справа № 367/252/24
провадження № 22-ц/824/9673/2024
головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

2 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відмовлено в заяві приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича про забезпечення позову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна .

Не погоджуючись із указаною ухвалою приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мілоцький Олег Леонідович в інтересах ОСОБА_1 12 березня 2024 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва було постановлено 16 лютого 2024 року.

Таким чином, останній строк оскарження ухвали припадає на 2 березня 2024 року, що є вихідним днем (субота), тому останнім днем слід вважати 4 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано 12 березня 2024, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку та вказує, що вказану ухвалу Приватний виконавець отримав 5 березня 2024 року на адресу електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, причини пропуску оскарження ухвали є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Мілоцькому Олегу Леонідовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна про визнання недійсними шлюбного договору та договорів дарування, визначення за боржником частки майна.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба