УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4215/10

Провадження № 6/712/90/24

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 07.09.2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-4215/10 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 354411/5301/0031-7. 26.12.2019 року між ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 2612-01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №354411/5301/0031-7.

26.12.2019 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФШАНС" було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №354411/5301/0031-7.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акт приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

16.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 354411/5301/0031- 7.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника , яким є ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Як вбачається з відміток про виконання виконавчого документа, або про повернення виконавчого документа стягувану із зазначенням причин повернення виконавчий лист було повернуто без виконання 2020-02-21 р. на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просить суд замінити вибулого стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому листі №2-4215/10 за позовом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до боржник ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Представник боржника ОСОБА_4 скерував до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду за яким заявник просить замінити сторону виконавчого провадження скасовано та затверджено апеляційним судом мирова угода.

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2-4215/10, матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 року у справі № 2-4215/10 задоволено позовні вимоги. Розірвати кредитний договір № 354411/5301/0031-7 від 22.06.2007 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/5301/0031-7 від 22.06.2007 р. в сумі 75261,20 доларів США, що еквівалентно 597407,49 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 354411/5301/0031-7 від 22.06.2007 р. в розмірі 75621 доларів США, що еквівалентно 597407,49 грн., яка складається з 37029,33 доларів СШ, що еквівалентно 86292531,70 грн. неповернутого кредиту, 10904,05 доларів США, що еквівалентно 86 141, 99 грн. прострочені відсотки, 410,88 доларів США, що еквівалентно 3245,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 27276,94 доларів США, що еквівалентно215487,82 пеня за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,90 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., належну ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження, початкову ціну реалізації встановити на рівні 90 % від вартості квартири, визначеної на підставі незалежної оцінки відповідно до законодавства України. Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати: суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 1730 грн.

26 липня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області визнано укладену 25 липня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирову угоду. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 року скасовано.

26 грудня 2019 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 354411/5301/0031-7.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору), становить 611 142 грн. 11 коп.

Відповідно до умов Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , який являлись боржником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

04 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-4215/10 Соснівського районного суду м. Черкаси підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 року на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (). Підставою відмови вказано, що по справі № 2-4215/10 видавався виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 року у справі № 2-4215/10, однак в подальшому вкаазне судове рішення було скасоване у зв`язку з затвердженням судом апеляційної інстанції мирової угоди 26 липня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області.

26 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №354411/5301/0031-7.

16 травня 2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТВО «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 354411/5301/0031- 7.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до матеріалів справи рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 року у справі № 2-4215/10 скасовано та затверджена мирова угода.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки по справі № 2-4215/10 видавався виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 року у справі № 2-4215/10, яке було в подальшому скасоване у зв`язку з затвердженням судом апеляційної інстанції мирової угоди 26 липня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260-261, 352-354, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-4215/10 Соснівського районного суду м. Черкаси підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2010 року на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2024 року.