Справа № 367/2923/21
Провадження №2/367/866/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Довгополої І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Університетом державним фіскальної служби та ОСОБА_3 (далі - Відповідач) укладено Контракт №1141 від 21.09.2018 року про надання освітніх послуг (далі - Договір).ОСОБА_3 зараховано аспіранткою за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки ОСОБА_3 .Згідно Контракту, Відповідач повинен своєчасно здійснювати оплату за надані виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом. Загальна вартість освітньої послуги згідно Контракту становила 72500 грн. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги після проведення атестації в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача. Позивачем повністю виконано свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету ДФС України ОСОБА_3 відраховано за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта та умов Контракту з 06.03.2020. Таким чином, вказують про те, що освітня послуга була надана на суму 27479,84 грн. Відповідачем сплачено лише 18125,00 грн, отже сума заборгованості становить 9354,89 грн. Також згідно умов Контракту, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Згідно розрахунку штраф за період з 24.04.2019 по 24.04.2020 складає 2795,84 грн. Враховуючи викладене, зазначають про те, що загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 12150,73 грн.

Просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивача борг за надання освітніх послуг у розмірі 9354,89 грн, пені у розмірі 2795,84 грн та судовий збір.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

22.06.2021 до суду від ОСОБА_3 надходив відзив на позовну заяву, в якому Відповідач зазначає про те, що заперечує проти позовних вимог повністю. У квітні 2021 на адресу Відповідача надійшов акт взаєморозрахунків між Університетом ДФС України та ОСОБА_3 станом на 01.04.2021. Згідно акту за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 9354,84 грн. Відповідач вказує про те, що Договір про навчання не підписувала, оскільки підпис на Договорі не належить останній. Просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки позов є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні вимог відмовити на підставі того, що ОСОБА_4 Контракт не підписувала, часткову оплату за навчання дійсно здійснила, але з умовами запропонованого Контракту не погодилась, послуги з навчання їй не надавались та таке навчання не було вже актуальним для неї.

Ухвалою суду від 14.05.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2023 замінено позивача по справі №367/2923/21 за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за освітні послуги на Державний податковий університет ().

Ухвалою суду від 01.06.2023 призначено по справі № 367/2923/21 за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17. оф.361). На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи підписаний оригінал договору про навчання №1141 від 21.09.2018 року, сторонами якого є Університет Державної фіскальної служби України та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 чи іншою особою?

Ухвалою суду від 04.10.2023 провадження по справі відновлено, оскільки 30.08.2023 на адресу суду надійшла цивільна справа № 367/2923/21 разом з клопотанням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів. 30.08.2023 відповідачу ОСОБА_3 направлялось клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Станом на 04.10.2023 до суду додаткові матеріали від відповідача не надійшли.

Ухвалою суду від 12.02.2024 витребувано у Державного податкового університету оригінал Контракту №1141 про підготовку аспіранта в Університеті державної фіскальної служби України від 21.09.2018, укладеного між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_3 .

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, вислухавши думку сторін по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Встановлено, що між Університетом державним фіскальної служби та ОСОБА_3 укладено Контракт №1141 від 21.09.2018 року про надання освітніх послуг, що стверджується копією Контракту.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

07.03.2024 до суду від Університету державної податкового університету на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли документи, а саме Акт про пожежу від 08.06.2022, згідно якого внаслідок пожежі під час бойових дій у м. Ірпені, яка виникла в період 04.03.2022-25.03.2022 на об`єкті Державного податкового університету були знищені особові справи студентів з оригіналами документів, які у даних справах знаходились. Особові справи аспірантів знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , корпус А, каб. 215. Відповідно до Акту про пожежу від 08.06.2022 кабінет в корпусі А Університету знищений.

Таким чином, встановлено неможливість надати до суду оригінал Контракту від 21.09.2018 №1141.

Згідно наказу № 1235 від 12.09.2018ОСОБА_3 зараховано аспіранткою за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.Відповідно до умов Контракту, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2.3.1. Контракту, Відповідач повинен своєчасно здійснювати оплату за надані виконавцем освітні послуги у порядку та на умовах, визначених Контрактом. Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п.4.1. Контракту становила 72500 грн.

Відповідно до п. 4.4. Відповідач щосеместрово здійснює оплату за послуги після проведення атестації в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Позивача.

В матеріалах справи також є Звіт аспіранта ОСОБА_3 за 2018-2019 навчальний рік за спеціальністю 081 «Право», підсумковий звіт (атестація) ОСОБА_3 за 2019 рік.

Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» №381 від 05.03.2020 ОСОБА_3 - аспірантку кафедри теорії права та держави відраховано за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта та умов Контракту з 06.03.2020.

Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання, освітня послуга ОСОБА_3 була надана на суму 27479,84 грн.

ОСОБА_3 сплачено 18125,00 грн.

Сума заборгованості згідно наданого розрахунку становить 9354,89 грн.

Також відповідно до п.5.2 Контракту, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Згідно розрахунку штраф за період з 24.04.2019 по 24.04.2020 складає 2795,84 грн. Загальна сума боргу ОСОБА_3 перед Позивачем становить 12150,73 грн.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, оскільки Позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед Відповідачем, Відповідач в свою чергу зобов`язання, передбачені Договором в повному обсязі не виконала, протилежного суду доведено не було.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь Позивача судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Державного податкового університету до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державного податкового університету, , борг за надання освітніх послуг у розмірі 9354,89 грн та пені у розмірі 2795,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державного податкового університету, , сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Повний текст судового рішення складено 08.04.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий