overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/2192/18
Провадження № 6/673/17/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами подання начальника Деражнянського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Косевича С.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.03.2024 року до суду надійшло подання начальника Деражнянського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Косевича С.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів..

За таких обставин, подання слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, слід витребувати із Деражнянського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №59046276.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 441 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження подання начальника Деражнянського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Косевича С.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 16.04.2024 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце судового засідання повідомити ініціатора подання.

Витребувати із Деражнянського ВДВС у Хмельницькому районі

Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №59046276.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 490/2313/24
н/п 2-н/490/540/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
02.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 565/423/24
Провадження № 2/565/201/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/423/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01 квітня 2024 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, у зв`язку з тим, що станом на 01.04.2024 р. всі спірні питання, які були підставою для звернення до суду із позовом, сторонами урегульовані, спір відсутній.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
№ 207/1143/24
№ 2-н/207/974/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя ____________________________ Л.О.Бистрова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/3265/22
Провадження № 2/553/362/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Капля Аліни Степанівни, в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_3 у судове засідання у цивільній справі за позовною заявою адвоката Капля Аліни Степанівни, в інтересах Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відкласти розгляд справи на 01.05.2024 о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2024 рокуСправа №451/1740/23
Провадження № 2/451/4/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехові цивільну справу №451/1740/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Радехівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини

установив:

6 грудня 2023 року адвокат Доготер Оксана Георгіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (а. с. 1-11).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 8 січня 2024 року відкрито провадження у справі (а. с. 75-76).

У судове засідання, призначене на 8 квітня 2024 року сторони не зявилися.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає ( а. с. 95).

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 258-260, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Радехівської міської ради, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини відкласти на 17 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 285/7680/23 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 30 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/638/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Панкратової М.М. звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2021 року по 30.11.2023 рік у розмірі 22 976,50 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7277/24
Провадження № 4-с/752/84/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Юлії Здановської, буд. 22/15, м. Київ, 03022), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087), -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розгляду заяви від 28.11.2023 боржника ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1. Просить зобов`язати державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву від 28.11.2023 боржника ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ПВ НОМЕР_1, а також винести з цього приводу відповідну постанову.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк".

Призначити розгляд скарги на 01 травня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: (м. Київ, вул. Виставкова (Полковника Потєхіна), 14А, каб. 22).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Роз`яснити, що у разі неподання даних документів суд розглядатиме скаргу за наявними у справі доказами.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 522/4808/24
Провадження № 2-н/522/836/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 15478,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 15478,25 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до них не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 15478,25 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 361/1799/24
Провадження № 2/361/2932/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фогель Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батьків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

01 квітня 2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фогель В.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Фогель В.В. не було надано суду докази направлення заяви позивачу ОСОБА_2 , що виключає можливість її задоволення.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви до неї додано ксерокопію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.03.2024 року на представлення інтересів ОСОБА_3 в Оболонському районному суді м. Києва та ксерокопію договору про надання правничої допомоги №94 від 10.03.2024 року ОСОБА_3 , що ніяким чином не стосується матеріалів вищезазначеної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фогель Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання батьків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 761/10199/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва справу

№ 761/10199/22 за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник