overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№536/277/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача Виконавчого комітету Ніжинської міської ради за довіреністю Єрофєєвої Л.Г.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_1 та підготовче засідання відкладено.

Представник позивача Виконавчого комітету Ніжинської міської ради за довіреністю Єрофєєва Л.Г. вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, заяв, клопотань немає.

Третя особа: Служба у справах дітей Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертались, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноваженого представника позивача, третьої особи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год 15 хв 30 квітня 2024 року за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Номер провадження 2/754/30/24
Справа №754/7863/22
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки Клименко А.В. ,

3-осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про встановлення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 3-особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про встановлення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку- залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 3-особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року
Провадження№2-н/760/159/24
Справа №760/3449/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Політех» про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі стягувачу «______»__________________20 р.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 495/2792/24
Номер провадження 2/495/2220/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Савицького С.І.

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради об`єднана територіальна громада Білгород-Дністровський район Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради об`єднана територіальна громада Білгород-Дністровський район Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Визначено загальний порядок розгляду справи.

Призначено підготовче судове засідання на 23.04.2024 року на 11 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду була допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини, а саме вказано «Призначити підготовче судове засідання на 23.03.2024 року на 11 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.», замість вірного «Призначити підготовче судове засідання на 23.04.2024 року на 11 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.», яка підлягає виправленню.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст. 269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради об`єднана територіальна громада Білгород-Дністровський район Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 року по цивільній справі № 495/2792/24 в наступній редакції :

«Призначити підготовче судове засідання на 23.04.2024 року на 11 годину 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.».

В решті рішення залишити без змін.

У відповідності дост.261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Савицький С.І.
Провадження № 2/202/884/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, причину неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 496/2247/24
Провадження № 2-н/496/170/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2024 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/4431/16-ц
Провадження №6/225/67/2024
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03 квітня 2024 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 225/4431/16-ц від 12.01.2017, що виданий на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки виконавчий лист було втрачено.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі № 6/225/67/2024 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/4431/16-ц.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особі: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6, ), про видачу дубліката виконавчого листа на 12.04.2024 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г. Геря
Справа № 951/124/24
Провадження №2/951/90/2024
УХВАЛА

02 квітня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 02.04.2024 не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи у її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так як учасники справи не з`явилися, і від відповідача, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.04.2024 10:00.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Відповідача викликати до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 752/7134/22
Провадження № 2-сз/752/19/24
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю серетаря ОСОБА_1 , розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року вказана позовна заява АТ КБ "Приватбанк" залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (позивач до посатку розгляду справи посуті подав заяву про залишення позову без розгляду)

28 березня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України.

Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 257 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2036/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду для з`ясування місця реєстрації боржника, судом з Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію, що за параметрами: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу не знайдено.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з квітня 2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.