Справа № 953/3627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» адвоката Сафронової Оксани Валеріївни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/3627/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року поновлено пропущений строк для подання клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» та у Головного управління ДПС у Київській області.

26 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» Сафронової О. В. засобом «Електронний суду» надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що головуючий у справі суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, з тих підстав, що суддя здійснює розгляд вказаної справи без дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством. Зазначила, що головуючий суддя не дослідила позовну заяву АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» з додатками до неї, заяву про залучення представника, подану 14 червня 2023 року адвокатом Болотовою К. І., клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, клопотання про витребування доказів, та не звернула увагу на те, що вказані процесуальні документи складені та подані з порушенням норм законодавства. Акцентувала увагу на тому, що суддя не взяла до уваги те, що стороною у цій справі є юридична особа, від імені якої може діяти її відокремлений підрозділ, однак рішення у справі приймається саме стосовно юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що її підписали адвокати представники АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Прядка В. та Пономаренко М. На підтвердження повноважень адвокатів Прядка В. та Пономаренко М. до матеріалів справи долучені відповідні документи, які не були надіслані на адресу ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК». Крім того, посилалася на те, що під час аналізу електронного ресурсу «Електронний суд» встановлено, що представник позивача адвокат Болотова Е. І. 14 червня 2023 року разом із заявою про залучення представника також подала довіреність на підтвердження її повноважень діяти від імені позивача, яка посвідчена приватним нотаріусом Ісаєнко О. В. 01 травня 2023 року. До клопотань про заміну неналежного відповідача та витребування доказів адвокат Болотова Е. І. також долучила довіреність від 22 вересня 2023 року, при цьому документів на підтвердження повноважень Пономаренко М. представляти інтереси позивача,долучено не було. Крім того, 16 січня 2024 року представник позивача адвокат Болотова Е. І. подала до суду довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ісаєнко О. В., датовану 12 січня 2024 року, проте вказана довіреність та копії інших документів, що підтверджують повноваження адвоката Болотової Е. І. діяти від імені позивача у цій справі, на адресу сторін по справі направлено не було. Акцентувала увагу на тому, що зі змісту долучених до матеріалів справи довіреностей вбачається, що вони підписані АТ «Українська залізниця» в особі директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Уманця М. Г., першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Кузьменка М. В., заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Островерза Р. М. та заступника директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Заровного О. Л. Разом з тим головуючий суддя не взяла до уваги ту обставину, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Суд не перевірив відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Українська залізниця», з яких зокрема вбачається, що відомості про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, уповноважених вчиняти дії від імені АТ «Українська залізниця», відсутні. Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвокатів Прядка В., Пономаренко М. та Болотової Е. діяти від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», у тому числі і на підписання позовної заяви, що в свою чергу свідчить про те, що позовна заява підписана особами, які не мають права її підписувати, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Крім того, вказала, що ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» не погоджується з клопотанням позивача про заміну неналежного відповідача та позивною заявою, посилаючись на те, що головуючий суддя під час розгляду вищевказаного клопотання не звернула увагу на дії представника позивача адвоката Болотової Е. І. щодо недобросовісності користування процесуальними правами, враховуючи те, що сторона позивача звернулася з відповідним клопотанням лише 27 грудня 2023 року, тоді як провадження у вказаній справі було відкрито ще 31 травня 2023 року. Акцентувала увагу на тому, що сторона позивача, звертаючись з клопотанням про заміну належного відповідача, не заявила клопотання про поновлення строку на звернення з відповідним клопотанням. Водночас, суд вважає припустимим подання клопотання про заміну неналежного відповідача без заяви про поновлення строку та припустимими причинами пропущеного строку надсилання адвокатських запитів понад два місяці після того факту, як позивач (представник позивача) дізнався про належного відповідача. Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу головуючого судді у цій справі.

27 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Болотової Е. засобом «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про відвід судді, в яких просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» адвоката Сафронової О. В.

В обґрунтування заперечень посилається на те, що твердження представника відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвокатів Прядка В., Пономаренко М. діяти від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», є безпідставними. Так, на підтвердження повноважень адвоката Прядка В. О. на підписання позовної заяви від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2392 від 16 жовтня 2018 року та копію нотаріально посвідченої довіреності від 09 січня 2023 року. Зазначена довіреність видана адвокату Прядка В. АТ «Українська залізниця» в особі директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Уманця М. Г., першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Кузьменка М. В., заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» з фінансово-економічних питань Немцевої О. О., які діють на підставі Статуту, затвердженого постановою КМУ від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови КМУ № 1094 від 20 жовтня 2021 року, розпорядження КМУ № 240-р від 24 березня 2022 року та довіреності № 3477 від 28 березня 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О. А. На підтвердження повноважень адвоката Пономаренко М. А. на підписання позовної заяви від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Пономаренко М. А. серії ПТ № 2324 від 02 жовтня 2018 року та копія нотаріально посвідченої довіреності від 09 січня 2023 року за № 8. Вказана довіреність видана адвокату Пономаренко М. А. АТ «Українська залізниця» в особі директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Уманця М. Г., першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Кузьменка М. В., заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» з фінансово-економічних питань Немцевої О. О., які діють на підставі Статуту, затвердженого постановою КМУ від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови КМУ № 1094 від 20 жовтня 2021 року, розпорядження КМУ № 240-р від 24 березня 2022 року та довіреності № 3477 від 28 березня 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О. А. Зауважила на тому, що під час видачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених вище довіреностей, приватний нотаріус перевірила наявність повноважень директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Уманця М. Г., першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Кузьменка М. В., заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АКТ «Українська залізниця» з фінансово-економічних питань Немцевої О. О. на видачу зазначених довіреностей. Вказала, що жодних підстав для відводу судді Демченко С. В. від розгляду зазначеної судової справи немає, а посилання сторони відповідача на упередженість судді під час розгляду вказаної справи є безпідставними та жодними доказами не обґрунтованим. Зауважила на тому, що твердження сторони відповідача щодо залишення суддею поза увагою дій представника позивача адвоката Болотової Е. І. щодо недобросовісності користування процесуальними правами є безпідставними та необґрунтованим, з огляду на те, що представник позивача користується своїми правами відповідно до вимог процесуального законодавства України та не зловживає ними. Зазначила, що заявлений стороною відповідача відвід є необґрунтованим та спрямованим на затягування чи перешкоджання розгляду справи по суті, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла у системі «Електрониий суд» 25 березня 2024 року, при цьому зареєстрована та передана на розгляд судді 26 березня 2024 року за р.№ 17865.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 28 березня 2024 року.

Оскільки заява про відвід судді подана менш ніж за три робочі дні до судового засідання, то відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, та така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд зауважує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, підставою для відводу судді сторона відповідача зазначає те, що суддею не взято до уваги, що позовна заява підписана особами, які не мають права її підписувати, оскільки відомості про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які видали довіреності на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , як осіб, уповноважених осіб вчиняти дії від імені АТ «Українська залізниця» відсутні.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено проведення судового засідання на 23 червня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

22 червня 2023 року від представника відповідача адваоката Сафороновї О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву, оскільки ухвали про відкриття провадження отримано 14 червня 2023 року.

Після чого судове засідання було призначено на 27 липня 2023 року, але не проведено у зв`язку з перебуванням судді Демченко С.В. у відпустці, наступне судове засідання було призначено на 22 серпня 2023 року.

28 серпня 2023 від представника відповідача адвокат Сафроновї О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Жодних заяв про відвід судді Демченко С.В. з підстав того, що прийнята до розгляду позовна заява підписана особами, які не мають права її підписувати, до початку першого судового засідання як то передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, до суду подано не було, як і не було подано клопотань про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому представник відповідача адвокат Сафоронова О.В. заявила відвід головуючому судді з цих підстав лише 26 березня 2024 року, що є неприпустимим.

Крім того, на підтвердження повноважень адвоката Прядка В. О. на підписання позовної заяви від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2392 від 16 жовтня 2018 року та копія нотаріально посвідченої довіреності від 09 січня 2023 року, видана адвокату Прядко В. АТ «Українська залізниця» в особі першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Кузьменка М. В., заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» з фінансово-економічних питань Немцевої О. О., які діють на підставі Статуту, затвердженого постановою КМУ від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови КМУ № 1094 від 20 жовтня 2021 року, розпорядження КМУ № 240-р від 24 березня 2022 року та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В., зареєстрованої в реєстрі за № 5277.

На підтвердження повноважень адвоката Пономаренко М. А. на підписання позовної заяви від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Пономаренко М. А. серії ПТ № 2324 від 02 жовтня 2018 року та копія нотаріально посвідченої довіреності від 09 січня 2023 року за № 8, видана адвокату Пономаренко М. А. АТ «Українська залізниця» в особі першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Кузьменка М. В., заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» з фінансово-економічних питань Немцевої О. О., які діють на підставі Статуту, затвердженого постановою КМУ від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови КМУ № 1094 від 20 жовтня 2021 року, розпорядження КМУ № 240-р від 24 березня 2022 року та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В., зареєстрованої в реєстрі за № 5277.

На підтвердження повноважень адвоката Болотової Е. І. діяти від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Болотової Е. І. серії ПТ № 2467 від 10 січня 2019 року та копія нотаріально посвідченої довіреності від 09 січня 2023 року за № 8, видана адвокату Болотовій Е. І. АТ «Українська залізниця» в особі директора виконавчого регіональної філії Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Уманця М. Г. та першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» Кузьменка М. В., які діють на підставі Статуту, затвердженого постановою КМУ від 02 вересня 2015 року № 735 (в редакції постанови КМУ № 1094 від 20 жовтня 2021 року, розпорядження КМУ № 240-р від 24 березня 2022 року та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В., зареєстрованої в реєстрі за № 5277.

Суд зауважує, що під час посвідчення довіреності нотаріус перевіряє повноваження особи, яка видає довіреність, отже суд не зобов`язаний перевіряти в ЄДРПОУ наявність повноважень у особи, яка видала від імені юридичної особи довіреність, нотаріально посвідчену.

За таких обставин доводи сторони відповідача щодо відсутності повноважень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діяти від імені позивача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть слугувати законною підставою для відводу, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці сторони відповідача, яка фактично сформована на непогодженні з ухваленими головуючим суддею процесуальними рішень.

Що стосується посилання сторони відповідача про те, що головуючим суддею під час розгляду клопотання сторони відповідача про заміну неналежного відповідача не було звернуто увагу на дії представника позивача адвоката Болотової Е. І. щодо недобросовісності користування процесуальними правами, та задоволення зазначеного клопотання, з чим сторона відповідача категорично не погоджується, суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що стороною відповідача фактично висловлюється незгода із прийнятими процесуальними рішеннями суду щодо задоволення клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача у справі, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Твердження сторони відповідача про те, що сторона позивача, звертаючись з клопотанням про заміну належного відповідача не заявила клопотання про поновлення строку на звернення з відповідним клопотанням є хибними, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання сторони позивача, датоване 27 грудня 2023 року, в якому представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про заміну неналежного відповідача та поновити пропущений строк, про що також викладено в ухвалі суду від 15 лютого 2024 року.

Аналізуючи зміст заяви про відвід судді вбачається, що обґрунтування заяви базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді ним даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане вище суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви сторони відповідача про відвід головуючого судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК» адвоката Сафронової Оксани Валеріївни про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Демченко Світлани Валеріївни від розгляду цивільної справи № 953/3627/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2024 року.

Суддя С. В. Демченко