Єдиний унікальний номер справи №754/5758/22
Провадження 2-ві/824/20/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши заяву Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді - доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду.

22.03.2024 року до Київського апеляційного суду від Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді - доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддею - доповідачем Київського апеляційного суду Ратніковою В.М. відкрите апеляційне провадження незважаючи на пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги та неналежне підписання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року вищевказаний відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та з урахуванням положень ч. 3 ст.40 ЦПК України, передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді - доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена. При цьому з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу стала незгода з процесуальними рішеннями, а також надуманість щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи. В той же час, належним чином підтверджених обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, представлено не було. При цьому, як вже зазначалося вище, заявлення відводу на підставі незгоди з процесуальними рішеннями суду прямо заборонене процесуальним законом і в певних випадках може трактуватися як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді - доповідача Ратнікової В.М., суддів Левенця Б.Б., Борисової О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про зобов`язання прийняти на вакантну посаду - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба