Справа № 372/1221/24
Провадження № 2-о-53/24
ухвала

14 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Горбового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокатом Горбовим В.А. подано клопотання про повернення заяви про видачу обмежувального припису, оскільки заяву подано представником, який не мав права підписувати заяву. Так, представник заінтересованої особи посилається на те, що до заяви про видачу обмежувального припису, яка подана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Миколаєнком Я.В. долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04.03.2024 року серії АІ №1560964 на представництво адвокатом Миколаєнком Я.В. інтересів ОСОБА_1 у всіх судових та правоохоронних органах, що суперечить висновкам, викладених у постанові Великої Палати Верхового Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18 та постанові Великої Палати Верхового Суді від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18. Враховуючи викладене, вважає, що заяву про видачу обмежувального припису підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки не є представником ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Горбовий В.А. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Миколаєнко Я.В. щодо задоволення клопотання заперечив.

Заявник ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 26 вищевказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 5, 11, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118 ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі №361/4347/17, 03 серпня 2020 року у справі №428/3851/19 та від 02 листопада 2021 року у справі №754/3233/20, від 13 квітня 2022 року у справі №756/334/21.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано через систему «Електронний суд» адвокатом Миколаєнком Я.В. в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх повноважень представником позивача долучено до позовної заяви ордер серії AІ № 1560964 на представництво інтересів ОСОБА_1 у всіх судових та правоохоронних органах України.

Таким чином, клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Горбовим В.А, про повернення заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 15, 43, 175, 177, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, про повернення заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Г. Сташків