Справа № 148/2683/23
У Х В А Л А

21 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника відповідача адвоката Близнюка В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 21 березня 2024 року представник відповідача адвокат Близнюк В.В. заявив усне клопотання про долучення доказів, а саме: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 370732771 від 20.03.2024, посилаючись на те, що вказана інформацію підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 не є власником чи володільцем автомобіля BMW 316, номерний знак НОМЕР_1 . Також представник відповідача просив поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів по справі та долучити такі докази.

Позивач ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання свого представника не направив, натомість від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, відповідач отримав 26 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 02 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року відповідач уклав з адвокатом Близнюком В.В. договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги.

Представником відповідача не наведено жодних поважних причин, які б завадили стороні відповідача своєчасно відреагувати на судову справу та виконати всі подальші необхідні процесуальні дії, в тому числі подати докази.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 26 січня 2024 року, відтак останнім днем подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів на підтвердження заперечень проти позову, було 12 лютого 2024 року, в той час як відповідач відзив у встановлений судом строк до суду не надав, а клопотання про долучення доказів заявлене представником відповідача 21 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

З огляду на те, що відповідач не подав докази протягом встановленого строку та представником відповідача не наведено поважних підстав для поновлення строку на подання доказів, в задоволенні усного клопотання представника відповідача - адвоката Близнюка В.В. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 126, 127, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача адвоката Близнюка В.В. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

Письмові докази, подані представником відповідача адвокатом Близнюком В.В. в судовому засіданні 21 березня 2024 року, - повернути.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2024 року.

Суддя: