УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 677/1118/23

провадження № 61-3744ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада

2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого

2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М., Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Красилівський ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)), звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що Красилівський районний суд Хмельницької області рішенням від 09 грудня 2009 року у справі № 2-772/09 розірвав кредитний договір від 30 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованість за відсотками - 5 784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотками - 7 370,94 доларів США, а всього

59 162,27 доларів США, що в еквіваленті становить 472 706,54 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн та судовий збір - 1 700 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 03 травня 2012 року Красилівський районний суд Хмельницької області видав виконавчі листи № 2-772/2009

про стягнення заборгованості з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до умов якого

АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 30 серпня 2007 року.

07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором

від 30 серпня 2007 року.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-772/2009, виданих 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області.

Отже, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-772/2009, виданих 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області.

Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника

ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-772/09, виданих 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області.

Красилівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 21 листопада 2023 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задовольнив.

Замінив стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-772/09, виданих 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада

2023 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а 07 грудня 2022 року уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до умов якого відступило право грошової вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс», таким чином, останнє у встановленому порядку набуло прав кредитора щодо боржника ОСОБА_1 . Тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2024 року, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 вказує на недоведеність набуття ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором.

Також заявник посилається на пункт 3 частини третьої

статті 411 ЦПК України, вказуючи на те, що ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року про витребування доказів постановлена без мотивувальної частини, з порушенням частини шостої статті 259 ЦПК України. Повний текст ухвали про витребування доказів від 21 листопада 2023 року був проголошений через п`ять днів після винесення остаточного рішення по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - 27 листопада 2023 року.

Разом з тим, заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує різна практика щодо застосування статті 442 ЦПК України в частині зміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що Красилівський районний суд Хмельницької області рішенням від 09 грудня 2009 року у справі № 2-772/09 розірвав кредитний договір від 30 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованість за відсотками - 5 784,32 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та відсотками - 7 370,94 доларів США, а всього

59 162,27 доларів США, що в еквіваленті становить 472 706,54 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн та судовий збір - 1 700 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1

від 13 січня 2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості за відсотками - 5 784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотками - 7 370,94 доларів США, а всього

59 162,27 доларів США, що в еквіваленті становить 472 706,54 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн і судовий збір - 1 700 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2

від 21 січня 2022 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості за відсотками - 5 784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотками - 7 370,94 доларів США, а всього

59 162,27 доларів США, що в еквіваленті становить 472 706,54 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн і судовий збір - 1 700 грн.

На виконанні у Красилівському ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 15 травня 2018 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 5 784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотками - 7 370,94 доларів США, а всього 59 162,27 доларів США, що в еквіваленті становить 472 706,54 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн та судовий збір - 1 700 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4

від 25 січня 2021 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-772/09, виданого 03 травня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 46 007,01 доларів США, заборгованості за відсотками - 5 784,32 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 7 370,94 доларів США, а всього

59 162,27 доларів США, що в еквіваленті становить 472 706,54 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн та судовий збір - 1 700 грн.

07 грудня 2022 між АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор)

та АТ «Оксі Банк» (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору АТ «Оксі Банк» за плату, а новий кредитор приймає право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості), у тому числі за кредитним договором

від 30 серпня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості становить 76 694,87 доларів США (пункт 2.1.).

Згідно з платіжним дорученням від 09 грудня 2022 року № 3646565

АТ «Оксі Банк» сплатило на виконання умов договору плату за відступлення права вимоги у сумі 5 357 500 грн.

Також 07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» (первісний кредитор)

та ТОВ «Цикл Фінанс» (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору АТ «Оксі Банк» за плату, а новий кредитор приймає право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості), у тому числі за кредитним договором

від 30 серпня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості становить 76 694,87 доларів США (пункт 2.1.).

Пунктами 2.3 вказаних договорів визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває право грошової вимоги первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників та поручителів, правонаступників боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Згідно з платіжною інструкцією від 08 грудня 2022 року № 4972

ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» 2 500 000 грн та згідно з платіжною інструкцією від 09 грудня 2022 року № 4973 - 2 911 075 грн за договором відступлення права вимоги.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні

(пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої

особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України);

(в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові

від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Як вже зазначалося, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі правонаступником, за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду

від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 (провадження

№ 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

У постанові від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав

і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони

у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва

у матеріальних відносинах».

Встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором

від 30 серпня 2007 року, наявність відкритого виконавчого провадження і врахувавши наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Посилання на відсутність доказів переходу права вимоги за кредитним договором від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс» є необґрунтованими, оскільки, як встановлено судами, у матеріалах справи наявні договори про відступлення права вимоги.

Установлено, що 07 грудня 2022 року АТ «Оксі Банк» уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до умов якого відступило право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Зокрема, умовами договору про відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року № 114/2-54, копія якого досліджена судами першої та апеляційної інстанцій, платіжним дорученням про сплату ціни договору та витягом з Реєстру боржників підтверджується факт набуття АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, доводи касаційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права через складання повного тексту ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада

2023 року про витребування доказів через п`ять днів після ухвалення судового рішення по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, оскільки у даній справі вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 21 листопада 2023 року, п`ятиденний строк для складення її повного тексту припадає на вихідний день - 26 листопада 2023 року,

то останнім днем строку є перший після нього робочий день - 27 листопада 2023 року. З огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали від 21 листопада 2023 року про витребування доказів складений 27 листопада 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує різна практика щодо застосування статті 442 ЦПК України в частині зміни сторони виконавчого провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що наведені заявником підстави є такими, що розгляд саме цієї справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики та зводяться до його незгоди з оцінкою зібраних судами у справі доказів та встановлених обставин із одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судами.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, з огляду на зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами

статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 55 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк