overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3211/23
Провадження № 2-о/345/7/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08.04.24 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3107.2023 судом призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.04.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 18.04.2024, у судове засідання викликати сторін.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9891/24
Провадження № 2-н/947/1844/24
УХВАЛА

03.04.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 359/8350/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9930/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Нарольський М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Руденка Костянтина Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Нарольського М.М., у цивільній справі № 359/8350/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Руденка Костянтина Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 204/3057/24
Провадження № 6/204/200/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження. Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

.Призначити розгляд заяви на 13-45 год. 19.04. 2024 року. Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа 164/169/24 п/с 2/164/348/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03 квітня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 58 793 гривні 90 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 58 793 гривні 90 копійок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ЄУН № 201/6338/23
Провадження 2-сз/201/19/24
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 5 368грн.

12 грудня 2023 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір в сумі розмірі 5 368,00 грн.

В подальшому, 14.02.2024 ОСОБА_1 здійснила переказ коштів в сумі 5 368, 00 грн. не на рахунок Дніпровської міської ради, а за реквізитами сплати судового збору Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

26 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилкового сплаченого судового збору при виконанні рішення у розмірі 5 368,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи квитанцію ID № 9333-1397-4271-6316 від 14.02.2024р. про сплату судового збору у розмірі 5368,00грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шеремет Ірини Володимирівни про повернення помилково сплаченого судового збору по справі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України сплачений 14 лютого 2024 року згідно квитанції ID 9333-1397-4271-6316 на користь держави судовий збір в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5268/24 Справа № 210/4035/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у цивільній справі № 210/4035/23 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у цивільній справі № 210/4035/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 210/4035/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8987/23

провадження № 22-з/818/80/24

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації спростування недостовірних відомостей та відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд питання про ухвалення додатково судового рішення також має здійснюватися в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації спростування недостовірних відомостей та відшкодування шкоди до розгляду у приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні на 02 травня 2024 року о 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №635/3100/24
Провадження по справі № 2-н/635/1572/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Шевченко Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5453,49 грн.

Відповідно до інформації Мереф`янської міської ради Харківської області від 29.03.2024 вих.№1329, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/734/22

Провадження № 22-ц/4815/464/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька міська рада Рівненської області, про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 березня 2024 року усунуто: надано копію пенсійного посвідченння № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а відтак, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від його сплати, в тому числі і при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька міська рада Рівненської області, про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 950/1069/24
Провадження № 2/950/391/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом,

в с т а н о в и в:

05.04.2024 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , у якому просить визнати боргові зобов`язання за розпискою від 01.01.2021 про отримання ОСОБА_2 у борг від ОСОБА_3 позики в сумі 7000 доларів США, особистим борговим зобов`язанням відповідача.

Суд залишає позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 5 вищевказаної статті учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені позивачем або його представником.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно усунути недоліки поданої ним позовної заяви, а саме надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (в тому числі для відповідача) (або засвідчити їх безпосередньо у приміщенні суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП