Провадження № 2-др/202/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 квітня 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвоката Верби Андрія Петровича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

15.02.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу, котрою відмовлено ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів.

27.02.2024 року представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвокат Верба А.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Верба А.П. зазначив, що у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів приватний виконавець Нордіо В.В. фактично поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., котрі, на його думку, у відповідності до ст.452 ЦПК України слід стягнути з заявника.

Зазначає, що відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги б/н від 24.01.2024 року адвокатом за період із 24.01.2024 року по 02.02.2024 року була надана клієнту така правнича допомога: підготовка та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяви про внесення даних про РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи 0,25 год.; підготовка та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів 0,5 год.; підготовка та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу 0,25 год.; підготовка та направлення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адвокатського запиту 0,5 год.; ознайомлення в електронному вигляді із матеріалами справи №202/17179/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Нордіо В.В. 1 год.; аналіз судової практики, висновків Верховного Суду 2 год.; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 2 год.; підготовка та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця 3 год. Всього 9,5 год., що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2024 року.

Зазначає, що правнича допомога була надана в повному обсязі і належної якості, що підтверджується підписаним між сторонами актом виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2024 року.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвокат Верба А.П., у судове засідання не з`явився.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 09.03.2024 року через систему «Електронний суд» подав заперечення, в котрому зазначив, що клопотання про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з нього на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. є безпідставним, оскільки подано з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

В ухвалі від 15.02.2024 року по справі № 202/17179/23 суд першої інстанції зазначив, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави. Тому вважає, що клопотання відповідача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат є безпідставним.

Дослідивши докази, надані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи та заперечення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві, що розглядається, представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвокатом Вербою А.П., на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги від 24.01.2024 року, де визначено розмір вартості послуг у розмірі 4000 грн. (том 1, а.с. 150); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №738 від 24.12.2011 року (том 2, а.с.144); копію ордеру серії АЕ №1257702 від 26.01.2024 року на представництво інтересів приватного виконавця (том 1, а.с.151); копію рахунку на оплату №18 від 24.01.2024 року (том 1, а.с. 142); копію платіжної інструкції АТ «КБ «Приватбанк» №46487 від 26.01.2024 року про оплату правничої допомоги (том 1, а.с. 143); копію виписки із ЄДР щодо реєстрації АБ «Верба і партнери» (том.1, а.с.145-146); копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2024 року (том 1, а.с. 147).

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2024 року відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги б/н від 24.01.2024 року адвокатом за період із 24.01.2024 року по 02.02.2024 року були виконані наступні роботи: підготовка та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяви про внесення даних про РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи 0,25 год.; підготовка та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів 0,5 год.; підготовка та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу 0,25 год.; підготовка та направлення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адвокатського запиту 0,5 год.; ознайомлення в електронному вигляді із матеріалами справи №202/17179/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Нордіо В.В. 1 год.; аналіз судової практики, висновків Верховного Суду 2 год.; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 2 год.; підготовка та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця 3 год. Всього 9,5 год.

З огляду на вище викладене, враховуючи доведеність понесених приватним виконавцем Нордіо В.В. витрат на надання послуг з надання з правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвоката Верби Андрія Петровича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.