Справа № 646/5563/23
№ провадження 2-п/646/28/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1374279 від 26.01.2022 року у розмірі 247535 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 220716 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 26819 грн. 89 коп., а також, судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

15.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року, посилаючись на те, що відповідач дізналась про вказане рішення суду через застосунок мобільного додатку «Дія». Судові повістки, копія позовної заяви жодного разу відповідач не отримувала. Відповідач була позбавлена можливості бути обізнаною про рух справи у суді. Крім того, щодо заявлених позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_1 , зазначила, що фактичні обставини викладені в позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи. Просила скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зміст вказаної вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність наявності у сукупності однієї з іншою саме двох умов наявність поважних причин та істотність доказів.

Вказані матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії тексту заочного рішення суду від 06.02.2024 року. В письмовій заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду можливо інше.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 06.02.2024 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, 61001 на 09 год. 00 хв. 06.05.2024 року.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя