Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

8 квітня 2024 року місто Київ

справа № 760/18843/15-ц

провадження №22-ц/824/8722/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС ", на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

Визнано словесний знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» відносно товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29 вересня 2000 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання словесного знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні знаком ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» для товару 30 класу МКТП «морозиво» станом на 29 вересня 2000 року.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m2015 17568 від 8 жовтня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ОСОБА_1 виконати передбачені п. 3.2.9 Ліцензійного договору №12 від 3 березня 2015 року умови та подати до Державної служби інтелектуальної власності України клопотання про продовження строку дії свідоцтва України НОМЕР_2.

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про продовження строку дії свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному Бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» судовий збір в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі,- ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" 23 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував із Солом`янського районного суду м.Києва цивільну справу №760/18843/15 за позовом ПрАТ «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2.

21 березня 2024 року з Солом`янського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №760/18843/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року поновити особі, яка не брала участі у справі,- ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС " строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року через підсистему " Електронний суд" 28 березня 2024 року особа, яка не брала участі у справі,- ТОВ "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС" подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила платіжний документ від 28 березня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 3654 грн..

Судовий збір в сумі 3654 грн. зарахований 28 березня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

1 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача ТОВ "Хладопром", в якій останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що неправомірне відкриття апеляційного провадження по даній справі №760/18843/15-ц призведе до, по суті, перегляду судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення по справі № 760/18843/15-ц - постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 6 лютого 2019 року по справі № 760/18843/15-ц, що свідчитиме про грубе порушення принципів інстанційності, верховенства права, пропорційності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства та неправомірного втручання до права власності ТОВ «ХЛАДОПРОМ» (правонаступника ПрАТ «ХЛАДОПРОМ») на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товару 30 класу МКТП «морозиво».

ТОВ «КОМПАНІЯ «КРОК АЙС» не є особою про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення від 19 листопада 2015 року по справі № 760/18843/15-ц.

Під час розгляду справи № 760/18843/15-ц у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи № 760/18843/15-ц у суді касаційної інстанції, результатом якого стало залишення в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «КРОК АЙС» не було та не могло бути учасником справи. Адже визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в України жодним чином не зачіпало права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «КОМПАНІЯ «КРОК АЙС», яких у останнього не існувало до 2023 року.

Вивчивши подану заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що така не може бути врахована судом при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ЦПК України не містить положення, яке б передбачало відмову у відкритті апеляційної скарги особи, яка не брала участі у розгляді справи, питання про права та обов`язки якого вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності положенню статті 356 ЦПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, а також із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,- Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "КРОК АЙС ", на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛАДОПРОМ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова