overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4185/23 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 22-ц/811/916/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Біденко Василем Миколайовичем на рішення Сокальського районного суду Львівської області на рішення від 27 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

22 березня 2024 року адвокат Біденко Василь Миколайович в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області на рішення від 27 лютого 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 22 березня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Біденко Василем Миколайовичем на рішення Сокальського районного суду Львівської області на рішення від 27 лютого 2024 року залишено без руху.

01 квітня 2024 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі пункту третього частини першої статті 5 Закону України « Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Біденко Василем Миколайовичем на рішення Сокальського районного суду Львівської області на рішення від 27 лютого 2024 року.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 454/4185/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 645/6714/23

провадження № 22ц/818/1961/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року в складі судді Іващенко С.О. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2024 року.

На вказану ухвалу суду 27 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2/202/1499/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Дніпрі по цивільній справі № 234/14911/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Сторони реалізували своє право на подання заяв по суті справи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, звернулися з заявами про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 234/14911/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 квітня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1942/11
Провадження № 6/947/215/24
УХВАЛА

03.04.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко С.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко С.О. в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником направлена зава лише ТОВ «Цикл Фінанс» і ОСОБА_1 , проте з матеріалів справи вбачається, що є інші учасники справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким заява ОСОБА_1 не направлялась, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко С.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дорошенко С.О., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Огренич І. В.
Справа №751/819/24
Провадження №2/751/721/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

з участю секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період навчання у військовому інституті телекомунікацій та інформатизації імені ОСОБА_5 , але не більше як до достягнення сином 23 років, починаючи з дня пред`явлення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судове повідомлення, адресоване відповідачу повернуто не врученим.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із заявою позивача, неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24 квітня 2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/241/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитраш Олександр Миколайович, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дурбій Андрій Володимирович, про усунення спадкоємця від права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2024 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/712/24 Справа № 2-929/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року (повний текст виготовлено 13 лютого 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.03.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою судді від 15.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Станом на 01.04.2024 скаржником усунуті недоліки, про які вказувалося в ухвалі судді від 15.03.2024.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року (повний текст виготовлено 13 лютого 2024 року) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії апеляційної скарги та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№566/106/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області клопотання представника позивача адвоката Поліщука В.А. про залучення третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

08 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Положеннями ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язкизазначених осіб, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідача - ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
провадження № 22-ц/824/7293/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 04 березня 2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4584/23

Провадження № 22-ц/4820/245/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

позивача та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, суддя Колієв С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/27509/23

провадження № 2/521/2167/24

08 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

08.04.24