overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/3279/23
Провадження №2/713/33/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.04.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі спільного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі спільного майна колишнього подружжя.

Ухвалою Вижницького районного суду від 20.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вижницького районного суду від 19.02.2024 виправлено описки в ухвалі Вижницького районного суду від 12.02.2024 по даній справі. Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 19.02.2024. Після направлення цивільної справи до Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 05.03.2024 подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду та вирішення його апеляційної скарги. Справа повернулась з Чернівецького апеляційного суду 28.03.2024 до вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання 04.03.2024, та повторно 03.04.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. (а.с.68, та а.с.113)

Крім того, 05.03.2024 від нього надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду та вирішення його апеляційної скарги. Справа повернулась з Чернівецького апеляційного суду 28.03.2024 до вирішення клопотання про зупинення провадження у справі. Заява про зупинення провадження у справі не розглядалась у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача адвокат Калинчук Ю.В. просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі спільного майна колишнього подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя Андрій ОСОКІН
У Х В А Л А

Справа № 181/27/24

Провадження №2/181/128/24

"08" квітня 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся

ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причини неявки до суду не надано.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
№ 207/474/24
№ 2-н/207/632/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя ____________________________ Л.О.Бистрова
Провадження 2/193/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом представника позивача адвоката Мудраченка Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_3 до Софіївського відділу Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , АТ КБ «Приватбанк», про зняття арешту з усього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 89, 141, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні уточненого позову представника позивача адвоката Мудраченка Віктора Михайловича в інтересах ОСОБА_3 до Софіївського відділу Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , АТ КБ «Приватбанк», про зняття арешту з усього майна, відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 12.04.2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач:Софіївський відділ Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , вул. Карпенка, 10 смт. Софіївка, Криворізького району Дніпропетровської області , 53100

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Третя особа:АТ КБ «Приватбанк», вул. Грушевського, 1-Д , м. Київ.

Суддя Н.О. Кравченко
Єдиний унікальний номер 725/2796/24
Номер провадження 2-н/725/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається зі змісту заяви, стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки вважає, що між сторонами виникли фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом споживання боржником природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (ч.4 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №525558 від 03.04.2024, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси за якою ТОВ «Чернівцігаз Збут» надає послуги постачання природного газу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою за якою надаються послуги заявником, а матеріали заяви не містять відомостей про те, що квартира АДРЕСА_3 належить йому на праві власності та він як власник несе відповідальність за споживання природного газу за вказаною адресою, ТОВ «Чернівцігаз Збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Вказані обставини, на думку суду, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені ТОВ «Чернівцігаз Збут» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2008/24 Провадження 2-н/636/215/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 446/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

14.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області, в якій просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,1883 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ № 014016 від 20.08.2004, яка розташована на території Добротвірської територіальної громади Львівської області.

Ухвалою суду від 15.03.2024 позовна заява залишена без руху.

08.04.2024 через канцелярію надійшла заява позивача, в якій просить повернути позовну заяву від 14.03.2024 до відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву позивача про повернення позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а позивач подав письмову заяву про повернення позовної заяви, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання ухвали 08.04.2024.

Суддя Т.І. Котормус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №530/1289/23
Провадження № 2/552/634/24
У Х В А Л А

03.04.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Петлюри Симона,3, про визнання договору купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій №208 недійсним в частині покупця та вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій №208 недійсним в частині покупця та вчинення дій.

02.04.2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зіньківським районним судом Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зіньківським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі №530/1289/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича про визнання договору купівлі продажу, зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій №208 недійсним в частині покупця та вчинення дій в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 23 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Зіньківському районному суду Полтавської області за участі позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зіньківського районного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 369/4210/24
Провадження № 2/369/4609/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2024 року м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 29.05.2024 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
№ 207/7320/23
№ 2-н/207/410/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/444/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 700/1098/23 Категорія: 304030000 Бесараб Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Персть»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Фермерське господарство «Персть»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Фермерського господарства «Персть» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року в справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Персть» задовольнити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року в справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах, скасувати та прийняте у справі нове рішення.

Позов Фермерського господарства «Персть» на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року в справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах, задовольнити.

Визнати поновлений на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Персть» від 28.12.2012 на земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0228 та :03:001:0229, площею 5,52 га, які знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Персть» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2684,00 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова