УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 754/15890/21

провадження № 61-3397ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі -

ПрАТ «АК «Київводоканал») про повернення коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 28 січня 2022 року.

Як на нововиявлену обставину посилався на те, що маючи намір звернутися за захистом своїх прав та інтересів до Європейського суду з прав людини, звернувся за допомогою до АБ «Приходько та партнери».

04 жовтня 2023 року представник заявника направила запит до

ПрАТ «АК «Київводоканал» про надання додаткової інформації щодо належності та законності його діяльності. З відповіді на адвокатський запит відповідача було виявлено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду справи судом відповідач не реагував на законні вимоги та звернення позивача, неякісно надавав послуги. Він не вживав заходів для врегулювання проблем у досудовому порядку.

Враховуючи викладене, заявник вважав, що суд першої інстанції розглянув позовні вимоги не в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

08 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду

м. Києва від 18 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 , отримала 12 лютого 2024 року, що підтверджується листом, який надійшов на електронну адресу представника заявника.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема звернення до адвоката з метою отримання правничої допомоги та отримання адвокатом на адвокатський запит відповіді з інформацією, що стосується обставин справи, не є нововиявленою у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва

від 18 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 лютого 2024 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська