Справа № 553/1574/22
Провадження № 2/553/288/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

у х в а л и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача за первісним позовом.

Адвокат Андрощук Ю.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся з позовною заявою, яку в подальшому уточнив (заява від 20.07.2022), з вимогами:

- визнати автомобіль марки КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 вартості автомобіля марки КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , у розмірі 300 550 грн;

- судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 29.08.2009 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подано заяву про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова. В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, у грудні 2021 року, на ім`я чоловіка ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, набуто спірне майно - автомобіль КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 . ОСОБА_1 на даний час користується даним автомобілем. Згідно експертної оцінки ринкової вартості автомобіля його ринкова вартість складає 601 100 грн. Правовстановлюючі документи на автомобіль знаходяться у відповідача, з яким припинені шлюбні стосунки у березні 2022 року. Оскільки автомобіль фактично перебуває у володінні та розпорядженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має бажання реалізувати своє право на спільне майно подружжя шляхом стягнення половини ринкової вартості з ОСОБА_1 , залишивши у його власності автомобіль і, таким чином, припинивши своє право спільної сумісної власності на нього.

Короткий зміст позовних вимог та доводів відповідача - позивача за зустрічним позовом.

Адвокат Тарасенко Д.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , скориставшись правом, передбаченим частиною 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, 31.08.2022 подала до суду зустрічний позов, який в подальшому уточнила (заява від 30.10.2023), до ОСОБА_2 в якому просить визнати:

- автомобіль КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості зазначеного автомобіля у розмірі 300 550 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалась на те, що в період перебування у шлюбі подружжям був придбаний спірний автомобіль з метою спільного користування, при придбанні ОСОБА_1 не знав про намір дружини розірвати шлюб, автомобіль був придбаний для всієї родини, подружжя мають спільну дочку. Сам ОСОБА_1 не має потреби в такому автомобілі лише для власних потреб, також, він не має фінансової можливості виплатити ОСОБА_2 компенсацію. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією продати автомобіль за тією вартістю, за якою реально може бути здійснений продаж, та поділити кошти, але вона відмовила, наполягаючи, що їй потрібна зазначена в позові сума. ОСОБА_2 відмовила і в пропозиції про укладення мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1 виплачував би їй компенсацію частинами. ОСОБА_1 вважає, що єдиним можливим способом вирішення цього конфлікту в інтересах обох сторін є поділ автомобіля таким чином, щоб автомобіль став власністю ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 отримав від неї компенсацію.

Інші заяви по суті справи.

Адвокат Тарасенко Д.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому зазначила, що із позовною вимогою про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 згоден. Щодо іншої позовної вимоги, ОСОБА_1 заперечує з огляду на наступне. У випадку задоволення позовних вимог в такому вигляді, як просить ОСОБА_2 , автомобіль стане спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 буде зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 компенсацію, але право власності позивача на спірний автомобіль не припиниться. Позовні вимоги про припинення спільної сумісної власності внаслідок поділу або визнання за відповідачем права власності на спірний автомобіль внаслідок сплати компенсації ОСОБА_2 не висуває. Автомобіль був придбаний на накопичені родиною грошові кошти із тим розрахунком, що подружжя буде спільно користуватися автомобілем. В даному випадку позивач та відповідач знаходяться в рівних умовах. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував би проти поділу майна шляхом визнання за кожною із сторін права власності на автомобіля. Проте, оскільки, такий варіант поділу ОСОБА_2 вважає неефективним способом захисту її прав та інтересів, ОСОБА_1 не проти поділу майна шляхом виплати компенсації йому.

Адвокат Андрощук Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що у листопаді 2022 року був проданий сімейний автомобіль Hyundai Accent, кошти від продажу зазначеного автомобіля залишилися у ОСОБА_1 , кошти за новий автомобіль були сплачені до продажу старого. Стосовно пропозиції продати спірний автомобіль та поділити кошти - ОСОБА_1 пропонував продати автомобіль в 1,5 рази дешевше від оціночної вартості та від вартості, за якою він його придбав. Стосовно мирової угоди - також пропонував суму компенсації, яка в 1,5 рази дешевше від оціночної вартості та від вартості, за якою він його придбав (а саме 400 000 грн). ОСОБА_2 погодилась би на укладення мирової угоди за умови, якщо сума вартості автомобіля буде відповідати оціночній. ОСОБА_1 та спірний автомобіль на даний час перебуває в Польщі. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 користується автомобілем самостійно з червня 2022 року, за цей час вартість автомобіля вже суттєво зменшилася, а також ОСОБА_2 не має інформації про поточний стан автомобіля, тому вимагати зазначену суму недоречно.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Москаленко В.В. від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Москаленко В.В. від 30.03.2023 цивільну справу № 553/1574/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

04.09.2023 постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю. задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30.03.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від 03.10.2023 прийнято до провадження справу та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 20.11.2023 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю. наполягала на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою з підстав, зазначених в ній та у відзиві на первісний позов ОСОБА_2 .

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Андрощука Ю.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 .

За правилами частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасникам справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

29.08.2009 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 1567 (а. с. 20).

Транспортний засіб КІА Sportage, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , 1955 см3 об`єм двигуна, з 04.12.2021 зареєстрований за ОСОБА_1 (відповідь на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС № 31/416А3-1772-2022 від 06.06.2022) (а. с. 8).

16.12.2021 між СК Оne Click та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 207300387, строк дії договору з 18.12.2021 по 17.12.2022, забезпечений транспортний засіб КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , населений пункт місця реєстрації власника ТЗ Харків (а. с. 13).

Згідно висновку експерта оцінювача ТОВ «Експерт-Альянс» від 24.06.2022 вартість ТЗ автомобіля КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 24.06.2022, з округленням становить 601 100 грн (а. с. 15-19).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

ОСОБА_1 не заперечує факт придбання спірного автомобіля під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , та те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України).

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 65 СК України визначено, що д ружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, автомобіль КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки він придбаний в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя, тому кожен із сторін має право на його 1/2 частку.

Судом встановлено, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , що не заперечувалося сторонами у справі.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1 та 2 ст. 71 СК України).

Згідно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) виснувала, що частини четверта та п`ята статті 71 СК України не передбачають обов`язкову згоду відповідача на присудження позивачеві грошової компенсації замість частки останнього у праві спільної сумісної власності на майно, а також не передбачають обов`язкове внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошової компенсації у спорах, у яких про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності й отримання компенсації на свою користь просить позивач.

Частинами 1 та 2 статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Враховуючи, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а позивачка згодна одержати від нього матеріальну компенсацію за належну їй частку автомобіля, суд доходить висновку, що вказаний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі шляхом стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини його ринкової вартості, залишивши транспортний засіб у власності ОСОБА_1 .

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16.

Згідно висновку експерта оцінювача ТОВ «Експерт-Альянс» від 24.06.2022 вартість ТЗ автомобіля КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 24.06.2022, з округленням становить 601 100 грн (а. с. 54 - 67).

Доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди про оцінку спірного майна суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданого позивачкою висновку експерта, не спростував визначений розмір вартості майна, іншого висновку щодо вартості спірного автомобіля не надав, клопотань про проведення будь-якої експертизи не заявляв.

Таким чином, вартість 1/2 частки спірного автомобіля становить 300 550,00 грн, і вказану грошову суму належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як грошову компенсацію права на належну ОСОБА_2 1/2 частку автомобіля КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_2 вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом грошової компенсації вартості частини автомобіля у розмірі 300 550, 00 грн в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Водночас, підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частки автомобіля суд не вбачає з огляду на наведені вище підстави.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3005,50 грн за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 200, 206, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини ринкової вартості автомобіля марки KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_2 у розмірі 300 550 (триста тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 00 к, залишивши транспортний засіб у власності ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини зустрічних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3005 (три тисячі п`ять) грн. 50 к. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Серпухов-15 Московської обл. рф, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

Повний текст рішення складено 08.04.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова