Справа № 214/9278/23
Провадження № 2/209/779/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 грудня 2019р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-53653910.12.2020. Кредитний договір було підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача. Відповідно до Кредитного договору відповідачу було надано кредит у національній валюті на умовах, передбачених Кредитним договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. 22 грудня 2022 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ Боргів» укладено Договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в якому вказана сума заборгованості за кредитним договором в сумі 13077,40 грн., з яких: 450,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 234.50 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 7392.90 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13077,00 гривень та судові витрати по справі.

06 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження на 08 квітня 2024 року на 11.30 годину.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, надав відзив на позовну заяву/а.с.41-50/, згідно яких зазначила, що позовні вимоги позивача гуртуються на переуступці йому права вимоги ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»,проте зобов`язань перед ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» вона ніколи не мала, про що свідчить рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2021 року в справі № 209/406/21, яким встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис № 91563 про стягнення з неї на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 16 367,50 грн. Також на виконання виконавчого напису № 91563, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 16 367,50 грн. винесено постанову від 22.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У зв`язку з чим нею було подано відповідний позов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Судом було встановлено, що у листопаді 2019 року на її мобільний номер зателефонувала особа, яка представилась працівником оператора мобільного зв`язку «Київстар» та повідомила, що в них проводяться дії з покращення мережі зони обслуговування зв`язку та зауважила для покращення зв`язку на її телефон надійде смс - повідомлення з чотиризначним кодом, який вона повинна надіслати на вказаний у повідомленні номер телефону. Ці дії вчиняються, зі слів працівника мобільного зв`язку для покращення зони обслуговування абонентів мережі «Київстар», проте номер її телефону було заблоковано та під час відновлювання номеру вона надала свої анкетні дані разом з паспортними. Після відновлення номеру на її номер телефону надійшло ряд повідомлень, в яких зазначалось, що вона винна кошти нібито за кредит близько 20 000,00 грн. Проте, жодних правовідносин з фінансовими установами вона не мала, кредитних договорів не укладала, ні в яких акціях та розіграшах участі не приймала. 10 січня 2020 року вона звернулась до Дніпровського відділу поліції з метою інформування про подальші дії з цього приводу та з проханням надати пояснення з приводу послідуючих негативних наслідків. Позов в справі № 209/406/21 було задоволено та виконавчий напис № 91563 виданий 31.10.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 16 367,50 грн було визнано таким, що не підлягає виконанню. Також документи, долучені позивачем до позову, не містять письмової згоди сторін Договору, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів, як це передбачено п. З ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, так само як і графік платежів, долучений до цього Договору, на підтвердження їх підписання позичальником не містять жодної алфавітно- цифрової послідовності, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. З, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Замість підпису позичальника у розділі 8 Договору наявний лише текст «підписано (електронний підпис Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора)», який так само як і текст, наявний у паспорті споживчого кредиту, скласти може будь-хто, у будь-який час та без згоди та відома особи, від імені якої такий текст складається, адже жодного доказу ані на підтвердження складення цього тексту саме мною за Договором, ані на підтвердження відповідності цього тексту дійсності документи, долучені позивачем до його позову, не містять. Так, позивач не долучає до свого позову ані заяви позичальника на отримання кредиту, зазначеної у п. 7.10. Договору, ані доказів надсилання на номер телефону позичальника одноразового ідентифікатора, необхідного останньому для підписання Договору, ані доказів належності певного номеру телефону, на який за умовами Договору мав бути надісланий одноразовий ідентифікатор, саме відповідачу за цим позовом ОСОБА_1 . Наведене дає підстави для висновку про недоведеність позивачем факту підписання Договору саме відповідачем, а отже про недоведеність позивачем факту укладання ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Договору саме з ОСОБА_1 . Просить відмовити в задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 077,00 гривень та судових витрат.

Позивачем долучено відповідь на відзив /а.с.55-64/,де зазначили, що не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Тобто, для укладання кредитного договору №00-536539 від 03 грудня 2019 року Відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договір не був би укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі. Обставини укладення вказаного договору відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Також предметом спору є захист порушеного права ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке полягає у невиконання договірних зобов`язань Відповідачем за відповідними договорами шляхом стягнення заборгованості за ними. Тобто в даному випадку не є предметом спору, саме визнання відповідного договору недійсним чи розірвання відповідного договору на підставі істотного порушення його умов. Наведене твердження Відповідачем (не надання доказів отримання кредитних коштів) за своєю суттю створює наслідок розірвання відповідного кредитного договору, проте вимог про розірвання кредитного договору відповідач не вказує. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

03.12.2019 між ТОВ «Качай Гроші», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-536539 про надання коштів у позику,що підтверджується його копією /а.с.6-8/.

22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22122022/2 /а.с.11-13/, відповідно до умов якого до та ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-536539 у розмірі 22122022/2 від 22.12.2022 і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5450,00 гривень, суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 234,50 гривень та суми заборговнаості за простроченими відсотками в розмірі 7392,90 гривень, в загальному розмірі 13077,40 гривень, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу /а.с.15/.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» додано довідку про ідентифікацію /а.с.60/, згідно якої вбачається,що з позичальником ОСОБА_1 підписано акцент договору у формі одноразового ідентифікатора. Згідно інформаційної довідки /а.с.61/ ТОВ «Платежі Онлайн» на сайті були проведені успішні транзакції через платіжний сервіс «Platon» та долученого переліку успішних транзакцій /оберт а.с.61-62/ за номером 27539-2622-54528 від 03.12.19 було переведено 5450,00 гривень.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 13077,40 гривень, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості /а.с.63/. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що її анкетними даними скористалися шахраї, жодних кредитних договорів вона не укладала, оскільки належних доказів на підтвердження даних обставин вона не долучила. Обставини, які були встановлені в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2021 року в справі № 209/406/21 від 06 травня 2021 року, яке набрало законної сили 07 червня 2021 рок /а.с.65-68/ не стосуються щодо правомірності укладення кредитного договору між нею та ТОВ«КАЧАЙ ГРОШІ», згідно зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що було визнано виконавчий напис № 91563 виданий 31.10.2020 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 16367,50 гривень таким, що не підлягає виконанню. Також в рішення визначено, що ОСОБА_1 10.01.2020 року звернулася до Дніпровського відділу поліції із заявою стосовно формування її про подальші дії з приводу заволодіння її даними та з проханням надати пояснення з приводу послідуючих негативних наслідків з цього приводу, проте дані обставини вона не довела.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши надані позивачем докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідачем не доведено, що між нею та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не був укладений кредитний договір, доказів, які б підтверджували звернення до органів поліції з приводу заволодіння її анкетними даними суду не надано. Суд не приймає доводи відповідача, що договір оформлений не у відповідності до закону. Укладений між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу відповідають вимогам закону. Відповідачем не спростовано доказами правомірність нарахування заборгованість за кредитним договороми. Є підстави для задоволення позову.

Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2684,00 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюра, буд.30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості в загальному розмірі 13077,40 (тринадцять тисяч сімдесят сім гривень сорок копійок) за кредитним договором № 00-536539 та складається з: 5450,00 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень)- заборгованість за основною сумою боргу; 234,50 (двісті тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок) заборгованість за відсотками; 7392,90 (сім тисяч триста дев`яносто дві гривні дев`яносто копійок) заборгованість за простроченими відсотками на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая