Справа №294/1656/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року року у цивільній справі №294/1656/20 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

за апеляційною скаргою Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області 08 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року призначено справу до розгляду.

29 березня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в частині поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач Чуднівська міська рада отримала особисто належним чином 02 червня 2023 року через ЦНАП Чуднівської міської ради, із апеляційною скаргою звернулася лише 08 лютого 2024 року при тому, що строк для подання апеляційної скарги сплив ще 02 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Зі змісту частини другої статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення суду свого судового рішення не означає, що суд повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд може відмовити у роз`ясненні судового рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість судового рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Ухвала Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Згідно із частиною четвертою статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді