Справа № 159/289/24
Провадження № 2/159/441/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Шишиліна О.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

16.01.2024року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненого пошкодженням електроопори №1, ПЛ-0,4 вК, Л-1 від ЩТП №26548 в сумі в сумі 21659,04 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.07.2023 року о 16год.50 хв., на перехресті вулиць Багряного-Грабовського в м. Ковелі, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback» р.н.з. НОМЕР_1 не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на електроопору №1, ПЛ-0,4 вК, Л-1 від ЩТП №26548 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ковельського міськрайсуду від 03.08.2024 року винним у ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 .. Позивачу з даній ДТП завдані збитки в сумі 21 659,04 грн, які він просить стягнути з відповідача.

Позовна заява надійшла до суду 16.01.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишиліну О.Г.

01.03.2024 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

04.03.2024 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали разом з копіями відповідних документів від 04.03.2024 року відповідачем було отримано 07.03.2024 року, відзиву не надав, з буд-якими заявами не звертався.

Таким чином, сторони вважаються належно повідомленими про розгляд даної справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про таке.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З Постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні ДТП, яке сталося 02.07.2023 року о 16год.50 хв., на перехресті вулиць Багряного-Грабовського в м. Ковелі, з участі транспортного засобу автомобіля марки «Subaru Outback» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було здійснено наїзд на електроопору, яка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно схеми розташування електроопор в м. Ковелі , пошкоджена електроопора №1, ПЛ-0,4 вК, Л-1 від ЩТП №26548 належить Ковельській філії ПрАТ «Волиньобленерго».

Відповідно до розрахунку витрат відшкодування збитків завданих позивачу внаслідок пошкодження електроопори ПЛ-0,4 кВ ЩТП №26548 Л-1 м. Ковель Ковельська філія ст ановить 21 659,04 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Subaru Outback» р.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про що свідчить витяг з реєстру МТСБУ про діючий станом на 02.07.2023р. Поліс №213150011.

Як вбачається з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Постанова ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначив, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, позивач посилається на вартість відновлюваних робіт збитки на які внаслідок пошкодження електроопори №1, ПЛ-0,4 кВ, Л-1 від ЩТП №26548 становить 21659,04 грн.

Проте позивач не надав доказів звернення до страховика ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди та відмови у такому відшкодуванні. Так само не надано доказів, щодо недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

З позовної заяви взагалі не вбачається, що позивач реалізовував своє право на відшкодування шкоди до страховика.

Таким чином, суд приходе до висновку, що пряма вимога до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 21 659,04 грн., відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності тому в задоволенні позову відмовляє.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7-10, 12-13, 141, 247, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 386, 395, 396, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити. Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.04.2024 року.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» (місце знаходження: вул.Грушевського,56, м. Ковель, 45000, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID-картка НОМЕР_2 виданий органом 4656, місце проживання: АДРЕСА_1 .