overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/24/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Довженко Олексій Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Довженко О.Ю., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління у Хмельницькій області, актовий запис №219. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя у сторін не склалося, сторони подружні стосунки не підтримують, з лютого 2023 року проживають окремо, примирення між ними неможливе. Спільних інтересів та побуту не мають. Від шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею.

Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, в загальному розмірі 5093,00 грн.

Представник позивачки у позовній заяві просив розглядати справу без участі сторони позивачки, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Довженко Олексій Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8742/2024
Справа № 357/9465/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», поданою представником Шевченко Вітою Олександрівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4381/24 Справа № 205/5857/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ про звернення стягнення та визнання права власності на цінні папери, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року позов ТОВ Брайт Інвестмент - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ УКРГАЗ подало апеляційну скаргу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ про звернення стягнення та визнання права власності на цінні папери.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.М.Пищида
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4759/23

провадження № 22-ц/4809/850/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішенняОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 800333,33 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

01 квітня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Кіровоградської обласної прокуратури на зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи №398/4759/23за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду від 01 лютого 2024 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи №398/4759/23 підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно, після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 442/2510/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 16 773,52 грн. заборгованості за послуги за теплопостачання.

Однак, згідно Відповіді №517928 від 01.04.2024р., з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, а значиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, заявником - Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з галузі теплопостачання, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/6800/24
провадження № 2-во/947/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду - помічник судді Романенко С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у цивільній справі № 2-6314/09,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6314/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи закінчено ухваленням рішення 10.12.2009 року.

23.02.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року, шляхом заміни по всьому тексту рішення її прізвища з « ОСОБА_1 » на правильне - « ОСОБА_1 ».

Паспортом заявниці ID НОМЕР_1 підтверджено правильне написання прізвища - « ОСОБА_1 ».

У відповідності до положень частини першої статті 269 ЦПК України виявлена в рішенні описка підлягає виправленню.

Про виправлення описки суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку по всьому тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року по цивільній справі № 2-6314/09 р., шляхом заміни прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвалу надіслати протягом двох днів з дня її складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2-о/947/246/24
УХВАЛА

02.04.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт, що має для неї юридичне значення, а саме факт того, що12.05.1989 року був укладений шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було складено актовий запис №869 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Одночасно з даною заявою інших заяв чи клопотань не надходило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08.05.2024 року о 11.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2195/23 Номер провадження 22-ц/814/2069/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Повний текст рішення складено 23 лютого 2024 року..

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», направивши 11 березня 2024 року засобами поштового звязку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції., тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа№606/679/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
29 березня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, третя особа : Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, третя особа : Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем .
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 25.04.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: