Провадження № 2/522/701/24
Справа № 505/1303/23
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2023 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільно сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.07.2023.

До суду 04.07.2023 надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні 13.07.2023 судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення, наступне засідання призначено на 23.08.2023.

До суду 23.08.2023 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог, згідно якої, позивачка просить:

- визнати майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільного майна подружжя;

- визнати спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 об`єктом права спільного майна подружжя;

- визнати загальний напівпречіп напів-тентовий марки KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 об`єктом права спільного майна подружжя;

- визнати спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, д.н.з. НОМЕР_3 об`єктом права спільного майна подружжя;

- визнати загальний напівпречіп н/пр бортовий тентовий марки KRONE, д.н.з. НОМЕР_4 об`єктом права спільного майна подружжя;

- визнати майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- визнати об`єкти рухомого майна за ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у вигляді різниці між вартістю поділеного майна в розмірі 527 184,86 грн.

У підготовчому засіданні 23.08.2023 було прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог та прийнято до провадження зустрічний позов. Задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, з метою отримання витребуваних доказів у засіданні оголошено перерву до 11.10.2023.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, згідно якої просить:

- визнати грошові кошти у розмірі 559 434, 80 грн, що були внесені в рахунок часткового виконання Договору купівлі-продажу майнових прав №3.1.10.3/2020 від 18 серпня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ханбер» щодо об?єкту майнових прав - квартири під будівельним номером 3.1.10.3, загальної будівельної площі 55.50 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- визнати спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF, модель XF510 FT д.н.3. НОМЕР_1 об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- визнати загальний напівпречіп напів-тентований марки KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- визнати вантажний спеціалізований сідловий тягач марки MAN модель TGA 18,440, д.н.з. НОМЕР_5 об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- визнати загальний напівпречіп н/пр бортовий тентований марки KRONE модель SDP 27, д.н.з. НОМЕР_4 , об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- визнати Транспортний засіб BMW X5, 2993 куб.см., 2019 р.в., об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- здійснити поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати одноособово за ОСОБА_2 право на грошові кошти, сплачені в якості оплати частини майнових прав за договором №3.1.10.3/2020, у розмірі 559 434 грн. 80 коп,

- визнати одноособово за ОСОБА_2 майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав № 3.1.10.3/2020 від 18 серпня 2020 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у вигляді різниці між вартістю поділеного майна у розмірі 152 504,61 грн.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 було прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимоги за зустрічним позовом. З метою ознайомлення представника позивача з заявою про збільшення та підготовки відзиву в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 30.11.2023.

В результаті проведеного підготовчого засідання 30.11.2023 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 25.01.2024.

У судовому засіданні 25.01.2024 представник позивача ОСОБА_3 повідомив, що сторони готують проект мирової угоди, з метою підготовки мирової угоди розгляд справи було відкладено до 23.02.2024.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявою від 05.02.2024 повідомив суд про припинення представництва інтересів ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 23.02.2024 розгляд справи було відкладено на 03.04.2024.

У судове засідання 03.04.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду 03.04.2024 з заявою, якою просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині: визнання майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , будівельний №3.1.10.3; визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на майнові права на таку квартиру. Просить здійснити розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

ОСОБА_2 звернувся до суду 03.04.2024 з заявою згідно якої повідомив про досягнення мирової угоди з ОСОБА_1 та просить залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині що стосується майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , будівельний №3.1.10.3. Затвердити мирову угоду та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач, який є позивачем за зустрічним позовом скористалися своїм правом та подали заяву про залишення позову без розгляду частини позовних вимог, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також 03.04.2024 до суду надійшла мирова угода підписана представником позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тому, дослідивши умови мирової угоди, суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір у розмірі 8 052 грн (а.с.8).

ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічним позовом сплатив судовий збір у розмірі 8 052 грн (а.с.72).

У зв`язку з затвердженням мирової угоди, позивачу та відповідачу, який є позивачем за зустрічномим позовом, підлягає поверненню по 50% від суми сплаченого судового збору, що становить по 4 026 грн кожному.

Керуючись ч. 7 ст. 49, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільного майна подружжя та особистою приватною власністю ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання одноособово за ОСОБА_2 майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав № 3.1.10.3/2020 від 18 серпня 2020 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Спільну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронюка Максима Олександровича та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) не має претензій до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) щодо відшкодування їй частини вартості відчужених ОСОБА_2 транспортних засобів, та відмовляється від позовних вимог в частині визнання цих об`єктів спільним майном подружжя, та стягнення з ОСОБА_2 вартості Спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF, модель XF510 FT номер шасі НОМЕР_8 ; Напівпречепу напів-тентованого марки KRONE номер шасі НОМЕР_9 ; Вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки MAN модель TGA 18,440, номер шасі НОМЕР_10 ; Напівпречепу н/пр бортового тентованого марки KRONE модель SDP 27, номер шасі НОМЕР_11 .

2. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) не має претензій до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), щодо відшкодування йому частини вартості відчуженого ОСОБА_1 транспортного засобу Автомобіля марки BMW X5, та відмовляється від позовних вимог в частині визнання його об`єктом спільної власності подружжя, та стягнення з ОСОБА_1 вартості Автомобіля марки BMW модель X5, номер кузова НОМЕР_12 , 2019 р.в.

3.Сторони узгодили, що за наслідком підписання цієї угоди, вони не мають та не матимуть у майбутньому будь-яких майнових претензій один к одному, що стосується спільного майна подружжя.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) 50% від суми сплаченого судового збору у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень на підставі квитанції № від 06.04.2023 (на суму 8 052 грн), який було сплачено на рахунок №UA0015746, отримувач: ГУК в Одеській області/м.Подільськ.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) 50% від суми сплаченого судового збору у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень на підставі квитанції №0.0..1 від 03.07.2023 (на суму 8 052 грн), який було сплачено на рахунок №UA00015758, отримувач: ГУК в Одеській області/Приморський р-н.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено 08 квітня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар