ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2868/22
провадження № 2/753/1871/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судових засідань Боклач А.Є., представника позивачів - адвоката Федорова Є.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 жовтня 2021 року за індексним номером 61082602, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Онопко В.О. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). В іншій частині відмовлено.

18 липня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 вересня 2022 року, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк Людмилу Василівну.

08 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13 вересня 2022 року від відповідача надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якому останній просить застосувати зустрічне забезпечення по справі №753/2868/22 шляхом внесення позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 700000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивачі не мають зареєстрованого місця проживання, а також позивач 1 та поручителі (позивачі 2,3) мають незадовільний майновий стан, що підтверджується тим, що протягом тривалого часу не здійснювали погашення за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.09.2007 в рахунок погашення заборгованості за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спору в даній справі. Окрім того, незадовільний майновий стан підтверджується наявністю відкритих щодо позивачів виконавчих проваджень та перебування позивачів в Єдиному реєстрі боржників. Оскільки згідно довідки іпотекодержателя від 18.10.2021 оціночна вартість предмету іпотеки становить 1468460,00 грн, то відповідач вважає співмірним до вжитих заходів забезпечення позову захід зустрічного забезпечення у формі внесення на депозитний рахунок суду грошових котів у розмірі 700000,00 грн, оскільки дана сума є наближеною половиною від загальної суми збитків, які вже поніс відповідач у зв`язку з забезпеченням позову, яка полягає в упущеній вигоді, тобто доходів, які відповідач міг би реально отримати за звичайних обставин від продажу спірного майна.

15 вересня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 31 січня 2023 року.

31 січня 2023 року підготовче засідання відкладено на 26 грудня 2023 року.

26 грудня 2023 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

Підготовче засідання призначено на 14 лютого 2024 року.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд поставив на обговорення клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Представник позивачів у підготовчому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Вивчивши доводи вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Отже, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 10.04.2019 по справі № 753/2380/18).

Як слідує з матеріалів справи, подана заява про забезпечення позову не підпадає під вказані положення статті 154 ЦПК України, коли суд зобов`язаний вжити заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки позивачі мають зареєстроване місце проживання в Україні. Належних і допустимих доказів того, що позивачі не мають майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відповідачем по справі надано не було.

Суду також не було надано доказів, які б свідчили, що майновий стан позивачів або їх дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Матеріали справи при цьому містять пропозицію позивача відповідачеві щодо врегулювання спору шляхом добровільної сплати в рахунок погашення боргу суми у 20000 доларів США.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно є власністю відповідача, натомість обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Суд також вважає, що відповідач не довів ризик спричинення йому збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а визначений ним розмір зустрічного забезпечення грунтується виключно на припущеннях.

Відтак суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 12, 154, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зустрічне забезпечення у справі № 753/2868/22 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик