Миколаївський апеляційний суд
Справа № 474/1444/23
Провадження 22-ц/812/687/24
03 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому внаслідок джерела підвищеної небезпеки,
Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду, 28 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 14 березня 2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про призначення експертизи та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити його клопотання та призначити зазначену вище експертизу.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.
Пункти 4-7 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачають, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з ухвалою суду про відмову у задоволенні його клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи та просить суд апеляційної інстанції призначити її. Усі його доводи зводяться до необхідності призначення у справі експертизи.
Однак із змісту оскаржуваної ухвали, яку відповідач додав до апеляційної скарги, випливає, що суд залишив без розгляду клопотання відповідача, а не відмовив у призначенні вищевказаної експертизи.
Відмова у задоволенні клопотання та залишення його без розгляду є різними процесуальними діями, які тягнуть за собою різні наслідки та можливість оскарження.
Зазначене вище свідчить, що ОСОБА_1 слід уточнити зміст його апеляційної скарги з дотриманням положень статті 356 ЦПК України та враховуючи зміст оскаржуваної ухвали, якою його клопотання було залишено без розгляду, а не відмовлено у його задоволенні.
Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2024 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк десять днів з дня отримання нею ухвали для надання апеляційної скарги в новій редакції з дотриманням положень статті 356 ЦПК України.
Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали не усуне недоліків, вказаних у цій ухвалі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Л.М. Царюк