УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 0417/14588/2012

провадження № 61-1873ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови заявником та його представником отримані не були, під час проголошення вказаної постанови суду апеляційної інстанції заявник та його представник присутніми також не були, дізнався про вказане судове рішення 11 січня 2024 року, після арешту його заробітної картки, повідомивши, при цьому, про зміну його місця проживання, помилково вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано надати: уточнену касаційну скаргу, з визначенням передбачених (передбаченої) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») за трек-номером 762 копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу, однак кореспонденція повернулася на адресу Верхового Суду з зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає касаційну скаргу.

Отже, зазначивши у касаційній скарзі певну адресу свого місця проживання (перебування), ОСОБА_1 мав враховувати, що саме на цю адресу буде направлятися вся судова кореспонденція.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак він не скористалася своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, вказані в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2024 року, недоліки касаційної скарги не усунув.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонструвала готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з метою захисту своїх прав, а задля досягнення сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зважаючи на позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07 вересня 2022 року № 910/10569/21, від 19 грудня 2022 року № 910/1730/22, від 01 березня 2023 року № 910/18543/21, від 30 березня 2023 року № 910/2654/22, від 06 червня 2023 року № 922/3604/21, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену заявником, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду касаційної інстанції.

Аналогічні висновки зазначено в ухвалах Верховного Суду від 27 грудня 2023 року у справі № 466/9317/16, від 08 січня 2024 року у справі № 204/3926/21.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки, згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху така вважається неподаною та повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян