Справа № 1207/4559/12
Провадження № 6/191/163/23
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій зазначено про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська 28 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № ФЛА 20/03-03-06 від 03.03.2006 року. На виконання зазначеного рішення Жовтневим районним судом м. Луганська 17 квітня 2013 року видано виконавчий лист по справі № 1207/4759/12 (провадження: № 2/1207/5599/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість у розмірі 65 583 грн. 70 коп.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020р., право вимоги за кредитним договором № ФЛА 20/03-03-06, укладеним 03.03.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (копія платіжного доручення додається до матеріалів заяви).

Згідно положень статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13.04.2021 року по справі № 1207/4759/12 у задоволені заяви було відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Крім того, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 29.01.2021 року, Троїцьким районним судом Луганської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1207/4759/12. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області, від 24.02.2021 року, було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №1207/4759/12, оскільки, судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить жодного процесуального документа у цивільній справі №1207/4759/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення заборгованості. Наявна в матеріалах справи копія виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Луганська від 28.08.2012 на думку суду, є недостатнім документом для відновлення втраченого судового провадження, та взагалі не може свідчити про існування даного провадження, суду так і не представилось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 1207/4759/12, про це свідчить копія рішення в якій зазначено номер кредитного договору (копія додається до заяви); копія виконавчого листа № 2/1207/5599/12 по справі № 1207/4759/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якому зазначено номер справи судового провадження, вказано суму заборгованості, яка підлягає сплаті, ШБ Боржника та найменування юридичної особи стягувана; копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказані відомості повністю збігаються з відомостями, які зазначені в Інформаційній довідці з виконавчого провадження №37695653 з примусового виконання виконавчого листа №2/1207/5599 по справі №1207/4759/12, яка отримана з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу, що в свою чергу свідчить про правильність зазначених відомостей у копії рішення суду, яке додається.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до заяви додається копія Постанови про відкриття виконавчого провадження № 37695653, яка міститься в матеріалах кредитної справи, з примусового виконання виконавчого листа № 2/1207/5599 по справі № 1207/4759/12 із зазначенням ідентифікатору доступу (6Б97Б65ББ4БЗ).

Відповідно до Інформаційної довідки з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження, було відкрито виконавче провадження № 37695653 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1207/5599 по справі № 1207/4759/12, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судового рішення, а також 08.10.2013 року винесено Постанову про розшук майна боржника. Таким чином, вищезазначена інформація свідчить про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 1207/4759/12 від 28.08.2012 року, де було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором існувало та було передано на примусове виконання, в рамках вищезазначеного виконавчого провадження здійснювалися заходи примусового виконання. Вказані обставини були б неможливі без існування оригіналу виконавчого документа, що в свою чергу свідчить про те, що таке рішення існувало.

Вказані відомості у рішенні повністю збігаються з відомостями, які зазначені в Інформаційній довідці з виконавчого провадження № 37695653 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1207/5599 по справі № 1207/4759/12, яка отримана з сайту автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу, що в свою чергу свідчить про правильність зазначених відомостей у копії рішення суду, яке додається.

Таким чином, можна дійти висновку, що відкриття виконавчого провадження № 37695653 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1207/5599 по справі № 1207/4759/12, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судового рішення, підтверджує той факт, що рішення Жовтневого районного суду м. Луганська існувало, що можна перевірити з інших офіційних джерел, а саме з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України у мережі Інтернет.

29.01.2021 року Троїцький районний суд Луганської області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1207/4759/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони, прийшов до висновку, що вказане судове провадження втрачено.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про заміну стягувана у виконавчому листі. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2022 року заяву про заміну стягувана у виконавчому листі по справі № 1207/4759/12 - повернуто заявникові, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надало суду доказів того, що ТОВ «Український промисловий банк» відступив своє право вимоги за кредитним договором № ФЛА20/03-03-06 від 03.03.2006 ПАТ «Дельта Банк».

В даному випадку вирішити питання про заміну сторони по справі № 1207/4759/12 можливо лише тільки після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Просить ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1207/4759/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; у виконавчому листі по справі № 1207/4759/12, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувана: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДШПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольни.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів заяви вбачається, що було ухвалено рішення Жовтневим районним судом м. Луганська 28.08.2012 року, на підставі якого 17.04.2013 року видано виконавчий лист №1207/4759/12 (провадження №2/1207/5599/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 65 583, 70 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 22.04.2013 року було відкрито виконавче провадження №37695653.

За інформацією про виконавче провадження від 14.11.2023 року виконавчі дії тривають, інформація щодо закриття виконавчого провадження відсутня.

За таких обставин дане судове провадження не є втраченим, що свідчить про відсутність підстав для його відновлення.

Що стосується вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, суд зауважує наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у даній справі відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Луганськ, то вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому листі, згідно правил ч. 5 ст. 442 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 488-494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська