Справа № 2-4705/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря Оніщенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен", про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен" звернулося до суду з заявою, в якій просить:

-видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4705/07 за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2016 року, у відношенні боржника ОСОБА_1 ;

-поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-4705/07 у відношенні боржника ОСОБА_1 ;

-видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4705/07 за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16.06.2016 року, у відношенні боржника ОСОБА_2 ;

-поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-4705/07 у відношенні боржника ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2007 року цивільній справі № 2-4705/07 позовні вимоги ВАТ "КБ "Надра" задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 234 887,51 грн. та судові витрати 1 730 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2007 року по справі №2-4705/07 змінено в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, зменшивши суму стягнення з 234 887,51 грн. до 204 525,00 грн.

На виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2010 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме:Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) , у виконавчих листам по цивільній справі № 2-4705/07 виданими Суворовським районним судом м.Херсона на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2006/840к/1991 від 12.09.2006 року.(З урахування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.021 року про виправлення описки).

Згідно відповіді УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2023 року вбачається, що виконавчі провадження, з примусового виконання виконавчого листа від 30.11.2010 року №4-4705/07, виданого Суворовським районним судом м.Херсона відносно боржника:

1. ОСОБА_1 : вп НОМЕР_10 - завершено 28.12.2010 року з підстав, зазначених ч.1 ст.48 Закону, вп НОМЕР_5 - завершено 05.03.2013 року з підстав, зазначених п.8 ч.1 ст.49 Закону, вп НОМЕР_1 - завершено 05.09.2013 року з підстав, зазначених п.8 ч.1 ст.47 Закону, вп № НОМЕР_8 - завершено 28.05.2014 року з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону.

2. ОСОБА_2 : вп НОМЕР_11 - завершено 23.03.2012 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп НОМЕР_6 - завершено 05.03.2013 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп НОМЕР_2 - завершено 28.05.2014 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп № НОМЕР_9 - завершено 28.05.2014 року з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону.

3. ОСОБА_3 : вп НОМЕР_12 - завершено 30.09.2010 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп НОМЕР_7 - завершено 30.09.2011 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп НОМЕР_3 - завершено 18.06.2019 року з підстав, зазначених п.9 ч.1 ст.39 Закону.

Вказані виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Одночасно інформуємо, що на примусовому виконанні у Відділу перебуває вп № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа від 30.11.2010 року № 2-4705 Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу у розмірі 204 525,00 грн.

Згідно відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 24.10.2023 року оригінали виконавчих листів по справі №2-4705/07 від 08.11.2007 року, видані Суворовським районним судом м.Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 525,00 грн. в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2023 року оригінали виконавчих листів по справі №2-4705/07 від 08.11.2007 року, видані Суворовським районним судом м.Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 525,00 грн. у Фонді відсутні, оскільки до Фонду не передавались.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що оскільки в органах ДВС виконавчі листи не знаходяться та до Фонду не надходили, про існування постанов про повернення виконавчих листів № НОМЕР_8 від 28.05.2014 року та № НОМЕР_9 від 28.05.2014 року, заявнику стало відомо з відповіді УЗПВР в Херсонській області - 19.09.2023 року , тому перебіг строку починається заново з 19.09.2023 року.

На підставі викладеного, заявник просить суд заяву задовольнити, справу слухати у відсутність представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник в заяві просив розглянути справі без його участі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2007 року цивільній справі № 2-4705/07 позовні вимоги ВАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 234 887,51 грн. та судові витрати 1 730 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2007 року по справі №2-4705/07 змінено в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, зменшивши суму стягнення з 234 887,51 грн. до 204 525,00 грн.

На виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2010 року видано виконавчі листи №2-4705/07.

Згідно відповіді УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2023 року вбачається, що виконавчі провадження, з примусового виконання виконавчого листа від 30.11.2010 року №4-4705/07, виданого Суворовським районним судом м.Херсона відносно боржника:

1. ОСОБА_1 : вп НОМЕР_10 - завершено 28.12.2010 року з підстав, зазначених ч.1 ст.48 Закону, вп НОМЕР_5 - завершено 05.03.2013 року з підстав, зазначених п.8 ч.1 ст.49 Закону, вп НОМЕР_1 - завершено 05.09.2013 року з підстав, зазначених п.8 ч.1 ст.47 Закону, вп № НОМЕР_8 - завершено 28.05.2014 року з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону.

2. ОСОБА_2 : вп НОМЕР_11 - завершено 23.03.2012 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп НОМЕР_6 - завершено 05.03.2013 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп НОМЕР_2 - завершено 28.05.2014 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп № НОМЕР_9 - завершено 28.05.2014 року з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.47 Закону.

3. ОСОБА_3 : вп НОМЕР_12 - завершено 30.09.2010 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп НОМЕР_7 - завершено 30.09.2011 року з підстав, зазначених п.2 ч.1 ст.47 Закону, вп НОМЕР_3 - завершено 18.06.2019 року з підстав, зазначених п.9 ч.1 ст.39 Закону.

Вказані виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Одночасно інформуємо, що на примусовому виконанні у Відділу перебуває вп № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа від 30.11.2010 року № 2-4705 Суворовського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу у розмірі 204 525,00 грн.

Згідно відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 24.10.2023 року оригінали виконавчих листів по справі №2-4705/07 від 08.11.2007 року, видані Суворовським районним судом м.Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 525,00 грн. в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.10.2023 року оригінали виконавчих листів по справі №2-4705/07 від 08.11.2007 року, видані Суворовським районним судом м.Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 525,00 грн. у Фонді відсутні, оскільки до Фонду не передавались.

На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 17.06.2010 діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).

Як нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і чинного Закону визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме:Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) , у виконавчих листам по цивільній справі № 2-4705/07 виданими Суворовським районним судом м.Херсона на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2006/840к/1991 від 12.09.2006 року.(З урахування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.021 року про виправлення описки).

Цим судовим рішенням встановлено, що договором від 05.08.2020, витягом з Додатку 1 до нього ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором 804/6/09/2006/840к/1991 від 12.09.2006, а договором від 17.08.2021, витягом з Додатку 1 до нього ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за цим кредитним договором.

Ураховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (28.05.2014), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 17.08.2021), трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплив 28.05.2017 року, тобто ще задового до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 17.08.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором.

Посилання заявника як у заяві, про поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з незалежних від товариства обставин судом відхиляються з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від 17.08.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Таким чином, укладеним договором від 17.08.2021 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦП).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Суд доходить висновку, що під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 05.08.2020 первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 17.08.2021 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це усвідомлювати.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання отримання відповіді 19.09.2023 не є поважною причиною для поновлення строку, який уже пропущено на дату купівлі права вимоги.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен", про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Суддя Л.А. Скрипнік