ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Власенку Д.А.,

учасники: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.12.2020 вказану цивільну справу передано до провадження судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 21.12.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Мицик Ю.С. та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2021 зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав (справа № 753/12743/20), що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

01.02.2023 постановою Київського апеляційного суду у цивільній справі №753/12743/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 - залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 01.02.2023.

Ухвалою від 29.11.2023 суд поновив провадження та призначив справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті та встановив загальний порядок дослідження доказів та з`ясування обставин у справі.

05.02.2024 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Мицик Ю.С. на лікарняному.

02.04.2024 від відповідача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

В судові засідання призначені на 05.03.2024 та 02.04.2024 позивач та його представник адвокат Гудзь Володимир Васильович двічі поспіль не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки сторона позивача суд не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Стосовно належного повідомлення позивача, суд зазначає наступне.

Судові повістки позивачу направлялись засобом поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за адресою місця проживання позивача, яку він повідомив суду: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернулись конверти з судовими повістками із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 176, 185, том № 3).

Також, до суду повернулись поштові повідомлення із відміткою про вручення представнику позивача адвокату Гудзю В.В. судових повісток про виклик в судові засідання, які були призначені на 05.03.2024 та 02.04.2024 (а.с. 177, 184, том №3).

У постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначив, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка повідомила суду своє місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п. п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 1, 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В разі відсутності в учасників справи наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справі за № 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Враховуючи те, що позивач повторно до суду не з`явився, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 21.12.2020.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик