overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/981/24
Провадження № 2/541/537/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10-45 год. 29 квітня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/574/24
Провадження № 2/497/340/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

08.04.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 08.04.2024 року:

- позивач не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Надала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила проводити судове засідання без її участі в заочному порядку (а.с.14).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Судова повістка виклик, що була надіслана на адресу постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.9), повернулася до суду з відміткою про отримання адресатом (а.с.13).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих нею не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
Єдиний унікальний номер 175/4080/24
Провадження 2-н/175/452/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

22 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Індюкова Т.В. звернулась до суду із заявою про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали позовної заяви, оскільки нею було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 02 квітня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 128/1691/22
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши матеріали скарги представника боржника КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» адвоката Руденка О.С. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» адвокат Руденко О.С. 04.04.2024 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бараболі Н.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №74606122 від 03.04.2024.

Відповідно до ст. 447, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом скарги до доданих документів вбачається, що заявник дізнався про його порушене право 03.04.2024, скаргу скеровано до суду 04.04.2024.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником подано до суду дану скаргу в межах строків, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Скарга підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, підстав для залишення скарги без руху, повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження на даний час не вбачається, а тому скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н в и в:

Прийняти до розгляду скаргу представника боржника КНП «Якушинецький центр первинної медико-санітарної допомоги» адвоката Руденка О.С. на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2024 року з повідомленням сторін виконавчого провадження та заінтересовану особу державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бараболю Н.А..

Витребувати із Вінницького районного відділу ДВС Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №74606122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1021/23 Номер провадження 22-ц/814/1789/24Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О.Ш. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2024 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року, ухвалені суддею Мирошниковою О.Ш.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2024 року залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Від адвоката Приліпко І.Л. до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору на рахунок Полтавського апеляційного суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2024 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин
Справа № 229/8999/23
Провадження № 2/229/109/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

за участю секретаря Бондаренко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимого ст 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин слід відновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів для з`ясування обставин щодо розбіжності прізвища відповідача ОСОБА_6 та дитини ОСОБА_7 зазначених у позовній заяві та доданих до позову письмових документів.

Керуючись ст. 244 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів для з`ясування обставин щодо розбіжності прізвища відповідача ОСОБА_6 та дитини ОСОБА_7 зазначених у позовній заяві та доданих до позову письмових документів .

У повному обсязі рішення виготовлене 07.03.2024.

Суддя Хомченко Л.І.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

03 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року

м. Харків

639/7040/23

2/639/333/24

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської ради про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.01.2024 провадження у цивільній справі №639/7040/23 за вищевказаним позовом зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

02.04.2024 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/121-24/2047-БД від 22.03.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської ради про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 07 травня 2024 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Провадження №2-о/512/23/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.294 ЦПК України, згідно яких справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суддя вважає, що вказану заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити перше судове засідання та надати заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Савранська селищна рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити перше судове засідання на 08год. 30хв. 24 квітня 2024 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Володимира Великого, 5, Подільського району, Одеської області.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані заявником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1525.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
№ провадження 2/646/813/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС»» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ « Страхова компанія « АРКС»» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС»» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 698/624/23
Провадження № 22-ц/821/535/24
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Різник Вікторія Павлівна

відповідач: Мокрокалигірська сільська рада Звенигородського району Черкаської області

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Різник Вікторії Павлівни на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Різник Вікторії Павлівни залишити без задоволення.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 345/2292/24
Провадження № 2-н/345/932/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: