Єдиний унікальний номер судової справи 521/3163/22
Провадження №22-ц/812/698/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Самчишиної Н.В., суддів Коломієць В.В. та Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Піньковського І.О. про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні.

Постановлено проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства у закритому судовому засіданні, з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи, в тому числі й померлих осіб, наявність чи відсутність родинних стосунків з якими повинна бути встановлена у даній справі.

Попереджено учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбуватиметься в закритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання представника ЗМІ "Антикорупційний вимір" Жірносенка О. бути присутнім в судових засіданнях по справі з метою фото та відеофіксації - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 28 березня 2024 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу.

29 березня 2024 року позивач надіслав поштовим відправлення уточнену апеляційну скаргу, в якій просив:

1) скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року про закрите судове засідання;

2) цивільну справу направити до суду першої інстанції, змінивши територіальну підсудність районного суду у місті Одеса;

3) постановити окрему ухвалу щодо виявленого корупційного правопорушення адвоката Піньковського І.О.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала суду про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні та відмови у задоволенні клопотання представника ЗМІ "Антикорупційний вимір" бути присутнім в судових засіданнях по справі з метою фото та відеофіксації до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, має можливість надати заперечення на вказану ухвалу, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що тлумачення та застосування положень ст. 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

За такого, незгода з ухвалою суду, якою постановлено проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні та відмовлено у звдоволенні клопотання представника ЗМІ "Антикорупційний вимір" бути присутнім в судових засіданнях по справі з метою фото та відеофіксації, може бути реалізована учасником справи у вигляді заперечень на неї в апеляційній скарзі на рішення суду по суті спору.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

О.О. Ямкова