Справа № 543/627/23
Провадження № 2/539/460/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубни, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д., від участі в розгляді цивільної справи № 543/627/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

28 лютого 2024 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 08.04.2024 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бєссоновій Т.Д. від розгляду вказаної справи.

Обгрунтовуючи заявлений відвід відповідач зазначає, що суддя Бєссонова Т.Д. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона відмовила у долученні до матеріалів справи документів, які надавались відповідачем.

Представник позивача - адвокат Черниш Є.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід в зв"язку з її необгрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Чабаненко В.О. підтримали заяву про відвід судді.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 08.04.2024 р., тобто в день судового засідання по даній справі, в зв"язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, суддя Бєссонова Т.Д. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона відмовила у долученні до матеріалів справи документів, які надавались відповідачем.

Заявлений судді Бєссоновій Т.Д., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді Бєссонової Т.Д.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бєссонової Т.Д., у справі№543/627/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєсонова