overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1481/23
№ провадження 2/196/86/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 29 березня 2024 року з ініціативи суду в цивільній справі № 196/1481/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення в цивільній справі № 196/1481/23, провадження №2/196/86/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, в тексті рішення, абзаці третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме: зазначено строк з "14 грудня 2024 року", а не з "14 грудня 2023 року" та "на кожну дитину", а не "для дитини відповідного віку".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без повідомлення учасників справи.

За викладених обставин та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка не впливає на суть рішення суду і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року по цивільній справі №196/1481/23, провадження №2/196/86/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення у вірній редакції:

"Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВГУМВС України в Дніпропетровській області 07 травня 2010 року, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх його видів (заробітку) доходу, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024 року.

Суддя Д.Г.Костюков
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.04.2024

Справа № 522/3562/24

Провадження № 2-н/522/576/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.03.2024 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 912,10 грн.

Боржник ОСОБА_1 не зареєстрований в м. Одесі та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в даному випадку встановити неможливо.

Заявник не надає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є наразі власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за адресою якої надаються житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»», юридична адреса: вул. Загородня, буд.15, офіс 118/2, м. Київ, , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 04 червня 2024 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження 2/493/235/24
Справа 493/343/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2024 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2024 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 669/659/23
Провадження № 2/669/200/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Хмельницький Хмельницької області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Паліївка Біляївського району Одеської області, зареєстрований 17 травня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблено відповідний актовий запис за № 292, - розірвано. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 322,08 грн. та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.2 ст.269 ЦПК України суд розглянув питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

При винесенні рішення в його резолютивній частині допущено технічну описку та невірно вказано дату укладення шлюбу між сторонами, який розривається за рішенням суду, як «17 травня 2023 року» замість правильного «12 березня 2008 року». Так, згідно даних повторного свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого 17 травня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 12 березня 2008 року.

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює ухвали суду.

Керуючись ст.ст.269,369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року в справі №669/659/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вважати в резолютивній частині рішення правильним написання другого абзацу як:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Хмельницький Хмельницької області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Паліївка Біляївського району Одеської області, зареєстрований 12 березня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що зроблено відповідний актовий запис за № 292, - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 215/1310/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.03.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Але, в ухвалі від 27.03.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в резолютивній частині не вірно вказано дату судового засідання, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного - 08.05.2024 р..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 27.03.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 08.05.2024 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5147/24 Справа № 932/1409/24 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за зеленим тарифом, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 932/1409/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за зеленим тарифом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1523/22 Номер провадження 22-ц/814/946/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Київського районного суду міста Полтави від 17 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у міста Полтаві ради про визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Київського районного суду міста Полтави від 17 травня 2022 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Київського районного суду міста Полтави від 17 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у міста Полтаві ради про визнання права власності на житлове приміщення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 31 липня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4486/24 Справа № 209/3528/21 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувила Євгенія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/202/2253/2024
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до частини сьомої ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасникоами справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник позивача, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та відповідач в судове засідання не з`являються, а для правильного вирішення спору по суті необхідна інформація про рух коштів по поточному/картковому рахунку, що відкритий на підставі договору від 14.08.2021 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням операції; відомості про те, які платіжні картки видавались ОСОБА_1 для користування коштами за договором про надання банківських послуг від 14.08.2021 року із зазначенням номеру картки та строку їх дії; інформація щодо способу за допомогою котрого кошти були передані відповідачу та, в якій сумі, з доказами на підтвердження; інформація щодо встановлення та збільшення кредитного ліміту; інформація щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за кредитним договором від 14.08.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 , суд вважає необхідним витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» зазначену інформацію.

Керуючись статтями 81,83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, e-mail: ,e-mail: ) інформацію щодо утворення суми заборгованості, а саме:

- виписку про рух коштів по поточному/картковому рахунку, що відкритий на підставі договору від 14.08.2021 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням операції;

- відомості про те, які платіжні картки видавались ОСОБА_1 для користування коштами за договором про надання банківських послуг від 14.08.2021 року із зазначенням номеру картки та строку їх дії;

- інформацію щодо способу за допомогою котрого кошти були передані відповідачу та, в якій сумі, з доказами на підтвердження;

- інформацію щодо встановлення та збільшення кредитного ліміту;

- інформація щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за кредитним договором від 14.08.2021 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.