overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1369/24
Провадження № 2/539/623/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
08.04.2024 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду із позовною заявою до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 33), про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 24 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськраойнного суду О.С. Алтухова
Справа № 676/2337/24
Номер провадження 2-о/676/160/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

05 квітня 2024 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав , а саме заборонити ОСОБА_2 : наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця її проживання за адресою : АДРЕСА_1 ; особисто і через третіх осіб розшукувати її, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому йому; переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею ; вести телефонні переговори з нею або контактувати з нею через інші засоби особисто і через третіх осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.350-1 - 350-4 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

11 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1218/24
Провадження № 2/723/1873/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв., 26 квітня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 495/5538/21
№ провадження 2/495/35/2024
Ухвала

іменем україни

01 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2023 року цивільна справа №495/5538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою судді від 20.03.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк протягом пяти днів, з дня вручення ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 28.03.2024 року представнику позивача - адвокату Васильєву Павлу Олеговичу було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів.

29.03.2024 року від представника позивача адвоката Васильєва П.О. надійшла заява про усунення недоліків позову.

Згідно ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи №495/5538/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 523/2836/24
Провадження №2/523/2651/24
"05" квітня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
20 лютого 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Ігнатов Є.Є., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подачу до суду процесуальних документів в електронній формі.
Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси відповідно до розпорядження Верховного Суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справи в умовах воєнного стану» від 05 липня 2022 року № 36/0/9-22. Зміст позову відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що справа відноситься до малозначних справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, не підпадає під категорію справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу має бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 13, 19,175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10 травня 2024 року на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.
Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/580/24
Провадження №2/548/275/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтаваенергозбут", представник позивача Ігнатенко Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ігнатенко С.Ю., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ 'Полтаваенергозбут", з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Старокожка В.П. від 15.03.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

02.04.2024 з використанням підсистеми "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали вказаної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2. ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача - адвокат Ігнатенко С.Ю. є підписантом вищевказаної позовної заяви, діє згідно довіреності від 14.09.2023 № 139, якою право на подання нею заяви про залишення позову без розгляду не обмежується, вона звернулася до суду із такою заявою, її подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтаваенергозбут", представник позивача Ігнатенко Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтаваенергозбут", представник позивача Ігнатенко Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/427/22

провадження № 22-ц/818/1036/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Савенко М.Є., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро»

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв А.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року ухвалене у складі судді Аркатової К.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М., індексний номер 50188360 від 12.12.2019 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Легіон Агро» однокімнатної квартири, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» () судовий збір у розмірі 12971 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 45 (сорок п`ять) коп. та 6000 (шість тисяч) витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді М.Є.Савенко

Н.П.Пилипчук
Справа № 484/1659/24
Провадження № 2-н/484/207/24
Ухвала

іменем України

03.04.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10756 грн. 24 коп.

встановив

26.03.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.03.2024 р. за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 10756 грн. 24 коп.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 2150/31-26 від 02.04.2024 р., відомо, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20.11.2020 року було знято з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 у зв`язку зі смертю : а/з 781.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 10756 грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 154/3990/22 Провадження № 22-ц/802/497/24 Головуючий у 1 інстанції: Кусік І. В.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 березня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №154/3990/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 березня 2024 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 154/3990/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді