Справа № 216/931/19
Провадження 2-п/216/14/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колісниченко Євген Юрійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2020 року по справі № 216/931/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Свою заяву обґрунтовує наступним: 07.10.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі №216/931/19 було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14384,63 гри. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Підставою для прийняття заочного рішення було те, що в судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшов відзив.

Але про судове засідання, що було призначене на 07.10.2020, відповідач не була повідомлена належним чином, тому не могла захистити свої законні права та інтереси, а також подати відзив на позовну заяву.

Про заочне рішення від 07.10.2020 відповідач дізналася лише 16.02.2024, коли ознайомилася з матеріалами справи в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу. Будь-які докази про отримання відповідачем копії заочного рішення суду від 07.10.2020 в матеріалах справи №216/931/19 також відсутні.

З вимогами позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідач не згодна з наступних підстав:

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Водночас, застосувати її суд може лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст. 267 ЦК України).?

В позовній заяві КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2013 по 01.12.2018, але із позовом звернулася лише 13.02.2019. Тобто вимоги позивача за період з 01.11.2013 р. по 13.02.2016 р., заявлені з пропуском строку позовної давності.

Відсутність належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило ОСОБА_1 можливості заявити свої заперечення проти позову в порядку ст. 43 ЦПК України та подати заяву про застосування строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України.

В зв`язку з цим вважає, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені без встановлення вказаних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі.

Просить суд скасувати заочне рішення від 07.10.2020 по справі №216/931/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14 384,63 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн., та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання 05.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колісниченка Євген не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без присутності сторони відповідача, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник позивача по справі - комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без присутності сторони позивача, у задоволенні заяви просить суд відмовити.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно с. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісниченка Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2020 року по справі № 216/931/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-міського райсуду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року по справі № 216/931/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Справу призначити до розгляду у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 04.06.2024 року на 11:30 годину у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО