overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2725/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 345/2185/24
Провадження № 2-н/345/872/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 368/393/24
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кагарлицької міської територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/393/24 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 19.04. 2024 року на 10 год. 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/393/24 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 19.04. 2024 року на 10 год. 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт Оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 19 березня 2024 року через засоби поштового зв`язку звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 11 березня 2024 року (а.с. 112).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт Оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

І.Ю.Ткаченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/773/24 Справа № 700/1097/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 28.02.2024 про залишення без розгляду позовної заяви Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 30.04.2024 на 15 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 752/1960/21
Провадження № 2/752/663/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 31.08.2023 року клопотання представника позивача - ОСОБА_3 -задоволено, призначено по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

21.03.2024 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи № 752/1960/21 без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що матеріали цивільної справи № 752/1960/21 повернуті без виконання експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 10.06.2024 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб 32.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №932/2650/24
Провадження №2-о/932/73/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 29.04.2024 року о 09:45 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6135/24
провадження № 2/753/5108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Шериф-Пульт 001" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПП "Шериф-Пульт 001" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6135/24 між суддями від 26 березня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справа була передана судді 29 березня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява, підписана і подана до суду представником позивача ОСОБА_2 . Однак відповідно до копії довіреності № 22 від 06 лютого 2023 року, яка містяться в матеріалах справи, вона видана строком на один рік без права передовіри, тобто строк дії даної довіреності збіг 06 лютого 2024 року.

Враховуючи, що позовна заява була направлена до суду через підсистему Електронний суд 25 березня 2024 року, тобто після спливу строку дії довіреності уповноваженого представника, вбачається той факт, що позовна заява підписана та подана до суду неналежним представником.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява від імені позивача ПП "Шериф-Пульт 001" подана та підписана представником ОСОБА_2 , при цьому до позовної заяви не долучено належних доказів щодо права останнього подавати та підписувати позовну заяву, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 185, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Приватного підприємства "Шериф-Пульт 001" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 676/421/24
Номер провадження 2/676/1003/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Птахокомплекс «Губин» адвоката Рунова Д.Г. 22.01.2024 року звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 , про стягнення суми позики та штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та штрафних санкцій розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
№ 207/1065/20
№ 6/207/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , справа № 207/1065/20 ,

В С Т А Н О В И В

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року , оскільки згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 25697 гривень 37 копійок , яка складається з : залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 25697 гривень 37 копійок , судові витрати 711 гривень 71 копійка , та на підставі рішення був виданий виконавчий лист . 24 лютого 2022 року строки подачі виконавчих листів до виконавчої служби були здвинуто , у зв`язку з чим строк пропущений з поважної причини .

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

У судовому засіданні встановлено , що згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 25697 гривень 37 копійок , яка складається з : залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 25697 гривень 37 копійок , судові витрати 711 гривень 71 копійка , та на підставі рішення був виданий виконавчий лист . 24 лютого 2022 року строки подачі виконавчих листів до виконавчої служби були здвинуто , у зв`язку з чим строк пропущений з поважної причини , тому суд вважає необхідним поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. 433 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання , згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , по цивільній справі № 207/1065/20 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
справа №176/697/24
провадження №2-о/176/25/24
УХВАЛА

13 березня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над нею опіку та призначити його опікуном останньої.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 296-297 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2024 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровська область Інна ПАВЛОВСЬКА