05.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/6867/20
Справа № 205/6867/20
Провадження № 2/205/615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 року по цивільній справі № 205/6867/20 було скасовано, справу направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача ДМР надав до суду клопотання у якому просив прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_3 добровільно відмовився від земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДМР, що змінює як підстави так і предмет позову, а враховуючи, що провадження по справі судом було відкрито в порядку спрощеного провадження, позивач не в змозі змінити одночасно предмет та підстави позову.

Представник позивача ДМР Костюченко О.Т. письмово просив розгляд справи проводити без застосування засобів технічної фіксації, клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Біжко Ю.О. письмово просила розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник третьої особи: Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з прохання проводити слухання справи за відсутності представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 247, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Дніпровської міської ради про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача Дніпровської міської ради від позовних вимог по цивільній справі 205/6867/20.

Провадження у цивільній справі № 205/6867/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Федотова В.М.

.