Постанова

Іменем України

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 718/1707/22

провадження № 61-7249св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, державний реєстратор Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Тетяна Василівна,

третя особа - Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2023 року у складі судді Мінів О. І. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Половікіної Н. Ю., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Т. В., третя особа Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та припинення права комунальної власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що є власником нежитлової будівлі - рибниці, що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер :02:002:0232, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказана будівля раніше належала ОСОБА_2 , у користуванні якого на умовах оренди перебувала спірна земельна ділянка.

Зазначала, що 11 липня 2022 року Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація прийняла розпорядження № 1052-р про передачу їй в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 54,6531 га, кадастровий номер :02:002:0232, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб, яка розташована у с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області за межами населеного пункту.

У подальшому вона дізналась, що 10 серпня 2022 року державний реєстратор Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Т. В. зареєструвала право комунальної власності на вказану земельну ділянку за Ставчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області.

Посилаючись на те, що зазначене рішення державного реєстратора є незаконним та таким, що перешкоджає їй завершити отримання права оренди земельної ділянки, просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно від 10 серпня 2022 року, індексний номер 64452690, прийняте державним реєстратором Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Т. В., про державну реєстрацію права комунальної власності за Ставчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області на земельну ділянку площею 54,6531 га, кадастровий номер:02:002:0232, з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб (номер запису про право власності 47559955 від 05 серпня 2022 року), та припинити право комунальної власності на цю земельну ділянку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що державна реєстрація права комунальної власності за Ставчанською сільською радою на спірну земельну ділянку не порушує права ОСОБА_3 на оренду такої земельної ділянки. Суд зазначив, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись із відповідною заявою до власника земельної ділянки - Ставчанської сільської ради про надання вказаної земельної ділянки їй в оренду.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2023 року, викладено її в редакції цієї постанови.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні вимог до державного реєстратора.

У решті апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в результаті прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0232 за Ставчанською сільською радою не були порушенні законні права або інтереси позивачки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

05 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 910/11242/19, від 05 березня 2019 року в справі № 910/6317/18, від 20 лютого 2018 року в справі № 917/553/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 689/26/17, від 29 вересня 2020 в справі № 688/2908/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині вирішення вимог до сільської ради, в частині відмови у позові до державного реєстратора не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішення спору.

Суди не врахували, що вирішення спору у цій справі спрямоване на встановлення дійсного власника і розпорядника землі кадастровий номер :02:002:0232, площею 54,6531 га, у с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області на території Ставчанської територіальної громади, оскільки від правомочного розпорядника землі залежить законність прийняття рішення щодо отримання в оренду ділянки, право на яке вона має згідно положень статті 14 Конституції України і статей 120, 134 ЗК України під власним нерухомим майном.

Законним розпорядником землі є держава в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, так як на ній з 1977 року розташоване нерухоме майно державної власності (гідротехнічні споруди та канал), а Ставчанська сільська рада, на порушення вимог статті 117 ЗК України та пункту 24 підпункт («ґ») Перехідних положень Земельного кодексу України, не будучи балансоутримувачем і їх (гідроспоруд) власником, без прийняття рішення про передачу землі із державної у комунальну власність, зареєструвала право комунальної власності на землю за собою.

Суди не врахували, що на спірній земельній ділянці розташоване належне їй (позивачці) нерухоме майно, цільове використання безпосередньо пов`язане із цільовим призначенням землі та перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

Доводи інших учасників справи

Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зазначала, що на момент прийняття рішення державним реєстратором не існувало ні законодавчої, ні судової заборони реєструвати комунальну форму власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:002:0232 за Ставчанською сільською радою. Отже державний реєстратор не мала підстав для відмови у державній реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку.

Здійснюючи державну реєстрацію прав, державний реєстратор перевірила заяву та здійснила відповідні запити (пошуки) за допомогою автоматизованих інформаційних систем у Реєстрі речових прав (право власності інші речові права, іпотеки, обтяження, безхазяйне нерухоме майно) та в Реєстрах, що функціонували до 01 січня 2013 року. За результатами здійснених пошуків, які сформовані в електронній заяві ДРРП від 05 серпня 2022 року № 51968938, державний реєстратор не виявила підстав для відмови у проведені державної реєстрації прав за Ставчанською сільською радою. На момент прийняття рішення державним реєстратором про реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку за Ставчанською сільською радою, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив інформації про розташування на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомості державної власності, отже не створював перешкод у проведенні реєстраційної дії та не давав підстав державному реєстратору відмовляти у державній реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку заявнику.

Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація подала до Верховного Суду свої пояснення, в яких зазначила, що рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки на спірній земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна державної власності, а відповідно до підпункту «ґ» пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України в комунальну власність не можуть передаватися земельні ділянки під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності.

На земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0232 розташовані гідротехнічні споруди, які є державною власністю. Документів, які підтверджують вибуття із державної власності гідротехнічних споруд, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0232, не існує.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/1707/22 за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, державного реєстратора Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Т. В., третя особа - Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та припинення права комунальної власності.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року справу № 718/1707/22 призначено до судового розгляду.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі рибниці, площею 21,1 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28 лютого 2019 року № 205.

Нежитлова будівля рибниці розташована на земельній ділянці державної власності площею 54,6531 га, з цільовим призначенням - для іншого сільськогосподарського призначення, кадастровий № :02:002:0232. Вказана земельна ділянка знаходиться на території Южинецької сільської ради, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, перебуває в державній власності, власник - Чернівецька обласна державна адміністрація.

11 липня 2022 року Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація прийняла розпорядженням № 1052-р про надання земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :02:002:0232 у користування ОСОБА_1 на умовах оренди шляхом укладення договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами, терміном на 5 років.

05 серпня 2022 року держаний реєстратор Кіцманської міської ради Руснак Т. В. прийняла рішення та зареєструвала право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0232 за Ставчанською сільською радою.

17 серпня 2022 року Чернівецька обласна державна (військова) адміністрацією прийняла розпорядженням № 1104-р про визнання таким, що втратило чинність розпорядження від 11 липня 2022 року № 1052-р про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 .

Підставою для прийняття розпорядження від 17 серпня 2022 року № 1104-р про визнання таким, що втратило чинність розпорядження від 11 липня 2022 №1052-р про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , є реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0232, за Ставчанською сільською радою.

10 листопада 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право державної власності на гідротехнічні та протиерозійні споруди, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер :02:002:0232, за адресою: АДРЕСА_1 , за Чернівецькою обласною державною адміністрацією.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 910/11242/19, від 05 березня 2019 року в справі № 910/6317/18, від 20 лютого 2018 року в справі № 917/553/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 689/26/17, від 29 вересня 2020 в справі № 688/2908/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

У постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 520/15132/19 (провадження № 61-14687св20) зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тому на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Порядок передачі земель з державної у комунальну власність врегульовано статтею 117 ЗК України.

Передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми. Разом з тим, цивільні права та обов`язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін під час укладення договорів оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ОСОБА_4 посилалась на порушення її законного права внаслідок прийняття державним реєстратором Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області Руснак Т. В. рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Ставчанською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області на земельну ділянку площею 54,6531 га, кадастровий номер :02:002:0232, на якій розташована належна їй на праві власності нежитлова будівля рибниці.

Суди під час розгляду цієї справи встановили, що земельна ділянка площею 54,6531 га, що знаходиться на території Южинецької сільської ради, кадастровий номер :02:002:0232, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, перебувала в державній власності, власник - Чернівецька обласна державна адміністрація.

ОСОБА_1 та Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація не укладали договір оренди спірної земельної ділянки, а тому між ними не виникли правовідносини оренди.

05 серпня 2022 року держаний реєстратор Кіцманської міської ради Руснак Т. В. зареєструвала право комунальної власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0232 за Ставчанською сільською радою.

Виходячи з того, що позивачка не довела порушення її прав унаслідок прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку за Ставчанською сільською радою, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Суди правильно застосували норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустили порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Колегія суддів відхиляє посилання в касаційній скарзі на неврахування судами висновків, викладених Верховним Судом в постановах, що зазначені заявником в касаційній скарзі, оскільки висновки у цих справах і у справі, що переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у зазначених справах суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлених обставин справи та зводяться виключно до переоцінки доказів, їх належності та допустимості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в оскарженій частині - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та припинення права комунальної власності залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов