ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1836/24 Справа № 233/3870/23 Суддя у 1-й інстанції - Каліуш О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Брокбізнес»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 233/3870/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року (суддя Каліуш О.В.), ухвалене в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 24 грудня 2021 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільна відповідальність якого була застрахована в страховій компанії «Брокбізнеск» (поліс № АР 1814465), порушив ПДД України, внаслідок чого скоїв ДТП, спричинивши йому матеріальну шкоду у вигляді пошкодження транспортних засобів: автомобілю марки DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепу Meiller, державний реєстраційний номер, НОМЕР_3 , які належать йому на праві приватної власності. Шкода, що спричинена йому зазначеною ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу - причепу Meiller державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 125 195,71 грн. Відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений причіп Meiller державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки, на думку страховика, останній виконав перед ним всі свої зобов`язання. Вважає хибним таке твердження відповідача, яке ґрунтується на висновку, що йому, як потерпілому, сплачено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб автомобіль марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки він одночасно є власником автомобіля та причепа, тому він хоча і є потерпілим в одній особі, в ДТП було пошкоджено два транспортних засоби.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування за шкоду, спричинену ДТП, яка мала місце 24 грудня 2021 року у вигляді пошкодження транспортного засобу причепу Meiller державний реєстраційний номер НОМЕР_3 страхову виплату в розмірі 125 195 грн 71 коп; витрати за послуги експерта за визначення суми матеріального збитку 4 500 грн (причеп Meiller державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), витрати за послуги експерта за визначення суми матеріального збитку 5 500 грн (автомобіль DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач ОСОБА_4 є потерпілим внаслідок ДТП, яка мала місце 24 грудня 2021 року, та в зв`язку з тим, що позивач є власником як транспортного засобу так і автопричепу, які були пошкоджені, відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в межах страхової суми (130 000 грн) за вирахуванням франшизи, які передбачені для виплати на одного потерпілого у розмірі 2 600 грн, тобто у розмірі 127 400 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки позивач є власником як транспортного засобу так і автопричепу, які були пошкоджені, відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за вирахуванням франшизи, які передбачені для виплати на одного потерпілого. Зазначає, що він є власником як транспортного засобу, який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, так і власником автопричепу, який в результаті того ж ДТП зазнав пошкоджень, отже матеріальні збитки за пошкодження автопричепу мають бути відшкодовані за рахунок страховика.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепу Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.04.2021, НОМЕР_6 від 15.07.2021 (а.с.36,37).

24 грудня 2021 року о 14 годині 45 хвилин на автошляху Т05-04 Покровськ Бахмут- Михайлівка 30 км+900м ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рухаючись з боку с. Тарасівка, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з м. Костянтинівка в напрямку м. Мирноград по головній дорозі справа, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 грудня 2021 року, а також вина ОСОБА_3 у її вчиненні, встановлені постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6188/21 від 05 січня 2022 року, яка набрала законної сили 18 січня 2022 року(а.с.7-8).

Внаслідок ДТП, яка мала місце 24 грудня 2021 року, транспортні засоби DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причеп Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні ушкодження та власнику вказаних транспортних засобів ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода.

Цивільна - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес» за полісом АР-1814465, що сторонами у справі не оспорювалось.

По події, що настала 24 грудня 2021 року на автошляху Т05-04 Покровськ Бахмут- Михайлівка за участю транспортних засобів Volksvagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , транспортного засобу DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався з причепом Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ПрАТ СК «Брокбізнес», згідно із полісом АР- 1814465, ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн, що також сторонами у справі не оспорювалось.

Згідно із висновком експерта № 3402/22 «товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» від 17 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу напівпричіп самоскид «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 125 195,71 грн. Величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу напівпричіп самоскид «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 113 402,00 грн (а.с.12-30).

За проведення експертизи транспортного засобу напівпричіп самоскид «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , транспортного засобу «DAF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем, згідно із квитанціями від 31 грудня 2021 року, сплачено 4 500 грн та 5 500 грн, відповідно (а.с.31-32).

10 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «Брокбізнес» із заявою, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування по автопричепу Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 125 195,71 грн (а.с.10).

21 квітня 2023 року ПрАТ СК «Брокбізнес» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування по автопричепу Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 125 195,71 грн у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за полісом АР-1814465 (а.с.11).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пункті 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі складає 135 195 грн 71 коп, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 є потерпілим внаслідок ДТП, яка мала місце 24 грудня 2021 року, та в зв`язку з тим, що позивач є власником як транспортного засобу так і автопричепу, які були пошкоджені, відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в межах страхової суми (130 000 грн) за вирахуванням франшизи, які передбачені для виплати на одного потерпілого у розмірі 2 600 грн, тобто у розмірі 127 400 грн.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

Так, відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`я, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Стаття 6 Закону визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 9.2 статті 9 Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до розпорядження № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09 квітня 2019 року, розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів» було збільшено до 130 000 грн на одного потерпілого - за шкоду, заподіяну майну потерпілих та 260 000 грн на одного потерпілого - за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону, потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

24 грудня 2021 року о 14 годині 45 хвилин на автошляху Т05-04 Покровськ Бахмут- Михайлівка 30 км+900м ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Volksvagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рухаючись з боку с. Тарасівка, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з м. Костянтинівка в напрямку м. Мирноград по головній дорозі справа, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Отже, наявний страховий випадок, який мав місце 24 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_4 є потерпілим внаслідок ДТП - страхового випадку, який мав місце 24 грудня 2021 року в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_4 є потерпілим внаслідок ДТП, яке мало місце 24 грудня 2021 року, та йому спричинено шкоду пошкодженням належного йому майна - транспортного засобу «DAF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_4 є потерпілим внаслідок ДТП, яке мало місце 24 грудня 2021 року, та йому спричинено шкоду пошкодженням належного йому майна - автопричепу Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Причіп є самодостатнім транспортним засобом, який має відповідний реєстраційний номер, тому матеріальні збитки за пошкодження автопричепу в даному випадку мають бути відшкодовані за рахунок страховика, як за окремий від транспортного засобу «DAF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб не зважаючи на те, що власником двох вказаних транспортних засобів є позивач.

Отже, в ДТП, яке мало місце 24 грудня 2021 року, тобто в одному страховому випадку, було пошкоджено два різних транспортних засоби з вини водія, відповідальність якого застрахована у ПрАТ СК «Брокбізнес», і за умови належності цих двох транспортних засобів двом різним фізичним чи юридичним особам, страховик, за умови наявності всіх необхідних підтверджуючих документів, не міг відмовити у виплаті страхового відшкодування одному із потерпілих.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача з тих підстав, що позивач є власником як транспортного засобу так і автопричепу, які були пошкоджені, та відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за вирахуванням франшизи, які передбачені для виплати на одного потерпілого, оскільки в даному випадку в результаті ДТП було пошкоджено два окремих транспортних засоби, та той факт, що вони належні одному власнику, не знімають з відповідача обов`язку слати страхового відшкодування за їх пошкодження.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язальним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Відсутність складу злочину або правопорушення, наприклад, у разі закриття провадження за правилами КПК або КУпАП України, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова про закриття провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

За змістом статей 9, 28, 35 Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Матеріалами справи підтверджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 грудня 2021 року, а також вина ОСОБА_3 постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/6188/21 від 05 січня 2022 року, яка набрала законної сили 18 січня 2022 року (а.с.7-8).

Цивільна - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес» за полісом АР-1814465.

По події, що настала 24 грудня 2021 року на автошляху Т05-04 Покровськ Бахмут- Михайлівка за участю транспортних засобів Volksvagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , транспортного засобу DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався з причепом Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , страховою компанією «Брокбізнес», згідно із полісом АР- 1814465, ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн.

Згідно із висновком експерта № 3402/22 «товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» від 17 лютого 2022 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу напівпричіп самоскид «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 125 195,71 грн. Величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу напівпричіп самоскид «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 113 402,00 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу заміню вальних складових частин, складає 94 501,76 грн, і саме вказаний розмір матеріальної шкоди має бути стягнутий з відповідача на користь позивача (а.с.12-30).

Наведене вище вказує на те, що позивачу ОСОБА_2 відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування за пошкодження окремого транспортного засобу - автопричепу Meiller, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 94 501,76 грн, який встановлений висновком експерта № 3402/22, у зв`язку з чим вказаний розмір спричиненої позивачу шкоди підлягає стягненню за судовим рішенням.

Крім того, за проведення експертизи транспортного засобу напівпричіп самоскид «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , транспортного засобу «DAF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем, згідно квитанцій від 31 грудня 2021 року, сплачено 4 500 грн та 5 500 грн, відповідно (а.с.31-32).

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті вартості експертизи транспортного засобу напівпричіп самоскид «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 4 500 грн, та відмовити у стягненні витрат по сплаті вартості експертизи транспортного засобу «DAF 105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 5 500 грн, оскільки предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження напівпричіп самоскид «Meiller МНР-41-3S».

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, встановивши, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення неправильно застосував норми матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення з ухваленням нового рішення по справі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 073,60 грн, що є мінімальною ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610,40 грн (1 073,60 грн *150 %).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування за шкоду, спричинену ДТП, яка мала місце 24 грудня 2021 року у вигляді пошкодження транспортного засобу - напівпричіпу самоскиду «Meiller МНР-41-3S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , страхову виплату в розмірі 94 501 (дев`яноста чотири тисячі п`ятсот одна) грн 76 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова