overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8477/23
Провадження № 2-во/487/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

за участю секретаря Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ксенжика Костянтина Вікторовича про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ксенжик К.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2023 у справі №487/8477/23, зазначивши правильно по батькові ОСОБА_2 , замість не правильного « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

20.11.2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі 487/8477/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

При ухваленні вказаного судового рішення в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні по батькові особи, яка померла, зокрема, вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, копії паспорта ОСОБА_2 (номер документа ЕО №893868 від 22.12.1998), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтва про смерть по батькові ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки вона є очевидною та сумнівів не викликає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2023 року, ухваленого у справі №487/8477/23 провадження №2-о/487/219/23, зазначивши по батькові особи, відносно якої встановлено факт її смерті, зокрема, « ОСОБА_4 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 629/1032/24
Провадження № 2/629/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву, а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений згідно квитанції від 13.02.2024 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Провадження № 2-о/750/8/24
03 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),
в с т а н о в и в:
У вересні 2023 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 06 вересня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
У зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 653 від 21 листопада 2023 року провадження у справі поновлено; справу призначено до розгляду.
Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки до розгляду на 10.05.2024 на 11 годину 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 393/179/24

УХВАЛА

03 квітня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул.Соборна 7а, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серія НОМЕР_1 від 04.07.1986р.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст.ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Заява заявника про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 23.04.2024р. о 13.00 год. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (вул. Дружби 126, с-ще Новгородка Кіровоградської області).

Задовольнити заяву заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , забезпечення явки яких покласти на заявника.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2024р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 185/82/24
Провадження № 2/185/1514/24
про витребування доказів
20 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна із спільної часткової власності.
Крім того позивач просив витребувати від КП «Павлоградське МБТІ» інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності (частку) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем. Відомості про реєстрацію права власності за іншими особами на вказаний будинок в реєстрі відсутні.
Позивач та його представник адвокат Ільченко І.В. в судове засідання не з`явилася, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відзив на позов не надала.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Витребувати у Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності (частку) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гонтаря Д.О., секретар судового засідання Кириленко В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-453 «Чорноморгідробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без її участі, крім того, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, клопотанням просив розглядати справу без його участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, клопотанням просив розглядати справу без його участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-453 «Чорноморгідробуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 год. 29 квітня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/539/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/636/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ухвали від 27.03.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Сакун І.А. 29.03.2024 подано заяву, вмотивовану тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 здана на пошту 08.03.2024, що підтверджується копією фіскального чеку та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлення № 749, тож відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК строк її подачі не вважається пропущеним.

Виходячи з наведених вище обставин строк на апеляційне оскарження рішення в цій справі не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , після усунення 29.03.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
справа №732/595/24
провадження № 2-о/732/114/24
Ухвала

Іменем УКраїни

08.04.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., перевіривши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про заміну опікуна над недієздатною особою,

У С Т А Н О В И ЛА:

04.04.2024 до суду надійшла заява Городнянського психоневрологічного інтернату про заміну опікуна над недієздатною особою, підписана ОСОБА_1 , в якій суду пред`являється вимога замінити опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Макошино Менського району Чернігівської області, з ОСОБА_3 на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Вказана заява подана від імені Городнянського психоневрологічного інтернату та підписана ОСОБА_1 , натомість у додатках до заяви міститься наказ Городнянського ПНІ від 27.03.2024 № 19, яким ОСОБА_3 звільнений з посади директора Городнянського психоневрологічного інтернату 27 березня 2024 року.

Заява про заміну опікуна над недієздатною особою подана до суду 04.04.2024.

Згідно з вимогами частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 , станом на 04.04.2024, як представника заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що заява від імені Городнянського психоневрологічного інтернату подана особою, яка не має процесуальної дієздатності та повноважень на здійснення представництва інтересів заявника, то заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58, ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про заміну опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження 2-н/127/1382/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2566/24
Номер провадження 2/711/1197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білоглазенко Галина Петрівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 25 квітня 2024 року на 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб