Справа №:755/4961/24
Провадження №: 2-з/755/125/24
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючої-судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_2 про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» (далі - ТОВ «ІБК «КДС Інвест»), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» (далі - ОК «ЖБК «Дім на Будівельників»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» (далі - ТОВ «Юга-Групп»), ОСОБА_2 про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23 квітня 2024 року на 12-00 год.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бутенко О.А., 20 березня 2024 року подано заяву про забезпечення даного позову, у задоволенні якої ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відмовлено.

27 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бутенко О.А., вдруге подано заяву про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що 18 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, а також заборони відповідачам укладати правочини щодо відчуження майнових прав та/або права власності щодо спірного майна. Ухвалою суду від 22 березня 2024 відмовлено у забезпеченні позову з підстав недоведеності можливості виникнення обставин в майбутньому, що можуть ускладнити та/або унеможливити виконання можливе рішення суду про задоволення позову.

Однак позивач зазначає про істотну зміну обставин справи, факт настання зазначених ним у заяві про забезпечення позову від 18 березня 2024 року ризиків та про наявність необхідності невідкладного вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Зокрема, заявник вказує, що 20 березня 2024 року позивачу стало відомо, що розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 березня 2024 року присвоєно за заявою ТОВ «Юга-Групп» поштову адресу: м. Київ, вул. Краківська, 4-Б новозбудованому об`єкту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 », в якому розташоване спірне нерухоме майно.

Також 26 березня 2024 року позивачу стало відомо, що рішенням загальних зборів ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» від 03 грудня 2023 року (протокол № 22) ухвалено вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію права власності на новозбудоване майно. Зокрема, рішенням загальних зборів ухвалено вживати заходів та «обережно» йти на реєстрацію права власності на об`єкти інвестування. Із такого документу вбачаються не лише наміри в подальшому здійснити реєстрацію на спірне майно, а й затверджено необхідність вжиття таких дій на рівні вищого органу управління учасника будівництва, ОК «ЖБК «Дім на Будівельників».

Окрім цього, згідно даних отриманих у публічному доступі, в соціальній мережі «Facebook», відповідачами спільно ще з липня 2023 року вчиняються дії, направлені на відчуження квартири

АДРЕСА_2 , про що вказують розміщені оголошення (додаються). Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність документально підтверджених намірів учасників будівництва, ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», вчинити дії направлені на реєстрацію права власності на спірне майно та його відчуження. Отже, є високий ризик того, що право власності на спірне майно може бути зареєстроване на іншу особу, відмінну від ОСОБА_1 , з метою унеможливлення та/або перешкоджання виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1

26 березня 2024 року позивачу стало відомо, що наслідки настання ризиків, зазначених у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18 березня 2024 року, фактично настали. А саме, вказує, що згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається здійснення первинної реєстрації права власності на спірне майно на ім`я осіб, відмінних від позивача, а саме: квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_3 , з подальшою передачею цього приміщення в іпотеку ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 21 березня 2024 року, квартири АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_2 , з подальшою передачею цього приміщення в іпотеку ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 21 березня 2024 року, приміщення АДРЕСА_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкома», приміщення АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 , з подальшою передачею цього приміщення в іпотеку ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 21 березня 2024 року.

Вважає, що подальше невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна може призвести до чергових відчужень такого майна на користь інших осіб з метою унеможливити захист прав ОСОБА_1 та виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Окремо зазначає, що судом має бути враховано, що не є можливим збирання доказів щодо подій, які можуть настати в майбутньому, оскільки доказами є інформація про будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). Вирішальним у цьому є те, що докази можуть підтверджувати наявність або відсутність обставин (фактів) станом на дату створення таких доказів, щодо дійсних обставин, або обставин у минулому, а не у майбутньому часі. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права нових набувачів спірного майна в будь-який момент розпорядитися майном) свідчить про застосування судом завищеного і навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін, та покладає на заявника, ОСОБА_1 , надмірний тягар доказування.

У зв`язку із вказаним просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1)накласти арешт на:

-нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 181,8 кв. м, на першому поверсі будинку

АДРЕСА_7 ;

-нежитлове приміщення

АДРЕСА_8 ;

-квартиру АДРЕСА_9 ;

-квартиру АДРЕСА_10 .

2)Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють згідно Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна:

-нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 181,8 кв. м, на першому поверсі будинку

АДРЕСА_7 ;

-нежитлового приміщення

АДРЕСА_8 ;

-квартири АДРЕСА_9 ;

-квартири АДРЕСА_10 .

3)Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, а саме будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися, передавати у заставу квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 87,5 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна 000).

4)Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися, передавати у заставу квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 87,7 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна 000).

5)Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкома» вчиняти дії, а саме будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися, передавати у заставу приміщення АДРЕСА_5 , загальною площею 64,4 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна 000).

6)Заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії, а саме будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися, передавати у заставу приміщення АДРЕСА_6 , загальною площею 181,8 кв. м (реєстраційний номер нерухомого майна 000).

7)Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії, а саме звертати стягнення на предмет іпотеки:

-на квартиру

АДРЕСА_9 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); згідно договору іпотеки № 195, виданий 21 березня 2024 року, видавник - Макарова О.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

-на квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); згідно договору іпотеки № 197, виданий 21 березня 2024 року, видавник - Макарова О.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- на приміщення № 127, загальною площею 181,8 кв. м по АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); згідно договору іпотеки

№ 199, виданий 21 березня 2024 року, видавник - Макарова О.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2024 року, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 28 березня 2024 року.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/8571/19 за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «ІБК «КДС Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Судом встановлено, що будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 здійснювалося в період з 2007 року по 2022 рік ТОВ «Юга-Групп», ТОВ «ІБК «КДС Інвест» та ОК «ЖБК «Дім на Будівельників». Будівництво розпочато на підставі проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «Юга-Групп» від 05 квітня 2007 року № 7, як десятиповерхового житлового будинку із вбудованим нежитловим приміщенням та підземним паркінгом. Під час будівництва проект на об`єкт було змінено, передбачено будівництво тринадцяти поверхового будинку, затверджено наказом ТОВ «Юга-Групп» від 31 жовтня 2019 року № 3 та від 22 грудня 2020 року № 09/12.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року по справі № 755/8571/19, зміненого в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення 5-2 площею 257,30 кв. м, яке знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_11 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 151/5/1/5-2; квартиру, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_12 , номер поверху 2, кількість кімнат 2, загальною площею 89,6 кв. м, згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94; квартиру, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_13 , номер поверху 2, кількість кімнат 2, загальною площею 90 кв. м, згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145.

02 грудня 2023 року Загальними зборами ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» прийнято рішення вжити заходів та розпочати процедуру реєстрації права власності на об`єкти інвестування.

При цьому, ОСОБА_1 позбавлений можливості зареєструвати право власності на таке майно через відсутність у нього документів щодо вказаних нежитлових та житлових приміщень.

Об`єкт незавершеного будівництва - прибудову будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 здано в експлуатацію. Також розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 13 березня

2024 року № 162 житловому будинку у складі об`єкту: прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_7 , за зверненням ТОВ «Юга-Групп».

У поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що квартира АДРЕСА_14 , площею 89.6 кв. м набула характеристик у вигляді зміненого будівельного номеру (№ 4) та її площа внаслідок обмірів у лютому 2022 року була зменшена до 87.5 кв. м. При цьому розташування зазначеної квартири, кількість та конфігурація житлових кімнат та кімнат загального користування - залишені незмінними. Квартира

АДРЕСА_15 , площею

90 кв. м набула характеристик у вигляді зміненого будівельного номеру (№ 56) та її площа внаслідок обмірів у лютому 2022 році була зменшена до 87.5 кв. м. Розташування зазначеної квартири, кількість та конфігурація житлових кімнат та кімнат загального користування - залишені незмінними. Нежитлове приміщення № 5-2 площею 257,30 кв. м на першому поверсі будинку зазнало технічних змін шляхом його фактичного поділу та присвоєння нових будівельних номерів утвореним приміщенням, зокрема: приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 181.8 кв. м, приміщення АДРЕСА_5 .

Обгрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач вказує, що негативні наслідки незастосування заходів забезпечення позову уже настали.

До повторно поданої заяви про забезпечення позову представником позивача надано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 березня 2024 року щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , 15 березня 2024 року право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ОСОБА_3 , а також 22 березня 2024 року зареєстровано обтяження на вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 21 березня 2024 року, іпотекодержатель - ОСОБА_4 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 березня 2024 року щодо об`єкта нерухомого майна - квартири

АДРЕСА_4 , 15 березня 2024 року право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ОСОБА_2 , а також 22 березня 2024 року зареєстровано обтяження на вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 21 березня 2024 року, іпотекодержатель - ОСОБА_4 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 березня 2024 року щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення

АДРЕСА_5 , 15 березня 2024 року право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ТОВ «Алкома».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 березня 2024 року щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення

АДРЕСА_6 , 15 березня 2024 року право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ОСОБА_5 , а також 22 березня 2024 року зареєстровано обтяження на вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 21 березня 2024 року, іпотекодержатель - ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що об`єкти нерухомого майна - квартира

АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_3 , право власності зареєстровано з 15 березня 2024 року, квартира АДРЕСА_4 , на праві власності належить ОСОБА_2 , право власності зареєстровано з 15 березня 2024 року, нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , на праві власності належить ТОВ «Алкома», право власності зареєстровано з 15 березня 2024 року, нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , на праві власності належить ОСОБА_5 , право власності зареєстровано

з 15 березня 2024 року, тобто до подачі ОСОБА_1 даного позову та заяв про забезпечення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 76, 77 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову та, одночасно, що таке вжиття заходів забезпечення не створить необґрунтованого порушення охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд звертає увагу позивача, що реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомого майна мала місце до подачі позову та відповідно первинної заяви про забезпечення позову. Отримати інформацію про вчинення відповідних реєстраційних дій позивач міг шляхом здійснення відповідних запитів про отримання інформаційних довідок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судом також встановлено, що об`єкти нерухомого майна, а саме: квартира

АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , обтяжено іпотекою, іпотекодержателем є ОСОБА_4 .

До складу учасників справи позивачем не залучено власників спірного нерухомого майна, а саме: ОСОБА_3 , ТОВ «Алкома», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьому, застосування заходів забезпечення позову буде стосуватися прав і законних інтересів таких осіб.

Стосовно твердження представника позивача про застосування судом завищеного (недосяжного) стандарту доказування (вимоги про надання доказів щодо очевидних речей) суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 04 травня 2023 року по справі № 916/3710/22 міститься висновок про те, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення порушення прав інших осіб, які не є учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенка Олексія Андрійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_2 про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова