Справа № 149/1483/23
Провадження № 22-ц/801/913/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 квітня 2024 рокуСправа № 149/1483/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Швець Анастасією Володимирівною, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації та Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зазначений позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди водного об`єкта № 524887400-1 від 05 грудня 2019, укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0353, площею 4,9090 га, з водним об`єктом - ставком, площею 4,9090 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі вказаного договору шляхом підписання акту приймання-передачі.

18 березня 2024 року, не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Швець А.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить це рішення скасувати повністю, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

25 березня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

02 квітня 2024 року з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що цю скаргу слід залишити без руху, оскільки за її подання скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір».

При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду із позовом у травні 2023 року. Судовий збір, що підлягав сплаті при заявлені ним двох вимог немайнового характеру, становив 5 368 грн. (2 684 грн. х 2). Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 8 052 грн. (5 368 грн. х 1,5).

Враховуючи викладене, скаржнику слід сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 8 052 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів - ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку, а саме для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Швець Анастасією Володимирівною, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук