КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа№ 133/379/22

02.04.2024 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Козятин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, витребування доказів, виклик експерта,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2022 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

27.10.2022 від відповідача ОСОБА_4 у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, де одним із пунктів ставиться питання про витребування з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, з метою ознайомлення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000890 від 05.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. ст.277 КК України, за фактом знищення, шляхом засипання будівельними відходами належної йому залізничної під`їзної колії довжиною 25,5 м. У вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. Також було заявлено про витребування кримінального провадження № 0000312 від 10.09.2021, проте така вимога не була підтримана у судовому засіданні.

05.01.2023 від представника відповідача адвоката Слободяного О.Є. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000227 від 14.11.2022, за фактом розслідування кримінального правопорушення надання суду завідомо неправдивого висновку експерта за заявою ОСОБА_4

15.09.2023 відповідач подав клопотання про витебування кримінального провадження № 0000312 від 13.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за фактом внесення службовими особами ТОВ «Йограйтен» за попередньою змовою з експертом завідомо неправдивих відомостей до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №37540/37541/20-42 від 23.09.2021. З посиланням на те, що в матеріалах вказаного кримінального провадження знаходяться докази, які доводять факт умисного знищення належного йому майна, та докази, які підтверджують внесення експертом до висновку експертизи завідомо неправдивих відомостей щодо належної ОСОБА_4 залізничної під`їзної колії довжиною 255 м, яка є часткою майна у спільній сумісній власності сторін у справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо його експертного висновку. Також просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача та його представника стосовно витребування доказів, а щодо виклику в судове засідання експерта покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, потерпілий, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 56 КПК України, особа, у разі визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Питання ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження регулюються нормами КПК України залежно від стадії кримінального провадження. При цьому, обсяг матеріалів, що можуть бути надані потерпілому для ознайомлення, вирішується стороною обвинувачення.

Разом з тим, будь-які підстави вважати, що відповідач не має можливості ознайомитися з затребуваними матеріалами кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України, відсутні. Також суд бере до уваги те, що досудове слідство за матеріалами кримінальних проваджень, які просить витребувати відповідач, триває. А така обставина в сукупності з відсутністю доказів, що матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам, на думку суду, є перешкодою для задоволення відповідного клопотання, оскільки в іншому випадку витребування та дослідження кримінальних проваджень неодмінно призведе до порушення таємниці слідства, що є неприпустимим.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні не зазначено, які конкретно докази необхідно витребувати з матеріалів кримінальних проваджень, не конкретизовано, які саме документи у матеріалах кримінального провадження мають значення для розгляду даної справи, та не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про виклик в судове засідання експерта для надання особистих пояснень щодо його експертного висновку, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, та викликати в судове засідання експерта Свістунова І., з метою перевірки наявності обставин, викладених в позові, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні,

Згідно із п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2)закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання про залишення без розгляду вимоги про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки про це було заявлено особою, яка таке клопотання заявила, і є реалізацією його процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,43,76, 77, 84,197, 198, 200, 223, 258, 259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, відповідне клопотання залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме - матеріалів кримінального провадження, залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта ОСОБА_6 задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо його експертного висновку (адреса КНІДСЕ: АДРЕСА_1 ).

Закрити підготовче провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:00 01.10.2024.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідача ОСОБА_3 викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.04.2024