Дата документу 08.04.2024 Справа № 337/7050/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/7050/23 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження №22-ц/807/833/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №25160-11/2022 у розмірі 26 425 грн, №25123-11/2022 у розмірі 11 325 грн, №78542766 у розмірі 12 600 грн, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684 грн, а всього 53 034 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , представник, адвокат Пузін Денис Миколайович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 01 березня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 04 березня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2024 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2., суддів учасників колегії: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2024 року матеріали справи № 337/7050/23 витребувані з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

12 березня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року справу №337/7050/23 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, а саме: приєднання до матеріалів справи вступну та резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року.

02 квітня 2024 року до Запорізького апеляційного суду повторно надійшла справа №337/7050/23 після усунення недоліків.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Запорізького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року № 191 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Подліянова Г.С., судді: Бєлка В.Ю., Крилова О.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у цій справі прийнято до свого провадження.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржниками при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом майнового характеру з ціною позову 50 350 грн (а.с.4-10), за подання якого позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 14 листопада 2023 року (а.с.3).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі.

Таким чином, апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 4026 грн, виходячи з розрахунку (2684*150%).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому від сплати судового збору споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, відтак положення вказаного Закону не може бути застосовано.

Зважаючи на викладене відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір на відповідний рахунок у розмірі 4026 грн.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 4026 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова