Справа № 357/4989/17
Провадження № 4-с/357/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) та зобов`язати відділ ДВС в рамках виконавчого провадження № 60085095 здійснити розрахунок інфляційних втрат.

Скарга обґрунтована тим, що у Білоцерківському міському відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 60085095, з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1569/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 131 014,50 грн, що еквівалентно 5 000 дол. США по курсу НБУ станом на 21.05.2019 року. Боржник ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, рішення суду не виконав. Скаржник звернувся до відділу ДВС з метою здійснення розрахунку інфляційних втрат по заборгованості згідно рішення суду та проведення індексації суми заборгованості, проте отримав відповідь, в якій зазначено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом. Скаржник посилаючись на ст. 625 ЦК України, ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», зазначає про наявність підстав для нарахування державним виконавцем інфляційних втрат внаслідок несвоєчасного повернення боргу ОСОБА_2 .

Головний державний виконавець Пігулевська К.М. подала заперечення на скаргу, в яких зазначила, що на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61466143 з примусового виконання: виконавчого листа № 2/357/1569/19 виданого 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошових коштів в розмірі 131 014,50 грн; виконавчого листа №2/357/3894/19 виданого 24.12.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Державним виконавцем систематично з метою виконання рішення вчиняються заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» а саме: за допомогою АСВП сформовано запити до Пенсійного фонду України, про осіб-боржників, які отримують пенсію та осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками, про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи та МВС, та запит на отримання банківської таємниці про наявність коштів на рахунках відкритих на ім`я боржника в установах банків. Згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи на обліку не перебуває. Згідно відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів не виявлено. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 не виявлено. Згідно відповіді від установ банків стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_2 , встановлено, шо на рахунках боржника кошти відсутні.

Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України ОСОБА_2 , перебуває на обліку в Білоцерківському об`єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію. Проте, керуючись нормами Закону України «Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Тобто, у державного виконавця, не має правових підстав для звернення стягнення на пенсію боржника та винесення відповідної постанови та направлення на виконання ПФУ.

Боржником самостійно періодично вносяться кошти на депозитний рахунок виконавчої служби, які перераховуються стягувачу ОСОБА_1 не пізніше наступного дня. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржником ОСОБА_2 з моменту відкриття виконавчого провадження сплачені кошти в сумі 36 116,10 грн. Заборгованість за виконавчим провадженням № 60085095 на користь ОСОБА_1 станом на 03.04.2024 складає 95972,05грн та за ВП № 60976632 становить 23926,35грн.

А тому державний виконавець зазначає, що твердження скаржника ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця є хибним, та нормами чинного законодавства не визначено ані право ані обов`язок державного виконавця по нарахуванню інфляційних втрат внаслідок несвоєчасного повернення боргу.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 26.03.2024 року прийняв скаргу до свого провадження, призначив судовий розгляд.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив долучити до матеріалів скарги заяву.

Головний державний виконавець ОСОБА_3 заперечила вимоги скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61466143 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2/357/1569/19 виданого 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошових коштів в розмірі 131 014,50 грн. 18.09.2019 року старшим державним виконавцем Кичка Т.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60085095 та направлено сторонам виконавчого провадження, стягувачу до відома, боржнику до виконання;

- виконавчого листа №2/357/3894/19 виданого 24.12.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. 17.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60976632 та направлено сторонам виконавчого провадження стягувачу до відома, боржнику до виконання, 27.09.2019 року надійшла заява стягувача про передачу матеріалів виконавчого провадження №60085095 від старшого державного виконавця. ОСОБА_4 старшому державному виконавцю Ткач. А.П.

Старшим державним виконавцем Ткач А.П. систематично формувалися запити з метою розшуку джерела доходів, визначення майнового стану боржника ОСОБА_2 та ін.

11.10.2019 року старшим державним виконавцем Ткач А.П. встановлено, що боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Білоцерківському ОУ ПФУ у Київській області після чого було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи до Білоцерківського ОУ ПФУ у Київській області.

11.10.2019 року старшим державним виконавцем Ткач А.П., з метою повного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника.

22.10.2019 року старшим державним виконавцем Ткач А.П. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банків для виконання.

В ході здійснення виконавчих дій було з`ясовано, що боржник ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , та останньою, під час перебування у шлюбі, була придбана половина житлового будинку, а саме 50,4 кв.м. від загальної площі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2020 року державним виконавцем об`єднано вищевказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 61466143.

29.09.2020 року по зведеному ВП № 61466143 державним виконавцем винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію (стипендію) та інші доходи боржника до Білоцерківського ОУПФУ ГУ ПФУ у Київській області для виконання.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, однак двері помешкання ніхто не відчиняв.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А також, вказаною статтею передбачено права та обов`язки державного виконавця в ході здійснення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.11 та ч.2 ст.509 цього Кодексу у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, зобов`язання можуть виникати з рішення суду.

Крім цього, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа №758/1303/15-ц, провадження №14-68цс18) за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів, а також здійснення індексації розміру аліментів.

Так, нормами ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено нарахування індексації розміру аліментів, однак державний виконавець не уповноважений здійснювати розрахунок інфляційних втрат за борговими зобов`язаннями, натомість стягувач не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду із відповідним позовом, а не покладати вказаний обов`язок на державного виконавця.

Судом встановлено, що державний виконавець в межах зведеного виконавчого провадження № 61466143, вчиняє всі необхідні заходи з метою примусового виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі та зобов`язання відділу ДВС в рамках виконавчого провадження № 60085095 здійснити розрахунок інфляційних втрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення повного тексту даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола