Справа № 718/4038/23
Провадження 2/718/846/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судових засідань Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляють адвокати Будьонний В.С. та Сауляк Є.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. про визнання недійсним договору купівлі продажу,

за участю :

представника позивача - Сауляка Є.В. ,

представника відповідачів - Чернушки Й.І.

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із описаним вище позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.12.2004 ОСОБА_1 (відповідач-1) набув права власності на житловий будинок та земельну ділянку (цільове призначення - обслуговування житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 .

21.09.2007 ОСОБА_1 та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", а в подальшому - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі-Банк/Позивач) уклали кредитний договір № E/V071901, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 240000 доларів США із терміном повернення до 20.09.2017.

21.09.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2011 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-4973/11 позовну заяву задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором E/V071901-1 від 21.09.2007 в розмірі 1 877 420,90 грн.

29.03.2012 на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист № 2-4973/2011.

11.03.2015 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В., відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4973/2011 від 29.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ " Приватбанк " заборгованості.

11.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

12.03.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Постанови про арешт майна боржника № НОМЕР_3 від 11.03.2015 зареєстроване обтяження на все нерухоме майно Відповідача 1, номер запису про обтяження: 9023740.

27.04.2015 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4973/2011 від 29.03.2012 встановлено, що ОСОБА_1 не проживає у АДРЕСА_2 .

Виконавчий документ направлено для подальшого виконання за належністю за адресою проживання до УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для скерування до відповідного відділу ДВС.

В ході виконання рішення суду Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, державним виконавцем вжито заходів щодо накладення арешту на все майно боржника.

Дані про публічне обтяження внесено до Державних реєстрів. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська на підставі рішення суду про стягнення з боржника заборгованості на користь стягувача, ОСОБА_1 .? встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

18.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4973/2011 від 29.03.2012 про стягнення на користь ПАТ КБ " Приватбанк " заборгованості.

25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

22.06.2017 між Відповідачем-1 (Продавець) та Відповідачем-2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2017 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Олексюк С.В. право власності на житловий будинок, під літ. А з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 241.2 кв.м., житловою площею 121.3 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

26.09.2019 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4973/2011 від 29.03.2012 встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення згідно із Законом України "Про виконавче провадження" у боржника на момент перевірки не виявлено, враховуючи викладене виконавчий документ повернуто стягувачу.

Враховуючи описане вище, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22.06.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк Світланою Василівною та зареєстрованим у реєстрі під № 1102 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданому відзиві позовні вимоги не визнали та зазначили, що 30.08.2006 між Відповідачем-1 ( ОСОБА_1 ) та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» (Кіцманське відділення), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір за № 014/0013/82/36708 і в забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які належали Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2004 та на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.1998.

Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що 11.03.2015 відділом Дніпропетровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на вказане нерухоме майно, що перебувало в іпотеці, на користь ПАТ КБ «Приват Банк», а, отже, такі дії державного виконавця порушували права банку, оскільки, він як іпотекодержатель мав переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, тому звернувся до суду з вимогою звільнити відповідне майно з-під арешту.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2015 у справі № 718/2495/15-ц (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року) позов задоволено. Звільнено з-під арешту та знято заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку (літ. А), загальною площею 241,20 кв.м., житловою площею 121,30 кв.м., з розташованими біля нього криницею (літ. К) та огорожею (№ 1-2), що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:001:0074, які належать ОСОБА_1 на підставі відповідно: свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 003891 від 21.04.1998 року, та які передані в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» згідно іпотечного договору від 30.08.2006 року, накладеного постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції від 11.03.2015 року.

Водночас, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-427/12 від 25.05.2012, що видав Кіцманський районний суд Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" п/р НОМЕР_5, МФО 356464, кредитну заборгованість за Договором кредиту від 30.08.2006 року № 014/0013/82/36708 в сумі 574706,50 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот шість) гривень 50 копійок, а також судовий збір в сумі 3219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

13.10.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

В процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна, що належало боржнику на праві власності та перебувало у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", а саме, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та прилеглої земельної ділянки кадастровий № :04:001:0074.

09.12.2016 державним виконавцем винесено постанову при призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

11.05.2017 року між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", а також покупцем ОСОБА_2 на підставі ч. 8 п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», укладено договір реалізації заставного майна, а саме, житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також прилеглої земельної ділянки кадастровий № :04:001:0074, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок відділу.

12.05.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти на суму 636 018, 05 грн. за придбане майно, які згідно із розпорядженням від 15.05.2017 № НОМЕР_6 розподілено та перераховано наступним чином: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 577 925,50 грн, виконавчий збір - 57 792, 55 грн, витрати виконавчого провадження - 300,00 грн.

31.05.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_6 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вищезазначені обставини підтверджуються відповіддю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.12.2023 №7385/05-23 на адвокатський запит представника відповідачів.

Описані вище обставини підтверджуються також листом-повідомленням від 18.05.2017 Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", адресованим Приватному нотаріусу Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянській М.М. де зазначено, що саме у зв`язку із добровільною реалізацією заставного майна, яке виступає забезпеченням по кредитному договору № 014/0013/82/36708, укладеному 30.08.2006 між клієнтом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Кіцманське відділення), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та припиненням цього договору, повідомляють про припинення Договору іпотеки.

Перерахування коштів на рахунок виконавчої служби саме за житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 підтверджується відповідною банківською квитанцією від 12 травня 2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідачі вважають, що ОСОБА_2 добросовісно набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Укладений договір купівлі-продажу був спрямований на реальне настання правових наслідків, не є фіктивним та був укладений між Відповідачем-1 на користь Відповідача-2 саме для погашення заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в заставі якого і перебував житловий будинок та земельна ділянка, гроші були перераховані виконавчій службі, а не, як зазначає позивач, задля уникнення сплати боргу, що спростовується вищевикладеним.

Просили суд у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк Світлана Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити повністю.

09.01.2024 представником позивача - адвокатом Єрмоловим Є.М. подано відповідь на відзив, в якому він просив позовні вимоги задовольнити повністю внаслідок недобросовісності та зловживання правами відповідача -1.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2023 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2023 (а.с.49).

19.12.2023 та 07.02.2024 від третьої особи приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк Світлани Василівни надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 53). У заяві від 07.02.2024 третя особа просила відмовити у задоволенні позову.

21.12.2023 відповідачами скеровано відзив на позовну заяву з додатками (а. с. 56-71).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 19.01.2024 (а. с. 76).

09.01.2024 представником позивача - адвокатом Єрмоловим Є.М. подано відповідь на відзив, а 10.01.2024 клопотання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Easycon.

Представник відповідачів - адвокат Чернушка Й.І. 18.01.2024 також клопотав за дистанційне судове провадження, однак в судове засідання 19.01.2024 особисто з`явився.

В судове засідання 08.04.2024, яким завершився розгляд справи, сторони не з`явилися.

Позиція представників сторін в судовому засіданні.

Представник позивача - адвокат Сауляк Є.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат Чернушка Й.І. в судовому засіданні просив відмовити в позові, оскільки його клієнти діяли добросовісно у спірних правовідносинах.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.09.2007 ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк" уклали кредитний договір № E/V071901, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 240 000 доларів США із терміном повернення до 20.09.2017 (а.с. 15-17).

21.09.2007 між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки (а.с. 18).

26.05.2011 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-4973/11 стягнуто заборгованість за кредитним договором E/V071901-1 від 21.09.2007 в розмірі 1 877 420,90 грн. (а.с. 19-20).

29.03.2012 на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист № 2-4973/2011 (а.с. 21).

11.03.2015 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4973/2011 від 29.03.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ " Приватбанк " заборгованості (а.с. 25).

11.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 26).

12.03.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Постанови про арешт майна боржника № НОМЕР_3 від 11.03.2015 зареєстроване обтяження на все нерухоме майно Відповідача 1, номер запису про обтяження: 9023740 (а.с. 27-28).

27.04.2015 заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4973/2011 від 29.03.2012, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає у АДРЕСА_2 (а.с. 29).

18.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4973/2011 від 29.03.2012 про стягнення на користь ПАТ КБ " Приватбанк " заборгованості (а.с. 30).

25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 31).

22.06.2017 між Відповідачем-1 (Продавець) та Відповідачем-2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32) та проведено державну реєстрацію права власності (а.с. 38).

26.09.2019 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4973/2011 від 29.03.2012 встановлено, що майна на яке можна звернути стягнення згідно із Законом України "Про виконавче провадження" у боржника на момент перевірки не виявлено, тому винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 33).

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2015 року по справі №718/2495/15-ц (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року) звільнено з-під арешту та знято заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку (літ. А), загальною площею 241,20 кв.м., житловою площею 121,30 кв.м., з розташованими біля нього криницею (літ. К) та огорожею (№ 1-2), що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:001:0074, які належать ОСОБА_1 на підставі відповідно: свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 003891 від 21.04.1998 року, та які передані в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» згідно іпотечного договору від 30.08.2006 року, накладеного постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції від 11.03.2015 року (а.с. 61-63).

Згідно з листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 7385/05-23 від 14.12.2023 (а.с. 66-67) на виконанні відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-427/12 від 25.05.2012, що видав Кіцманський районний суд Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" п/р НОМЕР_5, МФО 356464, кредитну заборгованість за Договором кредиту від 30.08.2006 року № 014/0013/82/36708 в сумі 574706,50 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот шість) гривень 50 копійок, а також судовий збір в сумі 3219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень. 13.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження. В процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна, що належало боржнику на праві власності та перебувало у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", а саме, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та прилеглої земельної ділянки кадастровий № :04:001:0074. 09.12.2016 державним виконавцем винесено постанову при призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 11.05.2017 року між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", а також покупцем ОСОБА_2 на підставі ч. 8 п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», укладено договір реалізації заставного майна, а саме, житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також прилеглої земельної ділянки кадастровий № :04:001:0074, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок відділу. 12.05.2017 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти на суму 636 018, 05 грн. за придбане майно, які згідно із розпорядженням від 15.05.2017р. № НОМЕР_6 розподілено та перераховано наступним чином: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 577 925,50 грн, виконавчий збір - 57 792, 55 грн, витрати виконавчого провадження - 300,00 грн. 31.05.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_6 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно з листом-повідомленням № 114/5-96898 від 18.05.2017 представник АТ «Райффайзен банк аваль» просив приватного нотаріуса Троянську М.М. здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного цим нотаріусом.

Відповідно до квитанції № ПН262483 від 12.05.2017 ОСОБА_2 сплатив на рахунок ДКС України 636018,05 грн. за майно ОСОБА_1 , а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їхній сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім цього суд звертає увагу, що за змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Форма окремих видів договорів купівлі-продажу передбачена статтею 657 ЦК України, згідно з якою договір купівлі-продажу, зокрема, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Верховний Суд неодноразово роз`яснював, що для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14-ц та від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) не відступила від цих висновків та зазначила, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Укладення фіктивного правочину є порушенням добросовісності як однієї із загальних засад цивільного законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) Велика Палата Верховного Суду підтримала та конкретизувала висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

Мотиви з яких виходив суд та оцінка суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що оскаржуваний правочин від 22.06.2017 є фіктивними, укладений відповідачем ОСОБА_1 на шкоду позивачу АТ КБ «Приватбанк», як кредиторові, судом враховується наступне.

30.08.2006 року між Відповідачем-1 ( ОСОБА_1 ) та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір за № 014/0013/82/36708 і в забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які належали Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.1998 року.

Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що 11.03.2015 відділом Дніпропетровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на вказане нерухоме майно, що перебувало в іпотеці, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а, отже, такі дії державного виконавця порушували права банку, оскільки, він як іпотекодержатель, мав переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, тому звернувся до суду з вимогою звільнити відповідне майно з-під арешту.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2015 року по справі №718/2495/15-ц (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року) позов задоволено та звільнено з-під арешту та знято заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку (літ. А), загальною площею 241,20 кв.м., житловою площею 121,30 кв.м., з розташованими біля нього криницею (літ. К) та огорожею (№ 1-2), що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:001:0074, які належать ОСОБА_1 на підставі відповідно: свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 003891 від 21.04.1998 року, та які передані в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» згідно іпотечного договору від 30.08.2006 року, накладеного постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції від 11.03.2015 року.

Водночас, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-427/12 від 25.05.2012, що видав Кіцманський районний суд Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" п/р НОМЕР_5, МФО 356464, кредитну заборгованість за Договором кредиту від 30.08.2006 року № 014/0013/82/36708 в сумі 574706,50 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот шість) гривень 50 копійок, а також судовий збір в сумі 3219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, що належало боржнику на праві власності та перебувало у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а 11.05.2017 між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", а також покупцем ОСОБА_2 на підставі ч. 8 п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», укладено договір реалізації заставного майна, а саме, житлового будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також прилеглої земельної ділянки кадастровий № :04:001:0074, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок відділу, які надійшли 12.05.2017 на суму 636 018, 05 грн за придбане майно, які згідно із розпорядженням від 15.05.2017р. № НОМЕР_6 розподілено та перераховано наступним чином: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 577925,50 грн., виконавчий збір - 57792, 55 грн, витрати виконавчого провадження - 300,00 грн. 31.05.2017 виконавче провадження № НОМЕР_6 на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що укладаючи договір купівлі-продажу від 22.06.2017, направлений на відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 в момент підписання договору фактично був позбавлений права власності на належний йому об`єкт нерухомості в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6, а грошові кошти за нього реально надійшли на депозитний рахунок органу ДВС в Держказначействі України, що підтверджується квитанцією № ПН262483 від 12.05.2017.

Волевиявлення сторін перевірено приватним нотаріусом Олексюк С.В., якою посвідчено договір.

Також, як встановлено судом, покупець у встановленому законом порядку здійснив держану реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (а.с. 14), тому має місце фактична передача предмета договору, що свідчить про реальність настання правових наслідків правочину.

Суд доходить висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 22.06.2017 був укладений із дотриманням всіх вимог щодо дійсності договору, передбачених Цивільним кодексом України, в тому числі зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6. Такий договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним, воля обох сторін договору відповідала зовнішньому її прояву, тобто, сторони, укладаючи договір знали про наслідки його укладення та бажали настання таких наслідків. Наслідком оскаржуваного договору стало відчуження належного ОСОБА_1 як боржнику майна, кошти за яке на суму 636 018, 05 грн надійшли та були розподілені на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 577 925,50 грн, виконавчий збір - 57792, 55 грн, витрати виконавчого провадження - 300,00 грн.

У зв`язку з наведеним твердження позивача про фіктивність правочину є безпідставним, повністю спростовано дослідженими в справі доказами та ґрунтується виключно на припущеннях позивача.

Встановивши дані обставини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо того, чи є чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В цій справі ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2023 з метою, забезпечення позовних вимог забезпечено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кіцманського нотаріального округу Чернівецької області Олексюк Світлана Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом заборони відчуження житлового будинку площею 241,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з висновком суду про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог, вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 247, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляють адвокати Будьонний В.С. та Сауляк Є.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. про визнання недійсним договору купівлі продажу, - відмовити.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку площею 241,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2023 (провадження № 2-з/718/14/23).

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Василь Скорейко