Провадження № 2/537/420/2024
Справа № 536/1506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії,

у с т а н о в и в:

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго», в якому просив: 1) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючої крадіжки (привласнення) компенсаційних коштів в розмірі 400,00 грн. (за двократне ненадання відповіді протягом 3-х робочих днів), зобов`язання їх припинити та надати споживачу ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 400,00 грн. на особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут»; 2) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючого порушення ч.2 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» по відношенню до споживача ОСОБА_1 та зобов`язати негайно припинити дані дії; 3) визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо довготриваючого порушення п.8 ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» по відношенню до споживача ОСОБА_1 та зобов`язати негайно припинити дані дії шляхом надання до ТОВ «Полтаваенергозбут» виключно достовірні рахунки за послуги з розподілу електричної енергії. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач АТ "Полтаваобленерго" незаконно відмовляє позивачу ОСОБА_1 в укладенні договору про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору та підписання заяви-приєднання, на звернення не реагує, відповіді не надає. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як споживача електричної енергії.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача АТ "Полтаваобленерго" відповідей на поставлені ним питання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.07.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Колотієвського О.О.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.08.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Клименко С.М.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. від 04.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.08.2023 року відповідач АТ "Полтаваобленерго" подав відзив на позов.

26.10.2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області розпочато розгляд справи по суті. Частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування у відповідача АТ "Полтаваобленерго" відповідей на поставлені ним питання, а саме витребувано у відповідача протокол засідання комісії по розгляду та розв`язанню суперечностей спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та споживачами м. Полтава від 30.01.2019 року, контракт з провідним фахівцем Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" Бейгул Л.І., контракт з начальником Велико-Кохнівської філії АТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_2 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.12.2023 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Река А.С.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.12.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Баранської Ж.О.

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області №13 від 25 грудня 2023 справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року позовна заява ОСОБА_1 передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2024 року справу прийнято до провадження, постановлено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» за довіреністю Кравченко Я. в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення даного судового засідання у його відсутність, позов не визнає.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Установлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, призначене на 15.02.2024 року, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Завчасно 14.02.2024 року подав письмову заяву, в якій просив відкласти судове засідання, щоб надати час укласти мирову угоду, оскільки відповідач визнав свою вину. Просив долучити до матеріалів справи докази визнання та виконання відповідачем позовних вимог.

Отже з наданої позивачем ОСОБА_1 заяви про відкладення судового засідання та долучення до матеріалів справи доказів вбачається, що йому відомо про судове засідання призначене на 15.02.2024 року.

За заявою позивача судове засідання відкладено на 28.03.2024 року о 15 год. 00 хв.

Однак позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання 28.03.2024 року. Направлена позивачу судова повістка про виклик до суду отримана ним 26.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому є його особистий підпис.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 28.03.2024 року, причини повторної неявки в судове засідання не повідомив, із заявою про розгляд справи по суті у його відсутність до суду не звертався.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд враховує і правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в Постанові від 12 січня 2023 року, у справі 9901/278/21, згідно якої ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, позивач належним чином був повідомлений про призначення справи до розгляду 15.02.2024 року та 28.03.2024 року, проте двічі поспіль не з`явився у судове засідання, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому необхідно залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання їх припинити, стягнення компенсації за незаконні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.