overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4506/24 Справа № 187/103/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2024 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2024 року вищезазначений позов задоволено. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2024 року та додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2024 року

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2024 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 619/80/15-ц

провадження № 22-ц/818/822/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Яцина В.Б.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року, постановлене суддею Пашнєвим В.Г.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 квітня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 21 травня 2024 року на 14-15 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 185/197/24
Провадження № 2/185/1560/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Головіна В.О.

На підставі рішення зборів суддів № 7 від 01.04.2024 про повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Головіна В.О., довідки головного спеціаліста з питань персоналу Ус В.В. від 01.04.2024 про перебування судді Головіна В.О. на лікарняному, службової записки помічника судді Головіна В.О. - Шуліки Н.С. від 01.04.2024, актів про передачу судових справ на повторний автоматизований розподіл, 03 квітня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 10 хвилин 29 квітня 2024 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 354/767/23
Провадження № 2/354/123/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 квітня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Магдич О.О.

представника відповідача адвоката Рубановського К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Магдич Ольги Олександрівни про поновлення пропущеного процесуального строку-відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Магдич Ольги Олександрівнипро долучення доказів до матеріалів цивільної справи №354/767/23-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа №490/2544/24
Провадження №2/490/1992/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 226/915/24

ЄУН № 226/915/24
Провадження № 2-н/226/308/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 квітня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2024 у відповідь на запит суду надійшла інформація з Відділу ведення реєстру Територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №122.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу при наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги особливості наказного провадження, передбачені цивільним процесуальним законодавством України, а також те, що боржник за поданою заявою помер до моменту звернення стягувача із даною заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186,260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 562/3371/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"08" квітня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Бєлявська А.С.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача-адвокат Затинний С.С.,

представник відповідача-адвокат Пилипчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2024 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9287/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Вигурівщина» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року у справі за позовом Гаражного кооперативу «Вигурівщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про стягнення безпідставно сплачених коштів за використану енергію, скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Голова Гаражного кооперативу «Вигурівщина» - Шкумат В.А., 09 березня 2024 року здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Деснянського районного суду міста Києва, яка надійшла 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Вигурівщина» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/7463/23
Провадження № 2/639/469/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 39 375 (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривни 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно платіжної інструкції №61515 від 19.12.2023 року в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривни 00 копійок.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 40717 (сорок тисяч сімсот сімнадцять) гривень 57 копійок на 12 місяців до 03 квітня 2025 року, яка підлягає сплаті рівними частинами по 3393 (три тисячі триста дев`яносто три) гривні 13 копійок щомісячно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 357/3694/24
Провадження № 2/357/2372/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 22 травня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов