УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 756/11959/23

провадження № 61-3135ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мягкова Миколи Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, товариства з додатковою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Національного антикорупційного бюро України, товариства з додатковою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» (далі - ТДВ «Гільдія оцінювачів України»), в якому просила суд визнати недійсним договір № 286 про закупівлю послуг за державні кошти, який укладено між Національним антикорупційним бюро України та ТДВ «Гільдія оцінювачів України» 21 серпня 2019 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро, ТДВ «Гільдія оцінювачів України» про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти.

Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня

2023 року залишено без змін.

01 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мягков М. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року (надійшла до суду 05 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від15 березня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мягкова М. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази дати отримання копії оскаржуваної постанови. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Мягкова М. О. надійшла заява про поновлення строку подачі касаційної та лист суду апеляційної інстанції

з інформацією про дату отримання копії постанови.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію постанови представником отримано 05 лютого 2024 року

у приміщенні суду, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мягкова М. О. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мягкова Миколи Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мягкову Миколі Олександровичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, товариства з додатковою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мягкова Миколи Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/11959/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник