ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2885/24 Справа № 207/1707/20 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2020 року Кам`янська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що Кам`янська міська рада, розглянувши заяву (клопотання) про користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , прийняла рішення від 29 липня 2016 року № 255-09/VII «Про набуття (припинення) прав на землю», згідно п.п.14.3.1 п.14.3 якого вирішила надати відповідачу на умовах оренди строком до 31 липня 2026 року земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0182, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2293 га, для розміщення будинку блоку ремонтних цехів. Відповідно до п.п.6.1. п.6 зазначеного рішення, міська рада зобов`язала ОСОБА_2 укласти протягом шістдесяти днів після ухвалення рішення договір оренди земельної ділянки, проте, відповідач у встановлений строк договір не уклав та фактично користується земельною ділянкою без правових підстав, при цьому не сплачуючи відповідну орендну плату. 20 травня 2020 року Кам`янська міська рада направила на адресу ОСОБА_1 лист № 09-11/622 від 19 травня 2020 року для узгодження та підписання проекту договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :03:030:0182, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2293 га, для розміщення будинку блоку ремонтних цехів. Пропозиція разом з проектом договору була надіслана відповідачу з описом про вкладення та отримана адресатом 05 червня 2020 року, що вбачається з листа Укрпошти від 19 травня 2020 року № 09-11/622. Отже, з 05 червня 2020 року розпочався перебіг 20 денного строку, передбачений законом для відповідача для підписання та направлення їм договору оренди або складання протоколу розбіжностей до договору. В зазначений строк відповідач не повернув їм підписаний проект договору оренди земельної ділянки та не направив протокол розбіжностей до договору оренди земельної ділянки. Таким чином, з огляду на факт порушення відповідачем передбаченого законодавством 20-денного строку на вчинення дій з укладення договору та/або надсилання протоколу розбіжностей до договору, договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2293 га, кадастровий номер :03:030:0182, для розміщення будівлі блоку ремонтних цехів, набув чинності 25 червня 2020 року в редакції, запропонованої Кам`янською міською радою у проекті вказаного договору. Отже, станом на дату звернення до суду, пропозиція Кам`янської міської ради укласти договір, відповідачем проігнорована, відповідний договір не підписано, зі сторони відповідача жодних зауважень щодо змісту договору оренди земельної ділянки не надходило, що дає підстави вважати, що договір є укладеним на умовах запропонованих позивачем.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:030:0182, загальною площею 1,2293 га для розміщення будинку блоку ремонтних цехів, в редакції Кам`янської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2023 року позовні вимоги Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки задоволені.

Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:030:0182, загальною площею 1,2293 га для розміщення будинку блоку ремонтних цехів, в редакції Кам`янської міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та укладення договору оренди є обов`язком користувача земельної ділянки, якщо запропонований договір відповідає типовому договору. Відмова від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України.

Станом на дату звернення до суду, пропозиція позивача укласти договір відповідачем проігнорована, відповідний договір не підписано зі сторони відповідача, жодних зауважень щодо змісту договору оренди земельної ділянки з боку ОСОБА_1 не надходило, що дає підстави вважати, що договір є укладеним на умовах запропонованих Кам`янською міською радою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив те, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що позовна заяві від імені позивача підписана особою, яка не мала право її підписувати - Московською О.Г. , а тому позовна заява повинна була бути повернута, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Крім цього, вважає, що судом не повно встановлені обставини справи та не надано оцінку пунктам 2.3,2.4 проекту договору оренди, зі змісту яких вбачається, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню та не має інших особливостей, які можуть вплинути на орендні відносини. Суд не прийняв до уваги те, що земельна ділянка знаходиться в промисловій зоні і на протязі тривалого часу забруднюється певними ядовитими відходами, що підтверджується протоколами випробувань № 8003 від10 січня 2023 року, № 0836 від 23 листопада 2023 року. З урахуванням цих обставин, не доведено, що розмір орендної плати, визначений у п.4.1. договору оренди розрахований саме з урахуванням недоліків земельної ділянки, що передбачено п.4.4.4 проекту договору. Суд не звернув уваги на те, що відсутні докази прийняття позивачем рішення про розмір орендної плати, цільове призначення земельної ділянки та із яких земель надається земельна ділянка. Проект договору оренди, в редакції зазначеній у позові, містить інформацію про особу, яка начебто має повноваження на підписання договору оренди від імені Кам`янської міської ради - директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Калмикова М.Ю., який уповноважений діяти на підставі рішення міської ради від 24 грудня 2019 №1617-39-VII. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження повноважень цієї особи. В оскаржуваному судовому рішенні відсутнє посилання на дату укладення договору. Також, судом не встановлено дата чинності договору оренди та не досліджено те, що договір не відповідає Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Кам`янська міська рада, посилаючись на відповідність рішення суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач та його представник - адвокат Черненко Т.Б. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Кам`янської міської ради.

Представники позивача - Московська О.Г , Тарасюк О.Л. та Жежель С.С. у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що Кам`янською міською радою було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10 червня 2016 року № 07413 про виділення у користування земельної ділянки та ухвалено рішення від 29 липня 2016 року № 255-09/VII «Про набуття (припинення) прав на землю», згідно п.п.14.3.1 п.14.3 якого вирішено надати відповідачу на умовах оренди строком до 31 липня 2026 року земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0182 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2293 га, для розміщення будинку блоку ремонтних цехів (т.1. а.с.15-28)

Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 вказаного рішення, міська рада зобов`язала землекористувачів, зокрема відповідача, укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок, угоди.

Також встановлено, що земельна ділянка, яка виділялася відповідачу для розміщення будинку блоку ремонтних цехів, кадастровий номер :03:030:0182, є сформованим об`єктом цивільних прав з площею 1,2293 га, використовувалась ОСОБА_1 тривалий час, у тому числі і на умовах договорів оренди. Будинок блоку ремонтних цехів, що розташований на даній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2003 року.

20 травня 2020 року Кам`янська міська рада направила на адресу ОСОБА_1 лист № 09-11/622 від 19 травня 2020 для узгодження та підписання проекту договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :03:030:0182, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2293 га, для розміщення будинку блоку ремонтних цехів. Пропозиція разом з проектом договору, акту приймання-передачі земельної ділянки, розрахунку розміру орендної плати, копією витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, Кам`янською міською радою була надіслана відповідачу з описом про вкладення та отримана адресатом 05 червня 2020 року, що підтверджується випискою з сайту Укрпошти про відстеження листа № 436 (т.1 а.с. 32-42).

Відповідач на пропозицію укласти договір оренди використовуваної ним земельної ділянки не відповів, не надав своїх пропозицій чи зауважень.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови,що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду,а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 644 ЦК України передбачено, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 ЦПК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про оренду землі» визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

З аналізу наведених норм права слідує, що укладенню договору оренди земельної ділянки комунальної власності передує волевиявлення власника земельної ділянки (територіальної громади), яке реалізується шляхом прийняття відповідним органом місцевого самоврядування (як представником власника) рішення про передачу в оренду земельної ділянки, за умови дотримання особою, яка виявила бажання її одержати, певної процедури, яка визначена законодавством.

За особою, на користь якої було прийнято рішення про передачу земельної ділянки в оренду, закріплюється право оренди шляхом визнання в судовому порядку договору оренди землі укладеним. Вказаний спосіб захисту порушеного права є належним і у повній мірі відповідає інтересам відповідача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 909/485/21.

Встановлено, що рішенням Кам`янської міської ради від 29 липня 2016 року № 255-09/VII «Про набуття (припинення) прав на землю» вирішено надати відповідачу на умовах оренди строком до 31 липня 2026 року земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0182 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2293 га, для розміщення будинку блоку ремонтних цехів.

Таким чином рішення ради про передачу в оренду земельної ділянки свідчить про наявність волевиявлення орендодавця на виникнення орендних земельних правовідносин та можливість передачі цієї земельної ділянки в користування (оренду) шляхом укладення відповідного договору оренди.

Також встановлено, що відповідач на пропозицію укласти договір оренди використовуваної ним тривалий час земельної ділянки не відповів, не надав своїх пропозицій чи зауважень. Навпаки, ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги та заперечує проти визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Отже, відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером № :03:030:0182, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,2293 га, для розміщення будинку блоку ремонтних цехів без наявності укладеного договору оренди, орендну плату не сплачує і не бажає укладати договір оренди зазначеної земельної ділянки, ухиляючись від підписання договору, запропонованого позивачем.

За встановлених обставин, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позов про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним узгоджується з положеннями ст.ст.123,124 Земельного Кодексу України; проект договору оренди земельної ділянки відповідає умовам надання земельної ділянки, визначеним рішенням Міськради, та Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220, що дає підставу вважати, що договір є укладеним на умовах, запропонованих Кам`янською міською радою.

Довід апеляційної скарги про те, що позовна заява від імені Кам`янської міської ради, підписана особою, яка не мала право її підписувати - Московською О.Г. , є необґрунтованим, оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданої 15 червня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що Московська О. Г. має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та діє виключно в судах України всіх юрисдикцій без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень) з правом підпису процесуальних документів (подання, відмови, зміни, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг тощо).

З тих же підстав не приймаються до уваги посилання в апеляційній скарзі на відсутність повноважень у директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Калмикова М.Ю. на підписання від імені ради договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідно до рішення від 24 грудня 2019 року №1617-39/VII, директору департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради Калмикову М.Ю. надається право на підписання всіх договорів оренди земельної ділянки на одному рівні з першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради за напрямком діяльності.

Також не є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не надано оцінки відсутності доказів того, що розмір орендної плати, визначений у п.4.1. договору оренди, повинен бути розрахований з урахуванням недоліків земельної ділянки, що передбачено п.4.4.4 проекту договору, з огляду на таке.

Так, згідно матеріалів справи, разом із проектом договору відповідачу надсилалась копія витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ч.8 ст. 24 Закону України «Про Державний земельних кадастр» на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Витяг містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Складовою частиною витягу є кадастровий план земельної ділянки.

Відповідно до ч.7 ст. 28 Закону України «Про державний земельний кадастр» на підтвердження внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру.

Відповідно до Витягу держгеокадастру від 07 травня 2020 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 станом на 07 травня 2020 року складає 4 290 572,45 грн. Також держгеокадастром було враховано, що вищезазначена земельна ділянка належить до такої категорії земель як землі промисловості (т.1 а.с.38).

Отже, при розробленні технічної документації були враховані всі фактори земельної ділянки, в тому числі і забруднюючи та отруйні речовини які знаходяться на земельній ділянці. Також всі забруднюючі та отруйні фактори земельної ділянки були враховані Держгеокадастром при розрахунку нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а тому твердження відповідача в цій частині безпідставні.

Також є неприйнятними твердження скаржника щодо відсутності рішення позивача про розмір орендної плати, оскільки в матеріалах справи містяться рішення Кам`янської міської радивід 29 вересня 2017 року №816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", та від 22 червня 2018 року №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста". Згідно пункту 5 рішення Кам`янської міської радивід 29 вересня 2017 року №816-19/VII визначено розмір орендної плати за земельні ділянки у відсотках від нормативної грошової оцінки, а саме пунктом 5.1 визначено ставки орендної плати за земельні ділянки, які використовуються для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 3% від нормативної грошової оцінки, пунктом 5.2 визначено ставки орендної плати за земельні ділянки, які не зазначені в пунктах 5.1., 5.3. - 4% від нормативної грошової оцінки, пунктом 5.3 визначено, що ставки орендної плати за земельні ділянки, які використовуються для розміщення об`єктів торгівлі (посередництво в торгівлі) пальним та паливом та за земельні ділянки, які використовуються для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності - 12% від нормативної грошової оцінки.

Також згідно п. 4 рішення Кам`янської міської ради № 1105 - 25/VII від 22 червня 2018 року «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», ставки податку на земельні ділянки незалежно від виду цільового призначення, нормативну грошову оцінку яких проведено, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання, але не підпадають під дію статті 92 земельного кодексу України становлять 4% від нормативної грошової оцінки землі.

Проект договору земельної ділянку, який запропонованій відповідачу, містить розрахунок, відповідно до якого ставка орендної плати складає 4%( 4 290 572,45 грн. х 4% = 171622,90 грн./рік без ПДВ).

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність в договорі оренди дати його укладення, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Отже, право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, у разі визнання договору оренди укладеним в судовому порядку договір оренди розпочинає свою дію з дати набрання рішенням законної сили з подальшою реєстрацією права оренди в державному реєстрі речових прав. З цього випливає, що відсутня необхідність зазначати у тексті договору час його укладення.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін,то розподіл судових витрат,відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України, не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: