ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/8052/19 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 22-ц/818/1021/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пупишева Дениса Володимировича про залучення до участі у справі співвідповідача у справі № 645/8052/19 Страхову компанію «Альфа-Гарант» у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пупишева Деніса Володимировича на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, у справі № 645/8052/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 168003,04 грн. та моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн..

Позов мотивовано тим, що 08 березня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 , близько 10 год. 30 хв., керувала технічно справним автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухалась по проїзній частині вул. М. Рибалка в м. Харкові зі сторони вул. Ощєпкова в напрямку вул. Пожарського зі швидкістю приблизно 80 км/год. Проїжджаючи перехрестя вул. М. Рибалка та бул. Б. Хмельницького, відповідачка, через злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, не надала перевагу у русі автомобілю «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по бул. Б. Хмельницького зі сторони пр. Олександрівського в напрямку Московського проспекту, та допустила зіткнення з даним автомобілем, чим порушила вимоги п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 ПДР України.

За вказаним фактом 07 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000242 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 був направлений для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Під час розгляду кримінального провадження, стороною потерпілого було заявлене клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості відновлювальних витрат необхідних для ремонту автомобіля. За результатами висновку судової автотоварознавчої експертизи № 25486 від 22.11.1018 року, вартість відновлювального ремонту «Skoda Superb» складає 168003,04 грн. 19 квітня 2019 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України звільнена, кримінальне провадження закрито, цивільний позов залишено без розгляду.

Позивач намагався вирішити питання про відшкодування шкоди в досудовому порядку, однак відповідач повідомляла, що згодна відшкодувати шкоду, але на теперішній час у неї не має коштів. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 168003,04 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1780,03 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Пупишева Д.В. про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення задоволено та поновлено строк ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пупишев Д.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача у справі № 645/8052/19 Страхову компанію «Альфа-Гарант».

На обґрунтування клопотання вказав, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Страховою компаніє. «Альфа-Гарант».

Обговоривши клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у СК «Альфа-Гарант» відповідно поліса №АЕ/6782213.

Однак, відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідного клопотання з боку позивача, чи відповідача про залучення в якості співвідповідача вищевказаної страхової компанії в суді першої інстанції не заявлялося.

Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції при таких обставинах за змістом норм ст.ст. 51, 367 ЦПК України не має вправі залучати страхову компанію в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 50,51 365, 367, 368, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача СК «Альфа-Гарант» залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

Ю.М.Мальований.