Провадження №2/932/2843/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С. , за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 , за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в розмірі 162000 грн., як безпідставно отримані відповідачем, 30000 грн. витрат на правничу допомогу, судовий збір.

18.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 , в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наявність договірних відносин та виконання ним умов договору.

В підготовчому судовому засіданні 20.02.2024 року представником відповідача заявлено клопотання про допит в якості свідків на підтвердження наявності договірних правовідносин між сторонами та виконання відповідачем умов договору : ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 . Окрім того, просила суд долучити в якості доказу диск- відеозаписами на підтвердження транспортування з м.Новомосковська до м.Дніпра на виконання умов договору.

В підготовчому судовому засіданні 20.02.2024 року представник позивача заперечувала проти розгляду клопотання з огляду на неознайомлення зі змістом заявлених клопотань.

В підготовчому судовому засіданні 04.04.2024 року представник позивача заперечувала проти задоволення заявлених клопотань представником відповідача з огляду на порушення вимог ЦПК України щодо строку та порядку подання клопотань, підтримала обгрунтування , викладенні в письмовому клопотанні від 03.04.2024 року.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , дійшов такого висновку:

Відповідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З урахуванням предмету спору стягнення позивачем безпідставно отриманих грошових коштів та заперечення відповідача щодо наявності договірних правовідносин та виконання ним умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про допит свідків та клопотання про долучення доказів відеодиску з записами, оскільки клопотання заявлені під час підготовчого провадження, представник позивача мала час ознайомитися зі змістом клопотань та сформувати позицію з цього приводу, отже процесуальні права позивача порушено не було.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про задоволення заявлених представником відповідача клопотань.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 197-200ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_5

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів цивільної справи CD-R-диску із відеозаписами від 20.12.2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

В повному обсязі ухвалу складено 08.04.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова