ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2513/24
провадження № 2-др/753/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.03.2024 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис №7862 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27 893,25 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Вищевказане рішення суду направлялось учасникам справи на офіційні електронні адреси, які зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та, які були отримані останніми 19.03.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

19.03.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною в системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Того ж дня, вказана заява була направлена представником позивача на електронні адреси учасників справи, які зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та, які були отримані останніми 19.03.2024, що підтверджується квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2024, дану справу передано судді Каліушку Ф.А., як раніше визначеному складу суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У порядку, визначеному частинами першою-третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Цимбал А.А. укладено угоду №23-вн/ц-24 про надання правової допомоги. З позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представник позивача звернулась до суду 01.02.2024 за допомогою системи «Електронний суд». До позовної заяви останньою було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4531/10 та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2024. В прохальній частині позовної заяви, зокрема в п. 4, представник позивача прохала суд стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, однак, сума, яка підлягає такому стягненню вказаною не була. При цьому, у змісті позовної заяви позивач зауважив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи буде наданий під час попереднього розгляду справи до моменту розгляду справи по суті.

Так, суд зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис №7862 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27 893,25 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

З заявою про ухвалення додаткового рішення суду представник позивача звернулась 19.03.2024, у змісті якої зазначила, що до винесення вищевказаного рішення суду позивач не володів інформацією стосовно додаткових витрат на правову допомогу. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до заяви долучено:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4531/10;

- копію ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2024;

- копію попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи від 19.03.2024, з яких: 1 211,20 - оплата судового збору; 1 000,00 грн. - оплата консультації адвоката за рахунком №СФ-23-вн/ц-24; 5 000,00 грн. - оплата послуг адвоката за рахунком № СФ-23-вн/ц-24;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера №40 від 19.03.2024;

- копію акту виконаних робіт до угоди №23-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 19.03.2024;

- копію угоди №23-вн/ц-24 про надання правової допомоги від 25.01.2024;

- копію рахунку-фактури №СФ-23-вн/ц-24 від 19.03.2024.

Виходячи з положень частини восьмої статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду сторона має право подати докази на підтвердження судових витрат, за умови, що вона зробила про це відповідну заяву.

Конструкція даної норми свідчить про те, що в ній мова йде про заяву щодо надання доказів на підтвердження судових витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення. При цьому, положення ст. 134 ЦПК України визначають обов`язок сторони разом з першою заявою по суті спору подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Як було зазначено вище, першою заявою по суті для позивача в суді першої інстанції є позовна заява, у якій позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, наведено не було, натомість вказано, що такий розрахунок буде наданий під час попереднього розгляду справи до моменту розгляду справи по суті. При цьому, суд зазначає, що вказаний розрахунок до винесення рішення суду у даній справі позивачем надано не було.

Наслідком недодержання вищевказаного обов`язку, є правом суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також враховуючи те, що позивач разом з позовною заявою не подав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, як і не надав такого розрахунку до моменту розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у відшкодуванні заявлених судових витрат.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18.

На підставі викладеного та керуючись стст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Повний текст ухвали суду складено - 08.04.2024.