Справа №461/8827/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Логістікс», в особі керівника Калуцької Андріани Сергіївни про визнання договору комісії недійсним та повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Логістікс», в особі керівника ОСОБА_4 , в якому просить:визнати договір комісії №17863 від 25.05.2023 року недійсним, зобов`язати відповідача повернути кошти за купівлю автомобіля в розмірі 5 400 Євро, що в грошовому еквівалентів складажє 227 850 грн., зобов`зати відповідача повернути кошти за роботу по договору комісії №17863 від 25.05.2023 року у розмірі 15 100, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.05.2023 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнум Логістікс» укладено договір комісії №17863, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання з надання послуг із підбору, огляду, бронювання, придбання, організації доставки та розмитнення траснпортного засобу за рахунок позивача. Так, відповідач 30.05.2023 року на підставі Договору, здійснив купівлю автомобіля марки «BMW 5er 523i» на аукціоні, ціна лоту становила 1 027 євро, оплата була проведена 6 червня 2023 року, що станом на момент купівлі автомобіля в гривневому еквіваленті складає (39,09Х1027) 40 145 грн. 43 коп. Відповідно до інвойсу №17863, загальна вартість автомобіля складає 5 400 євро, що в гривневому еквіваленті становить 227 850,00 грн. Послуги відповідача складали 15 100,00 грн. Позивач зазначає, що йому було надано фото автомобіля та було проведено тест драйв, відповідно до якого автомобіль був справний та рухався зі швидкістю 80 км/год. Позивач вказує, що коли автомобіль прибув до України, то він відрізнявся від того транспортного засобу, який замовив позивач, зокрема був не на ходу. Позивач стверджує, що він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією повернення коштів, однак відповідач запропонував йому знижку у розмірі 20% на ремонт автомобіля на СТО. Зважаючи на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова суду від 17.10.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

06.02.2024 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Логістікс» скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву, який вмотивований тим, що за приписами п.2.1. Договору комісії №17863, комісіонер, зобов`язується за дорученням комітента здійснити підбір, огляд, бронювання та викуп автомобіля за кордоном, а такоє організувати та забезпечити доставку викупленого автомобіля в Україну, з подальшим розмитненням. Відповідальні представники ТзОВ «Магнум Логістікс», відповідно до встановленого Договору порядку забезпечили доставку автомобіля в Україну та його митне оформлення. Крім того, представник відповідача зазначає, що 02.08.2023 року автомобіль пройшов перевірку технічного стану у м. Луцьку і отримав Сертифікат відповідності UA/1018/017895-23 за результатами 8 протоколів випробувань технічного стану транспортного засобу, системи гальмування, безпеки, огляду та освітлення, чим додатково підтверджується справність автомобіля. Після сертифікації та розмитнення автомобіля на ОСОБА_3 та сплати всіх митних платежів, що підтверджується примірником Електронної митної декларації вн №1253 від 02.08.2023 року, посвідченням про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 був запрошений для передачі автомобіля, однак після огляду авто виявив бажання провести повну діагностику електронного обладнання автомобіля та доставити на ньому допоміжне електронне обладнання безпосередньо на станції технічного обслуговування MagnumCars у м. рівне, на вул. Київській, 101А. СТО ТОВ «Магнум Логістікс» був проведений комплекс ремонтних робіт по автомобілю, зокрема замінено бачок омивача скла, встановлено магнітолу з CD та DVD плеєром, оскільки відповідачем виконані всі умови договору комісії №17863, представник відповідача просить позов залишити без задоволення.

23.02.2024 року позивачем скеровано на адресу суду відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що своїми діями представник відповідача порушує встановлений порядок виконання цивільно правових зобов`язань, яке полягає у неповерненні грошових коштів або у ремонті транспортного засобу.

01.03.2024 року представником відповідача скеровано заперечення на відповідь на відзив, з якого вбачається, що ТзОВ «Магнум Логітсікс» виконав укладений договір в порядку, визначеному ст. 1014 ЦК України, згідно якої визначено, що комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок, якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочин відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. На підтвердження факту розбіжностей між сторонами при затвердженні (погодженні) варіантів вибору автомобіля, позивач не додає належних та допустимих доказів, які б свідчили про його заперечення запропонованих ТзОВ «Магнум Логістікс» варіантів обраних автомобілів, не надає доказів, які б підтверджували факт неотримання або отримання неповної інформації про обраний автомобіль, не надає доказів вимоги додаткової перевірки обраного автомобіля. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у такому.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Магнум Логітсікс» проти позову заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які позивач посилається, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2023 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнум Логістікс» укладено договір комісії №17863, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання з надання послуг із підбору, огляду, бронювання, а також придбання, організації доставки та розмитнення траснпортного засобу за рахунок ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2.1. Договору комісії, комітент доручає комісіонерові, а комісіонер бере на себе зобов`язання за надання послуг із забезпечення придбання послуг із підбору, огляду та бронювання, а також послуг із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотраснпортного засобу за рахунок та в інтересах Комітента.

Відповідно до 2.4. Договору комісії після оплати Комінтетом виграного лоту (Товару) відповідно до п.3.4. Договору Комісіонер забезпечує викуп з онлайн аукціону автомобілів, організацію доставки Товару з торговельного майданчика Аукціону на митну територію України, проведеня декларування та митне оформлення Товару третім сторонам з подальшим впискуом у вільний обіг на митній території України.

30.05.2023 року на підставі Договору, Комісіонер, здійснив купівлю автомобіля марки «BMW 5er 523i» на аукціоні, ціна лоту становила 1 027 євро, оплата була проведена 6 червня 2023 року, що станом на момент купівлі автомобіля в гривневому еквіваленті складає (39,09Х1027) 40 145 грн. 43 коп.

Відповідно до інвойсу №17863, загальна вартість автомобіля складає 5 400 євро, що в гривневому еквівалентів становить 227 850,00 грн.

02.08.2023 року транспортний засіб марки «BMW 5er 523i», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 був ввезений на територію України для вільного обігу, та переданий ОСОБА_3

02.08.2023 року автомобіль пройшов перевірку технічного стану у м. Луцьку і отримав Сертифікат відповідності UA/1018/017895-23 за результатами 8 протоколів випробувань технічного стану транспортного засобу, системи гальмування, безпеки, огляду та освітлення.

Відповідно до акту виконаних робіт №А152 від 29.11.2023 року, на замовлення ОСОБА_3 проведено наступні роботи та здійснено заміну наступних запчастин: фари ксенон BMW R+L, компресор BMW 5er 523i, бачок омивача, магнітола, блок навігації, блок скло підйомників, підстаканники, CD плеєр, DVD плеєр.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 3 ст. 1012 ЦК України, істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Приписами ч.1 ст. 299 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року за N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними", відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2022 року у справі № 760/21633/15 (провадження № 61-4464св21) зазначено, що "тлумачення норм статті 230 ЦК України дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміють умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Встановлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України. Подібні висновки викладені у поставах Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 753/10863/16-ц (провадження № 61-34575св18, від 20 січня 2021 року у справі № 522/24005/17 (провадження № 5213св20)".

У позовній заяві та відповіді на відзив позивач покликається на те, що відповідач як сторона правочину ввів останнього в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Які це обставини позивач не зазначає.

Відповідно до п.2.1. Договору комісії, комітент доручає комісіонерові, а комісіонер бере на себе зобов`язання за надання послуг із забезпечення придбання, підбору, огляду та бронювання, а також послуг із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах Комітента, відтак предметом даного договору є доручення Комісіонеру надати послуги з підбору, огляду, бронювання, придбання, доставки і розмитнення транспортного засобу.

Як вбачається з 2.3.-.2.6. Договору комісії, договір не регламентує процедуру підбору та огляду автомобіля. Така процедура реалізується комісіонером переважно за усними вказівками, виходячи із попередньо озвучених ним технічних параметрів та характеристик автомобіля. Аналогічно відбувається і погодження ставок (торги), викуп і доставка автомобіля.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, про те що ТзОВ Магнум Логістікс» була надана послуга - підбір і доставка автомобіля. Крім того, СТО ТЗОВ «Магнум Логістікс» був проведений комплекс ремонтних робіт по автомобілю, що підтверджується актом виконаних робіт №А152 від 29.11.2023 року.

Слід зазначити, що укладений договір не містить положень з дорученням Комісіонеру здійснити купівлю продаж транспортного засобу та умов проведення такої купівлі продажу, а отже сторони погодили, що Комісіонер бере на себе зобов`язання лише супроводжувати та контролювати процес викупу транспортного засобу на онлайн аукціоні без точного визнання марки автомобіля та його ціни. Зазначене випливає з п.2.3. Договору, відповідно до якого підбір транспортного засобу та виставлення ставки Комісіонером попередньо погоджений з Комітентом товар здійснюється відповідно до вказівок Комітента через власні аккаунти Комісіонера на міжнародних онлайн аукціонах автомобілів.

Твердження позивача про те, що на момент укладення договору йому не було повідомлено всю необхідну інформацію про умови договору, суд розцінює критично, оскільки ці доводи спростовуються договором комісії, у якому чітко викладені умови надання послуг з підбору, огляду, бронювання, придбання, організації доставки і розмитнення транспортного засобу (легкового автомобіля).

Установлено, що позивач отримав примірник цього договору, про що свідчить його особистий підпис на спірному договорі, який одночасно, в силу пункту 11 Договору комісії №17863 від 29.05.2023 року, підтверджує не тільки факт укладення договору комісії, згоду позивача на усі умови, зазначені у ньому, а й відповідне отримання примірника цього договору.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів того, що оспорюваний договір містить умови, які є несправедливими, або вчинені під впливом обману, у зв`язку з чим він повинен бути визнаний недійсним, позивачем суду не надано.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами, норми права, що їх регулюють, та оцінивши всі докази, надані на підтвердження обставин, на які учасники посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, в їх сукупності,суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України та керується нею. З чим погоджується і сам відповідач. Згідно пунктів 1,2,6 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п.13, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 234, 655, 1011 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 76-81, 133, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Логістікс», в особі керівника ОСОБА_4 про визнання договору комісії недійсним та повернення сплачених коштів - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 01.04.2024 року.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнум Логістікс», в особі керівника Калуцької Андріани Сергіївни (адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Шпитальна, 9, ).

Суддя Х.М.Мисько