Справа № 503/536/24
Провадження № 2-о/503/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у неї, як спадкоємця, відсутня можливість оформити прийняту спадщину після свого чоловіка внаслідок розбіжності в написанні їх прізвища в документах, а саме прізвище чоловіка в свідоцтві про смерть зазначено як « ОСОБА_3 », а прізвище заявника в паспорті громадянина України, яким її було документовано, зазначено як « ОСОБА_3 ». У зв`язку з вище викладеним та для забезпечення реалізації своїх спадкових прав заявник змушена подати до суду в порядку окремого провадження заяву, в якій просить суд встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між дружиною та чоловіком.

08.03.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, за власної ініціативи витребувано докази з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України. При цьому, 05.04.2024 року представник заявника адвокат Трегубчак Ю.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 11.03.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа. При цьому, заінтересована особа подала до суду клопотання від 15.03.2024 року № 03-17/1076 про розгляд справи за відсутності її представника, в якій також зазначала, що заявлені вимоги заявника визнає в повному обсязі.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 17.02.1981 року Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області було складено актовий запис № 1, згідно якого « ОСОБА_4 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та « ОСОБА_5 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб, внаслідок чого остання змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 » (на російській мові) на « ОСОБА_3 » (на російській мові), про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області 17.02.1981 року (а.с.9).

При цьому, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3, сформованого 12.03.2024 року, що був наданий суду Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду, 17.02.1981 року виконавчим комітетом Слобідської селищної Ради народних депутатів Кодимського району Одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ), про що було складено актовий запис № 1 від 17.02.1981 року.

В свою чергу, на виконання ухвали суду, Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області було надано копії заяв про видачу паспортів (Форма № 1), що були заповнені при видачі паспортів, а саме:

- 5134U_29A_20_00003173 на « ОСОБА_4 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був документована паспортом зразка СРСР серії НОМЕР_2 від 25.05.1979 року після проходження служби в лавах Радянської армії;

- НОМЕР_3 на « ОСОБА_8 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була документована паспортом зразка СРСР серії НОМЕР_4 від 18.09.1985 року внаслідок зміни прізвища та в якій відзначено, що її чоловіком є « ОСОБА_4 » (на російській мові);

- 5134_20_13_00000971 на « ОСОБА_4 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 від 21.06.1996 року внаслідок заміни раніше виданого паспорту зразка СРСР серії НОМЕР_2 від 25.05.1979 року та в якій відзначено, що його дружиною є « ОСОБА_8 » шлюб з якою зареєстрований 17.02.1981 року Слобідською селищною Радою;

- 5134_20_13_00000973 на « ОСОБА_8 » (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_6 від 12.11.1997 року внаслідок заміни раніше виданого паспорту зразка СРСР серії НОМЕР_4 та в якій відзначено, що її чоловіком є « ОСОБА_4 » (на російській мові). При цьому, згідно копії самого паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 від 12.11.1997 року (а.с.4-5), в ньому прізвище заявника на українській мові зазначено як « ОСОБА_3 », а на російській мові як « ОСОБА_3 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_7 , виданого відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 12.02.2024 року (а.с.7), актовий запис № 61.

Відповідно до довідок виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області № 114 та № 115 від 20.02.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно був чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали разом та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Вели спільне господарство.

Згідно листа-повідомлення відділу з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 55/24-13 від 29.02.2024 року, по Державному реєстру актів цивільного стану громадян, які б могли підтвердити родинний зв`язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

На підставі вище викладеного суд приходить до неспростовного і однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сама розбіжність в написанні їх прізвища як « ОСОБА_3 »/« ОСОБА_3 » виникла внаслідок здійснення у різний спосіб перекладу прізвища « ОСОБА_3 » (на російській мові) на українську мову при їх документуванні паспортами громадянина України в замін раніше виданих їм паспортів зразка СРСР, в яких їх прізвище зазначалось на російській мові як « ОСОБА_3 ».

В свою чергу письмові заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які додані заявником до своєї заяви (а.с.12-20), згідно змісту яких померлий ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1 , суд оцінює як неналежні і недопустимі докази, оскільки заяви від даних осіб не посвідчені у передбаченому порядку, а також наявна встановлена судом можливість довести родинні відносини на підставі існуючих документів органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу пункт 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявникові можливість підтвердити родинні відносини між нею і її померлим чоловіком ОСОБА_2 та оформити спадщину, яка відкрилась після смерті останнього.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами 7, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: Одеська область, Подільський район, с. Олександрівка; РНОКПП НОМЕР_8 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між дружиною та чоловіком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко