УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 317/1609/24

Провадження № 2/317/655/2024

01 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 35 до ОСОБА_1 , адреса споживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса споживання АДРЕСА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 72880,48 грн. та стягнення судових витрат: 3028,00 грн. судового збору, 43,00 грн. судових витрат.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви позивачем в прохальній частині ставиться вимога про стягнення з відповідачів заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 72880,48 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028,00 грн., з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 43,00 грн.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вони не відповідають вимогам вищенаведених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві неповно зазначений зміст позовних вимог, оскільки в позовній вимозі (її прохальна частина) про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів не зазначено порядок їх стягнення (солідарний чи субсідарний).

Крім того, статтею 133 ЦПК України передбачено види судових витрат, зокрема ч. 1 цієї статті встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається платіжної інструкції 2169, долученої до позовної заяви, позивачем ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 15.03.2024 р. сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з копії квитанції № 732571 від 16.01.2024 позивачем за отримання відомостей з державного реєстру речових прав (1266088) сплачено 43,00 грн., про що зазначено в позовній заяві.

При цьому позивачем в прохальній частині позову зазначено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судового збору в розмірі 43,00 грн., що у розумінні ст. 133 ЦПК не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

За вказаних вище обставин, суду не зрозуміло яким чином позивачем розраховано судові витрати, що підлягають стягненню з відповідачів, як зазначено в прохальній частині позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Отже, вказані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду, а тому вона підлягає залишенню без руху надавши позивачу час для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 176-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б. 35 до ОСОБА_1 , адреса споживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса споживання АДРЕСА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка