У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про залучення співвідповідачів і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову та зміну предмету позову у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :54:001:1712

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :54:001:1712.

Керівником Ужгородської окружної прокуратури подано до суду клопотання про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову, яке мотивовано тим, що після подання позовної заяви до суду прокуратурі стало відомо, що спірну земельну ділянку за кадастровим номером :54:001:1712 було розділено на три частини та в подальшому три ділянки (кадастрові номери :54:001:1730, :54:001:1731, :54:001:1732), які утворились в результаті поділу земельної ділянки :54:001:1712 були відчужені відповідачем ОСОБА_1 іншим особам.

Зокрема, ділянку за кадастровим номером :54:001:1730 площею 0,0129 га по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 896 від 04.06.2018 року відчужено ОСОБА_2 ; ділянку за кадастровим номером :54:001:1731 площею 0,0229 га по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 112 від 07.05.2018 року в продано ОСОБА_3 , ділянку за кадастровим номером :54:001:1732 площею 0,0237 га по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1591 від 02.10.2018 року в продано ОСОБА_4 .

В подальшому земельну ділянку за кадастровим номером :54:001:1730 площею 0,0129 га по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 178 від 07.06.2021 року було продано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор зазначає, що у зв`язку з продажем та подальшим поділом земельної ділянки вимоги про скасування свідоцтва про право власності від 16.11.2015 року за № 47725678 та запису державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :54:001:1712 площею 0,0595 га на даний час не може бути належним способом захисту. Разом з тим, спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади, яка незаконно вибула із власності, саме без волі власника, оскільки передана з порушенням норм чинного законодавства.

Водночас, право територіальної громади міста Ужгорода на дану земельну ділянку до сьогодні не поновлено, що є грубим порушенням її прав та законних інтересів. Належний захист права територіальної громади міста Ужгорода на дану земельну ділянку на даний час можна здійснити лише шляхом витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

А тому просить суд залучити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), як співвідповідачів у порядку ч. 2 ст. 51 ЦПК України, а також змінити предмет позову, шляхом заявлення до них, як до теперішніх власників земельної ділянки, вимоги про витребування. А також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про заміну відповідача у справі наділений законом виключно позивач.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи обставини, викладені у клопотанні про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) тпідлягає до задоволення.

Також з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає до задоволення.

Враховуючи, що заява про прийняття до розгляду нових позовних вимог про витребування від відповідачів, зазначених у клопотанні земельних ділянок, на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради заявлена без зміни обставин на підставі яких подано позов, суд приходить до висновку, що така також підлягає до задоволення та розгляд справи слід проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. 13,44, 49,51,53,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про залучення співвідповідачів і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову та зміну предмету позову задовольнити.

В справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :54:001:1712 залучити до участі в справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), мешканця АДРЕСА_1 .

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), мешканця АДРЕСА_3 .

Прийняти до розгляду позовні вимоги про витребування від:

- ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) земельної ділянки за кадастровим номером :54:001:1730 площею 0,0129 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924);

- ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельної ділянки за кадастровим номером :54:001:1731 площею 0,0229 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924);

- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) земельної ділянки за кадастровим номером :54:001:1732 площею 0,0237 га на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (ЄРДПОУ 33868924)

У подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача копії позовної заяви з додатками.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Відкласти підготовче засідання у справі до 09.04.2024 року до 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук