печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1788/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко О.Ю. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення 1/2 частини коштів від вартості незаконно відчуженого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення 1/2 частини коштів від вартості незаконно відчуженого майна подружжя.

27.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.Ю. звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме, просив витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульв. Д. Народів, 38) належним чином завірену виписку про рух грошових коштів із погашення заборгованості за договором кредиту № ЮЛ-010908-001КЛ від 17.06.2010, укладеним між ОСОБА_2 та первісним кредитором ПАТ «Астрабанк», а також у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (01011, м. Київ, вул.. Арсенальна, 9/11) інформацію про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 12.07.2014 по 01.01.2018.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача - адвокат Левківський Б.К. подав до суду заяву в якій заперечував проти задоволення поданих представником відповідача клопотань щодо витребування доказів та виклику свідків з підстав викладених в останній.

Представник відповідача - адвокат Тітова О.О. просила задовольнити клопотання про витребування доказів з підстав викладених в останньому, а клопотання про виклик свідків розглянути в наступному підготовчому засіданні.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки представником відповідача були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 83, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шевченко О.Ю. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення 1/2 частини коштів від вартості незаконно відчуженого майна подружжя - задовольнити.

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульв. Д. Народів, 38) належним чином завірену виписку про рух грошових коштів із погашення заборгованості за договором кредиту № ЮЛ-010908-001КЛ від 17.06.2010, укладеним між ОСОБА_2 та первісним кредитором ПАТ «Астрабанк».

Витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (01011, м. Київ, вул.. Арсенальна, 9/11) інформацію про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 12.07.2014 по 01.01.2018.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак