overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/333/24
Провадження по справі 2/276/156/24

У Х В А Л А

03 квітня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новоборівської селищної ради в особі органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Новоборівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому засідання представник позивача заявив ряд клопотань, які судом розглянуто та задоволено, не заперечував щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідачі, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду повторно в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до суду не подавали.

Представник третьої особи в підготовче засідання не прибув, 01.04.2024 подав до суду заяву про проведення засідання без їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Новоборівської селищної ради в особі органу опіки та піклування Новоборівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Новоборівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Визначити резервною датою судового засідання, у разі наявності поважних причин неявки в попереднє судове засідання, - 24.04.2024 на 11 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 588/2533/23
провадження № 2/588/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 588/2533/23 провадження № 2/588/68/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

21.12.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Щербаченко М.В., постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначено підготовче засідання.

21.02.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Щербаченко М.В., постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 у даній цивільній справі визначено новий склад суду в особі головуючого судді Огієнка О.О. у зв`язку із наданням відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами судді Щербаченко М.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження повторно розпочавши розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 588/2533/23 провадження № 2/588/68/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження у залі Тростянецького районного суду Сумської області об 11 год. 00 хв. 02 травня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі №212/10048/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2023 року представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2019 року по 30.09.2023 рік у розмірі 15 489,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 410,35 грн., 3% річних у розмірі 185,71 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 180,54 грн., всього 16 265,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

02 квітня 2024 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась, у адресованому суду клопотанні просила позов залишити без розгляду, в зв`язку з укладенням із відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника позивача та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України суд,

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 02.04.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 541/3489/23
Провадження № 2/541/273/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року по справі призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

04.04.2024 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Лисака Ю.О. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі підготовче засідання на 14-30 год. 17 квітня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
№ 207/793/24
№ 2-н/207/848/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси). Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Провадження № 2-во/752/8/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальності «ІНТЕРБУД ТМ» про виправлення описки в судовому рішенні, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

у січні 2023 року заявник ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2022 року позовні вимоги ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 42948,36 грн задоволено. У другому абзаці зазначеного рішення невірно вказано особу на користь якої стягнуто судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у повному тексті заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБУД ТМ» завдані збитки в розмірі 42 948 (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 36 копійок та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена заявником описка у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена в скороченому тексті рішення суду і була виправлена судом при складенні повного рішення.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальності «ІНТЕРБУД ТМ» про виправлення описки в судовому рішенні, заінтересована особа: ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 489/8561/23
Провадження № 4-с/489/4/24
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника скаржника Окружної прокуратури міста Миколаєва Ярош Н.С.,

представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марії Степанець-Лосєвої,

Керуючись ст. ст. 258-260, 447, 448, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на дії головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марії Степанець-Лосєвої - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 08.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 196/283/24
№ провадження 2/196/166/2024
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Мега-Гарант",про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Мега-Гарант",про відшкодування матеріальної шкоди.

08 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Тараненко П.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» з використанням власних технічних засобів інтернет-зв`язку.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тараненко П.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 29 квітня 2024 року на 13-15 годину та всі наступні судові засідання, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Страхова Компанія "Мега-Гарант",про відшкодування матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
01.04.2024 Справа № 363/1534/24
РІШЕННЯ
01 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Олійник С.В.,
за участю секретаря Онопрієнка І.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,
До Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити.
Видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців яким:
- заборонити перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонити наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.
Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде проголошено 08 квітня 2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олійник С.В.