Справа № 766/6148/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/6148/23; провадження №2/766/1137/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі

за позовом Державної іпотечної установи, поданої Головою комісії з реорганізації Державної іпотечної установи Дмитром Вербицьким в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце знаходження зазначене позивачем: 74836, Херсонська область, Каховський район, с. Новокам`янка) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про іпотечний кредит від 03.10.2006 року №Н-22-ivgd-2006 станом на 12.07.2023 рік у розмірі 114751,48 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін, призначено судове засідання на 03.04.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 15.03.2024 року через канцелярію суду подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачами кредитна заборгованість погашена у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, та просив повернути сплачений позивачем судовий збір по справі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідачі не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції №316 від 29 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи, поданої Головою комісії з реорганізації Державної іпотечної установи ОСОБА_4 в інтересах позивача (, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце знаходження зазначене позивачем: 74836, Херсонська область, Каховський район, с. Новокам`янка) про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області/Херсон повернути Державної іпотечної установи, поданої Головою комісії з реорганізації Державної іпотечної установи ОСОБА_4 в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34) 2 684, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №316 від 29 серпня 2024 року за реквізитами:

Отримувач - ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО)02766367;

Рахунок отримувача UA378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу - 101 ;33304730 Судовий збiр за позовом ДУІ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Херсонський мiський суд Херсонської областi.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах