УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 520/5656/19

провадження № 61-1778ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дабіжою Оленою Анатоліївною, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Дабіжу О. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано заявниці надати докази вартості майна, обґрунтувати сплачений розмір судового збору та у разі необхідності доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», подати нову редакцію касаційної скарги та додати докази надсилання учасникам справи копії нової редакції касаційної скарги через систему «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

На виконання вимог ухвали суду заявниця усунула недоліки касаційної скарги.

Одеський апеляційний суд ухвалив постанову 30 листопада 2023 року, повний текст постанови складений 25 грудня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 24 січня 2024 року, з касаційною скаргою заявниця звернулася 02 лютого 2024 року, направивши через систему «Електронний суд».

Заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення її адвокат отримала 10 січня 2024 року, що підтверджується належними доказами.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що касаційну скаргу направлено електронним зв`язком 02 лютого 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, то клопотання заявниці про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначила, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 570/2844/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 09 серпня 2021 року у справі № 145/1669/19, суди не дослідили докази у справі, суд апеляційної інстанції позбавив її доступу до суду проігнорувавши її заяву про відкладення розгляду справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою заявниця подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дабіжою Оленою Анатоліївною, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/5656/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Дабіжою Оленою Анатоліївною, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська