Справа № 192/494/24
Провадження № 2/192/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 491058404 у розмірі 58317,56 грн. та сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було викласти позовну заяву з урахуванням вимог ст. 175-177 ЦПК України: обґрунтувати суму, яку просить стягнути з відповідача, надати відповідний розрахунок складений згідно зі стандартом ДСТУ 4163:2020, детально викласти обставини із зазначенням розміру отриманого кредиту, розміру та виду відсотків, порядку їх сплати, відповідальності передбаченої договором, виконання сторонами укладеного договору з посиланням на докази, а також надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Ухвалою суду було визначено, що усунення недоліків відбувається шляхом надання позовної заяви, викладеній в новій редакції, а всі подані до суду документи складаються відповідно до стандарту ДСТУ 4163:2020.

До суду 03 квітня 2024 року подано електронне клопотання заява про усунення недоліків позовної заяви в якій представником недоліки позовної заяви усунуті лише частково.

Так, представником зазначено розмір отриманого кредиту, розмір та вид відсотків, однак інші недоліки позовної заяви не усунуто.

Розрахунку заборгованості відповідача складеного згідно зі стандартом ДСТУ 4163:2020 суду не надано, як не надано і попереднього розрахунку суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, обставини щодо порядку сплати відсотків, відповідальності передбаченої договором, виконання сторонами укладеного договору не викладені, що з огляду на клопотання про розгляд справи без виклику сторін, без участі представника позивача вказує на свідоме ігнорування вимог суду, викладених в ухвалі від 01.04.2024.

Крім того, заява від 03.04.2024 року є невиконанням вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України та вимог ухвали суду від 01.04.2024 щодо способу усунення недоліків поданої позивачем позовної заяви. Позовної заяви викладеній в новій редакції суду не подано.

Отже, вимоги ухвали суду від 01 квітня 2024 року позивачем повністю не виконані, а законом не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, ухвала суду від 01.04.2024 не виконана, позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова