КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1594/23 Головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
Провадження № 22-ц/824/1056/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду із вказаною вище заявою, в якій просило зобов`язати акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») надати інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період із 03 грудня 2019 року по 03 березня 2020 року по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , за період із 03 грудня 2019 року по 10 січня 2020 року по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 та за період із 03 грудня 2019 року по 10 січня 2020 року по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «ПУМБ», із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, яка подавались до банку, з метою використання при проведені перевірки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області перебуває платник податків - фізична особа ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у відповідності до діючого законодавства взято на облік у податкових органах 18 листопада 2019 року та він має розрахункові рахунки в АТ «ПУМБ», а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

До Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З метою проведення відповідних заходів на підставі статей 20, 73 Податкового кодексу України платнику було направлено лист від 29 грудня 2021 року № 3/99/Ж/2/25-01-07-09-12 щодо закриття розрахункових рахунків в банківських установах та надання всіх документів, пов`язаних з господарською діяльністю за період з 18 листопада 2019 року по 11 жовтня 2021 року. Вказаний лист був вручений 31 грудня 2021 року особисто ОСОБА_1 , однак він не надав відповіді.

Враховуючи зазначене, у контролюючого органу наявні обґрунтовані підстави для звернення до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, з метою здійснення податкового контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, інформація про рух коштів на розрахункових рахунках платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 надасть змогу Головному управлінню ДПС у Чернігівській області належним чином виконати покладені на неї Податковим кодексом України повноваження, встановити фінансово-господарські взаємовідносини ОСОБА_1 з іншими суб`єктами господарювання і буде використана як доказова база під час проведення перевірки платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Чернігівській області в особі представника - Ворони Ж.С. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначило, що розкриття АТ «ПУМБ» інформації, яка містить банківською таємницю із зазначенням контрагентів, а також дати та суми проведених операцій та призначення кожного платежу по вказаних розрахункових рахунках, необхідна з метою використання при проведенні перевірки ОСОБА_1 та надасть заявнику можливість виконати покладені на нього повноваження.

Крім того, посилається на пункт 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 вересня 2011 року № 10, в якій зазначено, що при розгляді справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за заявою органу державної податкової служби суду слід звернути увагу зокрема на таке: відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки ці документи як доказ у справі оцінюються судом поряд з іншими наданими доказами.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли. В силу вимог частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості поданої заяви та того, що заявником не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ФОП ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, Чернігівська ДПІ (м. Чернігів). На податковому обліку ФОП ОСОБА_1 перебуває з 18 листопада 2019 року.

ФОП ОСОБА_1 має такі розрахункові рахунки в АТ « ПУМБ»: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

11 жовтня 2021 року ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

30 грудня 2021 року Головне управління ДПС у Чернігівській області направило ФОП ОСОБА_1 лист № 3/99/Ж/2/25-01-07-09-12 з вимогою надати документи, пов`язані з господарською діяльністю за період з 18 листопада 2019 року по 11 жовтня 2021 року, у зв`язку із надходженням відомостей щодо припинення підприємницької діяльністю, на підставі статті 20 Податкового кодексу України для проведення документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Вказаний лист був вручений особисто адресату 31 грудня 2021 року.

26 січня 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до АТ « ПУМБ» із запитом № 914/6/25-01-07-09-09 про надання інформації про рух коштів по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», який відкрито ФОП ОСОБА_1 , із зазначенням контрагентів, дати операцій, суми проведених операцій та призначення кожного платежу по розрахунковим рахункам за період з 03 грудня 2019 року по 03 березня 2020 року

У відповідь на запит АТ «ПУМБ» у листі від 02 лютого 2022 року № CG1-07.8/5 повідомило про відсутність підстав для надання запитуваної інформації.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління ДПС у Чернігівській області, адресований ОСОБА_1 , щодо необхідності надання документів, пов`язаних із господарською діяльністю за період з 18 листопада 2019 року по 11 жовтня 2021 року.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення ФОП ОСОБА_1 копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та копії направлення на перевірку засобами електронного зв`язку в електронній формі або засобами поштового зв`язку. Як і не надано суду доказів взагалі винесення наказу про проведення перевірки та видачі направлення на перевірку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Посилання заявника на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 вересня 2011 року № 10 колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у справі № 757/27977/19 підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, мають бути обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами (зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо)

Заявником не надало суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не доведено існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Схожий за змістом висновок Верховний Суд зробив у постановах від 21 вересня 2022 року у справі 461/6330/21, 21 липня 2022 року у справі 686/17914/21, від 19 травня 2022 року у справі № 386/17441/21, від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 21 квітня 2022 року у справі № 761/8629/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що районним судом неправильно застосовано норми матеріального та/або порушено норми процесуального права, що передбачено статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого заявником судового збору за подання апеляційної скарги не проводиться згідно зі статтями 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 рокуу даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній