overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1215/23
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1215/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

В судове засідання призначене на 10-30 год «03» квітня 2024 року відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.129-130), не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.125). В наданій суду заяві, заперечень проти заочного розгляду справи позивач не висловив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками проводити у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1215/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 331/1969/24
Провадження № 2-н/331/156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.04.2021 р. по 31.01.2024 р. у розмірі 17 432,19 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповідями № 523222 та № 523223 від 02.04.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи зі змісту заяви, заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 р. по 31.01.2024 р. Заявлено вимогу саме про солідарне стягнення заборгованості з боржників.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що зареєстроване місце проживання одного з боржників не встановлено, заявлені вимоги до них взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 166, 260 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження №2/751/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і вчинення інших дій, необхідних для складання висновку експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі пожежно-технічної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі пожежно-технічної експертизи.

14.02.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова призначено пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

02.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і вчинення інших дій, необхідних для складання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що розглянути питання, що виникли в ході проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи по справі, можливо лише у судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.103-106,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі пожежно-технічної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2024 р. у підготовчому засіданні в залі судових засідань Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська 17, каб. №19).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/175/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо реєстрації або обліку прав на майно
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зеленцова Олексія Петровича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2021 року, по справі №643/14857/19, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну с каргу представника ОСОБА_1 адвоката Зеленцова Олексія Петровича задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Провадження 2/127/5064/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

08 квітня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Людмила Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/38243/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Людмила Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2024 року на 15.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/2270/23

провадження № 22ц/818/1540/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року в складі судді Федорової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2023 року.

На вказане рішення суду поштою 23 лютого 2024 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 березня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року, клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишено без руху та надано їй строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2024 Справа №607/6789/24
Провадження № 2-н/607/796/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2496 від 30.09.2015, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 1, 2, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І. В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №953/268/24
Провадження №2/642/568/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.03.2024 справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

За таких обставин, враховуючи ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 223, 257-261 ЦПК України, суд -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/742/590/24
Єдиний унікальний № 742/1197/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
02 квітня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк», представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд складає лише вступну та резолютивну частини рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, заборгованість за кредитним договором №631135838 від 5 червня 2021 року у розмірі 311890 (триста одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, судовий збір у розмірі 4678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 36 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного заочного рішення.
Повне заочне рішення буде складено 08.04.2024.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Анна КОРОТКА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, відповідно до якої просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 травня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей