overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1992/24
Провадження № 2/331/1423/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 серпня 2024 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 487/9594/23
Провадження № 2/487/1085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9594/23 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 127/9167/24
Провадження № 2-н/127/1178/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-163, 167-169, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця):
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Суддя Наталя БЕССАРАБ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2874/19
Номер провадження 2-сз/213/15/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву Криворізького національного університету про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник Криворізького національного університету звернувся до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Перевіривши заяву та матеріали справи встановлено, що відповідно до ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року у справі 213/2874/19, позовна заява Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачу, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви. За подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133 ч.2, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Криворізького національного університету про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Криворізькому національному університету (вул. Віталія Матусевича, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп, сплачений ним в дохід держави відповідно до платіжного доручення №2059 від 05 липня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 138/1030/24
Провадження №:2-о/138/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області, Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище заява.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Всупереч вимогам вказаної вище норми, заявник не зазначає відомості про наявність у особи відносно якої вирішується питання про визнання його недієздатним, адвоката залученого на договірній основі або необхідності залучення адвоката через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги заявник не зазначає та не надає жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що окрім нього немає інших осіб, які можуть бути опікуном та здійснювати догляд.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Абзацом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, представник заявника не надає суду доказів надсилання копії заяви з доданими документами іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185, 258-261, 294, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2273/24
н/п 2-н/490/508/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

02.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2023 по 01.03.2024 року в сумі 5 208,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1909/24 Провадження 2-н/636/193/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 354/1846/23
Провадження № 2/354/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Подюк А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться зазначена справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Єрмак Н.В., посилаючись на те, що, на його думку, суддя не відновить його конституційні права під час розгляду справи. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заяву.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, а тому у його задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 2-42/2011 Провадження № 22-ц/802/480/24 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудтранс», щодо примусового повного виконання рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-42/2011 від 30 квітня 2013 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області 19 березня 2014 року, зобов`язання виконати в примусовому порядку судове рішення в повному обсязі та повідомити про виконання ухвали суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її предстанвика ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 травня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28057/20

Провадження № 22-ц/4820/900/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 07 травня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС);

- ОСОБА_3 (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС);

- ОСОБА_4 (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2478/24

Провадження № 6/712/82/24

03 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62926110 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 17108 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 62926110 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 17108 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
05.04.2024 Справа № 363/7237/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Шило Олександр Степанович про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Шило Олександр Степанович про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 45,70 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 140 (дев`ять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адресареєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Вишгородська міська рада, , адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1.

Третя особа: Державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Шило Олександр Степанович, 07301, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1.

Суддя Д.А. Свєтушкіна