Справа № 642/8107/14-ц
Провадження № 6/642/100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Умнікова І.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Умніков І.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною приватною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки оригінал виконавчого листа, втрачений.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя -задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2008 року по 12 червня 2009 року. Визнано спільною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 19,6кв.м. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частині кожному квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_2 та стягнення компенсації вартості частини автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У скасованій частині позов задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частині кожному на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182959,88грн. у рахунок компенсації вартості частин автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 квітня 2021 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Кайдалов проти України» щодо належного та своєчасного повідомлення заявника про судові засідання під час розгляду цивільної справи. У резолютивній частині ЄСПЛ вказав, що мало місце порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що ЄСПЛ встановив порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції під час розгляду цивільної справи в суді касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність вжиття додаткового заходу індивідуального характеру шляхом проведення повторного касаційного розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року скасовано постанову Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та ухвалено нове рішення. Скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_2 та стягнення компенсації вартості частини автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У скасованій частині позов задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частині кожному на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182959,88грн. у рахунок компенсації вартості частин автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В провадженні Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував на виконанні виконавчий лист №642/8107/14-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова 12.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182959,88грн. у рахунок компенсації вартості частини автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.04.2023 року постановою державного виконавця Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіною О.С. виконавчий лист №642/8107/14-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова 12.11.2019 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» -повернуто стягувачу

Довідкою, наданою начальником відділу Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригінал виконавчого листа №642/8107/14-ц виданий Ленінським районним судом м. Харкова 12.11.2019 року, втрачений.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, слід задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Умнікова І.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 642/8107/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 182 959 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 88 коп. у рахунок компенсації вартості частин автомобіля Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов