Справа № 183/2601/24
№ 2-з/183/44/24

У Х В А Л А
03 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Коваленко Л.Р., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов про визнання майна особистою приватною власністю шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відчуження автомобіля марки HONDA ACCORD 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року вказана справа передана судді Дубовенко І.Г. 02 квітня 2024 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить відповідно до вимог ст. 57 СК України визнати особистою власністю ОСОБА_1 автомобіль марки HONDA ACCORD 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване на ОСОБА_2 . Необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб до вирішення спору по суті заявником обґрунтована тим, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо. Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт автомобіль, тому як цей транспортний засіб знаходяться в його користуванні та на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що завдасть шкоду її законним правам та інтересам. До того ж, спірний автомобіль не являється джерелом доходу відповідача, а тому може в будь-який час вчинити недобросовісні дії зі свого боку, а саме розпорядитися цим транспортним засобом. Вона заперечує щодо користування відповідачем спірним транспортним засобом.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2014 року. Рішенням суду від 26 січня 2024 року шлюб між сторонами було розірвано. Під час шлюбу за власні кошти ОСОБА_1 , які їй подарувала бабуся, нею був придбаний спірний автомобіль. До останнього часу спорів щодо належності цього автомобіля їй між сторонами не було. Однак нещодавно відповідач забрав автомобіль та ключі від нього, через що спірний автомобіль знаходиться у фактичному користуванні відповідача і між ними існує спір щодо належності вказаного автомобіля. Заявник просить суд забезпечити вказаний позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відчуження автомобіля марки HONDA ACCORD 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки HONDA ACCORD 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до відомостей з сайту ОЛХ, вбачається, що автомобіль марки HONDA ACCORD 2019 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 продається, опубліковано 01 лютого 2024 року.
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного рухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного рухомого майна, що є предметом спору. Заборона відчуження спірного рухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним рухомим майном.
Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву Приватного виконавця Сіманько Ірини Андріївни про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити відчуження автомобіля марки HONDA ACCORD 2019 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвалу направити учасникам справи.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду складена і підписана 03 квітня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко