РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/4294/23

Провадження № 22-ц/4815/583/24

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 січня 2018 року у розмірі 75886 гривень станом на 08 жовтня 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" 1408 гривень 56 копійок витрат по сплаті судового збору.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2024 року.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Пузіна Д. М. подав апеляційну скаргу в якій заявляє клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення покликаючись на положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та постанову Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №743/1481/21, проте апеляційний суд не погоджується з таким твердженням представника заявника виходячи з такого.

Оскільки апеляційна скарга адвоката Пузіна Д. М. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року подана засобами поштового зв`язку 21 березня 2024 року, тобто у строк, що передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому потреба у його поновленні відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Так у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі №743/1481/21, на яку покликається адвокат Пузін Д. М., зазначено наступне: "Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". У справі, яка переглядається, ОСОБА 1 як споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг)."

Тобто у вказаній постанові Верховний Суд наголошує на тому, що у випадку пред`явлення позову саме споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відтак ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" чітко окреслена форма захисту прав споживача, в межах реалізації якої така особа звільняється від тягаря судових витрат, а саме шляхом подання споживачем до суду позовної заяви, яка спрямована на захист його порушеного права.

Тому вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору особи, яка є споживачем, слід керуватися тим, що саме особи, які звертаються до суду як споживачі з відповідним позовом для захисту свої прав, звільняються від сплати судового збору на будь-якій стадії процесу, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі і подання нею апеляційної скарги не змінює її процесуального статусу, тобто, у неї як відповідача відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позов задоволено частково та з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 1408 гривень 56 копійок, то за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2112 гривень 84 копійки (1408,56*150 %) на вказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх перелічених вимог:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, у разі його відсутності в зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ".

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д. М. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги шляхом надання Рівненському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 84 копійки.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич