overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2868/22
провадження № 2/753/1871/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судових засідань Боклач А.Є., представника позивачів - адвоката Федорова Є.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівн про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

Керуючись статтями 2, 12, 135, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 753/2868/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 510/47/24
Провадження № 2-о/510/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.24 р.. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що він здійснює постійний сторонній догляд за своєю бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника заявника адвоката Аждер В.А. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки заявник, через свого представника, скористався наданим йому діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа 359/1831/24
Провадження 2-н/359/99/2024

СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення побутових відходів,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7684/24
Провадження № 2/947/2553/24
УХВАЛА

08.04.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 07.03.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, МФО 328845, ) сплачений на рахунок НОМЕР_1 , за Платіжною інструкцією №698 від 06.02.2024 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/2130/23
Провадження № 2/307/433/23
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
08 квітня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Немеш Д.І. розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович до ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Самолюк Василь Васильович про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2023 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Загорська, 26).
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року клопотання судового експерта Корчинського Р., про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначеної згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 9.08.2023 задоволено.
Надано в розпорядження експерту Корчинському Р., матеріали цивільної справи №307/2130/23 провадження №2/307/433/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович до ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Самолюк Василь Васильович про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2023 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року клопотання судового експерта Корчинського Р., задоволено. З метою проведення експертизи призначеної згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 9.08.2023, визначено дату проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 о 11 год. 30 хв. 15 лютого 2024.
Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.
08.04.2024 року до суду надійшов висновок експерта Корчинського Р., за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Ознайомившись зі змістом висновку експерта Корчинського Р., за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бряник М.М.
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 404/1928/21

провадження № 61-2113 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 рокуу вказаній справі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

3. В квітні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору в розмірі 4 540,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, клопотання АТ «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 4 540,00 грн, згідно з платіжною інструкцією (МО) 826 (#412) від 31 січня 2024 року, внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н./ 22030102, Код отримувача: 37993783, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 686/9104/24
Провадження № 2-о/686/281/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

Суддя Хмельницького районного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

В квітні 2024 до суду надійшла вище вказана заява, з матеріалів котрої вбачається спір про право на спадкове майно, що має місце між заявницею і Наркевицькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, який вже частково був предметом судового розгляду в межах позовного провадження, на підтвердження чого заявницею надано суду ряд судових рішень. Зокрема, частина майна, на яке заявниця претендує як на спадкове, визнана відумерлою спадщиною. Крім того, заявниця отримала відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав не лише з підстави непідтвердження родинних відносин, але й з підстав відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно; щодо цього судом (постанова Хмельницького апеляційного суду від 14.11.2023 у справі № 671/1154/23) встановлено відсутність у спадкодавця права власності на нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право .

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку,про відмову у відкритті провадження в даній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 345/2380/24
Провадження № 2-н/345/957/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Антарес» про видачу судового про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 161/4439/24
Провадження № 2-с/161/62/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2024 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 15.03.2024 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Заяву обгрунтовує тим, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 відсутні місця загального користування та допоміжні приміщення, встановлена індивідуальна система опалення, а тому загальнобудинкові потреби на опалення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 15 березня 2024 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3 495 гривень 98 коп. та понесені судові витрати по 100 (сто) гривень 93 коп з кожного понесених витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та наказ видано без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 березня 2024 року № 161/4439/24, провадження №2-н/161/686/23,який виданий за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 283/2654/23
Провадження №2-п/283/7/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться заява представника відповідача - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.01.2024 по справі №283/2654/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 15 годину 17.04.2024.

04.04.2024 представник відповідача, адвокат Жмуцький М.В., звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача - адвокату Жмуцькому Миколі Володимировичу, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 15 годину 17 квітня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич