Справа № 404/8270/23
Номер провадження 2-во/404/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 28 вересня 2023 року, і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 13108 від 26.02.2024 року) про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду, мотивовану тим, що у вищезазначеному процесуальному документі вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей лише до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. При цьому, невирішено питання щодо подальшого стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також, просить видати новий виконавчий лист по справі № 404/8270/23.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок виправлення описок у судовому рішенні суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В заяві про виправлення описки у рішенні суду заявник просить суд вирішити питання щодо подальшого стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, судом встановлено, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року мотивовано тим, що у відповідності до частин другої-третьої статті 183 Сімейного кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. При цьому, мотивовано свою позицію необхідністю стягнути аліменти у розмірі, заявленому позивачем до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідає положенням частин другої-третьої статті 183 Сімейного кодексу України.

Тобто, судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 , та винесено віповідне рішення суду, яким вирішено порядок стягнення аліментів. Щодо стягнення аліментів саме в такому порядку судом обгрунтовано свою позицію в мотивувальній частині рішення суду.

За таких обставин, оскільки рішенням суду вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 , та обгрунтовано в його мотивувальній частині порядок стягнення аліментів відтак заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Водночас, суд припустився помилки щодо висновку про задоволення обсягу заявлених вимог. В абзаці першому резолютивної частині рішення суду вказано: «Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, задовольнити повністю», однак, як зазначено вище позов судом задоволено частково, що і підлягає виправленню.

Крім того, у поданій заяві про виправлення описки у рішенні суду заявник просить суд видати новий виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі.

Суд зазначає, що згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство передбачає тільки видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати, а не видачу нового виконавчого документа, при тому, що такий виконавчий лист не втрачено та він існує, виданий заявнику за її заявою, а тому заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, та видачі нового виконавчого листа, відмовити.

З власної ініціативи суду виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року щодо висновку суду про задоволення обсягу заявлених позовних вимог.

Перший абзац резолютивної частини рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2024 року викласти в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 03.04.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка