Провадження № 2-з/752/110/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Дарницького районного суду міста Києва з наведеним позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року дану позовну заяву направлено за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року дану позовну заяву направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 05 березня 2024 року та за результатами проведеного 25 березня 2024 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана до провадження судді Слободянюк А.В.

Одночасно із подачею позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову в якій представник позивача просить суд накласти арешт на належне ОСОБА_2 , нерухоме майно, а саме: садовий будинок площею 73,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00; земельну ділянку кадастровий номер :90:545:0016, площею 0,0426 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21.03.2024 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, ухвалою судді від 04.04.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, як це передбачено вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та за аналогією з поверненням позовної заяви, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України судовий збір у сумі 536 (п`ятсот сорок шість) гривень 80 копійок, сплачений 07 вересня 2023 року в Кам`янському відділенні №33 51937 АТ "Таскомбанк" згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3565686.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк