Провадження № 6/752/74/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря - Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого напису №9424 вчиненого 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №Z06.679.70604 від 21.11.2017 року.

Відповідно до реєстру боржників № 3 до Договору факторингу №07072023 від 03.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 76056,74 грн за кредитним договором № №Z06.679.70604 від 21.11.2017 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи містяться заяви представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №9424 вчиненого 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z06.679.70604 від 21.11.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.08.2019 року по 09.08.2021 року включно в загальній сумі 86 963,65 грн, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № №Z06.679.70604 від 21.11.2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Відповідно до реєстру боржників № 3 до Договору факторингу №07072023 від 03.11.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 76056,74 грн. за кредитним договором № №Z06.679.70604 від 21.11.2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого напису №9424 вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.