overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2024 Справа № 317/3964/23
Єдиний унікальний №317/3964/23
Провадження № 22-ц/807/493/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісті в районі проведення воєнних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 09 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09.01.2024 року справу передано у провадження судді-доповідача ОСОБА_3. та визначено склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_3., судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В..

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_3 від 05.04.2024 року справу передано у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А. та визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Онищенко Е.А., судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В..

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 355,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісті в районі проведення воєнних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
Дата документу 08.04.2024 Справа № 336/2302/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2302/22
Провадження №22-ц/807/594/24
Головуючий в 1-й інстанції - Звєздова Н.С.
УХВАЛА

08 квітня 2024 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 рокувідмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надало апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача ОСОБА_2. та визначено склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Кухаря С.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кухар С.В., судді Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу - звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ст. 361 ЦПК України вже виконані апеляційним судом (т.2 а.с.75-78).

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Провадження № 2/750/216/24
08 квітня 2024 року м. Чернігів
ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
06 квітня 2024 року представник третьої особи Акціонерного товариства «Сенс Банк» Михніцький Геннадій Юльянович через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить провести судове засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю явки для особистої участі в судовому засіданні. Вказана заява одержана канцелярією суду 08 квітня 2024 року.
Відповідно до частини першої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною третьою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою оперативного розгляду заяви, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне надати можливість представнику третьої особи Акціонерного товариства «Сенс Банк» Михніцькому Геннадію Юльяновичу приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України,
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник третьої особи Акціонерного товариства «Сенс Банк» Михніцький Геннадій Юльянович.
Попередити представника третьої особи, що відповідно до частини п`ятої, одинадцятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року Справа № 183/3023/24
№ 2-н/183/357/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 510/502/23
Провадження № 2/510/350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача адвоката Ліка В.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивачка, через свого представника, скористалась наданим їй діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 515/399/24
Провадження № 2-о/513/66/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі розпорядження в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області № 131 від 18 березня 2024 року ОСОБА_3 зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратському районному суду Одеської області.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області, 04 квітня 2024 року матеріали справи передані для розгляду судді Миргород В.С.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.350-4 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити у справі судове засідання на 10 квітня 2024 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи таке:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5063/24 Справа № 202/3652/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Маринін О.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 583/1454/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з довідки, наданої начальником Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 01.04.2024 № 15-11/921 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.01.2020 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що за відомостями Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутня, вважаю, що в даному випадку наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, що узгоджується з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявниці її право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 526/1076/24
Провадження № 2-н/526/229/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2024 року ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по територіальній громаді не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3863/24 2-о/335/167/2024
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-
Заява надійшла до суду 08.04.2024.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні .
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 09 квітня 2024 року об 16 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та додатків до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько