УХВАЛА

02 квітня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яреми С.В.

розглянувши у відкритому засіданні у м. Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - в с т а н о в и в: У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, яку підтримала в судовому засіданні 02.04.2024 року. Клопотання обґрунтувала тим, що цивільна справа № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за її касаційною скаргою прийнята до розгляду Верховним Судом. Вважає, що має місце об`єктивна неможливість розглянути дану справу до вирішення Верховним Судом справи № 569/8029/18.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ярема С.В. заперечила проти задоволення клопотання. Вважає, що дані спори не пов`язані між собою, а тому рішення у справі за № 569/8029/18 не вплине на рішення у даній справі. Окрім того пояснила, що позивачка у будь-який спосіб намагається затягнути розгляд даної справи, чим перешкоджає її довірительці прийняти спадщину.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.11.2021 р.відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд справи у викликом сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01.11.2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 02.02.2022 було зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 05.12.2023 поновлено провадження по справі з тих підстав, що постановою Рівненського апеляційного суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2023, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - без зміни. Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 року відкрите касаційне провадження за касаційногю скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2023 та постанову Рівненського апеляційного суду від 19.10.2023 у справі № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заслухавши позивачку, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зя яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, зокрема п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предмет спору у даній справі за позовом ОСОБА_1 пов`язаний зі спором у справі № 569/8029/18, оскільки предметом спору у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 є оспорення дійсності договору довічного утримання від 26.06.2006 року, тобто правовстановлюючого документу на підставі якого у спадкодавця ОСОБА_5 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на яку увійшли до складу спадщини. Відтак, вирішення судового спору у справі № 569/ 8029/18 прямо впливає на вирішення по суті даного спору, оскільки заявлений борг за викладеними позивачкою підставами виник у зв`язку з позикою нею коштів ОСОБА_5 для утримання дядька ОСОБА_6 ,спадкове майно якого пов`язане з даними спорами.

За наведених обставин, виходячи з принципів доступу до правосуддя, ефективності судочинства, вважаю, що має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду по суті у касаційному суді справи № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , задовольнити. Зупинити провадження у даній справі № 569/ 21199/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до розгляду у касаційному цивільному суді Верховного Суду справи № 569/8029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас