Провадження № 6/206/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт-Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Дебт-Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи заяву тим, що на підставі виконавчого напису № 80966, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 90012,27 грн., приватним виконавцем Макаренко А.С. було відкрито виконавче провадження № 67938335.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3168/140725/82.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/3168/140725/82. Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином., причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Швець А.О. надійшов відзив на заяву, відповідно до якого остання зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року по справі 932/1693/22 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Грисюк О.В. за № 80966 від 12.06.2021 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 90012 грн 17 коп. 22.12.2023 року приватним виконавцем Макаренко А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67938335. Просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників провадження, без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі виконавчого напису № 80966 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» було стягнуто заборгованість у розмірі 90012,27 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 17.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67938335 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису ( а.с. 5).

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/3168/140725/82.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/3168/140725/82. Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді.

Разом з цим судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року у справі 932/1693/22 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. за № 80966 від 12.06.2021 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 90012 грн 17 коп, таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 23.11.2022 року.

22.12.2023 року приватним виконавцем Макаренко А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67938335.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст.55 ЦПК України визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такі висновки також зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс21) від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутись до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.2 ЦПК України.

Оскільки виконавчий напис, вчинений 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №80966, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження № 67938335, яке було відкрите приватним виконавцем Макаренко А.С., закінчено 22.12.2023 року, тому підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 260-261, 354, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 80966 від 12.06.2021 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.П. Прінь