overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/648/23
Провадження № 2/645/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст.258-259,264-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради? м.Харків, вул. Плеханівська, 42.

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, м.Харків, вул. Чернишевська, 55.

Повний текст рішення скласти до 10.04.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова
Єдиний унікальний номер 341/2750/23
Номер провадження 2/341/134/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 квітня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції розглянув клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

установив

02 квітня 2024 року у судовому засіданні представниця відповідача заявила клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Городоцького районного суду Львівської області, оскільки бажає брати участь у судових засіданнях, однак через велику відстань не має можливості приїхати до суду безпосередньо.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обгрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина восьма статті 212 ЦПК України).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина дев`ята статті 212 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що клопотання представниці відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначене на 17 квітня 2024 року о 15 годин 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та представниці відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитись до Городоцькому районному суду Львівської області за адресою: майдан Гайдамаків, 30, Городок, Львівська область.

Копію ухвали надіслати Городоцькому районному суду Львівської області для організації її виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 383/559/23
Номер провадження 6/383/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, боржник - Державна установа «Снігурівська виправна колонія (№5)», про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, боржник - Державна установа «Снігурівська виправна колонія (№5)», про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №383/559/23 від 09.10.2023 року, виданого на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.08.2023 року по справі №383/559/23 про стягнення з Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 05.04.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 524/2646/24
Провадження № 2-н/524/1094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/7619/19 Головуючий у суді першої інстанції - Карабаза Н.Ф.
Номер провадження № 22-ц/824/8316/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу 16 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 19 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа №760/6612/24
Провадження №2/760/6941/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» - Ільєнко К.С. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідача 3428,38 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 1555,46 грн 3% річних та інфляційних, а також 3028 грн судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 березня 2024 року справу було прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Разом з тим, судом установлено, що в ухвалі від 27 березня 2024 року допущено описку у номері справи, а саме зазначено «№760/9912/24» замість «№760/6612/24».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущену в ухвалі суду описку, необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, а саме замість номеру справи «№760/9912/24» вважати правильним «№760/6612/24».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 191/1385/24
Провадження № 2/191/486/24
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №5520886 від 02.04.2024 р. вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тому розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області, доказів підсудності справи Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви не містять.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, зважаючи на те, що справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит не належить до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому підлягає передачі на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит передати за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, м. Біляївка, Одеська область, 67602).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 523/5292/24
Провадження №2-н/523/778/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, та відсутності позивача, просила закінчити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд, -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

на 16 годину 00 хвилин 22 квітня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
01.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7678/23
Провадження № 2/644/690/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 524/2447/24
Провадження № 2-н/524/988/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року