Справа № 194/883/23
Номер провадження № 2/194/126/24
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з листопада 2010 року по 20 березня 2023 року; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Савченко С.А. надав суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі 194/109/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: Державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В., Колективне підприємство «Тернівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки якщо буде задоволено позов ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, в якому мешкає ОСОБА_1 без реєстрації, то ця обставина виключить сенс в її позові. Заяву про зупинення провадження просить розглянути без його участі.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по даній справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, оскільки зупинення буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Савченко С.А. не зазначено жодних обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Савченко С.А. про зупинення провадження по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін