УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 720/744/20

провадження № 61-3300ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурцева Аліса Володимирівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурцева А. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2024 року (повний текст якої складено 05 лютого 2024 року), ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурцева А. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Чернівецького апеляційного суду прийнято 29 січня

2024 року, а її повний текст складено 05 лютого 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 06 березня 2024 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурцева А. В., подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: уточнення прохальної частини касаційної скарги; надіслання уточненої редакції касаційної скарги на адресу Верховного Суду; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надання доказів надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_2 .

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12,

від04 листопада 2015 року у справі №6-1486цс15, у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року

у справі № 953/8112/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурцева А. В., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2024 року, після усунення

недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурцева А. В., заявлено клопотання зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Будь-яких доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтування доводів, а постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурцева Аліса Володимирівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2024 року.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 720/744/20.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурцева Аліса Володимирівна, про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович