overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/679/75/2024
Справа № 679/104/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 квітня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 71550727 з примусового виконання судового наказу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.02.2023 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Заінтересованою особою у заяві зазначається Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні якого перебуває відповідний виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 Цивільного процесуального України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, тому підстав для її повернення без розгляду судом не вбачаться, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, 442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні на 15.04.2024 на 10:45 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити заявника (стягувача), боржника та заінтересовану особу.

Запропонувати боржнику подати письмові заперечення проти заяви (відзив на заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, одночасно надіславши копії відповідних заперечень (відзиву) та копію відповідних доказів іншим учасникам, а також надавши суду докази такого надсилання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 146/369/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, код. ), заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02 вересня 2019 року у розмірі 65696,15 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 15 коп.) станом на 05 грудня 2023 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 65696,15 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
28 березня 2024 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на спростування вимог позивача. Відповідно суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2147,20 грн. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд ,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" заборгованість за договором кредиту у сумі 44 070 (сорок чотири тисячі сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" , понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В.Панас
Провадження №2-н/389/150/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 3051 грн. 28 коп., на підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
Справа № 548/778/24
Провадження №2-н/548/156/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг із ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Суддею встановлено, що на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян Хорольської міської ради мається інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суддею встановлено, що боржник, про видачу судового наказу стосовно якого заявник звернувся із заявою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта невідомі, місце проживання - АДРЕСА_1 , по реєстраційних обліках в базі картотек громадян Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання вказаного у заяві про видачу судового наказу боржника - ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В. П. Старокожко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5226/24 Справа № 213/154/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у цивільній справі №213/154/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у цивільній справі №213/154/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №213/154/24 підлягає витребуванню з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №213/154/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 509/1230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської обласної державної (військової) адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської обласної державної (військової) адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 30.04.2024 р. о 10:00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 405/1535/24
УХВАЛА

03.04.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінським районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, а саме: подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. А також надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 968,96 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), надати до суду свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дітей.

12.03.2024 року позивачем отримано копію ухвали суду від 11.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/50/24
Провадження № 2/553/597/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши позовну заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 7947696 від 27.12.2022 року у розмірі 40000,00 грн та судових витрат, передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Полтави.

09.02.2024 року зазначена цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвалою суду від 12.02.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Вказана копія ухвали суду була направлена позивачу 12.02.2024 в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного відправлення.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук