overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1755/24
Провадження №2/523/2416/24
У Х В А Л А

"02" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В день розгляду справи (02.04.2024р.) представник відповідачки - адвоката Костецька Т.І. повторно звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд надати додатковий строк для примирення до червня місяця 2024р. посилаючись на те, що наразі наявні підстави для збереження сім`ї та відновлення подружніх відносин з урахуванням інтересів малолітньої дитини. Просить провести розгляд заявленого клопотання за їх відсутності.

Крім того, від представника позивача - адвоката Єлісєєва Д.О. також до суду надійшло клопотання в якому він просить надати сторонам строк для примирення строком на один місяць.

У призначене судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Так, ухвалою суду від 29.02.2024р. за клопотанням представника відповідачки - адвоката Кудрінської Ю.Є. судом було надано сторонам по справі строк для примирення до 02.04.2024р.

За приписами частини першої статті 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що представники сторін вказують на можливе примирення між подружжя, які мають малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим та необхідним надати сторонам по справі строк для примирення строком до 20.05.2024р.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кудрінської Ю.Є. та представника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком до 20.05.2024р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення вважати поновленим провадження у справі, з призначенням розгляду справи за участю сторін на 20.05.2024р. на 10.00годину.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана 02 квітня 2024р.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 Справа № 331/775/24

Провадження № 2/331/1067/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
08.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2400/24
Провадження № 2/644/1863/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.07.2020 року в розмірі 96352 грн. 18 коп. станом на 15.01.2024 року, в обґрунтування чого посилався на те, що 15.07.2020 року відповідач підписав анкету заяву до договору про надання банківських послуг, після чого позивач надав відповідачу кредитні кошти, які ним до теперішнього часу не повернуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 345/2159/24
Провадження № 2-н/345/852/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"04" квітня 2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного сумі 2554,17 грн. -

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», представник заявника Сенів Ольга Василівна звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного сумі 2554,17 грн

Так, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від 03.04.2024 на запит суду щодо місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання згідно заяви власника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України -

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного сумі 2554,17 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/2645/23
Провадження № 2/346/147/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Тимошишин І.Л.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача просила провести судове засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Враховуючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 212, 240 ЦПК України, вважає, що слід оголосити перерву в судовому засіданні, та слід провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, для забезпечення участі в судовому засіданні представників відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Говорової А.І. та адвоката Килівника Р.С.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В судовому розгляді цивільної справи оголосити перерву до 08.04.2024 року, 13:00 год. та та провести судове засідання 08.04.2024 року на 13:00 год. у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а), для забезпечення участі в судовому засіданні представників відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Говорової А.І. та адвоката Килівника Р.С. Доручити Київському апеляційному суду (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а) забезпечити проведення судового засідання на 08.04.2024 року на 13:00 год. у режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 456/4823/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/754/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

04 березня 2024 року ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 08 березня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року залишено без руху.

01 квітня 2024 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/4823/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич

,
Справа № 638/1221/24
Провадження № 2/638/2924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Кассіч Н. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, в якій вона просить визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці, з дня набрання законної сили цим рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивака не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
03 квітня 2024 року Справа № 462/2624/24
суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 345/2154/24
Провадження № 2-н/345/848/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 138/526/24
Провадження №:2-о/138/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2024 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення зазначених в даній ухвалі суду недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана заявником 21.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.04.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 26.02.2024 заявником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська