УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 385/1109/20

провадження № 61-4713ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на земельну ділянку, площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33788501 від 18 жовтня 2019 року), проведену на підставі договору оренди землі від 13 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року (повний текст складено 16 червня 2023 року) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» залишено без задоволення. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2022 року залишено без змін.

28 березня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» подано касаційну скаргу (передано

01 квітня 2024 року), в якій рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» подана з пропуском строку на касаційне оскарження оскаржуваного судових рішень.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки уже зверталися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року (провадження

№ 61-13985ск23) їхню касаційну скаргу було повернуто, так як не усунуто недоліки скарги у строк, встановлений судом. Вказують, що адвокат порушив норми ЦПК України та умови договору, складеного між ним та товариством, так як не направив заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду. Крім того, адвокатом не було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про те, що поштова кореспонденція суду буде надходити в електронний кабінет заявника.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як товариство подавало касаційну скаргу, проте її було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги. Невиконання вимог суду й норм ЦПК України не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (скасування державної реєстрації права оренди), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судукасаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, таким чином (840 грн 80 коп.*200% = 1 681 грн 60 коп.).

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько