overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 646/3741/21

провадження № 22ц/818/1484/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року в складі судді Клімової С.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 181/711/23
Провадження № 6/181/47/24
У Х В А Л А
"03" квітня 2024 р. смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (стягувач), про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Жилка Л.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (стягувач), з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 443 ЦПК України, подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає прийняттю до розгляду судом.
Керуючись ст. 443 ЦПК України,
Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (стягувач), про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 402/565/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"20" березня 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою від 20.07.2022 року справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання 28.07.2023 року, 03.11.2023 року, 12.12.2023 року, 15.01.2024 року, 15.02.2024 року, 20.03.2024 року позивач та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи питання подальшого розгляду справи, суд керується положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач і його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Нез`явлення позивача чи його представника перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа №295/3745/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради вимогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в розмірі 18 873,24 грн. за період з 01.10.2021р. по 01.03.2024 року.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2999/24
ун. № 759/6473/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник АТ "Акцент- Банк" Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» - відповідач 2

ОСОБА_2 - третя особа

Халимон С.В. - адвокат позивача

Снігур В.М. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2022. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 22.12.2022, вищевказане заочне рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2024 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 22.12.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.02.2024 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 08.04.2024 у справі № 754/18047/21 прийнято заяву позивача про зміну предмету позовних вимог щодо кола відповідачів, а саме було залучено до участі в справі в якості відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

Протокольною ухвалою від 08.04.2024 відповідачу: ОСОБА_1 та відповідачу: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на змінені позовні вимоги з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до наданих представником позивача відомостей з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження вручення поштового відправлення, обом відповідачам було направлено поштою заяву про зміну позовних вимог разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 51, 178, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі № 754/18047/21 на 01.05.2024 на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Визначити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачами: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (, 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6-А) відзиву на змінені позовні вимоги з дня отримання даної ухвали.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

СУДДЯ:
Справа № 307/4730/23
Провадження № 2/307/838/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2011 року.

На підставі ухвали суду від 30 листопада 2023 року сторонам надано строк чотири місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк для примирення, визначений судом, закінчився, тому провадження по справі слід поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 травня 2024 року на 11 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
провадження № 22-ц/824/7212/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 14 березня 2024 року від позивача ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 травня 2024 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
УХВАЛА

03 квітня2024 року

м. Київ

справа № 932//5567/23

провадження № 61-2556ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі № 932//5567/23.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 20 лютого 2024 року платіж № 0.0..1 у розмірі 5 368, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 20 лютого 2024 року платіж № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4217/24 Справа № 209/7438/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко