Справа № 522/4816/24
Провадження № 2-3/522/4087/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Сузір`я Будова» (надалі - СТ «Сузір`я Будова») про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 та заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» у будь-який спосіб відчужувати майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , будь-яким іншим особам.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом позову є визнання за ним майнових прав на двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , як на частку в об`єкті незавершеного будівництва.

Указує, що 05.06.2018 між ним та СТ «Сузір`я Будова» укладено договір № 4/18 асоційованого членства у споживчому товаристві. Умови указаного договору ним було виконано та сплачено внесок (частку) на користь відповідача у розмірі 1 638 745 грн, що за курсом НБУ станом на дату платежів було еквівалентно 61 917,72 дол. США, проте, в порушення умов договору, СТ «Сузір`я Будова» у передбачені договором строки (ІІІ квартал 2021 року) будівництво будинку, в тому числі закріпленої за ним квартири, не здійснило, будинок в експлуатацію не ввело, квартиру за актом приймання-передачі йому не передало, довідку про повну сплату паю не видало.

На теперішній час СТ «Сузір`я Будова» заявляє, що втратило право забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 та що добудовувати 4 секцію та паркінг буде новий кооператив «Сузір`я Плюс», а тому інвестори, які бажають залишити за собою квартири мають переукласти договір з СТ «Сузір`я Плюс» за умови доплати суми в розмірі 250 доларів США за кожний квадратний метр закріплених за ними квартир, а кооператив залишає за собою право редагувати вартість квадратного метра та всі незгодні можуть повернути гроші в гривні.

Вважає, що такі дії СТ «Сузір`я Будова» свідчать про наміри припинити з ним договірні відносини та передати закріплений за позивачем об`єкт іншим особам, а тому невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи у межах вирішення цієї заяви, суд зазначає таке.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як слідує із позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати за ним майнові права на двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором № 4/18 асоційованого членства у споживчому товаристві від 05.06.2018.

За умовами договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/18 від 05 червня 2018 року, укладеного між сторонами, відповідач зобов`язався, зокрема, забезпечити будівництво будинку і після здачі будинку в експлуатацію, передати позивачу закріплену за ним квартиру, за умови виконання останнім зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 1.4 договору характеристика квартири закріплюється в Додатку № 1 («Специфікація») до даного Договору, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 4/18 від 05.06.2018 «Специфікація квартири», квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , будівельний номер квартири АДРЕСА_4 , загальна площа квартири 70,1 кв.м., кількість кімнат 2.

Отже, будівельним номером квартири відповідно до Додатку № 1 до Договору № 4/18 від 05.06.2018 є № 18, тоді як позивач просить вжити заходів забезпечення позову щодо квартири будівельний АДРЕСА_5 .

При цьому позивачем, з урахуванням доданих до позовної заяви матеріалів, які підлягають дослідженню в межах вирішення заяви про забезпечення позову, не доведено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо квартири з будівельним номером АДРЕСА_5 .

Відтак, правові підстави для забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА