overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/48/24
Провадження №2-н/479/24/24
18 січня 2024 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 1177,84 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 268,40 грн. на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код - 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Справа № 212/3364/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 642/1309/24

провадження № 22ц/818/1901/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від 13 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», державний реєстратор Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

На вказану ухвалу судді 27 березня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 28 березня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», державний реєстратор Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа №295/1663/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника позивачів адвоката Давиденко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» на користь ОСОБА_2 3% річних в сумі 11 020,60 грн., 59 156,63 грн. інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» на користь ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , 3% річних в сумі 9 221,61 грн. 49 500 грн. інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 288,99 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач 2: ОСОБА_3 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс», адреса: м. Житомир, вул. Східна, буд. 88/2 .

Суддя
Справа № 509/7501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнання недійсним додаткової угоди та договору дарування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткової угоди та договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 25.04.2024 р. о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 199/2274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС» та ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС» та ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

16 жовтня 2023 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження за вищевказаною цивільною справою.

Судом встановлено, що в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначені позовні вимоги - визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, замість вірних - визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року, у вступній, описовій та резолютивній частинах, вірно зазначивши позовні вимоги - визнання договору купівлі-продажу недійсним, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 08 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Богун

08.04.2024
Справа 709/373/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2024 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення про задоволення позову.

В зазначеному рішенні допущено описки - невірно вказано ім`я по батькові відповідача.

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні від 20 березня 2024 року допущено описки, наявність яких перешкоджатиме виконанню рішення.

А відтак, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 20 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в тексті рішення замість вказаного імені по батькові відповідача " ОСОБА_3 " правильним вважати " ОСОБА_4 " у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
08.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/4124/24
Провадження № 2-н/205/181/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
Справа № 206/1679/24
Провадження № 2-о/206/303/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

присяжних: Шафрана С.В., Александрова О.М.

за участю секретаря с/з Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Паська Д.Д.

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_2

захисника-адвоката Шамети І.В.

особи, стосовно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 212, 259, 263-265, 268, 339-342 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: С.В. Шафрана

О.М. Александрова
Справа № 362/7763/23
Провадження № 2/362/1161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель