overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7488/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
?Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №752/2605/13-ц
Провадження №4-с/752/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за її скаргою про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про зміну стягувача у виконавчому провадженні від 19.01.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про закриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсним та скасування акту від 10.03.2023 про проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кордюковій Жанні Іванівні у справі за її скаргою про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про зміну стягувача у виконавчому провадженні від 19.01.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про закриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсним та скасування акту від 10.03.2023 про проведення електронних торгів.

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про зміну стягувача у виконавчому провадженні від 19.01.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про закриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсним та скасування акту від 10.03.2023 про проведення електронних торгів.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2-п/742/13/24
Єдиний унікальний № 742/4925/23
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2023 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2023 року.

Заявник зазначає, що 22.03.2024 йому із за стосунку «дія» стало відомо про розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вона не отримувала ні повісток про виклик до суду, ні копії вказаної позовної заяви, не повідомила про причину своєї неявки, не подала відзив на позовну заяву.

Заочне рішення винесено 06.12.2023, а отримано його лише через Електронний суд 26.03.2024.

У зв`язку з чим нею було пропущено строк для зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей про отримання ОСОБА_1 вищевказаного заочного рішення суду, їй необхідно поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.287 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , представнику відповідача ОСОБА_2 , строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2023 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2023 року до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год 00 хв 29 квітня 2024 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: відповідачу,його представнику, позивачу одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
08.04.24
Справа №469/542/24 2/469/471/24
08 квітня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості, -
Позивач 04 квітня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом.
05 квітня 2024 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Так як сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 81, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив з відповідними доказами і підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3225/24
Провадження № 2-н/727/663/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 302 (двісті сорок вісім) грн. 80 коп. в рівних частинах по 100 (сто) грн. 9333 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 524/870/24
Провадження № 2/524/1124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять призначити справу до судового розгляду. Зазначають, що клопотань не мають, інших процесуальних документів подавати не будуть, з позовними вимогами визначились остаточно. Клопотання про допит свідків знімають з розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що пояснення по справі надасть за участі свого захисника

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до судового розгляду.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне пояснення учасників справи, дослідити письмові докази, провести судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 519/329/24
Провадження № 2/519/253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Шелудько Т.Г. до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.04.2024 до суду надійшла заява, згідно якої представник позивачів просить справу розглядати за її та позивачів відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 04.04.2024, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/329/24 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Шелудько Т.Г. до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту з майна, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/329/24 за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Шелудько Т.Г. до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту з майна проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Номер провадження: 22-ц/813/2721/24
Справа № 509/2822/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року по справі за скаргою Одеської обласної прокуратури, боржник ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються - Подільський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, на повідомлення державного виконавця від 08.06.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року - скасувати.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на повідомлення державного виконавця від 08.06.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.07.2023 року № НОМЕР_1.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Сітарчук Оксани Олексіївни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрити виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2023 року у справі № 509/2822/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судового збору в розмірі 2 401 грн. 25 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 289/243/24
Номер провадження 2/289/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ГУ НП в Житомирській області (місце знаходження / місце проживання: Старий бульвар, буд. 5/37, м. Житомир, Житомирський р-н., Житомирська обл..), Державної казначейської служби України (місце знаходження / місце проживання: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань про відкладення підготовчого засідання не заявив.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у передбачений законом спосіб. Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області подав до суду відзив на позовну заяву.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 15 год. 00 хв. 24 червня 2024 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Соловей Володимира Андрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 30 хвилин 15 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: