Справа № 212/6123/23
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

у цивільній справі 212/6123/23 за заявою адвоката Погорілецької Ангеліни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

01.04.2024 року адвокат Погорілецька А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2023 року у справі № 212/6123/23. Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.»

В обґрунтування заяви зазначив, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, в третьому абзаці невірно зазначено на чию користь стягувати судовий збір, замість вірного « на користь ОСОБА_1 » зазначено «на користь держави».

В судове засідання сторони у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не викликалися.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 07 грудня 2023 року у цивільній справі №212/6123/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено рішення про задоволення позову.

В мотивувальній частині рішення, в 27 абзаці, та в резолютивній частині рішення, в 3 абзаці невірно зазначено на чию користь стягувати судовий збір.

Відповідно до квитанції від 14.08.2023 року та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, платником судового збору в сумі 1073,60 грн. зазначено ОСОБА_1 (а.с.19,20).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у цивільній справі 212/6123/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Двадцять сьомий абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції: «На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви».

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна