Єдиний унікальний № 371/1306/23
Номер провадження № 2/371/136/24
"21" березня 2024 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-
У серпні 2023 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.
В обґрунтуванні поданого позову зазначивши, що 12 червня 2023 року відповідач позичив у позивача 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок і зобов`язався повернути позичені кошти позивачу до 12.08.2023 року. Також зазначив, що на підтвердження передачі грошей відповідач власноруч в присутності двох свідків підписав договір позики від 12.06.2023 №1 та отримав кошти. Даний факт підписання договору можуть підвередити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були присутні під час передачі коштів та підписання договору. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти, однак ОСОБА_2 кошти не повернув. В зв`язку з викладеним просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року закрито підготовче провадженя в справі та призначено до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Поданий позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, відповідно до договору позики від 12 червня 2023 року №1 ОСОБА_2 отримав кошти від ОСОБА_1 в сумі 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в строк до 12.08.2023 року в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 9-10).
Позивачем до матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію картки фізичної особи-платника податків, виданої на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11-13).
Встановлено, що на підтвердження оплати правничої допомоги позивачем долучено договір про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року, додаткова угода до Договору від 25 серпня 2023 року № 25/08/2023 «Про надання правничої допомоги», ордер адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича, свідоцтво про право на зайняття останнім адвокатською діяльністю та акт № 1 про виконання робіт із надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року,згідно з яким ОСОБА_1 підтвердив сплату гонорару (винагороди) за виконану роботу адвокату Вишнівським Ігорем Анатолійовичем у розмірі 15 000,00 грн., а адвокатом надано юридичні послуги у формі складання та подання до Миронівського районного суду позовної заяви про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 в суді першої інстанції на суму 15 000,00 грн., квитанції про оплату відповідно до Договору №25/08/2023 від 25.08.2023 (а.с.15-31).
Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, є договір, який, в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Наслідки порушення договору позичальником визначені статтею 1050 ЦК України, відповідно до частини першої якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові.
Наявність оригіналу договору позики у позивача свідчить про те, що боргове зобов`язання у ОСОБА_2 , яке виникло перед ОСОБА_1 на час розгляду даної справи лишилось не виконане.
Отже, відповідач, в порушення вимог закону, в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а саме, грошові кошти, що були попередньо отримані, згідно умов договору позики, не повернув.
Відповідачем не надано доказів щодо погашення боргу за указаним договором позики, а тому суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з пункту 1 частини 3статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 3статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року, додаткова угода до Договору від 25 серпня 2023 року № 25/08/2023 «Про надання правничої допомоги», ордер адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича, свідоцтво про право на зайняття останнім адвокатською діяльністю та акт № 1 про виконання робіт із надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2023 від 25 серпня 2023 року,згідно з яким ОСОБА_1 підтвердив сплату гонорару (винагороди) за виконану роботу адвокату Вишнівським Ігорем Анатолійовичем у розмірі 15 000,00 грн., а адвокатом надано юридичні послуги у формі складання та подання до Миронівського районного суду позовної заяви про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 в суді першої інстанції на суму 15 000,00 грн., квитанції про оплату відповідно до Договору №25/08/2023 від 25.08.2023.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 207, 611, 625, 1046-1049 ЦК України, суд, -
Позов представника позивача адвоката Вишнівського Ігоря Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: кв. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики № 1 від 12 червня 2023 року в сумі 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: кв. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: кв. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М. О. Кириленко