УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/398/24

03 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Євгеюка О.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що із змісту позовної заяви ТОВ «Техпостач» вбачається, що на момент звернення до суду з даним позовом нежитлова будівля технічного обмінного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2 без достатніх правових підстав, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 20223 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року скасовано, а провадження у справі закрито. Зазначає, що ухвалою Верховного суду від 18 січня 2024 року у справі №2-1111/2006, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення. Станом на день подачі даного клопотання остаточного рішення суду касаційної інстанції у справі №2-1111/2006 немає. Вказує, що неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у справі №2-1111/2006 вирішується питання законності набуття прав власності на спірний об`єкт нерухомого майна померлим батьком позивача - ОСОБА_3 , що виключає підстави пред`явлення позивачем вимог у даній справі. Крім того, і в справі №2-1111/2006, і в даній справі наявний один і той самий предмет позову - нежитлова будівля технічного обмінного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 на його користь нежитлове приміщення, будівлю ТОП, загальною площею 516,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10.10.2006, визнано за ОСОБА_3 право власності на приміщення технічного обмінного пункту, 2/3 частини трансформаторної та 1/5 складу, що розташовані по АДРЕСА_1 , а постановою Рівненського апеляційного суду №2-1111/2006 від 28.11.2023 вказане рішення було скасоване.

Встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М.Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А.Ю., Коростенка Є.В. від 18 січня 2024 року у справі №2-1111/2006, провадження №61- 18696ск23 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення. Станом на 03.04.2024 рішення суду касаційної інстанції у справі №2-1111/2006 немає.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс 16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Оскільки, у справі N2-1111/2006 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення, вирішується питання законності набуття прав власності на спірний об`єкт нерухомого майна померлим батьком позивача - ОСОБА_3 , що виключає підстави пред`явлення позивачем вимог у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.251, 351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у справі №564/398/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про витребування майна із чужого незаконного володіння, до набрання законної сили рішенням у справі №2-1111/2006 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

СуддяО. С. Цвіркун