05.04.2024 227/1048/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача копію нотаріально посвідченого кредитного договору, копію банківської виписки про перерахування відповідачем кредитних грошових коштів на банківський рахунок позивача, докази відправки позивачу листа про існування заборгованості та вчинення спірного виконавчого напису від 31.10.2020 р., зареєстрованого за реєстровим № 88698, та у третьої особи матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 28.12.2020 р. та докази надсилання на адресу позивача матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача, ним не вживалося жодних заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено жодної обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Оскільки будь-яких доказів неможливості отримання інформації, яку позивач просить суд витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України, позивачем до суду не надано, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в справі в порядку, визначеному ст.ст. 116-117 ЦПК України за умови сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про забезпечення доказів в справі в порядку, визначеному ст.ст. 116-117 ЦПК України за умови сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва