Провадження № 2/761/86/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ведучий програми «Один за всіх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «СТБ» ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Телеканал СТБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ведучий програми «Один за всіх» ТОВ «Телеканал «СТБ» ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, у якому з врахуванням остаточної редакції позовних вимог просить:

- визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує її честь і гідність інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «СТБ» ТОВ «Телеканал СТБ» під час ефіру програми «Один за всіх», а саме:

«01:37 Диктор:.... адже та (прим. - ОСОБА_1) перетворила його життя в Іспанії на суцільне пекло.

ОСОБА_2 (батько): ОСОБА_1 его не кормила, не уделяла ребенку внимания, крики, визги, битье ребенка ни за что ни про что.

18:38 Юрист: Чи адекватні дії матері,…???

18:49 Ведучий: То тоді як їй можна довірити дитину??

19:17 ОСОБА_3 (теперішня дружина ОСОБА_2 ): Тебе ребенок вообще не нужен, ты борешься за ОСОБА_2 (бывшего мужа)....

... Я не могу понять, какая ты мать, которой приехал ребенок в нашу семью, что можно было сделать для ребенка, что бы он не называл тебя матерью??? Он говорит «это ОСОБА_1 ». Через 2 недели он сказал: «Ты моя мама…»

24:22 Ведучий: ОСОБА_1 бреше????

25:44 Видео с ОСОБА_1.

30:09 ОСОБА_3 (теперішня дружина ОСОБА_2 ): Цитирует сына ОСОБА_1: «ОСОБА_1 меня обижала, била».

- ОСОБА_2 , за что тебя бьет мама?

- За то, что я не делал уроки...

33:43 ОСОБА_3 (теперішня дружина ОСОБА_2 ): ... и чесотка, Вы меня простите, курточку мы отстирали на 3-м разом мы поехали к дерматологическую клинику, не знали что это такое, поставили диагноз чесотка…

34:24 Дочь ОСОБА_3: ребенок приехал с чесоткой, он находился со мной, мне передалась тоже эта чесотка.

38: 05 ОСОБА_2 : ... ты испортила сыну психику, для чего он тебе нужен? только для алиментов, ВСЕ! У тебя криминальное прошлое в Испании.

38:25 ОСОБА_2 : У нее от первого брака есть дочка, зовут ОСОБА_6, она писала на ОСОБА_1 4-5 заявлений, они есть в полиции.... есть случай «побития дитини», это лично я видел 2 раза своими глазами.

45:10 - 45:47 Видео с сыном ОСОБА_2 »;

- зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «СТБ» ТОВ «Телеканал СТБ» під час ефіру програми «Один за всіх», у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом оприлюднення офіційного вибачення перед ОСОБА_1 про те, що ними поширена недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 300000,00 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вищевказана інформація поширена відповідачами відносно неї є недостовірною та такою, яка принижує її честь і гідність, оскільки застосовані відповідачами словосполучення є фактичними твердженнями, які характеризують позивача з вкрай негативної сторони. За вказаних обставин, позивачка звернулась до суду з даним позовом, який просить задовольнити з підстав, передбачених ст.ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України та ст.ст. 15, 23, 201, 277, 297, 299 ЦК України.

Ухвалою від 03.12.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 06.11.2019 р. задоволено клопотання сторони позивача, залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , як співвідповідачів, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 05.08.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, який також є представником відповідача ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Телеканал СТБ» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, врахувавши показання свідків, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 за власною згодою, на договірних засадах, брала участь у ефірі програми «Один за всіх» на телеканалі «СТБ», гостями якої також були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Під час вказаного ефіру програми «Один за всіх», який фактично вийшов на телеканалі «СТБ» ІНФОРМАЦІЯ_1., мали місце висловлювання, з якими позивачка не погоджується, а саме:

«Диктор:.... адже та (прим. - ОСОБА_1 ) перетворила його життя в Іспанії на суцільне пекло.

ОСОБА_2 (батько): ОСОБА_1 его не кормила, не уделяла ребенку внимания, крики, визги, битье ребенка ни за что ни про что.

Юрист: Чи адекватні дії матері,…???

Ведучий: То тоді як їй можна довірити дитину??

ОСОБА_3 (теперішня дружина ОСОБА_2 ): Тебе ребенок вообще не нужен, ты борешься за ОСОБА_2 (бывшего мужа)....

... Я не могу понять, какая ты мать, которой приехал ребенок в нашу семью, что можно было сделать для ребенка, что бы он не называл тебя матерью??? Он говорит «это ОСОБА_1 ». Через 2 недели он сказал: «Ты моя мама…»

Ведучий: ОСОБА_1 бреше????

Видео с ОСОБА_1.

ОСОБА_3 (теперішня дружина ОСОБА_2 ): Цитирует сына ОСОБА_1 : « ОСОБА_1 меня обижала, била».

- ОСОБА_2 , за что тебя бьет мама?

- За то, что я не делал уроки...

ОСОБА_3 (теперішня дружина ОСОБА_2 ): ... и чесотка, Вы меня простите, курточку мы отстирали на 3-м разом мы поехали к дерматологическую клинику, не знали что это такое, поставили диагноз чесотка…

Дочь ОСОБА_3: ребенок приехал с чесоткой, он находился со мной, мне передалась тоже эта чесотка.

ОСОБА_2 : ... ты испортила сыну психику, для чего он тебе нужен? только для алиментов, ВСЕ! У тебя криминальное прошлое в Испании.

ОСОБА_2 : У нее от первого брака есть дочка, зовут ОСОБА_6, она писала на ОСОБА_1 4-5 заявлений, они есть в полиции.... есть случай «побития дитини», это лично я видел 2 раза своими глазами

Видео с сыном ОСОБА_2 ».

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що вищенаведена інформація поширена відповідачами є недостовірною та такою, яка принижує її честь і гідність, оскільки застосовані відповідачами словосполучення є фактичними твердженнями, які характеризують позивачку з вкрай негативної сторони.

Так, відповідно до угоди про участь у телевізійній передачі «Один за всіх» від ІНФОРМАЦІЯ_2., укладеної між ТОВ «Телеканал СТБ» та ОСОБА_1 , телеканал та учасник погодили умови участі учасника у проекту. Учасник просить зафіксувати на фото/відеоносіях процес обговорення теми, у тому числі за його участю, опублікувати інформацію про учасника, тему, всі фото-, відеоматеріали, створені під час участі учасника в проекті. Учасник попередньо оцінив ризики (імовірні незручності, складнощі, неприємності), пов`язані з опублікуванням інформації, теми в цілому; гарантує, що опублікування не може призвести до суттєвих або значущих негативних наслідків як для учасника, так й для членів його сім`ї, третіх осіб, не може завдати шкоду честі, гідності, репутації учасника. Учасник гарантує, що не матиме ніяких претензій, пов`язаних з опублікуванням інформації про учасника у проекті.

Вказана угода є чинною, будь-яких доказів на спростування цього суду не надавалось.

Відповідно до пункту 2 даної угоди, перед участю у передачі «Один за всіх» на телеканалі «СТБ» позивачка підтвердила, що опублікування інформації не може призвести до суттєвих або значущих негативних наслідків для неї, членів її сім`ї та третіх осіб, не може завдати шкоду її честі, гідності та репутації.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом статей 94, 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Разом з тим, частиною 1 статті 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як зазначено в правовому висновку Верховного Суду України викладеному у постанові від 29.11.2017 р. в справі № 6-639цс17, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Верховний суд України у пункті 18 постанови Пленуму № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Крім того, Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати

Також слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р., вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

В даному конкретному випадку, аналізуючи вирази, які позивачка просить визнати недостовірною інформацією та такою, яка принижує її честь і гідність, суд, враховуючи положення зазначених вище актів законодавства, приходить до висновку, що поширені відповідачами вирази є нічим іншим як оціночними судженнями, які містять суб`єктивну думку відносно ситуації, яка була предметом обговорення в ефірі телевізійної програми, при цьому виокремлення із загального тексту викладених в позові висловів призводить до викривлення думки відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та є втручанням у їх право на свободу вираження поглядів.

При цьому вказана обставина жодним чином не спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та зібраними в справі письмовими доказами.

Так свідок ОСОБА_7 , яка є практичним психологом, в судовому засіданні пояснила, що позивачка дуже складно переживала розлучення з сином, через що зверталась до неї за психологічною допомогою та цікавилась, як можна потрапити на телевізійний проект. Позивачка мала очікування, що участь в програмі допоможе їй повернути сина. Психологічні консультації проходили переважно у віддаленому режимі, в тому числі за допомогою месенджерів. ОСОБА_7 повідомила, що участі в зйомках не приймала, про стан позивачки під час зйомок та після показу програми на телебаченні знає виключно зі слів позивачки.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що в неї гарні стосунки з позивачкою, з приводу звернення до правоохоронних органів щодо позивачки вона точно пригадати не може. Підтвердила, що знає осіб, які надавали покази під час зйомок програми. В період підліткового віку вона не завжди себе коректно поводила, через що певний час проживала в інтернаті, однак наголосила, що це було виключно її провиною, а не позивачки. Також повідомила, що мала складні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 .

Як вбачається з консультаційного висновку, наданого клінікою «Літус», 05.01.2017р. ОСОБА_2 було діагностовано чесотку, а отже твердження зазначені відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо діагностування чесотки у дитини підтверджені в судовому засіданні.

Позовні вимоги стосовно відео з сином позивачки (25:44) не є конкретизованими, до того ж позивачка надала згоду на участь свого сина в зйомках.

Крім того, всі вислови з якими не погоджується позивачка були озвучені в ефірі програми «Один за всіх» за її участю, а отже вона мала можливість викладати свою позиції з цього приводу, тобто фактично мала право на відповідь щодо цих висловів, що вона і робила, як передбачено ст. 1 ст. 277 ЦК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема у рішенні від 28.03.2013 р. у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження.

За таких обставин, оскільки інформація поширена ІНФОРМАЦІЯ_1. на телеканалі «СТБ» під час ефіру програми «Один за всіх» не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не містить фактичних даних та є оціночними судженнями, яка хоч і є неприємною для позивачки, однак не виходить за рамки суспільної моралі, при цьому ця інформація викладена у формі, яка жодним чином не принижує честь і гідність, оскільки відповідачі у даному випадку скористались своїм правом на свободу вираження думки, висловили своє відношення до ситуації, яка була предметом обговорення, при цьому позивачка в угоді, укладеній між нею та ТОВ «Телеканал СТБ» до початку участі в програмі, підтвердила, що опублікована під час ефіру програми інформація не спричинить шкоди її честі, гідності та репутації, крім того фактично скористалася своїм правом на відповідь, тому суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про визнання інформації недостовірною є безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Крім того, оскільки судом не встановлено, що поширена відповідачами відносно позивачки інформація порушує її права, суд вважає, що позов у частині вимог про відшкодування моральної шкоди також є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ведучий програми «Один за всіх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «СТБ» ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: