Провадження № 2-ві/202/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від розгляду цивільної справи № 202/17181/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 , яка є стороною в цивільній справі 202/17181/23, про відвід судді Ісаєвої Д.А., розгляд якої було призначено на 26.03.2024 року на 13.00

26.03.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату та розгляд заяви в режимі відео конференції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року було задоволено клопотання представника заявника про дистанційне судове засідання з приміщення Червонозаводського районного суду м .Харкова та судовий розгляд було відкладено на 02.04.2024 року на 13.00

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Ісаєва Д.А. під час судового розгляду зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батьків, вела себе упереджено до сторони відповідача під час судового розгляду, та очевидно надавала перевагу під час судового розгляду стороні позивача, що викликало сумніви в її безсторонності.

Так, на думку заявника, суддею Ісаєвою з самого початку було відкрите провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України. Під час судового засідання, при розгляді клопотань відповідача суддя неодноразово,ф при з`ясуванні позиції, у позивача питала чи зможе вона висловити свою позицію без свого представника, відмовила в задоволенні клопотання сторони відповідача про допит в якості свідка позивача ОСОБА_2 Дозволила перебувати біля позивача вільного слухача. При цьому зневажливо ставилась як до відповідачки так і до її представника, обмежувала в можливості заявити всі клопотання, які вважали за потрібно, відмовляла в задоволенні та їх розгляді. Намагалась безпідставно відкласти судове засідання на 1.5 місяці, посилаючись на завантаженість. При виході із зали судового засідання назвала представника відповідача неадекватним. Все це утворює сумніви в її неупередженості під час судового розгляду і є підставою для її відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Під час розгляду заяви представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, тому що, на його думку, поведінка судді в судовому засіданні від 02.02.2024 року при розгляді справи 202/17181/23 викликає сумніви в неупередженості судді та підриває довіру до судової влади.

Заявник в судове засідання не з`явилась .

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшли заперечення проти відводу судді від розгляду справи , тому що з боку судді не було жодних дій які б вказували на упередженість суду і заявником не подано жодного доказу на обґрунтування. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши представника заявника, розглянувши заяву про відвід, заяви сторін по суті заяви, дослідивши надані докази, журнал судового засідання, та ознайомившись з технічним записом судового засідання від 02.02.2024 року, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник просить відвести суддю від участі в справі на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

А тому суд розглядає заяву в межах заявлених вимог, а саме чи були під час судового розгляду обставини, що викликали б сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді .

Судом досліджено технічний запис судового засідання від 02.02.2024 року по справі 202/17181/23 .

Відповідно до змісту технічного запису судового засідання, дії судді відповідали етичним нормам та нормам ЦПК України, щодо проведення судового розгляду.

Технічний запис не містить образ чи іншого неповажного ставлення до будь-якої із сторін процесу.

Під час судового розгляду були розглянуті всі клопотання заявлені сторонами .

Суддею дійсно із всіх заявлених клопотань стороною відповідача було відмовлено усно лише в задоволенні клопотання про допит в якості свідка позивача ОСОБА_2 , який не був присутній під час судового розгляду. Та при повторному зверненні з цим же клопотанням , воно було розцінене судом як зловживання правом та залишено без розгляду.

Оцінюючи такі дії судді на предмет безсторонності при розгляді справи , по-перше ,незгода з постановленим судом судовим рішенням, яким є ухвала, не може бути підставою для відводу, а по-друге, питання допиту позивача в якості свідка вирішується відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України , за змістом якої позивач , як сторона, лише за його згодою, можуть бути допитаний, як свідок про відомі їм обставини, що мають значення для справи, а позивач Цуркан не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ісаєва дійсно неодноразово під час розгляду клопотань відповідача роз`яснювала позивачу ОСОБА_3 , яка, судячи по голосу, є особою похилого віку, чи розуміє вона суть клопотання та чи зможе вона самостійно вирішити заявлене клопотання без участі її представника, який не був присутній в судовому засіданні. Але ж , таке ставлення до сторони узгоджується з положеннями ч.5 ст.12 ЦПК України відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, має обов`язок роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою і по своїй суті зводиться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, про що прямо зазначено в ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Ісаєвої Діани Аркадіївни від розгляду справи 202/17181/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко