ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1128/20
Провадження № 4-с/210/5/24
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Козіній В. О.

за участі:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 адвоката Федосова Микити Миколайовича на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сільченко В. Є. надійшла скарга ОСОБА_2 - адвоката Федосова Микити Миколайовича на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначили, що 18.05.2023 року ОСОБА_2 від приватного нотаріуса дізналась про те, що в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості про неї, як боржника.

Надалі, в ході перевірки Єдиного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження 69821567 від 12.09.2022 року.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на сайті Міністерства юстиції «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» встановлено наступне: 14.07.2020 суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. у справі № 210/1128/20 (провадження № 2/210/1150/20) видано виконавчий лист про: стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 25766, 97 грн., також судовий збір в розмірі 1051 грн.

12.09.2022 головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горняк Оксаною Олександрівною - за заявою стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження № 69821567 та винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

18.04.2023 року ВП № 69821567 - завершено. Цього ж дня, вказаним державним виконавцем винесено постанову про поверненні виконавчого документу стягувану КПТМ «Криворіжтепломережа» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 09.10.2023 стягувач постанову про повернення виконавчого документу не оскаржив та, у межах строку визначеного діючим законодавством, не пред`явив повторно виконавчий документ - судовий наказ, до виконання.

Попри те, що ВП №69821567 завершено і виконавчий документ повернуто стягувачу - державним виконавцем не скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 та в реєстрі наявні відомості відносно ОСОБА_2 як боржника за виконавчим провадженням №69821567, чим порушені її законні права та інтереси.

08.08.2023 року до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представником позивача - адвокатом Федосовим М.М., через скриньку для вхідної кореспонденції, подано адвокатський запит відповідно якого, в тому числі, просив: скасувати арешти майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 в межах ВП № 69821567, провадження за яким завершено. Виключити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників в межах ВП №69821567.

Відповідно до відповіді виконавчою службою підтверджено факт винесення постанови про арешт майна боржника від 12.09.2022 року в межах виконавчого провадження №69821567. Також, з посиланням на ч.7 ст. 9, п.п. 1. 3. 11 ч.1 ст. 37, ст. 40, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року начальником ВДВС відмовлено у скасуванні арешту та виключенні ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Таке рішення вважають незаконним, тому з метою захисту законних прав та інтересів вимушені звернутись до суду з даною скаргою, в якій просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 12.09.2022 року винесеною в рамках виконавчого провадження № 69821567 та виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №69821567.

Представником заінтересованої особи (стягувачем) КПТМ «Криворіжтепломережа» надано заперечення, згідно якого вважає вимоги скаржника є безпідставними, зважаючи на наступне.

Постановою головного державного виконавця Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.09.2022 року відкрито виконавче провадження №69821567 з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 у справі №210/1128/20 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою головного державного виконавця Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.04.2023 за ВП № 69821567 виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Заборгованість, яка за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 у справі № 210/1128/20 постановлено стягнути, скаржником не сплачена у зв`язку з чим КПТМ «Криворіжтепломережа» до державної виконавчої служби подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.10.2023 року відкрито виконавче провадження №73015323 з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2020 року №210/1128/20.

Тому, КПТМ «Криворіжтепломережа» вважає, що відсутні правові підстави для задоволення скарги та просить відмовити в повному обсязі.

Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав заперечення на скаргу, згідно якого категорично не погоджується з доводами та твердженнями скаржника, викладеними у скарзі з огляду на наступне.

На примусовому виконанні з 12.09.2022 р. по 18.04.2023 р. перебувало виконавче провадження №69821567 з примусового виконання виконавчого листа № 210/1128/20, 2/210/1150/20 від 14.07.2020 роуц виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення загального боргу з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 26817,97 грн., яке було завершено з підстави п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Звертає увагу суду, що за виконавчим провадженням № 69821567 державним виконавцем в порядку ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, проте інформація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не вносилася, а завершення виконавчого провадження з вищезазначених підстав згідно чинного законодавства не є підставою для скасування арешту з майна боржника.

Додатково повідомляє, що арешт на майно боржника обліковується за виконавчим провадженням №62761055 з примусового виконання виконавчого листа 210/1364/19, 2- н/210/179/19 від 02.05.2019 р. виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» у розмірі 9033,08 грн. (перебувало на примусовому виконанні з 10.08.2020 р. по 24.09.2021 р., завершено з підстави п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження») та за виконавчим провадженням №73015323 (перебуває на примусовому виконанні). Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання виконавчого документу, а тому жодні правові підстави відсутні для зняття арешту з майна боржника

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, раніше надавали заяву про розгляд скарги без їх участі, на задоволені скарги наполягали.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи КПТМ «Криворіжтепломережа» заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки на даний час рішення суду не виконано.

Державний виконавець будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в с удове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та державного виконавця.

Дослідивши письмові матеріали скарги, цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2020 року у цивільній справі № 210/1128/20 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 01.01.2020 року у розмірі 25 766,97 грн. 97 коп. та з ОСОБА_2 стягнено суму сплаченого судового збору у розмірі 1051 грн. (а.с. 30-31).

На підставі вищевказаного рішення Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 14.08.2020 року було видано виконавчий лист.

12.09.2022 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горняк О.О. за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №210/1128/20, 2/210/1150/20, виданого 14.07.2020 року було відкрито виконавче провадження №69821567 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 26817,97 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 83) та винесено постанова про арешт майна боржника (а.с. 85).

18.04.2023 року в рамках ВП №69821567 державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горняк О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте, в супереч вищевказаним вимогам державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документу в рамках ВП №69821567 не зазначено про зняття арешту з майна ОСОБА_2 та не виключено відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Доводи стягувача та державного виконавця про відсутність підстав для зняття арешту та виключення відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, оскільки на даний час Виконавчий лист №210/1128/20, 2/210/1150/20, який видано 14.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на виконанні в рамках ВП №73015323, судом не береться до уваги, так як скаржник просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 в рамках ВП №69821567, яке на даний час завершено, у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. в чинній редакції врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем, відповідно до якого у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що скарга підлягає задоволення, шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника від 12.09.2022 року в рамках ВП №69821567 та виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №69821567.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України, ст.ст. 447-453 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 адвоката Федосова Микити Миколайовича на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 12.09.2022 року, винесеного в рамках виконавчого провадження №69821567.

Виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням №69821567.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко