Провадження №2/359/728/2024
28 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Кузеванова Р.Р. підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, було задоволено клопотання представника позивача Кузеванової Р.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.56-57).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року було задоволено клопотання представника позивача Кузеванової Р.Р. про витребування від АТ «Універсал Банк» інформації щодо належності платіжної картки відповідачу та підтвердження зарахування на неї грошових коштів (а.с.63-64).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 02 березня 2023 року ТОВ «Качай гроші» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №00-7045375. За умовами якого ТОВ «Качай гроші» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 120 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,10% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами в період з 1 по 10 день включно, а починаючи з 11 дня - у розмірі 2,50% від суми кредиту (а.с.22-27).
ТОВ «Качай гроші» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 гривень. Вказана обставина підтверджується повідомленням від 12 жовтня 2023 року про перерахування грошових коштів через ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» (а.с.31).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що договір кредитної лінії №00-7045375 від 02 березня 2023 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 9765F. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Качай гроші» в електронній формі.
Всупереч вимогам ч.1ст.81 ЦПК України відповідач не надала жодного доказу на спростування того, що вона не укладала кредитний договір, не отримувала та не вводила одноразовий ідентифікатор, не надавала ТОВ «Качай гроші» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів, або що платіжна картка № НОМЕР_1 їй не належить.
Натомість, згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 27 лютого 2024 року встановлено, що платіжна картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 та 02 березня 2023 року на дану картку були зараховані грошові кошти у розмірі 4000 гривень (а.с.71).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №1519 від 19 жовтня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Качай гроші» сплатив судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок. Позов ТОВ «Качай гроші» задоволений. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Кузеванова Р.Р. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1113611 (а.с.46). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання юридичної (правничої) допомоги №04/01 від 04 січня 2023 року, укладеного між адвокатом Кузевановою Р.Р. та ТОВ «Качай гроші» (а.с.47-49).
З акту приймання-передачі виконаних послуг від 26 жовтня 2023 року (а.с.50), а також квитанції №26/10 від 26 жовтня 2023 року (а.с.51) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «Качай гроші» становить 8000 гривень.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду - 02 квітня 2024 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський