overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3285/24
Провадження № 2/643/2229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №291335768 від 29.09.20214 у розмірі 20 143,06 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач надає опис вкладення про направлення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 , однак такий опис вкладення не містить зазначення адреси відповідача, на яку направлена позовна заява.

Отже, позивачу необхідно надати опис вкладення про направлення позовної заяви з додатками із зазначенням адреси, на яку вона направляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання опису вкладення про направлення позовної заяви з додатками із зазначення адреси відповідача.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 601/732/24
Провадження № 2/601/305/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Почаївської міської ради про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Почаївської міської ради про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд із власної ініціативи вирішив витребувати висновок щодо доцільності поновлення у батьківських правах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи, що без даного висновку всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме письмового висновку щодо доцільності поновлення у батьківських правах ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 81, 84ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Служби у справах дітей Почаївської міської ради (юридична адреса:вул. Возз`єднання, 16, м. Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 14052785) висновок щодо доцільності поновлення у батьківських правах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази направити на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області (місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області) в строк до 30 квітня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1220/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Левко Т.Ю.,

секретар судового - засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 11.05.2019 року, у виконкомі Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, зроблено відповідний актовий запис за № 3-розірвати.

Після розірвання шлюбу, визначити місце проживання малолітнього сина- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з його батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Малолітнього сина- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля його батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за його місцем проживання: АДРЕСА_1 .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1862/24
н/п 2-н/490/416/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Провадження № 2/734/482/24 Справа № 734/1164/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 08 квітня 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення не надходило, в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

З урахуванням факту першої неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 24 квітня 2024 року до 11 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 758/3170/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 квітня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва,через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 8 848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 18 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тому позивачу для розгляду вищевказаного позову необхідно усунути недоліки шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копію позову з додатками.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №279/2165/24
Провадження № 2-н/279/510/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Грушевського,74 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті ( комунальні послуги ) послуги управління та обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського,74» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті ( комунальні послуги ) послуги управління та обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зп.1ч.3 ст.163 ЦПКУкраїни до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається, до заяви додано платіжної інструкції № 102 від 21.03.2024 про сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень. Однак, зазначена сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету та використовувалась у іншій справі № 279/2029/24 за аналогічною заявою. У вказаній справі ухвалою суду від 27.03.2024 року було відмовлено у видачі судового наказу.

За наведених обставин, подана заява про видачу судового наказу є такою, що не оплачена судовим збором, оскільки зарахування суми судового збору, сплаченого за подання іншої заяви про видачу судового наказу, за результатами розгляду якої відмовлено у видачі судового наказу, до суми судового збору за аналогічною заявою, процесуальним законом не передбачено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Грушевського,74 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті ( комунальні послуги ) послуги управління та обслуговування спільного майна багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 686/9194/24
Провадження № 2/686/3566/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074 м.Дніпро вул. Батумська,11 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074 м.Дніпро вул. Батумська,11 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 07 травня 2024 року о 10:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 квітня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 квітня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 03 травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.04.2024 Справа № 333/4947/23
Єдиний унікальний №333/4947/23
Провадження № 22-ц/807/992/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 25 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 25.03.2024 року справу передано у провадження судді-доповідача ОСОБА_2. та визначено склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В..

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_2 від 05.04.2024 року справу передано у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А. та визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Онищенко Е.А., судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В..

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 355,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа № 686/8730/24
Провадження № 2/686/3470/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 червня 2024 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/292/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" квітня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

зацікавлених осіб ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

дітей ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

присяжних Кушнір Т.Я.,

Мотрука С.Б. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області про усиновлення дітей - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська

Присяжні Кушнір Т.Я.,

Мотрук С.Б.,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/734/22

Провадження № 22-ц/4815/464/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька міська рада Рівненської області, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька міська рада Рівненської області, про усунення від права на спадкування до розгляду на 10:00 год. 25 червня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.