Справа №760/717/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, П`ята київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту та договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2022 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, П`ята київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту та договору довічного утримання, та з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.10.2022, просила суд:

- визнати недійсним договір довічного утримання від 01.07.2019 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі під № 884;

- визнати недійсним заповіт від 21.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук Катериною Миколаївною на бланку ННЕ 498348, зареєстрований в реєстрі за №695, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповідала своє майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1) земельну ділянку, площею 0.0713 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69: 182:0008;

2) будинок загальною площею 63.6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000;

- застосувати наслідки недійсності договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 01.07.2019 року: зобов?язати ОСОБА_3 повернути набуте нею за договором довічного утримання від 01.07.2019 нерухоме майно, а саме:

1) земельну ділянку, площею 0.0713 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69: 182:0008;

2) будинок загальною площею 63.6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

13.03.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог. В обґрунтування клопотання зазначає, що позовні вимоги стосуються двох різних правочинів - договору довічного утримання та заповіту, які укладені в різний час та стосовно різних осіб. Підставами для визнання недійсними цих правочинів позивачем зазначаються різні обставини та наводяться різні докази в обґрунтування таких вимог.

Зазначені обставини, на переконання представника відповідача, ускладнюють вирішення справи у випадку розгляду таких вимог в рамках однієї справи. Роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 представник позивача проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог заперечував, посилаючись на доцільність розгляду позовних вимог в одному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Звертаючись до суду, позивач об`єднав в одне провадження вимоги про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору довічного утримання.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Так, позивачем заявлені дві вимоги - про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним договору довічного утримання, які спрямовані до різних відповідачів, не є однорідними та не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, при цьому кожна з таких вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднати у самостійні провадження вимоги позовної заяви:

1) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору довічного утримання від 01.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 884; визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: земельну ділянку, площею 0.0713 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69: 182:0008, будинок загальною площею 63.6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000; зобов?язання ОСОБА_3 повернути набуте нею за договором довічного утримання від 01.07.2019 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0.0713 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :69: 182:0008, будинок загальною площею 63.6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000;

2) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: П`ята київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту від 21.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данчук Катериною Миколаївною на бланку ННЕ 498348, зареєстрованого в реєстрі за №695, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповідала своє майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись статтями ст.188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору довічного утримання, та вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: П`ята київська державна нотаріальна контора, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним заповіту, у самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данчук Катерина Миколаївна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору довічного утримання передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова