Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1323/23

номер провадження 2/695/204/24

20 березня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретарів судового засідання Коршуна Є.А., Варданян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гаврилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Золотоніської міської територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після його смерті залишилась спадщина у вигляді нежитлового приміщення, що знаходиться на ст. Панське в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області та належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях померлому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Мати позивача ОСОБА_6 проживала із ОСОБА_4 однією сім?єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 1991 року по день смерті ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 25.01.2021 звернулася до приватного нотаріуса Золотоніського приватного нотаріального округу Черкаської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . 09.07.2021 постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_6 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку з неподанням доказу родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцями, а саме: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, копії рішень суду, що набрало законної сили про встановлення факту родинних відносин. Інших спадкоємців ОСОБА_4 не мав. 30.07.2021 мати позивача ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та наказом від 30.07.2021 №452 ОСОБА_8 було призначено адвоката для надання безоплатної правової допомоги щодо складання процесуальних документів. Відповідно до листа Золотоніського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.04.2023 №097/01-07/115 ОСОБА_8 зверталася до центру безоплатної вторинної правової допомоги з питань подання заяви про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 . Однак не встигла реалізувати задумане, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла. За життя ОСОБА_8 не встигла встановити факт проживання однією сім?єю з ОСОБА_4 та прийняти спадщину.

Отже, фактично, після встановлення такого факту судом, ОСОБА_6 мала б оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 , однак такого зробити не зможе. Позивач був зареєстрований з ОСОБА_6 на день смерті, а тому вважається таким, що фактично прийняв спадщину, відповідно матиме право (у разі задоволення вимоги про встановлення факту проживання однією сім?єю ОСОБА_6 з ОСОБА_4 ) на визнання за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 право власності на нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 з прибудовою площею 35,6 кв.м, що знаходиться на ст. Панське Золотоніського району Черкаської області.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 більше п`яти років, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 1991 року по день смерті ОСОБА_4 08.01.2021; встановити юридичний факт, що ОСОБА_8 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 ; визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 право власності на нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 з прибудовою, розташованого на ст. Панське Золотоніського р-ну Черкаської обл.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської територіальної громади Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2023 витребувано у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Витребувано у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алли Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023 залучено у якості співвідповідачів до участі у розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2023 викликано у судове засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в якості свідків. Закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської територіальної громади Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. Не заперечували з приводу проведення заочного розгляду справи. Від виклику та допиту свідка ОСОБА_10 відмовилися.

Представник відповідача Золотоніської міської територіальної громади Черкаської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. у судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала пояснення про те, що позивач є її двоюрідним братом, померла ОСОБА_12 її рідна тітка, померлий ОСОБА_4 чоловік ОСОБА_8 , ОСОБА_2 донька покійного двоюрідного брата. Відповідача ОСОБА_3 свідок не знає. Померлі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з 1991 року разом проживали у будинку по АДРЕСА_1 . У другій половині цього будинку проживає свідок зі своїм чоловіком. Померлі вели спільне господарство. Потім придбали дачу на ст. Панське Золотоніського р-ну Черкаської обл.. ОСОБА_8 організовувала поховання ОСОБА_4 , який хворів і переніс операції по ампутації ніг.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Додатково пояснив, що він являється чоловіком свідка ОСОБА_9 ..

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 24.01.1973 розірвано.

Як встановлено із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 від 22.11.2022, ОСОБА_14 28.05.2011 зареєструвала шлюб з ОСОБА_15 , прізвище після реєстрації шлюбу нареченої ОСОБА_16 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_17 , батьками якого є ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 01.12.2022.

ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 02.02.1983 розірвано. Після розірвання шлюбу їй залишено прізвище ОСОБА_16 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4 . Місце смерті - с. Благодатне Золотоніський р-н Черкаська обл.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Черкаси, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за життя на праві приватної власності належало нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 з прибудовою, розташоване на станції Панське Золотоніського р-ну Черкаської обл., що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.05.2002 та технічним паспортом на нежитлове приміщення (номер інвентаризаційної справи 915).

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні оригіналу будинкової книги для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 була зареєстрована за вказаною вище адресою з 08.04.1978 по 29.12.2021, а ОСОБА_4 з 14.11.1998 по 09.10.2001.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 29.11.2023 № 863 за померлим ОСОБА_5 рахується нежитлове приміщення на ст. Панське с. Благодатне Золотоніського р-ну Черкаської обл. В даному приміщенні на день смерті померлого були зареєстровані: ОСОБА_4 голова двору, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті був постійним житедлем с. Благодатне Золотоніського р-ну Черкаської обл. та проживав однією сім`єю з сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_5 член двору, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно довідки виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 22.01.2022 №131, за померлим ОСОБА_4 рахується нежитлове приміщення на ст. Панське с. Благодатне Золотоніського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований за вказаною вище адресою, був постійним жителем ОСОБА_20 , проживав поодиноко.

Із матеріалі спадкової справи після померлого ОСОБА_4 №7/2021 вбачається, що: із заявою про прийняття спадщини 25.01.2021 звернулася ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 був складений 22.10.2015 заповіт, яким останній заповідав ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , земельну ділянку площею 1, 2265 га з кадастровим номером 0:02:001:0292, розташовану на території Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Постановою приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. від 19.07.2021 відмовлено ОСОБА_8 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , оскільки спадкоємцем не надано нотаріусу документів, що підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Із матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися онука ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (за правом представлення після померлого батька ОСОБА_19 ), та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У зв`язку із відмовою нотаріуса ОСОБА_8 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_23 , ОСОБА_8 зверталася до Золотоніського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги 30.07.2021 з метою складення процесуальних документів щодо встановлення факту проживання однією сім`єю, але у зв`язку з тим, що заявник не надала жодних документів (доказів) для підготовки позовної заяви до суду, процесуальний документ не був поданий до суду, а розгляд її звернення припинено. Зазначене вище підтверджується відповіддю Золотоніського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 13.04.2023 № 097/01-07/115 на адвокатський запит.

Враховуючи викладені вище обставини, позивач звернувся до суду із позовом та просив: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 більше п`яти років, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 1991 року по день смерті ОСОБА_4 08.01.2021; встановити юридичний факт, що ОСОБА_8 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 ; визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 право власності на нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 з прибудовою, розташованого на ст. Панське Золотоніського р-ну Черкаської обл.

Згідно із п. 3 ч. 1ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та,що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем та його представником тверджень щодо проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 більше п`яти років, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 1991 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Показання свідків не можуть бути прийняті до уваги за належні та допустимі докази спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки їх покази не можуть бути достатніми для встановлення факту.

Також надані позивачем та його представником витяг з домової книги, документи про звернення ОСОБА_8 до Золотоніського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги не можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, оскільки це не є підтвердженням факту спільного проживання та наявності спільного побуту, взаємних прав та обов`язків, які передбачені ст. 1264 ЦК України.

Тим більше, відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 була зареєстрована за вказаною вище адресою з 08.04.1978 по 29.12.2021, а ОСОБА_4 з 14.11.1998 по 09.10.2001. А згідно довідки виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 22.01.2022 №131, за померлим ОСОБА_4 рахується нежитлове приміщення на ст. Панське с. Благодатне Золотоніського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований за вказаною вище адресою, був постійним жителем ОСОБА_20 , проживав поодиноко.

Надані позивачем та його представником акти опитування сусідів від 17.10.2022, пояснення свідка ОСОБА_10 не можуть слугувати належними та допустимими доказами, оскільки містять суто оціночний характер, з наявної в них інформації неможливо встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за однією адресою.

В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що померлий ОСОБА_4 постійно проживав разом з ОСОБА_8 за місцем її реєстрації, там же отримував поштову кореспонденцію (газети, листи, тощо), отримував медичне обслуговування в медичних закладах, тощо.

Звертаючись з даним позовом позивачем не надано належних та достовірних доказів про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вели спільне господарство, що у них був спільний бюджет, що вони разом здійснювали покупки, утримували житло, сплачували вартість отриманих комунальних послуг, тощо.

Щодо реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 з 14.11.1998 по 09.10.2001 суд зазначає, що факт реєстрації (проживання) жінки та чоловіка за однією адресою не є ні головною, ні обов`язковою ознакою наявності фактичного шлюбу. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю (див. постанову Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №712/783016-ц).

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №129/2115/15-ц також зазначено, що для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат. Вказані обставини судом не встановлено, а показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення вказаного факту.

Крім того, суд зауважує, що інститут фактичних шлюбних відносин введений у національне законодавство СК України і закріплений, зокрема, у ст. 74 СК України.

Пунктом 1 розділу VII Прикінцевих положень СК України визначено, що цей Кодекс набирає чинності одночасно з набранням чинності ЦК України, тобто з 01.01.2004.

Положення Кодексу законів про шлюб та сім`ю України (надалі -КпШС України) не містили норми про спільне проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Зазначене положення передбачене ст. 74 СК України, який набрав чинності з 01.01.2004.

Таким чином, норми ст.74 СК України розповсюджуються на правовідносини, які виникли чи існували з січня 2004 року.

Тому встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період до 01.01. 2004 законом не передбачено, отже не тягне юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 24.01.2020 по справі № 546/912/16-ц.

Таким чином, факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу набув юридичного значення після набрання чинності ЦК України - з 01.01.2004. КпШС УРСР, який діяв до 01.01.2004, не передбачав юридичних наслідків для чоловіка та жінки, які проживали разом без реєстрації шлюбу.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 більше п`яти років, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 1991 року по день смерті ОСОБА_4 . 08.01.2021.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , позовні вимоги про встановлення юридичного факту про прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнання за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 право власності на нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 з прибудовою, розташованого на ст. Панське Золотоніського р-ну Черкаської обл. задоволенню також не підлягають так як є похідними від позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про залишення позову без задоволення, підстави для стягнення з відповідачів судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 259,263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) до Золотоніської міської територіальної громади Черкаської області (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул.. Садовий проїзд 8), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), третя особа - приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна (місце знаходження: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Незалежності 15), відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 29.03.2024.

Суддя: К.М. Ушакова