ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5258/24 Справа № 234/1020/18 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяви про самовідвід суддів у цивільній справі №234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у справі №234/1020/18

Із вказаним судовим рішення не погодився представник АТ «Ощадбанк» та подав апеляційну скаргу, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року передана колегії суддів: Новіковій Г.В. як головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

Однак розгляд справи №234/1020/18 визначеною 04.04.2024 року колегією суддів є неможливим у зв`язку із наступним.

З наявних в загальному доступі відомостей, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року, постанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У ч.3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Не дивлячись на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів відсутні, однак для недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, у відповідності до положень 39 ЦПК України судді Новікова Г.В., Гапонов А.В., Никифоряк Л.П. заявили самовідвід, який враховуючи наявність підстав передбачених ст. 37 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 37, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича , Никифоряка Любомира Петровича про самовідвід задовольнити.

Передати справу №234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: