Справа № 671/531/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія Флиса В.В., представника відповідача ФГ Верес Поділля Кузнецова К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія про забезпечення позову,
В березні 2024 року ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фермерського господарства Верес Поділля, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотарільного округу Хмельницької області Щербатюк Н.М. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок.
В обгрунтування заяви позивач вказує, що існує реальна загроза неможливості поновлення оспорюваних прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду. Голова ФГ Верес Поділля разом із землевпорядною організацією встановили межі земельних ділянок для їх обробітку, про що голова ФГ Верес Поділля повідомляв в телефонному режимі директора ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія. Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу приступити до обробітку земельних ділянок відносно яких є спір про право оренди, що позбавить можливості позивача здійснювати обробіток земельних ділянок та призведе до завдання позивачу збитків у вигляді неотримання доходу, на який мав право розраховувати Невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком ініціювання нового позову для захисту своїх прав. Зазначає, що позивачем були придбані та внесені на орендовані земельні ділянки мінеральні та органічні добрива довготривалої дії, період їх розкладання та поживної цінності розрахований на термін 5 років, придбано насіння та засоби захисту рослин для їх використання на орендованих земельних ділянках. Вважає, що предмет позову по даній справі щодо визнання недійсними договорів оренди землі з моменту їх укладення та скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія заяву підтримав, пояснив, що на спірних земельних ділянках товариство запланувало здійснити дискову обробку та посіяти сою.
Представник відповідача ФГ Верес Поділля проти заяви про забезпечення позову заперечив, пояснив, що фермерським господарством уже здійснено обробіток спірних земельних ділянок та посіяно ячмінь. Просить врахувати те, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечуються обставини укладення із позивачем договорів оренди саме щодо строку на 20 років.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що право оренди ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія на зазначені земельні ділянки строком на 20 років було зареєстровано 25.06.2012 року Управлінням Держкомзему у Волочиському районі Хмельницької області на підставі договорів оренди.
Право оренди ФГ Верес Поділля щодо даних земельних ділянок строком 10 років зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2023 року на підставі договорів орнди від 15.11.2023 року.
Між сторонами виник спір з приводу права оренди земельних ділянок, належних відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не визнають обставини щодо передачі позивачу земельних ділянок в оренду на строк 20 років.
На час розгляду клопотання земельні ділянки перебувають у фактичному користуванні ФГ Верес Поділля, яке провело весняно-польові роботи, засіявши землі.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; 'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
На думку суду, заборона здійснювати обробіток та будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки може вплинути на права та обов`язки відповідача або інших осіб і потягнути за собою втрати матеріального характеру, як самого відповідача так і інших осіб.
Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову будуть ідентичними наслідкам, які б настали у разі вирішення судом спору на користь заявника та за своїм змістом і способом фактично є вирішенням спору по суті, що відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України є неприпустимим.
Позивачем в достатній мірі не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким способом використовувати земельну ділянку може зашкодити виконанню рішення суду у справі.
Враховуючи встановлені обставини, в тому числі і те, що позивачем не наведено достатніх та достовірних підтверджень та доводів щодо наявності реальної загрози, яка свідчать про те, що невжиття зазначеного у заяві заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також щодо вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся з позовом, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: