overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/58/24
Єдиний унікальний № 748/4056/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0025, шляхом відновлення стану суміжного землеволодіння та перенесення огорожі (паркану), встановленого між земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0025 та між земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0325 на дійсну визначену межу суміжних зазначених земельних ділянок. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судовий експерт Солдатова В.С. звернулася до суду з клопотанням про залучення спеціаліста інженера - землевпорядника для проведення обміру фактичних меж земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що експертизу по справі не проведено, провадження в справі слід відновити, для вирішення обставин, що викликали припинення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 квітня 2024 року на 10:30 годину

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08.04.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно за набувальноюдавністю .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 17.07.2024 року о 09:30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 638/4558/23
Провадження № 2-п/638/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 81253,92 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 1699,82 грн., інфляційні витрати в сумі 10957,10 грн.; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2024 року о 11:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 309/1849/24
Провадження № 2/309/456/24
У Х В А Л А

про самовідвід

08 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. при вивченні матеріалів цивільної справи за позовом «Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 року розподілено до мого провадження цивільну справу за позовом «Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 є кумом судді Волощук О.Я., що є обставиною, яка виключає участь судді по розгляду даної справи та підставою для її самовідводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю за необхідне задоволити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 36, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити самовідвід заявлений головуючим суддею Волощук О.Я. по розгляду справи за позовом «Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відвести суддю Хустського районного суду Закарпатської області Волощук Оксану Ярославівну від розгляду цивільної справи за позовом «Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Передати матеріали цивільної справи за позовом «Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соловей Володимира Андрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвоката Соловей В.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що попередню апеляційну скаргу було повернено у зв`язку з тим, що вона не була підписана апелянтом та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Соловей Володимиру Андрійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соловей Володимира Андрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/12/22
номер провадження 2/531/179/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації за частку у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

29 березня 2024 року справа повернулась з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з повідомленням про неможливість проведення експертизи в зв`язку з непроведенням оплати експертизи особою, на яку було покладено обов`язок оплати експертизи.

Згідно положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації за частку у праві спільної власності.

Підготовче судове засідання призначити на 14 травня 2024 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4327/24
Провадження №2-н/523/641/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" квітня 2024 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6436,88 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
ігідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/756/24
Провадження № 2-о/497/62/24
УХВАЛА

01.04.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про визнання особи недієздатною і призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про визнання особи недієздатною і призначення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2024 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/185/1027/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення грошових коштів,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Луганський обласний центр зайнятості про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сєвєродонецького міського центру зайнятості грошові кошти, що були виплачені їй як допомога по безробіттю за період з 11.01.2022 року по 06.04.2022 року у розмірі 12 552 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сєвєродонецького міського центру зайнятості витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.04.2024 року.

Учасники справи:

Позивач : Сєвєродонецький міський центр зайнятості, , Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 116.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа:

Луганський обласний центр зайнятості, , Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 20В.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 727/3185/24
Провадження № 2-н/727/633/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовід-ведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стяг-нення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -йовича заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстро-ваний за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгова-ності по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - має бути відмовлено в частині заявлених вимог доОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівці-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за по-слуги водопостачання та водовідведення відмовити в частині вимог відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко