Справа № 466/4585/23
Провадження № 2/466/337/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря с/з Сирватка Н.В.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Бабіча С.А. від 28.03.2024 про відвід судді Донченка Юрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович про розірвання договору довічного утримання,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 ,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 466/4585/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович про розірвання договору довічного утримання

28.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідача- адвоката Бабіча С.А. про відвід судді Донченко Ю.В.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача покликається на те, що суддя Ю.В.Донченко не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки не може забезпечити позивачу справедливий та неупереджений розгляд вище вказаної справи з огляду на те, що зі сторони судді спостерігається не об`єктивне відношення до розгляду даної справи. Воно виражається у тому, що незважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, що була призначена на 17.08.2023 року, за відсутності представника відповідача, не з`ясувавши його думки, суддя закрив підготовче засідання та перейшов до судового розгляду по справі, чим порушив рівність сторін перед законом та змагальність сторін. Разом з тим, у судовому засіданні 28.02.2024 року представнику відповідача відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Вважає, що наведені вище обставин пов`язані з порушенням процесуальних прав ОСОБА_2 , як відповідача у справі та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечили заяву, оскільки вважають таку безпідставною та поданою з метою затягування даної справи. Просили відмовити у задоволені такої. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача- адвоката Бабіча С.А щодо підстав для відводу судді, в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необгрунтовану та безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.48Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

В поданій заяві про відвід не обґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260-261ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Бабіча С.А. від 28.03.2024 про відвід судді Донченка Юрія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович про розірвання договору довічного утримання - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024 року.

Суддя: Ю. В. Донченко