overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2083/24
Провадження № 2-з/644/36/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 103019 від 07.06.2021 року.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову і просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 103019 від 07.06.2021 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу до вирішення справи по суті буде співмірним та адекватним способом забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 154 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 103019 від 07.06.2021 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Про виконання повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя С. В. Шевченко
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/215/24
№2-н/680/21/24
"01" квітня 2024 р. селище Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.І. Яцина
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О. І. Яцина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/5167/24
Провадження №2-н/369/910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 п. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, представником надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 цього Закону при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн. Тобто судовий збір при поданні заяви про видачу судового наказу з 01.01.2024 року складає 302,80 грн. Отже, представником заявника не доплачено судовий збір у розмірі 34,40 грн.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 303/5033/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представники: адвокат Беран Михайло Іванович, адвокат Сідун Олеся Степанівна) до ОСОБА_2 (представник адвокат Печунка Віктор Омелянович), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Штефана Августина, 21, м. Мукачево, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42103131), Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради (місцезнаходження: вул. Шенборна, буд. 16, с. Верхній Коропець, Мукачівський район, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44174801) про виселення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4689/24 Справа № 199/3395/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення - задоволено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка хвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2024 року була залишена без руху для оплати судового збору.

28 березня 2024 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення пені.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

І.Ю.Ткаченко
Справа № 522/7790/23
Провадження № 2-во/522/67/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження ОСОБА_3 , по якій просить:

Встановити факт неправильного напису в актовому запису про народження № 2849 від 19.08.1947 року укладеного Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, в графі ім`я матері « ОСОБА_4 ».

Зобов`язати посадових осіб Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 2849 від 19.08.1947 року, де в графі «ім`я матері» напис « ОСОБА_4 » змінити на « ОСОБА_4 ».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 заява задоволена.

До суду надійшла заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначення вірно актового запису про народження № 2879 від 19.08.1947 року ОСОБА_5 .

В зв`язку з аварійним відключенням електропостачання розгляд заяви здійснюється 01.04.2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2024 за заначити вірно номер актового запису про народження № 2879 від 19.08.1947 року ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

01.04.2024
Справа № 481/515/24
Провадж.№ 2-н/481/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

01 квітня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2517,03 грн., та судового збору в розмірі 302,80 грн.

01.04.2024 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області за №67102-12 від 29.03.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Провадження № 2-н/537/413/2024
Справа № 537/1368/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9 252 грн 96 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 202__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
№ 207/1331/24
№ 2/207/724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на

03 травня 2024 року на 09:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 03.05.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.