overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/4625/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А., дослідивши заяву адвоката Мешко Віри Михайлівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.03. 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.03.2024 року Іршавським районним судом Закарпатської області було винесено рішення в якому суд позов ОСОБА_1 , задовольнив.

29.03.2024 року представник заявника ОСОБА_4 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2024 року, мотивуючи свою заяву тим, що при підготовці тексту ухвали суду у описові та мотивувальній частинах рішення було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної дати - 4 серпня 2023 року.

У абз.15 мотивувальної частини рішення допущено описку в по батькові ОСОБА_3 , вказано - ОСОБА_6 .

Також зазначила, що зазначена описка в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 року про розлучення унеможливлює оформити свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Дослідивши заяву та матеріали подані до неї, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2024 слід виправити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області за №301/4625/23 від 11 березня 2024 року, зазначивши та надалі вважати правильним у описовій частині рішення :

В абзаці п`ятому «В громадянському шлюбі у позивачки та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_7 », замість «В громадянському шлюбі у позивачки та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син Емір.»;

Виправити описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області за №301/4625/23 від 11 березня 2024 року, зазначивши та надалі вважати правильним у мотивувальній частині рішення :

В абзаці п`ятому «В громадянському шлюбі у позивачки та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син Емір…», замість «В громадянському шлюбі у позивачки та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син Емір…»;

Виправити описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області за №301/4625/23 від 11 березня 2024 року, зазначивши та надалі вважати правильним додавши в описову частину рішення після абз.9 текст наступного змісту:

«Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Як видно із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-16/2-1231 від 03.04.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий 03.02.2017 року з зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Як видно із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-16/2-1232 від 03.04.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була знята 14.07.2016 року з зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2024 року на 09:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/599/24

Номер провадження 2/184/669/24

05 квітня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Разом з тим, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно зі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про відкликання позову, суддя приходить до переконання про повернення позовної заяви.

Керуючись 185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9119/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/16813/23

05 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113507 (сто тринадцять тисяч п`ятсот сім) гривень 70 копійок та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усенко Антон Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

04 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1036/24 у справі № 751/3073/24

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву адвоката Задорожнього Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Задорожній Р.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 29.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис № 1275.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Задорожнього Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 12 квітня 2024 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
№ 207/7214/23
№ 2-н/207/340/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа №295/3948/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Зареєстрована адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45204957) заборгованість за надані послуги в сумі 1854,98 грн. за період з 01.09.2023 по 29.02.2024.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45204957) в сумі 302, 80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М.Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

04 березня 2024 року Справа №370/1453/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Некращук Я.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за первісним позовом

ОСОБА_3 в особі представника, адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, до ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

31.01.2024 року у порядку та у строк, визначений судом, від представника відповідача за зустрічним позовом, адвоката Корзаченка В.М., надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засідання представник позивача за первісним позовом адвокат Корзаченко В.М. та представник відповідача за первісним позовом адвокат Тюменцева Т.Ю., не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25.04.2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників справи/представників.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: 1) заслухати вступне слово учасників справи; 2) ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи у разі їх неявки у судове засідання; 3) дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/1064/23

провадження № 22-ц/4809/644/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Новгородківський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року у складі судді Драного В. В.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року без змін.

Поновити дію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко