Справа № 185/2312/24
Провадження № 2-с/185/25/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/2312/24 від 25 березня 2024 року,

встановив:

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

25 березня 2024 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. заяву задоволено та видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) за період з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року в сумі 12820,47 грн, та судові витрати в розмірі 100,93 грн з кожного.

29 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/2312/24 від 25 березня 2024 року.

01 квітня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено суддю Болдирєву У.М.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що про судовий наказ вона дізналася 25 березня 2024 року з додатку «ДІЯ», заборгованість за період з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року в сумі 12820 грн. 47 коп. не визнає в повному обсязі, вважає, що сума боргу є завищеною, не згодна із проведеним нарахуванням та розрахунком боргу. Окрім того зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2014 року за адресою виникнення боргу не проживають, що підтверджується актом, тому вона просить скасувати зазначений судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/2312/24 від 25 березня 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/2312/24 від 25 березня 2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/2312/24 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25 березня 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) за період з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року в сумі 12820,47 грн, та судових витрат в розмірі 100,93 грн з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва