провадження № 2-з/756/62/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина Алла Леонідівна, про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина Алла Леонідівна, про розірвання договору.

Представник позивача - адвокат Денисенко Є.В. 03.04.2024 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що предметом спорує розірвання договору довічного утримання (догляду) від 30 листопада 2022 року, що укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до умов якого у випадку смерті позивача відповідач набуває право власності на її квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач ОСОБА_2 . За життя 29.03.2024 вона залишила заповіт, в якому зазначила, що на випадок її смерті робить таке розпорядження: все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі, все те, що буде належати їй на день її смерті й на що вона матиме право за законом, заповідає: ОСОБА_1 , представником якої також є адвокат Денисенко Є.В.

У зв`язку зі смертю позивача, відповідач набуде право власності на квартиру АДРЕСА_1 за оспорюваним договором довічного утримання (догляду) від 30 листопада 2022 року, тому безперешкодно зможе вчинити дії щодо відчуження спірної квартири на користь інших осіб. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 ою Петрівною зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

30 листопада 2022 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмишиною Аллою Леонідівною, за реєстраційним номером 498. Відповідно до умов зазначеного договору, у випадку смерті позивача відповідач набуває право власності на її квартиру АДРЕСА_1 .

Предметом спору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є розірвання зазначеного договору довічного утримання (догляду) від 30 листопада 2022 року.

29 березня 2024 року ОСОБА_2 а залишила заповіт, в якому зазначила, що на випадок її смерті робить таке розпорядження: все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі, все те, що буде належати їй на день її смерті й на що вона матиме право за законом, заповідає: ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Беручи до уваги ті обставини, що у зв`язку зі смертю позивача та тривалим проміжком часу для залучення її правонаступника по справі, відповідач набуде право власності на квартиру АДРЕСА_1 за оспорюваним договором довічного утримання (догляду) від 30 листопада 2022 року, тому безперешкодно зможе вчинити дії щодо відчуження спірної квартири на користь інших осіб, відтак невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вказаного суд уважає доцільним та правильним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки у зв`язку із відсутністю вказаного заходу забезпечення позову відповідач зможе відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.Також суд убачає за потрібне накласти арешт на квартиру без персоніфікації власника, оскільки під час виконання зазначеної ухвали юридичний власник квартири може бути змінений.

Суд уважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого уважає, що наявність виключно арешту на квартиру, без інших додаткових заходів забезпечення позову не порушить його інтереси на період розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя І.В. Белоконна