Справа №2-2562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника АТ «Сенс Банк» - Стеценко Максима Владленовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Сенс Банк» - Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому документі.

Заява мотивована тим, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №2-2562/11 від 10.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 715 934 грн. 09 коп. та судових витрат по справі в сумі 1 820 гривень.

У подальшому виконавчий лист №2-2562/11 від 10.02.2012 року було пред`явлено до виконання і на момент подачі даної заяви він перебуває на виконанні по виконавчому провадженню НОМЕР_1 у відділі примусоовго виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

На підставі передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за №5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протоколу №4/2019 від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обовязків за цим актом є АТ «Альфа-Банк».

30.11.2022 року АТ «Альфа-Банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк»,про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських.

З огляду на вищезазначене вбачається, що до АТ «Сенс Банк» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору. Враховуючи положення ст.442 ЦПК України представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі із ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк».

У свою чергу, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому документі в якому просить суд відмовити у її задоволенні з підстав зазначених у ньому.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка учасників розгляду заяви, відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-2562/11, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що із Статуту АТ «Сенс Банк» вбачається, що АТ «СенсБанк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк» та всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» (Т.2, а.с. 128-133).

10.02.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-2562/11 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 5 715 934,09 гривень, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень (Т.2, а.с.134).

Із Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 12.02.2024 року вбачається, що значиться виконавче провадження НОМЕР_1, яке знаходиться на примусовому виконанні, стягувачем якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (Т.2, а.с. 135).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У ч.5 ст.512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

У свою чергу, представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, оскільки такий спосіб заміни не передбачено ст.442 ЦПК України. Натомість, у зазначеній статті передбачено, що заміна боржника або стягувача у виконавчому листі допускається тільки до відкриття виконавчого провадження, однак як вбачається із матеріалів справи - виконавче провадження відкрито. Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки представник заявника у поданій заяві невірно зазначив заявлені вимоги, то така заява є необгрунтованою та такою у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника АТ «Сенс Банк» - Стеценко Максима Владленовича про заміну сторони з примусового виконання у виконавчому листі №2-2562/11 від 10.02.2012 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк» - відмовити.

Відмова суду не позбавляє право заявника звернутися до суду з вимогою про заміну строни у виконавчому провадженні, як визначено ч.1 ст.442 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір