Номер провадження: 22-ц/813/4690/24
Справа № 507/1666/23
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року по справі за заявою адвоката Кузнєцової Любові Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Любашівського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Любові Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви, представник заявника вказує, що 07 грудня 2023 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк». Не погодившись з вказаним рішенням 07 січня 2024 року, в межах строку на апеляційне оскарження, відповідачем було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, яка прийнята до розгляду. 08 січня 2024 року за заявою АТ «Приватбанк» Любашівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 507/1666/23 про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості, хоча рішення суду не набрало законної сили. У зв`язку з викладеним, просила визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Любові Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вирішено задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 507/1666/23, який було помилково видано Любашівським районним судом Одеської області 08 січня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк - адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна направила на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на вказану ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволені заяви відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що у відповідності до положення ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 359 ЦПК України щодо апеляційного оскарження наслідком є зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення, в тому числі можливість зупинення дії оскаржуваного рішення на час апеляційного оскарження, та відповідно в даному випадку не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання. Тому, апелянт стверджує, що обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст. 432 ЦПК України, а тому оскаржувану ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно наявних матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 28.02.2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду 09.03.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги, апелянт в якості підтвердження сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» було долучено копію платіжної квитанції № ВОJ67B3WEA від 27.12.2024 року. Однак, апеляційну скаргу представником АТ «Приватбанк» було подано на ухвалу суду першої інстанції від 28.02.2024 року, при цьому, відповідний оригінал даного платіжного доручення (копію якого було приєднано до апеляційної скарги на дану ухвалу суду) наявний в матеріалах справи, котрий було додано в якості додатків до апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07.12.2023 року по справі № 507/1666/23. За наведених обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що долучена представником «ПриватБанку» копія платіжної інструкції не є підтвердженням сплати останнім судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28.02.2024 року, а тому відповідно апелянту слід оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, який згідно положень п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір для юридичної особи у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на дату подання відповідної апеляційної скарги 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 0 коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року по справі за заявою адвоката Кузнєцової Любові Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк