Справа № 567/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Світанок" (голова комісії ОСОБА_2 ), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А. одночасно з позовною заявою звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме:

- зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060,

- піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060,

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060,

- 65/100 частки адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060,

- столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060,

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060,

Крім того, з метою забезпечення позову просить заборонити відповідачу ОСОБА_3 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи, а також користуватися вищевказаним нерухомим майном.

Ухвалою суду від 28.03.2024р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 16.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» щодо виділення та передачі йому майна КСП «Світанок», а саме: зерноплощадки зі складом насіневим, піднавісу на зерно, автоваги, контори, комплексу зерносушильного, зерноплощадки, складу, столярного цеху.

Однак комісією з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви від 16.05.2023 року із посиланням на те, що СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході ознайомлення із матеріалами зазначеного кримінального провадження Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» стало відомо, що 30.09.2021 року відповідно до рішення членів майнової комісії КСП «Світанок» та акту прийому-передачі майна від 05.10.2021 року, майно КСП «Світанок», зазначене у його заяві від 16.01.2021 року було виділено та передано для громадянина ОСОБА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.02.2023 року вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №226330 від 08.07.2021 року, акту приймання-передачі від 05.10.2021 року, рішення про надання згоди на передачу майна від 30.09.2021 року.

Вказує, що оформлення прав на пайовий фонд майна КСП «Світанок» СГПП «Мощаницьке» с.Мощаниця Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 відбувалось протиправно, оскільки 61 законний власник вказаних майнових прав на час оформлення ОСОБА_3 прав на пайовий фонд майна КСП «Світанок» СГПП «Мощаницьке» с.Мощаниця Рівненського району Рівненської області помер (ла), значна кількість договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП «Світанок» містять ознаки підробки, склад комісії, яким було прийнято рішення членів майнової комісії КСП «Світанок» від 30.09.2021 року про передачу майна КСП «Світанок» ОСОБА_3 , а також передано ОСОБА_3 за актом прийому-передачі майна від 05.10.2021 року, не мав повноважень на розпорядження майном КСП «Світанок».

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 на даний час має реальну можливість укладати будь-які правочини щодо нерухомого майна, яке є предметом спору, подавати їх на державну реєстрацію, а державний реєстратор, в свою чергу, матиме можливість вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна, крім того відповідач має можливість повністю демонтувати його, що, як наслідок, у випадку невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити як судовий процес (з`явиться необхідність у залученні до розгляду справи інших учасників процесу), так і ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, просить заяву задовольнити.

Зазначає, що з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та недопущення передачі речових прав на нерухоме майно іншим особам, вважає, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та заборони відповідачу здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи, а також користуватися вищевказаним нерухомими майном в даному випадку є доцільним і виправданим та слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку заявника є підставою для забезпечення позову, а заявником не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п.20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише допускає вчинення певних дій для забезпечення ефективного захисту.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та позовні вимоги стосуються права володіння нерухомим майном, а тому перевіривши характер спірних правовідносин, суд приходить до наступного, що заходи забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі матиме можливість і в подальшому розпоряджатися даним майном.

Враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та недопущення передачі речових прав на вищевказане майно іншим особам, відсутність будь-якої можливості порушення у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін у справі, вважаю, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна в даному випадку є доцільним і виправданим.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. Окрім того немає підстав вважати, що відповідачі, зокрема, ОСОБА_3 , понесуть збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна:

- зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо наступного нерухомого майна :

-зерноплощадкою №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованою за адресою: Рівненська - зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- піднавісу на зерно № НОМЕР_1 , загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) № НОМЕР_2 , загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- столярного цеху № НОМЕР_3 , загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060.

Копію ухвали про забезпечення позову, залежно від виду вжитих заходів, одночасно з направленням заявнику направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також для негайного виконання Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Острозької міської ради (індекс 35800, Рівненська область, м.Острог, проспект Незалежності, будинок,14), для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.