Справа № 331/2707/19
Провадження № 6/331/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Байрамової Д.А., представника заявника адвоката Балкового Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича, про заміну стягувача у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балкового Р.Л., звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати за договором та пені за невиконання зобов`язання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.06.2020 року у справі ЄУН 331/2707/19 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у сумі 17 529 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 86 копійок, з яких 12815 гривень 00 копійок попередня оплата на виконання договору, 4174 гривень 86 копійок пеня за прострочене зобов`язання та судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок.

20.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення вищезазначеної заборгованості, відповідно до якого, стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_3 .

11.10.2021 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 67107317.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане 16.08.2022 року Вознесенівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заявник - ОСОБА_1 , є спадкоємцем ОСОБА_2 , яка в установлений законом строк та спосіб прийняла спадщину, що підтверджується копією Довідки від 09.08.2023 № 2023/02-14/98/2023, виданою П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На момент звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 331/2707/19 залишок нестягнутої суми боргу за виконавчим провадженням складає 18298 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 26 копійок.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2020 року у справі № 331/2707/19 позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати за договором та пені за невиконання зобов`язання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 17 529 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 86 коп, з яких 12815 грн. - попередня оплата на виконання договору, 4174, 86 грн. - пеня за прострочене зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

На підставі рішення, 20.09.2021 року судом був виданий виконавчий лист, у цивільній справі № 331/2707/19, відповідно до якого ОСОБА_2 є стягувачем, а ОСОБА_3 є боржником.

11.10.2021 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 67107317.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане 16.08.2022 року Вознесенівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заявник - ОСОБА_1 , є спадкоємцем ОСОБА_2 , яка в установлений законом строк та спосіб прийняла спадщину, що підтверджується Довідкою від 09.08.2023 № 2023/02-14/98/2023, виданою П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

09.08.2023 року Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярехи П.В. виконавче провадження закінчено.

На момент звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 331/2707/19 залишок нестягнутої суми боргу за виконавчим провадженням складає 18298 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 26 копійок, що підтверджується відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2023 року № 57018.

Представник заявника адвокат Балковий Р.Л. у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.223, ч. 3 ст.442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності інших учасників справи та на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Дослідивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що обов`язок боржника у виконанні рішення не припинився у зв`язку із смертю стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18.

При цьому суд звертає увагу, що виконавче провадження закінчене.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначає, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як установлено судом виконавче провадження закінчене зв`язку зі смертю стягувача. Однак, суд звертає увагу, що у зв`язку зі смертю стягувача зобов`язання боржника із виконання рішення у справі не припинилося, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є підставою для відновлення виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви. При цьому вважає, що таке судове рішення відповідатиме інтересам дитини та сприятиме захисту її прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.55,442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Балкового Руслана Леонідовича, про заміну стягувача у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 67107317, яка винесена державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярехою П.В. 09.08.2023 року.

Замінити вибулого Стягувача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на Правонаступника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , у виконавчому листі № 331/2707/19, виданого 20 вересня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати за договором та пені за невиконання зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2024 року.

Суддя: М.В. Антоненко