Справа № 159/1388/24
Провадження № 2/159/673/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - ТОВ «Фінпром маркет») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №6430, вчиненого 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором №1-304 від 23.08.2018, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» (далі - ТОВ «ФК «Бізнес Капітал»), правонаступником якого є ТОВ «Фінпром маркет» на підставі договорів факторингу №28022019 від 28.02.2019, №25/01/21 від 25.01.2021, №250121ФК від 25.01.2021, та ОСОБА_1 , за період з 27.02.2019 по 08.02.2021 в розмірі 12509,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що у червні 2021 року позивач ОСОБА_1 дізналася про відкриття 01.06.2021 державним виконавцем Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Того ж дня виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця та про арешт коштів боржника.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір №1-304 від 23.08.2018, за яким запропоновано стягнути кошти, нотаріально не посвідчений; нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження безспірності заборгованості боржника. Крім того, позивач ствердила, що їй не було надіслано жодної вимоги про сплату боргу.

Ураховуючи наведене позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» правом подати відзив на позов не скористався.

Треті особи у справі письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не подали.

Позивач у заяві від 04.04.2024 клопотала про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином викликаний представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Керуючись статтею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог статті 247 ЦПК не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

За матеріалами справи 08.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис №6430, у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором №1-304 від 23.08.2018, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес капітал» (далі - ТОВ «ФК «Бізнес Капітал»), правонаступником якого є ТОВ «Фінпром маркет» на підставі договорів факторингу №28022019 від 28.02.2019, №25/01/21 від 25.01.2021, №250121ФК від 25.01.2021, та ОСОБА_1 , за період з 27.02.2019 по 08.02.2021 в розмірі 12509,00 гривень, з яких:

- 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту,

- 9459,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією,

- 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6430.

Постановою старшого державного виконавця Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Веселухи Ю.В. від 01.06.2021відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису нотаріуса; стягнуто з боржника - ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12509 гривень; постановою виконавця від 01.06.2021 накладений арешт на коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 13902,90 гривень.

За даними виконавчого напису №6430 суд встановив, що на даний час стягувачем, на підставі договорів факторингу №28022019 від 28.02.2019, №25/01/21 від 25.01.2021, №250121ФК від 25.01.2021, є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №1-304 укладеним 23.08.2018 між ОСОБА_1 та «ФК «Бізнес Капітал».

Предметом позову є оспорювання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Отже безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 зроблено висновок, про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зміни до Переліку №1172, які дозволяли вчиняти виконавчий напис у кредитних правовідносинах на підставі нотаріально не посвідчених договорів, визнані нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису - 08.02.2021, для нотаріуса для підтвердження безспірності заборгованості передбачалось надання: а) оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц зазначено: «законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У цій справі відповідачем не наданий суду нотаріально посвідчений кредитний договір, який міг слугувати підставою для вчинення виконавчого напису, та доказів скерування позивачу листа-вимоги про повернення боргу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлені позивачем до стягнення судові витрати в розмірі 5000 гривень є необґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути лише сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись статтями 12, 76-81, 258, 259, 263 - 265, 273, 279, 280 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 84, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6430 від 08.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором №1-304 від 23.08.2018 в розмірі 12509,00 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач (боржник) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , адреса: м.Ірпінь вул.Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204.

Повне судове рішення складене 04.04.2024.

ГоловуючийТ. В. ДЕНИСЮК