overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/390/23
Провадження №2/359/200/2024
УХВАЛА

8 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним первісним позовом та просила здійснити поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов, в якому вона також просила здійснити поділ в натурі спірного домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій воно розташовується.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року (а.с.134-135) обидва позови були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що представники сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали заяви про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів (а.с.237-238, 239-240). У такий спосіб вони розпорядились процесуальними правами, що належить їх довірителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно предмета спору.

Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що первісний позов, пред`явлений ОСОБА_2 , а також зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_3 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4147/24 Справа № 199/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року та призначити справу до розгляду на 12:20 годину 07 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 202/4567/24
Провадження № 2-о/202/163/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має малолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має малолітню дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 15 хв. 07 травня 2023 року.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 314/642/24
Провадження № 2-о/314/42/2024
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю присяжних Сохи А.В.,

Сиц Н.В.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/642/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівського виконавчого комітету про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

за участю: представника ОСОБА_2 адвоката Кара Ю.М.,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (скорочене найменування Запорізька філія СЕ ДУ «ІСП МОЗ України») за місцезнаходженням: 69033, місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 10-А, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Копію ухвали надіслати до Запорізької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» для виконання.

На час проведення судової психіатричної експертизи цивільну справу № 314/642/24 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

Присяжні А.В. Соха

Н.В. Сиц

02.04.2024
справа № 369/4227/22 провадження № 22-ц/824/484/2024головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С. суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

24 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова
Справа № 639/1901/24
Провадження №4-с/639/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романович, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Вихрицького Романа Павловича зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романович, згідно якої просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романович від 21 березня 2024 року про прийняття виконавчого провадження про прийняття виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №28152640 від 08.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу в сумі 480 863,90 грн. на підставі виконавчого листа №2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романовичв провадження судді Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєв Ігор Романовича в провадження судді Труханович В.В.

Призначити судове засідання по справі на 17 квітня 2024 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб.23.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2024 Справа №607/7330/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

01 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права відповідно до якого просить визнати недійсним заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради Харківської області Головач Н.В. на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08.05.2023 року до суду надійшло повідомлення завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/13054-ПЧ від 01.05.2023 року за матеріалами цивільної справи № 381/2938/22.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, проти закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду не заперечувала.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року на 11:15 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 204/3056/24
Провадження № 6/204/199/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження. Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Призначити розгляд заяви на 14-45 год. 19.04. 2024 року. Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 641/8379/21

провадження № 22-ц/818/1756/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного Товариства «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Подана 09 березня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року (повний текст складено 01.03.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Подана 29 березня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга АТ «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року (повний текст складено 01.03.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного Товариства «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук