Справа № 344/4412/23
Провадження № 2/344/369/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства СЕТАМ, Акціонерного товариства Сенс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-цемент, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства СЕТАМ, Акціонерного товариства Сенс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-цемент, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно.

05.04.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пастернак І.А.

В обґрунтування заяви вказав те, що суддя не може здійснювати розгляд справи так як у позивача є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суд відмовляє у задоволенні його клопотань, тому суд не має наміру досліджувати всі докази, які стосуються позову. Крім того, у зв`язку з неприязними відносинами судді Пастернак І.А. щодо представника позивача ОСОБА_3 , дана суддя не може об`єктивно вирішити спір, а тому підлягає відводу.

Позивач, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач Приватний виконавець Івано-Франківського округу Ткачук Любомир Михайлович в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

14.03.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пастернак І.А. від розгляду справи №344/4412/23.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства СЕТАМ, Акціонерного товариства Сенс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-цемент, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше і ухвалою суду від 14.03.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Пастернак І.А. відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 14.03.2024 року.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства СЕТАМ, Акціонерного товариства Сенс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-цемент, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.