Справа № 203/1681/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, положеннями ст.ст.447,448 ЦПК України, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання виключно судового рішення, до суду, який видав виконавчий документ.

В той час, як ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) до адміністративного суду.

З поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що останнім оскаржується постанова приватного виконавця, винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення.

Тому відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №381/2126/18 (провадження №14?324 цс 19), від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93 гс 18), від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639 цс 18), від 27 березня 2019 року у справі №766/10137/17 (провадження №14-658 цс 18), від 03 квітня 2019 року у справах №370/1034/15-ц (провадження №14-103цс19) і №370/1288/15 (провадження №14-612 цс 18), від 12 червня 2019 року у справі №370/1547/17 (провадження №14-223 цс 19)).

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з цим, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч.9 ст.10, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.4,10,19,186,258-261,447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.186 ЦПК України роз`яснити скаржнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак