05.04.2024 Справа № 756/14/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/14/24
Провадження №2/756/1562/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Пухальської Н.С.,

представника відповідача адвоката Кравця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що позивач є братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та єдиним її спадкоємцем.

Як зазначає позивач, ще до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , відповідач у справі, уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу кімнати №229 у гуртожитку у будинку АДРЕСА_1 , який було посвідчено 22.01.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Умовами укладеного договору визначено, що продаж кімнати за домовленістю сторін становить 282 000 грн., які продавець в особі відповідача отримав від покупця повністю до підписання та посвідчення даного договору, підписами у договорі сторони підтвердили факт повного розрахунку.

Проте як було з`ясовано позивачем, відповідач визначену договором суму ОСОБА_3 не передавав.

Позивач вважає, що відповідач не вжив жодних дій для захисту прав довірителя ОСОБА_3 , не звернувся до нотаріусів з метою з`ясування кола спадкоємців померлої, після смерті довірителя продовжив безпідставно зберігати отримані від укладення договору грошові кошти у розмірі 282000 грн. без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим просив стягнути вказану суму з відповідача, а також проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 29.12.2022 по 28.06.2023 у розмірі 35153,42 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач жодних коштів у зв`язку з укладенням згаданого договору купівлі-продажу не отримував, будь-яких доказів протилежному стороною позивача не надано, відповідач був уповноважений лише на укладення договору, при цьому сам договір містить застереження про те, що ОСОБА_3 отримала обумовлені договором кошти від покупця заздалегідь до укладення вказаного договору.

У відповіді на відзив сторона позивача спростовувала твердження відповідача, надані у відзиві, вказуючи, що він не містить належних та допустимих доказів, якими би спростовувалися обставини справи.

Стороною відповідача подавались заперечення на відповідь на відзив, у яких вони повторно вказували на те, що відповідач зазначеної позивачем суми коштів від укладеної угоди не отримував.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно укладеного 22.01.2021 договору купівлі-продажу кімнати в гуртожитку, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дорменком С.М., ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, продала, а ОСОБА_4 купив кімнату у гуртожитку під АДРЕСА_2 , вартістю 282000 грн.

Пунктом 4 договору визначено, що суму коштів у розмірі 282000 грн. продавець отримав від покупця повністю до підписання та посвідчення цього договору, своїми підписами сторони підтвердили факт повного розрахунку.

За змістом довіреності посвідченої 21.01.2021 приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., ОСОБА_3 видано довіреність на ім`я відповідача ОСОБА_2 на право представляти інтереси ОСОБА_3 з питань підготовки документів для відчуження належної ОСОБА_3 кімнати АДРЕСА_2 , отримання довідки про склад зареєстрованих у зазначеній кімнаті осіб, продажу кімнати за ціною та на умовах на розсуд відповідача, для чого відповідачу було надано право від імені ОСОБА_3 подавати заяви, отримувати документи та довідки, дублікати документів, розписуватися, оплачувати витрати, вчиняти правочини, одержувати гроші за відчужуване майно тощо.

З матеріалів спадкової справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, позивач є братом померлої та єдиним її спадкоємцем, що підтверджується наступними документами: свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого 26.01.2021 Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження позивача та його сестри №0 від 01.03.2021 та №9 від 01.03.2021, свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченим 11.10.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. (а.с.9-13,20).

Позивач вказував, що відповідач не виконав свого обов`язку як повіреного щодо передачі грошових коштів у розмірі 282 000 грн отриманих у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу та виконанням доручення, у зв`язку з чим позивач направляв відповідачу відповідну претензію, а після її невиконання звернувся до суду і просив стягнути з відповідача вказану суму грошових коштів, які ним утримуються без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, згідно положень ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено жодними доказами, що особисто відповідачу передавались грошові кошти за укладеним ОСОБА_3 договором купівлі-продажу на суму 282000 грн.

Посилання сторони позивача на те, що відповідач отримав вказану суму та був зобов`язаний передати її спадкоємцям померлої ОСОБА_3 , проте не зробив цього, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно утримуються 282000 грн., не підтверджені належними доказами, позивачем не надано жодних доказів щодо передачі грошових коштів відповідачу, будь-яких клопотань для встановлення такого факту стороною позивача в ході розгляду справи не заявлялося.

Твердження сторони позивача про те, що після смерті ОСОБА_3 позивач, не виявив зазначених вище коштів та це свідчить про їх не передачу відповідачем, не узгоджується із наявними у матеріалах справи доказами.

Самі по собі відомості, які містить спадкова справа та відсутності у виявленій спадковій масі грошових коштів, не свідчить про те, що померла ОСОБА_3 таких коштів особисто не отримувала.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено обставин передачі відповідачу грошових коштів та їх утримання відповідачем, суд уважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші докази наявні в матеріалах справи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення

Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 270 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 05.04.2024.

Суддя: Олексій ДИБА