Справа № 405/3557/23
Провадження № 2-с/405/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2023 року по цивільній справі № 405/3557/23 за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 25 березня 2024 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши на обґрунтування заяви, що Ленінським районним судом міста Кіровограда виданий судовий наказ № 405/3557/23, 2-н/405/400/23, який вона ( ОСОБА_1 ) не отримувала та який підлягає скасуванню, оскільки нею не укладався договір зі стягувачем на надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 та не підписувалася заява - приєднання до такого договору, а отже відсутні правові наслідки за неукладеним договором. Крім того, недостовірними є відомості, зазначені стягувачем про отримання нею (заявником) послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.04.2021 року по 01.04.2023 року, адже вона ( ОСОБА_1 ) була відсутня за вищезазначеною адресою з 26.08.2021 року по 01.04.2023 року і фізично не могла отримувати послуги з водопостачання та водовідведення за цією адресою, що підтверджується також довідкою від 27.04.2022 № 7726- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій вказано, що фактичне місце її (заявника) проживання/перебування з 27.04.2022 року і до нинішнього часу значиться за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене, просила скасувати судовий наказ по справі № 405/3557/23, провадження 2н/405/400/23, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, а також просила вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Одночасно з поданням заяви про скасування судового наказу, заявником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що в передбачений законом термін вона не мала можливості звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки протягом 2023 року вона, як вимушений переселенець проживала у місті Чернівці та фізично була відсутня у місті Кропивницькому, куди судом відправлялася поштова кореспонденція, а отже вона не мала фізичної можливості отримати поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1 . Про існування судового наказу дізналася з повідомлення банку про арешт її банківського рахунку виконавцем. Крім того, на документі поштового зв`язку, що знаходиться в матеріалах справи, відсутній її ( ОСОБА_1 ) підпис про отримання поштового відправлення.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 405/3557/23, суд вважає, що заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, а заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Зокрема, судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2023 року по справі № 405/3557/23, провадження 2-н/405/400/23 за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», юридична адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2021 року по 30.04.2023 року включно в розмірі 8 991 грн. 84 коп., 3 % річних за період з 01.04.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 46 грн. 90 коп., інфляційні витрати за період з 01.04.2021 року по 31.01.2022 року в розмірі 384 грн. 19 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з боржника на користь заявника понесений судовий збір у розмірі 268,40 грн.

За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно наявного в матеріалах справи № 405/3557/23 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 у зазначеній справі отримала копію судового наказу з додатками особисто 29 серпня 2023 року, що підтверджується підписом останньої в рекомендованому повідомленні (а.с. 16).

Крім того, з матеріалів справи № 405/3557/23 судом також встановлено, що заявник ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами цивільної справи 405/3557/23 за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 12 березня 2024 року, про що свідчить її особистий підпис на заяві.

При цьому, ключовим правовим питанням у справі, та, зокрема, вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, є доведення факту отримання боржником копії судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Правила надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством (п. 71 Правил).

Відповідно до п. 73 Правил інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Пунктом 81 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до п.п. 90, 91 Правил оператор поштового зв`язку вручає реєстровані поштові відправлення у визначеному оператором поштового зв`язку порядку.

Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані До запитання, видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що посвідчують особу відповідно до законодавства.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1 стоїть відмітка про особисте вручення 29.08.2023 року копії судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2023 року по справі № 405/3557/23 та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами та проставлений особистий підпис одержувача, а також працівника поштового зв`язку.

Крім того, конверт та рекомендоване повідомлення про вручення судового наказу від 07.06.2023 разом з заявою стягувача та долученими до неї документами, не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто», а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. Аналогічне тлумачення зазначених правових норм міститься у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 (справа №222/1402/16).

На переконання суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є достовірним доказом отримання боржником копії судового наказу від 07.06.2023 по справі № 405/3557/23 разом з заявою стягувача та долученими до неї документами.

Крім того, на підтвердження своїх доводів про те, що на документі поштового зв`язку, що знаходиться в матеріалах справи, відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання поштового відправлення, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу і, відповідно, суд приходить до висновку, що боржником не спростовані докази, які наявні у справі, щодо факту особистого отримання поштового відправлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, дату видачі судового наказу (07 червня 2023 року), дату отримання ОСОБА_1 копії судового наказу у справі № 405/3557/23 (29 серпня 2023 року) та дату подання заяви про скасування судового наказу (25 березня 2024 року), заява про скасування судового наказу подана боржником з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України, при цьому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/3557/23 за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задоволенню не підлягає, оскільки не доведено та не підтверджено належними доказами поважності причин пропуску зазначеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого строку та причини пропуску строку на звернення, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2023 року по цивільній справі 405/3557/23 за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню.

При цьому, з метою не допущення порушення права заявника на судовий захист шляхом звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та її розгляд судом останній слід роз`яснити, що чинними нормами цивільно-процесуального законодавства не встановлено заборони повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у разі її повернення без розгляду.

Окрім того, така заява, при її повторному поданні до суду, повинна відповідати вимогам ч.ч. 1-5 ст. 5 ст. 170 ЦПК України, а також, враховуючи положення ч. 2 ст. 171 ЦПК України, у разі повторного звернення із заявою про скасування судового наказу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, - містити обґрунтовану вимогу з зазначенням поважності причин про поновлення строку для подання такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/3557/23 за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2023 року по цивільній справі № 405/3557/23 за заявою ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова