Провадження № 2/344/738/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретарів судового засідання Стефанець Г.Я., Солонинко С.А.,

за участі

представника позивача в режимі відеозв`язку - адвоката Комара М.В.,

представника відповідача адвоката Устінського А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 29.09.2023 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2023 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Івано-Франківську міську раду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить транспортний засоб марки «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб було передано у володіння та користування ОСОБА_2 .

16.06.2023 по вул. Шевченка у м. Івано-Франківську сталася пригода, а саме падіння дерева, що призвело до пошкодження вищевказаного автомобіля та завдання шкоди позивачу. Для з`ясування розміру завданої шкоди позивачем ініційовано проведення експертизи. Відповідно до Висновку складеного за результатами проведення судової-автотоварознавчої експертизи внаслідок падіння дерева автомобілю «Ореl Astra» завдано пошкоджень на суму 349 681,06 грн.. Окрім цього, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем були витрачені власні кошти у розмірі 5000 грн., що підтверджується квитанцією від 19.06.2023 року. Також, для проведення експертизи було необхідне транспортування несправного автомобіля, і на дану послугу позивачем були витрачені власні кошти у розмірі 5500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №0029 від 27 червня 2023 року та Рахунком-фактурою № 0029 від 27 червня 2023 року.

Після з`ясування розміру збитків, позивач звернувся до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування завданої йому шкоди. Відповіддю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.08.2023 року позивача повідомлено, що вулиця Шевченка в м. Івано-Франківську знаходиться на балансі КП «Центру розвитку міста та рекреації», а заїзд позивачем було здійснено під знак 5.33 «Пішохідна зона». Відтак, виконавчий комітет вважає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і неправомірними діями підприємства.

Станом на 16.06.2023 позивач працював і тимчасово проживав в цій зоні, і в`їзд автомобілем для нього було дозволено. Крім того, на позивача не було складено жодних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі за неправильне паркування.

Відповідно до відповіді № 353/997.04-18 від 05.09.2023 року, наданої Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології на адвокатський запит представника позивача, 16.06.2023 року між 06:00 та 12:00 год. за київським часом у Івано-Франківську спостерігались погодні умови: легкий вітер ( максимальний порив - до 4 м/с), дощові опади. Вищенаведені погодні умови не можна віднести до обставин непереборної сили, які виключають вину відповідача у неналежному виконанні своїх обов`язків щодо утримання в належному стані зелених насаджень.

На підставі наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 360 181,06 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та понесені судові витрати.

Представник відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» 03.11.2023 подав до суду відзив на позов, в якому щодо задоволення позову заперечив. Зазначив, що КП «Центр розвитку міста та рекреації» є балансоутримувачем вул.Шевченка в м. Івано-Франківську. Вздовж вулиці ростуть дерева породи «Липа». На ділянці вулиці Шевченка, від перехрестя з вул. Гординського і до входу в Парк імені Тараса Шевченка, вулиця є пішохідною і на ній встановлені дорожні знаки 5.36. «Пішохідна зона». На вказаній ділянці дороги не передбачено спеціальних відведених місць для тимчасового зберігання автомобілів (лист Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики від 24.10.2023р.). Позивач стверджує, що працював і тимчасово проживав у зоні де сталась подія, проте доказів цьому не надав. Також за змістом пункту 26.3 Правил дорожнього руху мова іде тільки про можливість в`їзду у пішохідну зону, а не можливість паркування в ній. Натомість, як вказав позивач у своєму зверненні від 03.04.2023 року до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, він приблизно о 8 ранку залишив свій автомобіль на вулиці Шевченка, а приблизно о 09.30 йому зателефонувала власниця автомобіля та повідомила, що його шукає поліція. Тобто, позивачем здійснено паркування автомобіля в пішохідній зоні. Таким чином, подіям, на які посилається позивач, передували його власні неправомірні дії.

КП «Центр розвитку міста та рекреації», відповідно до Правил утримання земельних насаджень у населених пунктах України, 21.04.2023 провело весняний огляд з метою перевірки стану насаджень на вул. Шевченка, і у дерева, яке впало, аварійності, сухостійності чи фаутності встановлено не було. Як вбачається із Акту загального (весняного або осіннього) огляду зеленого господарства в переліку дерев, які мали дефекти, дерево між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не значиться. Згідно Акту позачергового огляду зелених насаджень (дерев) по вул.Шевченка від 16.06.2023, падіння сталося внаслідок негоди з сильним дощем через сильне намокання деревини та злам в послабленій ділянці стовбура. Фітосанітарний стан дерева добрий, дерево виглядало здоровим, цілісним, без суховерхості. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження аварійного стану дерева. Також позивачем не доведено ту обставину, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання КП «Центр розвитку міста та рекреації» заходів із благоустрою.

Крім того, 15.06.2023 Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» отримало гідрометеорологічний бюлетень №164 від 15.06.2023, в якому містилось штормове попередження на 16.06.2023, а саме по місту очікувався значний дощ, гроза, посилення південно-східного вітру 15-20 м/с.

Внаслідок значних опадів, липа, яка є м`якою породою деревини, набрала вологи і внаслідок значного збільшення ваги її скрутило і вона впала. Відтак падіння дерева відбулось від складних погодних умов, а саме дощу, який класифікувався як небезпечне метеорологічне явище.

Вважає, що сам факт того, що КП «Центр розвитку міста та рекреації» є балансоутримувачем вулиці Шевченка не свідчить про наявність неправомірних дій чи бездіяльності комунального підприємства. Також позивачем не доведено того, що саме його права або інтереси порушено. Окрім того, як випливає із висновку №67 за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, сума у розмірі 349 681,06 грн. - це вартість відновлювального ремонту автомобіля (пункт 2 висновків). Натомість, дійсна вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить 170 132,21 грн. (пункт 5 висновків). Вона розрахована як різниця між ринковою вартістю автомобіля до моменту пошкодження та вартості автомобіля у пошкодженому стані. Також, позивачем не підтверджено факту сплати понесених витрат на проведення експертизи, на транспортування автомобіля, а також не довів факт спричинення йому моральної шкоди у розмірі у 5000,00 грн..

На підставі зазначених обставин, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заявляє про попередній (орієнтований ) розрахунок понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн..

Представник відповідача - Івано-Франківської міської ради 19.01.2024 подав до суду відзив на позов в якому щодо задоволення позову заперечив. У відзиві зазначено, що згідно п. 8.3 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть балансоутримувачі власники (орендарі), або балансоутрпмувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані. Івано-Франківська міська рада не є балансоутримувачем зелених насаджень по АДРЕСА_3 об`єктів, а також, не є відповідальною за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, а тому не є належним відповідачем по даній справі. Просили суд відмови у задоволенні позову.

Представник позивача в режимі відеозв`язку - адвокат Комар М.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020р. № 528 «Про передачу об`єкта благоустрою», Комунальним підприємством «Центр розвитку міста та рекреації» прийнято на баланс вул. Шевченка з усіма елементами благоустрою, до яких віднесені і зелені насадження. Працівники вказаного комунального підприємства проводили обстеження дерев на цій вулиці, а відтак комунальне підприємство повинно відповідати за стан дерев та наслідки його падіння. В день падіння дерева не було надзвичайний стихійних явищ природнього характеру, а дерево впало в наслідок звичайних дощових опадів та наявної в дереві порожнини, яка послабила ділянку стовбура. Дефекти дерева працівники комунального підприємства повинні були виявити під час обстеження дерева. Також вважає, що у тому випадку, якщо суд прийде до висновку, що «Центр розвитку міста та рекреації» не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Шевченка, відповідати за позовом повинна Івано-Франківська міська рада.

Представник відповідача Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав того, що комунальне підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Шевченка. Також звертає увагу, що позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу, а матеріалах справи немає даних щодо правомірності володіння чи користування позивачем цим автомобілем. Тобто, позивач не є особою котра має право на відшкодування завданих збитків. Просив у задоволенні позову відмовити. Також повідомив, що підтвердження про витрати у справі на професійну правничу допомогу ним будуть надані додатково протягом п`яти днів.

Представник відповідача Івано-Франківської міської ради у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав того, що рада не є балансоутримувачем зелених насаджень. На запитання головуючого судді про те, хто є балансоутримувачем, відповіді не надала. Окремо пояснила, що виконавчі органи ради (виконком, департаменти) є самостійними юридичними особами, тому питання щодо конкретного балансоутримувача треба з`ясовувати з ними. Просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 16.06.2023 по вул. Шевченка у м. Івано-Франківську відбулося падіння дерева породи «Липа», що призвело до пошкодження припаркованого автомобіля «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний факт підтверджується: талоном повідомленням ЄО про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 60); довідкою за результатами перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 (а.с. 101); фото та відеодоказами (а.с. 118-127); листом Комунальної установи Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба від 17.11.2023 (а.с. 150); показами свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики від 24.10.2023, на ділянці вулиці Шевченка, на перехресті вул. Гординського-Шевченка встановлено дорожній знак 5.36. «Пішохідна зона». На вказаній ділянці дороги не передбачено спеціальних відведених місць для тимчасового зберігання автомобілів (а.с. 97, 98), а відповідно до листа Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики від 27.10.2023 дорожні знаки 5.36 станом на 15.06.2023 були втановлені (а.с. 151).

Як зазначено в листі Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 05.09.2023 року, 16.06.2023 року між 06:00 та 12:00 год. за київським часом у Івано-Франківську спостерігались погодні умови: легкий вітер ( максимальний порив - до 4 м/с), дощові опади (а.с.66). Відповідно до гідрометеорогічного бюлетня № 164 від 15.06.2023, виданого Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології ДСНС України, протягом доби по місту очікувався значний дощ, гроза град, посилення південно-східного вітру 15-20 м/с, перший рівень небезпечності, жовтий (а.с. 103). Також, у листі Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України від 26.10.2023 зазначено, що 15.06.2023 з 21.30 год до 09.00 год 16.06.2023 за київським часом, спостерігався значний дощ кількістю опадів 18,2 мм за 12 год., а з 09.00 год до 15.00 год. 16.06.2023 пройшов помірний дощ кількістю опадів 11,5 мм. Загальна кількість опадав 16.06.2023 становить 29,7 мм за добу (а.с. 102).

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 , яка працює в КП «Цент розвитку міста рекреації» на посаді начальника відділу з утримання території та благоустрою, та яка суду показала, після отримання повідомлення від двірника про падіння дерева по вул. Шевченка, вона у складі групи інших працівників виїхала на місце пригоди, де було встановлено, що відбулося падіння дерева породи «Липа», яке зокрема впало на припаркований автомобіль та кроною пошкодило його. Дерево було не просто зламане, а викручене на певній висоті 1,3-1,5 м. в районі здорової деревини. В середині дерева виявлено серцевинну порожнину, яка притаманна для даного виду дерев. Візуально дерево було здорове, і виявити таку порожнину дерева неможливо до падіння. Чи перебувають зелені насадження по вул. Шевченка на балансі КП «Цент розвитку міста рекреації» їй не відомо, проте вулиця Шевченка є частиною туристичної інфраструктури (стежка веде до парку), і комунальне підпідприємство обслуговує цю територію, зокрема двічі на рік проводиться огляд зелених насаджень. Саме те дерево, яке впало вона не пригадує, але якщо б воно мало певні дефекти, то це було б зафіксовано у відповідному акті. Вважає, що навіть після огляду зламаного дерева, до падіння рекомендацій щодо його видалення вона б не надавала. Дерево здорове, в нього була сильно розвинена крона. Причиною падіння дерева вважає надмірні опади, які спричинили намокання деревини, та сукупність таких факторів як наявність серцевинної порожнини дерева, що послабило стовбур. Стверджує, що до падіння дерева такі події передбачити було неможливо.

Згідно акту позачергового огляду зелених насаджень (дерев) по АДРЕСА_3 від 16.06.2023, комісія засвідчила, що Липа Д=0,63 м. повалена в результаті негоди. Дерево перегороджує проїзджу частину та кроною лежить на даху автівки, що припаркована на протилежній стороні вулиці у бік центру. Фітосанітарний стан дерева визнаний як добрий. Дерево виглядає здоровим, цілісним, з симетрично розвиненим зеленим гіллям, без ознак суховерхості. Ймовірною причиною падіння є надмірна вологість, сильне намокання деревини та злам в послабленій частині стовбура де спостерігається серцевинна порожнина. Серцевинна порожнина виявилась лише після розлому кори в результаті падіння дерева (а.с. 109).

В матеріалах справи також наявний акт загального (весняного або осіннього) огляду зеленого господарства від 21.04.2023, об`єкт вул. Шевченка, балансоутримувач, власник чи користувач зелених насаджень КП «Центр розвитку міста та рекреації», передано на баланс 16.06.2020, площа (для вулиць довжина) 21 067 м.кв. (а.с. 106-108). З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4 , яка була у складі комісії, та яка підписала вказаний акт, дерево «Липа», що впало 16.06.2023, не включене до цього акту, що відносить його до здорових.

Таким чином, судом встановлено, що 16.06.2023 по АДРЕСА_3 відбулося падіння дерева породи «Липа», що призвело до пошкодження припаркованого автомобіля «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно копії договору №19 про виконання судової експертизи, замовленої позивачем та відповідно до Висновку № 67 за результатами проведення судової-автотоварознавчої експертизи згідно договору, складеного експертом автотоварознавцем, що має кваліфікацію судового експерта,- ОСОБА_5 , внаслідок падіння дерева автомобілю «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано пошкоджень на суму 349 681,06 грн., що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, від виявлених при обстеженні 19.06.2023 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ). Ринкова вартість автомобіля 242334,24 грн. Вартість матеріального збитку 170132,31 грн. (а.с.11-59).

Відповідно до акту виконаних робіт №0029 від 27 червня 2023 року та Рахунку-фактури №0029 від 27 червня 2023 року, послуга із транспортування автомобіля «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вул. Шевченка 65, м. Івано-Франківська до м. Бібрка, коштувала 5500 грн. (а.с.64-65).

Позивач стверджує, що автомобіль «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 йому було передано власником авто ОСОБА_3 у володіння та користування, проте підтверджуючих документів щодо правомірності володіння чи користування зазначеним автомобілем матеріали справи не містять. Так, до матеріалів справи позивачем подано копію однієї сторони свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ореl Astra», номер VIN НОМЕР_2 , при цьому відсутня копія іншої сторони свідоцтва де вказується власник транспортного засобу (а.с.10). Також до позову долучено копію паспорта Громадянина України ОСОБА_3 (а.с. 5-9).

Водночас, для вирішення справи по суті значення має право позивача на отримання відшкодування, як особи, яка заявляє про правомірність володіння транспортним засобом, з огляду на що суд зазначає наступне.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Слід враховувати, що спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Подібного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 07.11.2018 при перегляді цивільної справи № 200/21325/15-ц, провадження № 61-37571св18.

Як встановлено судом, позивач у справі не є власником автомобіля «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, матеріали справи не містять даних щодо правомірності користування позивачем цим транспортним засобом (договору оренди, довіреності тощо), чи повноважень позивача у справі діяти від імені власника автомобіля та отримувати відшкодування у зв`язку з пошкодженням цього транспортного засобу.

Відтак, суд погоджується з позицією представника відповідача - Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» щодо того, що позивач у справі не довів, що користувався транспортним засобом на достатній правовій підставі та має право на отримання шкоди спричиненої пошкодженням цього майна. Зазначене є достатньою правовою підставою для відмови у позові, проте при прийнятті рішення суд звертає увагу і на склад відповідачів у справі, визначених позивачем, та зазначає наступне.

Щодо відповідача Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон України №280/97-ВР) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову та виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, старосту.

Згідно до ст. 10 Закону України №280/97-ВР міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон України №2807-ІV) визначено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 1 ст. 13 Закону України №2807-ІV встановлено, що до об`єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою згідно зі ст. 21 цього Закону України №2807-ІV є : 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно зі ст.15 Закону України №2807-ІV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п.п.5.1, 5.4, 5.5 зазначених Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

На об`єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил утримання з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. За даними обстежень складають відповідні акти.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 03.02.2023 № 17-33 затверджено Правила благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної (а.с. 180-202). Так, п. 8.3 цих Правил визначено, що відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть балансоутримувачі власники (орендарі), або балансоутрпмувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Відповідно до листа Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики від 10.01.2024 року № 11.1-07/1, за підписом Першого заступника директора Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Олега Федоренко, рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 року № 528 «Про передачу об`єкта благоустрою», Комунальним підприємством «Цент розвитку міста та рекреації» прийнято на баланс вул. Шевченка з усіма елементами благоустрою. Також у вказаному листі є посилання на ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і роз`яснено, що до елементів об`єктів благоустрою належать зелені насадження (в тому числі захисні та протиерозійні) уздовж вулиць та доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно захисних зонах, на прибудинкових територіях (а.с. 203-204).

Роз`яснення в листі від 10.01.2024 року № 11.1-07/1 того, що стосується елементів благоустрою на вулиці Шевченка, як би мало мету визначити, що і зелені насадження передані комунальному підприємству на баланс як елементи благострою, проте в матеріалах справи містять інший лист Заступника міського голови Директора Департаменту благоустрою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Тараса Полатайко від 29.11.2023 в якому зазначено, що Комунальне підприємство «Цент розвитку міста та рекреації» не уповноважувалось рішенням Івано-Франківської міської ради чи її виконавчого комітету на утримання чи збереження зелених насаджень на АДРЕСА_3 , як це передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105. Рішення Івано-Франківської міської ради чи її виконавчого комітету про визначення за Комунального підприємства «Цент розвитку міста та рекреації» балансоутримувачем зелених насаджень на АДРЕСА_3 не приймалось. На балансі Комунального підприємства «Цент розвитку міста та рекреації» перебуває виключно вул. Шевченка в м. Івано-Франківську (а.с 159).

Позивач визначив відповідачами у справі Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» та Івано-Франківську міську раду. При цьому, з пояснень представника позивача, міську раду залучено співвідповідачем на випадок не доведення факту перебування зелених насаджень на АДРЕСА_3 на балансі вказаного комунального підприємства.

Проте, позивачем не враховано, що повноваження міських рад і її виконавчих органів є відмінними, і рада в силу своєї компетенції, визначеної в ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не може бути балансоутримувачем вулиць та зелених насаджень.

На підготовчому судовому засіданні зверталася увага представника позивача на те, що Івано-Франківська міська рада () та Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради () є окремими юридичними особами та мають відмінні повноваження, компетенцію і сферу відповідальності. Також, позивачу слід звертати увагу, що окремими юридичними особами є і департаменти Івано-Франківської міської ради, зокрема Департамент благоустрою (код ЄДРПОУ-43905443), Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики (код ЄДРПОУ-37794186).

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридична особа це організація, створена і зареєстрована та внесена до "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді.

Тобто кожна з вищезазначених юридичних осіб є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин, та самостійно виступає позивачем та відповідачем в суді.

Сторона позивача правом на залучення до розгляду справи інших осіб не скористалася.

Також, варто зазначити, що позиція відповідачів не сприяла встановленню дійсного балансоутримувача зелених насаджень, хоча об`єктивно така інформація була доступна відповідачам в межах їх компетенції, повноважень та функціональних обов`язків.

Водночас, сторона позивача не використала всі надані їй процесуальні можливості на зібрання та подання доказів до суду, не заявляла клопотання про їх витребування у зв`язку із неможливістю отримання, а за змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З урахуванням зазначеного слідує висновок, що відповідач - Івано-Франківська міська рада є неналежним відповідачем, оскільки в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не може бути балансоутримувачем зелених насаджень. Водночас, матеріали справи не місять даних про те, що зелені насадження по АДРЕСА_3 передані на баланс Комунального підприємства «Цент розвитку міста та рекреації».

В підсумку слід констатувати, що у справі позивачем не доведено, що він є особою, яка має право на відшкодування шкоди, як і не доведено, що визначені відповідачі у справі зобов`язані відповідати за завдану шкоду.

З огляду на склад учасників справи та предмет доказування, суд не оцінює такі обов`язкові підстави відповідальності за завдану майнову шкоду як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача (ст. 1166 ЦК України).

З урахуванням вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 82, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради, про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.04.2024.

Суддя Богдан АТАМАНЮК