Єдиний унікальний номер 725/3593/22
Номер провадження 2-во/725/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі з примусового виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 17.05.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.02.2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» () в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі - 118932,00 грн. та інфляційні в розмірі 287456, 78 грн., які нараховані за період з 25.06.2019 року по 23.02.2022 року на суму боргу по тілу кредиту за кредитним договором № Е/V092936 від 22.09.2009 року, а всього в сумі 406388,78 грн., в решті позовних вимог відмовлено; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 67223,85 грн.

В подальшому, додатковим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.03.2023 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в розмірі 11700 грн.

Натомість, постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.05.2023 року вказане рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 9 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 3% річних та інфляційних з поручителів скасовано, зазначені позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з боржника та кожного із поручителів на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3% річних в сумі -118932,00 грн. та інфляційні в розмірі 287456,78 грн, нараховані за період з 25.06.2019 року по 23.02.2022 року за кредитним договором № Е/V092936 від 22.09.2009 року.

Вказаною постановою також змінено розподіл судових витрат і стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» з відповідачів по 19385,96 грн. судового збору з кожного.

На підставі вказаного судового рішення за заявою стягувача судом 06.07.2023 року видано виконавчий лист №725/3593/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судового збору.

Разом з тим, у березні 2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі помилково вказаний строк пред`явлення його до виконання - 17.05.2023 року замість вірного 17.05.2026 року.

Сторони т їх представники в судове засідання не з`явились, хоча викликались судом шляхом надсилання на їх поштові адреси судових повісток.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною стороною у справі, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду.

З урахуванням вимог ст.ст. 269, 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі сторін.

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до правової позиції сформованої Великою палатою Верховного суду в ухвалі від 22.03.2023 року у справі № 990/106/22, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, як вбачається зі змісту виконавчого листа, при його видачі помилково було продубльовано дату набрання законної сили рішенням у графу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що зазначена описка є очевидною, вона підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 269, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 725/3593/22 виданому Першотравневим районним судом м.Чернівці 06.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 19385,96 грн., а саме вважати вірним строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання 17.05.2026 року, замість помилково вказаного - 17.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна