Справа № 932/4535/20
Провадження № 2/932/3147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 932/4535/20, що надійшли з Дніпровського апеляційного суду для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять відомостей щодо розгляду клопотання про зупинення провадження.

Суддя вивчивши ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024 р. та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко Анатолія Володимировича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Щадрін О.С. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

В мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2024 року зазначено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника Ісмаеля Рашед Алі адвоката Шадріна О.С. про зупинення провадження по справі №932/4535/20. Разом з тим, матеріали справи не містять процесуальних документів щодо розгляду судом першої інстанції вищевказаного клопотання.

Правовою підставою повернення справи до суду першої інстанції вказано ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, вказаний апеляційним судом недолік справи, не визначений ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а тому його не можливо усунути на підставі цієї норми.

Не надано суду повноважень на усунення відповідного недоліку й іншими нормами процесуального закону, зокрема, не передбачена процесуальна можливість суду першої інстанції після ухвалення судового рішення вирішувати питання про зупинення провадження у справі, чи відмову у задоволенні такого клопотання.

Відтак, можливість виправлення недоліку у суду першої інстанції відсутня.

Керуючись ст. ст. 216, 258, 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 932/4535/20 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ