Єдиний унікальний номер: 378/214/24
Провадження № 6/378/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ставищенський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіоонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» звернулося до Ставищенського районного суду Київської області із указаною заявою, мотивуючи тим, що на виконанні у державного виконавця Ставищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській облатсі Заворотнього Б. В. перебуває виконавче провадження № 59716806, відкрите 05.08.2019 на підставі виконавчого напису № 4609, вчиненого 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення боргу за кредитним договором № Z06.00605.003987127 від 21.05.2018 з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК«Сонаті» було укладено Договір факторингу № 25/07, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК«Сонаті», а ТОВ «ФК«Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z06.00605.003987127.

Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК«Сонаті» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 4609, вчиненого 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

29.03.2024 ухвалою Ставищенського районного суду прийнято вказану заяву до розгляду (а. с. 24).

Представник ТОВ «ФК«Сонаті» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи товариство повідомлене належним чином (а. с. 30), у своїй заяві вказане товариство просить розглядати справу без участі їхнього представника (а. с. 2 зв.).

Боржник ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій справу просить розглядати заяву без її участі, проти задоволення заяви не заперечує (а. с. 34).

Причини неявки представника первісного стягувача АТ «Ідея Банк», та представника Ставищенського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіоонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомлених про розгляд заяви (а. с. 32, 33) суду не відомі. Клопотань щодо розгляду даної заяви без їхньої участі на адресу суду не надходило.

За положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 265 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З наявної в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження № 59716806 від 05.08.2019 встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вже відкрите (а. с. 10).

За таких умов заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса можлива.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України станом на 08.04.2024 (а. с. 35) вбачається, що на виконанні у Ставищенському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіоонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває вищевказане виконавче провадження № 59716806, відкрите на підставі виконавчого напису № 4609, вчиненого 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., про стягнення боргу за кредитним договором № Z06.00605.003987127 від 21.05.2018 з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в сумі 203359,66 грн (а. с. 10, 11, 35).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК«Сонаті» було укладено Договір факторингу № 25/07, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК«Сонаті», а ТОВ «ФК«Сонаті» набуло право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z06.00605.003987127 (а. с. 15-17).

Згідно з положенням п. 2.1, 2.2 Договору № 25/07 про відступлення прав вимоги від 25.07.2023 за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами , у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 25/07 про відступлення прав вимоги від 25.07.2023 в день підписання Сторонами Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього Договору Клієнт втрачає права на будь-які платежі Боржників в оплату їх Заборгованостей за Первинними Договорами. В разі звернення Боржників до Клієнта з приводу виконання зобов`язань за відступленими Факторові Правами Вимог, Клієнт повідомляє про необхідність виконання зобов`язань на користь Фактора (а. с. 15-17).

За даними Витягу з Реєстру Боржників до зазначеного Договору боржник ОСОБА_1 зазначена як така, що має заборгованість за договором № Z06.00605.003987127 у розмірі 278442,74 грн. з яких: 103338,46 грн. сума заборгованості за основним боргом, 61814,53 грн. сума заборгованості за відсотками, 113289,75 грн. заборгованість за комісіями (а. с. 9).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Доказів того, що виконавче провадження № 59716806 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК«Сонаті» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви і можливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 263, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова Компанія «Сонаті», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ставищенський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіоонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» у виконавчому провадженні № 59716806 з примусового виконання виконавчого напису № 4609, вчиненого 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 08.04.2024.

Суддя Н. М. Марущак