П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову, за апеляційної скаргою Товариства з обмереженою відповідальністю «Домінус Старк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року у складі судді Голяни О.В., в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмереженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва,-

встановив :

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ДП «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, ТОВ «ДОМІНУС СТАРК», в якому просив суд:

- визнати протиправними і скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» (до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації);

- припинити державному підприємству «ДОБРОБУД» право постійного

користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації);

- припинити товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» право суперфіцію (забудови) земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою Ужгород, вул. Кримська, 24 (до Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК»);

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджені наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M (дo Закарпатської обласної держаної (військової) адміністрації та Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК»).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою м. Ужгород, вул. Кримська, 24 /т.1, а.с.86-91/.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023 провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-M; роз`яснено позивачу право звернення до адміністративного суду. В частині інших позовних вимог продовжено розгляд справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023 в задоволенні клопотання представника ДП «Добробут» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, клопотання представника ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» - про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023 шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_1 . Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Товариства з обмереженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» про припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду по справі №260/8523/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01.12.2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначено, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків в частині визначення предметної юрисдикції спору щодо оскарження позивачем розпоряджень голови Закарпатської ОДА (ОВА) та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, вказавши, що такий підлягає розгляду адміністративним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01.12.2023 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено принцип змагальності, оскільки не враховано позицію позивача та надано перевагу доводам ТОВ «ДОМІНУС СТАРК»; судом не враховано, що відсутність забезпечення тим способом, який був застосований судом згідно ухвали від 25 серпня 2023 року, не убезпечить позивача від недобросовісної поведінки відповідачів, зокрема ТОВ «ДОМІНУС СТАРК».

В апеляційній скарзі ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» просить ухвалу суду від 01.12.2023 року в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 260/8523/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов неправильних висновків про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі № 260/8523/23, та неправомірно зупинив провадження у даній справі.

У відзивах Закарпатська ОДА (ОВА), ДП «Добробут» на апеляційні скарги ОСОБА_1 просять його апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 01.12.2023 року залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Апелянт ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки в судове засідання суду не повідомлено. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Представник апелянта ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» Орбан Н.Л. підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації (Закарпатської ОВА) від 17 серпня 2022 року за N°445 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки» затверджено Концерну радіомовлення, радіозв?язку та телебачення технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності (землі промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 1,73 га, що розташована по АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки: площею 0,6050 га з кадастровим номером :41:001:0601 для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікації, код 13.01 Класифікації видів цільового призначення земель, що затверджена наказом Держкомзему від 23 липня 2010 року за N°548, надалі - Класифікація; площею 1,1250 га з кадастровим номером :41:001:0600 для розміщення та експлуатації об?єктів і споруд телекомунікації, код 13.01 класифікації.

Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 07 вересня 2022 року за N°531 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» ДП «ДОБРОБУД» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1, 125 га за адресою: АДРЕСА_1 , в постійне користування зі зміною цільового призначення для колективного житлового будівництва (код 02.02).

Розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року за N°593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» передано в постійне користування ДП «ДОБРОБУД» земельну ділянку з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1, 125 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва (код 02.02).

30 березня 2023 року Ужгородська міська рада затвердила містобудівну документацію «Детальний план території, обмеженої вулицями Соловіною, Красною, територією нПо «Реабілітація» та межею міста», визначила функціональне призначення території, де знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :41:001:0600 - як багатоповерхову житлову забудову Ж-3.

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 31 березня 2023 року за N°314 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» надано ДП «ДОБРОБУД» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою: АДРЕСА_1 , з колективного житлового будівництва (код 02.02) на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

Розпорядженням голови Закарпатської ОДА від 05 квітня 2023 року за N°335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення» затверджено ДП «ДОБРОБУД» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

За результатами аукціону право на забудову спірної земельної ділянки одержало товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» (надалі - ТОВ «ДОМІНІКУС СТАРК»), м. Київ, для будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 .

22 червня 2023 року згідно з наказом № 82-M управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано ТОВ «ДОМІНІКУС СТАРК» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ».

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської ОВА від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій,або із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Обґрунтовуючи поданий позов та заявлені вимоги, позивач вказує, що будівництво вказаного комплексу багатоквартирних житлових будинків порушує його права на здорове довкілля, на приватне життя та на повноцінне життєве середовище, які гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки розпорядження голови Закарпатської ОДА та видані на їх основі вихідні дані для проектування об`єкта будівництва становлять неправомірне свавільне втручання у приватне життя позивача.

Розпорядження голови Закарпатської ОВА від 07 вересня 2022 року за №9531; від 23 вересня 2022 року за №593; від 31 березня 2023 року за №314; та від 05 квітня 2023 року за №335 видані з порушенням норм Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про охорону земель» та всупереч приписам Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Зміна цільового призначення земельної ділянки не відповідає чинному генеральному плану міста Ужгорода; громадські обговорення проекту детального плану території, обмеженої АДРЕСА_2 , територією НПО «Реабілітація» та межею міста, що затверджений рішенням Ужгородської міської ради від 31.03.2023 року за №1229, проведені без участі громад суміжних адміністративно-територіальних одиниць; угоди щодо використання суміжної території на межі міста Ужгорода та Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області виконавчими органами місцевого самоврядування відповідних громад не укладено.

Використання території, що включає земельну ділянку з кадастровим номером :416001:0600, для будівництва комплексу багатоквартирних будинків не відповідає генеральному плану міста Ужгорода, затвердженому 04 червня 2004 року рішенням Ужгородської міської ради за N°313 «Про генеральний план міста», оскільки згідно із Основним кресленням цієї містобудівної документації територія, за рахунок якої сформовано спірну земельну ділянку, має функціональне призначення - для садибної забудови.

Передача земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 в постійне користування ДП «ДОБРОБУД» за розпорядженням голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року N°593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення» була здійснена всупереч забороні, встановленій статтею 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки на момент його видачі в м. Ужгороді була відсутньою містобудівна документація на місцевому рівні, вимоги щодо якої встановлені частиною третьою статі 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Подальші зміни цільового призначення цієї земельної ділянки за розпорядженнями голови Закарпатської ОВА від 23 вересня 2022 року № 593 та від 05 квітня 2023 року без дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного генеральним планом, є незаконними.

Закарпатською ОВА порушено приписи Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а саме: видано розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», яким протиправно передано в користування Державному підприємству «ДОБРОБУД» спірну земельну ділянку, протиправно змінено її цільове призначення. В подальшому Закарпатською ОВА змінено цільове призначення земельної ділянки без дотримання правил співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, визначеного генеральним планом.

Зазначає також, що ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» на конкурсі придбало право забудови спірної земельної ділянки, а управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », однак наміри забудови не відповідають положенням чинного генерального плану міста.

З врахуванням вищенаведених обставин, суб`єктного складу правовідносин, у яких у даному випадку Закарпатська ОВА, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, здійснють публічно-владні управлінські функції, предмету спору та характеру спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, судом першої інстанції правильно встановлено, що позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської ОВА від 23.09.2022 року №593, розпорядження Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року №335, а також скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M, виключають приватно правовий характер спору між сторонами і свідчать про публічно правовий спір, який відноситься до адміністративної юрисдикції, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Закарпатського окружного суду від 10.11.2023 по справі № 260/9623/23, прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_9 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23 вересня 2022 року № 593, розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року № 335; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ", затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-М.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача у вказаній вище частині позовних вимог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та обґрунтовано закрив провадження у вказаних вимогах, роз`яснивши позивачу його право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні вищенаведених норм права та помилковій оцінці обставин та фактів, що підлягають встановленню при вирішенні питання судової юрисдикції у даній справі.

Щодо оскаржуваної ухвали суду від 01.12.2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує і забезпечує позивачу реальне та ефективне виконання позитивно прийнятого на його користь судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою АДРЕСА_3 , а.с.86-91/.

Встановлено, що при вжитті судом заходів забезпечення позову ухвалою від 25.08.2023 предметом розгляду був спір щодо законності розпорядження голови Закарпатської ОВА від 23.09.2022 року №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», яким передано в постійне користування ДП «ДОБРОБУД» земельну ділянку з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1, 125 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва (код 02.02), та розпорядження голови Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення», яким затверджено ДП «ДОБРОБУД» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03)., а також щодо законності затвердження відповідачу ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на спірній земельній ділянці. В даній ухвалі суд вказав, що при такому наявному між сторонами спору існує припущення про те, що якщо розпочнеться будівництво, то таке істотно утруднить або взагалі унеможливить ефективний захист, поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Реалізація проекту «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 » призведе до закінчення будівництва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в тому числі і за третіми особами, що беззаперечно ускладнить або взагалі унеможливить відновлення попереднього стану земельної ділянки і виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову, та потягне для відповідачів значних матеріальних збитків.

Разом з тим, ухвалою суду від 01.12.2023 провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської ОВА від 23.09.2022 року №593, та розпорядження голови Закарпатської ОВА від 05 квітня 2023 року №335, а також скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року №82-M. На даний момент предметом розгляду залишилися позовні вимоги про припинення ДП «ДОБРОБУД» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та припинення ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» право суперфіцію (забудови) зазначеної земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вжиті судом заходи забезпечення позову з врахуванням позовних вимог, які залишились і знаходяться на розгляді суду, не є пов`язаними з предметом спору і не є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, оскільки на даний момент предметом позову є немайнові вимоги про припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) зазначеної земельної ділянки, а рішення по суті за наявними позовними вимогами буде містити висновки щодо законності користування спірною земельною ділянкою, та відповідності або невідповідності закону вчиненого між відповідачами договору суперфіцію.

Вжиті судом заходи забезпечення позову, з врахуванням позовних вимог, які залишились і знаходяться на розгляді суду, та по яких суд ухвалить рішення по суті, не може забезпечувати і не забезпечать позивачу реальне та ефективне виконання позитивно прийнятого на його користь судового рішення. Предметом позову залишились немайнові вимоги. Рішення по суті спору за даними вимогами не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, позивачем суду не подано і матеріали справи не містяь жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність чи несумлінність дій відповідачів у даному спорі, які спрямовані на заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав ддля скасування вжитих заходів забезпечення позову, та обгрунтовано їх скасував. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Щодо оскаржуваної ухвали суду від 01.12.2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Матерілами справи встановлено, що в обґрунтування заявленого позову позивач серед інших підстав покликався і на той факт, що Закарпатською обласною державною (військовою) адміністрацією протиправно змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :41:001:0600 на підставі містобудівної документації «Детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територію НПО «Реабілітація» та межею міста, що затверджена 30 березня 2023 року рішенням Ужгородської міської ради за N?1229 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста».

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа №260/8523/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним рішення Ужгородської міської ради від 30 березня 2023 року за № 1229 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація».

Суд першої інстанції правильно встановив та заначив, що обставини, які підлягають встановленню у справі №260/8523/23 є такими, що мають значення для вирішення позовних вимог в частині припинення ДП «ДОБРОБУД» права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :41:001:0600 за адресою АДРЕСА_1 ; припинення ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» права суперфіцію (забудови) зазначеної земельної ділянки, так як режим забудови територій визначається в Генеральних планах населених пунктів, зокрема, у планах зонування та детальних планах територій, які є основними видами містобудівної документації на місцевому рівні. На підставі вказаних містобудівних документів визначається цільове призначення земельної ділянки, в межах якого може здійснюватися забудова земельної ділянки. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється, у тому числі, їх користувачами, виключно в межах їх цільового призначення.

Дана справи та справа №260/8523/23 є пов`язаними, так як рішення суду у справі №260/8523/23 встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі, ці обставини є такими, що мають значення для цієї справи.

За вказаних обставин суд першої інстанції обгрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили сили рішенням суду у справі №260/8523/23.

Навдені доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином ухвали суду першої інстанції від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог, в частині скасування заходів забезпечення позову та в частині зупинення провадження у справі постановлені судом з дотриманням норм процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не має.

З врахуванням наведеного апеляційні скарги, відповідно до ст.375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмереженою відповідальністю «Домінус Старк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2024 року .

Головуючий :

Судді: