1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3599/24 2/335/1830/2024
про відмову у відкритті провадження у справі
02 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення нарахування пенсії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення нарахування пенсії, в якому просить суд зобов`язати відповідача поновити нарахування пенсії та зобов`язати сплатити нараховану пенсію ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2015 по 21 листопада 2018 включно.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, суддя доходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), пункт 61).
Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).
Як встановлено суддею, позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкоємцем її майна першої черги за законом, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 28.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петченко Ю.А. (реєстр № 812).
ОСОБА_1 у своєму позові просить суд зобов`язати відповідача поновити нарахування пенсії та зобов`язати сплатити йому нараховану пенсію ОСОБА_2 за період з 01 лютого 2015 по 21 листопада 2018 включно.
Разом із тим, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 року, яке ухвалене за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення спадкового майна, відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області поновити нарахування пенсії за період з 01 лютого 2015 по 21 листопада 2018 на користь померлої особи.
Вказане рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 не оскаржувалось ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
Таким чином, звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 фактично просить змінити судове рішення, яким вже було відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.
Враховуючи викладені обставини, доходжу до висновку, що у відкритті провадженні у цій справі слід відмовити, оскільки вже існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 19, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення нарахування пенсії.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н.І. Рибалко