УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 643/12656/23

провадження № 61-4096ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання виправленої апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені статею 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова визнано неподаною та повернуто скаржнику.

18 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, у якій, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвали Московського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку не переглядалися.

Ураховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційним судом по суті не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині ухвали Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат