Справа № 2-о-32/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Довбака Ростислава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 21 листопада 2023 року (у складі судді Трагнюк В.Р.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна і призначення іншої особи опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою у вересні 2023 р.

Просила звільнити її від повноважень опікуна особи з інвалідністю другої групи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити опікуном її племінника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування вимог заяви вказала, що її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє хронічним психічним захворюванням, є особою із інвалідністю, із дитинства 2-ї групи, рішенням Виноградівського районного суду від 28.04.2011 р. визнана недієздатною. Заявниця ОСОБА_1 є опікуном недієздатної доньки. Однак, ОСОБА_1 хворіє на кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ступені, має кісту лівої нирки та ряд інших захворювань, через що не може здійснювати догляд за донькою.

У заявниці ОСОБА_1 є сестра ОСОБА_4 , яка доглядає доньку інваліда ОСОБА_5 . Чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Оскільки догляд за ОСОБА_3 вимагає значних фізичних зусиль та доброго стану здоров`я, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна та призначення опікуном доньки її племінника ОСОБА_2 .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.11.2023 р. у задоволенні заяви про звільнення від обов`язків опікуна відмолено.

Суд виходив із того, що заява ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна стосовно недієздатної ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достовірні та достатні докази, що вона за станом здоров`я не може виконувати повноваження опікуна, а призначення іншого опікуна відповідатиме нормам матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким вимоги її заяви задовольнити в повному обсязі. Доводить неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником надано всі належні та допустимі докази про неможливість заявником здійснювати догляд за своєю донькою, відтак є доведеними вимоги про призначення ОСОБА_2 - племінника заявниці, опікуном над ОСОБА_3 .

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомленні належним чином про час і місце розгляду справи. Від представника заявника - адвоката Довбака Р.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі заявниці, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Від виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області також надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 28.04.2011 р. у цивільній справі № 2-о-32/11 визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною - ОСОБА_3 (а.с.60-61).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 59 від 11.04.2011 р. установлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки вродженого розумового недорозвитку у вигляді Олігофренії в ступені вираженої дебільності внаслідок хвороби Дауна. Виражена ступінь розумової відсталості позбавляє ОСОБА_3 . здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.34-36).

Заявниця ОСОБА_1 є опікуном недієздатної доньки. ОСОБА_1 хворіє: Кардіосклероз атеросклеротичний. Гіпертонічна хворобу ІІ ступінь, ризик помірний. Вузловий зоб І ступінь. Кіста лівої нирки. Жировий гепатоз. Хронічний панкреатит, що стверджується довідкою лікаря ЗПСМ амбулаторії № 1 від 11.05.2023 року (а.с.89).

Висновком органу опіки та піклування Виноградівської міської ради від 21.11.2023 р. № 02-22/4721 підтримуються заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення її від обов`язків опікуна ОСОБА_3 та не заперечуються проти призначення ОСОБА_2 її опікуном.

Довідка лікаря ЗПСМ амбулаторії № 1 від 11.05.2023 р. про захворювання ОСОБА_1 не свідчить про неможливість виконувати останньою обов`язків опікуна, враховуючи і пояснення, надані заявницею у судовому засіданні.

Висновок органу опіки та піклування Виноградівської міської ради від 21.11.2023 р. № 02-22/4721 не містить: належне обґрунтування про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та не є поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, речення другого частини другої статті 300 ЦПК України.

У висновку опікунської ради не зазначено про розгляд заяви чи прохання заявниці ОСОБА_1 про звільнення її від виконання обов`язків опікуна стосовно своєї доньки ОСОБА_3 , не зазначено про наявність поважних причин, які б перешкоджали їй виконувати обов`язки опікуна стосовно підопічної, також не зазначено про те, що ОСОБА_2 звертався до органу опіки та піклування із заявою, відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України, про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Крім цього, висновок не містить жодних обґрунтувань про дотримання ч. 5 ст. 29 ЦК України.

У свою чергу місце проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є різними, тоді як за змістом ч. 5 ст. 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідні правовідносини мають таке правове регулювання.

Згідно з частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до положень статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тобто процесуальною передумовою для призначення недієздатній особі опікуна є внесення органом опіки та піклування суду відповідно мотивованого подання.

Далі, згідно з статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до пункту 5.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.

Згідно з пунктом 5.2. Правил опіки та піклування органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Питання щодо встановлення опіки і піклування регулюються Правилами опіки та піклування та Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою КМУ від 24.09.2008 № 866.

Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

У п. 3.3. вищевказаних Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Виходячи з цього, перевірці повинен підлягати не тільки потенційний опікун, а й особи, які спільно з ним проживають на предмет відсутності захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вказане правове регулювання, а також встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції у даній справі про те, що заявником не доведено наявність підстав для звільнення її від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , яка визнана недієздатною.

Доказів наявності в заявника таких медичних станів чи показань для лікування, які б обґрунтовано могли свідчити про неможливість виконання обов`язків з опіки над ОСОБА_3 суду надано не було, відтак мають бути відхилені як необґрунтовані посилання апеляційної скарги заявника про те, що суд належним чином не врахував погіршення стану її здоров`я.

Також заявнику належить звернути увагу на те, що іншого опікуна над недієздатною особою суд може призначати лише за поданням органу опіки та піклування, що передбачено ч.1 ст.60 ЦК України, яке у даній справі відсутнє, адже висновок Виноградівської міської ради про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3 та доцільність призначення ОСОБА_2 її опікуном, не є поданням про покладення таких обов`язків на зазначену особу за судовим рішенням, яке має бути оформлено як самостійний процесуальний документ, з яким орган опіки та піклування звертається від свого імені до суду з питанням про призначення опікуна.

Отже підстав для призначення іншого опікуна стосовно недієздатної ОСОБА_3 у даній справі також встановлено не було.

Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції у даній справі, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Довбака Ростислава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 21 листопада 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 18 березня 2024 р.

Судді: