Єдиний унікальний номер (справа №) 216/288/14-ц
Номер провадження у суді 6/216/59/24
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного

строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у

справі № 216/288/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі стягувач) звернулося до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, відповідно до змісту якої просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 216/288/14-ц, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп., а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності стягувача та боржника.

Розглянувши подану стягувачем заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц (провадження № 61-16355св20), від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 (провадження № 61-13496св21).

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2014 у справі № 216/288/14-ц позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп., судового збору у розмірі 1838, 70 грн. задоволено.

На виконання вищевказаного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.09.2014 року було видано стягувачу два виконавчих листи.

22.12.2017 року старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову ВП № 52214999 про повернення стягувачу виконавчого листа 216/288/14-ц, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп.

Згідно довідки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 113819 від 27.12.2023, на виконанні у відділі державної виконавчої служби у період з 14.09.2016 по 22.12.2017 перебувало виконавче провадження № 52214999 з виконання виконавчого листа № 216/288/14-ц, виданого 23.06.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп. Виконавче провадження було завершене відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було складено постанову про повернення виокнавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження було передано до архіву.

Згідно довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 27.12.2023 № 1, виконавчого лист № 216/288/14-ц, виданого 23.06.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп. з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до банку не надходив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог стягувача про видачу дублікату виконавчого листа № 216/288/14-ц, виданого 23.06.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп.

При вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, суд враховує наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Таким чином, оскільки трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 216/288/14-ц, виданого 23.06.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп. сплинув, суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

2. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 216/288/14-ц, виданого 23.06.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп.

3. Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 216/288/14-ц, виданого 23.06.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості заборгованості у розмірі 165868 грн. 83 коп.

4. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко