головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
провадження № 22-ц/824/2820/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року

у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва про визнання недійсними та скасування рішень та статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бутко Д.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та направити справу до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

04 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутка Д.Г.вдруге надійшло клопотання, у якому просить суд провести судове засідання, яке призначене на 10 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивачів адвокат Бутко Д.Г. буде зайнятий в іншому судовому засіданні у справі № 758/8896/23, що призначене у Подільському районному суді міста Києва на 12 год. 00 хв. на 10 квітня 2024 року.

Посилається на те, що час та дата такого судового засідання у справі № 758/8896/23 була узгоджена раніше, що виключає можливість її відкладення, тому адвокат Бутко Д.Г. не зможе бути присутнім одночасно у двох різних судах.

Дослідивши обставини справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надсилалось відповідачу у справі.

Разом з тим, адвокат Бутко Д.Г. вказує, що відповідач є юридичною особою і мав до 21 лютого 2024 року зареєструвати кабінет в Електронному суді, а тому копію вказаного клопотання стороні відповідача не направляється.

Щодо цього повідомляємо, що у суду відсутня можливість перевірити наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» у відповідача.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку колегії суддів, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року у підготовчому засідання у цивільній справі № 758/8896/23 оголошено перерву та призначено дату наступного засідання на 11 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене, обставини, на які посилається представник позивачів не відповідають дійсності та не підтверджують неможливість прибути у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року вирішено клопотання представника позивачів адвоката Бутка Д.Г. та відмовлено у проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки судом було встановлено, що розташування місця здійснення адвокатської діяльності Бутка Д.Г. (АДРЕСА_1 ) від приміщення Київського апеляційного суду територіально знаходиться в межах одного району міста Києва, а також зазначено, що у залі судових засідань № 0902, у якому відбуватиметься розгляд справи відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення.

Відповідно до положень частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Однак, адвокат Бутко Д.Г. обґрунтовуючи свої клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилається на обставини, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів повторно наголошує, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції також не є обов`язковою, а представник позивачів в апеляційній скарзі однозначно визначив свої доводи та позицію щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, колегія суддів вважає недоцільним проведення судового засідання у цій цивільній справі в режимі відеоконференції, тому клопотання представника позивачів - адвоката Бутка Д.Г.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська