УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Харків

Справа № 639/926/24

6/639/53/24

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суд м. Харкова надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису №1339, вчиненого 19.03.2020 приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №0, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно договору про відступлення прав вимоги №30-05/23 від 30.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №0. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник- ТОВ «Дебт Форс» позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Представники ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 та приватний виконавець Клименко Р.В. у судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 19.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис №1339 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.06.2018, укладеним між ОСОБА_1 і АТ «Укрсиббанк», в розмірі 31601,55 грн. (а.с. 5)

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Клименком Р.В. 16.04.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №1339 від 19.03.2020. (а.с. 7-8)

З виконавчого напису №1339 встановлено, що 08.10.2019 АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №0 від 23.06.2018, укладеним з ОСОБА_1

09.10.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №0 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 09-10/19.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №0, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.9-13)

На підставі договору про відступлення прав вимоги № 30-05/23 від 30.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №0. (а.с.14-20)

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого напису напису №1339, вчиненого 19.03.2020 приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», станом на теперішній час є відкритим. (а.с. 42-43)

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №1339 від 19.03.2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 23.06.2018 з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони:

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053 м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, б.5-Б).

Правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02121 м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.