Ухвала

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 369/7440/21

провадження № 61-3721 зно 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 , щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду дві заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 369/7440/21 (провадження № 61-11568 св 22), в яких просив зазначену постанову скасувати.

2. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року заяви ОСОБА_1 , подані його представником ОСОБА_2 , які надійшли до Верховного Суду 14 березня 2024 року та 18 березня 2024 року, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А., заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 , щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернуті заявнику разом з доданими до заяв матеріалами.

3. В ухвалі про повернення Верховний Суд роз`яснив заявнику порядок застосування статей 423 та 425 ЦПК України

4. 01 квітня 2024 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року.

5. Зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

6. Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

7. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

9. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

10. Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

11. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

12. Частиною першою статті 44 ЦПК передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

13. Подана заява є ідентичною за змістом до заяв поданих раніше заявником про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року, які ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2024 року повернуті заявнику.

14. Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

15. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 44 ЦПК України).

16. Частинами третьою та четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

17. Стаття 4 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року з наступними змінами, передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

18. Відповідно до статей 7, 42 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

19. Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

20. Адвокат, який представляє інтереси клієнтів в судах, не може не знати приписів процесуального закону щодо завдань цивільного процесу та порядку оскарження судових рішень.

21. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

22. Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

23. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня становить 3 028,00 грн.

25. Таким чином, оскільки повторне подання адвокатом Касьяненком Д. Л., ідентичної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 369/7440/21 за наявності ухвали Верховного суду від 25 березня 2024 року про повернення заяв суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання адвокатом його процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви заявнику та стягнення штрафу у розмірі 3 028,00 грн.

26. Оскільки адвокат Касьяненко Д. Л. діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру виданого адвокатським бюро «КАСЬЯНЕНКО І ПАРТНЕРИ» штраф слід стягнути з цього адвокатського бюро.

27. За змістом статті 393 ЦПК України питання про повернення заяви вирішується суддею доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 , щодо визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,зловживанням процесуальними правами та повернути її заявнику.

2. Стягнути з Адвокатського бюро КАСЬЯНЕНКО І ПАРТНЕРИ» (01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 40/2, оф. 24, ) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 3 028,00 грн.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала заяву разом із доданими до заяви матеріалами, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк