КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2049/23 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
Провадження №22-ц/824/6200/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем Українии

28 березня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Сергія Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (далі ТОВ «Євро - Реконструкція») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачі є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач надає для зазначеного будинку послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачі з жовтня 2015 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, та з червня 2015 року не вносили оплату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на 23.02.2022 становить 101 730,86 грн.

Відповідачі, як боржники, що прострочили виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язані також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних.

Посилаючись на викладені обставини просило стягнути солідарно із відповідачів на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 101 730,86 грн, та інфляційну складову боргу у розмірі 23 224,48, та 3% річних у розмірі 98 148,87 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та опалення у розмірі 101730,86 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 23 224,48 грн, три відсотки річних у розмірі 9 148,87 грн, всього 134 104,21 грн та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 2 481,00 грн, що становлять по 671 грн з кожного боржника.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошує, що в позовній заяві та в усіх документах зазначено місце проживання АДРЕСА_1 , проте з 2014 року ОСОБА_1 не проживає за зазначеною адресою. З іншими відповідачами, які проживають за адресою реєстрації, вона не підтримує відносини та в даний час перебуває з ними в неприязних стосунках.

Також вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що позовна заява надійшла до суду 31.01.2023 року, а заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води, теплової енергії судом стягується за період з жовтня 2015 по березень 2022 та з червня 2015 року по березень 2022 року, тобто з трирічним пропуском строку позовної давності. Отже нарахування й стягнення боргу є незаконним з пропуском позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана лише відповідачем ОСОБА_1 , доказів того, що остання уповноважена діяти в інтересах інших відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та подавати від їх імені апеляційну скаргу на рішення суду, матеріали справи не містять.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку вимоги щодо вказаних відповідачів не переглядаються.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині задоволених вимог відносно відповідача ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 № 1198-VII виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності з 1 липня 2014 року є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_2 здійснюється ТОВ «Євро - Реконструкція» на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198.

Відповідачі є споживачами послуг та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі своєчасно з жовтня 2015 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, та з червня 2015 року не вносили оплату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на 23.02.2022 становить 101 730,86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитися з такими висновками, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглядав справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви було направлено відповідачам за адресою їх місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Однак конверт з зазначеними документами повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.55), що обмежило права відповідачів подати як докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову, так і заяву про застосування строку позовної давності.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_1 , підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, вказувала те, що позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з даним позов з пропуском строку позовної давності.

Перевіряючи доводи відповідача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц викладено правову позицію, згідно якої відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції. Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року (заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2» на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, дія якого постановами Кабінету Міністрів України продовжувався.

З урахуванням п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та часу введення в Україні карантину у межах позовної давності знаходиться період з березня 2017 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наслідки строку позовної давності застосовуються відносно тієї особи, яка їх заявляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що до вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 березня 2017 року, та за послуги з постачання гарячої води за період лютий 2017 року має бути застосовано наслідки пропуску строку позовної давності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються позивачем, а відтак з останньої як солідарного боржника на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягає стягненню заборгованість за період з березня 2017 року по 01 березня 2022 року за послуги з:

централізованого опалення у розмірі 27 796,13 грн.;

постачання гарячої води - 51 205, 07 грн.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що будучи зареєстрованою у квартирі, вона там фактично не проживає, колегія суддів відхиляє, оскільки особи, які зареєстровані за вказаною адресою зберігають за собою право проживання у житловому приміщенні, а відтак останні зобов`язані сплачувати за надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказане, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 23 лютого 2022 року в розмірі 79 001,20 грн, інфляційних втрат в розмірі 20 726,73 грн., 3% річних у розмірі 8 585,39 грн, а всього 108 313,32 грн.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 4 026 грн.

На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (19,24%), а саме у розмірі 516,40 грн. На користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (80,76 %), а саме у розмірі 3 251,40 грн.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача різницю між сумою, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача, та сумою, яку відповідач має компенсувати позивачу. Така різниця становить 2 735 грн. (3 251,40-516,40).

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Сергія Петровича - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2023 рокув частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та опалення у розмірі 101 730,86 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 23 224,48 грн, три відсотки річних у розмірі 9 148,87 грн, всього 134 104,21 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судового збору у розмірі 671,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як солідарного боржника з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 79 001,20 грн, інфляційних втрат в розмірі 20 726,73 грн, 3% річних у розмірі 8 585,39 грн, а всього 108 313 (сто вісім тисяч триста тринадцять) гривень 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 735 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 березня 2024 року.

Головуючий Д.О. Таргоній

Судді С.А.Голуб

Т.А.Слюсар