Провадження №2/359/1311/2024
Справа №359/807/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів предявленого позову.

В січні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку, за допомогою якої вона набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобовязався щомісячно повертати АТ «Універсал Банк» витрачені ним грошові кошти. ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. У звязку з тим, що відповідач неналежним чином виконує покладене на нього грошове зобовязання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 47475 гривень 32 копійки. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 1 квітня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та подав клопотання (а.с.36), в якому він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року (а.с.39) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Універсал Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2024 року (а.с.43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, якими він керується при вирішенні спору.

Встановлено, що 1 квітня 2020 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг «Monobank», за яким позивач відкрив кредитний рахунок та видав кредитну картку, а ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно повертати зняті та витрачені грошові кошти. Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 1 квітня 2020 року (а.с.8).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобовязання» розділу І «Загальні положення про зобовязання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобовязань» книги пятої «Зобовязальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує покладене на нього грошове зобовязання. Тому у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 47475 гривень 32 копійки. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.6-7).

В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 1 квітня 2020 року в розмірі 47475 гривень 32 копійки.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №0 від 4 грудня 2023 року (а.с.35). Предявлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» борг за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 1 квітня 2020 року в розмірі 47475 гривень 32 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 10 квітня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта