Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/433/24
Провадження №6/382/29/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника - Шовкун Наталії Іванівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувана Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 6769, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення з ОСОБА_3 на кориеть Акціонерного товариетва «Ідея Банк» заборгованості за кредитам договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника "ТОВАРИСТВО ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛБНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк")

Заяву обгрунтовано тим, що 24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис № 6769 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60233511 з примусового виконання виконавчого напису № 6769 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір факторингу № 17112023 (далі по тексту - Договір Факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 276.00608.003726457 від 6 березня 2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), ш;о підписується Сторонами в день укладення цього Договору та в Реєетрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання - передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді заеобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною чаетиною цього Договору.

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № Z76.00608.003726457 від 6 березня 2018р., в сумі 50322.26 грн., з яких: 6339.66 грн. - заборгованість за основним боргом; 4695.27 грн. - заборгованість за відсотками; 39287.33 грн. - заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Враховуючи те, що в Реєстрі Боржників міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надаємо Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані ОСОБА_3 .

Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, шо перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. нього Договору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені, заяв чи клопотань до суду не направили.

Заявник в заяві просив про розгляда справу без його участі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

24.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис № 6769 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, що підтверджується копією зазначеного напису.

На підставі зазначеного виконавчого напису Яготинським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60233511, копія якої додана до заяви.

Як вбачається з копії договору від 17 листопада 2023 року відповідно до якого між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 276.00608.003726457 від 6 березня 2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» .

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № Z76.00608.003726457 від 6 березня 2018р., в сумі 50322.26 грн., з яких: 6339.66 грн. - заборгованість за основним боргом; 4695.27 грн. - заборгованість за відсотками; 39287.33 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, на підставі якої подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

В даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» подана про заміну сторони виконавчого провадження відкритого не на підставі рішення суду, а за виконавчим написом нотаріуса, тобто в позасудовому порядку.

При цьому, в зазначеній постанові ВС вказано, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаного договору про відступлення прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_3 за договором № Z76.00608.003726457 від 6 березня 2018р., в сумі 50322.26 грн..

При цьому, сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 24.07.2019 року та постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 року, становить 46955,86 грн., що відрізняється від суми, право вимоги на яку набуло Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення прав вимоги та реєстру боржників.

Зазначене позбавляє суд можливості визначити порушення якого зобов`язання було підставою для відкриття виконавчого провадження №60233511, а також обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника - Шовкун Наталії Іванівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.