КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8629/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2604/3645/2012

04 квітня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малькова Марія Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра» заборгованість за Кредитним договором №101/П/55/2006-840 від 09 жовтня 2006 року на загальну суму 43525 (сорок три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) доларів США 45 центів, що за курсом Національного банку України станом на 30 листопада 2011 року становить 347 755 (триста сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 32 коп.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малькова Марія Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторони у виконавчому провадженні: боржника - ОСОБА_3 та боржника - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (індивідуальні дані: дата та рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи №2604/3645/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що вона зверталася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, проте суд першої інстанції задовольняючи її заяву допустив описку у резолютивній частині ухвали зазначив про заміну боржника у виконавчому провадженні, замість стягувача.

З огляду на вище викладене просила суд виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року зазначивши в резолютивній частині замінити стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 замість Комерційного банку «Надра».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, постановленої 28 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва в межах розгляду цивільної справи № 2604/3645/2012, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушення норм процесуального права.

Зазначає, що 28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком- Фінанс» та громадянкою України ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первинний кредитор відступив ОСОБА_4 право вимоги за Кредитним договором № 101111/55/2006-840 від 09 жовтня 2006 року де боржником виступає ОСОБА_3 та за Договором поруки № б/н від 09 жовтня 2006 року поручителем якого є ОСОБА_2 . З метою забезпечення реального виконання виконавчого листа, який видано 01 серпня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, та який перебуває на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ), вважає, що єнеобхідність замінити стягувана у виконавчому провадженні її правонаступником.

Зазначає, що вона направила до Дніпровського районного суду м. Києва заяву, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малькова Марія Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому проваджені, а саме замінитинити стягувача у виконавчому провадженні.

28 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу у якій зазначено: «Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малькова Марія Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.», проте у резулятивній частині була здійснена описка,а саме «Замінити сторони у виконавчому провадженні: боржника - ОСОБА_3 та боржника - ОСОБА_2 на ОСОБА_4 », що суперечить висновку суду.

Звертає увагу суду на те, що вона зверталась з заявою про заміну її на стягувача у виконавчому провадженні, проте суд першої інстанції в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року зазначив її, як боржника.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року, суд першої інстанції посилався на те, що як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини повного тексту ухвали постановленої 28 вересня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, судом вирішено питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: боржника - ОСОБА_3 та боржника - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , саме у такий спосіб задоволено заяву ОСОБА_1 , яка була предметом розгляду та подана заінтересованою особою в межах цивільної справи № 2604/3645/2012 за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року, яким замінено боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , оскільки вважає, що в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції прийшов до протилежних,таким чином заявник фактично просить виправити описку шляхом зміни змісту судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України, та не може вважатися опискою.

Вказана вимога заявника могла бути підставою для оскарження ухвали суду, а не підставою для виправлення описки.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, щодо виправлення описки, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: