Справа № 172/1304/23
№ провадження 2/196/140/2024
02 квітня 2024 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 12.02.2021 року.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.
Відповідачці було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується випискою по рахунку) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 47 000,00 грн.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.
Відповідачка в процесі користування кредитним рахунком не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими.
У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 18.02.2023 року має заборгованість 57 539,34 грн., яка складається з наступного: 46 876,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 663,15 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором б/н від 12.02.2021 року у сумі 57 539,34 грн. станом на 18.02.2023 року, яка складається з наступного: 46 876,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 663,15 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. від 24.07.2023 відкрито провадження у справі за позовоною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.
22.12.2023 ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. цивільну справу №172/1304/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року, вказану справу 31.01.2024 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.
Ухвалою судді від 13.02.2024 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено в судове засідання.
З метою належного повідомлення відповідачці ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем перебування копію ухвали про прийняття справи до провадження, разом із позовною заявою та додатками, а також судові повістки про виклик до суду, які були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підвтерджується довідкою про причини повернення поштового відправлення та роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного веб сайту Укрпошта.
Відповідачка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучили клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
02 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.02.2021 року відповідачка ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг б/н від 12.02.2021 року, згідно умов якої відповідачці було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.25-33).
Згоду з умовами надання кредиту відповідачка особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору.
Отже, 12.02.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом.
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» відповідачка 12.02.2021 року отримала кредитну картку Універсальна строком дії до листопада 2024 року (а.с.24).
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» відповідачці було встановлено кредитний ліміт з 12.02.2021 р. 500,00 грн., який в подальшому змінювався, зокрема з 14.12.2021 р. кредитний ліміт збільшено до 47 000,00 грн. ( а.с. 23).
Із наданої позивачем виписки руху коштів по рахункам відповідачки за період з 12.02.2021 року по 20.02.2023 року вбачається, що відповідачка користувалася грошовими коштами позивача (а.с.15-22).
З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує і станом на 18.02.2023 року має заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2021 року у сумі 57 539,34 грн., яка складається з таких сум: 46 876,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 663,15 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.8-14).
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.
Відповідачкою викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрнутовує позовні вимоги, та надані на їх підтверджененя докази, не спростовані, доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку заборгованості суду не надані.
Отже, враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту не виконувала, у зв`язку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за договором у розмірі 57 539,34 грн., яка складається з таких сум: 46 876,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 663,15 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.04.2024 року.

Суддя: Д.Г. Костюков