overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1017/24
Провадження № 2/539/527/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (37500 Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, ) про визнання права забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право забудовника щодо добудованого у 2004 році, але не зданого в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 93.9 кв.м., житловою 54.0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.А. Коваленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ :

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила :

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 16 квітня 2024 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/338/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Витребувати у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради історію хвороби №1324 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження 2/754/3133/24
Справа № 754/5050/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Тінтос Георгіос, Моторне (транспортне) страхове бюро Українипро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Тінтос Г., Моторне (транспортне) страхове бюро Українипро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.04.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Тінтос Георгіос, Моторне (транспортне) страхове бюро Українипро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 14 травня 2024 року 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, буд. 5-В, каб. 36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14.05.2024, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
08.04.2024 227/277/13- ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши питання про проведення судового засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Судове засідання по вказаній справі відкладено на 01.05.2024 року на 15:00 годину, розгляд якого відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В матеріалах справи міститься заява адвоката Костюченка В.К. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його участю та участю відповідача ОСОБА_2 з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, оскільки вони не мають можливості особисто з`явитися до суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що з 24.02.2022 року на території України діє воєнний стан, суд вважає доцільним, з метою дотримання прав відповідача та його адвоката, провести судове засідання за їх участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, який призначено на 01 травня 2024 року о 15:00 годині, провести в режимі відеоконференції між Добропільським міськрайонним судом Донецької області (85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A) та Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10-а).

Доручити відповідальним посадовим особам Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання 01.05.2024 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області за участю ОСОБА_2 та адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича.

Копію даної ухвали направити на електрону адресу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області , для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судя С.А.Притуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/338/24
УХВАЛА

09.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/39333/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

09.04.2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Кавацюк Оксаною Володимирівною, до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради історію хвороби №1324 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни про витребування доказів подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султанівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Витребувати у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради історію хвороби №1324 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024 року.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 577/1860/24
Провадження № 2-о/577/153/24
У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської обл. Гавриленко Дмитро Валерійович (юридична адреса м.Конотоп Сумської обл., пр. Миру, 15/41) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена з дотримання вимог ст.315-318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської обл. Гавриленко Дмитро Валерійович про встановлення факту родинних відносин..

Призначити справу до судового засідання на 08.30 год. 18 квітня 2024 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 189/607/24
У Х В А Л А

08.04.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання угоди дійсною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання угоди дійсною.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник третьої особи Товарної біржі «Українська» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст.280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання угоди дійсною - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 175/4656/24
Провадження № 2-о/175/86/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 310, 311 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у судовому засіданні 03 травня 2024 року о 11-30 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/643/24
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про встановлення факту родинних та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про встановлення факту родинних та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

08 квітня 2024 року представник позивача адвокат Глушкова О.І. звернулася до суду з заявою про повернення даної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, заяву повернути. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про встановлення факту родинних та визнання права власності у порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 309/1207/24
Провадження № 2-о/309/85/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

заявнику ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У ході судового розгляду справи, в обґрунтування заявлених вимог заявниця ствердила, що вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства Агропромислове об`єднання «Драгово» на момент видачі сертифікату на право на земельну ділянку серії ЗК № 0104463, однак, на підтвердження наведеного остання не має можливості надати суду відповідні докази. У зв`язку із цим виникла необхідність у витребуванні від Хустського сервісного центру відділу обслуговування громадян № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пенсійну справу № 154958/113 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч.1 т. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Зважаючи на те, що витребування доказів має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84, 229 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Хустський сервісний центр відділу обслуговування громадян № 7 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 149, надати суду пенсійну справу № 154958/113 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України для безпосереднього дослідження у судовому засіданні, до 09.05.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.