Провадження № 22-з/824/549/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

28 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Оніщука М.І.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року заяву задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №759/10964/14-ц, що виданий Святошинським районним судом м. Києва 17.02.2023 року, за яким відкрите виконавче провадження НОМЕР_2.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В подальшому, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на свою користь витрати на правову допомогу понесені ним в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000 грн.

Від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому він просить зменшити розмір витрат, які підлягають відшкодуванню до 1000 грн. Крім цього, він просить відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на його перебування у відпустці, однак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на його необґрунтованість, позаяк жодних доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання ним не надано.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву частково та ухвалити по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина восьма, дев`ята статті 139 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Леськовим В.П. надано до суду: копію ордеру від 30.01.2024; копію договору від 22.09.2023 про надання професійної правової допомоги; копію додатку №1 до договору від 22.09.2023 з протоколом погодження договірної ціни; акт виконаних робіт №2 від 12.03.2024, з якого вбачається, що розмір наданої адвокатом допомоги становить 18 000 грн, з яких: аналіз апеляційної скарги - 2000 грн; відзив на апеляційну скаргу - 12 000 грн; участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 4 000 грн.

Таким чином, з огляду на те, що за наслідками апеляційного розгляду у даній справі суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, а також беручи до уваги визначені законом принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її великої складності, а також виконаної адвокатом роботи, та враховуючи надані представником відповідача докази понесених витрат на правову допомогу та заявлені представником ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечення проти розміру судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про розподіл судових витрат та стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 000 гривень, а в задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: