1Справа № 335/2461/24 2/335/1557/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника позивача - адвоката Гуревича М.Г.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , поданим через представника адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ у Запорізькій області про стягнення пенсії, недоотриманої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на загальну суму 1586395,00 грн.
Ухвалою від 05.03.2024 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження, а відповідачу був визначений строк для подання письмового відзиву на позов і доказів на його обґрунтування 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Як свідчать матеріали справи, електронна копія ухвали про відкриття провадження була доставлена відповідачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 07.03.2024, а паперова копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатків до неї 13.03.2024.
Таким чином, строк подання відзиву на позов сплинув щонайбільше 28.03.2024.
Відзив відповідача на позов надійшов через його електронний кабінет 08.04.2024.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Гуревич М.Г., просив залишити відзив без розгляду, посилаючись на те, що він поданий після спливу встановленого судом процесуального строку, і не містить клопотання про його продовження.
Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала, посилаючись на те, що юридичне управління ГУ ПФУ у Запорізькій області із запізненням отримала копію позовної заяви з додатками, тому через велике навантаження не встигло своєчасно підготувати та надіслати відзив на позов.
Вирішуючи по суті клопотання представника позивача, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Однією з основоположних засад цивільного судочинства є пропорційність (ст. 11 ЦПК України), відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги характер та розмір позовних вимог, зміст і обсяг доказів, які підлягають дослідженню, складність справи, значення справи для сторін, суд вважає, що причини пропуску відповідачем процесуального строку заслуговують на увагу, а пріоритетним є оцінка доводів сторін та наданих ними доказів по їх суті.
У зв`язку з цим суд вважає за можливе за власної ініціативи продовжити сторонам строки подання письмових заяв по суті спору.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 191, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представник позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача на позов залишити без задоволення.
Продовжити відповідачу строк подання відзиву на позов до 08.04.2024 включно.
Продовжити позивачу строк подання письмової відповіді на відзив до 15.04.2024 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв