ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/684/23

Провадження № 22-ц/4820/433/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року, суддя Козачук С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з правонаступника боржника ОСОБА_3 , спадкоємця ОСОБА_1 , борг в сумі 393383,28 грн.

В обґрунтування позову вказав, що постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року в справі №688/3024/17 з ОСОБА_3 стягнуто на його користь 405645 грн. боргу за договором позики та 3% річних в сумі 9126,99 грн., а всього 414771,99 грн.

На підставі виконавчого листа №688/3024/17, виданого 19.04.2018 року Шепетівським міськрайонним судом на виконання вищевказаного рішення суду, головним державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовженяком Р.А. 25.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56278340 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 414771,99 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

07.05.2021 року виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено. В примусовому порядку з ОСОБА_3 стягнуто 21388,71 грн.

Правонаступником та спадкоємцем за законом ОСОБА_3 на час його смерті був його неповнолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3

16.08.2021 року позивач, у визначений законом строк, подав до Полонської державної нотаріальної контори заяву про включення його кредиторських вимог в спадкову масу, на підставі чого було заведено справу №150/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , однак жодної заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини від спадкодавців останнього у встановлені законом строки до нотаріальної контори не надходило.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме, 1/2 частина комплексу, який складається з будівлі санаторію-профілакторію, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погребу, будівлі над артезіанською свердловиною та насосної, які розташовані по АДРЕСА_1 (вартість якого згідно з договором купівлі-продажу від 11.10.2007 року становить 160150 грн.); дві земельних ділянки з кадастровими номерами :01:003:0607 та :01:003:0608, розташованих по АДРЕСА_2 (вартість яких згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельних ділянок станом на 05.02.2019 року становить: з кадастровим номером :01:003:0607, площею 0.10 га - 86760 грн., з кадастровим номером :01:003:0608, площею 0,0493 га - 40801 грн., загальна вартість обох земельних ділянок становить 127561 грн.); грошові кошти в сумі 110597,70 грн., які знаходяться на депозитному рахунку №0934 Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), проте спадкоємцем ОСОБА_1 борг йому добровільно не повернуто.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 393383,28 грн. Вирішено питання судових витрат.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 отримано у спадщину майно, загальна вартість якого складає 398308,70 грн., що відповідачем не спростовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог послався на не встановлення судом обсягу спадщини, отриманої ОСОБА_1 та її вартості, у зв`язку з чим висновок суду є необґрунтованим.

В суд апелянт та його представник не з`явилися, в письмовій заяві просили розгляд справи провести без їх участі, підтримали апеляційну скаргу.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 15.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно з умовами якого останній отримав в борг грошові кошти в сумі 15000 дол. США та зобов`язався їх повернути до кінця 2016 року, про що написав розписку. У вказаний строк ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 не повернув, у зв`язку з чим постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року у справі №688/3024/17, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 405645 грн. боргу за договором позики та 3% річних в сумі 9126,99 грн., а всього 414771,99 грн.

На підставі виконавчого листа №688/3024/17, виданого 19.04.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, 25.04.2018 року головним державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовженяком Р.А. було відкрито виконавче провадження №56278340 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . 414771,99 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2021 року.

07.05.2021 року головним державним виконавцем Полонського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовженяком Р.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №56278340. В примусовому порядку з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 21388,71 грн.

16.08.2021 року ОСОБА_2 , згідно зі ст. 1281 ЦК України, подав до Полонської державної нотаріальної контори заяву, в якій просив включити в спадкову масу його кредиторську вимогу, відповідно до постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 03.04.2018 року у справі №688/3024/17, про що зроблено запис в книзі обліку спадкових справ №434.

Згідно з матеріалами спадкової справи №150/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 на підставі заяви кредитора ОСОБА_2 , спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, про що повідомлено кредитора ОСОБА_2 листом завідувача Полонської державної нотаріальної контори Савич Д.В. від 06.12.2021 року №620/02-14.

Відповідно до актового запису про народження №81 від 21.04.2005 року, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За життя ОСОБА_3 , йому належало нерухоме майно, а саме, 1/2 частини комплексу, який складається з будівлі санаторію-профілакторію, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погребу, будівлі над артезіанською свердловиною та насосної, які розташовані по АДРЕСА_1 ; дві земельних ділянки з кадастровими номерами :01:003:0607 та :01:003:0608, що розташовані по АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 110597,70 грн., які знаходяться на депозитному рахунку №0934 Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому за правилами ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню позики включаються до складу спадщини, то умови договору позики щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного ст. 1282 ЦК України, і звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує вимоги кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 року у справі №487/1342/21).

У постанові Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі №202/7691/17, провадження №61-5042св21, зазначено, що «…при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України».

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №640/6274/16-ц, від 29.01.2020 року у справі №496/4363/15-ц, від 15.07.2020 року у справі №645/1566/16-ц, від 04.03.2020 року у справі №2609/30529/12, від 17.08.2022 року у справі №765/6174/16-ц.

У ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Установивши, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , отримано у спадщину 1/2 частини комплексу, який складається з будівлі санаторію-профілакторію, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погребу, будівлі над артезіанською свердловиною та насосної, які розташовані по АДРЕСА_1 , вартістю 160150 грн., дві земельних ділянки з кадастровими номерами :01:003:0607 та :01:003:0608, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною вартістю 127561 грн., а також грошові кошти у сумі 110597,70 грн., які знаходяться на депозитному рахунку №0934 Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що в загальному становить 398308,70 грн., та є більшою сумою, ніж вимоги позивача, як кредитора спадкодавця, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта щодо не встановлення судом станом на час розгляду справи вартості спадкового майна колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме на відповідача покладено тягар доведення відповідних обставин.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова