Провадження № 6/127/143/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс», боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор-Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,
Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви, з поміж іншого, просив розгляд заяви здійснювати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.
Представник первісного стягувача та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись в порядку, визначеному законом, завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Рішення суду набрало законної сили 26.01.2023 року.
За умовами цього договору право вимоги переходить з моменту перерахування грошових коштів.
На виконання умов цього договору ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» перерахувало кошти, про що свідчить платіжна інструкція від 12 грудня 2023 року №346687221 (а.с. 71).
13 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №13122023/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» відступило ОСОБА_1 право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором про надання фінансового кредиту № ВН023-000571 від 19.12.2018 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 74-75).
Відповідно до п. 1.5 договору, відступлення права вимоги за цим договором вважається здійсненим з моменту повного виконання цесіонарієм зобов`язання по оплаті прав, що відступається.
Згідно п. 2.2 договору, ціна прав, що відступається сплачується цесіонарієм на користь цедента в день підписання даного договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок цедента НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк».
Відповідно до п. 1.3 договору, права вимоги за кредитними договорами визначеними в п. 1.1 оцінюються сторонами у розмірі 60 962,00 грн. без ПДВ.
Згідно п. 2.3 договору, зобов`язання цесіонарія вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів в сумі, в строк і на рахунок цедента, що зазначені в пунктах 1.3, 2.2 договору.
Суд звертає увагу, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17 січня 2020 року (справа № 916/2286/16) дійшла висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.
Укладений 13 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» та ОСОБА_1 договір відступлення прав вимоги №13122023/1 у визначеному законом порядку недійсним визнаний не був. Інші учасники справи не заявляли вимог про недійсність (нікчемність) даного договору.
Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор-Фінанс», боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор-Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту- задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2024 року.
Суддя: