Провадження № 2-др/752/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/додаткове/

29 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Зазначає, що в позовній заяві позивачем було заявлено про стягнення судових витрат на надання професійної правничої правової допомоги у розмірі 7000 грн. Розгляд справи відбувався в спрощеному провадженні без виклику сторін. Про ухвалення рішення стороні позивача стало відомо 22.02.2024 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти. 27 лютого 2024 року було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, однак вказана заява була повернута судом.

20.11.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шкред А.О. було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/11/23.

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом Договору є надання Виконавцем правової допомоги Клієнту шляхом представництва інтересів Клієнта в Голосіївському районному суді м. Києва по справі за позовом Клієнта до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а також у виконавчих провадженнях, в яких Клієнт є стягувачем.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що ціна Договору визначається, виходячи з сукупності наданих Виконавцем послуг та складає 7000,00 грн., в яку входить представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції.

Адвокатом було надано відповідачу правничу допомогу, визначену п.п. 1 договору згідно з детальним описом від 26.02.2024 р. за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.11.2023 р. № 20/11/23, згідно з яким правової допомоги надано на суму 5000,00 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору оплата за Договором здійснюється не пізніше 10 календарних днів після ухвалення рішенням суду першої інстанції за позовом, визначеним п. 1.2. Договору. На виконання п. 4.3. договору відповідачем було оплачено надану правничу допомогу на суму 5000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.02.2024 р.

На підставі викладеного просить поновити строк та заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року позов Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №99482, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 17674,75 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати, на правничу допомогу, які поніс позивач.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22.12.2018 р.: «Акт виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги від 19.04.2018 №19/03/18 містить вид послуг (зібрання необхідних доказів), що не були передбачені договором Наведене спростовує доводи позивача у касаційній скарзі щодо обґрунтування вимог щодо безпідставності зменшення судом апеляційної інстанції розміру витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції».

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що у в матеріалах справи міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із поданням позову до суду.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги на суму 5000,00 грн., долучено договір про надання професійної правничої (правової допомоги від 20 листопада 2023 року №20/11/23 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Шкред А.О., детальний опис послуг від 26 лютого 2024 року платіжну інструкцію від 20 листопада 2023 року на суму 5000,00 грн., підтвердження про отримання копії рішення суду.

Відповідно до детального опису послуг, наданих за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/11/23 від 20 листопада 2023 року адвокатом надані наступні послуги:

-складання позовної заяви, комплектування, відправлення до суду 8 год. -4000,00 грн.;

-складання клопотань про витребування доказів 1 год. 500,00 грн.

-складання заяви про стягнення судових витрат, відправлення до суду 1 год. - 500 грн. Загальна вартість 5000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В свою чергу, в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 ) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 28 грудня 2020 року в справі №640/18402/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Представник відповідача 15 січня 2024 року звернувся до суду з заявою про зменшення витрат на правничу допомогу у справі №752/24937/23, в якій зазначає, що правнича допомога у розмірі 7000,00 є занадто завищеною, неспівмірною з ціною позову. Просив зменшити до 1000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін, який не представляє особливої складності для фахового адвоката, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи в справі, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3 500, 00 грн.

Суд вважає, що саме по собі складання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу охоплюється самим поняття її надання та не є достатнім для стягнення вартості з її підготовки з відповідача.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Поновити стороні позивача процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи № 752/24937/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (, адреса: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86, корпус И) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .- 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя