Дата документу 05.03.2024Справа № 643/5237/14-ц
Провадження № 2-в/554/3/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року надійшла до суду цивільна справа за скаргою ПАТ УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із ухвалою Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.10.2022 року справу прийнято до свого провадження.

09.11.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зобов`язано учасників судового провадження направити до суду належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, які подавалися в Харківський апеляційний суд, процесуальних документів суду, що були предметом розгляду цивільної справи №643/5237/14-ц в апеляційній інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що20 липня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 219 (шістнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) доларів США 37, що за курсом НБУ станом на 19.09.2014 року становить 217 893 (двісті сімнадцять вісімсот дев`яносто три) гривень 17 копійок та суму сплаченого судового збору, 1089 грн. 46 коп. з кожного.

ПАТ УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за результатом розгляду звернення № 1358/18 від 20.08.2018, яке надійшло з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, незаконними, скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за результатом розгляду звернення № 1358/18 від 20.08.2018, яке надійшло з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №52072568 від 08.06.2018 про закінчення виконавчого провадження. Зобов`язати державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за результатом розгляду звернення № 1358/18 від 20.08.2018, яке надійшло з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в межах компетенції, відновити виконавче провадження №52072568 та вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2020 року в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнено частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року скасувано та ухвалено нове рішення.

Визнано незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича щодо закінчення виконавчого провадження №52072568 за виконавчим листом № 643/15237/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 16 219,37 доларів США, що становить 217 893,17 грн.

Скасовано постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича про закінчення виконавчого провадження №52072568.

В іншій частині скарги відмовлено.

12 вересня 2022 року начальник відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 , помічник судді Харківського апеляційного суду Курносова Карина Олександрівна, секретар судового засідання Харківського апеляційного суду Гармаш Катерина Василівна склали акт про те, що внаслідок авіаційного обстрілу 06 березня 2022 року об?єктів інфраструктури, розташованих на прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішніх приміщень Харківського апеляційного суду, було виявлено пошкодження матеріалів цивільної справи №643/15237/14 за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: відсутній 2 том матеріалів справи.

15 вересня 2022 року ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалив направити справу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 643/5237/14-ц за скаргою ПАТ УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 643/5237/14-ц за скаргою ПАТ УкрСиббанк», заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бугрій