Справа № 275/691/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року с-ще. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду с-ща Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який мотивує наступним.

31.12.2022 о 09:30 годині на а/д Київ-Чоп 81 км, поблизу с. Осівці Житомирської області, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом SEAT Altea XL. д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою суду від 31.01.2023 у справі №275/31/23 ОСОБА_4 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 52 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 22.04.2023 дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , станом на дату оцінки - 31.12.2022, становить 474 125,40 грн. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням ПДВ на запасні частини, автомобіля марки Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 могла становити 936 297,15 грн. В з в`язку з цим, сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 31.12.2022 становить 474 125, 40 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія та власника транспортного засобу автомобіля SEAT Altea XL д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 станом на 31.12.2022 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група", поліс № 211320393 від 04.10.2022, згідно якого, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров`ю потерпілого становить 320 000 грн., майну потерпілого 160 000 грн., франшиза 0 грн.

Також між ОСОБА_3 ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № MUTN727. Відповідно до вимог зазначеного договору: вигодонабувачем виступають фізичні або юридичні особи, які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку з транспортним засобом SEAT Altea XL д.н.з. НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності 500 000 грн.

Позивач вважає, що виплата за пошкоджений автомобіль та завдану йому матеріальну шкоду від ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» за договорами з ОСОБА_3 можуть складати 160 000 + 500 000 грн. = 560 000 грн.

Після з?ясування усіх обставин та прийняттям судом рішення по адміністративній справі позивач по справі направила повідомлення та заяву про виплату страхового відшкодування до відповідача ПрАТ «Страхова компанія Українська страхова група» та страхове відшкодування отримала лише частково в сумі 120 466 грн. Не погоджуючись із зазначеними виплатами позивач звернулась до судового експерта з заявою про проведення автотоварознавчої експертизи, та повідомила відповідача про огляд, на який представник відповідача не зявився.

Зазначає, що таким чином сума яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія

Українська страхова група», як страхове відшкодування складає 474 125, 40 грн. (вартість авто на момент ДТП) - 120 466 грн.(сума отриманого відшкодування) = 353 659 грн., яку і просила суд стягнути з відповідача та вирішити питання судових витрат.

Процедура та позиції сторін

Ухвалою судді від 26.06.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.07.2023, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 31.08.2023.

26.07.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В ньому вказує, що дійсно 31.12.2022 на а/д Київ-Чоп 81 км. о 09 год. 30 хв. поблизу с. Осівці Житомирського району Житомирської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SEAT Altea XL. д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 02.01.2023 до ПАТ «СК «УСГ» звернулась ОСОБА_2 та надала до ПАТ «СК «УСГ» повідомлення про ДТП. 09.01.2023 транспортний засіб Hyundai 140, д.р.н. НОМЕР_2 було оглянуто. Після того, до ПАТ «СК «УСГ» звернулась ОСОБА_2 та надала пояснення про обставини настання ДТП від 10.01.2023, де у графі «Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав наступні пошкодження:» особисто зазначила, що транспортний засіб Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 зазнав наступних пошкоджень, а саме: «задня кришка багажнику, задній бампер, задні фари, праве заднє крило, ліве заднє крило, деформація задньої частини автомобіля».

Отже, згідно пояснень, які надала Позивачка особисто, транспортний засіб Hyundai 140, д.р.н. НОМЕР_2 у ДТП 31.12.2022 за участю Т3 Seat Altea XL, д.р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження лише задньої частини автомобіля. Також, ОСОБА_2 надала до ПАТ «СК «УСГ» заяву про виплату страхового відшкодування від 10.01.2023.

Згідно додатку до схеми ДТП, транспортний засіб Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 у ДТП, яке мало місце 31.12.2022 за участю Т3 Seat Altea XL, д.р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої кришки багажнику, заднього бамперу, задньої фари, заднього лівого крила, заднього правого крила (деформації задньої частини автомобіля). Таким чином, згідно документу Національної поліції України, транспортний засіб Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 у ДТП, яке мало місце 31.12.2022 за участю Т3 Seat Altea XL, д.р.н. НОМЕР_4 отримав пошкодження лише задньої частини.

На підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 становить 120 466 грн. яка і була виплачена ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2023 о 09 год. 15 хв. 31.12.2022 на 81 км. а/д. Київ-Чоп поблизу с. Осівці водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» та транспортним засобом «Пежо Ріфтер», після чого транспортний засіб позивачки в?їхав у відбійник. У даній ДТП транспортний засіб Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження також і передньої частини автомобіля. Винною у вказаному правопорушенні визнано ОСОБА_2 . Тому пошкодження передньої частини автомобіля не відносяться до відповідальності відповідача, оскільки до них не має відношення застрахована особа ОСОБА_3 .

Щодо звіту № 52 представником відповідача зазначено, що у ньому зафіксовані пошкодження передньої частини Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 за які ПАТ «СК «УСГ» не має платити, оскільки передню частину автомобіля Позивачки пошкоджено через інше ДТП з вини самої позивачки, а з вини ОСОБА_3 пошкоджено лише задню частину транспортного засобу Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, згідно указаного звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_5 перевищує його ринкову вартість, що дає підстави вважати його фізично знищеним, а в такому разі власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Отже, якби на страхувальнику ПАТ «СК «УСГ» лежала б відповідальність за усі пошкодження, а не як зараз лише за задню частину і позивачка надала б експертизу щодо вартості ТЗ в пошкодженому стані, то тобі б була можливість здійснити розрахунок. Однак, звіт Позивачки є необгрунтованим, безпідставним, не містить відомостей про вартість утилізації знищеного т.з. позивачки.

Щодо посилання позивачки на Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № MUTN727 та на ліміт відповідальності ПАТ «СК «УСГ» у розмірі 500 000 грн. зазначають, що страхувальник ПАТ «СК «УСГ» взагалі не зверталося до ПАТ «СК «УСТ» щодо полії, яка мала місце 31.12.2022 та не подав документів передбачених умовами договору.

Також зазначив, що витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 грн. є безпідставними та значно завищеними, а також не доведеними оскільки не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, часу, витраченого на виконання цих робіт (надання послуг), не надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг (робіт), а також доказів оплати послуг в повному обсязі.

Щодо стягнення вартості експертної оцінки транспортного засобу від 22.04.2023 (Звіт № 52) представником відповідача зазначено, що це особисті витрати позивачки, які не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного зазначає, що вимоги позивачки є незаконними, безпідставними та необґрунтованими та просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 31.08.2023, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив поновити процесуальний строк та відклав підготовче засідання на 25.09.2023.

Ухвалою від 25.09.2023, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив у зв`язку з неявкою сторін відкласти підготовче засідання на 18.10.2023.

Ухвалою від 18.10.2023, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив відкласти підготовче засідання на 22.11.2023.

30.10.2023 від представника відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та допит свідків.

Ухвалою від 21.11.2023, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив відкласти підготовче засідання на 05.12.2023.

Ухвалою від 27.12.2023, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив у зв`язку з неявкою сторін відкласти підготовче засідання на 18.01.2024.

Ухвалою суду від 18.01.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Також указано ухвалою витребувано з архіву Брусилівського районного суду Житомирської області матеріали справ № № 275/31/23, 275/30/23, щодо притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для дослідження в судовому засіданні та викликано для допиту в судовому засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 15.02.2024, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив викликати свідків та відкласти судове засідання на 29.02.2024.

Ухвалою від 29.02.2024, що у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд постановив повторно викликати свідків та відкласти судове засідання на 25.03.2024.

В судове засідання 25.03.2024 позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, її інтереси представляє адвокат Цепляєв С.В., який позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача на корить позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 грн., сплачений судовий збір в сумі 3537 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. В судовому засіданні вказав, що 31.12.2022 трапилось ДТП з кількома транспортними засобами, основні ушкодження автомобіля позивачки були саме внаслідок дій водія ОСОБА_3 , тому вимоги до відповідача є обґрунтовані. На запитання вказав, що в звіті № 52 не здійснено розмежування ушкоджень, які отримані автомобілем позивачки від кожного з ДТП. В ході розгляду справи не наполягав на допиті свідків, що не з`явилися.

В судове засідання 25.03.2024 представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглядає справу без участі осіб, що не з`явилися та на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні 25.03.2024, відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини та докази на їх підтвердження

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.12.2022 о 09:30 годині на а/д Київ-Чоп 81 км, поблизу с. Осівці Житомирської області, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом SEAT Altea XL. д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 , якій належить ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджується постановою суду від 31.01.2023 у справі №275/31/23, яка набрала законної сили 15.02.2023 (а.с. 59-60).

Згідно звіту № 52 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 22.04.2023 та додатків до нього (ремонтної калькуляції № 52, фото таблиць, скріншотів робочих вікон із сайту, акту огляду транспортного засобу № 52) щодо автомобіля Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 сума матеріальних збитків станом на 31.12.2022 становить 474 125, 40 грн., вартість ремонту становить 936 297, 15 грн. (а.с. 8-18, 19-27, 28-36, 37-41, 42-43).

Згідно повідомлення ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" від 14.04.2023 № ДКЦВ-27534 щодо ДТП, яка мала місце 31.12.2022 з участю транспортного засобу Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 вартість його відновлювального ремонту складає 120 466 грн., яка і призначена до виплати ОСОБА_2 (а.с. 47, 155).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 транспортний засіб Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с. 51-52).

Листом від 19.04.2023 ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" було повідомлено, що 21.04.2023 буде проводитися огляд транспортного засобу Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 експертом-товарознавцем з метою отримання висновку авто товарознавчого дослідження (а.с. 55).

Згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності від 30.09.2022 № MUTN727 транспортний засіб SEAT Altea XL д.н.з. НОМЕР_1 застраховано ОСОБА_3 в ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" , з лімітом відповідальності 500 000 грн. (а.с. 56, 165-173).

Згідно полісу № 211320393 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.09.2022 транспортний засіб SEAT Altea XL д.н.з. НОМЕР_1 застраховано ОСОБА_3 в ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" , з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн. (а.с. 57).

02.01.2023 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 31.12.2022 з власними поясненнями про обставини ДТП (а.с. 113, 114).

10.01.2023 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 115).

Згідно додатку до схеми ДТП транспортний засіб Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 зазнав наступних пошкоджень, а саме: «задня кришка багажнику, задній бампер, задні фари, праве заднє крило, ліве заднє крило, деформація задньої частини автомобіля» (а.с. 116).

Згідно звіту № 127306 про оцінку колісного транспортного засобу від 07.04.2023, висновку та додатків до нього (ремонтної калькуляції, скріншотів робочих вікон із сайту, фото таблиць) щодо автомобіля Hyundai і40, д.р.н. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 120 466 грн. (а.с. 117, 118-128, 129-134, 135-136, 137-153).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" від 14.04.2023 та страхового акту № ДКЦВ -27534 від 14.04.2023 сума страхового відшкодування за Полісом страхування № ЕР-211320393 від 30.09.2022 власнику автомобіля Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 становить 120 466 грн. (а.с. 156, 157).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 21.03.2023 внаслідок першого ДТП, що сталася 31.12.2022 автомобіль Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень передньої частини авто, а саме: переднього лівого крила, переднього бампера, кришки капота (а.с. 164).

В судовому засіданні також досліджено справи про адміністративні правопорушення № 275/30/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 275/31/23 відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП.

Так, відповідно матеріалів справи № 275/30/23 відносно ОСОБА_2 , з вини останньої 31.12.2022 о 9-15 год. на а/д Київ Чоп, 81 км, сталася ДТП, внаслідок якої, в тому числі, і її автомобіль Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої частини авто. Вказане вбачається як зі схем ДТП, так і письмових пояснень водіїв.

Так, відповідно матеріалів справи № 275/31/23 відносно ОСОБА_3 , з вини останнього 31.12.2022 о 9-30 год. на а/д Київ Чоп, 81 км, сталася ДТП, внаслідок якої, в тому числі, механічні пошкодження вже задньої частини авто отримав автомобіль Hyundai i40 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв після попереднього ДТП та яким керувала ОСОБА_2 . Вказане вбачається як зі схеми ДТП, так і письмових пояснень водіїв.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 31.12.2022 рухався на автомобілі SEAT Altea XL, номерний знак НОМЕР_1 , по Житомирській трасі з Києва в напрямку міста Житомир перед пішохідним переходом знизив швидкість до 70 км/год, одразу побачив ДТП, після різкого гальмування авто розвернуло та занесло в інше авто, яке постраждало від ДТП (Хюндай). В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що о 9-30 31.12.2022 її авто зупинилося після ДТП, коли в її авто в`їхав інший автомобіль (Сеат).

Законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІУ страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого. Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі ОСЦПВВНТЗ та експлуатований особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закону № 1961-ІУ).

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України, заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Оцінка доводів сторін, мотиви застосування норм права та висновки суду по суті спору

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Велика палата ВС у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 визначила, що добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Суд констатує, що позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що вона зазначала майнової шкоди в зв`язку з фактичним знищенням автомобіля внаслідок ДТП, яке сталося 31.12.2022 з вини ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача.

Водночас, як вбачається з досліджених письмових доказів, 31.12.2022 на 81 км автодороги Київ-Чоп фактично з розривом в 15 хвилин фактично сталися дві окремі ДТП, перша з них, о 9-30 год, з вини самої позивачки, що встановлено при розгляду справи № 275/30/23 та не потребує доказуванню згідно вимог ст. 81 ЦПК України. Внаслідок першої ДТП автомобіль позивачки отримав механічні ушкодження передньої частини.

В подальшому о 09-30 год сталась друга ДТП, винуватцем якої вже був ОСОБА_3 , що встановлено при розгляду справи № 275/31/23 та не потребує доказуванню згідно вимог ст. 81 ЦПК України. І внаслідок цієї ДТП автомобіль позивачки отримав інші додаткову ушкодження вже задньої частини кузова.

Отже, як зазначалося вище, в одній ДТП винна сама позивача, а в іншій ОСОБА_3 , тобто наявні дві різні особи, винні пошкодженні автомобіля позивачки 31.12.2022 та завданні таким чином матеріальних збитків.

За таких обставин, з врахуванням, зокрема, положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України, розмір відшкодування страховиком ОСОБА_3 шкоди, завданої майну позивачки внаслідок ушкоджень її авто після ДТП 31.12.2022 з вини ОСОБА_3 має бути вирахований лише в частці, разом з визначенням частки, завданої не з вини ОСОБА_3 , а з вини самої позивачки. Відповідно, шкода, завдана майну позивачки внаслідок ДТП саме з її вини не може бути покладена на страховика ОСОБА_3 .

При цьому позивачка в письмових доказах та позові зазначала загальний (сумарний) розмір збитків, завданих її автомобілю внаслідок обох ДТП 31.12.2022, на відповідне уточнююче запитання представник позивачки повідав суду, що дійсно при виготовленні Звіту № 52 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 22.04.2023 не було розмежовано суми матеріальних збитків від двох окремих ДТП, не містить відповідного розмежування ушкоджень авто за окремі ДТА і зміст Звіту.

За наведеного суд констатує, що Звіт № 53 від 22.04.2023 не є належним та достовірним доказом розміру збитків, завданих майну позивачки саме внаслідок скоєння ДТП ОСОБА_3 , а стосується розрахунку всіє шкоди, завданої майну позивачку за наслідками обох ДТП, що сталися 31.12.2022. Самостійно суд не в змозі з всього переліку пошкоджень автомобіля позивачки та їх грошової оцінки виокремити та оцінити ті, що були отримані внаслідок ДТП, вчиненого саме ОСОБА_3 .

Тобто суд вважає слушними доводи відповідача, щодо недоведеності тієї обставини, що зазначені позивачкою збитки була завдані саме діями водія ОСОБА_3 , що і було б є єдиною підставою для покладення обов`язку їх відшкодування на відповідача.

З клопотанням про призначення експертиз на стадії судового розгляду сторони не звертались.

Інших відомостей, які б давали суду можливість розмежувати чи виокремити ушкодження (й їх оцінку), отримані автомобілем саме внаслідок другого по часу ДТП, що сталося з вини ОСОБА_3 суду не надано.

Суд враховує, що відповідач сплатив позивачці страхове відшкодування в розмірі 120 466 грн, сказаний розмір відшкодування був визначений у встановленому порядку. При цьому суду не було надано належних доказів того, що вказане страхове відшкодування не в повній мірі компенсує шкоду, завдану майну позивачки саме діями ОСОБА_3 .

За наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

У порядку ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір та ніш судові витрати покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2,4,15,16,22, 1167,1166,1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12,13, 76-80, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене судом 01.04.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Українська страхова група", , адреса реєстрації: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А.

Суддя П.В. Миколайчук