Справа №: 463/8502/23
Провадження №: 2-др/343/5/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представником позивача заяву представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 463/8502/23 за позовом ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ "Страхова група "ТАС", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
за участю: представника позивача - адвоката Сечка С.В.,
Стислий виклад позицій сторін, їх заяви та клопотання:
у провадженні суду перебувала справа № 463/8502/23 за позовом ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ "Страхова група "ТАС", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Представниця відповідача до закінчення судових дебатів подала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та докази на обгрунтування її розміру, а представник позивача клопотав про надання можливості ознайомитись з ними.
Рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 28 березня 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання.

02 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Сечко С.В. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про проведення розгляду даного питання з його участю в режимі відеоконференції.

03 квітня 2024 року ухвалою суду постановлено проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

09 квітня 2024 року від представника позивача - адвоката Сечко С.В. через систему "Електронний суд" поступив відзив на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, який одночасно направлено на поштову адресу відповідача. Позивач просив у задоволенні заяви про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "ТАС" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38000 гривень відмовити в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що відповідач в порушення ст. 137 ЦПК України не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідний для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат. Так, у п. 1 акта виконаних робіт від 27.03.2024 не деталізовано опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, не вказано витраченого адвокатом часу на відповідні види робіт. Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, без зазначення витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обгрунтованим і пропорційним до предмета спору. Відтак, слід критично оцінювати перелічені в акті від 27.03.2024 надані послуги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Ільницька С.В. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що з`явитися в судове засідання не має можливості, у зв`язку з поломкою транспортного засобу. Однак, зважаючи на те, що в матеріалах справи є докази, що підтверджують надання правничої допомоги відповідачу його представником: журнали судових засідань, які підтверджують участь у судових засіданнях представника, підготовлені та подані представником відповідача процесуальні документи, а також докази витрат на правничу допомогу - договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, просить розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності відповідача, який є військовослужбовцем та не може з`явитися в судове засідання.

Представник позивача - адвокат Сечко С.В. підтримав відзив на заяву на відшкодування витрат на правничу допомогу. Додатково зазначив, що вищевказана справа не складна, заявлений розмір витрат виходить за ціну позову, а в акті наданих послуг описано загальний перелік послуг без деталізації та без зазначення часу, витраченого на кожну з наданих послуг. Враховуючи вказане, вважає, що витрати не співмірні із заявленими позовними вимогами, тому він просить зменшити понесені відповідачем витрати на правничу допомогу до нуля, відмовивши таким чином у їх стягненні.

Обставини, встановлені судом:

ПАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11352,67 грн.

Від представниці відповідача: адвоката, партнера АО "ЛІ партнерс" - Ільницької С.В. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що витрати відповідача за надання правової допомоги у справі становлять: ознайомлення з матеріалами справи, здійснення аналізу позовної заяви та доказів по справі, підготовка відзиву на позовну заяву - 14000,00 гривень, підготовка адвокатського запиту - 3000,00 гривень, представництво та захист прав та законних інтересів відповідача в Долинському районному суді Івано-Франківської області - 6000,00 гривень за одне судове засідання та 5000,00 гривень за представництво інтересів відповідача під час підготовчого судового засідання (а.с. 77-82).

Згідно з рішенням Долинського районного суду Iвано-Франкiвської області від 28.03.2024, у задоволенні позову ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ "Страхова група "ТАС", про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування відмовлено.

Представниця відповідача - адвокатка Ільницька С.В. перед судовими дебатами подала заяву на відшкодування витрат на правову допомогу від 28 березня 2024 року, в якій просить стягнути з позивача на користь її довірителя витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 463/8502/23 за вищевказаним позовом у розмірі 38000 гривень без ПДВ. Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 (клієнт) та АО "Лі партнерс" (Адвокатське об`єднання) було уладено договір № 1-12/23а про надання правової допомоги від 01.12.2023, в якому визначено розмір та порядок сплати гонорару. 23 березня 2024 року між сторонами вказаного договору підписано акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким всього послуг надано на суму 32000 грн. Крім того зазначила, що 28.03.2024 відбудеться судове засідння в Долинському районному суді Івано-Франківської області, що буде підтверджено журналом судового засідання, у зв`язку з чим будуть понесені витрати за представництво інтересів, що становить 6000 грн. Відтак загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 38000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням понесених витрат на правничу професійну допомогу стороною відповідача слугують такі документи:

- договір № 1-12/23а про надання правової допомоги від 01.12.2023, який укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та АО "Лі партнерс" (Адвокатське об`єднання), відповідно до якого сторони погодили, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у цивільній справі № 463/8502/23 за позовом ПАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.2 цього Договору (п. 1.1). Згідно із п. 4.1 договору, гонорар за надання правової допомоги клієнту, який клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню становить: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на позовну заяву - 14000,00 гривень, підготовка адвокатського запиту - 3000,00 гривень за 1 запит, представництво та захист прав та законних інтересів клієнта в Долинському районному суді Івано-Франківської області - 6000,00 гривень за одне судове засідання та 5000,00 гривень за представництво інтересів клієнта під час підготовчого судового засідання. Гонорар сплачується не пізніше, ніж через 6 місяців після завершення розгляду справи в Долинському районному суді Івано-Франківської області (а.с. 133-135);

- акт прийому - передачі наданих послуг від 23.03.2024, згідно з яким Адвокатське об`єднання "Лі партнерс" надало ОСОБА_1 послуги згідно з договором про надання правової допомоги № 1-12/23а від 01.12.2023: представництво інтересів в Долинському районному суді Івано-Франківської області - 08.01, 01.02, 16.02 - 15000 (5000*3) грн; ознайомлення та аналіз матеріалів справи, підготовчка відзиву на позовну заяву - 14000 грн; підготовка адвокатського запиту - 3000 грн. Всього послуг надано на суму 32000 грн. Послуги надано якісно, в повному обсязі та згідно з умовами, визначеними в Договорі. Претензій та зауважень щодо надання правової (правниої) допомоги у клієнта немає (а.с. 154).

Також у матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокаткою Ільницькою С.В. серії ВС № 1246326 від 05.12.2023, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги, доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 1-12/23а від 01.12.2023 (а.с. 55).

Оцінка суду:

суд, вивчивши заяви представників сторін, дослідивши письмові докази, які надані на їх обгрунтування, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2023 року між Адвокатським об`єднанням "Лі партнерс" та ОСОБА_1 укладено договір № 1-12/23а про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт сплачує адвокату гонорар, який становить: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на позовну заяву - 14000,00 гривень, підготовка адвокатського запиту - 3000,00 гривень за 1 запит, представництво та захист прав та законних інтересів клієнта в Долинському районному суді Івано-Франківської області - 6000,00 гривень за одне судове засідання та 5000,00 гривень за представництво інтересів клієнта під час підготовчого судового засідання.

На підставі вказаного договору адвокаткою Ільницькою С.В. сформовано ордер серії ВС № 1246326 від 05.12.2023 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 ..

Як встановлено з матеріалів справи, адвокатка Ільницька С.В. подала відзив на позов (а.с. 77-82), у зв`язку з чим ознайомлювалася з матеріалами справи, здійснювала їх аналіз, за що понесено витрат на суму 14000 грн. Також вона брала участь у розгляді справи у трьох судових засіданнях, які мали місце під час підготовчого провадження, а саме: 08.01.2024, 01.02.2024 та 16.02.2024, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 87-89, 123-125, 136-138), за що в акті прийому - передачі наданих послуг від 23.03.2024 визначена сума в розмірі 15000 грн (5000 грн*3), що відповідає встановленому розміру вартості представництва інтересів у суді за одне підготовче судове засідання (5000 грн), визначеному в договорі про надання правової допомоги від 01.12.2023.

Також матеріалами справи підтверджується, що в рамках розгляду даної справи адвокаткою Ільницькою С.В. подано адвокатський запит (а.с. 83), на підставі якого було отримано доказ, про який заявлено у відзиві на позов. Вартість за підготовку адвокатського запиту у договорі про надання правової допомоги від 01.12.2023 обумовлена в розмірі 3000 грн, що також визначено у акті прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2024.

Крім того, суд встановив, що адвокатка Ільницька С.В. брала участь у розгляді справи по суті у судовому засіданні 28.03.2024, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 158-162). Про понесення витрат за представництво інтересів в судовому засіданні при розгляді справи по суті 28.03.2024 в розмірі 6000 грн було зазначено і в заяві про відшкодування витрат на правову допомогу, що відповідає розміру гонорару, який визначений за таку послугу в договорі про надання правової допомоги від 01.12.2023, та не викликає сумнівів, що такий вид професійної правничої допомоги був наданий під час розгляду вищевказаної справи.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що в договорі про надання правової допомоги передбачені всі істотні умови договору, а в акті визначено розмір оплати за надані послуги станом на 23.03.2024 (ознайомлення та аналіз справи, підготовка відзиву на позов, участь у судових засіданнях під час підготовчого провадження та підготовка адвокатського запиту), з чим відповідач погодився, що підтвердив своїм підписом, як і погодився в договорі про надання правової допомоги на понесення витрат за представництво його інтересів в суді під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, представник позивача, вказуючи у відзиві на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, що в акті не деталізовано опис виконаних робіт та не визначено витрачений адвокатом час на відповідні види робіт, що ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обгрунтованим і пропорційним до предмета спору, просить відмовити в задоволенні заяви на відшкодування витрат на правову допомогу.

Даючи оцінку таким доводам, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Тобто не зазначення в акті прийому-передачі наданих послуг від 23.03.2024 відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги не позбавляло можливості позивача доводити неспівмірність суми фіксованого гонорару за кожну з наданих видів послуг зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Вже в судовому засіданні представник позивача також вказав на те, що вищевказана справа не складна і розмір заявлених витрат на правничу допомогу перевищує ціну позову, що свідчить про неспівмірність заявлених до стягнення витрат, тому просить їх зменшити до нуля. Проте суд звертає увагу на те, що він жодним чином не обгрунтував критерії, з яких він виходив при визначенні складності даної категорії справи. Натомість під час розгляду справи було встановлено, що правовідносини зі стягнення страхового відшкодування мають багатогранний та мінливий характер, вони неодноразово були предметом дослідження суду касаційної інстанції, з розгляду чого Велика Палата Верховоного Суду відступала від попередніх правових позиції та формувала нові висновки.

Також суд звертає увагу на те, що, подаючи відзив на позов, сторона відповідача зазначила в ньому попередній розрахунок судових витрат, чим забезпечила стороні позивача можливість передбачити, які саме витрати змушений буде понести відповідач по закінченню розгляду справи. Тому суд враховує, що ОСОБА_1 було реально надано юридичні послуги (правова допомога), такі були зумовленими об`єктивними чинниками та вони були не минучими, зі сторони його представниці не вживалося будь-яких дій щодо затягування розгляду справи, навпаки, вона неодноразово звертала увагу представника позивача на безпідставність заявлення окремих його клопотань, спрямованих на затягування строків розгляду справи, у тому числі клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, долучення доказів без подання відповідної заяви, тощо.

При цьому суд приймає до уваги твердження представника позивача про те, що сума наданих витрат за надання правничої допомоги повинна бути співмірна із заявленою ціною позову, складністю справи та обсягом виконаних робіт, однак не обгрунтованою є позиція позивача, що виходячи з ціни позову та складності справи, така повинна бути зменшена до 0,00 (нуль) гривень. Даючи оцінку зазначеному, суд зважає на складність справи, доводи з приводу чого наведено вище, ціну позову, яка визначена в розмірі 11352,67 грн, принципи співмірності судових витрат відповідно до ціни позову, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з необхідності та значимості виконаних представницею відповідача дій у справі, їх обгрунтованість, характер виконаної адвокатом роботи, та, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо стягнення витрат в заявленому розмірі, фінансовий стан учасників справи, де позивач є юридичною особою, відповідач - фізичною особою, який, зі слів представниці, є військовослужбовцем, при цьому витрачав свій час та несе витрати з метою отримання правової допомоги для захисту своїх прав, суд вважає, що з ПАТ "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11000,00 гривень, який буде співмірним з ціною позову, як про це заявляв представник позивача, складністю справи, обсягом доказів та наданих адвокатом послуг, а відтак достатнім і справедливим у даному випадку.

На підставі викладеного, ст. 627, 629, 632, 903 ЦК України, ст. 81, 89, 133, 137, 141 ЦПК України, ст. 1, 19, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 463/8502/23 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 (одинадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги (Пебестейський), 65, .

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич