Справа № 229/5515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у справі №229/5515/23 подавала як обґрунтування заборгованості на підставі якої суд ухвалив рішення про стягнення, довідку Бахмутського ВДВС від 30.12.2021 року про заборгованість з аліментів в розмірі 22916,15 грн. за тим же виконавчим провадженням №60596440, яке на сьогодні не є закритим та виконується заявником. Відповідно рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №229/5515/23 від 26.10.2023 року з заявника стягнута таж сама заборгованість з аліментів, яка вже виконується в рамках виконавчого провадження №60596440. Відбулося подвійне стягнення з нього суми в розмірі 22916,15 грн. У зв`язку з цим, просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав підтримав та просив провести судове засідання у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 у справі №229/5515/23 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів, вирішено стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.05.2019 р. по 01.01.2022 р. у розмірі 22 916,15 грн. та 1 073,60 грн. судовий збір.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які заявник посилається, були предметом дослідження в суді, а також, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О. Богун

06.03.2024