Провадження № 2/522/938/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.06.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири у розмірі 110 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 року № 4965. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3081, виданий 22.07.2008 року. 3 грудня 2022 року квартиру ОСОБА_1 затоплює через протікання системи водопостачання з квартири АДРЕСА_3 , про що складено відповідні акти про залиття від 28.12.2022 року, 04.01.2023 року, 17.02.2023 року, 22.03.2023 року, 04.04.2023 року, 27,04.2023 року, 24.05.2023 року. На добровільних засадах відповідачка відмовилась відшкодувати нанесені позивачці матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами, та за свій рахунок.Незважаючи на численні звернення, власник квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 допуск для усунення протікання системи водовідведення не надає, що підтверджується також відповіддю Відділу поліції № 5 ГУНП в Одеській області на заяву Позивача, щодо вжиття заходів реагування з факту постійного залиття її квартири. На даний момент у Позивачки внаслідок залиття пошкоджено стелю, стіни та підлогу в трьох приміщеннях, а саме кухні, коридорі та ванній кімнаті, розмір майнової шкоди на момент подачі позову складає 110 000 грн. У зв`язку із постійним протіканням стелі в санвузлі та коридорі як Позивачки, так і інших суміжних сусідів (квартири АДРЕСА_4 ) та відсутністю можливості здійснення вільного (санкціонованого) доступу до приміщення виникає нагальна необхідність у зверненні до суду з метою забезпечення встановленого чинним законодавством України захисту прав Позивачки.

Матеріали позову суддя отримала 06.06.2023 року.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2023 року.

Разом з позовом представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

До суду 27.06.2023 року від представника ОСОБА_2 адвокат Сокалюк В.П. надійшов відзив, згідно якого просили у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити. (а.с. 39-45)

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . В належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає. 06.06.2022 року у цій квартирі було перекрито водопостачання та запломбовано відповідний вентиль. В жовтні 2022 року відповідачка звернулась до Дільниці № 3 КП ЖКС «Фонтанський» із заявою щодо перевірки системи водопостачання і водовідведення своєї квартири з огляду на те, що власники квартири у цьому будинку скаржились на замокання стелі у приміщеннях санвузлів.28.10.2022 року сантехнік Дільниці № 3 здійснив обстеження системи водопостачання і водовідведення квартири АДРЕСА_3 відповідача, але, з його слів не виявив причин протікання в квартирах, які розташовані під її квартирою.31.10.2022 року відповідач надала доступ до своєї квартири вже двом представникам Дільниці № 3, з метою можливого виявлення причини протікання в системі водопостачання і водовідведення своєї квартири АДРЕСА_3 , але і цього разу причину виявлено не було, в квартирі відповідача наслідки замокання були відсутні. 16.01.2023 року за заявою відповідача слюсар-сантехнік Дільниці № 3 в квартирі АДРЕСА_3 відповідача здійснив роботи по заміні труби водопостачання між 3 та 4 поверхами, запевнивши, що проблема із замоканням нижче розташованоїквартири вирішена (квартира позивачки). Також зазначено, що надані позивачкою Акти складені з порушеннями.

У підготовче засідання призначене на 10.07.2023 року з`явилися ОСОБА_2 та представник відповідачки - адвокат Сокалюк В.П., позов не визнали, просили долучити до матеріалів справи відзив на позов. Також просили залучити до участі у справі в якості третьої особи КП «ЖКС «Фонтанський». Проти доступу до квартири ОСОБА_2 не заперечували.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коротнян П.В., зазначив, що є клопотання про забезпечення позову, просив суд його розглянути, також просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив, з метою надання часу на доступ до квартири відповідачки та надання Акту чи висновку, розгляд справи відкладено на 17.07.2023 року.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити доступ позивачці ОСОБА_1 та працівників КП «ЖКС «Фонтанський» до елементів системи водовідведення, що розташовані в квартирі АДРЕСА_2 з метою з`ясування та усунення причин залиття до розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Коротнян П.В., надали пояснення стосовно виконання ухвали суду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. просив розгляд справи відкласти та надати час на ремонт каналізаційного стояку в будинку після надання доступу до квартри та виявлення справжніх причини залиття..

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.07.2023 року.

У підготовчому засіданні 25.07.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивачки адвокат Коротнян П.В., позовні вимоги підтримали, просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, згодні її оплатити, надали пояснення по справі.

У підготовчому засіданні були присутні ОСОБА_2 та представник відповідачки адвокат Сокалюк В.П., які позовні вимоги не визнали, вважають, що призначення експертизи є передчасним, зазначивши, що належним відповідачем має бути КП «ЖКС «Фонтанський», просили замінити відповідачку на КП «ЖКС «Фонтанський».

Позивачка та представник щодо заміни відповідача на КП «ЖКС «Фонтанський» заперечували, але згодні на їх залучення до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідачки.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Соколюк В.П. та залучено до участі у справі у якості третьої особина боці відповідача без самостійних вимог КП «ЖКС «Фонтанський», у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18.09.2023 року з метою належного повідомлення третьої особи і правом на подачу пояснень.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

18.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Коротнян П.В. через канцелярію суду надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта №240/23 будівель-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 07.09.2023 року.

У підготовчому засіданні 18.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Коротнян П.В. просив долучити до матеріалів справи Висновок експертизи від 07.09.2023 року. Клопотання про призначення експертизи просив не розглядати

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. проти залучення Висновку заперечував, зазначивши, що це є неналежним доказом. Просив оголосити по справі перерву, оскільки щойно отримав Висновок експерта та є необхідність надати до суду додаткові докази по справі.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи Висновок експерта №240/23 будівель-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 07.09.2023 року. Задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 23.10.2023 року.

09.10.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сокалюк В.П. надав суду клопотання про долучення доказів, яким просив долучити до матеріалів справи фото, які свідчать про наслідки затікання в квартирі відповідачки.

Також 09.10.2023 року представник відповідачки надав суду клопотання, в якому просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні 23.10.2023 року були присутні ОСОБА_2 та представник відповідачки - адвокат Сокалюк В.П., позовні вимоги не визнав, просив долучити до матеріалів справи фотографії стану квартири, що підтверджує її аварійний стан. Підтримав клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . Проти закриття підготовчого засіданняпо справі та призначення її до розгляду по суті не заперечував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коротнян П.В. позовні вимоги підтримав, не заперечував проти долучення до матеріалів справи фото. Проти допиту свідка ОСОБА_3 заперечував, зазначив, що немає необхідності, оскільки сторона позивача визнає факт щодо аварійного стану труби по всьому стояку. Вважав не можливо закрити підготовче засідання по справі та призначати її до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з визнанням сторонами факту про аварійний стан труби, відмовлено представнику відповідачки у задоволенні клопотання щодо виклику у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 .

Представник КП «ЖКС «Фонтанський» у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 12.12.2023 року.

У судове засідання 12.12.2023 року з`явилися представник позивачки адвокат Коротнян П.В., ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сокалюк В.П.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коротнян П.В. просив позов задовольнити та пояснив, що з грудня 2022 року відбувалось залиття квартири позивачки, дуже довго не вдавалося ліквідувати це, оскільки відповідачка не надавала допуску до своєї квартири та який було надано лише за пропозицією суду в судовому засіданні. Після чого було складено відповідний акт та теча зупинена та полагоджено каналізаційний стояк, який був в непридатному стані. Позивачкою визначено розмір матеріальної шкоди у розмір 110 000 грн., хоча згідно висновку експерта шкода заподіяна у розмірі 73 718 грн.

Відповідачка позов не визнала та зазначила, що в жовтня 2022 року виникли проблеми через залиття її квартири зверху,тобто з квартири відповідачки, тому вона була вимущена подати позов до суду, оскільки вважала що причина залиття несправності сантехніки в квартирі, однак після засідання в суді і погодження відповідачкою надати доступ до квартири і виклику ЖКС було встановлено, що у квартирі відповідачки були відсутні сліди залиття. Однак залиття відбувалось з 4 по 1 поверх та не було встановлено причину даного залиття. У січні 2022 року було також замінено частину водовідвідної труби між 3 та 4 поверхах, однак ЖКС заявило, що для усунення течі води потрібно замінювати весь стояк, однак ніхто не згодився. Таким чином уся проблема у стояку, за стан якого несе відповідальність ЖКС. Заперечувала щодо своєї вини та про перешкоди у доступі до своєї квартри. Оскільки вона там не проживає та її не повідомляли по Акти залиття.

Представник відповідачки-адвокат Сокалюк В.П. позов не визнав та зазначив, що належним відповідачем у цій справі є саме КП «ЖКС «Фонтанський», оскільки причинною залиття є несвоєчасна заміна стояка водовідведення тобто труб загального користування і в квартирі відповідачки взагалі було перекритий доступ до води , що підтверджується письмовим доказом,, а тому відсутні підстави для задоволення позову по відношенню до відповідачки, тобто відсутні винні дії відповідачки. Також зазначив, що позивачка відмовилась залучати до справи як відповідача КП «ЖКС «Фонтанський».

Оголошено перерву до 15.02.2024 року.

У зв`язку з перебування судді ОСОБА_4 на семінарі НШС України 15.02.2024 року розгляд справи, призначений на 15.02.2024 року, відкладено на 14.03.2024 року.

У судове засідання 14.03.2024 року з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представникадвокат Коротнян П.В., ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сокалюк В.П.

Позивачка просила позов задовольнити та пояснила, що при подачі позову не могла зрозуміти звідки саме тече вода і тільки після допуску до квартири відповідачки з`ясувалось, що це каналізація, однак відповідачка не давала доступ до свої квартири раніше та через це не могли замінити каналізаційну трубу.

Представник відповідачки зазначив, що це стоякова труба загального користування (каналізаційна), тобто це труба загального користування, крім того у квартирі відповідачки відсутня вода, водопостачання в квартиру було перекрито з 06.06.2022 року оскільки вона там не проживає. Тобто відсутня вина відповідачки, а наявна вина КП ЖКС, оскільки труба була вже не придатна для використання за давністю років та потребувала своєчасної заміни.

Відповідачка просила відмовити у позові та зазначила, що також у її квартирі трапилось залиття, та було замінено увесь стояк у домі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Предметом позовних вимог є стягнення шкоди в результаті залиття квартири.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32,6 кв. м., житловою 16кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4965, виданий 01.08.2014, видавник Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савіка К.П., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2023 року № 334327144 (а.с. 6, 101-103)

Згідно технічного паспорту від 02.06.2017 року квартира АДРЕСА_6 складається з 1 кімнати, загальна площа 32,6 кв.м., житлова площа 16 кв.м. (а.с. 104-106).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 32 кв. м., житловою 16,1кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3081, виданий 22.07.2008, видавник Колодяжна А.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.05.2023 року № 333671588. (а.с. 7-8) та знаходиться над квартирою АДРЕСА_6 .

Позивачка в позові посилається на затоплення своєї квартири з грудня 2022 року через протікання системи водопостачання з квартири АДРЕСА_3 , що належить відповідачці і знаходиться поверхом вище над квартирою позивачки.

В підтвердження залиття 27.12.2022 року, 03.01.2023 року, 17.02.2023 року, 22.03.2023 року, 04.04.2023 року, 27.04.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачці надано Акти КП «ЖКС «Порто-Франківський» 28.12.2022 року, 04.01.2023 року, 17.02.2023 року, 22.03.2023 року, 04.04.2023 року, 27.04.2023 року, складені Комісією у складі ст. майстра дільниці № 3 КП «ЖКС «Порто-Франківський»- ОСОБА_5 , майстра дільниці № 3-Савель ОСОБА_6 , майстра з ремонту дільниці № 3- ОСОБА_7 , слюсар сантехнік- ОСОБА_8 якими було проведено обстеження квартирі АДРЕСА_7 ,, в результаті чого виявлено протікання з стелі в санвузлі та кухні, пошкоджена стеля та стіни в санвузлі та кухні, коридорів. Причиною затоплення стало протікання системи водовідведення з квартирі АДРЕСА_3 , допуск для усунення протікання власник квартири АДРЕСА_3 не надає. (а.с. 9-14). Тільки в Акті від 28.12.2022 року і 04.01.2023 року зазначено, що можливою причиною затоплення стало протікання системи водовідведення з квартирі АДРЕСА_3 , допуск для усунення протікання власник квартири АДРЕСА_3 не надає. (а.с. 9-10).

Із вищевказаних Актів судом вбачається, що при обстежені виявлено, що в квартирі АДРЕСА_6 є протікання з стелі в санвузлі, кухні та коридорі, пошкоджена стеля та стіни санвузла, кухні та коридорі.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 № 240/23 від 07.09.2023 року будівельно-технічного та оціночного будівельного дослідження, що проведена на підставі заяви гоні ОСОБА_10 від 16.05.2023 року, розмір матеріальної (майнової) шкоди, яка завдана власнику квартири АДРЕСА_1 , складає 73 718 грн. (а.с. 87-118). Виявлені пошкодження при обстеженні квартири:

В коридорі, кухні, санвузлі на стінах, стелі, підлозі розбухання між дверної дерев`яної дверної коробки, фарба злупилась, електропостачання в приміщенні відсутнє. Плитка на кухні відшарахувалась від стіни, на стелі гіпсокартон зволожений, потьоки, в результаті обстеження встановлено, що 27.07.2023 року в будинку встановлено, що на колишньому місцеположенні труби чавунної, вже проходить труба поліпропіленова (платикова, тобто виконано заміну (ремонт) системи водовідведення.

Таким чином судом встановлено, що сторони і не заперечують, що 18 ливня 2023 року протікання в квартиру позивачки було ліквідовано після надання допуску, та виконана заміна стояка водовідведення, також на це вказуються і у висновку експерта, що 27.07.2023 року в будинку було замінено стару чавунну трубу водовідведення на пластикову.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно положень ст. 151 ЖК УРСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить.

Частиною 3 статі 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина у заподіянні шкоди, про що зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На підтвердження факту залиття квартири позивачкою надані наявні в матеріалах справи письмовиі докази (відповідними актами), які не визнаються відповідачкою, однак оцінивши докази надані сторонами суд дійшов висновку про відсутності її вини у залитті квартири позивачки.

В абз.2 п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за № 76, передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (Додаток 4).

Натомість Додаток 4 вимагає чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін. Додаток 4 Правил при складанні акту вимагає надати висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін. Окрім того, акт повинен містити інформацію про ознайомлення мешканців квартир щодо відомостей акту.

Відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації(підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника(наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника(наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода(обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Між тим, дослідивши поданий Акти про залиття, суд погоджується з доводами представника відповідача, з приводу того, що останні складені без належного обстеження квартири відповідачки, та за відсутності відповідачки , у зв`язку з чим не встановлено достеменно факту причини такого залиття неправомірні дії відповідачки, а також з Актом ознайомлена не була.

Крім того суду надано Акт №2179 від 06.06.2022 року (а.с.54) ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_8 проведено обстеження, де є один ввод х/в. Згідно з заявою абонента від 06.06.2022 року виконано опломбування ввода х/в (вентиль у закритому стані0 пломбою. Після опломбування вентиля х/в, водопостачання не здійснюється.

Таким чином вказані в Актах КП «ЖКС «Порто-Франківський» про залиття відомості про причину залиття повністю спростовуються поясненнями відповідачки та Актом філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про відсутність в її квартирі водопостачання

Отже, за викладеного, суд погоджується з доводами представника відповідача, що вказаний акти не є належними, допустимими та беззаперечними доказом вини відповідача.

Також суд вбачає, що висновок експерта ОСОБА_9 № 240/23 від 07.09.2023 року будівельно-технічного та оціночного будівельного дослідження ґрунтується на документах, складених із порушенням вимог законодавства (Акти про залиття), які є недопустимими та неналежними, та без врахування Акту філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» і без проведення досліджень причин залиття, обстеження квартири відповідачки, тому висновок експертного дослідження стосовно причин пошкоджень та пошкоджень приміщення позивача не може бути прийнятий судом як належний і достовірний доказ вини Відповідача у залитті квартири.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а саме твердження позивача щодо того, що залиття його квартири сталось з вини мешканки квартири АДРЕСА_9 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах, тому суд приходить до висновку про відсутність вини відповідачки та про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідачкою.

Щодо належного або неналежного відповідача.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку обслуговування внутрішньобудинковихсистем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (надалі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарстваУкраїни від 15 серпня 2018 року № 219, врегульовано розмежування обов`язку щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання водовідведення.

Відповідно до п. 4 Порядку, обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку (далі внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплект робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки експлуатації.

приєднання житлового (нежитлового) приміщення протягом усього періоду їх

Відповідно до п.5 Порядку, обслуговування внутрішньобудинковоїсистеми в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками).

Пунктом 3 Порядку визначені поняття:

- точка приєднання внутрішньобудинкової системи водовідведеннябагатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - трійникна відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення(трійник належить до внутрішньобудинкової системи);

- точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирногобудинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура навідгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи);

- точка приєднання внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - відгалуження від стояків у межах приміщення для вертикальноїрозводки, перша запірна арматура на відгалуженні від стояка за межами приміщення для горизонтальної розводки (запірна арматура не належить довнутрішньобудинкової системи).

Таким чином, відповідальність за залиття квартир, що відбуваються внаслідок неналежного забезпечення внутрішньобудинкових систем розмежовується між власниками житлових (нежитлових)приміщень та власниками (балансоутримувачами) внутрішньо будинкових мереж відповідно до чинного законодавства в залежності від того, на якій ділянці внутнішньобудинкових мереж стався витік води - до, або від точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення до внутрішньобудинкових мереж.

Суд вбачає та погоджується з доводами відповідачки та її представника з приводу того, що каналізаційна труба (стояк) (з якої згідно актів відбулось залиття квартири позивачки) є спільною сумісною власністю мешканців будинку АДРЕСА_10 та за її належне утримання відповідає управитель будинку. Отже не вбачається факт того, що саме відповідачка була відповідальна за належне становище каналізаційної труби (стоку).

Таким чином суд зауважує, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі.

Окрім того, позивачка та її представник у судовому засідання визнали факт невинуватості відповідачки у залитті квартири та визнали, що залиття сталось саме через непридатність каналізаційної труби (стоку) будинку.

Відповідно ч. 1 до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено причино-наслідкового зв`язку між діями відповідачки та самим фактом залиття квартири, протиправності дій та вини відповідачки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за розглядом справи не знайшов свого підтвердження склад деліктного правопорушення відповідачки в завданні збитків позивачці, а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 319, 321, 322, 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 3-13, 27, 43, 49, 76, 81, 89, 95, 133, 137, 141, 158, 223, 235, 241, 247, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири та судових витрат відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 року по справі № 522/10754/23, а саме зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити доступ позивачці ОСОБА_1 та працівників Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до елементів системи водовідведення, що розташовані в квартирі АДРЕСА_2 з метою з`ясування та усунення причин залиття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 29.03.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.