532/516/24
2-о/532/56/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

- ГУ ПФУ в Полтавської області,

- ГУ ПФУ в Сумській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки, у якій зазначила, що на цей час досягла пенсійного віку.

З метою отримання пенсії ОСОБА_1 звернулась до відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зі заявою про призначення пенсії. Рішенням Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в призначенні пенсії відмовлено, зокрема не було взято до уваги архівну довідку від 17.01.2024 року № Ч-01-09/7, видану трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор Комунізму» (колгосп «Прапор», КСП «Прапор», ТОВ АФ «Прапор»), оскільки прізвище, ім`я та по батькові заявника у ній зазначено не повністю.

Оскільки на цей час підприємство, яке могло б завірити належним чином виправлення в архівній довідці, припинило свою діяльність у зв`язку з ліквідацією, а іншим шляхом вирішити питання належності правовстановлюючого документу заявник не може, з метою реалізації свого права на отримання пенсії, ОСОБА_1 прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності їй архівної довідки.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження по справі.

Заявник, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та прохала встановити факт належності архівної довідки.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Полтавській області. При розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши заявника, показання свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, у період з 1983 року по 2007 рік працювала у колгоспі «Прапор кому- нізму» (колгосп «Прапор», КСП «Прапор», ТОВ «Агрофірма Прапор») (а.с. 12-14).

За результатами пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прапор» (39200, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Підгора, ) як юридичну особу припинено (а.с. 11).

На цей час ОСОБА_1 досягла пенсійного віку.

З метою надання підтвердження про отриману за час роботи заробітну плату, ОСОБА_1 отримала у трудовому архіві Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області довідку № Ч-01-09/7 від 17.01.2024 року зі змісту якої встановлено, що у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області значиться Лях Люба Волод.* за 1983 рік; ОСОБА_1 за 1992 рік; ОСОБА_1 за 1995 рік.

Згідно відомостей нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області значиться ОСОБА_2 .* за 1984 рік; Лях ОСОБА_3 за 1985 рік; Чорна ОСОБА_3 за 1986, 1987, 1988, 1990 роки; ОСОБА_1 .* за 1991, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005 роки; ОСОБА_1 за 1992 рік; ОСОБА_1 .* за 1995, 1996, 1997, 1998, 2004 роки (а.с. 7).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, тому що до страхового стажу не зараховано періоди роботи у 1983, 1992, 1995 роках у колгоспі «Прапор комунізму» згідно архівної довідки від 17.01.2024 року № Ч-01-09/7, оскільки прізвище, ім`я та по батькові заявника в архівній довідці зазначено не повністю та не відповідає паспортним даним (а.с. 6).

Згідно паспорта громадянина України, картки платника податків, правильним прізвищем ім`ям та по батькові заявника є ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Дошлюбним прізвищем ОСОБА_1 є Лях, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 16).

Трудова книжка колгоспника заведена на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12-14).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що працювали разом із ОСОБА_1 у колгоспі «Прапор комунізму» (КСП та АФ «Прапор»). Інші особи з таким же прізвищем, ім`ям і по батькові в колгоспі не працювали.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Встановлення факту, про який прохає заявник, необхідний їй для реалізації свого права на призначення пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 дійсно працювала в колгоспі «Прапор Комунізму» («Прапор»), що було реформоване в колективне сільськогосподарське підприємство «Прапор» та в подальшому реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ «Агрофірма Прапор», в періоди, вказані в архівній довідці та отримувала там заробітну плату, що підтверджується належними та допустимими доказами, однак в наданому їй документі містяться невідповідності, у зв`язку з чим заявнику не може бути проведено нарахування пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, та з урахуванням того, що факт належності довідки заявнику ніким не оспорюється і має для неї юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності довідок заявник не може, то заяву про встановлення факту необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 5, 10, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , архівної довідки від 17.01.2024 року № Ч-01-09/7, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про відомості нарахування заробітної плати за період роботи з 1983 року по 2005 рік у колгоспі «Прапор Комунізму» (КСП «Прапор», ТОВ АФ «Прапор») Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя