08.04.2024 Єдиний унікальний номер 932/3801/21
Провадження № 8/205/3/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка передана судді канцелярією суду 08 квітня 2024 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим, заявник формує заяву в системі «Електронний суд» про перегляд судового рішення за виключними обставинами, тоді як в обґрунтуванні заяви посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заявнику необхідно уточними підстави для звернення до суду або заяви за виключними обставинами, або за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 1 статті 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Так, п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку на подання заяви до неї додаються - клопотання про його поновлення.

Відповідно до долученої до заяви копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року суддею встановлено, що вказана ухвала постановлена ще 22 січня 2024 року та в якій зазначено, що ухвала не вступила в законну силу.

Разом з цим, заяву про перегляд рішення суду від 08 листопада 2023 року за виключними чи нововиявленими обставинами заявником було подано на адресу суду 05 квітня 2024 року, тобто в строк, що перевищує 30 днів. При цьому, жодного обґрунтування неможливості подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, передбачений ст. 424 ЦПК України заява не містить.

Таким чином, заявником пропущено передбачений Цивільним процесуальним кодексом України строк для подання заяви про перегляд рішення за виключними або нововиявленими обставинами. Однак, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за виключними або нововиявленими обставинами заявником суду не надано та в матеріалах заяви відсутнє.

Пунктами 3, 5, 6 частини 2 та пунктами 1, 2, 3 частини 3 статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві зазначаються також інші учасники справи; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються також: копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У порушення вищевказаних вимог заявником не зазначено усіх учасників справи та не долучено докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Більш того, у порушення вимог вказаної статті заявник не вказав нововиявлені або виключні обставини, які є підставою для перегляду судового рішення; не навів та не долучив докази, що підтверджують існування нововиявлених або виключних обставин; фактично не заявив вимогу про перегляд судового рішення про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами, а надав лише копію ухвали про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року та зазначив про те, що судом першої інстанції під час дослідження доказів у справі не аналізувалось рішення суду про стягнення кредитної заборгованості та не досліджувались оригінали договорів, що свідчить про незгоду з судовим рішенням.

Також відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів представником позивача АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», було сплачено судовий збір у розмірі 8 821,21 грн. на час подання позовної заяви до суду.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону, оскільки до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 13 231,82 грн. (908 грн. х 150 % = 13 231,82 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 13 231,82 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити також поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не зазначено свій поштовий індекс та про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а якщо ця інформація не відома заявнику про це потрібно зазначити.

Також на підставі п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 426 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 426, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.