ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3976/24 Справа № 2-8013/2010 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Описова частина.

Короткий зміст вимог заяви.

В грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 08 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), який в подальшому змінив назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі: АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/143956/3157/74, відповідно до якого остання, як позичальник, отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 70 000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 14,25% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_3 та банком було також укладено договір іпотеки №014/143956/3157/74 від 08 лютого 2008 року. З огляду на невиконання позичальником узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, в листопаді 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року позовну заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції, задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 борг в сумі 835407, 79 грн та витрати на судовий збір в сумі 1700 грн і інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн, всього 837227, 79 грн. 27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі: АТ «ОКСІ БАНК») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року. Відповідно до умов вказаних договорів АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_3 . Крім того, 27 червня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» ( далі: ТОВ «ФК« УКРФІНАНС ГРУП») був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП » прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_3 . Також до ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором іпотеки від 08 лютого 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , про що між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП». 28 січня 2022 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_4 укладено договір № 28-01/22 про відступлення вимоги за кредитним договором № 014/143956/3157/74 укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на те, що ОСОБА_3 погасила борг за кредитним договором №014/143956/3157/74 від 08 лютого 2008 року перед ОСОБА_4 у повному обсязі, вона просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 жовтня 2010 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року № 2-8013/2010 про стягнення з неї на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції, боргу в сумі 835407, 79 грн, витрат на судовий збір в сумі 1700 грн і інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн, всього 837227, 79 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з недоведеності погашення суми боргу заявницею.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України, згідно вимог якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній, а тому, з огляду на те, що заявниця погасила борг за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року у справі № 2-8013/2010 у повному обсязі, її заява підлягає задоволенню.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянути за відсутності його представника та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявниці - адвокат Лупан О.Є. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представники заінтересованих осіб - Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ «Райфайзен банк Аваль» «ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП» до апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи.

Встановлено, що 08 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який в подальшому змінив назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , був укладений кредитний договір № 014/143956/3157/74, відповідно до якого остання, як позичальник, отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 70 000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 14,25 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» також було укладено договір іпотеки №014/143956/3157/74 від 08 лютого 2008 року.

З огляду на невиконання позичальником узятих зобов`язань за кредитним договором, в листопаді 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 березня 2010 року позовну заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції, задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 борг в сумі 835407, 79 грн та витрати на судовий збір в сумі 1700 грн і інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн, всього 837227, 79 грн.

27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року. Відповідно до умов вказаних договорів АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_3 .

Крім того, 27 червня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК« УКРФІНАНС ГРУП » був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_3 . Також, до ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за договором іпотеки від 08 лютого 2008 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , про що між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-8013/2010/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК « УКРФІНАНС ГРУП».

28 січня 2022 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_4 укладено договір № 28-01/22 про відступлення вимоги за кредитним договором № 014/143956/3157/74, що укладений 08 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Згідно з частинами першої та другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Зі змісту вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України випливає, що суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. ч.2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Встановлено, що новим кредитором заявниці за кредитним договором № 014/143956/3157/74 від 08 лютого 2008 року є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду представником заявниці - адвокатом Лупан О.Є. було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 здійснила повне виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/143956/3157/74 від 08 лютого 2008 року на користь нового кредитора ОСОБА_4 .

При цьому представник скаржниці заявила про те, що цей доказ заявниця не мала можливості долучити до матеріалів справи у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, оскільки не була повідомлена судом про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання заявницею судового повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний дійшов висновку про задоволення даного клопотання та долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 про погашення боргу.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_5 надала докази добровільного виконання нею поза межами виконавчого провадження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року у справі № 2-8013/2010, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви та визнання виконавчого листа, виданого за цим рішенням, таким, що не підлягає виконанню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норма процесуального права може бути підставною для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року скасувати.

Визнати виконавчий лист, виданий 14 жовтня 2010 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року у справі № 2-8013/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції, боргу в сумі 835407, 79 грн, витрат на судовий збір в сумі 1700 грн і інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн, всього 837227, 79 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2024 року.

Судді: