Провадження № 2/643/793/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 125 294 грн, завдану внаслідок залиття квартири, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2023 комісією КП «Жилкомсервіс» складено акт залиття. При комісійному обстеженні встановлено, що побутове залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок пориву гнучкого шланга на змішувач на кухні мешканців кв. АДРЕСА_2 внутрішньо-квартирними комунікаціями. Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 цивільну справу №643/12095/23 за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до провадження; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 643/12095/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

19 березня 2024 року представник відповідача адвокат Гур`єв А.А., через систему «Електронний суд», подав відзив на позовну заяву у якому провив відмовити у задоволенні позову, а також клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування відзиву та клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи представник вказав, що відповідач вважає розмір встановленої шкоди завищеним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Також стороною відповідача ставиться під сумнів неупередженість та послідовність висновків експерта, оскільки його було залучено не за ухвалою суду, а за вибором сторони позивача.

02 квітня 2024 року представник позивача адвокат Селезень С.В. звернулась до суду з заявою у якій просила залишити відзив на позовну заяву без розгляду з огляду на те, що відзив подано поза межами встановленого строку.

Окрім цього, 03 квітня 2024 року представник позивача адвокат Селезень С.В. подала заперечення у яких просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно технічної експертизи з огляду на необґрунтованість відповідного клопотання, також просила призначити справу до судового розгляду.

03 квітня 2024 року від представника відповідача - адвоката Гур`єв А.А. надійшла заява про призначення справи до судового розгляду та проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони відповідача.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проведення підготовчого засідання та розгляду наявних у справі клопотань без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив таке.

Відповідно до ч.7, 8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія вказаної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї отримана представником відповідача 20.12.2023, а відзив на позовну заяву подано до суду лише 20.03.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку, при цьому представник позивача не просив поновити строк на подання відзиву і не навів жодних причин, які б вказували на поважність пропуску відповідного строку.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги, що відзив подано до суду з порушенням строків його подання, представник відповідача не просив поновити відповідний строк та не навів причин, які б вказували на поважність пропуску відповідного строку, тому суд вважає за необхідне відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення повторної будівельно технічної експертизи сторона відповідача вказувала, що розмір завданої шкоди є завищеним, а вартість проведення ремонту у квартирі не пов`язана із завданням збитків. Крім того, стороною відповідача ставиться під сумнів неупередженість та послідовність висновків експерта, оскільки його було залучено не за ухвалою суду, а за вибором сторони позивача.

Дані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта №20050 від 28.07.2023 за результатами проведення будівельно технічного дослідження, виготовлений судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на замовлення позивача ОСОБА_1 , при цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставлено питання аналогічне питання, про яке просить сторона відповідача у клопотанні про проведення повторної експертизи, а саме: який розмір матеріального збитку, що був завданий власнику внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Положеннями ч.2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з цим, у клопотанні про призначення повторної експертизи не наведено підстав, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, яким чином зроблений експертом висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Жодних розрахунків, або іншої оцінки завданого збитку до клопотання не надано, а доводи сторони відповідача зводяться лише до припущень, які жодним чином не свідчать про необґрунтованість висновку експерта або те, що він суперечить іншим матеріалам справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником відповідача у клопотанні не зазначено, та не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно технічної експертизи необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу сторони відповідача, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Крім цього, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Інших заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, від учасників справи не надійшло, сторони просили призначити справу до судового розгляду.

Отже, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст. 197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив представника відповідача адвоката Гур`єва А.А. залишити без розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката адвоката Гур`єва А.А про призначення повторної будівельно технічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 02 травня 2024 року, за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий