overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2950/24
Провадження по справі № 2-н/635/1500/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
У Х В А Л А

02.04.2024 Справа №607/7141/24 Провадження №2/607/1961/2024

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 460/454/19 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3762/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Псярук О.В.,

з участю: представника апелянта адвоката Зубача А.З., представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника третьої особи - Лесик-Гошко О.Є., прокурора - Бучко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Зубача А.З. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 , треті особи Мисливсько-рибальське господарство «Майдан», ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Зубача А.З. задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 , треті особи Мисливсько-рибальське господарство «Майдан», ОСОБА_5 , Міністерство оборони України, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/202/2509/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської об`єднаної міської територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Лосінець С.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі проведено підготовче засідання, під час якого витребувано копію спадкової справи, вирішено інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської об`єднаної міської територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Лосінець С.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа №591/1115/24
Провадження № 2-р/591/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1115/24,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2024 року у справі №591/1115/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумського МТЦК і СП, Сумського Національного Аграрного Університету, Головного верховнокомандувача, Президента України ОСОБА_2 , Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії. Зазначає, що у даній ухвалі суду зазначено: «Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , в ній містяться висловлювання, використання яких є неприпустимим при оформленні позовної заяви, а саме образливі висловлювання, які дискредитують органи державної влади України та їх посадових осіб, зокрема Президента України, народних депутатів, а також антисемітські заклики, образливі характеристики на адресу вказаних осіб, які виходять за межі нормальної, легітимної критики. Крім того, ОСОБА_1 заявляє вимоги, які фактично зводяться до повалення чинної влади в Україні». Просить роз`яснити, в чому саме полягають образливі висловлювання, антисемітські заклики та образливі характеристики.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року (справа №591/1115/24, провадження №2-р/591/2/24) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 року у справі №591/1115/24 відмовлено.

19 березня 2024 року до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду аналогічного змісту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, оскільки вказане питання вже вирішене.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 року у справі №591/1115/24 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 185/1216/24
Провадження № 2/185/1861/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

28.03.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 02.04.2024, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Крім того, заявником не додано до заяви доказів надіслання її іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/520/24 Справа № 175/3823/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

29 березня 2024 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїНадіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №464/920/24
пр № 2-о/464/69/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року по даній справі призначено судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

На адресу суду, 01 квітня 2024 року, з Львівської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» повернуті матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи наведене, органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради необхідно подати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 11 годину 15 квітня 2024 року, в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, 5 поверх, 505 кабінет) про що, повідомити учасників справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради подати суду подання про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024

Справа № 310/12048/21

Провадження № 2-в/331/37/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Українська страхова компанія», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду надійшла заява ПАТ «Українська страхова компанія», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 02.09.2014 року №2710/38/-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Бердянському мівськрайонному суду Запорізької області визначена підсудність справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Розпорядженням Верховного суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» Жовтневому районному суд м. Запоріжжя визначена підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Українська страхова компанія», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2024 року о 13:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Виклик відповідача по справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун