overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/239/24
Провадження № 2/147/143/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 18.03.2024 подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Бажає залишитись на прізвищі ОСОБА_3 . Судові витрати залишає за собою. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Провадження № 2/202/3112/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 квітня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважав за можливе завершити підготовчий розгляд справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Третя особа в судовому засіданні просила суд позов задовольнити та вважав за можливе завершити підготовчий розгляд справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Вислухавши, позивача, третю особу, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2024 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №932/217/24
Провадження №2/932/107/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

«01» квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Батова Людмила Григорівна про позбавлення права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до такого.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус ДМНО Батова Людмила Григорівна про позбавлення права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 квітня 2024 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 314/1144/24
Провадження № 2/314/706/2024
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

01.04.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1144/24 поданої в порядку позовного провадження за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпроспесталь-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Під час виготовлення тексту ухвали про відкриття провадження у вищевказаній справі судом було допущено описку, а саме прізвище ім`я та по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 01.04.2024.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття до провадження у цивільній справі №314/1144/24 поданої в порядку позовного провадження за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпроспесталь-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши правильно прізвище ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Кононенко

01.04.2024
Справа № 950/1252/21
Провадження № 2/950/13/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.01.2024 провадження у справі було зупинено на час проведення повторної експертизи.

02.04.2024 до суду надійшов висновок експертів № 1778/9 додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Судове засідання для розгляд справи по суті призначити на 29.04.2024 о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 555/2259/16-ц
Номер провадження 4-с/555/1/24
У х в а л а

Іменем україни

27 березня 2024 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трембіцької Наталії Володимирівни.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трембіцької Наталії Володимирівни.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року в справі було відкрито провадження.

Представник заявника- адвокат Щур О.В. подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1ст. 450 ЦПК Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістомст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд має залишити заяву без розгляду, якщо скаржник звернувся з такою заявою.

За таких обставин, враховуючи подання представником скаржника відповідної заяви, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257,447 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трембіцької Наталії Володимирівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 204/1907/24
Провадження № 2/204/1888/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись із матеріалами заявиОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфазен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання боргу безпідставним та зобов`язання списання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Райфазен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , про визнання боргу безпідставним та зобов`язання списання заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено позивачу на електронною поштою, на адресу зазначену в позовній заяві, яку останній отримав 11.03.2024.

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 03.04.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 01.04.2024, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфазен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 визнання боргу безпідставним та зобов`язання списання заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 366/3819/23
Провадження № 2/366/193/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді Ткаченко Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши в смт. Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника позивача Костюшок Павла Миколайовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31671,83 грн. (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня вісімдесят три копійки) та судових витрат в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

У судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшок Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 345/2343/24
Провадження № 2-н/345/950/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 946/6549/23
Провадження № 2/946/1015/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар