Справа №201/8661/22
Провадження № 2-ві/201/7/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору шляхом повернення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О. з 11.03.2024р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору шляхом повернення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 25.03.2024р. цивільна справа прийняти до провадження, призначено підготовче провадження у справі, а також надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

27.03.2024р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. (діє на підставі ордеру від 09.01.2024р. - а.с.№120 т.№1) про відвід головуючої у справі судді Покопцевої Д.О., який ухвалою від 01.04.2024р. було визнано необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№13-14 том № 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Підставою заявленого представником відповідачки відводу стало те, що 13.03.2024р. до відома судді Покопцевої Д.О. було доведено інформацію щодо наявності підстав для самовідводу у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи №201/8661/22, проте вона проігнорувала таку заяву. Представник відповідачки вважав, що належний автоматичний розподіл позовної зави та зустрічного позову проведено не було та відповідний протокол про це відсутній в матеріалах справи. Крім того, представник відповідачки зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована на території м. Дніпра та Соборного (Жовтневого) району, так само, як і інший відповідач по справі. Також представник відповідачки зазначав, що позовна заява та зустрічний позов мають інші недоліки, на які суддею Покопцевою Д.О. не була звернута увага. Окрім іншого, представник відповідачки зазначив, що судом не надано правової оцінки тому факту, шо за переконанням відповідачки ОСОБА_1 особи із такими даними як ОСОБА_2 не існує, номери РНОКПП належать іншим особам, не розглянуто клопотання про витребування таких даних в порядку підготовки справи до судового розгляду і не витребувано данні РНОКПП.

За вищезазначених обставини представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Верба А.П. просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи та провести відповідно до вимог чинного законодавства автоматичний розподіл позовної заяви та зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 03.11.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022р. головуючим по справі був визначений суддя Федоріщев С.С., який свою ухвалою від 04.11.2022р. залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків (а.с.№5-6, 9-10 т. № 1).

19.04.2023р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та ухвалою судді Федоріщева С.С. від 20.04.2023р. було відкрито провадження у цивільній справі (а.с.№19 т. № 1).

25.05.2023р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності, яка відповідно до положень п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. з подальшими змінами і доповненнями, була передана раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Федоріщеву С.С. (а.с.№28-31 т. № 1).

30.05.2023р. ухвалою суду під головуванням судді Федоріщева С.С. була затверджена мирова угода між сторонами та провадження по справі закрито (а.с.№51-55 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023р. скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду.

З огляду на положення п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. з подальшими змінами і доповненнями, після надходження справи з Дніпровського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024р. головуючою у справі визначена суддя Покопцева Д.О. (а.с.№168 т. № 1).

З 14.03.2024р. по 27.03.2024р. в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська були зареєстровані заяви та клопотання, що надійшли в системі «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Верби А.П., зокрема, заява про залишення позову без руху, щодо наявності підстав для самовідводу, про витребування інформації, про виправлення описки, про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 25.03.2024р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору шляхом повернення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики, прийнята до провадження, призначено підготовче засідання. Крім того, як позовна заява ОСОБА_2 , так і зустрічна позовна заява ОСОБА_3 були залишені без руху, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропоновано усунути недоліки (а.с.№ 249-250 т.№ 1).

З огляду на те, що в матеріалах цивільної справи наявні протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а зустрічна позовна заява відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду передається раніше визначеному складу суду, суд при розгляді питання про відвід судді Покопцевої Д.О. не знаходить підстав вважати, що в даній справі мало місце порушення порядку автоматизованого розподілу, про яке заявив адвокат Верба А.П.

Щодо посилань адвоката Верби А.П. на те, що суддею Покопцевою Д.О. при залишенні позову без руху не було визначено інших (ніж указано в ухвалі) недоліків, суд оцінює такі твердження критично, оскільки по суті вони зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може мати наслідком відвід судді від участі у справі.

Щодо посилань на порушення правил підсудності, то представник відповідачки має право заявити відповідне клопотання про передачу справи до іншого суду, а також адвокат не позбавлений права оскаржити одночасно із оскарженням рішення суду ухвали судді Федоріщева С.С. про відкриття провадження по цивільній справі через порушення правил підсудності.

Право залишення позовної заяви (зустрічного позову) без руху вже після відкриття провадження у справі передбачено ч. 11 ст.187 ЦПК України, а тому в постановлені ухвали про залишення позовної заяви та зустрічного позову суд не вбачає будь-яких порушень.

Фактично, заява про відвід головуючого судді Покопцевої Д.О. містить в собі незгоду з діями та процесуальними рішеннями, як судді Федоріщева С.С., так і незгоду з процесуальним рішенням судді Покопцевої Д.О., що не може мати наслідком відвід суді ОСОБА_4 від участі у справі.

Доказів прямої чи непрямої заінтересованості судді Покопцевої Д.О. в результатах розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Вербою А.П. суду не надано.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що суддя Покопцева Д.О. є необ`єктивною та упередженою під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору шляхом повернення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконати умови договору шляхом повернення грошових коштів або шляхом передачі майна, яким було забезпечено виконання договору позики відмовити.

Цивільну справу № 201/8661/22 (провадження №2/201/2019/2024) повернути судді Покопцевій Д.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.