С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1729/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

02 квітня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Ходченко О.М.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Позивача - адвоката Ходченко О.М. - про закриття провадження в частину зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі продажу-продажу квартири нікчемним у зв`язку з його удаваністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

ІІ. Описова частина

18 липня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Лазаренко В.В. від 20 липня 2018 року було відкрито провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року було задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову та накладено арешт на зазначену вище квартиру.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 06.03.2019 призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку з тимчасовим відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.

Ухвалою від 18 березня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Коробенком С.В.

Ухвалою від 04 вересня 2019 року судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 26 серпня 2020 року замінено Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) на його правонаступника ОСОБА_1 .

Представником Позивача 01 квітня 2024 року подано клопотання про закриття провадження в частині зустрічного позову у зв`язку з відсутністю предмета спору з посиланням на те, що 04 серпня 2021 року Відповідачкою вже було зареєстроване своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно з рішеннями державного реєстратора - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І.

Враховуючи, що предметом зустрічного позову було визнання за Відповідачкою права власності на вказану квартиру, факт реєстрації цього об`єкту нерухомого майна за нею свідчить про відсутність спору між Позивачем та Відповідачем з підстав, заявлених ОСОБА_2 .

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Мотивувальна частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа № 760/18551/18 за позовною заявою ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_6 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про встановлення нікчемності правочину у зв`язку з його удаваністю та визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_6 , про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Справу призначено до судового розгляду на 02 квітня 2024 року на 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 1. ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 є визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 04 серпня 2021 року у встановленому порядку було зареєстроване за ОСОБА_2 .

Відтак, подальше вирішення позовних вимог про визнання за нею права власності не має правового сенсу, оскільки спір щодо наявності у нею такого права відсутній, що визнається і самим Позивачем ОСОБА_4 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2.Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 9497,69 гривень через АТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією №0.0..1 від 21 березня 2019 року.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: