Справа № 309/3862/23
Провадження № 2/309/755/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позов обґрунтовує тим , що шлюб з відповідачем вони уклали 15 серпня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №158 . За час спільного життя у них народилося троє дітей - син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останні декілька років відносини між ними погіршилися та 04.04.2020 року вони припинили спільне проживання та відповідно до рішення Хустського районного суду від 07.09.2021 року шлюб між ними розірвано.

Вже близько трьох років сторони не ведуть спільного господарства та не спілкуються. Протягом цього часу діти знаходяться на повному утриманні та забезпеченні позивачки. Відповідач відповідно до рішення Хустського районного суду від 18.08.2021 року зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі по 2200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29.06.2021 року, однак не сплачує аліменти на утримання дітей взагалі. У нього наявна значна заборгованість з 29.06.2021 року по теперішній час.

Ще в період шлюбу сторін і до часу розірвання шлюбу, відповідач взагалі не приймав участі у вихованні та утриманні дітей. Він самоусунувся від виховання та забезпечення дітей, взагалі з ними не спілкується, не дзвонить, не підтримує жодних контактів, не цікавиться їхнім життям. Позивачці невідомо місце перебування відповідача. А отже, відповідач не виконує батьківських обов`язків щодо утримання та виховання своїх дітей, не приймає жодної участі у їх житті.

Позивачка вважає, що вищенаведені обставини свідчать про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків та наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Представником позивачки адвокатом Томищ М.С. подано заяву про розгляд справи у їх з позивачкою відсутності, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяви про причини неявки суду не подавав.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від представника органу опіки та піклування про розгляд справи у їх відсутності, також зазначає, що по причині відсутності відповідача за місцем його постійного проживання та реєстрації орган опіки та піклування Хустської міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 не може.

Відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності та неявки в судове засідання представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не забезпечує матеріальне утримання своїх дітей протягом значного періоду, а саме відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24.07.2023 року №68391046, виданого Хустським відділом державної виконавчої служби у Хустському районі, загальна сума заборгованості відповідача з 29.06.2021 року по 24.07.2023 року становить 171600, 00 гривень.

За зверненням державного виконавця в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання дітей сторін, Хустським районним судом постановлено ухвалу від 12.06.2023 року в справі №309/2179/21, якою задоволено подання Хустського відділу ДВС у Хустському районі та оголошено в розшук боржника ОСОБА_2 , відповідача по даній справі.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 17.07.2023 року, позивачка ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до рішення Хустського районного суду від 10.01.2018 року, цивільна справа №309/2057/17, позов органу опіки та піклування Хустської міської ради задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Тобто відповідача вже було судом позбавлено батьківських прав стосовно його дітей від першого шлюбу з громадянкою ОСОБА_10 , що характеризує відповідача як особу, яка і в минулому ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно інших його дітей. Органом опіки та піклування Хустської міської ради на виконання ухвали суду про витребування висновку органу опіки та піклування про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 не надано висновку з причин відсутності ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Однак, ухвалення рішення в справі про позбавлення батьківських прав не може ставитись у залежність від наявності чи відсутності такого висновку. Адже згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Органи державної влади і місцевого самоврядування, надаючи висновок, діють паралельно із судом захищаючи права та інтереси дитини і тим самим допомагають суду здійснювати захист відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України.

Такі висновки, безумовно, мають велике значення для ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Адже висновок органів державної влади та місцевого самоврядування формується із урахуванням досвіду у певній сфері в межах компетенції відповідного органу та на основі його повноважень.

Разом з тим, не вчинення таких захисних дій з боку владного органу у вигляді неподання висновку не може слугувати підставою для відмови або для зволікання у захисті зі сторони суду, оскільки здійснення правосуддя, захист прав та інтересів дітей не може ставитися у залежність від можливості здійснення владними органами своїх повноважень.

Таку саму правову позицію висловлено Верховним судом у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 року (справа №523/19706/19 ).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Отже, внаслідок такої поведінки з боку батька склалися обставини, що суперечать правам та законним інтересам дітей, що відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виховання та забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання своїх дітей, не підтримує з ними ніяких зв`язків протягом значного часу, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13,76-78, 141, 211, 223, 247, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 19, 150, 164, 165, 166, 180 Сімейного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.