18.03.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6672/23
Провадження № 4-с/644/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В. О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В.,

представника заінтересованої особи (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Шкільняк Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»

про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в особі адвоката Іванченко А.В. звернулася до суду з відповідною скаргою. Просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа Київського районного суду міста Харкова N?644/8174/13-ц від 03.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1630,70 гривень; просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72556817 від 17.08.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 1630,70 гривень та стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Скарга вмотивована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року було постановлено видати ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . На виконання зазначеної ухвали суду 03.07.2023 року було видано дублікат виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ГЕФЕСТ» сумі 1630,70 грн. 17.08.2023 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72556817 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕФЕСТ» грошових коштів сумі 1630,70 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа N?644/8174/13-ц до виконання ТОВ «ФК«ГЕФЕСТ» - пропущено, а тому після скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави у 4/8174/13-ц від 08.05.2023 року, дублікат виконавчого листа N?644/8174/13-ц має бути повернуто Стягувачу без прийняття до виконання, а постанову про відкриття виконавчого провадження - скасовано.

Представником заявниці подано до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за с відсутності сторони заявника, вимоги скарги просила задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. в режимі відеоконференції стверджувала, що підстави для задоволення скарги відсутні. Пояснила, що саме на підставі судового рішення у формі ухвали було видано дублікат виконавчого документа виконавчого листа, та поновлено строк на його пред`явлення до виконання. Отримання дублікату, з подальшим поданням державному виконавцю, можливо лише у разі звернення стягувача чи виконавця до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а враховуючи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за заочним рішенням, який сплив, отримання дублікату можливо лише у разі звернення до суду із заявою одночасно із поданням заяви про поновлення такого строку. Наполягала на тому, що діяла правомірно в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження», доводи скарги вважала безпідставними.

В судовому засіданні представник стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Шкільняк Я.С. в режимі від конференції просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши доводи державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15.04.2008 року в розмірі 600845 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн. Рішення набрало законної сили 10.11.2014.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року було проведено заміну первісного стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія ГЕФЕСТ».

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року постановлено видати ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 24.05.2023. На виконання зазначеної ухвали суду 03.07.2023 року було видано дублікати виконавчих листів, в тому числі і дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія ГЕФЕСТ» грошових коштів в розмірі 1630,70 грн.

17.08.2023 року державним виконавцем було прийнято відповідний виконавчий лист до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72556817.

На ухвалу Київського районного суду м. Полтави було подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду та 18.01.2024 року Полтавським апеляційним судом було прийнято постанову, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволення заяви ТОВ «ГЕФЕСТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів.

Оцінюючи доводи заявниці та її представника щодо незаконності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та доводи щодо наявності підстав для скасування відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до вимог ч.1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, в даному випадку, саме на підставі судового рішення у формі ухвали було видано дублікат виконавчого документа виконавчого листа, та поновлено строк на його пред`явлення до виконання. Постановою апеляційної інстанції відповідне судове рішення у формі ухвали про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, скасовано. Отримання дублікату, з подальшим поданням державному виконавцю, можливо лише у разі звернення стягувача чи виконавця до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а враховуючи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за заочним рішенням, який сплив, отримання дублікату можливо лише у разі звернення до суду із заявою одночасно із поданням заяви про поновлення такого строку.

Відтак , суд вважає безпідставними доводи заявниці та її представника, в частині того, що державний виконавець діяв незаконно та прийняв незаконну постанову.

Доводи заявника про те, що державний виконавець після отримання постанови апеляційної інстанції про скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дублікатів виконавчих листів повинен був скасувати постанову про відкриття провадження, є необґрунтованими, оскільки не передбачені відповідним Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 353, 447-451, 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни та дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2024 року.

Головуючий: суддя В.О. Попова