Провадження № 4-с/201/29/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

13 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ТОВ Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

23 лютого 2024 року представник заявника адвокат Більцан К.Д. (діє на підставі ордера серії АН № 1367738 від 01 березня 2024 року) подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори наступну докази про те, чи звертались до Дніпровської районної нотаріальної контори відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або правонаступники) та/або державні виконавці із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо звертались вказати дати всіх звернень; чи надавались Дніпровською районною нотаріальною конторою відповіді та інформація Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або правонаступникам) та/або державним виконавцям щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо надавались надати засвідчені належним чином копії таких відповідей.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підставою скарги є невиконання державним виконавцем обов`язків, передбачених законодавством, а саме не вчинення ним дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони її спадкоємцями, що дозволило б за заявою сторони звернутися до суду з відповідним подання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 378 ЦПК України у редакції, що була чинною на час смерті ОСОБА_1 ). За змістом абзацу другого частини другої статті 39 Закону N 606-XIV виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 37 Закону N 606-XIV (смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

В Дніпровській районній державній нотаріальній конторі 28 жовтня 2014 року за претензією кредитора - ПАТ «Фідобанк» відкрито спадкову справу № 550/2014 після смерті боржника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У померлого ОСОБА_1 на момент смерті була неповнолітні дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На дату смерті боржника ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України його неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала право на обов`язкову частку у спадщині. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Оскільки згідно з копії спадкової справи №550/2014 (номер справи в Спадковому реєстрі 56707090) заведеної 28 жовтня 2014 року Дніпровською районною державною нотаріальною контори із заявою про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 за згодою органу опіки та піклування не зверталася, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, станом на дату винесення постанови єдиною спадкоємицею ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України була його неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою підтвердження факту невиконання державним виконавцем своїх обов`язків в частині встановлення кола спадкоємців у виконавчому провадженні, є необхідність у витребування інформації і доказів, які заявник не може самостійно отримати, через вимоги ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

22 лютого 2024 року адвокатом Більцан К.М. було направлено адвокатський запит до Дніпровської районної державної нотаріальної контори з проханням надати інформацію про те, чи звертались до Дніпровської районної нотаріальної контори відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або правонаступники) та/або державні виконавці із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо звертались вказати дати всіх звернень; чи надавались Дніпровською районною нотаріальною конторою відповіді та інформація Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або правонаступникам) та/або державним виконавцям щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо надавались надати засвідчені належним чином копії таких відповідей.

Станом на дату подання цього клопотання, відповідь на адвокатський запит не надана.

Враховуючи неможливість самостійного отримання відповіді, також враховуючи необхідність дослідження інформації щодо звернення чи незвернення державного виконавця чи органів державної виконавчої служби до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, представник скаржника вимушений був звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні подане ним клопотання про витребування доказів по справі підтримав та наполягав на його задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час заявник позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвоката Більцана Костянтина Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ Фінанс» (заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори (, зареєстрована за адресою: Україна, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 31) інформацію і докази про те:

1. Чи звертались до Дніпровської районної нотаріальної контори відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або правонаступники) та/або державні виконавці із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо звертались вказати дати всіх звернень;

2. Чи надавались Дніпровською районною нотаріальною конторою відповіді та інформація Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або правонаступникам) та/або державним виконавцям щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо надавались надати засвідчені належним чином копії таких відповідей.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 11 квітня 2024 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова