08.04.2024 Справа № 756/3960/24
Унікальний № 756/3960/24
Провадження № 2/756/2628/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Белоконної І.В.

04 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що визначений автоматизованою системою авторозподілу справ між суддями склад суду (суддя Белоконна І.В.) не є повноважним, оскільки Оболонський районний суд м. Києва не був утворений в законний спосіб.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд доходить наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу головуючого судді, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що склад суду визначено незаконно, проте з таким твердженням суд погодитися не може.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна