Справа № 221/5442/15-ц
Провадження № 2-в/204/1/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування вказав, що 17.11.2017 року Воолноваський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №221/5442/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630082192. З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Волноваський суд Донецької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану. Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження. З огляду на викладене, у формі додатку залучаємо роздруківку рішення по справі: №22.1/5442/15-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630082192 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке офіційно оприлюднено в ЄДРСР, оскільки, копія та оригінал наведеного рішення в Товариства відсутнє. 22.10.2020 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: №221/5442/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". 09.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПВ Літвиненко О.В. відкрито виконавче провадження №61728636 з виконання рішення суду по справі №221/5442/15-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувана його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК. За таких обставин, ТОВ «Вердикт Капітал» у формі додатку до даної заяви залучає всі наявні копії документів та з метою пов`язаною із захистом прав та інтересів товариства щодо необхідності заміни стягувача на правонаступника в виконавчому провадженні: №61728636 з примусового виконання судового рішення по справі №221/5442/15-ц, що виніс Волноваський суд Донецької області щодо примусового стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630082192, керуючись ст. ст. 488 495 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» видно, що воно звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 та необхідністю подальшої заміни стягувача його правонаступником.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію заочного рішення Воолноваського суду Донецької області по справі № 221/5442/15-ц від 17 листопада 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 171,08 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн.; ухвалу від 22 жовтня 2020 року Волноваського районного суду Донецької області про заміну сторони у справі.

Факт ухвалення зазначених судових рішень також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 630082192.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями493і494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Воолноваського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року та ухвали від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення для вирішення в подальшому питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 240, 251, 253, 258-261, 352-355, 488-490,493,494 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 221/5442/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів:

-Рішення Воолноваського районного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року по справі №221/5442/15-ц (провадження №2/221/857/2017) наступного змісту:

« 221/5442/15-ц

2/221/857/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Волноваський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06.02.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» відповідно кредитного договору надав ОСОБА_1 кредит у суму 21 000 грн.Позичальник зобов"язався в порядку та на умовах, що зазначені в договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09.12.2015 року має заборгованість у сумі 42 171,08 грн., яку прсив стягнути на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» відповідно кредитного договору надав ОСОБА_1 кредит у суму 21 000 грн.Позичальник зобов"язався в порядку та на умовах, що зазначені в договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09.12.2015 року має заборгованість у сумі 42 171,08 грн.(а.с.4-6).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати судовий збір у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 171,08 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.І.Мохов». ;

-Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року по справі №221/5442/15-ц (провадження №6/221/117/2020) наступного змісту:

«221/5442/15-ц

6/221/117/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мохова Є.І., за участі секретаря Бридня О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ " Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал"» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог зазначив, що 17.11.2017 р. Волноваським районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 221/5442/15-ц за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630082192.

28.01.2019 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та " ТОВ " ТОВ " Фінансова компанія " ВЕСТА" було укладено Договір факторингу відповідно до якого ПАТ "Альфа Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

29.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт-Капітал" було укладено договіп про відступлення прав вимоги 29-01/19/2 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило ТОВ " Вердикт-Капітал" та набрало право вимоги заборгованості за договором кредиту № 630082192.

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явився.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зважаючи, що сторони та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суда від 17.11.2017 року ухвалено рішення у цивільній справі № 221/5442/15-ц за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630082192.

28.01.2019 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та " ТОВ " ТОВ " Фінансова компанія " ВЕСТА" було укладено Договір факторингу відповідно до якого ПАТ "Альфа Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

29.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт-Капітал" було укладено договіп про відступлення прав вимоги 29-01/19/2 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило ТОВ " Вердикт-Капітал" та набрало право вимоги заборгованості за договором кредиту № 630082192.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником .Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ" Альфа-Банк" на ТОВ "Вердикт-Капітал" до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст.260,261,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" у виконавчому листі № 221/5442/15-ц у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630082192 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал "(, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ,04053).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова