КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/236/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року місто Київ

справа №359/8679/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

зобов`язати усунути загрозу магістральному трубопроводу «Південний Промінь» 5,5 МПа Ду 500 мм шляхом невідкладного знесення (демонтажу) будівель:

ОСОБА_2 на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:007:2451, :04:007:2457, :04:007:2458, :04:007:2459, :04:007:2460, :04:007:2461, :04:007:2462, :04:007:2463;

ОСОБА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:2452, :04:007:2453, :04:007:2454;

ОСОБА_4 на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:2455;

ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:2456.

Позов обгрунтований тим, що по адміністративній території села Гнідин Золочівської ОТГ Бориспільського району Київської області проходить магістральний газопровід «Південний Промінь» Ру 5,5 МПа Ду 500 мм. Розмір охоронної зони з обох боків від осі даного магістрального газопроводу становить 150 метрів.

Вказував, що зазначений газопровід перебуває на балансі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Зазначав, що при виконанні обов`язків покладених нормативними актами, а саме під час обстеження охоронної зони зазначеного Газопроводу працівниками Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів були виявлені порушення вимог охоронної зони на земельній ділянці з кадастровим номером :04:007:2443 площею 0,563 га - побудовано житлові будинки у кількості 5 шт., які знаходяться в охоронній зоні магістрального Газопроводу, що є порушенням частини 4 статті 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон магістральних трубопроводів». В подальшому власником даної земельної ділянки було здійснено поділ ділянки на земельні ділянки з меншою площею - яким присвоєні кадастрові номери: :04:007:2451, :04:007:2452, :04:007:2453, :04:007:2454, :04:007:2455, :04:007:2456, :04:007:2457, :04:007:2458, :04:007:2459, :04:007:2460, :04:007:2461, :04:007:2462, :04:007:2463.

Посилався на те, що будівництво будівель на вказаних земельних ділянках в охоронній зоні магістрального газопроводу «Південний Промінь» 5,5 МПа Ду 500 мм є небезпечним як для цілісності та безпечної експлуатації газопроводу, так і для оточуючих людей, що будуть проживати у вказаних будівлях.

У березні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив призначити по справі судовубудівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) який рік будівництва будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,0245 га з кадастровим номером :04:007:2452, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рада та належить ОСОБА_1 ?

2) який рік будівництва будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,023 га з кадастровим номером :04:007:2453, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рад, та належить ОСОБА_1 ?

3) який рік будівництва будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,1437 га з кадастровим номером :04:007:2454, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рад та належить ОСОБА_1 ?

4) яка мінімальна відстань від будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,0245 га з кадастровим номером :04:007:2452 до магістрального газопроводу «Південний Промінь», Ду 500 мм, Ру 5,5 МПа?

5) яка мінімальна відстань від будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,023 га з кадастровим номером :04:007:2453 до магістрального газопроводу «Південний Промінь», Ду 500 мм, Ру 5,5 МПа?

6) яка мінімальна відстань від будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,1437 га з кадастровим номером :04:007:2454 до магістрального газопроводу «Південний Промінь», Ду 500 мм, Ру 5,5 МПа?

Клопотання обгрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 вважає, що спірна будівлі на земельних ділянках, які йому належать були побудовані законно та з дотриманням норм, а позивач не надав доказів на спростування зазначеного.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судовихекспертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) який рік будівництва будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,0245 га з кадастровим номером :04:007:2452, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рада, та належить ОСОБА_1 .?

2) який рік будівництва будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,023 га з кадастровим номером :04:007:2453, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рад, та належить ОСОБА_1 .?

3) який рік будівництва будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,1437 га з кадастровим номером :04:007:2454, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рад, та належить ОСОБА_1 .?

4) яка мінімальна відстань від будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,0245 га з кадастровим номером :04:007:2452, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рада, до магістрального газопроводу «Південний Промінь», Ду 500 мм, Ру 5,5 МПа?

5) яка мінімальна відстань від будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,023 га з кадастровим номером :04:007:2453, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рада, до магістрального газопроводу «Південний Промінь», Ду 500 мм, Ру 5,5 МПа?

6) яка мінімальна відстань від будівлі, що розташована на земельній ділянці площею 0,1437 га з кадастровим номером :04:007:2454, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташовується в Київській області Бориспільський район Гнідинська сільська рада, до магістрального газопроводу «Південний Промінь», Ду 500 мм, Ру 5,5 МПа?

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що зміст визначених судом першої інстанції питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи, а саме щодо визначення року будівництва будівель (будинків) на земельних ділянках ОСОБА_1 , є некоректними, такими, що не відповідають переліку вирішуваних будівельно-технічною експертизою передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) та завданню будівельно-технічної експертизи в цілому.

Вказував, що поставлені на розгляд експерта питання №№ 1, 2 та 3 про визначення року будівництва будівель не входять до предмета доказування у даній справі, оскільки законодавцем передбачено, що інформація щодо будівництва підлягає занесенню у відповідний реєстр, а тому для з`ясування початку та закінчення будівництва на земельних ділянках ОСОБА_1 непотрібні спеціальні знання, оскільки достатньо звернутись до відповідного органу, який здійснює ведення такого будівельного реєстру.

Зазначав, що в матеріалах справи наявний документ, який підтверджує чітку відстань від будівель (будинків) розташованих на земельних ділянках, які належать ОСОБА_1 до магістрального газопроводу «Південний Промінь» Ду 500 мм, а саме Топографічне знімання виконане сертифікованим інженером- геодезистом - Ситуаційний план №013438-ІВ із нанесенням точних точок координат місцевості.

Посилався на те, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо неможливості подання відповідачем ОСОБА_1 висновку експерта зробленого на власне замовлення, без необхідності зупиняти розгляд даної справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення ст.103 ЦПК України та виходив з того, що для з`ясування встановлення року побудови будівель, які розташовуються на спірних земельних ділянках, а також розташування будівель в межах охоронної зони магістрального трубопроводунеобхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У підпункті 5.1.1 пункту 5 Розділу ІІ Інструкції визначено орієнтовний перелік питань вирішуваних будівельно-технічною експертизою.

Таким чином, будівельно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Статтею 22-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено Реєстр будівельної діяльності, який є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік такої інформації: інформації про експертні організації, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об`єктів; інформації про об`єкти будівництва та закінчені будівництвом об`єкти, у тому числі: будівельні паспорти забудови земельної ділянки; проектну документацію на будівництво об`єктів; відомості про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктам будівництва та закінченим будівництвом об`єктам; документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт; ідентифікатори об`єктів будівництва та закінчених будівництвом об`єктів; документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; звіти про обстеження, паспорти об`єктів з результатами проведення обстеження та паспортизації об`єктів відповідно до статті 39-2 цього Закону відомостей про державний архітектурно-будівельний нагляд.

Законодавцем передбачено, що інформація щодо будівництва підлягає занесенню у відповідний реєстр, отже, отримати інформацію щодо року побудови того чи іншого будинкуможна у відповідному державному органі, що займається інвентаризацією та обслуговуванням усіх об`єктів нерухомості.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції ставлячи на вирішення експертів питання щодо року будівництва будівель, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:2452, :04:007:2453, :04:007:2454 та щодо відстані від будівель, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:2452, :04:007:2453, :04:007:2454 до магістрального газопроводу «Південний Промінь» Ду 500 мм, Ру 5,5 Мпа, не звернув увагу на те, що вказані питання не відповідають завданню будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановлення судом першої інстанції ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі здійснено з порушенням норм процесуального закону, які визначають порядок та підстави призначення у цивільних справах судових експертиз.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: