overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/386/24
Провадження № 2-с/696/4/24
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

27.03.2024 року Кам`янським районним судом Черкаської області був виданий судовий наказ № 696/386/24 (провадження № 2-н/696/95/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 10328 грн. 30 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з посиланням на необгрунтованість вимог стягувача, оскільки стягувачем не доведено безспірності заборгованості станом на день подачі заяви про видачу судового наказу та неправильно обраховано розмір заборгованості боржника перед стягувачем. Заявник стверджує, що договір про надання послуг між ним та ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» не укладався, а отже, в нього відсутні зобов`язання перед ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 року у справі № 696/386/24 (провадження № 2-н/696/95/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 10328 грн. 30 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Ро`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Є. Ніколенко
Справа № 212/1437/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою проживає дитина, на період знаходження її у декретній відпустці,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від позивачки до суду була надана заява, в якій просила позовні вимоги задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою проживає дитина, на період знаходження її у декретній відпустці, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, з якою проживає дитина, на період знаходження її у декретній відпустці розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 504/404/24
Номер провадження 2-н/504/53/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024смт.Доброслав
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з електропостачання.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги, спожив фактично 4986 кВт.год, в зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 8324,4 грн. за період з серпня 2021 року по 07 жовтня 2023 року. Боржником частково сплачена заборгованість на 524,83 грн.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за електроенергію, що була поставлена ТОВ «ООЕК» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ООЕК» у розмірі 7799,57 грн. за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 302,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7140 від 09.01.2024 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 28, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
НАКАЗУЄ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Барвенко В. К.
Справа № 215/1379/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вказано ціну позову яка повинна бути розрахована відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 1 не зазначено суму заборгованості в гривневому еквіваленті, станом на дату подачі позовної заяви до суду;

- у позовній вимозі № 2 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому позивач вважає, що вказаний позов не містить вимог майнового характеру, тоді коли мова йде про стягнення заборгованості у розмірі 1294,57 Доларів США;

- під який відсоток, було надано кредит відповідачу;

- розрахунок заборгованості в гривнях, станом на дату подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/576/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: не з`явився

відповідач 1: не з`явився

представник відповідача 1: Буркацький В.Л. - адвокат (ордер серія АІ №1217862 від 17.05.2022р.)

відповідач 2: не з`явився

представник відповідача 2: Буркацький В.Л. - адвокат (ордер серія АІ №1217826 від 11.08.2022р.)

Керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 136/674/24
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви №136/674/24,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що нею ОСОБА_1 було пред`явлено позов до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договорів купівлі-продажу майна дійсними та визнання правова власності на нерухоме майно, у якій провадження не було відкрито, тому просила суд позов повернути.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви дійшов висновку про таке.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення даного позову.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання договорів купівлі-продажу майна дійсними та визнання правова власності на нерухоме майно, - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа №538/1256/23
Провадження по справі №2/538/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної агропромислової фірми "Воля", третя особа Виконавчий комітет Заводської міської ради про визнання договору оренди землі неукладеним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної агропромислової фірми "Воля", третя особа Виконавчий комітет Заводської міської ради про визнання договору оренди землі неукладеним та повернення земельної ділянки.

В судове засідання позивачка та представник позивача ОСОБА_2 не з"явилися, до початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача Приватної агропромислової фірми "Воля" Панченко О.О. не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агропромислової фірми "Воля", третя особа Виконавчий комітет Заводської міської ради про визнання договору оренди землі неукладеним та повернення земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 274/4467/23 Провадження № 2-п/0274/4/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.04.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2023 р.
у справі за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 15.11.2023 р. позов задоволено.

Швидка (попереднє прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23.08.2018 р.) О.С. звернулася з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2023 р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вказана заява відповідає вимогам статей 284 та 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2023 р., посилаючись на те, що справа розглядалася без її участі, про існування заочного рішення у справі вона дізналася після того, як був заблокований її картковий рахунок, копію цього рішення вона отримала 04.03.2024 р. 22.03.2024 р. вона подала до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про перегляд заочного рішення від 15.11.2023 р., але ухвалою від 25.03.2024 р. вказану заяву було залишено без розгляду.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного та зважаючи на положення статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статями 258, 260-261, 284 та 285 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_9 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

3. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2023 р. прийняти до розгляду.

4. Призначити розгляд заяви на 12.04.2024 р. о 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 727/3281/24
Провадження № 2-н/727/702/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), які зареєстровані по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 212/2034/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко