Справа № 308/2998/19
У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

29 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання- Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ :

08 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року у справі №308/2998/19, за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до предявлення позову.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року у справі №308/2998/19 вжиті заходи забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до предявлення позову, шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вказує на те, що згідно із сайту Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 01.04.2019 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на будинок (номер справи №308/3611/19). Однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2019 року у справі №308/3611/19 позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на будинок повернуто позивачеві.

Крім того, вказує на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа №308/5889/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на будинок. Ухвалою від 13.12.2022 року провадження у даній цивільній справі закрито у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеними обставинами, заявник вказує, що на даний час відсутні будь-які судові провадження відносно майна належного ОСОБА_1 , а арешт накладений на його майно перешкоджає вільно розпоряджатися власним майном, а відтак просить суд : скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року у справі №308/2998/19, накладені за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову, якими накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно прохальної частини заяви, заявник просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2019 року вжиті заходи забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2019 року у справі №308/3611/19 позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на будинок повернуто позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на будинок закрито у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 .

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 149 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати,знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заході забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, такі відповідача.

Враховуючи те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2019 року у справі №308/3611/19 позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на будинок повернуто позивачеві, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на будинок закрито у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 , враховуючи відсутність судових провадженьь відносно майна належного ОСОБА_1 , зважаючи , що наявність арешту порушує права відповідача, як власника, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Ураховуючи те, що позовна заява, яка виступала передумовою вжиття заходів забезпечення позову, повернута позивачеві, а провадження по іншій справі закрито у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 ,тому заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги той факт, що станом на 29.03.2024 у провадженні суду відсутні судові провадження відносно майна належного ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до предявлення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88005, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 10).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали у зв`язку з перебуванням судді у відпустці 08.04.2024.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца