справа №176/3224/23
провадження №2-п/176/12/24
у х в а л а

01 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

за участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3224/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обліку природного газу у розмірі 431016 грн 01 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року було виправлено описку в рішенні суду від 09 лютого 2024 року, вірно зазначивши суму до стягнення «431016 гривень 43 коп.» замість невірного «431016 гривень 01 коп.».

25 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черниш Т.І. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року по справі №176/3224/23 - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заява обґрунтована тим, що 09.02.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 431016 гривень 01 коп. та судовий збір у розмірі 6465,26 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року виправлено описку в рішенні від 09.02.2024 року, вірно зазначивши суму до стягнення «431016 гривень 43 коп.».

Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та зазначає, що не повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, не отримував копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, не отримував рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 року у справі №176/3224/23.

Представник відповідача зазначає, що з текстом рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 року вона ознайомилась 18.03.2024 року, відтак право на подання заяви про його перегляд ними не пропущено.

Відповідач та його представник вважають, що заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 року підлягає скасуванню, тому що його ухвалено з порушенням процесуальних прав відповідача, як учасника справи, передбачених ст.ст.43,49 ЦПК України, оскільки останній, з причин, що від нього не залежали, був позбавлений можливості скористатися правом подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження та брати участь у судових засіданнях, не мав можливості подати відзив на позовну заяву, зокрема заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджується відповідач, з посиланням на відповідні докази та норми права.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву представник відповідача зазначає, що маючи зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , відповідач з 2020 року і по теперішній час постійно проживає за межами країни. Отже, поштова кореспонденція, а саме: позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження по справі та безпосередньо оспорюване рішення, ОСОБА_1 не отримувались. Окрім того, ні телефонним дзвінком, ні смс-повідомленням йому не надходила інформація про відкриття провадження у цивільній справі №176/3224/23 та про її розгляд, в такий спосіб він також не викликався до суду.

Відповідачем також в повному обсязі не визнаються позовні вимоги. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач посилався на Акт виявлення порушень №, Протокол № про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи та Акт про порушення №DP 006877, у яких представник споживача (мати відповідача) підписалась особисто. При цьому, як стверджує представник відповідача, матір відповідача не є його представником та він не уповноважував її діяти від його імені, у тому числі підписувати будь-які акти, протоколи, а також погоджуватись на проведення експертизи за його відсутності. ОСОБА_2 (мати позивача) не є членом його сім`ї, не проживає у вказаному вище житловому приміщенні та відповідно до положень законодавства не є споживачем природного газу, а отже не мала права підписувати документи.

Крім того, представник відповідача зазначає, що з Акту №99 експертизи лічильника газу від 06.07.2023 року вбачається, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.9 Р50-071-98 та П.1.3, 1.5, 1.6, 2.3 цього акту та з вини споживача, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Одночасно, в Акті №99 експертизи лічильника газу від 06.07.2023 року зафіксовано, що пластикові пломби заводу-виробника не порушені, виконують захисну функцію.

Таким чином, на думку представника відповідача, відповідно до Акту №99 експертизи лічильника газу від 06.07.2023 року не виявлено порушень цілісності та місцезнаходження пломб, цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. З огляду на те, що всі пломби, заводське та повірочне тавро на лічильнику газу не порушені, слідів зовнішньої механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу лічильника газу саме відповідачем, позивачем не встановлено, вчинення порушень, зазначених в Акті про порушення №DP 006877 від 26.06.2023 року безпосередньо відповідачем, на думку представника відповідача, не підтверджується жодними належними та достатніми доказами.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просить заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року по справі №176/3224/23 скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 року представник заявника адвокат Черниш Т.І. ознайомилась 18.03.2024 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулася 25.03.2024 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Черниш Т.І., належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання 01 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв., не з`явились. Від представника заявника адвоката Черниш Т.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без їх участі. Представник заявника зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення вони підтримують та просять її задовольнити.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання 01 квітня 2024 року свого представника не направив. Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності представника АТ «Дніпропетровськгаз», заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просили залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

15.04.2024 року на адресу суду надійшла довідка про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 були направлені копія позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернулося поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /адреса місця реєстрації відповідача/.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування,повідомленою цією особою суду.

Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подав.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_1 з 2020 року і по теперішній час постійно проживає за межами країни, однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, в розумінні ст.76 ЦПК України, які би мали істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 09 лютого 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року по цивільній справі №176/3224/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 01.04.2024 року

Суддя