Справа № 645/5617/15-ц
Провадження № 2-зз/645/1/24
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи не з`явились,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року по цивільній справі №645/5617/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . На теперішній час рішення суду ним виконано, в повному обсязі, а саме повернуто борг в сумі 200000 гривень, а також виплати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2243,60 грн., що підтверджується розпискою позивача ОСОБА_2 . Просить суд, скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

02.04.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сулейманової М.І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та задоволення заяви про зняття арешту.

02.04.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечує, підтвердив виконання рішення суду та повернення боргу.

Враховуючи, що неявка учасника справи не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглядати заяву ОСОБА_1 у відсутності сторін, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа №645/5617/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Прокопенко Ю.О. про забезпечення позову. Накладено заборону відчуження трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошову суму по договору займу у розмірі 200 000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують дію протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, вказане рішення набрало законної сили, відповідачем ОСОБА_1 судове рішення виконано у повному обсязі, а саме сплачено позивачу ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 200000 грн. та судові витрати у розмірі 2243,6 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 02.10.2023 року, та заявою від 02.04.2024 року, що є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 4, 13, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у справі № 645/5617/15, а саме: скасувати заборону відчуження майна трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч