Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/19/24
Провадження № 2/542/233/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Підставою позову є твердження позивачки про те, що враховуючи неприйняття спадщини після померлої ОСОБА_3 іншими спадкоємцями, вона як спадкоємець за законом має право на спадкове майно після своєї прабаби, у зв`язку з чим їй необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня набрання сили цим рішенням суду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09 квітня 2024 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., сформована в системі «Електронний суд» 08.04.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

За змістом заяви про відвід позивач просила:

«1. Задовольнити заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровій-Айдаєвій О.О., тому що на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод я маю право на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом і ніхто не має права принижувати мої честь і гідність.

2. Звернути увагу, що моя заява про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровій-Айдаєвій О.О. є обгрунтована, тому що на підставі ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати мої честь і гідність і не допускати такого поведінки як поводила себе суддя Шарова-Айдаєва О.О. у судовому засіданні 08.04.2024, надаючи перевагу стороні відповідача.

3. Під час вирішення питання відводу дослідити технічний запис судового засідання 08.04.2024; клопотання від 03.04.2024 про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом; ухвалу від 04.04.2024 та ухвалу від 08.04.2024.

4. Звернути увагу, що відеоконференція була заброньована з 11:00 до 12:00 08.04.2024 у залі судових засідань № 2 Решетилівського районного суду Полтавської області.

5. Звернути увагу, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. мала намір мене катувати до кінця робочого дня, щоб без доказів закрити підготовче провадження. На 08.04.2024 вона призначила тільки два судових засідання: по кримінальній справі № 542/614/24, яка була призначена на 10:00 08.04.2024 та моя цивільна справа № 546/19/24, яка була призначена на 11:00 08.04.2024».

Зазначена заява про відвід обґрунтована незгодою позивача із процесуальними діями суду під час розгляду її клопотання, яке надійшло до суду 04 квітня 2024року через систему «Електронний суд» про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, яке також містило клопотання про витребування доказів.

На думку позивача, суддя позбавила її доказів та штучно створювала підстави для притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Також, заява про відвід обґрунтована тим, що суддя вирішувала клопотання про витребування копій документів, у той час як в клопотанні від 03.04.2024 позивач просила витребувати оригінали документів.

Мотивуючи свою заяву про відвід судді, позивач також зазначила, що суддя спрямовує судовий розгляд не на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а позбавляє позивача можливості збирати докази, щоб без доказів закінчити підготовче провадження.

Вказано також позивачем про те, що суддя приховує порушення приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. спадкового законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, щоб не виносити окрему ухвалу, чим порушує присягу судді.

Крім цього, позивачем зазначено, що суддя позбавляє її можливості реалізувати процесуальні права: ставити питання учасникам справи та уточнити позов, оскільки ухвалою від 08.04.2024 встановила, що копію спадкової справи необхідно подати до 19.04.2024, коли судове засідання призначене на 22.04.2024, щоб апарат суду не завантажив до електронної справи сканкопію спадкової справи № 447 від 19.11.2007, яку надішле Решетилівська державна нотаріальна контора.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями пункту 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В наданій заяві про відвід судді ОСОБА_1 зазначала, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Доводи ОСОБА_1 щодо заінтересованості судді у результатах розгляду справи не підтверджені належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях і пов`язані із незгодою позивача із процесуальними рішеннями судді, прийнятими до підготовчого судового засідання та під час підготовчого судового засідання.

Водночас суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У свою чергу зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

Незгода позивача з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та з їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Аргументи позивача про те, що суд принижував честь і гідність позивача, своїм тоном, мімікою, жестами та позами показував свою зневагу до позивача і до справи, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., що надійшла до суду 09 квітня 2024 року, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, що надійшла до суду 09 квітня 2024 року, відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 (провадження № 2 /542/233/24) - визнати необґрунтованим.

Справу № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва