Справа № 185/2770/21
Провадження № 2/185/22/24
У Х В А Л А

про повторне призначення експертизи

03 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору позики таким, що укладений не в інтересах сім`ї та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 серпня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про повторне призначення експертизи.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1.Яка середня ринкова вартість станом на 09 квітня 2021 року транспортних засобів, аналогічних напівпричепу марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 та вантажнному автомобілю марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 ?

2.Яка середня ринкова вартість станом на теперішній час транспортних засобів, аналогічних напівпричепу марки TROUILLET моделі ST 3312 державний номер НОМЕР_1 та вантажному автомобілю марки IVECO моделі MAGIRUS державний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з відсутністю доступу до транспортних засобів та реєстраційних документів ухвалою визначено провести експертизу без огляду транспортних засобів та реєстраційних документів за наявними матеріалами цивільної справи № 185/2770/21.

Проведення експертизи доручено Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Прогоджено строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

14 березня 2024 року ухвала про повторне призначення експертизи повернулася на адресу суду без виконання разом з матеріалами цивільної справи.

15 березня 2024 року провадження у справі було поновлено.

03 квітня 2024 року представник позивачки адвокат Шчекіч І.В. подала клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому уточнила питання, які просить поставити на вирішення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, частиною 5 статті 103 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Тому суд вважає за доцільне повторно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання в редакції, запропонованій представником позивачки.

Керуючись статтями 103, 104, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про повторне призначення експертизи.

Повторно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання.

1. У разі забезпечення судовому експерту доступу до КТЗ визначити ринкову вартість напівпричепа Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е марки TROUILLET ST 3312, моделі ST 3312, 2000 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , станом на 09 квітня 2021 року та визначити ринкову вартість вантажного автомобіля марки IVECO MAGIRUS, моделі MAGIRUS, 2000 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , станом на 09 квітня 2021 року.

2. У разі відсутності з об`єктивних причин можливості забезпечити судовому експерту доступ до КТЗ уповноважити судового експерта визначити середню ринкову ціну напівпричепа Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е марки TROUILLET ST 3312, моделі ST 3312, 2000 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , станом на 09 квітня 2021 року та визначити середню ринкову ціну вантажного автомобіля марки IVECO MAGIRUS, моделі MAGIRUS, 2000 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , станом на 09 квітня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту фактичний доступ до напівпричепа Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е марки TROUILLET ST 3312, моделі ST 3312, 2000 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки IVECO MAGIRUS, моделі MAGIRUS, 2000 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_2 , в межах території місцезнаходження закладу проведення судової експертизи.

Погодити строк проведення експертизи, що перевищує дев`яносто календарних днів.

Проведення експертизи доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 місто Дніпро, вул.Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 185/2770/21.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва