Справа № 632/476/24
провадження № 2/632/402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення підготовчого провадження

03 квітня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до суду звернувся заступник керівника Лозівського окружної прокуратури Олександр Бережний як уповноважена особа у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням в вимог ст.56 ЦПК України із позовною заявою в інтересах держави через не бажання та не можливість звернутися до суду уповноваженого органу, яким в даній справі є Первомайська міська рада Лозівського району Харківської області із відповідною заявою, в якій просив визнати договір дарування №26 від 14.01.2023 року, посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко Оленою Миколаївною, укладений між відповідачами про відчуження нерухомого майна, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 5) недійсним та вирішити питання судових витрат по справі.

Підставою для подання позову, позивач вказав наявність рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2023 року у справі №632/1996/21 про стягнення з відповідача на користь Первомайської міської ради Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі 180363,24 грн., яке 16.05.2023 року набрало законної сили.

Вказаним рішенням з відповідача ОСОБА_1 на користь Первомайської міської ради Харківської області були стягнуті значні кошти, які відповідач в добровільному порядку не відшкодував, що стало підставою для саме Первомайської міської ради Харківської області () для звернення до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання вказаних рішень в натурі, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №72099868.

Під час вказаних дій було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 майна та доходів не має, а наявне у нього ліквідне майно, яке можна було б реалізувати для примусового погашення заборгованості на підставі вищевказаного договору дарування від 14.01.2023 року подарував відповідачці ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності при примусовому виконанні рішень. Оскільки відчуження майна відбулося під час судового розгляду вже після відкриття провадження у справі, прокурор вважав, що вказані дії були пов`язані із зловживанням правом та направлені на уникнення відповідальності, враховуючи, що договір, укладені відповідачами, були безвідплатними та такими, які були здійснені на користь родичів відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності у нього іншого майна для примусового виконання вказаних судових рішень в частині стягнення коштів.

Ухвалою судді від 25.03.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність реєстрації в електронному суді Первомайської міської ради Харківської області як особи, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, реєстрація якого є обов`язковою і що є підставою для залишення позовної заяви без руху у порядку абз. 2 ч.2 ст.185 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали прокурор надав суду заяву від 01.04.2024 року, в якій вимоги ухвали судді від 25.03.2024 року в межах визначеного строку виконав, оскільки 01.04.2024 року Первомайська міська рада Харківської області здійснила реєстрацію в електронному суді.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області на підставі виключної підсудності цивільних справ, оскільки спір стосується нерухомого майна.

Вирішуючи питання про вид позовного провадження, суддя встановлює, що справа на підставі частини другої та третьої статті 274 ЦПК України повинна бути розглянута у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого провадження, оскільки стосується земельної ділянки та припинення права власності особи на неї з відповідних підстав.

Клопотань, вирішення яких потребує участі судді на стадії відкриття провадження, суддею не встановлено, а тому по справі може бути призначено перше судове засідання у підготовчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись абзацом ч.7 ст.14, ч.1 ст.30, ст.ст. 187, 196, 197, 260, 261, ч.2 та ч.3 ст.274, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої заступником керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури - Олександром Бережним, в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним, та призначити по справі перше судове засідання у підготовчому провадженні на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши сторонам по справі можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку поза межами приміщення суду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі, а кожному із відповідачів разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Прокурору та Первомайській міській раді Харківської області копію вказаної ухвали направити засобами Електронного суду, а відповідачам засобами поштового зв`язку.

Визначити кожному із відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожен із відповідачів зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, а також усі наявні у кожного з них докази, якими вони обгрунтовують свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів кожен із відповідачів зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу та другому відповідачу). У разі ненадання кожним із відповідачів відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву кожен із відповідачів має право пред`явити зустрічний позов.

Питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення вирішити у підготовчому провадженні у відповідності до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Повідомити відпоаідачів, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду.

Позивач та прокурор мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Суддя -