overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5189/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1780/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2024 року м.Львів

Справа № 461/5189/22

Провадження № 22ц/811/1780/23

Провадження № 22ц/811/3068/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року; представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на додаткове рішення цього суду від 25 травня 2023 року, ухвалені у м. Львові у складі судді Стрельбицького В.В., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 21 вересня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Dodge Challenger», 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами кузова) НОМЕР_1 , який був укладений 4 січня 2022 року у Територіальному сервісному центрі МВС №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області; та витребування автомобіля марки «Dodge Challenger», 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами кузова) НОМЕР_1 від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 638/14651/21

провадження № 22-ц/818/135/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2023 року у складі судді Штих Т.В.,

ухвалив:

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити участь малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні (шляхом відеоконференції чи безпосередньо до залу суду), яке відбудеться 23.05.2024 об 14:20 у судовому засіданні для з`ясування його думки при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини.

Залучити представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради для прийняття участі у судовому засіданні під час допиту малолітньої дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 645/4032/23

провадження № 22-ц/818/1654/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року у складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: нотаріус Першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева Ольга Юріївна про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Подана 07 березня 2024 року апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року (повний текст складено 22.02.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року у складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: нотаріус Першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева Ольга Юріївна про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа №295/5107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу №2, про визнання права власності на спільно нажите майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №295/3192/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу №2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

04.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить прийняти її та розглядати з первісним позовом, визнати за ОСОБА_1 право власності на 95/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 193, 194 ЦПК України, а тому є підстави для об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 175, 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу №2, про визнання права власності на спільно нажите майно подружжя по справі №295/5107/24 об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу №2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом по справі № 295/3192/24.

Справі присвоїти №295/3192/24.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк 15 днів з дня вручення ухвали для подачі відзиву на зустрічний позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3100/24
Провадження № 2-н/727/566/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП -, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.04.2024 Справа № 317/361/22
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/361/22 Головуючий у І-й інстанції: Ткаченко М.О.
Провадження № 22-ц/807/984/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Курдась Сергія Олексійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Курдась Сергія Олексійовича до Біленьківського ліцею «Лідер» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Курдась С.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Курдась Сергія Олексійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Курдась Сергія Олексійовича до Біленьківського ліцею «Лідер» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, призначити до слухання 14 травня 2024 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
490/1121/24
н/п 2-о/490/130/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

присяжних Перетятко В.Я., Федина Д.М.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, та призначення опікуна. Заявник вказує, її племінник - ОСОБА_2 є інвалідом першої групи А, і у зв?язку з цим потребує стороннього догляду, оскільки не може самостійно забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування, а тому потребує стороннього догляду і опіки через свій стан здоров`я. В заяві до суду ставиться питання про призначення психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоров`я особи ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що для всестороннього і повного з`ясування всіх обставин справи потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст.103-105, п.5ч.1ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання? Якщо так, то яким саме?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерстіва охорони здоровя» (54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/1121/24 , амбулаторну карту №50в, особову справу МСЕК щодо ОСОБА_2 .

Забезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи доручити заявнику - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи за статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Присяжні
Справа №705/1746/24
2-н/705/129/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, з 19.03.2024, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „________________20__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Провадження № 2/638/2805/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовільнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі 638/9634/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 05.04.2024.

Суддя Р.О. Агапов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 953/12528/21

провадження № 22-ц/818/1269/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 рокупосилається на те, що копію судового рішення він отримав 12.01.2024 року за допомогою застосунку «Телеграм». Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 167/245/24
Номер провадження 2-о/167/38/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Солодухи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

Керуючись статтями 4, 13, 89, 259, 265, 299, 300 ЦПК, статтями 58, 60, 63, 64 ЦК, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Дата складення повного судового рішення (ухвали): 5 квітня 2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа:

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Орган опіки та піклування: виконавчий комітет Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 60).

Суддя: В.Б. Требик