УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 752/4435/23

провадження № 61-4629ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський Максим Анатолійович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року позов ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой» залишено без розгляду на підставі поданою позивачем заяви. Стягнуто з ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой» задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій оскаржуваній частині ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року залишено без змін.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський М. А., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката в повному розмірі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський М. А., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на несвоєчасне отримання повного тексту постанову суду касаційної інстанції та те, що у січні 2024 року було вперше подано касаційну скаргу наухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року (повний текст якої складено 12 грудня 2023 року), яку ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року повернуто.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський М. А., обставини та надані заявником докази, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський М. А., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину п`яту статті 142 ЦПК України та вийшов за межі своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Як встановлено судами, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський М. А., подав заяву про компенсацію здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Скасувавши ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «МСС «Тідісі-Дальнобой на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та ухваливши у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив в того, що дії позивача у цій справі не можуть вважатися необґрунтованими, а отже відсутні підстави для компенсації судових витрат на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції доречно звернув увагу, що спір навіть не розглядався судом по суті, а заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем до першого підготовчого засідання, що не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини п`ятої статті 142 ЦПК Українине викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський М. А., на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року не може вважатись обґрунтованою. Отже у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський Максим Анатолійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Покотинський Максим Анатолійович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович