09.04.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1784/24
Провадження № 6/644/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи- Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Цимбал С.В. перебуває виконавче провадження № 66784962 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості, відкрите 10.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2723 від 16.07.2021 року. 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00506.004387162 від 01.10.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з викладеним, ТОВ ФК «ЄАПБ» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №66784962 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 10.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2723 від 16.07.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16.07.2021 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим №2723 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., яким 10.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66784962 з виконання вказаного виконавчого напису.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00506.004387162 від 01.10.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони стягувача, суд заяву задовольняє і замінює стягувача Акціонерне товариство «ІдеяБанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ) у виконавчому провадженні № 66784962 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 2723 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Повне судове рішення складено 09.04.2024 року.

Суддя: