Справа № 386/357/24
Провадження № 2/386/200/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача за довіреністю Макарова Л.В. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за:

- договором позики № 78555373 від 18.01.2023 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в сумі 30400.00 грн.,

- кредитним договором № 40003-01/2023 від 30.01.2023 року, укладеним між відповідачем та ТОВ « ФК « ІНВЕСТРУМ», в сумі 16380.00 грн.,

- кредитним договором №00-6508622 від 24.01.2023 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», в сумі 12012.00 грн. у загальному розмірі 58792.00 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 20.03.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позовній заяві.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а відтак останнім днем усунення недоліків заяви є 01.04.2024 року.

29.03.2024 року представником позивача через електронний суд на адресу суду надіслана заява про усунення недоліків, в якій остання повідомляє, що в одній позовній заяві нею об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою, адже всі три правочини укладені з одним відповідачем, право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача, всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача, всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними й тими ж нормами чинного законодавства України. Отже, позивач звернувся до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Просить відкрити провадження по даній справі.

Разом із цим вбачається, що недоліки позовної заяви у повному обсязі відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2024 року не усунуто, адже підставами залишення її без руху було й недотримання п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, що залишилось поза увагою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко