Номер провадження: 22-ц/813/4568/24
Справа № 501/2989/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заборгованість у розмірі 2 669 доларів США 91 цент за користування грошовими коштами та судові витрати. В обгрунутвання позовних вимог зазначав, що 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 148-МКЦ/2007-840, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29 250,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим кредитним договором. За змістом пункту 3.4.4 кредитного договору банк надає позичальнику кредит з кінцевим терміном погашення до 14 листопада 2014 року. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року по справі № 501/6265/13-ц позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 : та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» № 148-МКЦ/2007-840 від 16 листопада 2007 року у розмірі 46 334,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 370 349,95 грн. Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 6995/10.04-08 від 16 квітня 2021 року у Приморському ВДВС міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 04 серпня 2014 року по 17 листопада 2015 року перебувало виконавче провадження № 44326821 з примусового виконання виконавчого листа № 501/6265/2013, виданого 25 червня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в рамках якого 01 жовтня 2015 року реалізовано транспортний засіб Mitsubishi L200, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що був предметом застави у кредитному договорі № 148-МКЦ 2007-840 від 16 листопада 2007 року, а кошти в розмірі 191 584,68 грн., отримані від реалізації транспортного засобу, зараховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «НАДРА». Вказане підтверджується також протоколом № 119160 проведення електронних торгів за лотом 96690. Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 01 жовтня 2015 року, а саме 2 129,56 грн. за 100 дол. США, розмір реалізованого заставного майна становить 8 996,44 дол. США. Таким чином, внаслідок реалізації заставного майна, заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 46 334,29 дол. США, що була встановлена рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2014 року зменшилась до 37 337,85 дол. США. Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» 26 лютого 2020 року укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №99, за змістом п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти сумі та у порядку, визначених цим договором. ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі № 501/6265/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В період з 01 жовтня 2015 року по 06 жовтня 2022 року погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не здійснювалось. Розрахунок 3% річних ТОВ «Консалт Солюшенс» провело на суму боргу 37337,85 доларів США 07 жовтня 2019 року по 23 лютого 2022 року, що становить 2 669,91 доларів США.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами було вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заборгованість у розмірі 3366 доларів США 54 центи, що по курсу НБУ становить 123 109 (сто двадцять три тисячі сто дев`ять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп. за користування грошовими коштами та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Главацький Юрій Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обгрунутвання апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Таким чином, апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач, звертаючись до суду із позовною заявою не навів розрахунок відповідно дійсному курсу НБУ, у результаті чого неможливо встановити реальну суму заборгованості за період нарахування відсотків. Разом з тим, звертає увагу на те, що до частини заявлених позовних вимог необхідною мірою було застосування позовної давності, оскільки перш початковий період нарахування 3 % річних було встановлено з 07 жовтня 2019 року по 23 лютого 2022 року, однак, пізніше, заявою про збільшення позовних вимог було збільшено вказаний період нарахування: з 22 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року, проте вказаний період виходить за межі строку позовної давності - 3 роки. Тому рішення суду першої інстанції ухвалене без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, без вмотивованої оцінки наведених сторонами доводів, у результаті чого є хибним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 06 лютого 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до Одеського апеляційного суду 01 березня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. При цьому, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, виникла необхідність у витребуванні матеріалів цивільної справи № 501/2989/22 у Іллічівського міського суду Одеської області.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять один) грн 50 (п`ятдесят) коп. (150%*2481,00).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Адвоката Главацького Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами - залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/2989/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк