ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 489/3196/19

провадження № 61-14268св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2023 року в складі судді Коваленка І. В. та постанову Миколаївського апеляційногосуду від 06 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Темнікової В. І., Тищук Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»), у якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу від 01 березня 2019 року по нарахуванню йому необлікованого об`єму природного газу у розмірі 82 941, 12 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 січня 2019 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» було складено акт № 00001057 про виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, згідно з яким ОСОБА_1 порушено підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ цього Кодексу, а також складено акт № 2774, в якому підкреслено ознаки порушень конструкції лічильника. За результатами розгляду вказаних актів члени комісії ухвалили рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 11 липня 2018 року по 10 січня 2019 року, об`єм необлікованого природного газу становить 7 151, 98 куб, вартість якого складає 82 941, 12 грн.

Позивач вважав, що при нарахуванні об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) комісія діяла всупереч вимогам Кодексу ГРС. Проведення експертизи лічильника газу від 22 січня 2019 року відбулось з порушенням пунктів 3, 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки до складу комісії було включено лише двох представників та її проведення здійснювалося за відсутності позивача. Крім того, в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11 січня 2019 року в графі «Споживач» наявний підпис та зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , проте підпис у вказаному протоколі позивачу не належить.

Короткий зміст судових рішеньсудів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2019 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

04жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гагашкіна Л. І.надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня2023 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року й ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою касаційного оскарження зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 914/2384/17, від 03 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 17 березня 2021 року в справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року в справі № 509/2781/19, від 14 квітня 2021 року в справі № 509/4515/18, від 23 грудня 2021 року в справі № 911/251/21, від 12 липня 2023 року в справі № 454/934/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Представник заявника зазначає про недослідження доказів, неповне з'ясування обставин справи, відмову у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та відповідно незаконність ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду цього клопотання.

Вказує, зокрема, на відсутність в акті експертизи лічильника підпису одного із членів комісії, прийняття спірного акту неповноважним складом комісії. Також вважає, що судами не було встановлено наявності всіх об'єктивних елементів втручання в роботу лічильника, в тому числі у вигляді способу втручання і наслідків викривлення даних обліку.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

28 листопада 2023 року справа № 489/3196/19 надійшла до Верховного Суду.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвокат Сімцис Ю. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також просила поновити строк для подання відзиву.

Враховуючи те, що адвокат Сімцис Ю. В. отримала копію ухвали про відкриття касаційного провадження у листопаді 2023 року, суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та за вказаною адресою на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

11 січня 2019 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» було складено акт № 00001057, з якого вбачається, що у приватному будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме, наявність сумнівів в оригінальності (цілісності) пломби заводу виробника на лічильному механізмі ГС, який підписано представником споживача - дружиною ОСОБА_2 .

В цей же день лічильник газу типу Actaris G4, заводський номер U04079646 , 2009 року випуску, з показниками 15 333, 82 куб. м було демонтовано для проведення експертизи, про що працівниками відповідача 11 січня 2019 року складено акт № 2671 демонтажу лічильника газу, який підписано ОСОБА_2 .

Також 11 січня 2019 року складено протокол № Мk02.4.3-18 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, яким запрошено ОСОБА_1 для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби на 22 січня 2019 року на 11 год 00 хв за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, каб. 117.

Згідно з протоколом повірки № 342, проведеної ДП «Миколаївстандартметрологія», результати визначення основної похибки на установці темпо № 03-03 ПАТ «Миколаївгаз», 24 січня 2019 року проведено повірку газового лічильника GALLUS G-4 № U04079646, за результатами якої встановлено, що: зовнішній огляд - незадовільний; герметичність - герметичний; втрата тиску за витратиQmax - 2645; втрата тиску за витрати Qmіn - 91; поріг чутливості, дм. куб/м - 0, 003. Висновок за результатами повірки- не непридатний.

Відповідно до довідки ДП «Миколаївстандартметрологія» від 24 січня 2019 року № 310/17 про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ за результатами повірки встановлено, що ЗВТ (GALLUS G-4, заводський № U04079646, виробник «Actaris») не відповідає вимогам ДСТУ EN 1359:2012 «Лічильники газу мембранні. Загальні технічні умови».

Згідно з актом № 35 експертизи лічильника від 22 січня 2019 року, проведеної у складі начальника відділу лабораторних вимірювань метрологічної служби ОСОБА_3 , фахівця з економічної безпеки ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_4 (підпис відсутній в акті), начальника калібрування лабораторії ДП «Миколаївстандартметрологія» ОСОБА_5 , у присутності представника споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами зовнішнього огляду лічильника газу Галлус-4 Актаріс, 2009 року випуску, заводський № U04079646 , з показниками 15 333, 82 куб. м, який знятий відповідно до акту від 11 січня 2019 року № 2671, виявлено порушення конструкції лічильника газу. Відбиток тавра на встановленій пломбі не відповідає відбиткам затвердженого зразка. Механічні пошкодження та інше на лічильнику відсутні. Втрати тиску Qmіn -91 Па, Qmax -2645 Па. Герметичність -герметичний. Похибка лічильника за об`ємної витрати Qmіn - 27, 20 %, 02 Qmax -0, 08 %, Qmax - 0, 40%. Покази лічильника газу після повірки - 15 334, 22 куб. м.

Після експертизи лічильник отримала ОСОБА_6 , про що свідчить розписка останньої. Висновок комісії - мався доступ до відлікового механізму та за результатами повірки - непридатний до подальшого використання.

Засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке мало відбутися 01 лютого 2019 року та на яке був запрошений позивач згідно з актом про порушення, було перенесене на 01 березня 2019 року, про що повідомлено позивача листом від 08 лютого 2019 року № 54003.1-СЛ-5427-0219.

01 березня 2019 року на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу, на яке ОСОБА_1 не з`явився, розглянуто акт про порушення від 11 січня 2019 року № 1057, складений відносно нього, та задоволено. Здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 7 151, 98 куб. м, що еквівалентно 82 941, 12 грн.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи лічильника газу від 15 квітня 2020 року № 234, призначеної за клопотанням представника позивача, проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС, слідів перепломбування газового лічильника «GALLUS 2000 G-4» № U04079646 не виявлено.

Також згідно з висновком додаткової судової трасологічної експертизи від 07 вересня 2021 року № СЕ-19115-21/9307-ТР, призначеної за клопотання представника відповідача, - 1) пломба, яка була встановлена на газовому лічильнику GALLUS 2000 G-4» № U04079646, не відповідає параметрам пломб заводу виробника, встановлених на газових лічильниках GALLUS 2000 G-4» № U07 року, GALLUS 2000 G-4» № U07 року та GALLUS 2000 G-4» № U09 року, наданих в якості зразка; 2) відбитки на лицевій стороні пломби, яка була встановлена на газовому лічильнику GALLUS 2000 G-4» № U04079646, не відповідають відбиткам на пломбах заводу-виробника, встановлених на газових лічильниках GALLUS 2000 G-4» № U07 року, GALLUS 2000 G-4» № U07 року та GALLUS 2000 G-4» № U09 року, наданих в якості зразка.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За приписами частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Суб'єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).

За приписами пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, врегульовано Положенням, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за № 53/11927 (далі - Положення № 619).

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення № 619 експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення № 619).

Відповідно до підпункту 3.3.3.3 Положення № 619 після виконання робіт, зазначених у підпунктах 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

Також згідно з підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб'єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об'єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

За приписами пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що при нарахуванні об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу ГРС. Проведення експертизи лічильника газу також відбулось з порушенням Кодексу ГРС, оскільки до складу комісії було включено лише двох представників та її проведення здійснювалося за відсутності позивача. Крім того, в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11 січня 2019 року в графі «Споживач» наявний підпис та зазначено прізвище та ініціали ОСОБА_1 , проте підпис у вказаному протоколі позивачу не належить.

Згідно з вимогами статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач довів належними та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим позивачем не доведено протиправність оспорюваного рішення комісії з розгляду актів про порушення, не надано беззаперечних доказів на підтвердження неправомірності дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» під час здійснення перевірки лічильника газу, проведення його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, а також нарахування вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, дослідили зібрані у справі докази, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з огляду на недоведеність його вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника про неврахування судами висновків, викладених у наведених в касаційній скарзі постановах Верховного Суду, оскільки висновки у вказаних справах та встановлені фактичні обставини є іншими у порівнянні зі справою, яка переглядається. У кожній із цих справ суди виходили з конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону та підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районногосуду м. Миколаєва від 24 квітня 2023 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко