Єдиний унікальний номер справи 755/9127/21
Провадження №22-ц/824/1896/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 грудня 2020 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Воскресенській в місті Києві, при виїзді з двору будинку №11 не надала перевагу у русі автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на вулиці Воскресенській у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 10.2 правил дорожнього руху України. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року у справі 755/193/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200135456, ліміт відповідальності 130 000,00 грн. Відповідачем позивачу було здійснено частину страхового відшкодування у розмірі 45 052,06 грн. Проте відповідно до звіту № 623/12-20 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 від 05.01.2021 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 73 285,06 грн. Таким чином. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування, пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати.

На підставі викладеного, просив суд стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 28 233,00 грн., пеню у розмірі 567,75 грн., три відсотки річних та інфляційні втрати у розмірі 116,03 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 8085 грн. 81 коп. суми страхового відшкодування, 159, 60 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання, 3500 грн. витрати, пов`язані зі сплатою правової допомоги, а всього стягнуто 11 745 грн. 41 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Свої вимоги обґрунтував тим, що Звіт №1976292/01/21 від 03.01.2021 року, виконаний на замовлення Відповідача є неналежним і недопустимим доказом, оскільки оцінка вартості матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу) проведена не на дату заподіяння збитку; оцінювач вручну ввів вартість окремих деталей; протокол огляду КТЗ містить лише перелік пошкоджень, однак не детально вказує характер і обсяг такого пошкодження або взагалі не містить відомостей про те, яка саме робота із відновлення деталі має бути виконана. Зазначав, що двічі заявляв клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, проте суд їх відхиляв.

18.08.2022 року на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надійшла апеляційна скарга, в якій відповідач просить його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача в повному обсязі.

20.09.2023 року позивач направив на адресу суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступних висновків:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 09 грудня 2020 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Воскресенській в місті Києві, при виїзді з двору будинку №11 не надала перевагу у русі автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на вулиці Воскресенській у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 10.2 правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована договором обов`язкового страхування в ТДВ «СК «Кредо» за полісом № 200135456, ліміт відповідальності - 130 000,00 грн.

Листом ТДВ «СК «Кредо» № 1415 від 22.03.2021 року повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розглянуто подані ним документи за фактом ДТП від 09.12.2020 року, складено страховий акт, згідно з яким страхове відшкодування становить 45052,06 грн, які перераховано 22.03.2021 року на зазначені ним у заяві реквізити.

Відповідно до звіту № 623/12-20 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 від 05.01.2021 року, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 73 285,06 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, зазначив, що розмір страхового відшкодування був визначений відповідачем на підставі Звіту № 1976292/01/21 від 03.01.2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . Виплата страхового відшкодування у розмірі 45 052,06 грн. була здійснена відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, однак вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 складає 53 137,87 грн., у зв`язку з чим, несплачена відповідачем частина страхового відшкодування складає 8 085,81 грн. (53 137,87 грн-45 052,06 грн=8 085,81 грн).

Основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що Звіт №1976292/01/21 від 03.01.2021 року, виконаний на замовлення Відповідача, є неналежним і недопустимим доказом.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, зазначаючи, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов за неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, обсяг відповідальності страховика винної в ДТП особи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі, якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

При цьому вирішальним є питання встановлення дійсного розміру шкоди.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

На підтвердження розміру завданої в ДТП шкоди позивач надав до суду Звіт № 623/12-20 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 від 05.01.2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу у результаті його пошкодження при ДТП складає 73 285,06 грн.

Відповідно до Звіту № 1976292/01/21 від 03.01.2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , що надав відповідач, виплата страхового відшкодування становить 45 052,06 грн.

Суд першої інстанції, стягуючи не сплачену частину страхового відшкодування, врахував Звіт, який надано відповідачем.

Не погоджують з вказаним розміром страхового відшкодування, позивач заявив клопотання до суду апеляційної інстанції щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Любименка О.О. № СЕ-19/11-23/42118-АВ від 25.10.2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуваннями фізичного зносу КТЗ BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 09 грудня 2020 року, станом на 09 грудня 2020 року становить 78 690, 99 грн. Саме вказаний розмір шкоди, зважаючи на протиріччя представлених сторонами звітів, і має бути врахований при вирішенні справи.

В той же час, суд зазначає, що позовні вимоги позивачем не змінювалися, тому суд бере до уваги твердження позивача щодо вартості ремонту саме у розмірі 73 285, 06 грн.

Відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Таким чином, вартість відновлювального ремонту у розмірі 73285, 06 грн-20% ПДВ = 61 070, 88 грн є тим розміром, який мав виплатити відповідач у якості страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виплачено позивачу 45 052, 06 грн страхового відшкодування, а вартість відновлювального ремонту становить 61 070, 88 грн , як уже встановлено судом вище, а тому недоплачена частина страхового відшкодування складає 16 018, 82 грн (61 070, 88 грн- 45 052, 06 грн= 16 018, 82 грн ).

Що стосується відшкодування пені, 3% річних та інфляційних втрат, то суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку, зробленого судом, розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання становить:

За період з 08.04.2021 року по 15.04.2021 року - 16 018, 82 ( сума боргу )* 8 ( кількість днів )*2 *6,5 (облікова ставка НБУ)/100%/365 днів = 45, 64 грн

За період 16.04.2021 рок по 27.05.2021 року-16 018, 82 ( сума боргу )* 42 ( кількість днів )*2 *7,5(облікова ставка НБУ)/100%/365 днів=276, 48 грн.

Таким чином, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за вказані періоди становить: 276, 48 грн+45, 64 грн= 322,12 грн.

Керуючись частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки за вказані періоди складають 0,00 грн.

Відповідно до розрахунку, зробленого судом 3% річних становить: 16018, 82 грн (сума боргу) *3% річних /100%*50 днів прострочення /365 днів (кількість днів у році)=65, 83 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 16 018, 82 грн, пеня - 322, 12 грн та 3 % річних-65, 83 грн, а всього - 16 406,77 грн.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції .

Відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1362, 00 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, а тому з підлягають стягненню з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1287, 77 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 54538, 40 грн та вартість судової експертизи у розмірі 5206,45грн. пропорційно до розміру задоволених та відхилених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15,16, 526, 546, 548, 549, 570, 611, 626, 628, 629, 635 ЦК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволенні апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відмовити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року змінити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ( , місцезнаходження: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) 16 018, 82 грн несплачену частину страхового відшкодування, 322, 12 грн пені та 65, 83 грн 3 % річних- а всього 16 406 ( шістнадцять тисяч чотириста шість грн) 77 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ( , місцезнаходження: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім грн), 77 коп..

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» ( , місцезнаходження: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4538 ( чотири п`ятсот тридцять вісім грн), 40 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 витрати за оплату судової експертизи у 5 206 (пять тисяч двісті шість грн) 45 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д. Р. Гаращенко

В.О. Фінагеєв