КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/252/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді Гусак О.С.,-

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із названим позовом.

Позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 81 192 грн 00 коп. та витрати за оцінку шкоди в розмірі 4 550 грн 00 коп.; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 76 642 грн 00 коп.; на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 76 642 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . 17 серпня 2021 року відбулось залиття їх квартири. Згідно із актами від 18 серпня 2021 року та від 02 вересня 2021 рокузалиття виникло з квартири, яка належить відповідачу, в результаті пошкодження гвинтової канавки (різьби) на відводі трубопроводу гарячого водопостачання (мешканцями самовільно проведено перепланування, заміна ділянки стоякової трубки гарячого водопостачання та замуровано в стіну).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 81 192 грн 00 коп., 4 550 грн 00 коп. витрат за оцінку вартості матеріального збитку та судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 76 642 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в розмірі 76 642 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності вини ОСОБА_4 у залитті квартири, яка належить на праві власності позивачам.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Комісією ЖЕД-204 складено Акти про залиття від 18 серпня 2021 року та від 02 вересня 2021 року, відповідно до яких залиття виникло з вищерозташоваї квартири АДРЕСА_2 в результаті пошкодження гвинтової канавки (різьби) на відводі трубопроводу гарячого водопостачання (мешканцями самовільно проведено перепланування, заміна ділянки стоякової трубки гарячого водопостачання та замуровано в стіну).

Відповідно до звіту № 65/21 від 10 вересня 2021 року розмір матеріальних збитків після залиття квартири АДРЕСА_1 становить 229 927 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивачі зазначили, що залиття їх квартири сталося з вини відповідача, на підтвердження зазначених обставин позивачі послались на акти від 18 серпня 2021 року та від 02 вересня 2021 року, складені співробітниками ЖЕД-204.

За клопотанням представника ОСОБА_4 судом призначено судовубудівельно-технічнуекспертизу.

Відповідно довисновку експерта від 29 вересня 2022 року встановити повний перелік пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири тавартість (ринкову) ремонтно-відновлювальних робіт, в тому числі матеріалів (розмір завданої матеріальної шкоди), не вбачається можливим у зв`язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях зазначеної квартири, на час проведення призначеної експертизи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вбачається, що залиття квартири позивачів відбулось з квартири відповідача в результаті пошкодження гвинтової канавки (різьби) на відводі трубопроводу гарячого водопостачання (мешканцями самовільно проведено перепланування, заміна ділянки стоякової трубки гарячого водопостачання та замуровано в стіну).

Зазначені обставини підтверджуються актами від 18 серпня 2021 року та від 02 вересня 2021 року.

Наявні в матеріалах справи акти про залиття складені уповноваженими особами та відповідають вимогам закону.

Будь-яких доказів, які б давали підстави дійти інших висновків, матеріали справи не містять.

За загальним правилом шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідач ОСОБА_4 не надала будь-яких доказів, що залиття квартири позивачів відбулось не з її вини.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду слід покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Так, згідно наданого позивачами звіту про оцінку збитків № 65/21 від 10 вересня 2021 року розмір матеріальних збитків після залиття квартири АДРЕСА_1 становить 229 927 грн 00 коп.

Відповідно до висновку експерта від 29 вересня 2022 року встановити згідно наданих документальних даних вартість (ринкову) ремонтно-відновлювальних робіт, в тому числі матеріалів (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття квартири з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття з врахуванням та без податку на додану вартість, відповідно до вихідних даних, що містяться в наданих матеріалах, не вбачається можливим, в зв`язку із відсутністю в матеріалах цивільної справи № 753/19274/21 всіх необхідних для розрахунку вихідних даних.

Враховуючи, що позивачами підтверджено належними доказами розмір збитків, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , а відповідачем не надано жодних доказів на спростування наявності вини та розміру завданої матеріальної шкоди, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення із ОСОБА_4 229 927 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти від 18 серпня 2021 року та від 02 вересня 2021 року не містять всіх необхідних реквізитів та є недопустимими доказамиколегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували складені акти про залиття квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти обстеження квартири позивачів складені за відсутності відповідача, колегія суддів оцінює критично, оскільки в матеріалах справи міститься докази направлення листа Пашковській ГФ. із запрошенням на експертний огляд квартири позивачів. Відповідач на огляд квартири не з'явилась.

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира відповідача фахівцями не обстежувалась та не складався відповідний акт, колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 могла самостійно звернутись до ЖЕД-204 для проведення комісійного обстеження квартири та надати свої докази на спростування наявності своєї вини у залитті квартири позивачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку збитків № 65/21 від 10 вересня 2021 року не є належним доказом та не підтверджує розмір заподіяної шкоди позивачам, колегія суддів відхиляє, оскільки апелянтом жодними іншими належними доказами не спростовано розмір матеріальних збитків заподіяних внаслідок залиття квартири.

Крім того, не погоджуючись із розміром завданої шкоди, встановленим звітом про оцінку вартості спричиненої шкоди, за клопотанням представника ОСОБА_4 ухвалою суду першої інстанції від 13 січня 2022 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Проте, встановити повний перелік пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири та вартість (ринкову) ремонтно-відновлювальних робіт, в тому числі матеріалів (розмір завданої матеріальної шкоди), не вбачається можливим у зв`язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях зазначеної квартири, на час проведення призначеної експертизи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 не спростовано розмір завданої матеріальної шкоди.

Так, відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 10 вересня 2021 року за оцінку вартості матеріального збитку ОСОБА_1 сплачено 4 550 грн коп.

Враховуючи доведеність вини відповідача, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 550 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 лютого 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко