ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/100/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Череміна Д.В.,

представника відповідача - адвоката Сацика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 2 жовтня 2021 року о 19 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з парковки на головну дорогу не надала перевагу в русі, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави. Цивільно-праова відповідальність власника автомобіля «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТОВ Страхова група "Оберіг". 23 грудня 2023 року позивачем від ТОВ Страхова група "Оберіг" було отримано грошові кошти у розмірі 55 131 грн. 1 листопада 2021 року позивачем було замовлено проведення оцінки вартості майна, згідно звіту № 79 про оцінку мотоцикла вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження мотоцикла становить 213 829 грн. Посилаючись на наведене, просить стягнути із відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 158 698 грн, моральну шкоду та судові витрати.

6 листопада 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказана позовна заява передана судді Гусак О.С.

29 листопада 2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року судом було постановлену ухвалу про призначення справи до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 8 лютого 2024 року о 9 год.

6 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилався на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобілем «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ СГ "Оберіг"за полісом ОСВНТЗ № 204357292, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 130 000 грн, франшиза 0. Позивач звернувся до страхової компанії, погодив та отримав виплату у розмірі 55 131 грн, про що свідчить підпис на його заяві. Згідно висновку експерта, проведеного у справі № 753/20208/23, розмір матеріального збитку складає 82 366,10 грн. Оскільки позивач погодився із розміром страхового відшкодування, розмір збитку не перевищує ліміту відповідальності страховика, факт заподіяння позивачеві моральної шкоди не доведено, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Череміна Д.В., просили позов задовольни. Представника відповідача - адвокат Сацик Р.В. просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2021 року о 19 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 , по вул. Мішуги 3-в в м. Києві, керуючи автомобілем «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з парковки на головну дорогу не надала перевагу в русі, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена на підставі частини шостої статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Цивільна відповідальність власника автомобіля «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТОВ Страхова група "Оберіг", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування вартість страхового відшкодування власнику мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначено розмір страхового відшкодування 55 131 грн, який і було сплачено позивачу.

Згідно звіту № 79 про оцінку мотоцикла «Yamaha» реєстраціний номер НОМЕР_2 наданого позивачем як доказ до позовної заяви, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла в результаті його пошкодження при ДТП складає 213 829 грн (а.с. 9-13).

Звертаючись до суду позивач просив відшкодувати різницю між виплаченим відшкодуванням і страховою виплатою, а саме: (213 829 грн. - 55 131 грн) = 158 698 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19); Постанова ВС від 24 березня 2021р. у справі № 523/3212/19).

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року на особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність обов`язок відшкодування спричиненої нею шкоди може бути покладений виключно у розмірі перевищення такої шкоди над лімітом страхової відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «KIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ТОВ Страхова група "Оберіг", ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн.

Судом встановлено, що розмір шкоди, спричиненої ДТП при зверненні до ТОВ Страхова група "Оберіг" був меншим від страхового ліміту (130 000 грн).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звіт № 79 про оцінку мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла в результаті його пошкодження при ДТП складає 213 829 грн (а.с. 9-13), суд до уваги не бере.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався із позовом до ТОВ «Страхова група» «Оберіг», ОСОБА_4 про стягнення коштів (справа № 753/1947/22).

У вказаній справі було призначено експертизу.

Згідно висновку експерта № 10087 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку складає 82 366,10 грн (а.с. 73-80).

Після проведення експертизи позивачем було подано заяву про залишення позову у справі № 753/1947/22) без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду, як зазначив представник, було зумовлено, тим що позивач не погодився із висновком експерта, внаслідок чого він замовив звіт про оцінку, де вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла в результаті його пошкодження при ДТП складає 213 829 грн (а.с. 9-13).

Відповідь на питання, чому така різниця у розмірі матеріальної шкоди, який визначено у висновку експерта, проведеного за результатами експертизи призначеної судом, де експерт попереджений про кримінальну відповідальність, та звіті про оцінку, наданого суду у справі, яка є предметом розгляду, суду не надано.

ТОВ «Страхова група» «Оберіг» виконало покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки як страховика щодо своєчасного огляду автомобіля із залученням його власника, здійснено власну оцінку та виплачено страхове відшкодування.

У разі незгоди із розміром шкоди було призначено судову експертизу.

Розмір матеріального збитку, про який зазначено в експертизі також не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Крім того, позивач на запитання суду, чи відремонтовано мотоцикл та де він знаходиться, позивач зазначив, що він його відремонтував та відчужив за 200 000 грн.

Таким чином, позивач, компенсував собі ринкову вартість мотоцикла (255 131 грн), яка згідно висновку експерта становить 232 815 грн.

Враховуючи, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується також: моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди, знаходження позивача у транспортному засобі під час ДТП, пережиті хвилювання та дискомфорт у зв`язку з пошкодженням належного йому нового мотоцикла, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За правилами ст. 133, 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 208 698 грн.

Позов задоволено на 3 000 грн., що становить 1 % (3 000*100%/208698).

10 червня 2022 року між адвокатом АО "Романа Сацика" та ОСОБА_2 укладено договір № 566 про надання правової допомоги.

Крім того, у матеріалах справи міститься додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 10 червня 2022 року, додаткова угода договір № 566 про надання правової допомоги, від 18 січня 2024 року, акт про надання правової допомоги № 4 від 29 січня 2024 року та детальний опис робіт.

Таким чином, на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5 940 грн (1% - задоволено, 99 % - відмовлено).

Позивачем сплачено судовий збір 2087 грн (а.с. 4). Оскільки позов задоволено на 1 % то необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 20,87 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 992, 1166, 1192, 1194, ЦК України, ст.ст. 3, 6, 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3 000 грн.

У задоволенні інших вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 20,87 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 940 грн витрат на правову допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.