ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5119/24
провадження № 2/753/4758/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

11.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач просить:

- установити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 2006 року до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Разом із тим, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою предметом доказування та не є основною та похідною одна від іншої, оскільки задоволення вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю не впливає на результат розгляду позовної вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом п`яти років підлягає розгляду в порядку окремого провадження (глава 6 ЦПК України), а позовна вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядається в порядку загального позовного провадження (п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України), що унеможливлює їх спільний розгляд.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням порядку та правил об`єднання позовних вимог, установлених чинним ЦПК України, суд дійшов висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, суд зауважує позивачці, що Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції не є належним відповідачем у справі, оскільки розгляд жодної з заявлених вимог не впливає на метеріальні права зазначеного відпорвідача.

Керуючись нормами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова