Справа № 401/750/24
Провадження № 2/401/1039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-банк» про скасування виконавчих написів, стягнення коштів, треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25268 від 31 серпня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 85444,19 грн.;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 35919 від 26 жовтня 2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 36663,77 грн.;

-а також стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 44269,85 грн. коштів безпідставно набутих в порядку примусового стягнення та судовий збір.

Ухвалою судді від 27 березня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-зазначити щодо наявності або відсутності електронного кабінету ЄСІТС у сторін та третіх осіб;

-у разі наявності у відповідача та третіх осіб електронного кабінету в ЄСІТС надати докази надсилання їм копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем в електронному кабінеті ЄСІТС.

На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява, з якої вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 березня 2024 року усунуті не в повному обсязі. Позивач зазначила, що відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте вказала, що у інших учасників процесу електронний кабінет відсутній.

Натомість, згідно даних Електронного суду приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович зареєстрував електронний кабінет ЄСІТС, таким чином, вимоги ст.ст. 43, 175 ЦПК України щодо зазначення наявності електронного кабінету ЄСІТС у даної третьої особи та надання доказів надсилання йому копій поданих до суду документів, позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-банк» про скасування виконавчих написів, стягнення коштів, треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина