Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/987/24
Провадження № 2-з/376/11/2024
У Х В А Л А

"02" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Супруна Ігоря Ігоровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Супрун І.І. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обгрунтуванн якої зазначає, що як представник ОСОБА_1 , він подав через електронний суд до ОСОБА_2 , третя особа Сквирська міська рада позовну заяву про визнання незаконним та самочинним будівництво та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, в якому просить:

- визнати незаконним та самочинним будівництво, яке веде ОСОБА_2 на земельних ділянках кадастрові номери :01:057:0080, :01:057:0079, :01:057:0085, :01:057:0025 та суміжних з ними землях загального користування, в тому числі на території, де раніше знаходилася належна ОСОБА_3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1 та ділянкою кадастровий номер :01:057:0025 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти вчинити дії;

- привести земельну ділянку кадастровий номер :01:057:0080, :01:057:0079 до попереднього стану, демонтувати усі самовільно побудовані конструкції, закопати котлован та відновити межі і верхній шар ґрунту;

- привести територію, де раніше знаходилася належна ОСОБА_3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, демонтувавши усі самовільно побудовані на них конструкції, відновити межі і верхній шар ґрунту;

-демонтувати паркан, що перешкоджає вільному доступу

ОСОБА_1 (прохід, під`їзд) до стін її частини житлового будинку АДРЕСА_1 з метою їх використання та обслуговування.

Вказані будівельні роботи позивач ОСОБА_1 вважає самочинним, та таким, що істотно порушують будівельні норми. З метою збереження теперішнього стану майна позивача та уникнення ускладнення виконання рішення суду, просить заборонити до ухвалення судом рішення по суті спору ОСОБА_2 вести забудову на земельній ділянці кадастровий номер :01:057:0080, :01:057:0079 та ділянці де раніше була частина будинку ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи слідує, що позивач знаходиться в процесі приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0085, що підтверджується відповідними доказами.

З доданого до заяви витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :01:057:0085, що розташована по АДРЕСА_2 , площею 0,0104 га вбачається, що інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня.

Також слід зазначити, що суміжні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:057:0080, :01:057:0079 належать на праві власності відповідачу, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які перевірені судом на час постановлення цієї ухвали.

З наданих представником прозивача фотокарток, матеріалів геодезичної зйомки слідує, що дійсно на земельних ділянках відповідача наразі здійснюється будівництво житлових будинків,

Право власності є непорушним (ст. 41 Конституції України). Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження можуть призвести до незворотніх наслідків.

Доводи представника заявника про те, що позивач перебуває у процесі приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :01:057:0085 не свідчать про необхідність забезпечення позову у даній справі у визначений заявником спосіб, оскільки позивачем не доведено, що здійснення будівництва відповідачем на земельних ділянках які належать йому на праві приватної власності порушують права позивача, або перешкоджають їй в користуванні своєю ж власністю.

Доказів, якими б було підтверджено пошкодження її житлового приміщення та причинно наслідкового зв"язку цих пошкоджень з будівельними роботами відповідача не надано.

Сам по собі факт здійснення ОСОБА_2 будівництва не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

У даному випадку заборона будівництва на земельній ділянці особі, яка є її власником, є непропорційним обмеженням її прав доки не встановлено, що таке здійснюється з порушеннями.

За таких обставин, забезпечення позову по забороні відповідачу вести забудову на земельних ділянках кадастровий номер :01:057:0080, :01:057:0079, що належать відповідачу на праві власності, на підставі дозвільних документів до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили може мати негативні правові наслідки, оскільки в даному випадку у разі задоволення та накладення заборони буде констатовано неправомірність володіння спірним майном відповідачем, що може мати місце тільки за наслідками вирішення такого спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-157, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача адвоката Супруна Ігоря Ігоровича відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г.Батовріна