Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/19/2024 Справа № 2-1460/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Ареп`євої О.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Адвокат Таран Максим Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1460/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З архівної довідки, наданої за підписом голови Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-1460/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1460/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1460/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 року провадження у справі було поновлено.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом X ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи з того, що для вирішення питань зазначених в заяві адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі.

З огляду на вищезазначене, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ст. 442, 260-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова