ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4665/23 Головуючий суддя І інстанції Марченко В. В.
Провадження № 22-ц/818/1410/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Могильової Ірини Анатоліївни, по справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Могильової Ірини Анатоліївни на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 січня 2024 року, по цивільній справі №639/4665/23, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2024 було задоволено позов.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 15.02.2024 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року від суду першої інстанції було витребувано цивільну справу, яка надійшла до апеляційного суду 01.03.2024.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25 березня 2024 до Харківського апеляційного апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Могильової І.А. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі та про витребування доказів.

Розглядаючи клопотання адвоката Могильової І.А. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції, за відсутності належного обгрунтування з боку апелянта не вбачає підстав для задоволення заявленого адвокатом Могильовою І.А. клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми 64170,59 грн, розмір якої є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Тому, суд на підставі ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Розглядаючи клопотання адвоката Могильової І.А. про витребування доказіву АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 15.05.2018 року, підписану ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні, а також оригінал документу, який подано разом з Позовом (додаток до позову №9) в якому міститься інформація щодо: Інформації та контактних даних кредитовця ,інформації та контактних даних кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача і т.д., який АТ КБ «ПриватБанк» називає як «паспорт споживчого кредиту» для огляду у судовому засіданні, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК Українисуддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно дост.80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанціїпід час розгляду справи відповідачем та його представником відповідного клопотання про витребування доказів заявлено не було, обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк не зазначено.

Таким чином, клопотання адвоката Могильової І.А. про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи вищевикладене і проаналізувавши наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів та розгляду справи з викликом учасників справи відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 369,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Могильової І.А. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі та витребування доказів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.