Провадження № 2-о/756/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі присяжних - Пристинської М.В.,

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, та встановлення піклування, посилаючись на те, що вона у зв`язку зі стійким психічним розладом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 166 від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_3 страждає на психічний розлад - розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (АГ, ГПМК) з легким інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовими порушеннями (F 07.84 за МКХ-10 перегляду). Ступінь вираженості психічного розладу є таким, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання органу опіки та піклування, над ОСОБА_3 піклувальником необхідно призначити її сина ОСОБА_2 .

Таким чином, зібрані у справі докази відповіднодо вимог ч. 1 ст. 36 ЦК України вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею, оскількиступінь вираженості психічного розладу останньої є таким, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ст. 36, 39, 60 ЦК України, керуючись ст. 81, 263-265, 299, 300 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити піклування над нею.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відшкодувати за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість сплаченої експертизи за Висновком судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 166 від 20 лютого 2024 року у розмірі 6 483 (шість тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Белоконна І.В.

Присяжні: Пристинська М.В.

Петрук Ю.О.