Справа № 461/2716/20
Провадження № 2/461/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

представників відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. знаходиться цивільна справа №461/2716/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні суддею Юрківим О.Р. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки встановлено, що 30.06.2023 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в частині позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 07.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, з урахуванням виправлених у ній помилок (описок) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 29.02.2024 року справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду. Таким чином, суддею Юрківим О.Р. як головуючим суддею було вирішено долю частини вимог позовної заяви, досліджено обставини, які є предметом у даній справі та таким була надана правова оцінка, що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин. Під час розгляду вказаної справи, суддею Юрківим О.Р. досліджувались обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі, які заявлені в ній як підстави та предмет позову і таким була надана правова оцінка у відповідному судовому рішенні. Зазначені обставини можуть вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

За даних обставин, головуючим заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

У судовому засіданні позивач та представниця позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про самовідвід судді Юрківа О.Р. заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді від розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні вирішення заяви про самовідвід головуючого судді від розгляду справи залишив на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини, для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши думку позивача, представниці позивача, представників відповідачів ОСОБА_4 та Стефановича Ю., дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід головуючого судді, суд вважає, що наведені у заяві доводи є підставними, та заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Головуючим, в межах розгляду справи №461/2716/20, 30.06.2023 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в частині позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 07.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, з урахуванням виправлених у ній помилок (описок) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 29.02.2024 року справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду.

Таким чином, суддею Юрківим О.Р., як головуючим суддею було вирішено долю частини вимог позовної заяви, досліджено обставини, які є предметом у даній справі та таким була надана правова оцінка, що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи №461/2716/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду цивільної справи №461/2716/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи: Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р. Юрків.