Справа № 753/6666/23
Провадження № 6/761/787/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

приватного виконавця: Лановенко Л.О.,

представника стягувача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна (далі - приватний виконавець) звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, до виконання боржником виконавчого документа, а саме виконавчого листа №753/6666/23 від 24.01.2024 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Подання приватний виконавець мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №753/6666/23, виданого 24.01.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики в сумі 34 000 доларів США 00 центів, що станом на 15.04.2023 року становить 1 243 040 гривень 00 копійок та 11 047,34 грн. судового збору.

Оскільки, боржник ухиляється від виконання вказаного судового рішення, приватний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

Приватний виконавець в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні також просив задовольнити подання приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни з 31.01.2024 року перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №753/6666/23, виданого 24.01.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики в сумі 34 000 доларів США 00 центів, що станом на 15.04.2023 року становить 1 243 040 гривень 00 копійок та 11 047,34 грн. судового збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі та у заяві про примусове виконання рішення, однак не отримана боржником.

Постановами від 31.01.2024 року приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на банківських рахунках та на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Під час примусового виконання виконавчого листа, приватний виконавець сформувала та надіслала в системі АСВП наступні запити: запит до ПФУ про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи; запит в ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця; запит до ДФС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; запит в ПІОЦ; запит ДРАЦ.

Згідно електронної відповіді ДПС України фізична особа боржник отримує доходи від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС станом на 16.02.2024 інформація про будь-які зареєстровані транспортні засоби за ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.

Згідно електронної відповіді ПФУ запитувані відомості відносно ОСОБА_2 не виявлено.

Під час здійснення виконавчих дій було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Акцент-банк», АТ «Універсал банк», АТ «Сенс банк», АТ «Таскомбанк» та ПАТ «Банк Восток».

31.01.2024 року та 06.02.2024 року приватним виконавцем було сформовано платіжні вимоги до банківських установ щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа.

Згідно інших відповідей з банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником - ОСОБА_2 наявні обтяження на все нерухоме майно, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36938750).

Згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби на запит приватного виконавця відомостей щодо перетинання державного кордону України громадянкою України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.01.2024 року по 15.03.2024 року, відсутні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 р. регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однак, приватний виконавець не надав суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник у виконавчому провадженні, тобто ОСОБА_2 , ухиляється від виконання судового рішення.

Таким чином, з матеріалів подання та наданих копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань за судовим рішенням або рішення може бути невиконане саме шляхом залишення боржником території України. При цьому, сам факт невиконання в добровільному порядку судового рішення про стягнення коштів, недостстність майна для виконання рішення суду, не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджанням в його виконанні.

Враховуючи, що приватним виконавцем не доведено, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язання за судовими рішеннями або рішення можуть бути невиконаними саме шляхом залишення боржником території України, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула