Номер провадження: 2/205/1716/2024
28 лютого 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Державної іпотечної установи (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (далі Відповідач -1) було укладено Кредитний договір № 771135/ФЛ, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 106 283 доларів США 73 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло» строком до 12 лютого 2028 року з відсотковою ставкою у розмірі 12,59 % річних.
Також між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 19.02.2008 року, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 (далі Відповідач -2) зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором.
Позивач наголошує, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу -1 обумовлену кредитним договором суму у розмірі 106 283 долари США 73 центи.
Далі, 21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено Договір відступлення прав вимоги № б/н, пунктом 1 якого визначено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги банку до застоводавців / іпотекодавців та поручителів або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, у тому числі й до вказаних відповідачів.
Станом на момент відступлення права вимоги Державній іпотечній установі, за Договором відступлення, у відповідності з Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року станом на 02.06.2020 року, перед ПАТ КБ «Надра», за підписом уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. сума заборгованості позичальника за кредитом становить 5 407 доларів США 64 центи або 145 022 грн. 63 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2020 року, який складав 26, 8182 грн. за 1 долар США) та 4 879 доларів США 50 центи або 131 341 грн. 64 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2020 року, який складав 26, 8182 грн. за 1 долар США) заборгованість по сплаті відсотків.
Після переходу права вимоги за Кредитним договором до нового кредитора, заборгованість позичальника за кредитним договором зросла на суму відсотків за користування кредитом за період з 02.06.2020 року по 13.10.2021 року, що становить 5 430 грн. 14 коп.
Отже, через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 13.10.2021 року у відповідності до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року складає 281 794 грн. 41 коп.
У зв`язку з чим, представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року у загальному розмірі 281 794 грн. 41 коп., з яких: сума основного боргу 145 022 грн. 63 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 136 771 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 4 226 грн. 92 коп.
Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подали.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі у відкрите судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чміль Юлія Володимирівна надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також, просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв`язку з повним погашенням суми заборгованості перед банком.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021 року позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року заочне рішення суду від 15.06.2021 року було скасовано.
Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 771135/ФЛ (далі- кредитний договір), відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 106 283 доларів США 73 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло» строком до 12 лютого 2028 року з відсотковою ставкою у розмірі 12,59 % річних.
Судом також встановлено, що 07.02.2008 року між ТОВ «Укрсоц-Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 25/8-б-23/5-Т, відповідно до умов якого останній придбав цінні папери облігації у без документарній формі випуску у кількості 11 159 емітованих ТОВ «ФБЦ «Созидатель» з номінальною вартістю кожної облігації 30 грн. 20 коп., з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно Договору купівлі продажу цінних паперів № 25/8-Б-23/5-Т від 07.02.2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ТОВ «Укрсоц-Капітал», яка діє від свого імені та за рахунок ПВІФ «ДніпроБуд» в особі повіреного ТОВ «ФК «Зеніт ТД» та Договору бронювання приміщення № ЖЗ-11-168 від 07.02.2008 року, що укладений між позичальником та ТОВ «ФБЦ «Созидатель», на підставі якого за позичальником бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Д.Кєдріна, в районі будинку 55, квартира АДРЕСА_1 , оплату комісії за розрахунки в рамках комплексу Тарифних пакетів «Ласкаво просимо».
Судом також встановлено, що на виконання зобов`язань по Кредитному договору між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 19.02.2008 року, за умовами якого ПоручительОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.
Матеріалами справи також підтверджено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, за умовами якого останній передає Банку в заставу (іпотеку) наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 111, 59 кв.м., яка складається із трьох кімнат на 11 поверсі.
Позивач наголошує, що всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та мають заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов`язання. Так, згідно розрахунку заборгованості № 4448/32/28 від 15.10.2020 року про стан заборгованості за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року сума заборгованості станом на 02.06.2020 року складає 10 305 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року складає 276 364 грн. 27 коп., в тому числі: по сумі основного боргу 5 407 доларів США 64 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року складає 145 022 грн. 63 коп.; прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 року) - 4 897 доларів США 50 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року складає 131 341 грн. 64 коп. ; прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 року по 13.10.2020 року) нараховані за користування кредитом складають - 5 430 грн. 14 коп.
Разом із цим, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року вже було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по вказаному Кредитному договору № 771135/ФЛ від 19.02.2008 рокуу загальному розмірі 709 820 грн. 39 коп.
Згідно з наданою до суду відповідачем ОСОБА_1 банківською випискою про рух грошових коштів по рахунку боржника, останнім в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та на виконання судового рішення про стягнення такої кредитної заборгованості 20.08.2014 року було сплачено грошові кошти у розмірі 773 188 грн. 09 коп. за період з 11.05.2011 року по 21.05.2013 року.
Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідачі мають не виконанні зобов`язання за вказаним кредитним договором та їх у добровільному порядку не виконують, а у свою чергу сторона відповідачів наголошує на виконанні таких зобов`язань у їх повному обсязі, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 305/1293/16-ц, провадження № 61-5779св18, від 18 січня 2018 року у справі № 309/4208/13-ц, провадження № 61-1627св17, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, оскільки зобов`язання залишається невиконаним.
Тобто наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість.
При цьому суд зазначає, що виконання зобов`язання виступає підставою припинення лише тоді, коли проведене належним чином, тобто не тільки відповідає встановленим вимогам (статті 526-545 ЦК України), а й прийняте кредитором. Неналежне виконання договору не призводить до припинення зобов`язання.
В даному випадку судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року вже було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по вказаному Кредитному договору № 771135/ФЛ від 19.02.2008 рокуу загальному розмірі 709 820 грн. 39 коп.
Згідно вищенаведеної виписки із ПАТ КБ «Надра» від 20.08.2014 року що сплати грошових коштів за період з 11.05.2011 року по 21.05.2013 року та надані квитанції на суму 773 188 грн. 09 коп., з підстав повного та фактичного виконання вимог рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року у справі № 2-2499/2011.
Таким чином, належне виконання зобов`язання за вказаним договором відбулось шляхом виконання рішення суду про стягнення боргу, щопідтверджується належними, достатніми і достовірними доказами.
Отже, датою припинення зобов`язання за кредитним договором, та права іпотеки, як похідного зобов`язання, є остання дата погашенням боргу за квитанцією від 21.05.2013 року.
Враховуючи вимоги статті 599 ЦК України та належне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року у справі № 2-2499/2011 щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором доцільно дійти висновку, що зобов`язання за Кредитним договором № 771135/ФЛ від 19.02.2008 року припинилось 21.05.2013 року у зв`язку з його виконанням.
За загальним правилом, що рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню щодо розуміння повноти розміру заборгованості.
Також припинення основного зобов`язання кредитного договору, є наслідком припинення прав за похідним, забезпечувальним зобов`язанням - договору іпотеки, що відповідає положенням норм ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».
Отже, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази з точки зору їх належності, достатності та допустимості, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити у повному обсязі, оскільки станом на день звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором зобов`язання боржника за останнім вже були припинені.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Таким чином, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.510,512,514,525,526,527,530,553-554,610,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,141,259,263-268,289 ЦПК України, суд,-
2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан