КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/168/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Київ

Справа № 752/3065/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення способу участі батька - ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей на строк до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року - скасовано та прийнято постанову, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 та малолітнім сином ОСОБА_4 . кожної другої суботи місяця з 10-00 години до 15-00 години, без присутності матері ОСОБА_2 , за місцем проживання батька ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про стягнення із ОСОБА_2 на його користь судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги в розмірі 805,20 грн., посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року його апеляційну скаргу було задоволено частково.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Представник третьої особи - Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Іщенко Л.А. просила вирішити заяву відповідно до вимог закону.

Вивчивши заяву, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом вищевказаних норм, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті заявленого позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі закриття провадження чи залишення позову без розгляду, - в порядку, передбаченому ст. 142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову забезпеченні його зустрічного позову.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм ЦПК України, розподіл таких судових витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з правилами ст. 141-142 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним судом судове рішення, яким закінчено розгляд справи, не ухвалювалось. Судом переглядалась ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскільки питання про розподіл судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи, то правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, - відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на його користь - слід відмовити.

Керуючись ст. 367, 368, 382, 141 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.