КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6272/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, про стягнення середнього заробітку та розподіл судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Слободянюк А.В.,-

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ «Айбокс Банк» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та зобов?язання вчинити дії.

Позивач просила: визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 неправильними, змінити причини звільнення на частину першу статті 38 КЗпП України; зобов`язати АТ «Айбокс Банк» внести запис у трудову книжку про звільнення за частиною першою статті 38 КЗпП України; визнати протиправним і скасувати наказ в.о. Голови правління АТ «Айбокс Банк» С. Є. Голяк № 27-К від 03 лютого 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у виді звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України; зобов`язати АТ «Айбокс Банк» здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 лютого 2021 року до дня набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року скасувано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Айбокс Банк» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та зобов?язання вчинити дії задоволено частково.

Змінено причини звільнення ОСОБА_1 з пункту 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України на ч. 1ст. 38 КЗпП України - звільнення за власним бажанням.

Зобов`язано АТ «Айбокс Банк» внести запис у трудову книжку про звільнення за частиною першою статті 38 КЗпП України - звільнення за власним бажанням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з АТ «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 4 540 грн 00 коп. судових витрат, понесених за подання позову та апеляційної скарги.

Стягнено з АТ «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 20 000 грн 00 коп. судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , вирішення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на правничу допомогу та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року скасовано.

Передано справу № 752/6272/21 в зазначеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про зміну причини звільнення та зобов`язання внести запис у трудову книжку залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, про стягнення середнього заробітку та розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 280 122 грн 93 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

31 травня 2023 року представник ОСОБА_1 направив рекомендованим листом заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Представник ОСОБА_1 просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 344 грн 00 коп.

01 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто з акціонерного товариства «Айбокс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 994 грн 00 коп.

Отже, судом апеляційної інстанції, з власної ініціативи, на підставі ст. 270 ЦПК України, ухвалено додаткове рішення та здійснено розподіл судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннявідмовити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2024 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко