У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 Справа №607/7021/24 Провадження №2/607/1949/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., під час вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Стельмащук П.Я.) перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди (справа №607/2073/24).

27.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить зобов`язати обласну військову адміністрацію провести перевірку законності дій ОСОБА_2 при призначенні ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи при створенні нового ОСББ в 2017 році, не звільнивши членів правління і голову ОСББ попереднього і розбазарювання коштів шляхом неправомірних дій протягом семи років. Перевірку по його заяві з питань медичного профілю доручити департаменту охорони здоров`я, а перевірку по ОСББ «Бережанська- Едельвейс-53/а» доручити департаментам житлово-комунального господарства і економіки ОВА, які вправі запросити для роботи радника голови міста з питань діяльності ОСББ Сергія Лупака. Проінформувати населення територіальних громад Тернопільської області, про те, що проводиться перевірка діяльності «ТОЦ МСЕ», як об`єкта їхньої спільної власності. На час перевірки усунути ОСОБА_2 від виконання обов`язків. Також зобов`язати Тернопільську обласну раду, як засновника і власника ТОЦ МСЕ провести перевірку його діяльності по його заяві, доручивши її проведення депутатській комісії з питань охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне повернути зустрічну позовну заяву заявнику, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Такий правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Судом не встановлено жодного із вищевказаних критеріїв для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.

Не зважаючи на те, що позов названий зустрічним, жодної позовної вимоги до позивача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) не містить.

Натомість, містить вимоги про зобов`язання вчинити певні дії обласну військову адміністрацію та Тернопільську обласну раду (по тексту вимог також згадуються департамент охорони здоров`я, департамент житлово-комунального господарства і економіки ОВА, радник голови міста з питань діяльності ОСББ Сергій Лупак), які мають ознаки адміністративного позову, який не може слухатись в одному провадженні із цивільним позовом (стаття 20 ЦПК України).

Отже, первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язані між собою, не виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним.

Згідно ч.3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже зустрічний позов необхідно повернути позивачу, копію зустрічної позовної заяви слід долучити до матеріалів справи №607/2073/24.

Зазначене не позбавляє відповідача права на звернення із вказаним позовом до відповідного суду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.193, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до відповідного суду з цими позовними вимогами в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи №607/2073/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук