Ухвала

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 175/1554/14-ц

провадження № 61-3575 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі № 175/1554/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А. В. залишено без задоволення. Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року залишена без змін.

4. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана засобами поштового зв`язку 07 березня 2024 року його представником - адвокатом Пашніною А. В., на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

6. Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

7. Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником скаржника 07 лютого 2024 року, а касаційна скарга на вказане судове рішення подана 07 березня 2024 року, тобто в межах тридцяти днів з дня вручення йому судового рішення.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки доводам зазначеним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не врахували, що вказані ним обставини є істотними для справи, не є новими доказами, а є нововиявленими обставинами. Крім цього вказує на те, що судами попередніх інстанцій не був взятий до уваги висновок Верховного Суду, зроблений у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 914/2427/16, від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11.

13. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року.

4. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/1554/14-ц.

5. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ О. М. Ситнік

/підпис/ Є. В. Петров