КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/160/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Київ

Справа № 752/3065/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року - скасовано та прийнято постанову, якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_5 . кожної другої суботи місяця з 10-00 години до 15-00 години, без присутності матері ОСОБА_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

04 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, в якій представник заявника просить:

- надати роз`яснення щодо порядку та місця передачі дітей для проведення зустрічі зі стягувачем від заявника до стягувача та їх повернення після закінчення зустрічі від стягувача до заявника. Чи є допустимою передача та повернення дітей за місцем їх проживання зі стягувачем або в іншому визначеному батьками або державним виконавцем місці;

- чи є зазначена в постанові адреса: АДРЕСА_1 місцем виконання постанови та передачі дітей заявником стягувану чи адресою, за якою стягувач зобов`язаний проводити зустрічі з дітьми без присутності заявника;

- надати роз`яснення, чи зобов`язані заявник, стягувач та державний виконавець враховувати бажання дітей під час проведення передбачених постановою зустрічей стягувача з дітьми без присутності матері;

- надати роз`яснення, чи передбачає постанова умову щодо обов`язкової відсутності заявника під час проведення зустрічі дітей зі стягувачем, чи вказана вимога резолютивної частини постанови передбачає можливість проведення зустрічей стягувача з дітьми в тому числі без присутності заявника, що не виключає присутність заявника у випадку, якщо діти в чіткій та зрозумілій формі висловлюють своє небажання залишатись наодинці зі стягувачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації підтримали заяву про роз`яснення постанови від 27 червня 2023 року, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення постанови.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання їх матері - ОСОБА_1 . Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи : Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх синів з батьком - ОСОБА_3 .

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення способу участі батька - ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей на строк до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року - скасовано та прийнято постанову, якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову .

Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_5 . кожної другої суботи місяця з 10-00 години до 15-00 години, без присутності матері ОСОБА_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору як за первісним позовом так і за зустрічним позовом є визначення місця проживання дітей, тому вид забезпечення позову шляхом зобов`язання матері надати можливість спілкування та побачення батька з дітьми протягом певного проміжку часу, не вирішує спір по суті, а лише спрямований на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітніх дітей з їх батьком. За час тривалого розгляду справи у суді існує реальний ризик того, що діти можуть втратити емоційний зв`язок з батьком та ймовірним є виникнення вкрай негативних наслідків у вигляді відчуження дітей від батька через втрату емоційної та психологічної прихильності.

Враховуючи специфіку сімейних відносин, тривалий розгляд даної справи судом, а також напружені конфліктні відносини, які склались між сторонами, що може негативно вплинути на психологічне здоров`я дітей, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом визначення обмеженого часу для побачень та спілкування дітей з батьком в обсязі, достатньому для запобігання втрати емоційного контакту батька з дітьми, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду, заявник посилається на те, що належним та повним виконанням постанови з боку заявника є завчасне надання стягувачу та державному виконавцю достовірної інформації про місце перебування дітей станом на 10:00 кожної другої суботи місяця з наданням можливості забрати дітей та зобов`язанням стягувача повернути дітей за місцем їхнього проживання о 15:00. Зазначена в резолютивній частині постанови адреса: АДРЕСА_1 , є місцем проживання стягувача, та місцем, що визначено судом як місце проведення стягувачем зустрічей з дітьми без присутності матері. Заявник не може там знаходитись, тим більше не може фізично виконати вимогу про передачу виключно за цією адресою дітей, тим більше, що постанова передбачає проведення зустрічей без присутності матері. Водночас, зі змісту поданих стягувачем заяв про систематичне невиконання рішення суду випливає, що, на думку стягувача, постановою покладено обов`язок на заявника «привозити дітей для надання можливості спілкування з батьком саме за адресою АДРЕСА_1 ». Стягувач вважає, що державний виконавець зобов`язаний контролювати виконання боржником дій по привезенню дітей та підняттю їх до квартири стягувача.

Враховуючи вищевикладене, постанова потребує роз`яснення в частині визначення порядку та місця передачі дітей від боржника до стягувача та їх повернення після закінчення зустрічі від стягувача до боржника. Зокрема, чи є допустимою передача та повернення дітей за місцем їх проживання з матір`ю чи в іншому визначеному сторонами або державним виконавцем місці.

Вказує, що в резолютивній частині постанови відсутня вказівка щодо врахування бажань дітей під час проведення зустрічей з батьком та їх відношення до залишення в квартирі батька без присутності матері. Так, 09.09.2023 року державним виконавцем за участі стягувача та заявника було складено акт, відповідно до якого « ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10:00 за адресою АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 прибула з дітьми Платоном і ОСОБА_6 для проведення виконавчих дій, а саме побачення з батьком ОСОБА_3 , однак діти категорично відмовились від спілкування з батьком.». 14.10.2023 року під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено акт наступного змісту: «14.10.2023 року о 10:06 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 привезла дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак діти при участі понятих відмовились покидати автомобіль та спілкуватись з батьком ОСОБА_3 . Діти плакали, просили припинити. Відеозйомка виконавчих дій проводилась». Зі змісту акта державного виконавця від 11.11.2023 року вбачається, що під час спроби стягувача закрити дитину в квартирі під час зустрічі, неповнолітній ОСОБА_9 злякався та плачучи вибіг з квартири. За таких обставин, виникає необхідність отримати роз`яснення щодо необхідності врахування бажання дітей під час проведення передбачених постановою зустрічей стягувача з дітьми без присутності заявника.

Крім того, резолютивна частина постанови містить вказівку про обов`язок боржника надавати можливість стягувачу можливості спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної другої суботи місяця з 10-00 години до 15-00 години, без присутності боржника. Разом з тим, як було зазначено вище, спроби примусового виконання постанови супроводжуються небажанням дітей заходити до квартири стягувача без матері та залишатись наодинці зі стягувачем.

За таких обставин, потребує роз`яснення умова резолютивної частини постанови щодо відсутності матері під час зустрічей з батьком, зокрема, чи передбачає постанова умову щодо обов`язкової відсутності заявника під час проведення зустрічі дітей зі стягувачем чи вказана вимога резолютивної частини постанови передбачає можливість проведення зустрічей стягувача з дітьми в тому числі без присутності заявника, що не виключає присутність заявника у випадку, якщо діти в чіткій та зрозумілій формі висловлюють своє небажання залишатись наодинці зі стягувачем.

Згідно з ст. 157 СК України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

При цьому визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства).

Відповідно до частини другої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (§ 78 рішення ЄСПЛ від 07 серпня 1996 року у справі «Johansen v. Norway»).

Аналіз наведених норм права і практики ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 УПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення та додані до неї документи, дослідивши постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, судом встановлено, що її резолютивна частина є нечіткою в частині визначення місця, де має відбуватись передача дітей від матері ОСОБА_1 до батька ОСОБА_3 для побачення та спілкування , що перешкоджає реалізації (виконанню) судового рішення.

З доданого до заяви акту державного виконавця від 09.09.2023 року вбачається, що 09.09.2023 року о 10:00 за адресою АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 прибула з дітьми Платоном і ОСОБА_6 для проведення виконавчих дій, а саме побачення з батьком ОСОБА_3 , однак діти категорично відмовились від спілкування з батьком.

Відповідно до акту державного виконавця від 14.10.2023 року, 14.10.2023 року о 10:06 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 привезла дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак діти при участі понятих відмовились покидати автомобіль та спілкуватись з батьком ОСОБА_3 . Діти плакали, просили припинити. Відеозйомка виконавчих дій проводилась.

У вказаному акті зазначено зауваження ОСОБА_3 про те, що 14.10.2023 року виконання судового рішення не відбулось. Малолітніх синів не випустили з машини та не підняли до квартири як зазначено в рішенні суду. Натомість діти знаходяться у жахливому психічному стані, у них істерика. Крім того, коли він намагався наблизитись до дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накинулись на нього, намагались забрати телефон.

Зі змісту акту державного виконавця від 11.11.2023 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 для перевірки виконання рішення суду, встановлено, що ОСОБА_1 з`явилась з обома дітьми, однак малолітній ОСОБА_10 , 2018 р.н., відмовився виходити з машини, а малолітній ОСОБА_9 , 2014 р.н. спочатку відмовився, але на пропозицію представника органу опіки та піклування поспілкуватись з батьком та забрати іграшки (про які дитина повідомила раніше) погодився лише у супроводі матері, виконавця та представника органу опіки та піклування.

У вказаному акті містяться декілька пояснень державного виконавця, а також зауваження ОСОБА_3 .

З викладених актів та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що між сторонами склалися вкрай неприязні, конфліктні, стосунки, які є перешкодою для спільного вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови суду про визначення графіку зустрічей дітей з батьком, що вимагає від суду деталізації щодо місяця передачі дітей від матері до батька.

Вивчивши зміст постанови, вказаних актів, апеляційним судом встановлено, що сторонами, у зв`язку з наявністю між ними конфліктних відносин, по різному сприймається зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині місця передачі дітей від матері до батька, тому слід роз`яснити, що передача ОСОБА_1 дітей ОСОБА_8 , 2014 року народження, та ОСОБА_7 , 2018 року народження, ОСОБА_3 для побачення та спілкування має відбуватись у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Щодо надання роз`яснень, чи може мати ОСОБА_1 бути присутньою під час зустрічі дітей з батьком, якщо діти не бажають залишатись наодинці з батьком, то у задоволенні даної частини заяви слід відмовити, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року вжито заходів забезпечення позову про визначення місця проживання дітей шляхом встановлення тимчасового, на період до розгляду цивільної справи, порядку зустрічей батька ОСОБА_3 з малолітніми синами за місцем проживання батька, без присутності матері.

Враховуючи, що нормою ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено надання роз`яснення судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту, то постановлення ухвали про роз`яснення щодо надання ОСОБА_1 можливості бути присутньою під час зустрічі батька з синами, залежно від бажання дітей, суперечитиме змісту прийнятої постанови від 27 червня 2023 року.

Таким чином в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 слід відмовити, адже передбачені законом підстави для її задоволення відсутні, оскільки, з урахуванням наданих судом роз`яснень, судове рішення в іншій частині є чітким та зрозумілим, сприйняття якого не викликає труднощів та не утруднює його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року - задовольнити частково.

Роз`яснити порядок виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року в частині визначення місця, де має відбуватись передача дітей від матері ОСОБА_1 до батька ОСОБА_3 , а саме:

Роз`яснити, що передача ОСОБА_1 дітей ОСОБА_8 , 2014 року народження, та ОСОБА_7 , 2018 року народження, ОСОБА_3 для побачення та спілкування має відбуватись у дворі будинку АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.