Єдиний унікальний номер № 933/112/24
провадження 2/175/673/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання та факту перебування особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року представник позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання та факту перебування особи на утриманні. У заяві обґрунтована неможливість розгляду вимог у порядку окремого провадження..

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки

позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, п. п. 2, 4, 5, 6, 8 ч. 3, ч. ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

? позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

? позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки позовні вимоги містять клопотання, що не є вимогами позовного характеру, а тому не повинні міститися у позовних вимогах;

? позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки між заявником та відповідачем по справі не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги, крім того слід зазначити, якщо між вказаними сторонами відсутній спір то ця справа не підлягає розгляду у позовному провадженні, а вказаний факт слід розглядати в порядку окремого провадження, також згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

? позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

? до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї та додавалися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання та факту перебування особи на утриманні залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п. п. 2, 4, 5, 6, 8 ч. 3, ч. ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко