Номер провадження: 22-з/813/199/24
Справа № 946/4569/20
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та стягнення аліментів,

встановив:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 20 липня 2023 року прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03 березня 2024 року адвокат Напрієнко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Коновалова В.А. - суддя-доповідач, судді: Назарова М.В., Стахова М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя член колегії Назарова М.В. з 19 березня 2024 року по 12 квітня 2024 року перебуває у відпустці на підставі наказу №27-в від 06 березня 2024 року.

20 березня 2024 року представником скаржника за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС сформовано заяву на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15 березня 2024 року. Вказана заява на усунення недоліків зареєстрована Одеським апеляційним судом 21 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді - члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (пункт 2.3.25 Положення).

Пунктом 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями) у виняткових випадках, коли тимчасова відсутність судді-члена складу колегії з причин відгулу, тимчасової непрацездатності, відпустки, зайнятості судді в іншому судовому засіданні, відрядження, участі в семінарах, перебування на навчанні без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду) є перешкодою для закінчення розгляду справи в розумний строк, такі обставини можуть бути підставою для заміни відсутнього судді на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі із обов`язковим обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

На підставі розпорядження в.о. керівника Одеського апеляційного суду «Про повторний автоматизований розподіл справи між суддями» № 920 від 21.03.2024 року, підставою для якого стала службова записка головуючого судді Коновалової В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року суддю-члена колегії Назарову М.В. замінено на суддю-члена колегії Карташова О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Напрієнко М.В. , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

29 березня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю.

Дана заява обґрунтована тим, що 21 березня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом якого суддю Назарову М.В. замінено на суддю Карташова О.Ю. , при цьому підставою проведення повторного розподілу заявлено перебування судді Назарової М.В. у відпустці. Заявник вважає, що необґрунтована зміна складу колегії свідчить про умисне втручання у автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Напрієнко М.В. , про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю., відмовлено і передано справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю. передано на розгляд судді Громіка Р.Д.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Крім того апеляційний суд зазначає, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

За обставинами даної справи заявник, звертаючись до суду із заявою про відвід суддів, не навела підстав та не надала доказів, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Більше того, Положенням про автоматизовану систему документообігу і Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, передбачена можливість у виняткових випадках, зокрема відсутності судді-члена складу колегії з причин відпустки, для здійснення заміни відсутнього судді, тому враховуючи тривалість перебування судді Назарової М.В. у відпустці, строки, визначені ч. 2 ст. 359 ЦПК України та вимоги ст. 6 Конвенції, таким чином доводи заявника є безпідставними.

Безпідставним є посилання заявника на те, що станом на 29 березня 2024 року провадження у справі не було відкрито, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Напрієнко М.В. , на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що пп. 6 п. 1 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (зі змінами та доповленнями) визначено, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Положеннями п. 1 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (зі змінами та доповленнями) електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Паперовий оригінал ухвали Одеського апеляційного суду від 22 березня 2024 року виготовлений та підписаний всіма членами колегії 22 березня 2024 року. Електронний примірник вказаного судового рішення виготовлено в АСДС у день ухвалення судового рішення - 22 березня 2024 року.

22 березня 2024 року внаслідок масованих ракетних обстрілів м. Одеси в Одеському апеляційному суді було відсутнє електропостачання, у місті введено екстрені графіки відключення електроенергії.

Згідно акту про знеструмлення №100 від 25 березня 2024 року складеного комісією у складі: в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду Войтової В.О., начальника відділу кадрової роботи та управління персоналом Найбової О.В. , начальника відділу діловодства та обліку громадян Паненко А.М. , начальника відділу забезпечення проведення судових засідань Лопотана В.І. , завідувача сектором господарського забезпечення відділу договірної роботи та управління майном Одеського апеляційного суду Гуркіна І.В. про те, що у зв`язку з екстреними відключеннями у м. Одесі з 09 год 00 хв 22 березня 2024 року будівля Одеського апеляційного суду була повністю знеструмлена. Повне енергопостачання будівлі Одеського апеляційного суду відновлено у цей же день о 16 год. 16 хв.

З огляду на викладені обставини, у відповідності до п. 2.7.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (зі змінами та доповненнями) ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття провадження від 22 березня 2024 року підписана в АСДС «Д-3» за допомогою кваліфікованого електронного підпису головуючого судді Коновалової В.А. та членом колегії - суддею Карташовим О.Ю., що підтверджується відомостями з АСДС «Д-3».

Разом з тим, з наступного робочого дня - 25 березня 2024 року по 29 березня 2024 року суддя - член колегії Стахова Н.В. перебувала на лікарняному.

З огляду на викладене, враховуючи постановлення Одеським апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у строк визначений ЦПК України, виготовлення та підписання паперового примірника вказаної ухвали у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, підписання ухвали кваліфікованим електронним підписом головуючого судді Коновалової В.А. наступного робочого дня - 25 березня 2024 року та враховуючи обставини щодо знеструмлення Одеського апеляційного суду та перебування судді-члена колегії Стахової Н.В. на лікарняному з 25 березня 2024 року, тому доводи заяви ОСОБА_1 про відвід про те, що станом на станом на 29 березня 2024 року провадження не було відкрито не відповідає дійсності.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява Янковської Ганни Анатоліївни про відвід суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю. не підлягає задоволенню.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Коновалової В.А., Стахової Н.В., Карташова О.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік