overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/954/151/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 квітня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача Глушич Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС"", третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Орушко Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Глушич Інна Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС"", третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Орушко Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначено на 02.04.2024.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, остання надала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача, третя особа у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, клопотань, відповідач відзиву, не надали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача Глушич Інни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС"", третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Орушко Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 226/874/24
Провадження №2-н/226/289/2024
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1331,25 грн та судового збору в сумі 242,24 грн.

02.04.2024 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, відповідь на який надійшла до суду 05.04.2024.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав. До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що пред`явлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована наростаючим підсумком з січня 2021 року, що перевищує трирічний строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову до суду за такою вимогою. Отже, у видачі судового наказу необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1331,25 грн та судового збору в сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.04.2024 і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8902/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 26 лютого 2024 року адвокат Паруль Юлія Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 квітня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Д.Р. Гаращенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.04.2024 Справа № 394/342/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

(вступна і резолютивна частина)

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П

за участю секретаря судового засідання: Довгої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про самовільний захват земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.103, 108, 112-113 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 12.04.2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2087/23 за позовом адвоката Пеки Заряни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

27 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 , до Григоро-Бригадирівської сільської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02 листопада 2023 року.

02 листопада 2023 року відкладено підготовче судове засідання на 05 грудня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін.

05 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 січня 2024 року.

17 січня 2024 року справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій цивільній справі, розгляд призначено на 15 лютого 2024 року.

15 лютого 2024 року судове засідання відкладено на 03 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 03 квітня 2024 року сторони не з`явилися.

Представником позивачки подане клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Попередні судові повістки повернуті з відмітками про відмову адресата від отримання судової повістки. Судова повістка на ім`я відповідача щодо судового засідання 03.04.2024 повернута з відміткою працівника установи поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою, а тому відповідач є належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Таким чином, враховуючи, що відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не подав відзив на позов, жодного разу в судові засідання не прибув без повідомлення причин неявки та їх поважність, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі відповідно до вимог ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України під час заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підстві наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/729/19
УХВАЛА

03.04.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця,

Ухвалою суду від 28.03.2024 року провадження у справі було зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда заяви про відвід судді, поданої скаржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2024 року у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ірини Миколаївни у цивільній справі № 405/729/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на незаконні дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 12-30 22 травня 2024 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 333/6002/23
Провадження № 2/333/443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/6002/22 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялися в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечували відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 308/4193/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що згідно відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Ужгороду не значиться.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/522/2318/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача - адвоката Чапуріної С. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинчука В. В.,

представника відповідача Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Нартової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робітдо судового розгляду по суті на 28 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 344/4791/24
Провадження № 2/344/1924/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

05.04.2024 року недоліки позовної заяви усунуто.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.05.2024 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.