ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року місто Чернівці справа №727/12587/23

провадження №22-ц/822/375/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисак І.Н., Перепелюк І.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович про витребування доказів та про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Р.Г. звернувся до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення. В поданій апеляційній скарзі просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 у порядку ст.93 ЦПК України надати вичерпну відповідь на ряд питань.

Разом з поданою апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Р.Г. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати: 1) у регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області інформацію: чи зареєстрував ОСОБА_1 у період з 27 жовтня 2021 року по сьогоднішній день за собою право власності на транспортні засоби; чи зареєстрував ОСОБА_2 у період з 2017 року по 27 жовтня 2021 року за собою право власності на транспортні засоби.

Просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з 2017 року по грудень 2021 року.

Крім цього, звернувся до суду із заявою про виклик свідків, в якій просив викликати та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 лютого 2024 року. Надано ОСОБА_2 право подати свої заперечення на заявлені апелянтом клопотання.

Заперечень від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Р.Г. просив витребувати: 1) у регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області інформацію: чи зареєстрував ОСОБА_1 у період з 27 жовтня 2021 року по сьогоднішній день за собою право власності на транспортні засоби; чи зареєстрував ОСОБА_2 у період з 2017 року по 27 жовтня 2021 року за собою право власності на транспортні засоби.

Просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з 2017 року по грудень 2021 року.

Крім цього, просив викликати та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Щодо витребування доказів

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

За правилом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

За приписами ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічні клопотання про витребування доказів представником позивача були заявлені в суді першої інстанції і ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2024 року в задоволенні заявлених клопотань позивача відмовлено (а.с.27).

Апелянт у відповідності до ч. 3 ст.367 ЦПК України звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з вказаними клопотаннями про витребування доказів, не навів виняткових обставин, що дають підстави для повторного розгляду вказаного клопотання судом апеляційної інстанції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи предметом доказування у зазначеній справі є визнання недійсним договору позики, а не походження коштів по договору позики, а представником апелянта в поданих клопотаннях не зазначено, які обставини можуть підтвердити або спростувати документи, які він просить витребувати.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Щодо виклику та допиту свідків

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про виклик свідків подано до суду першої інстанції адвокатом Вівчар Р.Г. разом із позовною заявою (а.с.5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 січня 2024 року вказане клопотання залишено без задоволення (а.с.27).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017 зазначено, що вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини.

Апелянт у відповідності до ч. 3 ст.367 ЦПК України звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з вказаним клопотанням про допит свідків, не навів виняткових обставин, що дають підстави для повторного розгляду вказаного клопотання судом апеляційної інстанції.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що звертаючись до апеляційного суду з вказаним клопотанням про допит свідків, представник ОСОБА_1 - адвокат Вівчар Р.Г. не навів чіткого обґрунтування даного клопотання, не зазначив які саме обставини кожен із свідків може підтвердити або спростувати, що позбавляє апеляційний суд оцінити необхідність допиту таких свідків та належність їх показань до предмета доказування, а тому клопотання про виклик свідків задоволенню також не підлягає.

Щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 у порядку ст.93 ЦПК України надати вичерпну відповідь на ряд питань

Згідно ч.1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

Аналізуючи викладені норми, у апеляційного суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати відповідь на ряд поставлених у апеляційній скарзі питань.

З огляду на наведені положення, вивчивши подані апелянтом клопотання про виклик та допит свідків, а також про витребування доказів, апеляційний суд вважає, що для вирішення справи по суті у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які дають можливість та дозволяють суду встановити обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, відсутні підстави для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись статтями 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович про витребування доказів та про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк