Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/20/14-ц
Провадження по справі № 6/514/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Наталії Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25 квітня 2013 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3427 гривень 19 копійок, суму судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На виконання рішення суду 18 березня 2014 року Тарутинським районним судом видано ПАТ «Імексбанк» виконавчі листи.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено Договір відступлення права вимоги №126, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», а ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 25 квітня 2013 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (61183, м. Харків, вулиця Дружби Народів, будинок №228Б; ) у цивільній справі №514/20/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу №001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № від 25 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №61704178 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Тарутинському відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), станом на день звернення до суду з даною заявою оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває.

На теперішній час Виконавчі листи втрачені.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

27 травня 2015 року повністю ліквідовано АТ «Імексбанк», у зв`язку з чим були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві працівники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника не з`явилась, в заяві просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався належним чином.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що первісний стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25 квітня 2013 року, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3427 гривень 19 копійок, суму судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На виконання рішення суду від 18 березня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області 14 квітня 2014 року направлено на адресу ПАТ «Імексбанк» виконавчий лист по справі №514/20/14-ц, який було отримано банком 23 квітня 2014 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» було укладено Договір відступлення права вимоги №126, відповідно до якого ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», а ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № від 25 квітня 2013 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (61183, м. Харків, вулиця Дружби Народів, будинок №228Б; ) у цивільній справі №514/20/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу №001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № від 25 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №10/56-08 від 16.05.2018 року, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 року, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Представник заявника заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів обґрунтовує тим, що ВС зауважив, що аналіз п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікатів виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено. Знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 року зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі№ 2-1053/10від 06.11.2019 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У заяві заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на введення на території України Указом Президента України №64/2022 військового стану з 24.02.2022р року, який досі триває, на положення Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання день припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Також посилається на те, що попередній кредитор АТ «Імексбанк» 27.05.2015 року повністю ліквідовано, 31.03.2020 року між «АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК» Фінрайт» укладено договір №1276 про відступлення прав вимоги, тобто попередній кредитор протягом п`яти років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

Однак, на виконання ухвали суду від 28 лютого 2024 року про витребування доказів, Тарутинським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надані:

копія постанови про відкриття виконавчого провадження №61704178 від 02 квітня 2020 року, відповідно до якої на підставі заяви стягувача ПАТ «Імексбанк» відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №514/20/14-ц виданого 12 травня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 3656 гривень 59 копійок;

копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №61704178 від 24 грудня 2022 року, відповідно до якої виконавчий лист №514/20/14-ц виданий 12 травня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 3656 гривень 59 копійок повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Фінрайт».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тож, на дату укладання договору факторингу №001/06-12 від 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК «Фінрайт», виконавчий лист у справі №514/20/14-ц згідно постанови державного виконавця від 02 квітня 2021 року вже перебував на примусовому виконанні та був повернутий 24 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт».

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавились ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Наталії Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у цивільній справі №514/20/14-ц.

У задоволенні заяви керівника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Наталії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева