08.04.2024
Справа №642/9770/14-ц
Провадження №6/642/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Брус М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Еліт Фінанс» Гринишин Є.В., звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінрайт»" (код ЄДРПОУ ) по справі №642/9770/14-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Еліт Фінанс», а також про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00056363/1 від 24 травня 2013 року в розмірі 51834, 27 грн. та судового збору у розмірі 518, 34 грн.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, було укладено Договір №126 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором договором № 999-00056363/1 від 24.05.2013 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

21.09.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/9770/14-ц було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №642/9770/14-ц, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі 06 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором договором № 999-00056363/1 від 24.05.2013 року, перейшло до ТОВ «Фіннасова компанія «Еліт Фінанс»

На виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження №60945521 від 14 січня 2020 року Холодногірсько- Новобаварським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень , виконавче провадження №60945521 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було завершено в Холодногірсько- Новобаварському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до офіційної інформації станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку з втратою даного виконавчого листа просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

У зв`язку із ліквідацією АТ «Імексбанк» згідно рішення Національного банку України. були закриті територіальні відділення Банку та звільнено всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Заявник володіє інформацією, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24.02.2019 року та пізніше строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не буде вважатися пропущеним оскільки він переривається та не обліковується згідно Указу президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та відповідно до п.п. 4 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону україни «про виконавче провадження», яким визначено, що строки встановлені цим Законом перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Заявник вказує, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2015 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00056363/1 від 24 травня 2013 року в розмірі 51834, 27 грн. та судового збору у розмірі 518, 34 грн.

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, було укладено Договір №126 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором договором № 999-00056363/1 від 24.05.2013 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

21.09.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/9770/14-ц було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №642/9770/14-ц, виданому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надалі 06 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу №001/06/12 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором договором № 999-00056363/1 від 24.05.2013 року, перейшло до ТОВ «Фіннасова компанія «Еліт Фінанс»

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі №642/9770/14-ц .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд, дослідивши матеріали справи та відповідь з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до відповіді виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 60945521 з примусового виконання виконавчого листа 642/9770/14-ц виданого 10.05.2016 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Імексбанк" заборгованості в розмірі 51834,27 грн. та судового збору у розмірі 518,34 грн., перебувало в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в період з 14.01.2020 по 12.10.2021 року.

12.10.2021 року, керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено на адресу стягувача.

На момент надання відповіді від 15.03.2024 року державною виконавчою службою, виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

Відомості щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 також відсутні.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа № 642/9770/14-ц відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено при пересилці та вбачає підстави для видачі дубліката.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що виконавчий лист був втрачений та не отримувався стягувачем, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Що стосується вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2ст. 433 ЦПК України.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступні строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання:посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців.інші виконавчі документи - протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

пред`явленням виконавчого документа до виконання;

надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення..

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.10.2021 року виконавчий документ - виконавччий лист № 642/9770/14-ц виданий 10.05.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованості в розмірі 51834,27 грн. та судового збору, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, станом на час розгляду заяви, після переривання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 433, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60945521, відкритому на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12.01.2015 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором №999-00056363/1 від 24.05.2013 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «Фінрайт» (, юридична адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби народів, б. 228Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа ,2).

Видати дублікат виконавчого листа у справі 642/9770/14-ц на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості в розмірі 51834 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 27 коп. за кредитним договором №999-00056363/1.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024 року.

Суддя О.В. Бородіна