overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/230/24
УХВАЛА

про повернення заяви

26.03.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної заяви було встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. 06.03.2024 у справі №947/6618/24 залишено без руху заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

З чого слідує, що заявником ОСОБА_1 подано до Київського районного суду м. Одеси заяву з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. 06.03.2024 у справі №947/6618/24 залишено заяву без руху з тим самим предметом та з однакових підстав, тому суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/616/2024
УХВАЛА

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

установив:

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року та ухвалено нове судове рішення.

Встановлено факт, що громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Федосіївка, Троїцького району, Луганської області, Україна, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Троїцьке, Сватівського району, Луганської області, Україна.

19 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, вказавши вірну дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, перевіривши матеріали справи згідно доводів зазначеної вище заяви встановив, що у резолютивній частині постанови від 20 лютого 2024 року у даній справі, було допущено описку, а саме: невірно вказано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, зазначивши вірну дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 441/1946/17 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/227/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/3344/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника-адвоката Крупей М.С., відповідачки ОСОБА_2 та її представника-адвоката Каралюс В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 441/1946/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області,- про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови.Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1; 376 ч.1 п.п. 3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року скасувати в частині вирішення позовних вимог.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року змінити, визначивши стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. ( по 10 000,00 грн. з кожного).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 724/2847/23
Провадження № 2/724/86/24
Д О Д А Т К О В Е? ?? Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М ? ?У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
29 березня 2024 року ? Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді? ?Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання? ?Сенік М.І.
? ? ? ? ? ?розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ? про ухвалення додаткового рішення щодо стянення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,,
Враховуючи, що для складання мотивувальної частини додаткового рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,
Ухвалити по справі додаткове рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткового судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 645/1629/24
Провадження № 2-о/645/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Пенсійний фонд України Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Народна, 4

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №0, виданого 05.01.2016 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про реєстрацію в Де5ржавному реєстрі актів цивільного стану громадян про шлюб актового запису від 01.03.2011 року за №3 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Будь-які заяви та клопотання заявником не подавались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 176, 185, 186, 258-261, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого позовного провадження.

Справа підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою позивачу.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
справа № 462/2782/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, при зверненні до Залізничного районного суду м. Львова позивач обґрунтовуючи підсудність справи покликається на положення ст. 28 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вказала позивач, за час шлюбу у сторін народилося дочка ОСОБА_3 , 2023 року народження, яка залишається проживати із позивачем та перебуває на утриманні позивача.

Однак, позивач не надала суду доказів проживання дитини з нею та перебування на її утриманні.

Таким чином, позивач не надала суду доказів, що підтверджують обставини, на які покликається при зверненні із даним позовом до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9430/2024
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Київ

Київськийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційнийрозглядсправизабезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірнихправовідносин і закон, якийїхрегулює, обставинисправи та обґрунтуванняапеляційноїскарги.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомитиучасників судового процесу про дату, час та місцерозглядусправи.

Ухвала набираєзаконноїсили з дня їїприйняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-2633/11
Провадження № 22-ц/812/532/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі державного виконавця - Гаїбова Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Коваленком І.В., повний текст складено 21 лютого 2024 року, за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/600/24
Провадження № 2/488/993/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Управління каналів річки Інгулець про визнання незаконним та скасування наказу, яким оголошено догану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління каналів річки Інгулець від 26 січня 2024 року № 04-п «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління каналів річки Інгулець про визнання незаконним та скасування наказу, яким оголошено догану.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29-а, зал № 3), на 12.06.2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 727/3210/24
Провадження № 2-н/727/651/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки