ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2868/22
провадження № 2/753/1871/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судових засідань Боклач А.Є., представника позивачів - адвоката Федорова Є.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівн про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 жовтня 2021 року за індексним номером 61082602, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Онопко В.О. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). В іншій частині відмовлено.

18 липня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15 вересня 2022 року, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк Людмилу Василівну.

08 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13 вересня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 100000,00 грн, оскільки на думку відповідача позовна заява є завідомо безпідставною і необґрунтованою, тому в задоволенні позову може бути відмовлено, а враховуючи, що позивачі не мають зареєстрованого місця проживання та не мають жодного майна на території України, яке б було в достатньому розмірі для відшкодування збитків відповідача, то невжиття заходу забезпечення судових витрат відповідача у випадку відмови в задоволенні позову, ускладнить його стягнення з позивачів.

15 вересня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 31 січня 2023 року.

31 січня 2023 року підготовче засідання відкладено на 26 грудня 2023 року.

26 грудня 2023 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

Підготовче засідання призначено на 14 лютого 2024 року.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд поставив на обговорення клопотання відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивачів у підготовчому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Вивчивши доводи вказаної заяви, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до частини четвертої ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан боржника або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень частини першої ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду. Разом з тим, пункту 2 та пункту 3 частини четвертої ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання боржника вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат стягувача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести останній у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що подана позивачами позовна заява має ознаки завідомо безпідставної або має інші ознаки зловживання правом на звернення до суду, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивачів або їх дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 135, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 753/2868/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик