overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/2447/24
н/п 2-н/490/616/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

02.04.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох
Справа № 544/648/24
пров. № 2-з/544/12/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, адреса місця знаходження: вул. Польова, 1, с. Кроти, Пирятинської ТГ, Лубенського району, Полтавської області, заінтересована особа Пирятинська міська рада, адреса місця знаходження: м. Пирятин, Полтавської області, вул. Соборна, 42, про забезпечення доказу,

у с т а н о в и в:

05 квітня 2024 року Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просив забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано з додержанням вимог статті 117 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийняті заяви немає. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, адреса місця знаходження: вул. Польова, 1, с. Кроти, Пирятинської ТГ, Лубенського району, Полтавської області, заінтересована особа Пирятинська міська рада, адреса місця знаходження: м. Пирятин, Полтавської області, вул. Соборна, 42, про забезпечення доказу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 10 квітня 2024 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 636/2664/18

провадження № 22-ц/818/401/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Чугуївська міська рада Харківської області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СПДФО ОСОБА_4 , СПДФО ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, Державний кадастровий реєстратор Міжрайонного управління у Чугуївському районі у Харківській області Ліфінцева Ганна Сергіївна, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року та додаткове рішення від 20 жовтня 2023 року постановлені у складі судді Карімова І.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2023 року та додаткове рішення від 20 жовтня 2023 року того ж суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 715/201/24
Провадження № 2-о/715/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 березня 2024 року Чернівецька філія судово психіатричних експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надіслала висновок судово психіатричного експерта № 330 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2024 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/713/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю надійшли матеріали заяви ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява надійшла в провадження судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2024р. заяву залишено без руху та встановлено ТОВ «Росвен інвест Україна» п`ятиденний строк на усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду направлено на електронну адресу заявника 12.03.2024р., зазначену в позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Також вказану ухвалу суду було доставлено 13.03.2024р. до електронного кабінету позивача, про що в матеріалах справи наявна довідка.

Суд вважає, що направлення вказаної ухвали суду на електронну адресу та електронного кабінету заявника, є належним повідомленням, що узгоджується з ч.5 ст.14, ч.5 ст.272 ЦПК України.

Станом на 05.04.2024р., з урахування строку поштового обігу документів на виконання ухвали суду від 05.03.2024р. від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/619/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 2-4475/11 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

особа, яка подає апеляційну скаргу Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року в справі за скаргою адвоката Шарої Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зобов`язання Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2024 року в справі за скаргою адвоката Шарої Людмили Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зобов`язання Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
Справа № 317/513/24
Провадження № 2/317/447/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 309/4603/23
Провадження № 2/309/900/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 51, 81, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 574/275/24
Провадження 2-н/574/29/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року м. Буринь
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання, Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні, Загальна сума, відрахована за судовим наказом, Дата та адресат повернення судового наказу, Підстава повернення судового наказу, Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Апеляційне провадження №22-ц/824/8077/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марінова Антона Антоновича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк» на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 25 березня 2024 року справу призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 23 травня 2024 року, 11 годину 15 хвилин.

01.04.2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Марінова Антона Антоновича надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Маріновим Антоном Антоновичем заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що заява, не містить доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасниками справи. Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марінова Антона Антоновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 464/2307/24
Номер провадження 2-о/464/102/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою

04 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Матвієнко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 260-261, 300, 315-316, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Матвієнко Людмила Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 29 квітня 2024 року на 14:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань