overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/300/24
Номер провадження 2/482/430/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченка О.А. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

02.01.2024 р. від представника відповідача та 11.03.2024 року від представника позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченка О.А. підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченка О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикої Т.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Головченка О.А. у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 07.06.2024 року та у всіх подальших судових засіданнях у цій справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції негайно повідомити учасників, які будуть приймати участь в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 211/520/22
Провадження № 2/211/763/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу (ЗВТ), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу (ЗВТ) - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса. АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 22490,70 грн., з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ТВБВ № НОМЕР_5 філії Дніпропетровське-обласне управління АТ «Ощадбанк», Код , МФО 305482.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП

НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) вартість експертизи в сумі 3470,90 грн., з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в ТВБВ № НОМЕР_5 філії Дніпропетровське-обласне управління АТ «Ощадбанк», Код , МФО 305482.

Стягнути у рівних частинах витрати зі сплати судового збору з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Криворіжгаз» в сумі 2481,00 грн., тобто з кожного по 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок, з подальшим перераховуванням на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ТВБВ № НОМЕР_5 філії Дніпропетровське-обласне управління АТ «Ощадбанк», Код , МФО 305482.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 331/3815/22
Провадження № 2-с/331/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.11.2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у заяві з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Згідно п.4-2 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу, ставка судового збору становить 151,40 грн.

Однак, заявником не додано до заяви про скасування судового наказу квитанцію про сплату судового збору та, разом з тим, не зазначено про наявність у нього пільг у відповідності до ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановлює ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.11.2022 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Антоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1150/24
провадження № 2/753/3255/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драган Олег Миколайович про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драган Олег Миколайович про зняття арешту з майна.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 29 травня 2024 року об 16:40 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вул. Кощиця, 5-А.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7513/24
Провадження № 2-н/947/1349/24
УХВАЛА

08.04.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Сервіс-Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8933,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Сервіс-Одеса» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8933,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як вбачається, дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Пунктом 29 розділу 1 «Підсистема «Електронний суд» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, передбачено, що особа зобов`язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В порушення зазначених норм, заявником не додано до заяви доказів надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів.

Оскільки чинним процесуальним законом не передбачено наслідків невиконання заявником приписів ч.7 ст.43 ЦПК України під час подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі, враховуючи, що можливість залишення таких заяв без руху також не передбачена, суд дійшов висновку, що за аналогією закону слід застосувати приписи п.1 ч.1ст.165 ЦПК України та відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з невідповідністю заяви за своєю формою та змістом вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент Сервіс-Одеса» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8933,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/2779/22 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
провадження №22-ц/824/9121/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федька Тараса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Федька Т.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Щодо витрат понесених позивачем за проведення судової експертизи в розмірі 25000,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокат Федько Тарас Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Обухівського районного суду Київської області, яка надійшла 26 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Федька Тараса Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/2270/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце його проведення.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники справи таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування до судового розгляду по суті на 08 травня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №303/2972/24
2-н/303/681/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 024,27 гривень.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 3 024,27 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 138/3270/21
Провадження №22-ц/801/642/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 квітня 2024 рокуСправа № 138/3270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксани Григорівни, приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Могилів-Подільського міськрайонногосуду Вінницької області від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.04.2024 року на 11-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 752/235/23
Провадження № 2-п/752/10/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 01.03.2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 01.03.2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко