Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмоу у зупиненні провадження

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Клис А.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2023 відкрито провадження у справі .

Також представник позивача одразу в позові заявив клопотання, в якому просив суд викликати до суду та допитати в якості свідків вказаних осіб.

01.04.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_2 в якому вона зазначила , що в задоволенні позову просить відмовити повністю. Також просить допитати в якості свідків зазначених осіб та долучити до матеріалів справи письмові докази.

Також до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Клис А.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу- до прийняття рішення по справі № 490/3808/22 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. При цьому представником відповідача навіть не надана копія позовнї заяви до свого клопотання для можливості суду порівняти відповідність позовних вимог та з`ясувати обсяг питань та обставин, які мають бути вирішені під час розгляду іншої справи.

04.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

04.04.2024 року від представника відповідача А.А. Клис надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому засіданні, проте доказів такого судом не надано.

Суд, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 490/3808/22, яка перебуває в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Клис А.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.