08.04.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1678/24
Провадження № 2-о/644/66/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником заявниці не зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того, заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Заяву подано представником- адвокатом Бочаровою О.М., яка в порушення вимог ч. 6 ст. 14, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначила відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, а саме представник заявниці не обґрунтовує вимогу про зобов`язання відділу державної реєстрації актів внести відповідний запис, не конкретизовано який саме відділ слід зобов`язати вчинити певні дії. Не обґрунтовано, чому в окремому провадженні заявлена вимога про зобов`язання вчинити певні дії.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, п.3 ч.1 ст. 318 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Представником заявниці не зазначено докази того, чи отримували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про розірвання шлюбу, як то передбачено ч. 3 ст. 115 СК України. Не зазначено докази розірвання шлюбу, здійсненого органами державної реєстрації актів цивільного стану.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України в заяві не зазначена конкретна мета встановлення факту розірвання шлюбу.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 2 ст. 318 ЦПК України, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про неможливість відновлення втрачених документів.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 08.03.2024 року заяву було залишено без руху, представнику заявниці було надано строк для усунення недоліків, протягом наданого строку представнику заявниці слід було подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, з усуненням вказаних в ухвалі суду недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявниці копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 08.03.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу-ухвали суду від 08.03.2024 року до електронного кабінету представника заявниці-адвоката Бочарової О.М. Крім того, засобами поштового зв`язку представнику заявниці направлялася копія ухвали від 08.03.2024 року. Представник заявниці копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 30.03.2024 року, про що свідчить трекінг про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не усунутими в визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про визнання заяви неподаною та повернення її представнику заявниці.

Роз`яснити представнику заявниці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права в подальшому подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути представнику заявниці заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: