Провадження №2/359/153/2024
Справа №359/3612/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача

та третьої особи ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року адвокат Правдюк В.М. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом (том 1 а.с.1-19) та просив зобов`язати ОСОБА_5 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «7-Буд» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до інженерних мереж водопостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та інших чинних нормативних актів України в цій сфері. Зобов`язати ОСОБА_5 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «7-Буд», солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 до мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону № 2019-VIII, від 13.04.2017р., «Про ринок електричної енергії» та інших чинних нормативних актів України в цій сфері. Зобов`язати ОСОБА_5 передати ОСББ Нова 7я технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт на весь будинок, Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Технічну документацію на ліфти, План земельної ділянки (прибудинкової території), Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Згодом позивач подав заяву про зміну предмету позову (том.3 а.с.13) в частині залишення без розгляду заявлених вимог до ТОВ «7-Буд».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач неодноразово звертався до представників ОСОБА_5 та до ТОВ «Доміра Девелопмент» із вимогами здійснити належну передачу Будинку та документації на Будинок, проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, газо- електропостачання тощо. Проте була отримана письмова відповідь про відмову у передачі документації, яка мотивована положеннями Постанови № 301 із посиланням на «необхідність проведення процедури із передачі Об`єкту». Вважає, що вказана відмова є необґрунтованою, оскільки Постанова № 301 не підлягає застосуванню у випадках передачі будинку від фізичної особи замовника, що відбулося у даному випадку.

Замовник впродовж 2018-2021 років фактично ігнорує законні вимоги мешканців та жодного разу не висловлював своєї офіційної позиції щодо потенційної можливості будь-коли здійснити передачу відповідної технічної документації на Будинок Об`єднанню як новому балансоутримувачу. В силу означений фактичних обставин, для Позивача як мешканця Будинку не залишається інших засобів захисту за допомогою яких можна відновити порушене право, ніж як звернутися із позовом про зобов`язання Замовника здійснити передачу технічної документації на Будинок.

На дату створення ОСББ, саме ОСОБА_5 був замовником будівництва та балансоутримувачем Будинку і володів документацією на нього. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок: 1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок. 2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва. 3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем. 4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем. 5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. 6. Технічна документація обладнання котелень. 7. Технічна документація на ліфти. 8. План земельної ділянки. 9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок. 10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що підлягають задоволенню вимоги Позивача до Відповідача про передачу технічної документацію на Будинок у складі, передбаченому Переліком № 176.

Крім того представник позивача зазначає, що відповідачем не виконано обов`язок передати об`єднанню співвласників Будинок із здійсненим підключенням до мереж електропостачання.

Зазначає, що замовник ще в 2018 році зобов`язаний був передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію. Проте замовником не було забезпечено підключення Будинку до мереж електропостачання після введення в експлуатацію. Ані ОСББ, чи жоден власник квартир у Будинку не мають договору із жодною електропостачальною організацією.

Наскільки відомо Позивачу електропостачання Будинку мало здійснюватись через окрему Трансформаторну підстанцію (надалі «ТП»), що мала бути введена в експлуатацію одночасно із введенням в експлуатацію Будинку. При цьому від Позивача приховується інформація як щодо змісту відповідних технічних умов (чи взагалі їх наявності), так і щодо статусу відповідних робіт.

Фактично електропостачання здійснюється у Будинку за рахунок тимчасового електропостачання інших об`єктів будівництва, що здійснюється Замовником або його «дружніми» структурами.

Як нещодавно стало відомо ОСОБА_4 ще у 2018 році ОСББ висловлював Замовнику стурбованість з приводу нестабільного надходження електричної енергії, постійних перепадів напруги та стану будівництва ТП, при цьому у листі від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 зазначив, що на даний час постачання електроенергії для Будинку ведеться у відповідності до вимог чинного законодавства, а строки будівництва трансформаторної підстанції визначити неможливо.

Електричне обладнання включаючи трансформаторну підстанцію, що призначена для надання електропостачання Будинку належить співвласникам Будинку.

Співвласниками Будинку для забезпечення реалізації їх прав та інтересів, належного утримання та експлуатації Будинку, спільного майна у такому Будинку було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нова 7я.

Проте враховуючи ту обставину, що Відповідачем-1 не було здійснено передачу підключеного до мереж електропостачання Будинку ОСББ, не здійснюється розподіл та постачання електроенергії до Будинку, у ОСББ відсутня практична можливість безпосереднього здійснення діяльності пов`язаної із виконанням своїх статутних обов`язків перед всіма співвласниками Будинку, внаслідок чого, останні непоправним чином зазнають несприятливих наслідків, які негативно впливають на стан їхнього комфортного проживання та життєдіяльності.

Резюмуючи, можна встановити, що застосування способу захисту у вигляді зобов`язання Відповідача забезпечити підключення Будинку до мережі електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону № 2019-VIII, від 13.04.2017р., «Про ринок електричної енергії» та інших нормативних актів України в цій сфері буде ефективним способом захисту направленим на відновлення порушених прав співвласників Будинку.

Також представник позивача зазначає, що будинок по сьогоднішній день залишається непідключеним до мереж водопостачання.

Замовником після введення Будинку до експлуатації не було належним чином підключено останній до інженерних мереж водопостачання. Впродовж періоду з моменту введення Будинку в експлуатацію (березень 2018 року) та по сьогоднішній день водопостачання у Будинок здійснюється за рахунок свердловини, яку розробив Замовник будівництва. Ні ОСББ, ні співвласники багатоквартирного будинку не мають укладених договорів із будь-яким суб`єктом господарювання щодо надання послуг із водопостачання.

Стан постачання води із розробленої свердловини від Замовника можна оцінити виключно негативно, адже до ОСББ постійно надходять скарги від співвласників та мешканців Будинку на те, що вода є неналежної якості, має неприйнятний жовтий колір та неприємний запах. Більше того, постачання води у Будинку кожен раз припиняється у випадку виникнення на Щасливській каналізаційній насосній станції аварій, тоді як всі інші мешканці с. Щасливий у періоди таких аварій продовжують отримувати належним чином послуги із водопостачання.

ОСББ неодноразово зверталось як до Відповідача, так і до підрядника ТОВ Доміра Девелопмент із проханням усунути недоліки водопостачання та належним чином забезпечити його надання, зокрема, листом № 1 від 11.09.2018р. та листом № 0307/1 від 03.07.2019 року, але безрезультатно.

ОСББ додатково було ініційовано направлення звернень до різноманітних структур та органів державної влади, в особливості, Позивачем 13 липня 2020 року було направлено звернення № 1307/1 до Голови Бориспільської районної державної адміністрації, 27 квітня 2021 року було направлено звернення № 2704/3 до Голови Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в той же час, Позивач відповідь на такі звернення так і не отримав.

Враховуючи зазначене, можна встановити, що вся відповідальність за неналежне надання водопостачання у Будинок, повністю і безроздільно лежить на Відповідачі-1, який у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства, в особливості, положень ч. 12 ст. 39 Закону № 3038 не здійснив передачу закінченого будівництвом та підключений до інженерних мереж будинку Позивачу, що унеможливило наступне укладання останнім та співвласниками Будинку прямих договорів на водопостачання із ліцензованим суб`єктом господарювання.

Резюмуючи, можна встановити, що застосування способу захисту у вигляді зобов`язання Відповідача-1 забезпечити підключення Будинку до мережі водопостачання буде ефективним способом захисту направленим на відновлення порушених прав співвласників Будинку.

21.06.2022 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Правдюка В.М. про забезпечення позову залишено без задоволення (том 1 а.с.133-135).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2022 було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (том 1 а.с.144).

17 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву адвоката Слободенюка С.Д., поданий в інтересах ОСОБА_5 (том.1 а.с.169-174), яким останній просив відмовити у задоволенні позову зважаючи на наступне. У своєму позові, позивач безпідставно та необґрунтовано намагається звинуватити відповідача-1 у невиконанні зобов`язань, які мали нести та виконувати треті особи, а саме відповідач-2 та третя особа ОК ЖБК «Доміра-1», наводячи дані, що не відповідають фактичним обставинам справи. У відповідності до Договору участі у будівництві багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 б/н від 23.03.2016 року, третя особа ОК «ЖБК «Доміра-1» мала здійснювати інвестування та будівництво об`єкта за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі вищезазначеного, саме Відповідач-2 та Третя особа, у відповідності до укладених Договорів, відповідали за отримання вихідної документації для проектування, здійснили проектування житлового будинку, виконали будівництво житлового будинку та ввели його експлуатацію, а Відповідач-1, сприяючи Третій особі та Відповідачу-2 шляхом невтручання в будівельний процес та відображення свого ім`я на документах пов`язаних із земельною ділянкою та дозволом на будівництво, тільки отримав свою плату у вигляді частини майнових прав в збудованому будинку, за передачу своїх функцій замовника будівництва.

Також представник позивача звертає увагу на те, що в житловому будинку є система водопостачання та є вода, а той факт, що ніхто в будинку, в тому числі і позивач не сплачують за користування водою, не означає неналежного підключення житлового будинку до інженерних мереж водопостачання. Тим паче, що відповідач-1 не займався будівництвом системи водопостачання до житлового будинку, а це виконувалось Третьою особою та Відповідачем-2 або відповідним виконавцем за їх замовленням.

Отже, застосування способу захисту порушених прав у вигляді зобов`язання Відповідача-1 забезпечити підключення будинку до мережі водопостачання є неефективним способом, оскільки водопостачання будинку існує, а укладення чи не укладення Позивачем договорів із суб`єктами господарювання щодо надання послуг із водопостачання відповідальності Відповідача-1. В даному випадку Позивач має звернутись до норм цивільного законодавства щодо вчинення правочинів.

Також сам позивач зазначає, що з відповіді АТ «ДТЕК Київські електромережі» від 25.02.2020 року йому стало відомо хто саме отримав Технічні умови на підключення житлового будинку до електропостачання, з ким саме укладено Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу, і це є відповідач-2, але все одно позивач зазначає, що саме відповідач-1 має будувати лінію електропередачі, трансформаторну підстанцію та здійснювати підключення будинку до мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво.

Крім того позивач в своєму позові стверджує, саме ОСОБА_5 був балансоутримувачем будинку, володів документацією на цей будинок, і саме він зобов`язаний передати ОСББ «Нова 7'Я» певний перелік технічної документації. Однак, у відповідності до п. 3.4.16 Договору та п. 7 Додаткової угоди від 16.02.2017 р. до Договору, саме третя особа, а потім відповідач-2 веде та зберігає, в тому числі і те, що передано відповідачем-1, всю передпроектну, проектну, дозвільну, виконавчу, технічну, робочу, інвентаризаційну та іншу документацію, пов`язану із будівництвом об`єкту та його введенням в експлуатацію, несе відповідальність за зміст та юридичні наслідки вищевказаної документації, а також установленому законодавством порядку передає таку документацію передбаченому законодавством обсязі органам державної влади та/або місцевого самоврядування (архів, страховий фонд документації та інше при необхідності) та/або експлуатуючий організації та/або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, якщо таке буде створене.

Отже, саме Відповідач-2 та Третя особа зобов`язані були розробити проектну документацію на будівництво будинку, збудувати його, ввести в експлуатацію та передати всю технічну документацію, в передбаченому законодавством порядку, органам державної влади та/або місцевого самоврядування (архів, страховий фонд документації та інше при необхідності) та/або експлуатуючий організації та/або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, якщо таке буде створене, і тому заявлена вимога до ОСОБА_5 не може бути виконана, адже заявлена не до відповідного Відповідача.

22 серпня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов відзив на позовну заяву представника Акціонерного товариства закритий не диверсифікований венчурний корпаративний фонд «Велт Інвест» (том 1 а.с.196-200). В поданому відзиві зазначає, що позивач подаючи позов до Відповідача-3 не з`ясував те, що Відповідач-3 жодним чином не відноситься до забезпечення підключення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 до інженерних Мереж водопостачання та електропостачання y відповідності до виданих вихідних даних на будівництво і згідно інших чинних нормативних актів України в цій сфері, не отримувало жодних вихідних даних на проектування та не здійснювало саме проектування мереж тощо, а отже АТ «ВЕЛТ ІНВЕСТ» є неналежним відповідачем за даним позовом. Підключенням до мереж електропостачання та водопостачання повинні займатись спеціалізовані компанії, що мають відповідні ліцензії та дозволи на таке водопостачання та електропостачання.

Крім того звертає увагу на те, що позовні вимоги жодним чином не пов`язані із порушенням прав споживача, а тому Відповідач-3 не несе солідарної відповідальності разом з іншими відповідачами по даній справі. Також АТ «ВЕЛТ ІНВЕСТ» жодним чином не відноситься до порядку передачі технічної документації на будинок, і не має можливості надати будь-яку додаткову інформацію з приводу цього.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, АТ «ВЕЛТ ІНВЕСТ» є неналежним відповідачем по справі, адже не являється і не являлось замовником будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; не замовляло та не отримувало жодних вихідних даних на проектування будинку, і не здійснювало саме проектування і саме будівництво будинку, а також не має підстав та можливостей щодо забезпечення підключення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 до інженерних мереж водопостачання та електропостачання y відповідності до виданих вихідних даних на будівництво і згідно інших чинних нормативних актів України в цій сфері.

У зв`язку з вище вказаним просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі а також припинити провадження по справі стосовно АТ «Велт Інвест» як неналежного відповідача по справі.

22 серпня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшов відповідь на відзив адвоката Правдюка В.М (том 1 а.с.157-164). В останній представник зазначає, що відповідачем-1 долучено до відзиву копію договору участі у будівництві багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 від 23.03.2016р., додаткової Угоди № 1 від 16.02.2017р. Вказуємо що вказаний договір надано для ознайомлення вперше, про його існування раніше ОСОБА_5 не повідомляв. Також звертає увагу суду, що вказані копії документів, ніким не завірені та не засвідчені, а отже не можуть бути прийняті судом як докази з огляду на положення ст.. 83 ЦПК України. Крім того з наданого тексту Договору участі, вказаний Договір підписано від імені ОК ЖБК ДОМІРА-1 уповноваженою особою ОСОБА_6 ,, при цьому жодних доказів повноважень підписувати Договір участі представником не надано. Як випливає з тексту Договору участі предметом Договору є спільна участь Сторін Договору в будівництві багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 при цьому ОСОБА_5 передає ОК ЖБК ДОМІРА-1 частину функцій замовника будівництва, а ОК ЖБК ДОМІРА-1 зобов`язується повністю профінансувати будівництво Будинку та його введення в експлуатацію і отримує за це всі повністю майнові та немайнові права на Будинок. Договором врегульовано особливості відносин між Сторонами в процесу будівництва, права та обов`язки Сторін, порядок та умови розподілу часток в збудованому Об`єкті після завершення будівництва, інші умови. На нашу представника наданий відповідачем-1 договір-1 являє собою по суті інвестиційний договір та врегульовує розподіл вкладів та доходу ОСОБА_5 та ОК ЖБК ДОМІРА-1 в результаті будівництва Об`єкту.

Щодо підключення до мереж водопостачання зазначає, що абсолютно бездоказовими виглядають твердження щодо підключення Будинку до водопостачання за принципом «є труби і є вода». В позові описано детально ситуацію з водопостачанням в тому числі в частині що стосується самовільного добування води із свердловини та якості води. Жодних доказів в т ому числі договорів із будь-яким суб`єктом господарювання щодо надання послуг із водопостачання Відповідач-1 не надав.

Щодо підключення до мереж електропостачання представник зазначає, що відповідач-1 чи його представник неуважно читали текст позову, оскільки Відзив не містить жодної оцінки посиланням Позивача на ч.12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (надалі також як «Закон-3038»). Проектна документація на будівництво розробляється на підставі офіційно визначених законом вихідних даних, то на момент затвердження проектної документації 16.03.2016р. замовник будівництва ОСОБА_5 неодмінно був зобов`язаний мати на руках відповідні технічні умови для інженерного забезпечення об`єкта будівництва, зокрема щодо водо-, та енергопостачання. Тому факт отримання технічних умов в серпні 2018 року тобто після введення в експлуатацію Будинку та ще й сторонньою організацією, що не є замовником будівництва, жодним чином не замінює технічні умови на підключення будинку при розробці проєктної документації і не знімає відповідальності із замовника будівництва.

Щодо обов`язку зберігати документацію та передавати її позивачу представник наголошує, що згідно матеріалів справи сертифікат готовності Об`єкту до експлуатації № КС67 видано 06.03.2018 року. 25 квітня 2018 року відбулися установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку створено ОСББ «Нова 7Я». Саме замовник і ніхто інший зобов`язаний передати підключений до інженерних мереж Будинок об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію. Як описано в Позові згідно частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частин 5, 6 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 12 ст. 39 Закону-3038 обов`язок попереднього балансоутримувача будинку або замовника будівництва виникає з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов. Вказане підтверджено поширеною судовою практикою Верховного суду зокрема Постановою 05 липня 2019 року у справі № 910/6167/18. Жодним із вище наведених актів законодавства не передбачено право замовника будівництва передавати чи делегувати свої публічні, встановлені нормами закону обов`язки іншим особам. Тому посилання в цій частині на Договір участі є неналежними.

29 травня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив ОСОБА_5 (том 3 а.с.24-29). У поданому запереченні відповідач-1 зазначає, що в житловому будинку є система водопостачання та є вода, а отже вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає. Тим паче, що Відповідач-1 не займався будівництвом системи водопостачання до житлового будинку, а це виконувалось Третьою особою та Відповідачем-2. Крім того в квітні 2023 р. між ОСББ «Нова 7'Я» та АТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», і між ОСББ «Нова 7'Я» та ТОВ «Київська обласна електропостачальна компанія» були укладені Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.04.2023 р. та Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 420103876 від 28.04.2023 р., у відповідності до яких, житловий будинок по АДРЕСА_1 напряму було підключено до електропостачання. Також зазначає, що саме Відповідач-2 та Третя особа зобов`язані були передати всю технічну документацію, в передбаченому законодавством порядку, органам державної влади та/або місцевого самоврядування (архів, страховий фонд документації та інше при необхідності) та/або експлуатуючий організації та/або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, якщо таке буде створене.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «Будівельна компанія «7-БУД», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи ОСББ «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД» залишено без розгляду (том.3 а.с.46).

31.05.2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті (том 3 а.с.47).

Представник ОСОБА_4 та ОСББ «Нова 7я», адвокат Правдюк В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 , адвокат Слободенюк С.Д. та представник акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест» Дзюба Я.С. в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником двох об`єктів нерухомості які розташовані в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартира АДРЕСА_2 загальною площею 34.4 кв.м., право власності на яку належить на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі №653, укладеного 17.05.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Mypгою C.Г. (том 1 а.с. 52-54) та нежилого приміщення № 1067 загальною площею 4,8 кв.м., право власності на яку належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №7Я/2К/51 від 30.10.2017р., укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «7-Буд» (том 1 а.с.114-123).

Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0559, загальною площею 0,4 га., яка відноситься за основним цільовим призначення до земель житлової та громадської забудови (вид використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідна Земельна ділянка перебуває на праві спільної сумісної власності у фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке виникло на підставі Свідоцтва про право власності № 47499196 від 12.11.2015 року виданого Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції у Київській області та було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 12021557. 19 листопада 2015 року між Власниками земельної ділянки та ОСОБА_5 як землекористувачем на строк до 19.11.2025 року було укладено договір про встановлення користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К. за реєстраційним номером № 3838, право забудови земельної ділянки суперфіцію, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 12124782. Вказана обставина підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки №174140109 від 17.07.2019 року (том 1 а.с.32-34).

21.03.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт за № КС 45 на будівництво Об`єкту по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.38-41).

28 лютого 2018 року складено Акт готовності об`єкта до експлуатації, відповідно до якого будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 замовник вважає закінченим та готовим до експлуатації (а.с.55-60).

14 березня 2019 року протоколом №1 засідання членів правління ОСББ «Нова 7я» за результатами голосування обрано Голову правління ОСББ «Нова 7я» ОСОБА_4 та уповноважено Голову правління провести належні реєстраційні дії (том 1 а.с.29-31).

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Позивач звернувся до суду та просив зобов`язати ОСОБА_5 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 до мереж електропостачання у відповідності до виданих вихідних даних на будівництво та згідно вимог Закону № 2019-VIII, від 13.04.2017р., «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного явища та забезпечення енергоефективності.

Вказаний вид господарської діяльності провадиться ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на підставі ліцензії на право господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.

Позивач ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт підключення електричної енергії за вказаною адресою підтверджуються як самим позивачем, так і повідомленням про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та укладання Додатків (не публічних) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповіддю наданою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до звернень ОСББ «Нова 7я» до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надано відповіді.

Так, у листі ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» від 28.04.2023, вих.. № РК-475 зазначено, що товариство отримало від ОСББ «Нова 7я» в повному обсязі всі необхідні документи для приєднання до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «УНІВЕРСАЛ», у відповідності до п.3.3.5. Закону України «Про ринок електричної енергії». В зв`язку з цим, згідно п.3.2.14. Закону України «Про ринок електричної енергії», інформує про те, що Товариство та споживач ОСББ «НОВА 7'Я» по об`єктах за адресою: АДРЕСА_1 в належній формі досягли згоди щодо приєднання зазначених об`єктів до діючого Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 420103876 з 28.04.2023р. (т.3 а.с.31).

З повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та укладання Додатків (не публічних) на заяву 306856967 від 19.04.2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повідомило, що надавши підписану Заяву-приєднання, осіб «Нова 7я» засвідчили вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору (з усіма Додатками), що є публічним договором та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до його умов. Зазначений публічний договір та публічні додатки до нього, тариф на послуги з розподілу електричної енергії розміщені офіційному сайті Товариства. Також з вказаного повідомлення слідує, що для ОСББ «НОВА 7'Я» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .(т.3 а.с.32-35)

Таким чином з матеріалів справи слідує, що багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 підключений до системи електропостачання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, тощо.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 58 вище вказаного Закону, побутові споживачі та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг відповідно до цього Закону. Споживач з-поміж іншого зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії.

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті (ч. 4 ст. 63 Закону).

Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії (абз. 4, 5 ч. 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням встановлених у справі обставин та наведених вище норм права, суд вважає, що при зверненні до суду позивач не обґрунтував належним чином порушення його прав з боку відповідачів ОСОБА_5 , АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», щодо зобов`язання підключення до мереж електропостачання та не надав достатніх, допустимих та належних доказів, які б підтверджували таке порушення, з огляду на що доводи позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов`язання ОСОБА_5 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» солідарно забезпечити підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до інженерних мереж водопостачання, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 в додаткових поясненнях визнав ту обставину, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 з моменту введення в експлуатацію підключений до водопостачання за рахунок свердловини, яку розробив замовник будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, застосування способу захисту порушених прав у вигляді зобов`язання відповідачів забезпечити підключення будинку до мережі водопостачання не є ефективним способом захисту, оскільки як було встановлено в судовому засіданні водопостачання будинку існує з моменту вводу його в експлуатацію.

Щодо вимоги про зобов`язання ОСОБА_5 передати ОСББ Нова 7я технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у позивача порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

У справі, що розглядається, фізична особа ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» та просить ОСОБА_5 передати третій особі ОСББ «Нова 7'я» технічну документацію на багатоквартирний житловий будинок.

При цьому слід зазначити, що ОСББ «Нова 7'я» не є позивачем у даному провадженні.

В обґрунтування наявності порушеного цивільного права (інтересу) позивач зазначив лише про те, що ОСОБА_5 відмовляється здійснити передачу відповідної технічної документації на Будинок Об`єднанню як новому балансоутримувачу. Проте, не довів наявності у нього як фізичної особи порушеного права.

Крім того, суд враховує, що особа, яка звертається до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені фактом вказаної бездіяльності.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, то у задоволенні вказаної вимоги також належить відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141 ЦПК України, ст. 1, 4, 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-БУД», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», треті особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «нова 7Я», обслуговуючий кооперативний «Житлово-Будівельний кооператив «Доміра-1» про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2024 року.

Суддя: Чирка С.С.