КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9321/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрушко Ірини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року про забезпечення позову у складі судді Цукурова В.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган місцевого самоврядування служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Органу місцевого самоврядування служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення зустрічного позову - задоволено.

12 березня 2024 року адвокатом Петрушко І.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

У порушення вищезазначених вимог Петрушко І.С. , яка подала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року, не долучила до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують її повноваження як адвоката фізичної особи в суді апеляційної інстанції.

Долучений до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги Серія ВН №1333554 підтверджує повноваження адвоката Петрушко І.С. на ведення справи від імені ОСОБА_1 лише в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Інших доказів на підтвердження повноважень адвоката Петрушко І.С. на ведення справи від імені скаржника, передбачених ст. 62 ЦПК України, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Петрушко І.С. на ведення справи від імені ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петрушко Ірини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: