Єдиний унікальний номер справи 235/305/24
Номер провадження 2-п/235/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Литвиненко Віталій Іванович, про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 року по справі №2-8434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Литвиненко Віталій Іванович, про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька №2-8434/10. В обґрунтування заяви зазначено, що 26 листопада 2010 року Будьоннівським районним судом м. Донецька по справі № 2-8434/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30.01.2008 року у розмірі 165781,32 гривні. Із них прострочена заборгованість за кредитом, строк оплати якого не настав 90000,08 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 32142,80 грн., заборгованість за відсотками 26810,99 грн., заборгованість по пені 12777,45 грн., штраф 4050,00 грн., суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1657,81 гривень та витрат на інформаційно-технічний розгляд у розмірі 120 гривень, а загалом 167559,13 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 13 копійок).

Вказане рішення ОСОБА_1 не отримувала, про наявність справи в суді, та про час і місце розгляду справи не повідомлена належним чином.

25 лютого 2020 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/378/20 провадження № 2-в/235/5/20 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька № 2-8434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду від 26.11.2010 року.

Про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 також не знала, та її ніхто належним чином не повідомляв.

Про те, що відносно неї було винесене рішення та відкрите виконавче провадження ОСОБА_4 довідалася у грудні 2023 року.

Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 року по справі 2-8434/10 та скасувати заочне рішення від 26.11.2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку за участю сторін.

На адресу суду від ТОВ «Дебт Форс» надійшов відзив (заперечення) на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просять заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та зазначають, що 30 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 45.3ДС/0037/К01/2008-А відповідно до умов якого, останньому був наданий кредит в сумі 135 000,00 грн на купівлю транспортного засобу на умовах сплати за користування кредитом 13,2 % річних з кінцевою датою повернення 29.01.2015 року.

30 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави № 45.3 ДС/0037/З01/2008-А, згідно з яким у заставу було передано автомобіль Хундай- Соната, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також на забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором, 30.01.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 45.3ДС/0037/П01/2008-А, відповідно до умов яких вказані відповідачі (Боржник 2 та Боржник 3) як поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед позивачем по кредитним зобов`язанням відповідача (Боржника 1) ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконував у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому кредитор з метою захисту своїх прав та законних інтересів був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи в суді первісним кредитором/позивачем належними та достатніми доказами, дослідженими судом, було доведено факт видачі кредитних коштів та наявності заборгованості за кредитним договором з наданням детального розрахунку суми боргу.

У заочному рішенні Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 р. у справі № 2-8434/10, що набрало законної сили 07.12.2010 р., зазначено, що «відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили».

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату винесення вказаного заочного рішення), якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення)».

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату винесення вказаного заочного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, Будьоннівський районний суд м. Донецька мав усі передбачені законом фактичні та юридичні підстави постановити у справі № 2-8434/10 заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення суду вказано, що про винесене заочне рішення та відкрите виконавче провадження заявник ОСОБА_1 дізналася лише у грудні 2023 року та відповідно заявляє клопотання про поновлення процесуального строку для подання такої заяви.

Однак, представник ТОВ «Дебт Форс» вважає, що у них наявні вагомі підстави поставити під сумнів такі твердження заявника і зазначає наступне.

Згідно з долученою до заяви про перегляд заочного рішення суду сканованої копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3007-5937 від 13.12.2015 року зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 (і, відповідно, фактичним до набуття статусу внутрішньо переміщеної особи) вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту опису та арешту майна від 10.06.2011 року серія АВ № 877763 (складеного за адресою проживання боржника ОСОБА_2 , що співпадає з адресою проживання заявника ОСОБА_1 ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8434, виданого 04.02.2011 р. Будьоннівським райсудом м. Донецька, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 167 559,13 грн. у присутності боржника ОСОБА_2 було описано і накладено арешт на автомобіль Хундай- Соната, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний акт підписаний боржником ОСОБА_2 і ним отримана копія цього акту.

Крім того, з долученої до заяви про перегляд заочного рішення суду сканованої копії паспорта заявника вбачається, що ОСОБА_1 на момент опису та арешту автомобіля була дружиною боржника ОСОБА_2 і не могла не знати про примусове вилучення вказаного майна.

Наведені вище докази підтверджують обставини обізнаності заявника про наявність відкритого виконавчого провадження на виконання винесеного заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 р. у справі № 2-8434/10 та, відповідно, про наявність вказаного заочного рішення, перегляд якого заявник фактично мала можливість ініціювати ще у 2011 році.

Більше того, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду більше як на 12 років.

Разом з тим представник ТОВ «Дебт Форс» зауважує, що у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77011988) викладено правовий висновок, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

З огляду на вказане, вважають, що підстави для поновлення заявнику строку подання заяви про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 р. у справі № 2-8434/10 відсутні.

У заяві про перегляд заочного рішення суду також вказано, що зі слів заявника по тілу кредиту сплачено приблизно 60 000,00 грн, а нарахування відсотків, пені та штрафу на думку заявника проведено не правильно.

Проте, жодних доказів на підтвердження наведених обставин та своїх доводів заявник не надає, не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про перегляд заочного рішення суду обставин.

Лише за сукупністю умов, передбачених законодавством, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На думку представника ТОВ «Дебт Форс» заявник (відповідач) фактично нівелює інститут заочного розгляду справи, прагне ввести суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

Просить заяву про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 р. у справі № 2-8434/10 залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25.01.2024 року.

25.01.2024 року від представника заявниці адвоката Литвиненко В.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Також клопотання про відкладення розгляду справи надійшло від представника ТОВ «Дебт Форс». Крім того, представником заявниці подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не відповідає вимогам статті 212 ЦПК України. Судове засідання відкладене у зв`язку з надходженням відповідних клопотань.

26.03.2024 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Дебт Форс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при неможливості проведення відеоконференції, відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду без учасників справи (згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до статті 284 ЦПК України (в чинній редакції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до норм ЦПК України, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частинами 3 та 4 статті 284 ЦПК України (в чинній редакції) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України (в чинній редакції) суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року відновлене втрачене судове провадження в частині рішення суду від 26.11.2010 року Будьоннівського районного суду м. Донецька ухвалено у заочному порядку у справі №2-8434/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30.01.2008 року у розмірі 165781,32 гривні. Із них прострочена заборгованість за кредитом, строк оплати якого не настав 90000,08 грн, прострочена заборгованість по тілу кредиту 32142,80 грн, заборгованість за відсотками 26810,99 грн, заборгованість по пені 12777,45 грн, штраф 4050,00 грн, суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1657,81 гривень та витрат на інформаційно-технічний розгляд у розмірі 120 гривень, а загалом 167559,13 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 13 копійок).

В рішенні Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 року зазначено, що відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 13.04.2020 року у справі 235/378/20 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявниця ОСОБА_1 стверджує, що їй стало відомо про наявність рішення суду від 26.11.2010 року лише у грудні 2023 року.

Суд звертає увагу, що про кожне судове засідання інформація висвітлюється на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил, а судові повістки про виклик відправлялися на електронну адресу та адресу проживання відповідача.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тому у контексті обставин щодо судового провадження у суді, відповідач (заявник), у цьому випадку, не був позбавлений можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи (ухвали судів про відкриття та відкладення розгляду справи), перевіряючи дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінках судів у розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Застосовуючи, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року); «одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46 - 53, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Поновлення строку на для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд цього рішення через більше ніж тринадцять років після його ухвалення та набрання законної сили, суд, виходячи з практики ЄСПЛ, поруше принцип правової визначеності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь про стягнення заборгованості, про дати, час і місце розгляду справи завжди повідомлялась належним чином, проте про причини неявки свої не повідомляла, в заяві про перегляд заочного рішення не надала суду доказів про поважні причини своєї неявки в судові засідання.

Крім того відповідачем (заявником) не надані й докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем (заявником) не доведено перед судом поважність причин його неприбуття у судове засідання, неподання відзиву на позов, а також доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги відповідача (заявника) є безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Будьонінвського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Відмова у задоволенні заяви про скасування та перегляд заочного рішення суду не позбавляє права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,284-289,352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26.11.2010 року по справі № 2-8434/10.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Литвиненко Віталій Іванович, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька №2-8434/10.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Хмельова