УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Двіняніна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Дебт Форс " звернулось до суду з вказаною заявою у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №75566 вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження №66638728 відкрите на підставі виконавчого напису №75566 вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, за яким до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою, заявник вказує, що на виконанні приватного виконавця Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження №66638728 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №75566 від 12.06.2021 р.

При цьому, копії виконавчого напису заявником до заяви не додано, а з постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо зробити висновок, що виконавче провадження стосується стягнення заборгованості саме за кредитним договором, право вимоги за яким перейшли за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

З врахуванням приписів ст. 81 ЦПК України саме заявник має довести наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, підтвердивши, що виконавчий документ та виконавче провадження стосується саме того кредитного договору, право вимоги за яким придбане заявником. Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на достатність підстав для витребування судом доказів, оскільки без вказаних вище доказів правильний та справедливий судовий розгляд поданої заяви неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі №766/10827/23 відкласти на 30 квітня 2024 року о 08-40 год.

Витребувати у заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (вул. Херсонське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м. Київ, 02121) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №75566 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «Дебт Форс».

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус