overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2587/24
провадження 2/462/937/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позов слід залишити без руху з огляду на наступне.

В порушення імперативних норм ст. 177 ЦПК України заявником подано заяву у якій:

-відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем подано позовну заяву через «Електронний суд». В той же час, суду не надано підтвердження направлення позову всім учасникам справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

-надання підтвердження направлення позовної заяви разом з додатками всім учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
справа №642/1650/24
провадження № 2-н/642/360/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.23 по 29.02.24 в розмірі 1 231,21 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7962/23 2/335/211/2024
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника відповідача - адвоката Попова Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 12.04.2024.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв
Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року місто Київ

справа № 760/8613/23

ровадження№22-ц/824/6605/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бєлінським Сергієм Євгеновичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 15 травня 2024 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Шкоріна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22548/22

Провадження № 22-ц/4820/377/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонова Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій по розгляду питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ДП «Центр Державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки.

Встановлено, що в тексті вказаної постанови було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року провести в приміщенні Хмельницького апеляційного суду 05 квітня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
справа №732/535/24
провадження № 2-н/732/78/24
Ухвала

Іменем України

05.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

Представник Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з боржниці на користь стягувача заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.03.2023 по 30.11.2023 у розмірі 1782,57 грн. Також представник заявника просила стягнути з боржниці витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до УДМС у Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржниці.

05.04.2024 до суду надійшла інформація, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місту Чернігову та по Чернігівській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 167 ЦПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М. В. Лиманська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3948/23 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/818/81/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: за законом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М.,, Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія судів,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2024 року, у вигляді заборони приватному нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіній С.З. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадкових справ ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.Б.Яцина.

Судді: Ю.М.Мальований.

О.В. Маміна.
Справа № 378/88/24
Провадження № 2/229/1055/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Судове засідання по справі призначено на 10 квітня 2024 року на 09-00 годину.

До суду від представника позивача адвоката Головатюка В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції через приміщення Ставищенському районному суду Київської області.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника позивача до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Головатюка Віталія Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання 10 квітня 2024 року о 09-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дружківським міським судом Донецької області та Ставищенським районним судом Київської області.

Доручити Ставищенському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 10.04.2024 року о 09-00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ставищенському районному суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення проведення відеоконференції.

Дружківський міський суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Ставищенського районного суду Київської області організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Провадження №2/701/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

23.01.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №754/10647/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №754/10647/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №754/10647/23 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 11 год. 30 хв. 18.04.2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

02.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму відшкодування майнової шкоди у розмірі 92 762,61 грн., суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., витрати щодо оплати послуг експерта за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 09.10.2023 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

29.03.2024 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 07.05.2024 року о 15 год. 10 хв.

Викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 504/1066/24
Номер провадження 2-н/504/139/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024смт.Доброслав
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник на підставі договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 20.05.2021 року (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) отримує послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак, в порушення умов укладеного договору, боржник не сплатив суму за надані йому послуги за період з 01.10.2021 року по 31.08.2023 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за централізоване водопостачання та водовідведення, що була поставлена ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у розмірі 5532,66 грн. за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022по 27.03.2023 р.р.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 302,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
НАКАЗУЄ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Барвенко В. К.