УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 554/6360/21

провадження № 61-4759ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені 05 квітня 2021 року ДП «Сетам» з реалізації квартири АДРЕСА_1 , скасовано протокол проведення електронних торгів № 533050 від 05 квітня 2021 року, по лоту № 471431. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 27 квітня 2021 року, затверджений начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 27 квітня 2021 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 318, виданий 28 квітня 2021 року, видавник: Дробітько В. В. приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, припинено право власності за ОСОБА_2 , що виникло на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 318, виданий 28 квітня 2021 року, видавник: Дробітько В. В. приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 07 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, якиму задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 07 грудня 2022 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15,

від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня

2016 року у справі № 6-370цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, від 17 січня 2024 рокуу справі № 752/18246/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що право власностіОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , після винесення оскаржуваної постанови, є дійсним. Отже, відповідачка безперешкодно на власний розсуд

може розпорядитися спірним майном, що призведе до втрати єдиного житла ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оцінивши доводи заявника та взявши до уваги, що постановою Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення у цій справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції не залишить в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у

м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Витребувати зОктябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/6360/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

29 квітня 2024 року.

Звернути увагу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у

м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного підприємства «Сетам» на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович