Провадження № 6/638/322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у справі, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить здійснити заміну стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-115783975 від 25.11.2021 року у загальному розмірі 121 166,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.12.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-115783975 від 25.11.2021 року у сумі 121 166 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 104690,60 грн., з яких прострочено 1267,18 грн., заборгованості за відсотками 16 475,40 грн., з яких прострочено 15 445,13 грн. 20.10.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № 114/2-64 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014-RO-82-115783975. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Крім того зазначає, що наразі виконавчі листи на виконання рішення суду не видавались, виконавче провадження не відкрито.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-115783975 від 25.11.2021 року у сумі 121 166 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 104690,60 грн., з яких прострочено 1267,18 грн., заборгованості за відсотками 16 475,40 грн., з яких прострочено 15 445,13 грн., а також судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про видачу АТ «Райффайзен Банк» виконавчих листів на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року.

Згідно з копії договору відступлення прав вимоги №114/2-64 від 20 жовтня 2023 року та копії витягу з реєстру боржників від 25 жовтня 2023 року до вказаного договору вбачається, що 20 жовтня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014-RO-82-115783975 від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, зазначено, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, з огляду на вищенаведене та враховуючи позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором кредиту №014-RO-82-115783975, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну позивача (стягувача) - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1 корп.28) у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк