Провадження № 2/357/1057/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ТОВ "Мірас Солюшнс" - адвоката Лакусти Дениса Івановича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/10129/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірас Солюшнс" до ОСОБА_1 про розірвання договору найму (оренди) та стягнення збитків.

Судове засідання у справі призначено 03.04.2024 о 14:10 год.

У березні 2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Лакусти Д.І., про забезпечення участі позивача та його представника в судовому засіданні по справі, призначеному до розгляду 03.04.2024 о 14:10 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Клопотання обгрунтоване забезпеченням швидкого та ефективного відправлення правосуддя, недопущенням порушення розумних строків розгляду справи.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України копія заяви не надіслана представником заявника іншим учасникам справи.

Крім того, ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2024 та 30.01.2024 задоволено клопотання адвоката Лакусти Дениса Івановича про проведення судових засідань у цивільній справі № 357/10129/23, призначених до розгляду 16.01.2024 та 21.02.2024 в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити участь представника позивача ТОВ "Мірас Солюшнс" - адвоката Лакусти Дениса Івановича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, судові засідання 16.01.2024 та 21.02.2024 не були проведені через відсутність можливості забронювати майданчик в Дарницькому районному суді міста Києва, враховуючи, що вказані клопотання не були подані зазделегідь (завчасно).

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції представника позивача, виходячи з принципу розумності строків розгляду справи та збереження балансу прав усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Слід зауважити про необхідність прибуття сторони позивача до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на судове засідання 03.04.2024 о 14:10 год. або подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Слід роз`яснити, що у випадку повторного неприбуття в судове засідання сторони позивача та ненадіслання заяви про розгляд справи без участі, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 7, 13, 183, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Лакусти Дениса Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов