Справа № 463/1258/22 Головуючий у 1 інстанції Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/1736/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи №463/1258/22 (провадження №22-ц/811/1736/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Справу призначено до розгляду в даному складі колегії суддів на 28.11.2023 року.

Первинно, 23.02.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що колегія суддів у даному складі не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він сумнівається в неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності суддів, зокрема, після вирішення заявлених ним заперечень щодо дій головуючого в порядку частини третьої статті 214 ЦПК України, які стосувались неналежних повноважень представників відповідачів та необґрунтовано були відхилені судом.

Ухвалою колегії суддів від 26 лютого 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., ОСОБА_4 визнано необґрунтованим і ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандри М.М. від 28 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. відмовлено.

Після оголошення 02.04.2024 року в судовому засіданні перерви за клопотанням позивача ОСОБА_1 , 04.04.2024 року через канцелярію суду за вх. №7664/24 повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що колегія суддів у даному складі не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він сумнівається в об`єктивності, неупередженості та професійній компетентності суддів, зокрема, після допущення, на його переконання, процесуальних порушень під час розгляду даної справи, не вирішення заявлених ним клопотань щодо постановлення окремих ухвал в даній справі та відмови у задоволенні заявлених ним в порядку частини третьої статті 214 ЦПК України заперечень на дії головуючого протокольними ухвалами, без оголошення мотивів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги щодо заяви про відвід встановлені статтею 39 ЦПК України.

Так, зокрема, частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що позивач повторно заявляє відвід суддям, висловлюючи свою незгоду із процесуальними рішеннями колегії суддів в даній справі, незважаючи на роз`яснення позивачу у названій вище ухвалі апеляційного суду від 26 лютого 2024 року про недопустимість заявлення суддям відводів з таких підстав, колегія суддів визнає такі дії позивача зловживанням процесуальним правом, тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39, 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від 04 квітня 2024 року про відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич