Справа № 523/4614/23
Провадження №2/523/2407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та розірвання договору. В позовних вимогах позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 26962 гривні 32 копійки, за період з січня 2020 року по лютий 2023р., а також заборгованість по аліментам на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 19663 гривні 32 копійки, за період за період з січня 2020 року по лютий 2023р.. Окрім того, позивачка просить розірвати договір про визначення місця проживання дітей, участь батьків у їх вихованні та сплату аліментів від 21 листопада 2018р.., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луценко М.В. зареєстрований під №878.

Ухвалою суду від 26.07.2023р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та розірвання договору було вирішено передати за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а).

Адвокат Яблочкін В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 оскаржував вищевказану ухвалу до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024р. ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2023р. було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.02.2024р. було продовжено розгляд справи та призначено розгляд справи на 13.03.2024р. о 11.00.

В судовому засіданні 13.03.2024р. брав участь лише представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Андрощук С.В.

Позивачка ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Яблочкін В.М. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Окрім того, про дату та час розгляду справи позивачці та її представнику було достовірно відомо, оскільки ухвалу про призначення розгляду справи, а також судові повістки про виклик до суду було доставлено до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку.

У зв`язку неявкою позивачки та її представника в судове засідання, розгляд справи було перенесено на 08.04.2024р. о 11.20.

В судове засідання сторони не з`явились, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Андрощук С.В. направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Яблочкін В.М. повторно в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Окрім того, про дату та час розгляду справи позивачці та її представнику було достовірно відомо, оскільки судові повістки про виклик до суду було доставлено до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ані позивачка, ані її представник не повідомили суду про причини повторної неявки, не подавали клопотань справу розглянути без їх участі, що перешкоджає суду розглянути справу по суті.

За даних обставин заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду за цих же підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та розірвання договору залишити без розляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 08.04.2024