Справа №705/3090/21
2/705/292/24 РІШЕННЯ
15 березня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,
розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача адвокатом Непокульчицьким Валерієм Саввовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житлово-будівельний кооператив № 15 (ЖБК № 15), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Непокульчицький В.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Житлово-будівельний кооператив № 15 (ЖБК № 15), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 45 574, 00 грн та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн, а всього на загальну суму 55 574,00 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2000, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І., серія АВМ № 415205, зареєстровано в реєстрі за № 2443. Вказана квартира розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку. Даний будинок перебуває на балансі (обслуговує, утримує) житлово-будівельний кооператив № НОМЕР_1 (ЖБК № НОМЕР_1 ), що знаходиться по АДРЕСА_2 .
02.07.2021 близько 18 год., мешканець ЖБК № 15 ОСОБА_2 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 та розташована на п`ятому поверсі над квартирою АДРЕСА_4 , здійснив залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється позивач, внаслідок чого в квартирі АДРЕСА_4 , згідно акту про залиття квартири від 02.07.2021 було залито та ушкоджено санвузол залито стелю, стіл та ушкоджено побутову хімію, залито пральну машину; кухня-студія залито стелю та ушкоджено штукатурку та фарбування стелі, залито ушкоджено шпалери, ушкоджено електропроводку, світильник, залито та ушкоджено лінолеум та дерев`яний настил підлоги, залито м`які меблі, залито підлогу; коридор залито стелю та ушкоджено штукатурку та фарбування стелі, залито та ушкоджено шпалери, ушкоджено електропроводку, залито підлогу, залито та ушкоджено лінолеум; спальня залито стелю та ушкоджено штукатурку і фарбування стелі, залито та ушкоджено лінолеум та дерев`яний настил підлоги, залито міжкімнатні двері; балкон залито та ушкоджено дерев`яне оздоблення балкону.
Під час огляду квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_2 , було встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_1 , явилось несправність кранів водопостачання на кухні та у ванній кімнаті, порушено цілісність та герметичність всієї внутрішньо квартирної системи водопостачання через зношеність та іржавість труб водопостачання, внаслідок чого відбулось протікання води на підлогу всієї квартири АДРЕСА_5 з послідуючим залиттям квартири АДРЕСА_4 .
Згідно висновку ПП «ТехБудЕксперт» будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття від 07.07.2021 за № 14/06/-21/БУД, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 становить (без ПДВ) 43 074,00 грн.
Крім цього, позивач за проведення будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, від 07.07.2021 за № 14/06/-21/БУД, ПП «ТехБудЕксперт» сплатив власні кошти в розмірі 2 500,00 грн. Отже, загальна сума матеріального збитку, яка завдана позивачу з вини відповідача, складає 45 574,00 грн.
Внаслідок залиття було пошкоджено майно позивача, у зв`язку з чим він зазнав моральних страждань, які полягають в тому, що він переживав з приводу пошкодження квартири внаслідок залиття, відчував нервове напруження, було порушено нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов`язані з усуненням наслідків залиття та неможливості користування квартирою, переміщенням меблів, необхідністю проведення ремонту в квартирі.
Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, глибину душевних страждань, змін у звичному укладі життя позивача, з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості, вважає, що відповідачі зобов`язані позивачу солідарно відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Непокульчицький В.С. та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судові повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до статей 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
У судове засідання представник третьої особи ЖБК № 15 не з`явився, голова правління ЖБК № 15 О.Трибунська 30.11.2023 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі представника ЖБК № 15, вказала, що не заперечує проти задоволення позову. Також зазначила, що співвідповідач по даній справі дійсно являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 .
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2000, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Кучер О.І., серія АВМ № 415205, зареєстрованого в реєстрі за № 2443, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
02.07.2021 близько 18 год., мешканець ЖБК № 15 ОСОБА_2 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 , на п`ятому поверсі над квартирою АДРЕСА_4 , здійснив залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_1 .
Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт, форма якого встановлена в Додатку 4 до цих Правил (пункт 2.3.6 Правил).
Згідно з актом про залиття квартири від 02.07.2021, який складений на підставі заяви ОСОБА_1 комісією житлово-будівельного кооперативу АДРЕСА_6 у складі: голови ЖБК № 15 Трибунської О.І., головного бухгалтера ОСОБА_5 та представника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , представника квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 , членів кооперативу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 02 липня 2021 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , що обслуговує ЖБК № НОМЕР_1 та яка розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку. В результаті чого встановлено, що 02.07.2021 близько 18 год., мешканець даного кооперативу ОСОБА_2 , який проживає в квартирі АДРЕСА_7 , здійснив залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_1 , внаслідок чого в квартирі АДРЕСА_4 були залито та ушкоджено: санвузол залито стелю, стіл та ушкоджено побутову хімію, залито пральну машину; кухня-студія залито стелю та ушкоджено штукатурку та фарбування стелі, залито ушкоджено шпалери, ушкоджено електропроводку, світильник, залито та ушкоджено лінолеум та дерев`яний настил підлоги, залито м`які меблі, залито підлогу; коридор залито стелю та ушкоджено штукатурку та фарбування стелі, залито та ушкоджено шпалери, ушкоджено електропроводку, залито підлогу, залито та ушкоджено лінолеум; спальня залито стелю та ушкоджено штукатурку і фарбування стелі, залито та ушкоджено лінолеум та дерев`яний настил підлоги, залито міжкімнатні двері; балкон залито та ушкоджено дерев`яне оздоблення балкону. Під час огляду квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_2 було встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_1 явилось несправність кранів водопостачання на кухні та у ванній кімнаті, порушено цілісність та герметичність всієї внутрішньо квартирної системи водопостачання через зношеність та іржавість труб водопостачання, внаслідок чого відбулось протікання води на підлогу всієї квартири АДРЕСА_5 з послідуючим залиттям квартири АДРЕСА_4 . Огляд квартири та складання даного акту здійснювалося в присутності членів ЖБК № 15 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та мешканця квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 .
Вказаний акт містить підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , голови ЖБК № 15 Трибунської О.І. та головного бухгалтера ОСОБА_10 .
Мешканець квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 від підпису відмовився.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264961632 від 08.07.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 2-243, виданий 15.02.2017 Уманської міської державною нотаріальною конторою.
Згідно з висновком ПП «ТехБудЕксперт» будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок залиття, від 07.07.2021 за № 14/06/-21/БУД вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 , становить (без ПДВ) 43 074,00 грн.
Вартість проведеного дослідження становить 2500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 14/06-21 від 07.07.2021.
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Між тим, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями статті 319 ЦК України (ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.
Згідно із ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб.
Згідно із пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1992 № 572 (зі змінами від 24.01.2006 № 45), власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодовувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.
Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Відповідачами не надано доказів про інші причини залиття квартири, а також відсутності їх вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз відповідачі не заявляли та не надали інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, та є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Оцінюючі зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
З урахуванням наведених доказів суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків у повному обсязі в розмірі 45 574,00 гривні.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивач, обґрунтовуючи моральну шкоду, зазначає, що неправомірними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, він переживав з приводу пошкодження квартири внаслідок залиття, відчував нервове напруження, було порушено нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов`язані з усуненням наслідків залиття та неможливості користування квартирою, переміщенням меблів, необхідністю проведення ремонту в квартирі.
Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи.
За наявності доведеності факту залиття квартири позивача та спричинення збитків майну внаслідок залиття квартири, що сталося з вини відповідачів, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов повністю ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними та допустимими доказами у справі, а тому підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про стягнення коштів на отримання правничої допомоги суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами і для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката на представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.
За частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України п ри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Непокульчицьким В.С. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.07.2021 № 06 надані замовнику ОСОБА_1 послуги.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою, оскільки є інвалідом ІІ групи, судовий збір відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 12, 13, 49, 76, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно, на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.
Суддя О.І.Єщенко