У Х В А Л А

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/29328/21

провадження № 61-17201ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко Андрій Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч» м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Світоч» м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко А. В., звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко А. В., залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвал Верховного Суду від 25 грудня 2023 року та 08 лютого 2024 року заявник виконав, надав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив відомості щодо електронних кабінетів у підсистемі «Електронний Суд».

Згідно із частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 569/11319/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/23071/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак не наводить жодного обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження судових рішень.

Формальне посилання заявника на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, без належного обґрунтування (необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах), не свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з цієї підстави.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко Андрій Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/29328/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Світоч» м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська