Номер провадження: 22-ц/813/4614/24
Справа № 523/1890/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Форманюк Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», (з 27.11.2018 року нова назва - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 уклали договір №0 від 02 липня 2007 року про надання споживчого кредиту. В обгрунувтання заявлених поз-овних вимог, зазначали, що відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 58780.00 дол. США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 02.07.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. (п. 1.1, 1.2 кредитного договору). В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору була прийнята порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №124663 від 02.07.2007 року.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором та виникненням простроченої заборгованості AT «УкрСиббанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за вказаним кредитним договором, що існувала станом на 12.10.2010 року в розмірі 587580 грн. 00 коп. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2011 року по справі №2-1006/11 позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 587580.00 грн. та судові витрати у розмірі 1700.00 грн. Однак, станом на 25.01.2017 року рішення суду залишається не виконаним, заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, на думку позивача, він має право вимагати до стягнення заборгованості по кредитному договору, що не була предметом розгляду попереднього суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 07.02.2024 року позовні вимоги вирішено задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за № 0 від 02 липня 2007 року, а саме: 55981.64 доларів США заборгованості по відсоткам, нарахованим за строк з 12.10.2010 року по 31.12.2016 року; 20811 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 25.01.2016 року по 25.01.2017 року; 622759 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 25.01.2016 року по 25.01.2017 року; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 35330 грн. 41 коп. рівними частинами, тобто 17665 грн. 20 коп. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Форманюк Олена Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, адже справу було розглянуто без закриття підготовчого засідання у справі, без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження, без постановлення ухвал щодо розгляду по суті клопотань про витребування справи та залишення позовної заяви без розгляду, в тому числі без надання сторонам можливості надати свої пояснення у справі. Також апелянт стверджує, що відновлюючи провадження по справі ухвалою від 16.05.2023 року, суд першої інстанції посилається на вимоги ст. 254 ЦПК України, які передбачають, що провадження поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, однак не було належним чином перевірено чи були усуненні дані обставини та невраховано, що останній контракт відповідача мав бути припиненим лише 17.11.2023 року, при цьому, з 29.11.2017 року по 29.11.2020 року та з 05.11.2020 року по 1787.11.2023 року відповідачем були укладені контракти про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського та старшинського складу. Окрім наведеного, на думку апелянта, судом першої інстанції помилково не було застосовано строк позовної давності та в оскаржуваному рішенні помилково зазначено про відсутність підстав для такого застосування, оскільки стягнувши вже один раз заборгованість за кредитним договором та отримавши судове рішення, яке набрало законної сили і виконавчі листи 19.08.2017 року, позивач не мав права 01.02.2017 року знову звертатися з позовом про стягнення додаткових сум відсотків, пені тощо, адже позивач скористався своїм правом дострокового повернення кредиту і дія кредитного договору припинилася в жовтні 2010 року, коли позивач звернувся до суду із позовом в рамках цивільної справи № 2-1006/11. Разом з тим, справу було розглянуто без участі відповідачі та їх представників, які надали до суду належні того, що ОСОБА_1 07.02.2024 року перебуватиме на цілодобовому чергуванні, у зв`язку із чим не може з поважних причин покинити службу і бути присутнім у судовому засіданні.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 07.02.2024 року, повний текст складений 12.02.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 06.03.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. При цьому, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до апеляційного суду, виникла необхідність у витребуванні матеріалів цивільної справи № 523/1890/17 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у Суворовського районного суду м. Одеса.

Разом з тим, апелянт у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Форманюк Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Витребувати у Суворовського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 523/1890/17 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік