КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9273/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/21722/23

02 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 березня 2024 року представник позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі представник позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македон Олександр Андрійович просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначав, що повний тест оскаржуваного рішення суду першої інстанції банком отримано не було.

З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом'янського районного суду міста Києвабуло ухвалене 17 січня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, було надіслано судом 18 січня 2024 року, а оприлюднено в реєстрі 19 січня 2024 року.

Із довідкиСолом'янського районного суду міста Києва, що міститься в матеріалах справи (а.с. 67) вбачається, що рішення суду від 17 січня 2024 року у справі № 760/21722/23 було надіслано одержувачу Акціонерне товариство «Універсал Банк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19 січня 2024 року о 16 год.51 хв.

Апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року представник позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македон Олександр Андрійович подав 05 березня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, наведені позивачем (апелянтом) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження спростовується матеріалами справи, а саме довідкою Солом'янського районного суду міста Києва, що міститься в матеріалах справи (а.с. 67), з якої вбачається, що рішення суду було доставлено позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» в електронний кабінет 19 січня 2024 року о 16 год.51 хв.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк» Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: