УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 206/2041/23

провадження № 61-3904ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , яка діє також

в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, в якому просило суд визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня

2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 07 лютого 2024 року, у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до

ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року

у вищевказаній справі визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

18 березня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга АТ «Сенс Банк» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 березня

2024 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

29 березня 2024 року до Верховного Суду від АТ «Сенс Банк» засобами поштового зв`язку надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 15 березня 2024 року, меморіальний ордер про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року

у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), від 22 березня 2023 року

у справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22) та у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 755/5691/16-ц (провадження № 61-901св17).

Касаційна скарга АТ «Сенс Банк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 206/2041/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник