Справа № 0512/3010/2012
Провадження № 6/638/329/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника у цивільній справі №0212/3010/2012,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника у цивільній справі №0212/3010/2012.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.01.2024 постановлено цивільну справу за поданням приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про привід боржника передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до зазначеної ухвали суддя Дзержинського міського суду Донецької області керувався п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

В резолютивній частині ухвали від 17.01.2024 суд зазначає, що ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнацяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В матеріалах справи містяться супровідні листи: від 22.01.2024 адресований приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. та від 23.01.2024 адресований голові Дзержинського районного суду м. Харкова.

Натомість матеріали справи не містять підтвердження отримання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. ухвали суду від 17.01.2024.

Можна зазначити, що неналежне повідомлення особи може призвести не тільки до порушення її права на справедливий суд, а й до чималих збитків для держави. ЄСПЛ виходить з того, що громадяни мають право отримувати належне повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційну скаргу може бути подано в чітко встановлений строк. Саме тому, особі, яка не отримала копію судового рішення, Україна мала сплатити 1500 євро відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» (скарга № 8531/13).

Таким чином, Дзержинський міський суд Донецької області не повідомив належним чином заявника про постановлене рішення суду щодо передачі цивільної справи за підсудністю, тим самим позбавив його права апеляційного оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, та з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зокрема, забезпечення прав на апеляційний перегляд, суд вважає за необхідне повернути справу до Дзержинського міського суду Донецької області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника у цивільній справі №0212/3010/2012 - направити до Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна