ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12492/18

провадження № 22-3/818/94/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Грошевої О.Ю., Шабельнікова С.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірині Василівни, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року у справі за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Південзахіденергобуд» (Приватного акціонерного товариства «Трест «Південзахіденергобуд»), третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано за нею право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 квітня 2024 року о 10-45 год.

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бурлака І.В.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначила, що підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами є висновки Полтавського апеляційного суду у справі № 643/14938/16-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру. Саме цю справу у 2018 році переглядала колегія суддів Харківського апеляційного суду під головуванням судді Бурлака І.В., та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року скасовано постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року. Рішення судді Бурлака І.В. у справі № 643/14938/16-ц є незаконним, несправедливим та необґрунтованим, мало для неї негативні наслідки, порушило її право на житло, у зв`язку з чим у неї виникли сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді у цій справі. Крім того, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни- визнано необґрунтованою. Питання про відвід судді Бурлака Ірині Василівні передано на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Бурлака І.В. виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Бурлака І.В.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бурлака І.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірині Василівні- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Грошева

С. К. Шабельніков