Провадження №2/522/949/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позову суддя отримала 13.07.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №145721 від 13.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 16.01.1995 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.07.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2023 року.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року накладено арешт на майно - транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 -адвокат Баранівський В.О.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник відповідачки адвокат Луб В.В. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з тим, що приймає участь у слідчих діях в якості захисника.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки, розгляд справи відкладено на 20.09.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 20.09.2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, представник відповідачки - адвокат Луб В.В. на електронну адресу надала клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі, зазначивши що 21.06.2023 року Приморським районним судом м. Одеси винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 522/11902/23 за ст. 124 КУпАП, відповідного якої ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. 03.08.2023 року відповідачкою було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову Приморського районного суду м.Одеси. Постановою Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року по справі №522/11902/23 призначено розгляд апеляційної скарги на 06.10.2023 року. У зв`язку з цими обставинами просила зупинити провадження у справі № 522/13795/23 до вирішення справи № 522/11902/23 та набрання рішенням законної сили. Також надала заяву про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, представник позивача питання щодо зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду, про що на вказаному клопотанні, яке знаходиться в матеріалах справи, містяться його пояснення.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року зупинено провадження у цивільній справі №522/13795/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі №522/11902/20 відносно ОСОБА_3 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

13.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Баранівський В.О. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду, зазначивши, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року (справа №522/11902/23 с. ОСОБА_4 ) залишено без змін.

25.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Баранівський В.О. на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив поновити провадження у справі №522/13795/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, призначити її до розгляду, та надав копію постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року по справі поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 року була присутня представник ОСОБА_2 -адвокат Луб В.В., який заявив клопотання про призначення судової автотранспортної експертизи, проведення якої просив доручити ОНДІСЕ, оскільки не погоджується з вартістю частин та наданою позивачем експертизою у позовній заяві. Також просила прийняти письмові пояснення по суті справи.

Суд роз`яснив, що ця заява не приймається до уваги, оскільки подана не через систему «Електронний суд».

Представник ОСОБА_1 адвокат Баранівський В.О. заперечував проти експертизи в інший заклад, зазначивши, що транспортному засобу більше 7 років та те, що їх висновок зроблений об`єктивно, а тому призначення експертизи є недоцільними. Наразі транспорт проходить процес відновлення.

По справі оголошено перерву до 12.12.2023 року для подання представником відповідачки заяви через систему Електронний суд.

12.12.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Луб В.В. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Також, 12.12.2023 року представником відповідачки було надано клопотання про призначення автотранспортної експертизи.

У підготовче засідання призначене на 12.12.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини не явки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 20.03.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/13795/23 разом з Висновком експерта №24-222 комісійної транспортно-товарознавчої експертизи від 07.03.2024 року.

З 18.03.2024 року по 22.03.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали справи суддя отримала 25.03.2024 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини травня 2024 року, тому справа призначається за можливістю на 29.04.2024 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду у підготовчому засіданні на 10 годин 50 хвилин «29» квітня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.