overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/1464/24
Провадження № 2/638/3709/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 962,17 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.03.2024 року позовну заяву передано до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України.

Так у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен надати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, а також відомості наявні в АСДС «КП Д-3», судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні додатки, зазначені у позовній заяві, крім того, вказані додатки також відсутні у прикріплених файлах до електронної справи, що унеможливлює їх роздрукування судом та долученням до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для належного долучення їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1183/23
Провадження № 2/273/134/24
У х в а л а

про призначення судового розгляду

02 квітня 2024 року м. Баранівка

Баранівськи районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року до Баранівського районого суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

02.04.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від представника позивача про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Баранівська міська рада у судове засідання свого представника не направила, подали заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, відзиву не направили, не заперечують проти задоволення позовних вимог у разі доведення їх належними та допустимими доказами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 27.06.2024 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Самойленко
Справа № 635/6936/23
Провадження по справі № 2/635/707/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.,
секретар судового засідання - Старишко Д.В.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,
представник позивача - Карачевцев Віктор Євгенійович,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору по 1342 (одній тисячі триста сорок дві) гривні з кожного.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 03 березня 2015 року Харківським РВ ГУДМСУ Харківської області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
Справа №:755/9425/22
Провадження №: 2/755/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

"03" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

02 квітня 2024 року на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Брониславанадійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів-психологів КНДІСЕ різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 09 квітня 2024 року об 13 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 8.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/809/24 Справа № 705/4982/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

03 квітня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКО» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 635/3621/23
Провадження № 2-р/635/1/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ямполець Ірини Сергіївни до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ямполець Ірина Сергіївна про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року року по цивільній справі № 635/3621/23.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про роз`яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ямполець Ірини Сергіївни до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні 05 квітня 2024 року на 13 годину 30 хвилин без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А Лук`яненко
Справа № 601/634/24
Провадження № 2/601/280/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши в спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2006 в Чугалівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 03.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від представника позивача адвоката Медвідь І.В. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку судовий збір не повертається.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5175/24
провадження № 2-н/753/276/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 не зареєстрований ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Києва.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 524/6960/23
Провадження № 2/524/484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,.

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не порушує права інших осіб, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом в сумі 536,80 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 256, 258, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 536,80 грн. згідно квитанції № 21-16307102/С 21-16307102 від 21.09.2023 року. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк