ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4075/23
номер провадження 2/695/381/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Ватажок-Сташинської А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №695/4075/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 12 год 00 хв 10.04.2024.

05 квітня 2024 року наприкінці робочого дня до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Нестерком Ігорем Олександровичем подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючому судді у даній справі - судді Ватажок-Сташинській А.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що судове засідання з розгляду справи, призначене на 04.03.2024 о 12 год 00 хв відбулося в режимі відеоконференції. З технічних причин адвокат Нестерко Ігор Олександрович із запізненням зареєструвався в системі «Електронний суд», проте був наявний зв`язок відеозв`язок, з якого було видно учасників справи та чутна розмова між суддею та відповідачем ОСОБА_2 . Як зазначено у заяві дана розмова не стосувалася розгляду справи і зі змісту останньої у представника позивача склалося враження, що суддя та відповідач знайомі. Також у заяві про відвід зазначено, що відповідачем подано відзив 04.03.2024 - з порушенням строків, визначених ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 10.11.2023. Як зазначено у заяві про відвід, незважаючи на неодноразове наголошення представником позивача про пропуск строку на подання відзиву, головуючий суддя вказала, що строки не пропущено та у подальшому поновила цей строк без клопотання відповідача з посиланням на воєнний стан. Також у заяві про відвід вказано, що при розгляді справи 04.03.2024 представник позивача клопотав про розгляд справи в даному судовому засіданні за наявними матеріалами, суддя Ватажок-Сташинська А.В. зазначила про помилковість заявлених таких позовних вимог та відклала судове засідання за клопотанням відповідача про потребу в примиренні, хоча будь-яких письмових клопотань щодо добровільного поділу спільного майна подружжя з часу розлучення 01.02.2021 і до 04.03.2024 ОСОБА_2 не заявляв. Крім того, у своїй заяві про відвід судді представник ОСОБА_1 - адвокат Нестерко Ігор Олександрович посилається на тривалий розгляд даної справи. Також у заяві про відвід судді зазначено, що ухвалою від 30.10.2023 було визначено недоліки позовної заяви у зв`язку з відсутністю реєстрації адвоката Нестерка Ігоря Олександровича в електронному кабінеті відповідно до абзацу другого частини першої статті 185 ЦПК України в редакції Закону №3200-ІХ та неналежною якістю документів долучених до позову. Однак, як зазначено у заяві про відвід, адвокат Нестерко Ігор Олександрович зареєстрований в електронному кабінеті з 25.09.2023. Також у заяві про відвід вказано, що у судовому засіданні, яке відбулось 09.01.2024 суддею Ватажок-Сташинською А.В. було відхилено як доказ рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2021 у справі №695/3217/20 про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем та постановлено ухвалу про витребування від Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію актового запису про шлюб, про розірвання шлюбу між сторонами, хоча судові рішення є загальнодоступними в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, на думку представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича, були відсутні підстави для витребування такого доказу. З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Нестерко Ігор Олександрович вказує, що суддя Ватажок-Сташинська А.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті даної справи та відповідно виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ватажок-Сташинської А.В. у розгляді справи.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про відвід судді, сформована через систему «Електронний суд» подана до суду 05.04.2024 наприкінці робочого дня, вказана заява розглядається суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинською А.В. невідкладно у перший робочий день після вихідних - 08.04.2024.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, вважаю за необхідне задовольнити заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Нестерком Ігорем Олександровичем відвід та передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 695/4075/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинську А.В. від розгляду цивільної справи № 695/4075/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу № 695/4075/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська