УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № № 201/4082/21

провадження № 61-2379ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» - адвоката Бондар Анни В`ячеславівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» (назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ») про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року адвокат Юрченко І. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

29 лютого 2024 року представник ТОВ «Віннер МГ» - адвокат Бондар А. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Юрченка І. О. як представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відзив представника ТОВ «Віннер МГ» - адвоката Бондар А. В. на касаційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

10 березня 2024 року представник ТОВ «Віннер МГ» - адвокат Бондар А. В. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Юрченка І. О. як представника ОСОБА_1 .

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені у клопотанні обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити до часу подання відзиву, а саме - до 10 березня 2024 року.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» - адвоката Бондар Анни В`ячеславівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ» строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Юрченка Ігоря Олексійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» (назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер МГ») про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди - до часу подання відзиву, а саме - 10 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов