ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І. Чумак О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його до апеляційного суду. Посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення районного суду скасувати та закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2023 року - залишено без змін.

07 квітня 2024 року представником позивача направлено до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідним договором, додатком до договору, актом виконаних робіт та квитанцією, копії яких додано.

У заяві наведено клопотання про поновлення строку на подачу доказів розміру понесених судових витрат.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник посилається на те, що сторона позивача не мала можливості вчасно подати докази розміру понесених витрат з поважних причин, а саме: позивач та представник проживають в різних містах, зайнятість як позивача на роботі, так і адвоката у судових засіданнях, а також наявність небезпеки та повітряних тривог зумовлених збройною агресією рф проти України.

Відповідачем надано клопотання про зменшення заявлених до стягнення судових витрат, у доводах якого вказує на пропуск представником позивача п`ятиденного строку на подачу відповідних доказів розміру понесених позивачем судових витрат, а також вважає розмір витрат на правничу допомогу значно завищеним та необгрунтованим.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Встановлено, що Полтавський апеляційний суд прийняв постанову 29 лютого 2024 року. Представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення постанови апеляційного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача заявлено клопотання про подачу доказів понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті розгляду апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, строк для подачі доказів понесених судових витрат тривав до 5 березня 2024 року включно. Представник позивача подав докази 7 березня 2024 року через систему «Електронний суд», тобто з пропуском визначеного законом строку.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване неможливістю вчасної подачі доказів через проживання представника позивача та позивача у різних містах, зайнятістю позивача та її представника, а також наявністю небезпеки та повітряних тривог.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі №285/5547/21 викладено правовий висновок, згідно якого вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Касаційний суд, з урахуванням принципу розумності, зауважив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача не навів причин не подання доказів розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, а обставини пропуску п`ятиденного строку подання доказів наведені у клопотанні представника позивача колегія суддів не може вважати як такі, що є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що представник позивача у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не дотримався порядку та строку подачі доказів розміру понесених позивачем судових витрат.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про поновлення строку для подачі доказів розіміру понесених судових витрат - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В.Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак