Справа № 523/8711/23
Провадження №2-о/523/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі колегії суду:

головуючого судді Кисельова В.К.

присяжних Шурдова С.М., Возняковського М.А.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю адвоката Луценко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 1-ї групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА №966986. З дитинства ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «Важка розумова відсталість внаслідок ДЦП» і є інвалідом 1 групи А з дитинства.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , унаслідок хвороби не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 червня 2021р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак строк дії рішення закінчився.

В судове засідання заявник підтримав подану заяву у повному обсязі, а також пояснив, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не мав можливості з`явитись до суду.

Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради подав до суду подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат Луценко О.А., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечували проти задоволення заяви.

Судом встановлені наступні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 1-ї групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА №966986. З дитинства ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «Важка розумова відсталість внаслідок ДЦП» і є інвалідом 1 групи А з дитинства.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 червня 2021р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак строк дії рішення закінчився.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №516 від 02.10.2023р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Оскільки діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінився та через свою хворобу останній не може розуміти своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №516 від 02.10.2023р., суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 3-5,7,8,10-13,18, 273, 295-300, 354 ЦПК України, суд, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною задовольнити.

2. Продовжити строк дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2021р. у справі №523/19860/20 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два роки, з дати набранням даним рішенням законної сили.

3. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - опікуном над недієздатним сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Витрати за проведення експертизи у розмірі 5186 гривень 88 копійок стягнути з державного бюджету України на користь Одеської філії судових експертиз державної установи "Інстітут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров`я ()

Роз`яснити заявникові положення ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов, присяжні С.М. Шурдов

М.А. Возняковський