overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1154/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/15427/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/15427/23.

Позивач і представник позивача просили провести розгляд справи без їх участі, учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЄУ № 185/15427/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/367/2477/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

11 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2024 року на 10-10 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
137/132/24
У Х В А Л А

03.04.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.03.2024 та на 03.04.2024 двічі не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена за допомогою SMS-повідомлення. Також до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення до суду не надходило. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчить сформована довідка з програми документообігу суду. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлена позивач двічі не з`явилася в судове засідання без поважних причин і про причини своєї неявки суд не повідомила, а також не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність, а тому за таких підстав суд вважає необхідним цивільну справу залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без рогляду. Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 699/412/24
Номер провадження 6/699/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник заявника просив розглянути справу без його участі, боржник ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав повістку і судові документи за зареєстрованим місцем проживання.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України .

Суд дійшов висновку необхідності відкладення судове засідання, повторно викликати сторони у судове засідання .

Керуючись ст.247 ч.2, 279 ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником на 22.04.2024 р. о 09-30 годині, викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 145/638/24
Провадження №2/145/864/2024
У Х В А Л А

01.04.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Терра" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Терра" про розірвання договору оренди землі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлюю, що заява подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, так як до заяви не долучені копія свідоцтва про право на спадщину від 05.03.2014, копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2014, копія договору оренди земельної ділянки від 20.06.2014, інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0043 (хоча зазначені у додатках), а також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Терра" про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви (згідно мотивувальної частини ухвали).

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 703/621/23
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про відновлення провадження по справі №703/621/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації понесених затрат на ремонт будинковолодіння під час перебування у шлюбі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко В.М., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої на його користь грошову компенсацію понесених затрат на ремонт будинковолодіння під час перебування у шлюбі у сумі 571 500 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено Черкаського НДЕКЦ МВС України, та зупинено провадження у справі на час її проведення.

28 березня 2024 року до суду матеріали вказаної цивільної справи повернуто до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з неоплатою позивачем вартості експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи що витрати, пов`язані з проведенням експертизи несплачені, а матеріали цивільної справи повернуті, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду від 23 січня 2024 року про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2024 року по справі № 703/621/23 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації понесених затрат на ремонт будинковолодіння під час перебування у шлюбі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2024 р. Справа № 597/466/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

29.03.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою м.Заліщики вул.Лисенка , 1 Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, його представнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа № 161/2740/24
Провадження № 2/161/1687/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2024 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Підгайцівської сільської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 18 квітня 2024 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження №2/751/266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

за участю представника позивача - адвоката Белавцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех Світлана Олександрівна про зняття арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех Світлана Олександрівна про зняття арешту та визнання права власності - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18080032 від 06.03.2007 за ОСОБА_4 .

Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- за реєстраційним номером обтяження 1791857, дата реєстрації 23.03.2005, 09:30:15, реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова серії АН 416048 від 25.02.2005, Відділ ДВС Новозаводського районного управління юстиції, додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій Державній нотаріальній конторі № 41;

- реєстраційним номером обтяження 2645051, дата реєстрації 30.11.2005, 15:22:31, реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н від 24.11.2005, Новозаводський районний суд м. Чернігова, додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій Державній нотаріальній конторі № 242.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя І. В. Яременко