г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2585/23
Номер провадження 2-п/213/14/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Туровська Марина Олександрівна, про перегляд заочного рішення по справі №213/2585/23,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Туровської Марини Олександрівни,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 до суду надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ОСОБА_1 просить переглянути і скасувати заочне рішення суду від 29 серпня 2023 року у справі №213/2585/23 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення, посилаючись на наступні обставини він не погоджується з тим, що борг стягнутий з порушенням строків позовної давності, крім того, житлова площа, на який був позивачем нарахований борг 69,28 кв.м. є меншим і фактично складає 67,25 кв.м., що підтверджується довідкою з місця його проживання, таким чином нарахування боргу є неточним, крім того, він не отримував виклик до суду і не знав, що справа розглядалась.

Представник заявника підтримала заяву та всі викладені в ній обставини у повному обсязі, просила її задовольнити, у свою чергу звернула увагу суду на те, що позивачем був порушений строк позовної давності, а саме: борг стягнутий не за останні три роки, а з 01.03.2014 року, крім того є різниця між фактичним розміром житлової площі та тим розміром, який зазначено у позивача, отже сума боргу нарахована помилково.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви зазначивши, що відповідач не має доказів поважної неявки до суду, отже він вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи, крім того, позовна давність в цій справі є перерваною, оскільки у відповідача протягом усього часу, за який нараховано борг були часткові сплати. Щодо різниці в розмірі житлової площі на яку було нараховано борг вона не може дати пояснення, їй ці обставини не відомі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи №213/2585/23, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2014 року по 30.04.2023 року в сумі 95330,32 грн., плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року по 30.04.2023 року у розмірі 102,84 грн., інфляційні втрати 17561,97 грн., 3% річних 5877,04 грн., а всього стягнути 118872,17 грн.

Про винесене заочне рішення відповідач дізнався під час перегляду веб-сайту "Судова влада". 20.11.2023 ОСОБА_1 вперше звертався із заявою про його перегляд. Ухвалою від 01.12.2023 заява була залишена без руху і відповідно до ухвали від 01.01.2024 вважається неподаною та повернута заявнику. Повторно ОСОБА_1 звернувся із заявою 27.02.2024, а тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не отримував судову кореспонденцію - судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відстуній за вказаною адресою", а відповідно не міг знати про судовий розгляд справи.

Крім того, судом знайдені посилання на докази з боку відповідача ОСОБА_1 , які мають істотне значення для вирішення справи наявні розбіжності в опалювальній площі, на підставі якої здійснюється нарахування за житлово-комунальні послуги, та фактичною загальною площею квартири. Крім того, позовні вимоги заявлені 27.06.2023 року за період з 01.03.2024року, у зв`язку з чим відповідач має право на подання заяви про застосування судом строку позовної давності.

За вказаних вище обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Туровська Марина Олександрівна, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2023 року у справі № 213/2585/23.

Скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 29 серпня 2023 року у цивільній справі №213/2585/23 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.