Справа № 686/9504/24
Провадження № 2-з/686/74/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

04.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за одноособовим власником ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що ОСОБА_1 09.10.2023 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, з умовою їх повернення 14 жовтня 2023 року. Договір укладено в письмовій формі у вигляді розписки у присутності свідка ОСОБА_4 , паспорт № НОМЕР_1 .

Проте, станом на 14 жовтня 2023 року та до цього часу Відповідач не виконав умови договору, відмовляється в добровільному порядку погашати заборгованість, яка виникла перед Позивачем, а тому це стало причиною звернення до суду з позовом про примусове стягнення грошових коштів в судовому порядку та подання забезпечення позову.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №372799585 від 04.04.2024 у Відповідача зареєстровано право приватної власності на квартиру, загальною площею 84.8 кв.м., житлова площа 37.0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, у власності відповідача є квартира, на яку можливе звернення стягнення у разі задоволення позову. Сума боргу є значною для позивача, яка суттєво впливає на його матеріальний стан, його можливості забезпечення сім`ї, рідних, оплати побутових потреб життя, тощо.

У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , існує реальне побоювання відчуження цього майна відповідачем, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації заподіяної матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої за одноособовим власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: