Справа № 675/343/24
Провадження № 2-о/675/32/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні

у с т а н о в и в :

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

02 квітня 2024 року до суду надійшла письмова заява представника заявниці адвоката Кучерука Т. М. про відвід головуючій в справі судді Янішевській О. С. Вказана заява вмотивована тим, що колишня дружина сина заявниці ОСОБА_2 , матір дочки сина ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах, перебуває в дружніх відносинах з суддею Янішевською О. С., що викликає сумніви у неупередженості судді.

У судове засідання за викликом сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви проведено судом без участі сторін і фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши заяву представника заявниці адвоката Кучерука Т. М., суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді прикладом для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суддя Янішевська О. С. підтверджує, що донька сина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 навчалася в одному класі та протягом тривалого часу дружить з донькою судді ОСОБА_4 , сама ОСОБА_4 перебуває в дружніх стосунках з колишньою дружиною сина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, заява про відвід судді Янішевській О. С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська