Номер провадження: 22-ц/813/4934/24
Справа № 507/287/24
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про обов`язок утримання та стягнення коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до Любашівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про обов`язок утримання та стягнення коштів на утримання. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 07 серпня 2000 року він одружився із ОСОБА_3 та вони стали проживати разом. З ними разом також став проживати син ОСОБА_3 ОСОБА_2 . ОСОБА_2 позивач не усиновив, однак протягом часу спільного проживання, а саме з 2000 року, він його утримував, виховував, спілкувався з ним, забезпечував його коштами на навчання. В даний час позивач захворів, систематично перебуває на лікуванні та являється інвалідом 2-ї групи. Його дружина ОСОБА_3 здійснює догляд за своєю матір`ю, якій 81 рік. В силу хвороби та інвалідності, як зазначає позивач, він потребує постійного догляду та значних коштів на лікування. ОСОБА_2 продовжує проживати у будинку позивача, працює, має стабільний заробіток, однак за позивачем не доглядає та не надає йому матеріальної допомоги. Тому, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: зобов`язати здійснювати постійний сторонній догляд за ним та стягнути з відповідача 1000 грн на його утримання.

06 березня 2024 року рішенням Любашівського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

24 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву відповідача про визнання ним позовних вимог та належним чином не дослідив надані позивачем докази. Крім того, як вказує позивач, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення ст. 270 СК щодо обов`язку падчерки, пасинка утримувати непрацездатних мачуху, вітчима, якщо вони потребують матеріальної допомоги. Тому, апелянт просить скасувати рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

27 березня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 06 березня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 24 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт зазначив, що має інвалідність 2 групи загального захворювання, однак копії посвідчення до апеляційної скарги не долучив. А отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а також витребувати матеріали цивільної справи з Любашівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про обов`язок утримання та стягнення коштів на утримання залишити без руху.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №507/287/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про обов`язок утримання та стягнення коштів на утримання.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк