Справа № 755/4697/24
Апеляційне провадження №22-з/824/110/2024
Д ОД А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про додаткове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 04 квітня 2001 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , який перебуває в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2». У зв`язку із реконструкцією квартири відповідача, змінено її технічні характеристики (схему опалення та опалювальну площу) та загальну площу, що встановлено обстеженням квартири та доводиться рішенням правління ОСББ «Тичини-16/2» (протокол засідання правління №58 від 28.04.2009р.), внаслідок чого загальна площа квартири становить 107,1 м.кв., опалювальна до 102,9 м.кв. Особа, яка є власником приміщення в будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна. ОСББ «Тичини-16/2» відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено співвласниками вищевказаного багатократного будинку виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції цього будинку та утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 . Розміри обов`язкових щомісячних внесків і платежів співвласників будинку затверджені рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «Тичини-16/2»: на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 4,20 грн./м.кв. згідно протоколу загальних зборів від 01 лютого 2014 року № 18; на консьєржну службу у розмірі 1,26 грн/м.кв. згідно протоколу загальних зборів від 24 травня 2014 року № 19; на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,60 грн/м.кв. згідно протоколу загальних зборів від 22 квітня 2018 року № 21; на консьєржну службу у розмірі 2,30 грн/м.кв. згідно протоколу загальних зборів в 22 квітня 2018р. №21. ОСББ «Тичини-16/2», як колективний споживач, уклав та виконує договори на постачанні теплової енергії з АТ «Київенерго» №510603 від 01 березня 2003 року, з КП «Київтеплоенерго» №510603 від 11 липня 2018 року - для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання, договір на послуги водопостачання та водовідведення з AT «Київводоканал» №9598/5-14 від 20 липня 2001 року, та здійснює розподіл обсягів спожитої теплової енергії - пропорційно опалювальній площі квартири відповіла у загальній опалювальній площі квартир багатоквартирного будинку 23 985,20 м. кв., а також розподіл обсягів та вартості обсягів водопостачання та водовідведення відповідно до показників квартирних лічильників холодного та гарячого водопостачання. Представник позивача зазначає, що неоплачена заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 липня 2017 року до 28 лютого 2021 року складає 42 526,98 грн., в тому числі 18 721,04 грн. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 16 349,16 грн., заборгованість за централізоване опалення, 4 917,64 грн, втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 2 539,13 грн. - 3 % річних.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» за період з 01 липня 2017 року по 31січня 2021 року включно заборгованість за внесками з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 18 721, 04 грн., за централізоване опалення - 16 349,16 грн., інфляційні втрати за період з 01 липня 2017 року по 16 березня 2020 року включно - 3 143,81 грн. 3% річних за період з 01 липня 2017 року по 16 березня 2020 року включно - 1 694, 68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 954,23 грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

19.12.2022 року до Київського апеляційного суду від ОСББ «Тичини - 16/2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивача, крім іншого зазначив, що докази судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року- без змін.

05 грудня 2023 року на адресу суду від ОСББ «Тичини - 16/2» надійшла заява про додаткове рішення, в якій він просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Тичини - 16/2» 6 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаних витрат ОСББ «Тичини - 16/2» долучив копію акту приймання- передачі наданих послуг від 12 грудня 2022 року та копію акту приймання- передачі наданих послуг від 03 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

У даному випадку, позивач у відзиві на апеляційну скаргу анонсував можливість понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., а протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції подав до суду документи на підтвердження понесення таких витрат.

До суду було представлено акти приймання передачі наданих послуг, в яких наведені опис робіт, проведених адвокатом, час, витрачений на такі роботи та вартість однієї години надання послуг. За таких умов, колегія суддів апеляційного суду вважає надані докази належними та достатніми на підтвердження факту надання послуг адвокатом своєму клієнту. Зважаючи на вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Інша сторона не подала до суду жодного клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Зважаючи на вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСББ «Тичини - 16/2» (02098, м. Київ, пр-т П. Тичини, 16/2, ) 6 000 (шість тисяч грн) 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько