ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2024 року

м. Харків

справа № 643/8552/23

провадження № 22-ц/818/1560/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Довготько Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 28 вересня 2017 року в розмірі 14 580,10грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 288,32грн.

20 лютого 2024 року за допомогою засобів поштового зв?язку АТ КБ «ПриватБанк» на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 жовтня 2023 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин, та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 357 ЦПК у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 15 березня 2024 року представником АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О.М. 25 березня 2024 року за допомогою засобів поштового зв?язку було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду було проголошено 11 жовтня 2023 року за відсутності представника Банку. На адресу Банку засобами поштового зв?язку оскаржуване рішення суду не направлялось, а його копію було отримано представником Банку 15 січня 2024 року у суді першої інстанції. Інформацією про те, що Банк отримував копію оскаржуваного рішення раніше а ніж 15 січня 2024 року вона не володіє.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О.М., як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року, не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року було надіслано АТ КБ «ПриватБанк» в його електронний кабінет та доставлено 11 жовтня 2023 року, про що свідчить довідка (повідомлення) суду (а.с.101).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, 11 жовтня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» був належним чином обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів визнані неповажними, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова