Справа № 466/3669/24
Провадження № 2-з/466/59/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої приватного нотаріуса ЛМНО Юріяка Михайла Івановича щодо спадщини після смерті ОСОБА_3 , який пормер 04.10.2023р., -

встановив:

03.04.2024 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої приватного нотаріуса ЛМНО Юріяка Михайла Івановича щодо спадщини після смерті ОСОБА_3 , який пормер 04.10.2023р, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юріяк М.І. видавати свідоцтво/свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі за №18/2023, яку зареєстровано в спадковому реєстрі за №71707949, що відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно до набрання чинності рішенням Суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо спадщини після смерті ОСОБА_3 , який пормер 04.10.2023р.

05.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельник Н.П. про залишення без розгляду заяви та про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.9 ст.10 ,ч.2 ст.247, ст.257 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої приватного нотаріуса ЛМНО Юріяка Михайла Івановича щодо спадщини після смерті ОСОБА_3 , який пормер 04.10.2023р.- залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Львові повернути платнику ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605,60гривень, згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 02.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова