УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 206/1451/19

провадження № 61-4280ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Губи Валерії Валеріївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми коштів та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 138 929,32 грн.

29 квітня 2020 року рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в задоволенні позову відмовлено.

27 січня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості правонаступників відповідача

ОСОБА_3

17 березня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року скасовано. Позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як правонаступників ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради суму збитків, завданих фактичним користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів у розмірі 138 929, 32 грн та судовий збір по 2 618,47 грн з кожного.

13 вересня 2023 року постановою Верховного Суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року скасовано з підстав, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 грудня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року скасовано. Позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступників ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради безпідставно набуті кошти в розмірі

138 929,32 грн, по 69 464,66 грн з кожного. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступників ОСОБА_3 , на користь Дніпровської міської ради судовий збір по 2 618,47 грн з кожного.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, яка подана засобами поштового зв`язку.

09 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

11 січня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Губи В. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, яка подана засобами електронного зв`язку.

29 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката

Губи В. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення однією і тією ж особою заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатом розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 та представника

ОСОБА_4 - адвоката Губи В. В. на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 грудня 2023 року у справі № 206/1451/19 судом касаційної інстанції постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження від 09 та

від 29 січня 2024 року відповідно, у зв`язку з тим, що касаційні скарги подані на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої

представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Губи В. В. касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Верховний Суд як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділений повноваженнями щодо перегляду касаційних скарг на судове рішення, коли є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ЦПК України не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою у рішенні від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», заява

№ 28249/95).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення у справі «Світлана Науменко проти України»

від 09 листопада 2004 року, заява № 41984/98, § 53).

В ухвалах від 06 березня 2024 року у справі № 465/2023/18 (провадження

№ 61-3082ск24), від 19 березня 2024 року у справі № 404/3586/22 (провадження

№ 61-3906ск24), від 21 березня 2024 року у справі № 703/2330/22 (провадження

№ 61-3617ск24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що повторне подання касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадженняна те саме судове рішення не передбачено.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 - адвоката Губи Валерії Валеріївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк