Справа № 638/3566/21
№ провадження 2-п/646/19/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сіренко Ю.Ю.,

секретаря судового засідання: Шарашидзе М.Г.,

розглянувши заяву адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського суду від 28.10.2021 року по справі №638/3566/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 28.10.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 450/0275/1 від 15 серпня 2018 року, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 450/0275 від 15 серпня 2018 року, в розмірі 703 895 (сімсот три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 63 копійки, а саме: за кредитом 635 083 грн 48 коп.; за процентами 67 517 грн 38 коп.; інфляційні витрати 119 грн 22 коп.; 3 % річних 1 175 грн 55 коп., на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823, , п/р НОМЕР_1 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк») шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 10 588 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 43 коп.

23.11.2023 року до суду надійшла заява адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , згідно якої просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду від 28.10.2021 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, з посиланням на те, що про наявність даного заочного рішення Відповідач дізнався випадково, оскільки на підставі вказаного заочного рішення суду, позивачем було пред`явлено виконавчий лист приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. (заміщує ОСОБА_2 ) для примусового виконання та в подальшому було відкрито виконавче провадження № 68604051, яке на даний час перебуває на виконанні. Також, щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 у судові засідання та неподання заперечень проти позовних вимог адвокат Давидов Ю.Р. зазначив, що ОСОБА_1 у 2021-2022 роках періодично проживав за адресою: АДРЕСА_2 . тобто за адресою квартири, яка є предметом іпотеки та приватною власністю ОСОБА_1 . Тому, за адресою свого зареєстрованого місця проживання, а саме АДРЕСА_3 , поштову кореспонденцію від суда та позивача не отримував. Також, ОСОБА_1 не має уявлення, хто замість нього міг отримувати поштову кореспонденцію 28.05.2021 року, 06.07.2021 року, 14.09.2021, року 15.10.2021 року, про що свідчать різноманітні підписи про вручення поштових відправлень на рекомендованих повідомленнях, які відрізняються від його підпису. На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника , як на підставу для скасування заочного рішення, зокрема посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток та ухвалу суду про відкриття провадження по справі, а хто замість нього отримував поштову кореспонденцію він не знає, тому не був присутнім в жодному судовому засіданні, не надав запереченням на позов та не був присутнім при проголошенні вищезазначеного заочного рішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення що про наявність даного заочного рішення ОСОБА_1 дізнався випадково, оскільки на підставі вказаного заочного рішення суду, позивачем було пред`явлено виконавчий лист приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. (заміщує ОСОБА_2 ) для примусового виконання та в подальшому було відкрито виконавче провадження № 68604051, яке на даний час перебуває на виконанні..

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, тому вважає, що був позбавлений можливості подавати докази та заперечення.

Однак, в матеріалах справи наявні докази отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду на кожне судове засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, судові засідання були призначені на:

-11.06.2021 року ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 17.05.2021 року та позовну заяву з додатками особисто отримано 28.05.2021 року;

-12.07.2021 року - ОСОБА_1 отримано судову повістку особисто 06.07.2021 року;

-06.09.2021 року - ОСОБА_1 отримано судову повістку особисто 20.08.2021 року;

-12.10.2021 року - ОСОБА_1 отримано судову повістку особисто 14.09.2021 року;

-28.10.2021 року - ОСОБА_1 отримано судову повістку особисто 15.10.2021 року.

По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2024 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського суду від 28.10.2021 року по справі №638/3566/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Ю.Ю. Сіренко