28.03.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Стрілецької О.В.
за участю секретаря судового засідання Савченко Т.В.
представника позивача - адвоката Дороганя О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
І. Короткий зміст позовних вимог
21.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики, укладеним 21.07.2022 року, в розмірі 1034,19 доларів США, з яких 1000,00 доларів США основна заборгованість, 34,19 доларів США - 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання.
В обґрунтування вимог вказано, що 21.07.2022 року між сторонами був укладений договір позики, підтвердженням укладення якого є розписка, відповідно до умов якої ОСОБА_2 взяв у власність (позичив) у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 15.10.2022 року. Строк повернення грошових коштів настав. Проте, відповідач зобов`язання не виконує, грошові кошти не повертає, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.
Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути на свою користь 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які нарахував за період з 18.10.2022 року по 07.12.2023 року, в розмірі 34 долари США та 19 центів.
ІІ. Процедура та позиції сторін
08.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 28.03.2024 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача адвоката Дороганя О.М. про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.
Адвокат Дорогань О.М., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішння не заперечував.
Відповідач в судові засідання 14.02.2024 р та 28.03.2024 р не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами отримана відповідачем за фактичним місцем його проживання (а.с. 20).
Судова повістка про виклик в судове засідання на 28.03.2024 р повернулась на адресу суду не врученою з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27-28).
Відповідно до норм ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи, що представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, в установлений строк відзив на позов не подав, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності вдповідача і ухвалити заочне рішення.
ІІІ. Обставини встановлені судом та докази на їх підтвердження
21.07.2022 року ОСОБА_2 взяв в борг (позичив) в ОСОБА_1 кошти в розмірі 1000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 15.10.2022 року, що підтверджується змістом розписки, власноручно написаної ОСОБА_2 . Оригінал розписки позивач долучив до матеріалів справи(а.с. 3, 23).
Строк виконання грошового зобов`язання за умовами договору станом на день звернення позивача до суду настав.
ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню та мотиви суду
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно положення статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.
Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Аналіз частини 2 статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тлумачення абзацу 1 частини 1 статті 1046, абзацу 1 частини першої статті 1049 ЦК України дозволяє стверджувати, що законодавцем не забороняється стягнення боргу за договором позики в іноземній валюті. Більше того, цивільним законодавством покладається обов`язок на позичальника повернути те, що він отримав на підставі договору позики. Це підтверджується використанням таких формулювань: «зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості» (абзац 1 частини першої статті 1046 ЦК України); «позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)» (абзац 1 частини першої статті 1049 ЦК України).
Звертаючись до суду із позовом про стягнення боргу, ОСОБА_1 , як на доказ підтвердження отримання відповідачем грошових коштів, посилається на розписку від 21.07.2022 р.
Досліджуючи боргову розписку, суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням існування між сторонами договірних зобов`язань й, відповідно, свідчить про існування між сторонами саме укладеного договору позики та є доказом факту передачі грошових коштів позичальнику. Доказів зворотнього відповідач суду не надав.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.08.2023 року у справі № 766/150/21, в постанові від 16.01.2019 р. у справі № 373/2054/16 дійшла висновків, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.
Отже, відповідно до положень ст.ст. 1046, 1047 ЦК України між сторонами в належній формі укладений договір позики, на підтвердження якого позивач представив розписку про передачу грошових коштів. Строк виконання зобов`язання за умовами договору настав 15.10.2022 року. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують виконання зобов`язання позичальником. Наявність розписки у позичальнику підтверджує факт неповернення грошових коштів. Відповідач будь-яких заперечень щодо заявлених вимог до суду не надав.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 34,19 доларів США.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути річні станом на 07.12.2023 року.
Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 13 ЦПК України, 3 % річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 1000,00 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 18.10.2022 року до 07.12.2023 р, що становить 416 календарних днів та дорівнює 34,19 доларів США.
Отже, беручи до уваги те, що майнові права позивача порушені, зобов`язання за договором позики ОСОБА_2 не виконав належним чином, суд дійшов висновку про законність та доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, яка становить 1000,00 доларів США основного боргу та 34,19 доларів США 3% річних.
V. Розподіл судових витрат
На виконання положень ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 49, 141, 258, 259, 263-265, 273-274, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задоволити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики станом на 07.12.2023 року в розмірі 1000,00 доларів США та 3% річних в розмірі 34,19 доларів США, що разом становить 1034,19 доларів США.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 05.04.2024 року.

Суддя О.В. Стрілецька