Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8465/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі прокурора ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 07.02.2023, за фактом незаконної порубки лісу, яка мала місце 07 лютого 2023 року на території села Велика Копаня Виноградівської міської ради, а саме на території природно - заповідного фонду - регіонального ландшафтного парку «Притисянський», за GOOGLE координатами 48.1782560, 23.1492980.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2023 року, близько 12 години, ОСОБА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи Верба, знаходячись на своєму квадроциклі марки «Barosso» з причепом в міждамбовому просторі русла річки Тиса, що межах с. В. Копаня, Берегівського району, за GOOGLE координатами 48.1782560, 23.1492980, що згідно рішення 25 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради №908 від 07.08.2009 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та Закону України «Про природно - заповідний фонд України» відноситься до земель природно-заповідного фонду, всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою власної бензопили марки «Viper», здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Верба», на пні діаметром у корі 20 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 26 560, 68 грн.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вини, шкоди, внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідкового зв`язку між його діями та завданою шкодою.

На підставі наведеного, керівник Берегівської окружної прокуратури просив стягнути з ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 26 560,68 гривень.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Симйон І.Д. в судовому засіданні підтримав вимоги позову. Вказав, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди державі, в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області, на загальну суму 26 560,68 гривень. Поряд з цим, ОСОБА_2 шкоду не відшкодував, а від так просив позовні вимоги задовольнити у зазначеному розмірі та стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позову не визнав. Пояснив, що з вироком Виноградівського районного суду, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, не згідний, однак вирок в апеляційному порядку не оскаржував.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав законної сили 23.10.2023 року.

З Вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року по справі №299/3830/23 вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

З висновку експерта № СЕ-18/107-23/2855-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.03.2023 року вбачається, документально та розрахунково підтверджується шкода (збитки), вказана у розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерева породи Верба на території природно-заповідного фонду РЛП Притисянський поблизу р.Тиса с.Велика Копаня Берегівського району станом на 07.02.2023 року в загальній сумі 26560,68 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Прокурором надано обґрунтовані та правові докази того, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди державі, в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області, на загальну суму 26560,68 гривень.

Поряд з цим, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вище зазначеному розмірі. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути, судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 274, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлені позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Виноградівської міської ради (пл..Миру, 5 м.Виноградів Зкарпатської області, ) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 26560,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати у розмірі 2684 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 02.04.2024 року. Повний текст рішення виготовлено 03.04.2024 року.

ГоловуючийВ. В. Леньо