Номер провадження: 22-ц/813/2156/24
Справа № 509/4494/22
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2023, у складі судді Бочарова А.І.

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, закриття розділу Державного реєстру прав та припинення права власності на майно.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2023 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

29.06.2023 представник відповідача - адвокат Бочевар М.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з розглядом справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2023 заяву представника відповідача - адвоката Бочевара М.П. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що адвокатом Бочеваром М.П. не було надано суду детального опису виконаних робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Зазначила, що суд не звернув увагу на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що орієнтовна сума понесених витрат становить 60 000 грн., при цьому заявлено до стягнення 50 000 грн., не наводячи обґрунтування зменшення цієї суми. Зазначила, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

ОСОБА_2 в поданому відзиві заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач в судове засідання 21.03.2024 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, погодився частково з доводами представника позивача в частині того, що відповідач не приймав участі у судових засідання у справі, тому вважав, що заявлені відповідачем витрати у сумі 16 000,00 гривень не є підтвердженими та вважав доведеним факт понесення судових витрат у розмірі 34 000 грн.

Апеляційний суд в повній мірі не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі справи вбачається, що представник відповідача на підтвердження понесених витрат у розмірі 50 000,00 гривень надав копію договору N17.11.2022-1 від 17.11.2022 року про надання послуг у сфері права, копію акту наданих послуг N1 від 21.06.2023 року, в якому зазначено детальний опис наданих адвокатом відповідачу послуг, а саме:

-ознайомлення в суді з матеріалами справи (5 годин)-10 000 грн.;

-підготовка та подача заяви з додатками до судового експерта (2 години)-4000;

-отримання та опрацювання висновку експерта (3 години)-6000 грн.;

-підготовка та подача відзиву на позовну заяву (5 годин)-10000 грн.;

-участь в судових засіданнях (3 години)-6000 грн:

-час проїзду до суду та з суду до робочого місця, до замовника та до судового експерта (8 годин)-4000 грн.;

-участь в судових засіданнях (5 годин)-10000 грн.

Також представником відповідача надано копію квитанції АТ КБ "Приватбанк" про сплату адвокату 50 000,00 гривень.

Вбачається зі справи, що представником позивача було подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з посилання на не співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, витраченим на виконання робіт.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Апеляційний суд проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих відповідачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, на ознайомлення з матеріалами справи, кількість аркушів якої становила, на час ознайомлення, 66 аркушів адвокатом вказано, що ним потрачено 5 годин, загальна вартість даної послуги визначена у розмірі 10 000 грн., що явно не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності) та розумності їхнього розміру.

Крім того, написання відзиву обсягом 8 аркушів (5 годин)- 10 000 грн. та отримання й опрацювання висновку експерта обсягом 20 аркушів (3 години)-6000 грн., свідчить про не співмірність між собою за складністю кожного документу окремо.

Отже, враховуючи конкретні обставини даної справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги заперечення позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач у суді першої інстанції до 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2023 змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 01.04.2024

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева