1Справа № 335/48/23 2/335/72/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на тому, що розрахунок заборгованості обчислений, виходячи з опалювальної площі відповідача в розмірі 27,43 кв. м, яка складається з площі власне самої жилої кімнати та площі опалювальних допоміжних приміщень, пропорційної до жилої площі, яка належить відповідачу.
Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 та її адвокат Безрукова С.О. заявили клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від ТОВ «ЗМБТІ» посвідчених належним чином копій матеріалів інвентарної справи будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 , в частині, що стосуються четвертого поверху (в тому числі житлових кімнат та допоміжних приміщень).
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що наявні у справі документи, надані КП «Наше місто», в тому числі відповідна частина технічного паспорту та експлікація четвертого поверху вказаної будівлі, є застарілими і не відображають дійсне розташування й розміри жилих і нежилих приміщень після реконструкції будівлі, проведеної у 2017 році і пізніше. Відтак, використана при розрахунку заборгованості частина нежилої площі, що припадає на відповідача для цілей оплати теплової енергії, на переконання відповідача, не відповідає дійсності, що може потягти стягнення з неї надмірної суми.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що відповідач подав його з порушенням встановленого процесуальним законом строку.
Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з такого.
За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як випливає з матеріалів справи, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , обчислено опалювальну площу за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 27,43 кв. м, і заявлена позивачем заборгованість розрахована саме з цієї площі.
Водночас, у Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_2 від 31.05.2018, виданому районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району, загальна площа приватизованого житлового приміщення (кімнати) в гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , становить 19,2 кв. м, в тому числі житлова площа 19,2 кв. м.
За поясненнями представників позивача, решта опалювальної площі становить собою частину приміщень загального користування, пропорційну до площі належного відповідачу житла, яка обчислена за Тимчасовою методикою розрахунку загальної та опалювальної площі та порядок нарахування комунальних послуг в гуртожитках комунальної власності м. Запоріжжя, затвердженою рішенням Запорізької міської ради від 3101.2007 № 10.
При цьому вихідні дані для даного розрахунку позивачем отримані з технічного паспорту будинку, складеного у грудні 2012 року, тоді як відповідачем надані документи, з яких випливає, що у 2017 році у цьому будинку проводився капітальний ремонт гуртожитку, в тому числі ремонт стін, перегородок, системи опалення тощо.
Технічного паспорту будівлі станом після проведення вказаного ремонту матеріали справи не містять.
Таким чином, від правильного визначення розміру площі залежить правильне вирішення справи в частині обчислення заборгованості (у разі доведеності її наявності), тоді як наявні у справі докази містять істотні суперечності між собою, а тому клопотання відповідача є обґрунтованим.
Доводи представників позивача суд відхиляє, оскільки до початку судового розгляду відповідач була позбавлена можливості заявити таке клопотання про витребування доказів, адже документи, з яких випливають суперечності щодо опалювальної площі у вказаному будинку, надійшли до справи вже після початку судового розгляду, і необхідність витребування завлених відповідачем доказів стала очевидною лише після цього.
Крім того, відповідач і її представник надали докази на підтвердження того, що в позасудовому порядку отримати і надати суду необхідні докази можливості немає, оскільки ТОВ «ЗМБТІ» відмовило наданні витребуваної інформації у відповідь на адвокатський запит.
За таких умов відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів означала б проявлення надмірного формалізму з боку суду, що є неприпустимим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-13, 84, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача задовольнити.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Витрати, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням цієї ухвали, покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.04.2024.

Суддя М.М. Мінаєв