Номер провадження: 22-ц/813/307/24
Справа № 504/3347/19
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляціний суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя,

встановив:

01 жовтня 2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року, апеляційну скаргу було залишено без руху, через несплату судового збору за її подання у розмірі 454 грн.

Копію вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року була направлена адресу проживання ОСОБА_1 , однак конверт повернувся на адресу Одеського апеляційного суду з відміткою «відсутня за вказаною адресою».

Як вбачається з відповідді Відділу адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за даної адресою що у розумінні ч.1 ст.131 ЦПК України є її належним сповіщенням.

За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліка.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року про забезпечення позову вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда