04.04.2024 Справа № 756/4208/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/4208/24
Провадження №2/756/2714/24
УХВАЛА

04 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання щодо самовідводу головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про усунення від спадкування,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про усунення від спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Дибі О.В.

04.04.2024 головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Диби О.В. при розгляді даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як убачається із відомостей, які містяться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (ун. №756/3017/16-ц).

За наслідками розгляду вищенаведеної цивільної справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним були залишені без задоволення.

Також, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (ун. №756/17008/14-к).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2022 заяву судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В. про самовідвід було задоволено. Вказана ухвала була умотивована тим, що головуючим суддею Дибою О.В., під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, було установлено ряд обставин, на які посилалися учасники як на підставу своїх вимог та заперечень.

Саме вказані судові рішення, можуть свідчити про наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі

Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості судді Диби О.В. під час розгляду даної справи, дотримання прав учасників справи на безсторонність суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.29, 33, 36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду цивільної справи (єдиний унікальний номер судової справи №756/4208/24; номер провадження 2/756/2714/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про усунення від спадкування.

Справу передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя Олексій ДИБА