Справа № 589/3572/21
Провадження № 2-в/589/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шостка Сумської області заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2-67/09 р. за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 27 серпня 2009 року у цивільній справі №2-67/09 р. за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення.

За заявою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. ухвалою постановленою 21 лютого 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №2-67/09 р. за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано учасникам справи надати суду усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У наявності суду є лише один процесуальне рішення, а саме, заочне рішення від 27 серпня 2009 року ухвалене у справі №2-67/09 р. за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Згідно із приписами ст. 488-490 ЦПК України, відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд констатує, що ним вжито всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних доказів для їх дослідження у судовому засіданні для відновлення втраченого провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тобто, втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-67/09 р. за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Керуючись ст.258 -261, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-67/09 р. за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша