ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Номер справи № 2/521/1323/24
27.03.24 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Роїк Д. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Каліної П. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
23 жовтня 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову посилаючись на наступне, 02 березня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» (надалі - банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21-13/2-К. За змістом п. 1.1 якого банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100 000, 00 доларів.
Відповідно п. 1.4 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит до 01 липня 2016 року.
Згідно п. 7.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли до згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №21-13/2-К від 02 березня 2007 року між ВАТ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №21-13/2-П від 07 березня 2007 року. За змістом п. 1.1 якого поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №21-13/2-К від 07 березня 2007 року, в тому числі:
-повернути до 01 липня 2016 року кредит у сумі 100 000,00 доларів США;
-сплатити відсотки за користування кредитними коштами;
- сплатити плату за управління кредитом;
-сплатити плату за управління кредитом;
-сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню).
Отже, Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав ОСОБА_2 кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-8 від 02 березня 2007 року.
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі №128, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором «21-132-К від 02.03.2007 року з усіма забезпечувальними договорами.
21 квітня 2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір факторингу №21/04-21/2ДФ.
За змістом п. .1 договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Фактору свої права грошової вимоги до боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором з фізичною особою №21-13/2-К від 02.03.2007 року та усіма додатковими угодами до нього, що був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» у матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №21-13/2-К від 02.03.2007 року та договору поруки №21-13/2-П від 02.03.2007 року.
Окрім того, вищевказаним рішенням встановлено, що станом на 15.05.2020 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 207 663,68 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5 540 300,85 грн. з яких:
- 87 528,54 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 335 191,42 грн. - заборгованість за кредитом;
- 120 135,14 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 205 109,43 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Враховуючи все та беручи о уваги чинне законодавство, судову практику України та з метою зменшення фінансового навантаження відповідачів, сторона позивач вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ становить 909 827 (дев`ятсот дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 50 копійок та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надавали.
Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
02 березня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» (надалі - банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21-13/2-К. За змістом п. 1.1 якого банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковістю та платності грошові кошти у сумі 100 000, 00 доларів.
Відповідно п. 1.4 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит до 01 липня 2016 року.
Згідно п. 7.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли до згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору №21-13/2-К від 02 березня 2007 року між ВАТ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №21-13/2-П від 07 березня 2007 року. За змістом п. 1.1 якого поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №21-13/2-К від 07 березня 2007 року, в тому числі:
-повернути до 01 липня 2016 року кредит у сумі 100 000,00 доларів США;
-сплатити відсотки за користування кредитними коштами;
-сплатити плату за управління кредитом;
-сплатити плату за управління кредитом;
-сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню).
Отже, Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та видав ОСОБА_2 кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-8 від 02 березня 2007 року.
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрований в реєстрі №128, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором «21-132-К від 02.03.2007 року з усіма забезпечувальними договорами.
21 квітня 2021 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір факторингу «21/04-21/2ДФ.
За змістом п. .1 договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Фактору свої права грошової вимоги до боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором з фізичною особою №21-13/2-К від 02.03.2007 року та усіма додатковими угодами до нього, що був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 02 червня 2021 року у справі №52114981/20 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником - задоволено.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» у матеріальних правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №21-13/2-К від 02.03.2007 року та договору поруки №21-13/2-П від 02.03.2007 року.
Окрім того, вищевказаним рішенням встановлено, що станом на 15.05.2020 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 207 663,68 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 5 540 300,85 грн. з яких:
- 87 528,54 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2 335 191,42 грн. - заборгованість за кредитом;
- 120 135,14 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 205 109,43 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.
Враховуючи все та беручи о уваги чинне законодавство, судову практику України та з метою зменшення фінансового навантаження відповідачів, сторона позивач вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ становить 909 827 (дев`ятсот дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 50 копійок та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надавали.
За змістом статей 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
За змістом вказаної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом частини другої ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Таким чином законодавство України передбачає обов`язок боржника (відповідача) добровільно і своєчасно виконати рішення суду.
В свою чергу, положеннями ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача ТОВ «ЄАПБ».
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2684,00 гривень, що підтверджується квитанцією.
Таким чином з слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.
Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-267,279,280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Д.Я. Роїк