Провадження № 2/357/1395/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Фельтіна Н. А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2024 року на адресу суду з Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

В обґрунтування позову вказано, що між сторонами 21 жовтня 2021 року укладено договір № 1221 про постачання теплової енергії до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Споживач заборгував за послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим їй було нараховано інфляцію та три відсотки річних.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового розгляду на 21 лютого 2024 року.

Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 21 лютого 2024, року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 03 квітня 2024 року.

03 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині заборгованості та сплати судового збору у зв`язку з добровільною їх сплатою відповідачем і про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення інфляції та трьох відсотків річних.

До вказаної заяви представником позивача долучено виписку за період час уз 23.02.2024 по 23.02.2024, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено заборгованість в сумі 5000,00 грн. та платіжну інструкцію від 12 березня 2024 року про сплату ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1186,08 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно.

Відповдіно до часини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні заяви позивача суд виходить з наступного:

Статтею 255 ЦПК України регламентовано закриття судом провадження у справі.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У зв`язку з тим, що до початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету, суд приймає відмову позивача від позову та ухвалює рішення про закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача звернулася до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі в часині заборгованості по надані послуги з тепло постання, через їх фактичну сплату та сплату судового збору, суд вважає за можливе вказану заяву задоволити та закрити провадження щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло постання та сплати судового збору відсутністю предмету спору.

З урахуванням того, що представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляції та трьох відсотків річних, суд вважає за доцільне вказану заяву задоволити та залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Колісник Т.А. про закриття провадження у частині та залишення без розгляду позовних вимог у частині задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в частині заборгованості за надані послуги з теплопостачання та сплаті судового збору закрити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в частині стягнення інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко