УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/4304/23

провадження № 61-4461ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, в якому просили суд:

- зобов`язати відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 ;

- вселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого

2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Святошинська районна

в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 03 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 756/9713/16-ц (провадження № 61-18591св18), від 06 березня 2019 року у справі № 2011/1134/12 (провадження № 61-9012св18), від 31 березня 2020 року у справі № 630/588/17 (провадження № 61-40350св18), від 27 липня 2022 року у справі № 759/11501/15-ц (провадження № 61-11755св21);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 29 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», статті 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», статті 16 ЦК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 03 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/4304/23).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник