Справа № 484/482/24
Провадження № 2/484/487/24
Рішення

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перший відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області про скасування арешту майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за відсутності сторін та їх представників,

встановив

В інтересах позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду її представник адвокат Сотська С.О. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, про скасування арешту майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 . У приватного нотаріуса Цихоні В.А. заведена спадкова справа за її заявою про прийняття спадщини за законом, до складу якої увійшла 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Представник зазначає, що позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на вказану частку квартири померлого ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань у виконавчих провадженнях ВП 1914205, ВП 9106677, ВП 24611950 накладено арешти, а саме: - аа 195120 від 01.09.2004 Первомайський міськДВС (реєстраційний номер обтяження 1275802), зареєстрованого 03.09.2004 Другою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області; - АЕ 453561 від 17.03.2005, Первомайська ДВС Миколаївської області (реєстраційний номер обтяження 1909568), зареєстрованого 22.04.2005 ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області. Наразі за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень вказані виконавчі провадження завершено у зв`язку із поверненням виконавчих документів стягувачу, і зняти арешт з майна, виконавча служба немає можливості. Вказані обставини перешкоджають їй оформити спадкові права на майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3 .

З врахуванням вищевикладеного, просила скасувати арешт із нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року підготовче провадження закрито та справу призначеного до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Сотської С.О. до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не надав, інших клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Базилицька Ольга Ростиславівна у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішеннями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області:

- від 24.10.2004 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 7600 грн.;

- від 15.02.2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі частини доходу;

- від 15.02.2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державного мита в сумі 51 грн.

На підставі вищевказаних рішень суду заведені виконавчі провадження №1784375, №1914205, №9106677, №24611950, в межах яких державним виконавцем Первомайського відділу ДВС Миколаївської області винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20.11.2018 року відділом державної реєстрації смертей Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №19065.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, виданого фондом комунального майна міськвиконкому 16.01.1995 року та зареєстровано Первомайським МБТІ в реєстрі за №12273.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. заведено спадкову справу №40/2019.

З постанови приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихоні В.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається від 24.08.2023 №881/02-31 вбачається, що при підготовці свідоцтва про право на спадщину за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складовою якого є відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено наявність арештів на частку квартири, власником якої є ОСОБА_3 , на підставі виконавчих проваджень: - аа 195120 від 01.09.2004 Первомайський міськДВС (реєстраційний номер обтяження 1275802), зареєстрованого 03.09.2004 Другою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області; - АЕ 453561 від 17.03.2005, Первомайська ДВС Миколаївської області (реєстраційний номер обтяження 1909568), зареєстрованого 22.04.2005 Цихоня В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області.

Як вбачається із інформації Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області від 02.10.2023 №51311/10: - виконавче провадження №1784375 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2007 року; - виконавче провадження №1914205 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; - виконавче провадження №9106677 закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; - виконавче провадження №24611950 закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В силу ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості оформити спадкові права на 1/3 частину квартири, яка належала її померлому батьку на праві власності.

Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було.

Виконавчі провадження на даний час завершені, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки в частині зняття арешту з майна підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Разом з тим, відповідно до ст. 328 ЦК України особи вправі набути право власності на підставах, що не заборонені законом і згідно зі ст. 392 ЦК України можуть звертатись до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Отже, належним та ефективним способом захисту прав позивачки буде визнання права власності на спадкове майно та зняття із нього арешту, що відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №463/2924/22, від 03.05.2023 у справі №463/3251/22.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перший відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області про скасування арешту майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала за життя на праві власності ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

представник позивача адвокат Сотська Світлана Олексіївна, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

відповідачі - ОСОБА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перший відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, адреса: провул. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, .

Повне судове рішення складено 08.04.2024 року.

Суддя: