Справа № 184/1725/23
Номер провадження 2/184/60/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Покров цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 05.09.2023 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.05.2019 року у розмірі 95 000 грн. станом на 03.07.2023 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 95000 грн. та судових витрат в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови і правила обслуговування в AT «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.05.2019.

Керуючись положеннями статті 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, AT «Універсал банк» пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в AT «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі- Умови і правила).

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості й кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі- Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 71500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

AT «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору, таким чином відповідач зобов`язання за Договором не виконав.

Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 28 грудня 2022 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 03.07.2023 року становить 95000 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 95000 грн.

Викладені у позовній заяві обставини підтверджує наступними доказами: Розрахунок заборгованості, копією заяви позичальника, Витягом з «Тарифів Банку», Витягом з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», копією документу, що посвідчує особу Відповідача (паспорт та ідентифікаційний номер)

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 вересня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Томашу В.І.

Ухвалою судді від 05 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та заперечення в яких позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення з нього заборгованості в розмірі 45791,91 грн., в іншій частині вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що за період кредитування з 30.05.2019 року він сплатив банку в погашення кредиту суму 140102,90 грн., у тому числі: з 31.05.2019 р. по 06.05.2021 р. - 88406,85 грн. та з 26.07.2021 р. по 24.08.2023 р. - 51696,05 грн., що підтверджується документом «Рух коштів по картці від 24.09.2023 р.», роздруківку якого додав до відзиву. Зазначив, що на підтвердження позовних вимог АТ «УніверсалБанк» надано копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 30.05.2019 року, яка не містить відомостей про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, відсутня також інформація про розмір процентів за користування кредитом, а долучений до позовної заяви витяг з «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank», затверджених Протоколом Правління банку № 46 від 24.11.2021 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний та затверджений після підписання анкети-заяви від 30.05.2019 року. Цим Витягом визначено, в тому числі: порядок нарахування відсотків та їх розміри, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та інші умови. При цьому, позивач не надав жодних підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Анкета-заява від 30.05.2019 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, тому відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договром № б/н від 30.05.2019 р. за період з 01.06.2021 р. по 01.10.2022 р. включно, за рахунок тіла кредиту банк списував кошти на погашення нарахованих відсотків на загальну суму 33303,48 грн. та відповідно до виписки «Рух коштів по картці від 24.09.2023» за період з 01.08.2019 р. по 01.07.2020 за рахунок тіла кредиту банк списував кошти на погашення нарахованих відсотків на загальну суму 2208,62 грн., а разом списано за рахунок тіла кредиту відсотків на суму 35512,10 грн., а також банк безпідставно здійснив нарахування та відповідне списання комісії за період з 30.05.2019 р. по 17.05.2022 р. на загальну суму 6011,99 грн., що підтверджується випискою «Рух коштів по картці від 24.09.2023» по графі «Сума комісій». Окрім того, позивач 10.08.2023 р. відніс до суми заборгованості за тілом кредиту судові витрати 2684,00 грн., що є протиправним. (підтверджується рядком «нарахування судових витрат» у виписці «Рух коштів по картці від 24.09.2023». Також позивач протиправно не зарахував в погашення заборгованості кошти у сумі 5000,00 грн, сплачені відповідачем 24.08.2023, що підтверджується рядком «MOBILE BANKING» у виписці «Рух коштів по картці від 24.09.2023». При цьому позов подано 04.09.2023, але на сплачену суму 5000,00 грн. позивач безпідставно не зменшив заборгованість, що є недобросовісною поведінкою позивача. Розмір заборгованості за фактично отриманими позичальником грошовими коштами становить 45791,91 грн. (95 000,00 грн. - 35512,10 грн. - 6011,99 грн. - 2684,00 грн. - 5000,00 грн.), тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь банку тіла кредиту понад 45791,91 грн. Просив позов Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити частково в сумі 45791,91 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та зазначив про те, що «відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 30.05.2019 року, підписанням анкети боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом № 17 від 25.04.2019 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви); саме в Умовах, тарифах, паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія; відповідно до виписки про рух коштів по рахунку (додається) кредитний ліміт боржника складає 71500 грн.; відповідно до виписки про рух коштів по рахунку баланс на кінець періоду складає - (мінус) 21184,00 грн.; заборгованість 92684,00 грн. складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту 71500,00 грн. та суми овердрафту (мінісу по картці), яка становить - (мінус) 21184,00 грн.; овердрафт (мінус) 21184,00 грн. виник наступним чином: Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» (надалі - Умови, додавалися до позову) термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість; кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та Відповідачем, у т.ч. анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту були надані банком позичальнику через мобільний додаток та були підписані шляхом накладення електронного цифрового підпису самого Відповідача; відповідно до п. 6.3.Умов та правил підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання; Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів (п.2 Анкети-заяви); Згідно алгоритму укладення кредитного договору, без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Разом з відповіддю на відзив позивач надав деталізовану виписку про рух коштів по рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Заперечуючи проти наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і аргументів, зазначив наступне.

АТ «Універсал Банк» у позовній заяві обґрунтувало свої вимоги наданою з позовом копією «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank», затверджених Протоколом Правління банку № 46 від 24.11.2021 року, тоді як анкета-заява підписана 30.05.2019 року. Тому будь-які посилання Позивача (представника Позивача) на Умови і правила затверджені Протоколом № 17 від 25.04.2019 р. є безпідставними. Позивач не надав суду підписані відповідачем Умови і правила надання банківських послуг, затверджені Протоколом № 17 від 25.04.2019 р., Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. З виписки по рахунку слідує, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків та пені. Разом з цим, додана до позову анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг не містить відомості про розмір процентів за користування грошовими коштами і штрафних санкцій, що вказує на відсутність між сторонами домовленості про їх розмір. Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначав, що вся заборгованість відповідача 95000 грн. є заборгованістю за тілом кредиту. Вказані доводи банку спростовуються розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. Так, сума в розмірі 95000 грн. включає в себе і саму заборгованості за відсотками, які нараховані на суму кредиту за період з 01.08.2019 р. по 01.07.2020 у загальній сумі 2208,62 грн. та за період з 01.06.2021 р. по 01.10.2022 р. у сумі 33303,48 грн., чим штучно збільшений розмір кредитного ліміту. Банк до тіла кредиту зарахував не тільки кошти, які фактично були отримані позичальником, але і ті, які списані з ініціативи банку за рахунок кредитних коштів, а саме: проценти за користування кредитом, штрафи, унаслідок чого банк необґрунтовано збільшив заборгованість за тілом кредиту. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Позивач не надав суду підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank», Таблиці обчислення вартості кредиту Паспорту споживчого кредиту чорної картки Monobank та Тарифів.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення від 15 листопада 2023 року, у яких зазначено про те, що Клієнт на постійній основі, але не виключено, зобов`язався ознайомлюватися із чинною редакцією Умов та Правил, що розташовані на сайті чи у мобільному додатку. Та редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи, може носити показовий характер та змінюватись та доповнюватись позивачем. Однак у суду під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних умов та правил, що доступні в публічному доступі.

Також представник позивача у своїх письмових поясненнях зазначив, що відповідно до п. 4 розділу І Умов та правил Клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і правил що розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідач надав письмові пояснення, у яких зазначив, що письмові пояснення представника позивача не аргументовані та не підтверджені письмовими доказами. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на «Витяг з «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank», затверджених Протоколом Правління банку № 46 від 24.11.2021 року, тобто які були затвердженні через два з половиною роки після підписання Анкети-заяви. Представник позивача стверджує у письмових поясненнях про те, що відповідно до п. 4 розділу І Умов та правил Клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і правил що розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Однак, розділ 4 "Права та обов`язки сторін" Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджених протоколом № 17 від 25.04.2019, не містять таких обов`язків Клієнта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб визначений ст.16 даного Кодексу.

У свою чергу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема таким підставами є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, 30.05.2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, у якій він просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у додатку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що:

«в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».

У справі, що переглядається, в анкеті - заяві до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2019р. зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією заявою, підтверджує, що він погоджується з тим, що анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Згідно п. 3 Анкети-заяви, відповідач підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, примірники яких отримав у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У п. 6 анкети - заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (02ACB40A3 FCADA6ED6F63EC2444ED50BB5C15B201B38822DE09C8D4712119D876F), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнав, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Пунктом 11 анкети-заяви визначено, що усе листування щодо цього Договору відповідач просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Будь-яких інших умов кредитування (термін повернення кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, тощо) в анкеті-заяві не зазначено.

До анкети - заяви банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів мonobank|Universal Bank, затверджені протоколом Правління АТ Універсал Банк № 46 від 24.11.2021р. та набирають чинності з 27.11.2021 р., а також Тарифи Чорна картка monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не підписані позичальником.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 06.10.2023р. клієнта ОСОБА_1 йому було відкрито рахунок НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_1 типу Чорна Картка, у валюті гривні, зі статусом - активна до 09/24.

За довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 06 жовтня 2023р. відповідачу була встановлена сума кредитного ліміту: 30.05.2019р. о 13 год. 32 хв. - 5 000 грн.; 30.05.2019р. о 15 год. 27 хв. - 10 000 грн.; 15.12.2019р. о 13 год. 42 хв. - 20 000 грн.; 03.03.2020р. о 18 год. 47 хв. - 45 000 грн.; 03.10.2020р. о 15 год. 21 хв. - 44 500 грн.; 26.02.2021р. о 08 год. 23 хв. - 60 000 грн.; 25.05.2021р. о 14 год. 04 хв. - 71 500 грн.

Згідно наданої позивачем виписки Рух коштів по картці станом на 06.10.2023 року, відповідач фактично користувався рахунком в AT «Універсал Банк» в період з 30.05.2019 року по 24.08.2023 року, сума витрат за вказаний період становить 284 135,95 грн., із яких сума овердрафту становить 21 184,00 грн. і сума зарахувань на рахунок коштів складає 262 951,95 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповіді на відзив позивач просить вважати суму 191 451,95 грн. - сумою зарахувань за період користування карткою та зазначив, що за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 284 135,95 грн., отже сума неповернутих банку коштів становить 92684,00 грн. (284135,95 грн. - 191451,95 грн.)

Проте, фактично сума заборгованості не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.

Так, згідно виписки Рух коштів по картці станом на 06.10.2023 року, щомісяця 1-го числа банк нараховував відсотки на залишок поточної заборгованості і щоразу збільшував сум боргу за «тілом» кредиту на суму відсотків, загальна сума яких складає 35311,44 грн., у тому числі: за період з 01.08.2021 р. по 01.10.2022 р. у сумі 33304,18 грн., що підтверджується графою «Сплачено відсотків» у розрахунку заборгованості, та за період з 01.08.2019 р. по 01.07.2020 у сумі 2207,26 грн., що підтверджується інформацією з виписки «Рух коштів по картці від 06.10.2023» по рядку «дата і час орперації» за 01.08.201р. (562,86 грн.), 01.09.2019р. (307,68 грн.), 01.10.2019р. (248,30 грн.), 01.03.2020р. (1067,40 грн.), 01.04.2020р. (21,02 грн.)

Проте з даної виписки не вбачається, що відповідач сплачував суми саме на погашення відсотків.

Таким чином банк, визначивши предмет позову як стягнення заборгованості у розмірі 95 000 грн., фактично включив до цієї суми і проценти, сума «тіла кредиту» неодноразово збільшувалась банком на суми, які відповідач не був зобов`язаний сплачувати (відсотки), що призвело до безпідставного збільшення «Залишку простроченої заборгованості за «тілом кредиту».

Аналогічну позицію щодо зарахування на погашення тіла кредиту коштів, сплачених боржником на погашення неправомірно нарахованих відсотків, котрі не передбачено в анкеті-заяві, наведено у постанові Верховного Суду від18.05.2022у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22), в якій АТ «Універсал Банк» було пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Окрім того, згідно виписки Рух коштів по картці станом на 06.10.2023 року банк безпідставно здійснив нарахування та відповідне списання комісії за період з 30.05.2019 р. по 17.05.2022 р. на загальну суму 6011,99 грн., що підтверджується даними графи «Сума комісій».

В анкеті-заяві від 30 травня 2019 року, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Як вже було зазначено вище, сторони в розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів, комісії, а відповідно, такий договір в силу частини 2 статті 1055 ЦК України є нікчемним, а отже відсутні підстави для стягнення з позичальника на користь банку нарахованих відсотків та комісії, віднесених банком до заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41323,43 грн. (35311,44 грн. + 6011,99 грн.)

Згідно виписки Рух коштів по картці станом на 06.10.2023 року банк 10.08.2023 р. відніс до суми заборгованості за тілом кредиту судові витрати 2684,00 грн., що є протиправним (підтверджується рядком «нарахування судових витрат» у виписці.

Отже, до суми витрат банк безпідставно включив 44007,43 грн. (35311,44 грн.+ 6011,99 грн.+ 2684,00 грн.), відповідно фактична сума витрат становить 240128,52 грн. (284135,95 грн. - 44007,43 грн.)

Згідно виписки Рух коштів по картці станом на 06.10.2023 року, відповідач 24.08.2023 вніс 5000,00 грн., що підтверджується рядком «MOBILE BANKING», проте позивач не зарахував їх в погашення заявленої до стягнення заборгованості, оскільки вбачається, що позовні вимоги заявив у сумі 95000,00 грн., на яку склав розрахунок заборгованості станом на 03.07.2023.

При цьому позов подано 04.09.2023, але на сплачену суму 5000,00 грн. позивач безпідставно не зменшив заборгованість, не надав уточнений розрахунок заборгованості.

Таким чином, основна заборгованість за кредитом, що утворилась в період з 30.05.2019 по 24.08.2023, складає 43676,57 грн. (240128,52 грн. - 191451,95 грн. + 5000,00 грн.)

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 30.05.2019, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід`ємні частини спірного договору.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк».

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила (а також відповідні додатки Тарифів, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Окрім того, у справі, що розглядається, позивачем надані Умови і правила в редакції, чинній з 27.11.2021, тоді як кредитний договір у вигляді Анкети заяви підписаний позичальником 30.05.2019.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача у відповіді на відзив на неможливість використання у даній справі правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, з огляду на відсутність подібності механізму отримання банківських послуг у ПАТ «ПриватБанк» та за проектом Monobank, а також процедури ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, є суб`єктивним тлумаченням представником позивача норм права, які регулюють спірні правовідносини, та обставин справи.

При цьому суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 697/302/20 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, викладено правову позицію, згідно з якою, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank» та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, підписів ОСОБА_1 як особистого так і електронного цифрового не містять.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» слід стягнути суму заборгованості в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 43676,57 грн.

Підстави для задоволення решти позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.133, 141 ЦПК України, урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1233,98 грн.(43676,57 грн. х 2684 грн.: 95000грн. = 1233,98 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 633, 634, 1048, 1056 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість врозмірі 43676 (сорок три тисячі шістсот сімдесят шість тисяч) гривень 57 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1233 (тисячу двісті тридцять три) гривні 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш