Справа № 464/7901/23
пр.№ 2-с/464/95/24
УХВАЛА

08.04.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2023 у справі №464/7901/23,

встановила:

боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.12.2023 у справі №464/7901/23. Так зазначає, що копію оскаржуваного судового наказу отримала 03.04.2024 та, ознайомившись із ним, вважає, що такий підлягає скасуванню з огляду на те, що в квартирі АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованості, ніхто не проживає, а розмір боргу є завищеним. Враховуючи викладене, просить поновити строк для подання відповідної заяви, а оскаржуваний судовий наказ скасувати. Крім того, у зв`язку із тим, що у виконавчому провадженні №74613674 з примусового виконання оскаржуваного судового наказу, приватним виконавцем Пиць А.А. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 , стягнуто з неї грошові кошти у розмірі 10 211,16 грн., однак вказана особа не є співвласником квартири АДРЕСА_1 та в такій не проживає, а тому просить здійснити поворот виконання судового рішення. Також, просить зобов`язати стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» припинити нараховувати кошти за постачання теплової енергії, окрім абонентської плати, у зв`язку із тим, що квартира обладнана автономним опаленням та приладом обліку газу, та списати наявний борг.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 464/7901/23, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.12.2023 Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/7901/23 (пр. №2-н/464/2749/23) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1804 грн. 36 коп., гарячого водопостачання в розмірі 6502 грн. 84 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №464/7901/23, копію оскаржуваного судового наказу від 04.12.2023 боржник ОСОБА_1 отримала 03.04.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 20), відтак, приходжу до висновку, що боржнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи заяви, оглянувши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також те, що доводи стягувача, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, вважаю, що судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц), яка відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, ОСОБА_1 долучила копію постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2024, з якої вбачається, що оскаржуваний судовий наказ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., при цьому до заяви не долучено жодних доказів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або державним або приватним виконавцем вилучено майно.

Беручи до уваги викладене, за відсутності доказів на виконання вимог ст. 444 ЦПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про поворот виконання судового наказу слід відмовити.

Крім того, вимоги заяви про зобов`язання стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» припинити нарахування боргу та зобов`язання списати наявний борг не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку із чим такі не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 444 ЦПК України, суддя,

постановила:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2023 у справі №464/7901/23 задовольнити частково.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 04.12.2023 у справі №464/7901/23 (пр. №2-н/464/2749/23) про стягнення солідарно з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 , на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» (), що знаходиться у м.Львові по вул.Д.Апостола,1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1804 грн. 36 коп., гарячого водопостачання в розмірі 6502 грн. 84 коп. та 268 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08 квітня 2024 року.

Суддя Сабара Л.В.