overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/68/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 11.03.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено на 18.03.2024 на 14:00 год.

Однак судом було встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка та невірно зазначено дату слухання справи «18.03.2024 року» замість вірної «03.04.2024 року».

Вказана описка не відповідає обставинам справи, її виправлення не суперечить висновкам суду за наслідками розгляду справи та винесеного судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали суду датованому 11.03.2024 роком у цивільній справі № 127/38325/23 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області датованому 11.03.2024 роком у цивільній справі № 127/38325/23 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у резолютивній частині ухвали вірно дату слухання справи, а саме «03.04.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 309/1378/24
Провадження № 2/309/337/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви на руки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.03.2024 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

05.04.2024 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, провадження не відкрито, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2991/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у складі судді Сіромашенко Н.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №592/4790/24
Провадження № 2-н/592/1304/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9101/19 Головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/824/7779/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бмм Рент» про визнання недійсним правочину, витребування майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, яким позов задоволено у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бмм Рент» про визнання недійсним правочину, витребування майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 травня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2024 Хмельницький міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (МФО 315784, код ЄДРПОУ 05395598, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»)заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 14.02.2024 року в розмірі 3941 грн. 21 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (МФО 315784, код ЄДРПОУ 05395598, р/р № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»)302 грн. 80 коп. судового збору.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 509/1683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2024 року, заявниці ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою в якій просила суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 э батьком ОСОБА_1 і який записаний в її свідоцтві про народження як ОСОБА_3 (рос).

Вважаю, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявниці при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявниці необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» або надати суду квитанцію про його оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Роз`яснити заявниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
провадження №: 2/752/851/24
У Х В А Л А

08.04.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД», керівника товариства з обмеженою відповідальності «МІКСКАРД» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД», керівника товариства з обмеженою відповідальності «МІКСКАРД» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У березні 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення участі свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСКАРД», керівника товариства з обмеженою відповідальності «МІКСКАРД» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Єдиний унікальний номер № 741/356/24
Номер провадження 2/741/251/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

08 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 лютого 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 08 квітня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому указав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, та просив розглянути цивільну справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 14 червня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 442/2592/24
Провадження № 2/442/757/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2024 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Коцан Руслан Мар`янович, до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

01.04.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02.04.2024 забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності відповідачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Коцан Руслан Мар`янович, до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2024 року 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

4.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.