Справа № 2-726/10
Провадження № 6/161/68/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 року у справі №2-726/10 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року.

18 березня 2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року перейшло до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

В подальшому, 31.08.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», укладено договір факторингу, за яким відбулося переуступлення вимог за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року.

Крім того, 04.07.2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №549-02 від 04.07.2022 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс», у зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.12.2022 року замінено сторону виконавчого провадження АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс».

Оскільки, товариство набуло прав стягувача лише з 16.12.2022 року, то вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів пропущено з поважних причин.

У зв`язку з чим, просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як з`ясовано судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 року у справі №2-726/10 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-А00/016/2007 від 16.02.2007 року (а.с. ).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2022 року замінено сторону виконавчого провадження АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс» у цивільній справі № 2-2-726/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. ).

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ «Діджи Фінанс» посилається на ту обставину, що воно набуло статусу стягувача у відповідності до ухвали суду від 16.12.2022 року, однак з незалежних від нього обставин, у товариства відсутня можливість пред`явити виконавчий лист до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.09.2015 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 08.06.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-726/2010 (а.с. ).

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що твердження ТОВ «Діджи Фінанс» про набуття ним процесуального статусу правонаступника стягувача лише з 16 грудня 2022 року за наслідками постановлення відповідної ухвали не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору факторингу між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Діджи Фінанс» №549-02 від 04.07.2022 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання правопопередником уже було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Отже, сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст. ст., 12, 81, 258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-726/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк