Справа №:755/5048/24
Провадження №: 4-с/755/47/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

"02" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександр Дмитрович, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександр Дмитрович, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2024 скарга була залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

29.03.2024 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 25.03.2024.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що заявнику слід було уточнити підстави звернення до суду з даною скаргою - бездіяльність виконавця щодо не розгляду та ненадання відповіді на заяву боржника від 09.02.2024 про здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 чи фактичне оскарження дій виконавця під час складання довідки про розмір заборгованості зі сплати аліментів від 05.01.2024, оскільки зазначені вимоги не є тотожними, регулюються різними нормами чинного законодавства та не випливають одна з одної, що підлягало уточненню скаржником.

У заяві представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про усунення недоліків, останній зазначає, що на виконання ухвали від 25.03.2024 уточнює, що підставою для звернення до суду стала бездіяльність державного виконавця, яка полягала у не розгляді заяв ОСОБА_1 , не повідомленні про результати їх розгляду, не здійсненні за заявами боржника перерахунку заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням доводів боржника щодо необхідності врахування при визначенні суми заборгованості зі сплати аліментів доходів боржника, з яких аліменти не стягуються, та у не врахуванні положень ч. 4 ст. 194 СК України і наявності підстав для припинення стягнення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у зв`язку із досягненням дитиною 23 років.

Убачається, що представником скаржника зауваження суду в частині уточнення вимог скарги залишено поза увагою. Так, подана заява на усунення недоліків скарги протирічить вимогам, які були викладені безпосередньо у самій скарзі, які скаржнику слід було уточнити з урахуванням зауважень суду.

Так, статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зважаючи на зазначені положення закону, з урахуванням вимог скарги, судом було зазначено скаржнику про необхідність уточнення вимог скарги, задля перевірки відповідності скарги положенням ст. 447, 449 ЦПК України.

У розрізі вимог скарги, якщо останнім оскаржується довідка-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 05.01.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, останнім пропущено процесуальний строк, встановлений для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Разом з цим, у іншій частині представником скаржника не уточнено вимоги, з яким останній звернувся до суду, останній вказуючи про бездіяльність державного виконавця, що полягає у ненаданні відповіді на заяву боржника про здійснення перерахунку, фактично здійснює оскарження довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.01.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що не є тотожними вимогами, з огляду на підстави та предмет поданої скарги.

Відтак, скаржник заявляючи вимоги про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити державного виконавця дії щодо перерахунку заборгованості та припинення стягнення аліментів, наводить обґрунтування щодо оскарження довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.01.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, фактично здійснюючи підміну заявлених вимог у розрізі наведеного, що підлягало уточненню останнім для вірного тлумачення судом вимог даної скарги, однак останнім зауваження суду до уваги не взято, що свідчить про невиконання ухвали суду від 25.03.2024.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 25.03.2024 заявником не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександр Дмитрович, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця, підлягає поверненню скаржнику.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Олександр Дмитрович, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: