ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 632/2069/23
Номер провадження 22-ц/818/1095/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Первомайського Комунального підприємства «Тепломережі» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2024 року в складі судді Библіва С.В. у справі № 632/2069/23 за заявою Первомайського Комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, а також заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Первомайське Комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, а також заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2024 року у видачі вказаного судового наказу відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником у заяві про видачу судового наказу одночасно заявлено дві вимоги майнового характеру - перша про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, а друга про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу судовий збір сплачено лише за одну вимогу майнового характеру, а не за дві.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у видачі судового наказу, 17 січня 2024 року Первомайське Комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не встановлено сплати судового збору за кожну вимогу майнового характеру окремо при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Первомайського Комунального підприємства «Тепломережі» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником у заяві про видачу судового наказу одночасно заявлено дві вимоги майнового характеру, перша - про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, а друга - про стягнення заборгованості за надання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру, всупереч вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2023 року Первомайське Комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, а також заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

До заяви про видачу судового наказу додано документи про сплату судового збору, рішення, що підтверджує повноваження представника та копії документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст.163 ЦПК України, а саме, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стаття 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: зокрема, заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції послався на порушення вимог ст. 163 ЦПК України, яка має вичерпний перелік вимог для оформлення і змісту заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :

- заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 15843,39 грн;

- плати за абонентське обслуговування 359,26 грн,

- заборгованість за надання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 1595,60 грн.

Згідно п.п. 41 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становив 2684,00 грн.

Таким чином при зверненні до суду сплаті підлягав судовий збір у сумі 268,40 грн.

До заяви додано платіжне доручення № 19 від 10 січня 2022 року про сплату 248,10 грн судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Крім того, як вбачається з переліку додатків долучених Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» до заяви про видачу судового наказу, заявником зазначена платіжна інструкція про сплату судового збору № 99 від 07 листопада 2023 року. Під час дослідження матеріалів справи, була виявлена не підшита дана платіжна інструкція про сплату судового збору № 99 від 07 листопада 2023 року в розмірі 20,30 грн.

За таких умов, апеляційний суд констатує неналежність оформлення даної цивільної справи, а також те, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області при оформленні справи не було дотримано вимог пункту 1 розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, оскільки не було підшито до матеріалів справи платіжну інструкцію № 99 від 07 листопада 2023 року про сплату судового збору, яка була подана Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» разом із заявою про видачу судового наказу.

Із контексту п.п. 41 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що стягнення судового збору передбачено за подання заяви про видачу судового наказу як виду провадження у цивільному судочинстві, за якого судом вирішується справа про стягнення з боржника на підставі судового наказу грошових коштів на користь особи (стягувача), яка має право вимоги без проведення судового засідання. Тобто, судовий збір у наказному провадженні стягується саме за подання заяви про видачу судового наказу, без врахування кількості та майнової вартості заявлених вимог.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за кожну вимогу окремо при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» вірно сплачено фіксований розмір судового збору у розмірі 268,40 грн за подання заяви про видачу судового наказу. Однак суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно відмовив заявнику у видачі судового наказу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Отже, виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про відмову у видачі судового наказу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладене, ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2024 рокупідлягає скасуванню з направленням справи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Що стосується судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, розподіл судового збору, сплаченого заявником за подачу апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи за загальними правилами, у передбаченому ст.141 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.367, ч.2 ст.369, п.6 ч.1 ст.374, п.1 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 січня 2024 рокускасувати, справу направити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина