Справа № 587/866/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 28 березня 2024 року у справі №587/866/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/866/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сервісресурс» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 4719 гривень 73 копійки та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору по 100 гривень 93 копійок з кожного окремо. 10.04.2024 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вищевказаний судовий наказ ОСОБА_2 отримала поштою 02.04.2024 року. З даним судовим наказом вони не згодні, оскільки ніякого договору з ТОВ «Сервісресурс» про надання послуги з поводження з побутовими відходами не укладали, жодних послуг ТОВ «Сервісресурс» за час їхнього проживання за вищевказаною адресою не надавало. Зазначене свідчить про те, що між боржниками та ТОВ «Сервісресурс» існує спір про право.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий боржником 02.04.2024 року. Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 10.04.2024 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 587/866/24 від 28 березня 2024 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сервісресурс» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 4719 гривень 73 копійки та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору по 100 гривень 93 копійок з кожного окремо.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко