Провадження № 6/742/73/24
Єдиний унікальний № 742/23/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 742/23/16-ц, від 27.02.2016 року за позовом ТОВ «Центральні ігри» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором № 170 від 01.10.2015 року в розмірі 55 023, 57 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали додані до заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Отже, із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

В свою чергу, заявником не надано доказів направлення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами боржнику.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав заінтересованих осіб, які повинні бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав, а також беручи до уваги, що невідповідність заяви вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України фактично позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву у встановлений законом строк, суддя приходить до висновку про повернення заявнику заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 742/23/16-ц, від 27.02.2016 року за позовом ТОВ «Центральні ігри» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором № 170 від 01.10.2015 року в розмірі 55 023, 57 гривень - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО