Єдиний унікальний номер справи 362/1464/23
Провадження №22-ц/824/2005/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Євгена Гладія в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок із незаконного володіння.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року вищевказану позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області повернуто прокурору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області у даній справі залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі суду.

28.03.2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області направив до суду заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року позовну у даній справі визнано неподаною та повернуто прокурору.

Постановляючиухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач мав усунути недоліки апеляційної скарги саме у спосіб, визначений судом, тобто шляхом подання нової редакції позовної заяви, чого в даному випадку зроблено не було, що і є підставою для повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що визнаючи позов не поданим та повертаючи його позивачу, суд першої інстанції жодним чином в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки, чи було фактично усунуто недоліки позову по суті. Єдиним критерієм для повернення позову суд зазначив лише невиконання вимоги щодо форми такого усунення, а саме подання нової редакції позову.

З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Процесуальне законодавство чітко не встановлює способів усунення недоліків позову та порядку подання їх до суду. Про такі способи, як правило, зазначає суддя в ухвалі. В той же час висувати конкретну вимогу суд має право виключно за умови її чіткої регламентації процесуальним законом, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи практичний досвід, слід зазначити, що усувати недоліки можна різними способами. Як правило, позивач може подати до суду заяву про усунення недоліків у позові, в якій зазначає, що усуває відповідні недоліки на виконання ухвали суду шляхом … і далі виконуються вказівки суду як-то: уточнення позовних вимог, зазначення адреси, засобів зв`язку тощо. У заяві на усунення недоліків вказується назва та адреса суду, до якого подається така заява, прізвище судді, який надав строк для усунення недоліків у позові; прізвище, ім`я та по батькові позивача, адресу проживання та номер телефону (якщо є); номер справи щодо залишення позовної заяви без руху; дата ухвали; назва документа, який подається. Також недоліки позовної заяви можна усунути й шляхом викладення її в новій, переробленій редакції. На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху можна додавати документи, які були відсутні при подачі позовної заяви, такі як квитанція про сплату судового збору або заяву, з проханням відстрочити чи розстрочити судовий збір. При наявності підстав для звільнення від сплати судового збору про це необхідно зазначити, додавши документи, які посвідчують такі підстави. Якщо не дотримано вимог щодо подання копій документів для інших учасників процесу, вони також подаються до суду на виконання ухвали.

Таким чином оцінка стану виконання вказівок суду щодо усунення позивачем виявлених недоліків позову має здійснюватися по суті такого виконання а не за його формою (за умови, що така запропонована позивачем форма не суперечить вимогам процесуального закону).

В даному випадку, повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції оцінив виключно питання неподання нової редакції позову і жодним чином не досліджував питання, чи були фактично усунуті недоліки позовної заяви, що з точки зору колегії суддів апеляційного суду не може вважатися обґрунтованим.

У відповідності до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, оскільки питання фактичного усунення чи неусунення недоліків позову, а також питання обґрунтованості встановлення судом таких недоліків, так і не було предметом розгляду суду першої інстанції по суті, у відповідності до положень ст. 367 ЦПК України вони не можуть бути предметом оцінки і суду апеляційної інстанції на даній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько