Провадження № 2/127/3655/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участю секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агентство «Вінницький реєлтор» про стягнення грошових коштів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агентство «Вінницький реєлтор» про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2024 вирішено здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В ході розгляду справи по суті судом заслухано вступне слово учасників справи (їх представників) та покази свідків.
В судове засідання призначене судом на 12.03.2024 позивач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в суді під розписку. (а.с. 106).
Розгляд справи, у зв`язку з неявкою сторони позивача, судом відкладено на 03.04.2024.
13.03.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Тишківського С.Л. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ПП «Агентство «Вінницький реєлтор» про стягнення грошових коштів без розгляду.
В судове засідання призначене судом на 03.04.2024 позивач та його представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в суді під розписку. (а.с. 108).
В судове засідання, призначене судом на 03.04.2024 представник відповідача адвокат Грушко Ж.В. не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила судове засідання, призначене на наведену вище дату провести у її відсутність. В заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Отже, позивач та його представник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 12.03.2024 та 03.04.2024 не з`явились, що є повторністю (тобто двічі поспіль), заяву про розгляд справи за відсутності позивач та його представник не подавали.
З огляду на суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
При цьому суд відзначає, що позовна заява, з огляду на процесуальну стадію її розгляду (розгляд по суті) не може бути залишена без розгляду за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , оскільки позивач таким своїм процесуальним правом, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України міг скористатись лише до початку розгляду справи по суті.
Таким чином суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з процесуальних підстав, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а не з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, як про те клопотав представник позивача адвокат Тишківський С.Л.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агентство «Вінницький реєлтор» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду з підстави визначеної п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: