Березівський районний суд Одеської області
04.04.2024
Справа № 494/761/23
Провадження № 2-др/494/1/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
04.04.2024 Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Панчишина А.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Твердун Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка питання про розподіл судових витрат,
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про судовий розгляд.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.
Його представник, адвокат Бикова О.В. в судовому засіданні зазначила, що представлені суду додаткові угоди та акти від 17.01.2024 року, від 09.11.2023 року стосуються повноважень адвоката з представництва інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції. Апеляційне провадження відкрито за судовим актом, яким не вирішено спір по суті, зокрема процедура апеляційного оскарження по справі процесуального судового акту була вимушеною, враховуючи передчасність у прийнятті оскаржуваного рішення саме судом, що виключає покладення витрат на учасника процесу. Акти виконаних робіт в рамках однієї справи дублюють дії адвоката щодо визначення правової позиції по справі, необхідності доступу до справи в електронному вигляді через систему «Електроний суд», що дає підстави припуститися думки про умисне та штучне збільшення розміру витрат на правничу допомогу. Надані суду докази не підписані ОСОБА_2 , що унеможливлює їх вважати копіями, що мають силу оригінала. Враховуючи наведене просить зменшити розмір витрат до нуля.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За умовами частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася відповідачу адвокатом Богорелом Сергієм Володимировичем на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , виданому 07.02.2024 на підставі договору про надання правової допомоги №000061 від 15.01.2024 року.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правової допомоги №000036, укладений 27.12.2022 між ОСОБА_2 та адвокатом Богорелом С.В.; ордер на надання адвокатом Богорелом С.В. правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 від 07.02.2024 на підставі договору про надання правової допомоги №000061 від 15.01.2024; додаткова угода №09/000036 до договору про надання правової допомоги від 07.07.2023 року; договір про надання правової допомоги №000061, укладений 15.01.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Богорелом С.В.; додаткова угода №05/000061 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 року; акт прийому- передачі виконаних робі від 09.11.2023 року; акт №01/0000061 прийому-передачі виконаних робіт від 17.01.2024 року; акт №05/0000061прийому передачі виконаних робіт від 04.03.2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги №000036, укладений 27.12.2022 між ОСОБА_2 та адвокатом Богорелом С.В та відсутній договір про надання правової допомоги №000061, укладений 15.01.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Богорелом С.В., що свідчить про наявність договірних відносин між ними у вказаній цивільній справі.

Долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення договори про надання правової допомоги №000036, укладений 27.12.2022 та №000061 від 15.01.2024 року, додаткова угода №09/000036 до договору про надання правової допомоги; додаткова угода №05/000061; акт прийому- передачі виконаних робіт від 09.11.2023 року; акт №01/0000061 прийому-передачі виконаних робіт від 17.01.2024 року; акт №05/0000061 прийому передачі виконаних робіт від 04.03.2024 року не підписані ні самими адвокатом, ні відповідачкою ОСОБА_2 .

Платіжних документів про оплату послуг правової допомоги, відповідачкою ОСОБА_2 також суду не надано.

Судом також враховано ту обставину, що представник відповідача в жодному судовому засіданні при розгляді цивільної справи №494/761/23 Березівським районним судом Одеської області участі не брав, відзив на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог відповідачу не підготував та до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належного підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Оскільки відсутні належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відтак у задоволенні заяви про їх стягнення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.