overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6611/23
Провадження № 2/487/568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась 21.09.2023 до суду із вищевказаним позовом. Просить суд виділити в натурі із спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 7/100 частки домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26.10.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення будівельно технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.11.2023 по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

05.02.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відновлено провадження по справі.

12.02.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання з уточненими питання для призначення будівельно технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі частки позивача з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.02.2024 по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

08.04.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли висновок експерта від 03.04.2024 на виконання ухвали суду про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 23.04.2024 о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 165/1531/24
Провадження № 2-н/165/417/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 7082 (сім тисяч вісімдесят дві) грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 червня 2022 року по 01 березня 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1344/24
Провадження № 2/545/1211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-що підтверджують факт отримання на підставі угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630950439 від 14.06.2018 відповідачем кредиту та в якому розмірі;

-строк дії кредитного договору;

-початок виникнення та порядок нарахування заборгованості, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

Окрім того, додана копія кредитного договору №630950439 (з додатками) неналежної якості, що унеможливлює дослідженню його як доказу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 482/487/24
Провадження №6/489/143/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Лігал»,

встановила:

В лютому 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.03.2024 справу за заявою ТОВ "Дебт Форс" передано за теритріальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 травня 2024 року на 08:45 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 6 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2/185/1191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 58 м.кв., житловою площею 33,5 м.кв. з господарчими спорудами: сарай - Д; вбиральня Є, гараж В; літня кухня Г, Б, укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 02/12-НД, запис в реєстровій книзі № 4-268.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа : Павлоградська товарна біржа, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 103.

Повний текст рішення буде складено 11.04.2024 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/484/121/24
Справа № 484/6243/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

08.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болквадзе Бесікі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчено 11.07.2018 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Мовчаном А.С., зареєстровано в реєстрі за № 997.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/192/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Ковальчук І.М. надіслала до суду клопотання про надання сторонам строку на примирення, клопотання просила розглянути у її та позивача відсутність.

Відповідач надіслала до суду заяву, у якій просила надати строк для примирення, заяву просила розглянути у її відсутність.

Розгляд заяви та клопотання здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання представника позивача та заява відповідача є такими, що підлягають задоволенню, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача та заяву відповідача - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 08.06.2024.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/589/24
Провадження№2-н/945/100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2024року м. Миколаїв
на підставі ст.ст.509,526,530,610,612, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/572/24Головуючий по 1 інстанції
№ 22-ц/821/573/24 Справа № 708/1390/23 Категорія: 311000000 Івахненко О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Гончар Н.І.,

секретар: Любченко Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «ПриватБанк»;

особа, яка подала апеляційні скарги Акціонерне товариство «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційні скарги Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року та на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року та на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року та на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати з правничої допомоги, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 3600,00 грн,

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков
Справа № 565/458/24
Провадження № 2/565/212/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/458/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
01 квітня 2024 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан