Справа №705/6917/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею. В позовній заяві позивач вказує, що являється власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 .

З 2009 року вона проживає в житловому будинку за вищевказаною адресою, разом зі своєю сім`єю. Ще раніше в даному житловому будинку проживали її родичі.

Весь час проживання в даному будинку їхня сім`я використовувала колодязь, котрий був збудований близько дороги та поруч з житловим будинком відповідачки.

Ще в 1960 роках дана криниця була збудована мешканцями АДРЕСА_1 без відведення земельної ділянки на землях територіальної громади для загальних потреб мешканців даних будинків в зв`язку з дефіцитом води в регіоні.

З давніх давен всі мешканці АДРЕСА_1 використовували даний колодязь для відбору води у своїх господарських цілях, оскільки кожен власник житлових будинків АДРЕСА_1 був учасником будівництва колодязя.

29.06.2022 року відповідачка приватизувала прибудинкову земельну ділянку призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, а оскільки криниця загального користування розташована на приватизованій земельній ділянці, що належить відповідачці, зачинила вхід до криниці, чим залишила її сім`ю без води. Свої дії аргументувала тим, що криниця знаходиться на приватизованій нею земельній ділянці та належить їй, а тому не бажає, щоб криницю використовували сусіди.

Земельна комісія рекомендувала ОСОБА_2 усунути створені нею перешкоди у користуванні криницею, надати доступ жителям АДРЕСА_1 для користування криницею, однак вона не виконує таких рекомендацій. Тому станом на сьогодні її родина повністю залишилася без водопостачання. Земельною комісією також було встановлено, що в технічному паспорті відповідачки відсутній запис про криницю.

Просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні криницею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надавши ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 можливість вільного, безперешкодного відбору води з криниці.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

20.02.2024 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що з 08.07.2000 року є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2000 року та технічного паспорту домоволодіння складалося з житлового будинку, веранди, ганку, надвірних споруд: сараю, гаражу, літньої кухні, погрібу, вбиральні, огорожі, воріт з хвірткою, замощення. Станом на 08.07.2000 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 не було. Криниця по АДРЕСА_2 , була збудована за її власні кошти приватним підприємством «ТехБудЕксперт» у вересні 2010 року. 19.04.2019 року Дмитрушківською сільською радою передано їй у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1152 площею 0,25 га по АДРЕСА_2 . Ніяких сервітутів чи будь яких інших застережень дана земельна ділянка не має. Ця обставина спростовує твердження позивача, що криниця за адресою АДРЕСА_2 , збудована жителями села на землях територіальної громади. Критично слід віднестися до письмових свідчень ОСОБА_3 , 1973 року народження, ОСОБА_4 , 1959 року народження, ОСОБА_5 , 1964 року народження. По-перше, вказані особи не могли бути свідками при будівництві криниці в 1960 роках, так як народилися пізніше. По-друге, письмові свідчення вказаних осіб є ідентичними один одному, написані під копірку, з одним тим самим текстом. Такого порядку надання показань свідків цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено. Зокрема, ст.ст. 90-93 ЦПК України встановлює спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає виклик свідків у судове засідання з наданням права задати питання свідкам усім учасникам справи (ПВСУ від 20.05.2020 року справа №200/17947/16-ц). Окремо звертає увагу на акт обстеження домоволодіння по АДРЕСА_2 від 06.09.2023 року. Згідно змісту даного акту комісія в складі п`яти осіб провели обстеження її приватизованої земельної ділянки по АДРЕСА_2 , без її участі. Тобто, комісія оглядала земельну ділянку, криницю, технічну документацію на її будинок, робили свої висновки, рекомендації без повідомлення її і її участі, про що свідчить відсутність її прізвища та підпису в даному акті. Беззаперечним є той факт, що кожне домоволодіння по АДРЕСА_1 має свою власну криницю, крім домоволодіння позивачки. Позивачка не позбавлена можливості побудувати свою криницю або звернутися до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також мають свої власні криниці по питанню води. За вказаних обставин та за наявних у справі доказів позивач не довела, що відповідач створює їй перешкоди у користуванні її майном.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.08.2009 року та зареєстрована за вказаною адресою (а.с.9,10,11,12).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 від 24.07.2009 р. в Описі основних конструктивних елементів зазначено: житловий будинок (рік побудови 1964), веранда (рік побудови 1964) (а.с.13-15).

В Акті обстеження домоволодіння, щодо користування криницею, за адресою: АДРЕСА_1 від 06 вересня 2023 року, складеного комісією по розгляду земельних спорів при Дмитрушківській сільській раді, зазначено: - криниця розміщена на земельній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_2 площею 0,25га та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; - до криниці є окремий вхід з АДРЕСА_1 , який постійно зачинений; - в переліку будівель та споруд технічного паспорта на житловий будинок гр. ОСОБА_2 запис про криницю відсутній; - при приватизації земельної ділянки в технічній документації не враховано факт спільного будівництва та користування криницею. Акт складено за відсутності відповідача ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно Акту, складеного сусідами позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , від 09.11.2023 р. та їх письмових свідчень - ОСОБА_2 закрила доступ до криниці загального користування, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , хоча криницю будували ще у 1960 роках частиною жителів АДРЕСА_1 та криниця була у загальному користуванні мешканців вулиці (а.с.17,18,19,20).

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.07.2000 року № 1059 (а.с.39).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , станом на 08.07.2000 р., домоволодіння складалося з житлового будинку з прибудовами (рік побудови 1970), сараю, гаражу, літньої кухні, підвалу, вбиральні, огорожі, воріт з хвірткою, замощення (а.с.40-42).

Згідно Довідки ПП «ТехБудЕксперт» від 22.09.2010 р., зазначено, що на замовлення ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , підприємством проводилися роботи в період з 15.09.2010 по 22.09.2010 по будівництву криниці, з матеріалів замовника (а.с.45,46,47).

19.04.2019 року Дмитрушківською сільською радою передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1152 площею 0,25 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.43,44).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення її прав, свобод чи законних інтересів відповідачем щодо користування криницею, яка розташована на території земельної ділянки ОСОБА_2 .

З досліджених письмових доказів вбачається, що домоволодіння сторін побудовані: позивача - у 1964 році, відповідача - у 1970 році, спірна криниця не зазначена в жодному домоволодінні, однак в матеріалах справи наявна довідка про рік будівництва криниці та особу замовника та спірна криниця побудована на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності відповідачу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Леся Сергіївна Годік