СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/73/24
ун. № 759/6029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою якою просить визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2014 року по справі №759/6029/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 154 348,85 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 73 917,28 грн.

Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2014 року по справі №759/6029/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та договорів поруки № 1738/1/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та № 1738/2/ZФпор-07 від 06.11.2007 у розмірі 153 836 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі по 512 грн. 79 коп.

На виконання зазначеного рішення Святошинським районним судом видано виконавчий лист.

Керуючись приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, заявник просить визнати виконавчий лист виданий на виконання рішення Святошинського районного суду від 21.07.2014 року по справі №759/6029/14-ц боргу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 73 917,28 грн.

Заявник та його представник в судовому засідання підтримали подану до суду заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.07.2014 року по справі №759/6029/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та договорів поруки № 1738/1/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та № 1738/2/ZФпор-07 від 06.11.2007 у розмірі 153 836 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі по 512 грн. 79 коп.

Рішення по справі №759/6029/14-ц набрало законної сили 12 вересня 2014 року.

На виконання зазначеного рішення Святошинським районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість у розмірі 153 836,06 грн. та судовий збір у розмірі 512,79 грн.

Постановою від 24.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_3 154 348,85 грн. боргу.

Станом на дату розгляду заяви кошти з боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 не стягнуті.

01.06.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва по справі № 759/6029/14-ц було замінено стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» згідно договору про відступлення права вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року.

21.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. вчинено виконавчий напис № 4684, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року, а саме - 289 950,80 грн. суми заборгованості за кредитом, 279 673,98 грн. суми заборгованості за відсотками за користування кредитом, 32 493,36 грн. суми заборгованості за комісіями, 171 101,91 грн. суми заборгованості за штрафними санкціями, 300,00 грн. суми плати, що вчинена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення - 773 520, 05 грн.

На виконання виконавчого напису №4684 від 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3.

В межах виконавчого провадження НОМЕР_3 приватним виконавцем арештованого та реалізовано транспортний засіб ОСОБА_1. CHEVROLET LACETTI державний номер НОМЕР_1 на суму 76 000,00 грн.

Також приватним виконавцем списано кошти з рахунку ОСОБА_1 в сумі 7 069,99 грн.

Таким чином в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 з ОСОБА_1 загалом стягнуто 85 656,07 грн., з яких на рахунок ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перераховано 73 917,28 грн.

Постановою виконавчого провадження НОМЕР_3 від 28.08.2023 року виконавчий напис повернуто ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за його заявою.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 23.10.2023 року по справі № 760/17790/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець округу міста Києва Лановенко Л.О., щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. № 4684, виданого 21.10.2020 року, таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Суд констатує, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало кошти у погашення заборгованості за кредитним договором №1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року у розмірі 73 917,28 грн. поза межами виконавчого провадження НОМЕР_2.

Позаяк, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, просить вважати отримані Позивачем кошти такими, що зараховані в якості погашення заборгованості, встановленої рішенням суду по справі №759/6029/14-ц.

Отже, боржник у добровільному порядку визнає спірні кошти такими, що зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, письмові пояснення ОСОБА_1 та підтримання у судовому засіданні вимог заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково є формою конклюдентних дій, що засвідчують волю даної особи щодо настання правових наслідків у вигляді зарахування отриманих коштів в якості погашення заборгованості, встановленої рішенням суду по справі №759/6029/14-ц. Матеріали справи свідчать про прийняття ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» спірних коштів та відсутності між сторонами спору з даного приводу.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертає увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі №916/1608/18).

У постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі

№ 910/3009/18 встановлено, що ефективний спосіб захисту прав повинен:

1) забезпечити поновлення порушеного права;

2) в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість

отримання нею відповідного відшкодування;

) такий захист повинен бути повним (тобто не частковим);

4) забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії;

5) забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових

засобів захисту.

Отже, Верховний Суд зазначає, що судам слід дотримуватись правила «один спір-один процес», а необхідність подальшого звернення до суду і отримання ще одного рішення є неефективним способом захисту порушених прав.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині 73 917,28 грн. підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №759/6029/14-ц, виданий Святошинським районним судом на виконання рішення суду від 21.07.2014 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ЕЛІТ ФІНАНС"» заборгованості за кредитним договором № 1738/ФКВ-07 від 06.11.2007 року та договорів поруки № 1738/1/ZФпор-07 від 06.11.2007 року та № 1738/2/ZФпор-07 від 06.11.2007 у розмірі 153 836,06 грн. та судового збору у розмірі по 512,79 грн. з кожного із відповідачів таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 73 917,28 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.