Справа № 404/5763/22
Номер провадження 2/404/1407/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Кропивницькому клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. від 20 лютого 2024 року № СЕ-19/124-24/2029-АВ про уточнення поставленого перед експертом запитання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 835 704,81 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2024 року було зупинено на період проведення по справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи та до отримання висновків експертизи.

29 лютого 2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про уточнення поставленого перед експертом питання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2024 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Шилін В.А. посилаючись на надану ним заяву щодо розгляду клопотання експерта та додаткові пояснення, просив суд поставити перед експертом питання наступного змісту «Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи рами Toyota Land Cruiser Prado 150, JTEBR3FJ50K057732, державний номер НОМЕР_1 , яка деформована з розривом в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16 січня 2022 року?».

Представник позивача, адвокат Турчанов О.В. у підготовче засідання надав клопотання, відповідно якого вказав, що не вбачає підстав для уточнення поставленого перед експертом питання у запропонованій відповідачем редакції, оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» ставить перед експертом нове питання, а не уточнює поставлене. Зазначав, що у разі відхилення судом наведених ним аргументів, з метою забезпечення безсторонності та неупередженості експерта, наполягає на тому, що поставлене перед експертом питання не повинно містити вказівки на спосіб деформації рами. Просив суд проводити судове засідання по справі без його участі, через зайнятість у іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене експертом клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За нормативними правилами частини 6 статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як вбачається з п.2 ч.6. ст.72 ЦПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Неправильне формулювання запитання, вирішення якого доручено експерту, може об`єктивно утруднити (унеможливити) виконання експертизи. За таких обставин, суд вважає, що запитання, яке запропоноване представником відповідача, стосується предмету спору та має значення для правильного його вирішення, тому з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, які потребують також спеціальних знань, наявні підстави для задоволення вищевказаного клопотання експерта щодо необхідності внесення змін до поставленого перед експертом запитання, зокрема, перед експертом слід поставити питання в наступній редакції. «Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи рами Toyota Land Cruiser Prado 150, JTEBR3FJ50K057732, державний номер НОМЕР_1 , яка деформована з розривом в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16 січня 2022 року?».

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 107, 252, 253, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступне запитання: «Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи рами Toyota Land Cruiser Prado 150, JTEBR3FJ50K057732, державний номер НОМЕР_1 , яка деформована з розривом в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16 січня 2022 року?».

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 03.04.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова