провадження № 2/179/239/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

03 квітня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

при секретарі Ахтієвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 20.03.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 27 квітня 2017 року Індустріальним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 233.

03 квітня 2024 року адвокат Карлаш І.А., діючи в інтересах позивача, звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 183/13737/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що під час ухвалення рішення по справі не вирішено питання про прізвище позивача після розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року призначено до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 квітня 2024 року в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України (в редакції на час ухвалення постанови Пленуму); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК України, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просила розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.04.2017 р. Індустріальним районним у м.Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 233.

Вимоги позивача стосувалися лише розірвання шлюбу, ні позовна заява, ні заява представника позивача адвоката Карлоша І.А. про розгляд справи без присутності позивача та його представника не містять вимоги щодо відновлення дошлюбного прізвища позивача, та посилання на норму ст. 113 СК України щодо права на вибір прізвища після розірвання шлюбу.

Тому, під час ухвалення судового рішення, судом було надано оцінку всім доводам та доказам у справі, він вирішив всі питання, які передбачені ст.264 ЦПК України, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Системний аналіз змісту даної норми права свідчить про те, що відновлення свого дошлюбного прізвище є правом того з подружжя, яке змінило своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, і вирішення цього питання залежить від його волевиявлення, оскільки особа має також право іменуватися і тим прізвищем, якого вона набула після реєстрації шлюбу.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасники справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Проте, матеріали справи не містять вимоги про відновлення дошлюбного прізвища позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що повернення дошлюбного прізвища подружжю, яке змінило своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, є правом, а не обов`язком такого подружжя, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, у суду не було правових підстав для вирішення питання про повернення позивачу її дошлюбного прізвища.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення щодо відновлення позивачу її дошлюбного прізвища, оскільки під час розгляду справи судом такі вимоги не заявлялися, сторони не надавали свої пояснення з приводу цих вимог, а суд вирішив всі позовні вимоги, які були заявлені в установленому законом порядку.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що судом не вирішено питання про прізвище позивачки після розірвання шлюбу, що суттєво утруднить для позивача повернення дошлюбного прізвища, оскільки законодавством передбачений інший шлях відновлення даного права позивача, а саме: в порядку, передбаченому Порядком розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 915 від 11 липня 2007 р. з наступними змінами, яким передбачена можливість зміни прізвища також у зв`язку з розірванням шлюбу, що не було змінено під час державної реєстрації розірвання шлюбу чи розірвання шлюбу у судовому порядку (п.3).

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Чорна