Справа № 509/7644/23
03 квітня 2024 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №509/7644/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , уклали кредитний договір №4/3175141 (далі-Договір). Відповідно до п.1.1 Договору, АТ «Креді Агріколь Банк» надав відповідачу кредит в сумі 400000 грн. 00 коп., строком на 60 місяців з 28.08.2019 року до 27.08.2024 року включно. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною) як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту.
Згідно п. 1.3. Договору, за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду в розмірі 32.00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором.
Однак відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки, передбачені кредитним договором.
Також, в якості забезпечення виконання кредитного договору між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 , було укладеного договір поруки №P3/3175142 від 28.08.2019 року, згідно якого поручитель зобов`язалась нести відповідальність за не виконання умов договору.
З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам лист вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте заборгованість не погашена.
Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 11.09.2023 року, наявна заборгованість перед АТ «Креді Агріколь Банк» в загальному розмірі, яка становить 337892 грн. 39 коп. А тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 4/3175141 у сумі 337892 грн. 39 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5068 грн. 40 грн.
Ухвалою суду від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення заперечень не має.
Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду останні не подавали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.08.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до п.1.1 Договору, АТ «Креді Агріколь Банк» надав відповідачу кредит в сумі 400000 грн. 00 коп., строком на 60 місяців з 28.08.2019 року до 27.08.2024 року включно. Згідно п. 1.3. Договору, за користування кредитом позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду в розмірі 32.00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором.
Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується копією платіжної інструкції №28006634-1 від 28.08.2019 року про перерахування кредитних коштів й випискою по рахунку.
Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , підписала договір поруки №P3/3175142 від 28.08.2019 року, та відповідно зобов`язалась перед банком виконати всі зобов`язання за кредитним договором.
В силу п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням викладених обставин та з огляду на порушення відповідачами умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 5068,40 гривень, в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 612, 625-628, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10, 12, 81-84, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 267, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
163552 грн. 81 коп., строкова заборгованість за кредитом;
6178 грн. 71 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Головуючий: Є. М. Панасенко