Справа № 583/837/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 цивільну справу №583/837/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2022 між позивачем та відповідачем було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1063-8867 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua). Кредитний договір у відповідності до норм частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума кредиту - 4000 грн, строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів, знижена % ставка - 2, 5% в день, стандартна ставка - 3,00% в день.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, в розмірі 20000 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 4000 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 16 000 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у їх відсутність.

05.03.2024 від відповідача надійшла заява про визнання позову, просив розглянути справу у його відсутність. Також просив стягнути з нього 50% судових витрат у зв`язку з виконанням позовних вимог.

Суд дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з такого.

02.07.2022 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1063-8867 у вигляді електронного документа, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн, строком кредитування 300 календарних днів, із застосуванням стандартної процентної ставки - 3 % за кожен день користування кредитом (протягом всього строку дії договору), зниженої процентної ставки - 2, 5 % в день (діє протягом 14 дні з дня видачі кредиту).

Договір був підписаний відповідачем за допомогою наданого одноразового ідентифікатора А599.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4000 грн, підтверджується довідкою № 1063-8867 від 02.07.2022 про перерахування суми кредиту за допомогою системи LiqPay на платіжну картку.

Згідно із розрахунком, наданим ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість відповідача за кредитом № 1063-8867 від 02.07.2022 становить заборгованість за кредитом - 4000 грн та прострочення заборгованості за нарахованими процентами - 16 000 грн.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

гідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався повернути позику та відсотки за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно не виконав, позику не повернув, нараховані відсотки не сплатив.

Оскільки умови кредитного договору відповідач не виконав своєчасно і належним чином, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги, то суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з платіжною інструкцією № 35205 від 12.02.2024 сплачено судовий збір за 2422,40 грн.

З врахуванням того, що відповідач визнав позов, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме у сумі 1211 гривень 20 копійок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З врахуванням вищезазначеного з державного бюджету на користь позивача слід повернути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у сумі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРИШІВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1063-8867 від 02.07.2022 у розмірі 20000 грн, з яких: 4000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 16000 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1211, 20 грн судового збору.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 50 відсотків судового збору в сумі 1211,20 грн за платіжною інструкцією № 35205 від 12.02.2024 (отримувач ГУК Сум.обл /Охтирська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA0018538, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101; 38548598; Судовий збір, за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Охтирський міськрайонний суд Сумської області, сума до сплати Дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА