Провадження №: 2-во/755/100/24
У Х В А Л А

"01" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: внести виправлення до резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2024 у справі № 755/18649/23, зазначивши про відмову у задоволенні заяви позивача, ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача понесених витратна професійну правничу допомогу.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2024 в позові ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу. При цьому в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2024 помилково зазначено про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така заява не подавалась представником відповідача під час розгляду позовних вимог ОСОБА_3 Навпаки представником ОСОБА_3 перед початком судового засідання, яке відбулося 18.03.2024 була подана заява від 18.03.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка в подальшому була підтримана позивачем в судових дебатах. Представником ОСОБА_1 заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача не подавалася та не оголошувалася в судовому засіданні. Представником відповідача під час судових дебатів було оголошено заяву про те, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цього будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення у справі відповідно до вимог процесуального закону. Тому про відмову у задоволенні заяви відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18.03.2024 у справі №755/18649/23 було зазначено помилково внаслідок описки, оскільки відмова у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу стосувалася відповідної заяви позивача.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/18649/23, доходить наступних висновків.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов`язання вчини певні дії та відшкодування моральної шкоди.

18.03.2024 у даній цивільній справі ухвалено рішення та в судовому засіданні проголошена його вступна та резолютивна частина.

01.04.2024 головуючим суддею складено повний текст рішення суду від 18.03.2024.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2024 в позові ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов`язання вчини певні дії та відшкодування моральної шкоди та у задоволенні заяви відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням наведеного та доводів представника відповідача, які викладені у поданій заяві, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом не встановлено підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Так, за результатами дослідження тексту рішення суду від 18.03.2024 у даній цивільній справі та доводів, викладених у заяві про виправлення описки у судовому рішенні, судом не виявлено описки, про яку вказує представник відповідача, зокрема при вирішенні заяви відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене рішення у наведеній частині було прийнято судом за результатами розгляду заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про покладання на позивача витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, що заявлена у першій заяві по суті справи - відзиві, а також заяви, представника про подання до суду доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, заявленої під час судових дебатів. Таким чином, доводи представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , викладені у заяві про виправлення описки у судовому рішенні є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки рішення було ухвалено судом саме за результатами розгляду заяви відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявленої останнім у першій заяві по суті справи, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: