УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 640/13376/15-ц

провадження № 61-2314св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ),

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, та просив стягнути з фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 на свою користь основну заборгованість за договором поставки № 26/01-1 в розмірі 7 272 480,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 5 832 528,96 грн; 3 % річних в розмірі 719 150,82 грн; пеню в розмірі 1 309 046,40 грн; стягнути заборгованість за договором поставки № 01/06-2 у сумі 886 200,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 710 732,40 грн; 3 % річних в розмірі 87 487,61 грн; пеню в розмірі 159 516,00 грн, ураховуючи сплачену ОСОБА_4 суму в розмірі 5 000,00 грн та сплачену ОСОБА_5 суму в розмірі 10 000,00 грн, усього на загальну суму 16 962 142,19 грн.

Справу суди розглядали неодноразово.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова 17 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді справи постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 26/01-1 в розмірі 7 272 480,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 5 832 528,96 грн; 3 % річних в розмірі 719 150,82 грн; пеню в розмірі 1 309 046,40 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № 01/06-2 у сумі 886 200,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 710 732,40 грн; 3 % річних в розмірі 87 487,61 грн; пеню у розмірі 159 516,00 грн, а всього - 16 962 142,19 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова 17 травня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 16 000,00 грн судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у постанові Верховного Суду від 06 березня 2023 року у частині стягнення судового збору. Заява мотивована тим, що він є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується довідкою від 16 лютого 2005 року серії ХАР № 000895, експертним висновком від 26 травня 2004 року № 460 та пенсійним посвідченням від 02 грудня 2004 року серії НОМЕР_1 , а тому помилково стягнуто з нього судовий збір.

У пункті 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю другої групи, що підтверджується довідкою від 16 лютого 2005 року серії ХАР № 000895, експертним висновком від 26 травня 2004 року № 460 та пенсійним посвідченням від 02 грудня 2004 року серії НОМЕР_1 .

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 16 000,00 грн необхідно компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при розподілі судових витрат за наслідками касаційного перегляду була допущена описка, то Верховний Суд на підставі частини першої статті 269 ЦПК України виправляє допущену описку.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 06 березня 2024 року:

замість «з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги»

правильним вважати «судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого ФОП ОСОБА_3 за подання касаційної скарги, необхідно компенсувати ФОП ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»;

замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 16 000,00 грн судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги»

правильним вважати «Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 16 000,00 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов