Провадження № 2/686/1129/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід головуючому судді Продану Б.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/20066/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності.

22.01.2024 року по справі постановлено рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги, Хмельницький апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 21.03.2024 року повернув справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

04.04.2024 позивачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід головуючого судді Продана Б.Г.

В обґрунтування відводу знову ж таки зазначено, що суддею Проданом Б.Г. залишено без задоволення клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження у справі, про призначення повторної судової експертизи, про залучення співвідповідачів, без належного обґрунтування такої відмови з посиланням на те, що розгляд справи занадто затягнувся. А повернення справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є ще однією підставою для відводу головуючого судді. Зважаючи на зазначене, у позивача виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Продана Б.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, судом вирішено за доцільне передати заяву на розгляд судді, що не входить до складу суду.

Головуючий по справі проти відводу заперечує, оскільки вважає, що відвід є необґрунтований та безпідставний. По суті заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Продану Б.Г. знову зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, з приводу чого він звернувся із апеляційною скаргою. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення судді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід слід передати в канцелярію суду для визначення судді, передбаченого ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Продану Борису Григоровичу передати в канцелярію суду для вирішення відводу судді, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: