Справа № 127/2-1455/2010
Провадження № 4-с/127/108/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л. Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,
представників заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 за участі заінтересованих осіб: Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Короля Володимира Володимировича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулась до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Свої вимоги мотивувала тим, що 06.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці правонаступником якого є Вінницький міський суд Вінницької області було видано виконавчий лист №2-1455-2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 204 351,52 грн.
09.07.2021 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №66044434 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Королем В.В. було відкрито виконавче провадження №66044434 по виконанню вищевказаного виконавчого листа на суму 1 011 178,97грн.
На сьогодні Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Проте, такі дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа є протиправними та підлягають оскарженню, виходячи з наступного.
06.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано вищевказаний виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .
Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (діючого на той час) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.
Таким чином, виконавчий лист виданий 06.12.2010 року має бути пред`явлений до виконання до 06.12.2013 року.
Відповідно до змісту виконавчого листа строк пред`явлення до виконання встановлений до 24.05.2013 року.
Таким чином, строк на пред`явлення до виконання пропущений.
Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № від 09.07.2021 року скаржником не отримувалася.
Про дану постанову стало відомо зі змісту апеляційної скарги АТ Ощадбанк в якій серед іншого стягувач посилається на відповідний документ постанову про відкриття №66044434 від 09.07.2021 року. Дану скаргу було отримано від Вінницького апеляційного суду засобами електронного суду 07.12.2023 року.
Враховуючи, що оскаржувана постанова датована 09.07.2021 року, а про її існування стало відомо лише 07.12.2023 року, тому строк скарги слід поновити.
Просила суд, визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Короля Володимира Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №66044434 по виконанню виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66044434 від 09.07.2021 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представники заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення заявлених вимог.
08.01.2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_4 від АТ «Ощадбанк», у яких вказано, що скаржнику ОСОБА_4 яка діяла/діє через свого представника ОСОБА_1 достеменно стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 року №66044434 - 22.09.2023 року.
Скаржником в поданій скарзі не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 року №66044434.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, суд вважає, що подану скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №66044434 від 09.07.2021 року ОСОБА_4 не отримувалась. Про дану постанову стало відомо зі змісту апеляційної скарги АТ Ощадбанк в якій серед іншого стягувач посилається на відповідний документ постанову про відкриття №66044434 від 09.07.2021 року. Дану скаргу було отримано від Вінницького апеляційного суду засобами електронного суду 07.12.2023 року (а.с.4-6).
З повним текстом оскаржуваної постанови представник скаржника ознайомився лише після 14.02.2024 року (судове засідання було відкладено для ознайомлення), тобто після ознайомлення із матеріалами заперечення банку та справи, в зв`язку із чим було подано уточнену редакцію скарги в частині прізвища державного виконавця.
Тому строк на подання скарги слід поновити.
09.07.2021 року відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №66044434 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Королем В.В. було відкрито виконавче провадження №66044434 по виконанню вищевказаного виконавчого листа на суму 1 011 178,97грн. (а.с.50).
Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа 06 грудня 2010 року) виконавчі листи та інші судові документи для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тобто, як на час видачі виконавчого листа №2-1455-2010 - 06 грудня 2010 року, так і на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2021 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.
Виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, на підставі постанови державного виконавця від 29 грудня 2014 року.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 29 грудня 2014 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 29 грудня 2014 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 цього Закону.
Аналогічне положення закріплене у ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 року.
Зазначеною нормою встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 30 грудня 2014 року.
Стягувач АТ «Ощадбанк» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 30 грудня 2017 року.
Враховуючи наведене, стягувач АТ «Ощадбанк» мав право пред`явити виконавчий документ, який стосується ОСОБА_4 , до виконання з дня переривання цього строку до 30 грудня 2017 року. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів цієї справи, банк пред`явив виконавчий лист до виконання в липні 2021 року, тобто після спливу трьох років з дня винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувану.
Вище вказане узгоджується з постановою Вінницького апеляційного суду від 27.12.2023 року (а.с.87-90).
Крім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 18.02.2020 року скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Т.В. задоволено частково.
Визнано дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження №57240928 неправомірними.
Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Т.В. від 21.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57240928 з виконання виконавчого листа № 2-1455-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (а.с.96-99).
У вище вказаній постанові вказано, що стягувач АТ «Ощадбанк» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 29 грудня 2017 року.
18.09.2018 року стягувач АТ «Ощадбанк» пред`явив виконавчий документ до виконання.
За змістом ч.1,2,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущенний строк може бути поновлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.09.2020року постанову Вінницького апеляційного суду від 18.02.2020 року залишено без змін (а.с.100-105).
У вище вказаній Постанові Верховного суду вказано, що АТ «Ощадбанк» з відповідною заявою у встановленому законом порядку до суду не зверталося, суд не постановляв ухвалу про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.100-105).
Враховуючи вище викладене, державний виконавець без законних на те підстав, після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 09.07.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .
Відкривши виконавче провадження №66044434 після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець порушив вищевказані вимоги закону, і не врахував, що АТ «Ощадбанк» звернулося до державного виконавця з пропуском трирічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд, -
Визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Короля Володимира Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №66044434 по виконанню виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №66044434 від 09.07.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2024 року.
Заявник ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),
Суддя.