overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4607/24 Справа № 204/9595/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Олександровича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Форсаж-2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ Форсаж-2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири відмовлено в повному обсязі (а.с. 172-178).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.О. 14.03.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вступна та резолютивна частини повного тексту рішення та вступної та резолютивної частин (скорочений текст) є відмінними, а саме у вступній та резолютивній частинах (скорочений текст) не зазначено третю особу, у зв`язку з чим необхідно привести їх у відповідність.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 269-270, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Форсаж-2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна
01.04.2024 Єдиний унікальний № 371/1748/23
провадження № 2-п/371/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Київської області Гаврищук А.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

19.03.2024 до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20.03.2024 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України.

Представнику відповідача було роз`яснено, що йому необхідно усунути наведені в ухвалі судді недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків представник відповідача отримав 20.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, представник відповідача допущені недоліки заяви не усунув.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 591/2984/24
Провадження № 2-н/591/1387/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 квітня 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 180/437/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області, у складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту, що має юридичне значення

керуючись ст.ст.4,76-81,258,259,263-265,293-294,315-319,354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про сторін:

Заявник ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Марганецький професійний ліцей» м. Марганець, вул.Єдності 41

Суддя: Ю. А. Тананайська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5133/24 Справа № 199/1655/24 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі №199/1655/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №199/1655/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 291/189/22
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Митюк О.В.,
секретаря судових засідань Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА
про відшкодування завданої шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.
Керуючись ст.ст.11-13,76-81,141,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування завданої шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ружинський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13.04.2024 року.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА, вул.Здолбунівська, 7-Д, корпус Г, м.Київ, 02081, .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 461/7621/23
Номер провадження 2/570/516/2024
У х в а л а

02 квітня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому зазначається, що у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження офісу банку представник просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що клопотання представника позивача надійшло суду за день до слухання справи. Але, зважаючи на право учасників процесу на доступ до суду, суд вважає за можливе задоволити таке клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача АТ «Ідея Банк» в судовому засіданні, яке відбудеться 18 квітня 2024 року о 12 год. 00 хв. - 13 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Львівського апеляційного суду для виконання, та іншим учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 484/1755/24
Провадження № 2/484/816/24
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

01.04.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України (вул.Бастіонна,6 м.Київ), Прокуратури Миколаївської області (вул. Спаська,28 м. Миколаїв), Головного управління Служби безпеки України в Миколаївській області (вул. Спаська,40 м.Миколаїв) про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури

встановив

29.03.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України , Прокуратури Миколаївської області , Головного управління Служби безпеки України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України , Прокуратури Миколаївської області , Головного управління Служби безпеки України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури.

Призначити підготовче судове засідання на 30.04.2024 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2332/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

02 квітня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за комунальні послуги.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів, сплачених ним за комунальні послуги, в розмірі 12974,01 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 7073,60 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя:
Номер справи 220/1740/23
Номер провадження № 2/220/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Беспалова В.П.

представника позивача прокурора Левченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдан Р.К. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Алчієв та сини» про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде складений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:2220 площею 0, 5396 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Комарської сільської ради у межах Великоновосілківського (нині - Волноваського) району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська обл., поштовий індекс: 36039, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (р/р № UА0016251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура) судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина