Ухвала

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа №760/9551/16-ц

провадження №22-ц/824/8020/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Гуль В.В. (суддя-доповідач),

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ «ІНГ Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року заочне рішення скасовано.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 06 червня 2023 року, позивач 08 лютого 2024 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 29 березня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Судом установлено, що у матеріалах справи наявні докази отримання позивачем копії ухвали суду першої інстанції 14 червня 2023 року, у зв`язку з чим та зважаючи на те, що апелянт є позивачем у справі та з розумним інтервалом часу має цікавитись станом відомого йому судового провадження, суд визнав наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2024 року копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електрону адресу позивача ТОВ «Діджи Фінанс», яка зазначена в апеляційній скарзі.

Також, 01 квітня 2024 року головним консультантом суду здійснено телефонограму позивачу та повідомлено про зміст ухвали Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, у відповідь на що останній повідомив, що копію ухвали сторона позивача отримала, зі змістом ухвали ознайомлені, причини залишення без руху апеляційної скарги зрозумілі, проте позивач не має наміру усувати недоліки,оскільки окрім зазначених в апеляційній скарзі поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, інші поважні причини у апелянта відсутні.

Отже, станом на 02 квітня 2024 року апелянт не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не навів інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також не долучив до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Будь-які заяви чи клопотання від позивача або його представника про продовження строку для усунення недоліків не надходило.

Виходячи зі змісту статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У такому випадку, скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 02 квітня 2024 року, не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: