Провадження № 2/752/3212/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 січня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович про здійснення розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Яковлєв А.В. подав до суду клопотання в якому просив суд здійснити розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він реалізує своє право на відшкодування витрат на надання правничої допомоги, посилаючись на ст. 137 ЦПК України та просив суд їх стягнути з позивача ОСОБА_2 на його користь.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 18.10.2022 р. вказану заяву було призначено до розгляду.

27 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Солтаткін О.С. до суду подав заперечення на вказану заяву відповідно до яких позивач просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що стороною відповідача не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, а також строк на подання заяви про розподіл судових витрат пропущено з неповажних причин.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про відшкодування майнової шкоди, залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що 05.05.2020 року Адвокатське об`єднання «Амбрела» та відповідач ОСОБА_1 узгодили виконання договору про надання правничої допомоги № Ф/АБ/01 від 05.05.2020 на умовах доручення № 01.

14.10.2022 року між Адвокатським об`єднанням «Амбрела» та відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження виконання Договору № Ф/АБ/01 від 05.05.2020 Доручення № 01складено акт приймання-передачі наданих правових послуг.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 січня 2021р. по справі № 521/3011/18.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55, ст. 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим в відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Відповідно до положень частини третьої ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що з клопотанням про стягнення витрат представник відповідача звернувся лише 18.10.2022 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на звернення з відповідною заявою після ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлєв Андрій Вікторович про здійснення розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк