Справа № 306/245/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Свалявського районного суду від 02 серпня 2023 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за заявою адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у липні 2023 р.

Просив заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 09 лютого 2022 р. у справі № 306/245/22 за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про визнання прав іпотеко держателя, скасувати.

На обґрунтування заяви вказав, що Свалявський районний суд своєю ухвалою від 09 лютого 2022 р. вжив заходи забезпечення позову, а саме: заяву начальника юридичного відділу Закарпатської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт і заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та особам, що діють від імені зазначених осіб, здійснювати будь-які дії, пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно: - готельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240; - земельну ділянку, площею 0,2291га, кадастровий номер: :04:002:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1240. Заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо офіційного визнання та підтвердження за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 фактів набуття, зміни або припинення речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на зазначена вище нерухоме майно, до набрання чинності рішенням у даній справі.

Рішенням Свалявського районного суду від 22 липня 2022 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 р. рішення суду першої інстанції від 22 липня 2022 р. скасовано, у позові Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя відмовлено внаслідок пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів.

У силу вимог ч.9 ст. 158 ЦПК України саме Свалявський районний суд має вирішити питання скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Свалявського районного суду від 02 серпня 2023 р. заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.02.2022 р. у цивільній справі № 306/245/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., про визнання прав іпотекодержателя.

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (надалі - Банк) просить скасувати цю ухвалу як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції розглянув питання скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення учасників справи, оскільки як убачається із роздруківки із сайту Судової влади, розгляд цього питання було призначено на 04.08.2023 р. о 15.00 (а.с.212), натомість клопотання було розглянуто 02 серпня 2023 р. без виклику та повідомлень.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Суд виходив із того, що відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2023 р. рішення Свалявського районного суду від 22.07.2022 р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено. У зв`язку з набранням постанови Закарпатського апеляційного суду законної сили заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Свалявського районного суду від 09.02.2022 р. (т.1 а.с.66) підлягають скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення учасників справи, ба більше, заднім числом.

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

Як видно з матеріалів справи, у липні 2023 р. адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023 р. головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Ганчак Л.Ф. У матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 02 серпня 2023 р. і, власне, оскаржувана ухвала, датована 02 серпня 2023 р., але жодних судових викликів або повідомлень на указану дату матеріали справи не містять. Натомість, Банком до апеляційної скарги надано роздруківку із сайту Судової влади, де видно, що розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 04.08.2023 р. о 15.00 (а.с.212), відтак доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із підстав порушення п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Стосовно суті спірних правовідносин колегія суддів зауважує наступне.

Ухвалою Свалявського районного суду від 09 лютого 2022 р. вжито заходи забезпечення позову, а саме: заяву начальника юридичного відділу Закарпатської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та особам, що діють від імені зазначених осіб, здійснювати будь-які дії, пов`язані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно: - готельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 240; - земельну ділянку, площею 0,2291га, кадастровий номер: :04:002:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1240. Заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо офіційного визнання та підтвердження за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 фактів набуття, зміни або припинення речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на зазначена вище нерухоме майно, до набрання чинності рішенням у даній справі.

Рішенням Свалявського районного суду від 22 липня 2022 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2023 р. рішення суду першої інстанції від 22 липня 2022 р. скасовано, у позові Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя відмовлено внаслідок пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів.

Забезпечення позову, яке застосовується ухвалою суду в порядку, передбаченому ст.ст. 149-159 ЦПК України, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження діють до заміни судом виду забезпечення позову або до скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ст. 158 ч. ч. 9, 10 ЦПК України).

Вжиті заходи забезпечення позову, які як обтяження нерухомого майна підлягають державній реєстрації, наявність якої, своєю чергою, впливає на рух відповідних майнових прав, припинення такого обтяження може мати місце на підставі судового рішення та підлягає державній реєстрації, вказані заходи забезпечення позову належить скасувати.

При цьому, належить враховувати також, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а з відмовою в позові застосовані в ньому заходи забезпечення позову перестають відповідати передбаченій меті, потреба в них перестає існувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову може вирішуватися і після ухвалення відповідного судового рішення, якщо не було вирішене безпосередньо таким рішенням.

Відтак, заява адвоката Шпуганича В.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судом першої інстанції було порушено вказану норму процесуального права, це є доводом апеляційної скарги, відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухвалення нового про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.3, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково. 2.Ухвалу Свалявського районного суду від 02 серпня 2023 року скасувати. 3.Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. 3.1.Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.02.2022 р. у цивільній справі № 306/245/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання прав іпотекодержателя. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 25 березня 2024 р.

Судді: