Постанова

Іменем України

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 242/3822/19

провадження № 61-11265св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги:

приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року в складі судді: Владимирської І. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року в складі колегії суддів: Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В.,

приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, яка підписана представником ОСОБА_3 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року в складі судді: Владимирської І. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, яка підписана представником ОСОБА_3 , на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,

Історія справи

Короткий зміст скарги

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, стягувач - ОСОБА_1 .

Вимоги були обґрунтовані тим, що 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. на підставі виконавчого листа №242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області, відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі №242/3822/19.

25 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат, виданий 15 червня 2021 року за № 472/21 Фондом державного майна України, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна (акт оцінки арештованого майна) з питань ринкової вартості арештованого майна, а саме: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га): 0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею (га): 0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримавши 26 листопада 2021 року повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості зазначених вище земельних ділянок та 30 листопада 2021 року ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, у тому числі із повідомленням приватного виконавця про результати визначення вартості майна та звітами про експертну грошову оцінку розробленими суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП», де зазначено, що вартість земельних ділянок: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею 0.1 (га), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 500,00 грн; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею 0,1 (га), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 500,00 грн.

Не погодившись із результатами визначення вартості земельних ділянок, зазначених у звітах про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП» Бойко О. І. 01 грудня 2021 року звернувся до експертної установи - Українського незалежного інституту судових експертиз із замовленням на проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Однак, станом на 06 грудня 2021 року представник боржника не отримав зазначений висновок за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, оскільки потребує більше часу для проведення експертного дослідження у період з 01 грудня 2021 року по 06 грудня 2021 року. Крім того, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП» було здійснено грубе порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» при проведенні оцінки майна, оскільки особисто оцінювачем огляд майна не здійснювався.

ОСОБА_2 просила:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 оцінки майна, а саме: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га): 0.1; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею (га): 0.1; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26 жовтня 2021 року;

визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26 жовтня 2021 року.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, заінтересована особа - ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 оцінки майна, а саме: спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, площею (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, площею (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26 жовтня 2021 року, недійсним.

Визнано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26 жовтня 2021 року, недійсним.

У задоволенні вимог приватного виконавця Чучкова М. О. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (постанова Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі №807/577/18);

за результатами проведеного дослідження щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна - земельних ділянок кадастровий номер :01:082:0112 та :01:082:0060, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 26 жовтня 2021 року, та співставлення його результатів з даними звітів, складених на дату оцінки 26 жовтня 2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», встановлена розбіжність отриманих величин. Зазначена різниця могла виникнути внаслідок: некоректно підібраних об`єктів порівняння; не застосування коригуючих коефіцієнтів щодо місцезнаходження земельних ділянок;

згідно з висновком експерта №219/12-2021 від 28 грудня 2021 року звіт про експертну оцінку спільної часткової 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та Звіт про експертну оцінку спільної часткової 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складені ТОВ «ІВ ГРУП» на дату 26 жовтня 2021 року, за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №1 класифікуються як звіти, які не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

щодо вимог представника приватного виконавця Воротиленка О. С. про визнання недопустимим доказом висновку, складеного судовим експертом Коваленко Л. А. від 28 грудня 2021 року, то суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дана експертиза не спростована належними доказами. Вирішуючи клопотання представника приватного виконавця Воротиленка О. С. про перевірку правомірності дій експерта при складанні висновку № 219/12-2021 від 28 грудня 2021 року, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки представником належним чином не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідна дана перевірка. Крім того, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеного розділом VII ЦПК України, не передбачено можливості виносити окремі ухвали щодо перевірки правомірності дій експерта;

з огляду на надані суду докази, суд приймає до уваги висновок експерта №219/12-2021 від 28 грудня 2021 року та виходить з того, що оцінка спірного нерухомого майна, зазначена в звітах, була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності некоректно підібрав об`єкти порівняння та не застосував коригуючи коефіцієнтів щодо місцезнаходження земельних ділянок, звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Тому під час проведення оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами :01:082:0112 та :01:082:0060, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання таких звітів про експертну грошову оцінку майна недійсними, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

23 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, де зазначила розмір фактично понесених витрат у розмірі 46 000,00 грн.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, заявник надала:

договір про надання правничої допомоги №03-1/20 від 27 березня 2020 року;

додаткову угоду до договору №3822/7 від 10 лютого 2021 року;

копію замовлення на проведення судової оціночно-земельної експертизи № 01/12-1 від 01 грудня 2021року ;

копію листа про приєднання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 07/12-1 від 07 грудня 2021 року;

копію листа УНІСЕ № 373 від 28 грудня 2021 року про направлення висновку; копію Акту № 2 приймання-передачі наданих правових послуг від 22 березня 2023 року, відповідно до якого адвокат Бойко О. І. виконав, а клієнт ОСОБА_2 прийняла наступні види робіт: ознайомлення і вивчення заяви наданих клієнтом звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що належить боржнику ОСОБА_2 , за період з 30 листопада 2021 року по 05 грудня 2021 року - 4 000,00 грн; пошук експертної установи, підготовка, складання, оформлення, подача замовлення та документів на проведення судової оціночно-будівельної експертизи за період з 01 грудня 2021 року по 07 грудня 2021 року - 3 000,00 грн; витрати на оплату за проведення оціночно-будівельної експертизи за період з 01 грудня 2021 року по 04 грудня 2021 року - 12 000,00 грн; підготовка, складання, оформлення та надіслання до суду скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню оцінки майна та визнання недійсними звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797 за період з 01 грудня 2021 року по 06 грудня 2021 року - 15 000,00 грн; підготовка, складання, оформлення та подача заяви про виправлення недоліків скарги та приєднання до матеріалів скарги додаткових доказів за період з 05 січня 2022 року по 10 січня 2022 року - 2 000,00 грн; гонорар успіху - 10 000,00 грн. Всього у сумі 46 000,00 грн. без ПДВ, який клієнт зобов`язаний сплатити протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання сторонами акту.

Згідно р/рахунку ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» загальна сума до сплати за проведення оціночно-земельної експертизи згідно заяви від 01 грудня 2021 року в ц/с № 242/3822/19 - 12 000 грн, платником є ОСОБА_2 .

Згідно квитанцій № КМ02-ННМ0-МЗСВ-В5Н3 від 01 грудня 2021 року Бойко О. І. сплачено на рахунок ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» 6 000,00 грн; № ВКЕВ-В081-1ЕС9-ААК0 від 03 грудня 2021 року Бойко О. І. сплачено на рахунок ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» 6 000,00 грн.

Додатковою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у загальному розмірі 22 000,00 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Додаткова ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

представництво інтересів ОСОБА_2 під час судового розгляду справи №242/3822/20 (провадження №4-с/242/3/23) за зазначеною скаргою, здійснював адвокат Бойко О. І., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1074403 від 14 грудня 2020 року (№03-1/20) договір про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року, який підписано сторонами, а саме ОСОБА_2 та адвокатом Бойко О. І., додаткову угоду №3822/7 від 10 лютого 2021 року. Отже, повноваження адвоката Бойко О. І., як представника заявника, підтверджені належним чином, що у свою чергу свідчить про те, що Бойко О. І. брав участь у розгляді справи як адвокат та діяв в інтересах ОСОБА_2 ;

враховуючи те, що заявником підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, суд дійшов висновку про наявність підстав у винесенні додаткового судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу;

представником приватного виконавця Чучкова М. О. - ОСОБА_3 до суду було подано клопотання від 11 травня 2023 року, у якому він у тому числі зазначав про те, що витрати, які нібито понесла ОСОБА_2 у справі не є співмірними, фактичними та неминучими, тому що зазначена справа не носить будь-який матеріальний характер, та заявлені витрати покладають великий тягар на одну із сторін в справі. З огляду на це просив зменшити розмір витрат. З огляду на наявність клопотання представника приватного виконавця про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі суд вважає, що заява в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково на суму 10 000,00 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони;

крім того, заявник просить стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-земельної експертизи № 01/12- 1 від 01 грудня 2021 року. На підтвердження витрат на проведення експертизи заявник надав копію замовлення на проведення судової оціночно-земельної експертизи № 01/12- 1 від 01 грудня 2021 року; копію Акту № 2 приймання-передачі правових послуг від 22 березня 2023 року та квитанції № KM02-HHM0-M3CB-B5H3 від 01 грудня 2021 року на суму 6 000,00 грн та № BKEB-B081-1EC9-AAK0 від 03 грудня 2021 року на суму 6 000,00 грн з рахунком № 52 від 01 грудня 2021 року на підтвердження оплати представником ОСОБА_2 адвокатом Бойко О. І. проведення оціночно-земельної експертизи у справі №242/3822/19 зг. заяви № 01/12-1 від 01 грудня 2021 року, рахунок № 52 від 01 грудня 2021 року, дог №64/12-2021 від 01 грудня 2021 року. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на проведення експертизи у розмірі 12 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. залишено без задоволення. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно;

матеріали справи не містять доказів того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Тому суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження державним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати у загальному розмірі 22 000,00 грн. з урахуванням заявленого представником приватного виконавця клопотання про зменшення розміру правничої допомоги;

не можуть бути підставою для скасування додаткової ухвали доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, так як оспорювана ухвала не містить посилання на момент набрання нею законної сили, не містить посилання на норму закону, а саме статті 452 ЦПК України, яка регулює питання щодо розподілу витрати, пов`язаних з розглядом скарги. Крім того, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала була постановлена поза межами залу судового засідання та з порушенням порядку ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті суду, оскільки такі процесуальні порушення як незазначення в оскаржуваній ухвалі дати набрання нею законної сили та статті 452 ЦПК України, не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, та не є порушенням процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору по суті;

посилання ж на те, що оскаржувана ухвала була постановлена поза межами залу судового засідання та з порушенням порядку ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з 11 травня 2022 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6, для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду Донецької області, було запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет, у зв`язку з чим розгляд справи проводився в режимі відеоконференції, при цьому порушення судом порядку ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті суду не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з урахуванням того, що головуючий у справі фізично не мав можливості бути в нарадчій кімнаті в кімнаті суду;

посилання в апеляційній скарзі на те, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. І хоча ОСОБА_2 у заяві від 22 березня 2023 року зазначила, що заява стосовно подання доказів після ухвалення рішення по справі за скаргою від 06 грудня 2021 року була зазначена в ч. 4 прохальної частини, подальша вказівка про начебто поважність причин неподання до закінчення судових дебатів доказів на підтвердження цих витрат, з прив`язкою до кількості судових засідань та процесуальних документів (що необхідно підготувати) не мають нічого реального із дійсністю, тому, на переконання апелянта, відсутні підстави для стягнення 12 000,00 грн. за проведення судової експертизи, оскільки скаржником, протягом року, не було надано доказів оплати коштів за проведення судової експертизи, що, на переконання апелянта, є зловживанням процесуальним правом колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 в скарзі на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О., у встановленому частиною 1 статті 134 ЦПК України порядку, подала до суду попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які вона понесла та може понести у зв`язку з розглядом справи.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 26 000,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомила, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду у порядку, визначеному ЦПК України. Відповідне судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року ухвалене судом апеляційної інстанції 28 червня 2023 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення в частині компенсації понесених судових витрат на професійну правничу допомогу подано до суду 03 липня 2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного частині 8 статті 141 ЦПК України, а тому така заява підлягає розгляду по суті;

як вбачається з матеріалів справи, згідно із договором №03-1/20 про надання правової допомоги від 27 березня 2020 року та додаткової угоди №3822/15 від 01 червня 2023 року, сторонами складено Акт приймання-передачі послуг від 03 липня 2023 року, згідно якого нараховано витрати на професійну правничу допомогу на суму 26 000,00 грн. (20 000,00 грн - ознайомлення та вивчення матеріалів апеляційної скарги, складання, оформлення та подання до суду відзиву а апеляційну скаргу, 2 000,00 грн - підготовка, складання, оформлення та подання до суду клопотання про участь у справі в режимі ВКЗ, 4 000,00 грн - участь у судовому засіданні);

заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними додатками було надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М. О. через систему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 03 липня 2023 року;

відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлено, тому немає підстав для зменшення розміру цих витрат. Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони;

колегія суддів, враховуючи задоволення апеляційної скарги, характер виконаної адвокатом роботи, принцип розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, дійшла висновку, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аргументи учасників справи

27 липня 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, в якій просить:

скасувати оскаржені рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити;

судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Касаційна скарга мотивована тим, що:

у межах апеляційного провадження суду зі сторони Чучкова М. О. були надані докази на спростування доводів, наведених в експертизі, у тому числі клопотання про призначення саме судом експертизи, яке не розглянуто апеляційним судом, експертної оцінки вартості земельних ділянок;

експертний висновок щодо начебто неповноти проведеної оцінки зі сторони ТОВ «ІВ ГРУП» зроблено без надання і відповідно врахування необхідної правовстановлювальної та технічної документації, а лише на підставі звітів про експертну грошову оцінку від 26 жовтня 2021 року, тобто лише на підставі фактичних даних отриманих виключно з цих звітів;

об`єкти дослідження, вказані в експертному висновку, на час проведення експертизи не існували. На час проведення експертизи вже існували 4 новостворені земельні ділянки, з новою технічною документацією, замість тих двох земельних ділянок, які вказані як об`єкти дослідження, і які експерт безпосередньо оглядав 02 грудня 2021 року;

у проведенні судової експертизи на вимогу приватного виконавця Селидівським міським судом Донецької області було відмовлено.

27 жовтня 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, в якій просить:

скасувати оскаржені рішення;

направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити або змінити постанову апеляційного суду та максимально мінімізувати стягнення витрат на правову допомогу (як необґрунтовані в таких розмірах);

судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Касаційна скарга мотивована тим, що:

витрати, які нібито понесла сторона, ОСОБА_2 у справі не є співмірннми із характером судової справи, тому що зазначена справа не мала будь-яких матеріальних вимог (тобто с справою немайнового характеру), та заявлені витрати покладають великий тягар на одну із сторін по справі;

боржник ОСОБА_2 чудово знає матеріали виконавчого провадження та неодноразово знайомилася з ними, зокрема у 2021 році, тобто в час виникнення оспорюваних звітів та з інших питань виконавчого провадження, докази чого наявні в матеріалах самого виконавчого провадження. Так само з матеріалами виконавчого провадження і всіма супутніми матеріалами ознайомлений і представник ОСОБА_2 - Бойко О. І .. Вказане свідчить про те, що представник заявника вже був ознайомлений із загальними обставинами справи та її перебігом, і тому вирішення окремого процесуального питання (питань) не потребувало особливої складності та значного часу;

з урахуванням всіх аспектів у справі стягнення витрат, вважаємо що можливим було б стягнення в подібного роду справі не більше як на суму 2 300,00 грн;

поведінка боржника у справі у своїй сукупності з незаконністю дій у виконавчому провадженні, завищенням цін щодо витрат на професійну правничу допомогу, невиконанням постанови Донецького апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року у справі №242/3822/19 свідчить лише про вчинення дій на затягування дій щодо примусового виконання рішення суду;

ОСОБА_2 та її адвокат Бойко 0.І. знаходяться в родинних відносинах (мати та син), що також стверджує на відсутність будь-яких розрахунків даних осіб між собою та сплатою будь-якої суми коштів в рахунок оплати правничої допомоги - адвокату Бойко О. І., як на теперішній час, так і в подальшому. І загалом вказує на «підігрування» представника заявнику в протиправних, попередньо схвалених між собою діях щодо стягнення витрат на правову допомогу;

додаткова ухвала суду першої інстанції не містить згадки про момент набрання нею законної сили та постановлена поза залою судового засідання.

24 листопада 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, в якій просить:

скасувати додаткову постанову;

направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити та/або змінити постанову апеляційного суду та максимально мінімізувати стягнення витрат на правову допомогу (як необґрунтовані в таких розмірах);

судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

витрати на професійну правничу допомогу на суму 26 000,00 грн не відповідають критеріям «співмірності» та «розумності»;

витрати, які нібито понесла сторона, ОСОБА_2 , у справі не є співмірними із характером судової справи, тому що зазначена справа не мала будь-яких матеріальних вимог (тобто є справою немайнового характеру), та заявлені витрати покладають великий тягар на одну із сторін по справі. Боржник ОСОБА_2 чудово знає матеріали виконавчого провадження та неодноразово знайомилася з ними, зокрема у 2021 році, тобто в час виникнення оспорюваних звітів та з інших питань виконавчого провадження, докази чого наявні в матеріалах самого виконавчого провадження. З урахуванням складності справи, такі дії за своєю суттю не можуть бути оцінені більше ніж на суму в 500 грн;

дії боржника щодо поділу земельних ділянок, призвели до того, що земельні ділянки які були виставлені на публічні торги для продажу, фактично залишились не реалізованими. Було унеможливлено задовольнити вимоги стягувана за рахунок реалізації арештованого майна;

поведінка боржника у справі у своїй сукупності з незаконністю дій у виконавчому провадженні, завищенням цін щодо витрат на професійну правничу допомогу, невиконанням постанови Донецького апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року у справі №242/3822/19 свідчить лише про вчинення дій на затягування дій щодо примусового виконання рішення суду;

ОСОБА_2 та її адвокат Бойко О. І. знаходяться в родинних відносинах (мати та син), що також стверджує на відсутність будь-яких розрахунків даних осіб між собою та сплатою будь-якої суми коштів в рахунок оплати правничої допомоги - адвокату Бойко О. І., як на теперішній час, так і в подальшому. І загалом вказує на «підігрування» представника заявнику в протиправних, попередньо схвалених між собою діях щодо стягнення витрат на правову допомогу;

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця; у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця; у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відмовлено.

16 січня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалах Верховного Суду від 06 березня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: 12 жовтня 2022 року у справі № 233/2021/19; від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21; від 14 червня 2023 року у справі № 943/2356/21; від 08 листопада 2023 року у справі № 565/279/22; від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17; від 10 березня 2021 року у справі № 331/5291/19; від 20 березня 2018 року у справі № 337/3087/17; від 08 лютого 2021 року у справі № 630/554/19; від 27 жовтня 2022 року у справі № 569/16206/21; від 16 червня 2022 року у справі № 211/6466/19.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №242/3822/19 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720 029,15 грн.

Згідно постанови від 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 04 січня 2009 року у розмірі 720 029,15 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. від 25 жовтня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат, виданий 15 червня 2021 року за №472/21 Фондом державного майна України, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП» надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна з питань ринкової вартості арештованого майна, а саме 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 26 жовтня 2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», ринкова вартість земельної ділянки - спільної 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26 жовтня 2021 року, без врахування ПДВ, становить 313 500,00 грн.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:082:0060, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 26.10.2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», ринкова вартість земельної ділянки - спільної 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26 жовтня 2021 року, без врахування ПДВ, становить 313 500,00 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що 30 листопада 2021 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, 26 листопада 2021 року ОСОБА_2 отримала поштове повідомлення ШКІ 767 від приватного виконавця про результати визначення вартості майна, ознайомилась зі звітами про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП», де зазначено, що вартість 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 313 500,00 грн., вартість 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 313 500,00 грн.

Не погоджуючись із результатами визначення вартості земельних ділянок, зазначених у звітах про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП», представник боржника звернувся до експертної установи - Український незалежний інститут судових експертиз із замовленням на проведення судової оціночно-земельної експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів оцінки: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належать боржнику ОСОБА_2 , станом на 26 жовтня 2021 року?

2) Чи відповідає вимогам законодавства з оцінки земельних ділянок, методології, методам, оціночним процедурам виконані ТОВ «ІВ ГРУП»: звіти про експертну грошову оцінку, земельних ділянок, а саме: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_2 , дата оцінки 26 жовтня 2021 року?

Згідно з висновком експерта №219/12-2021 від 28 грудня 2021 року, складеного судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л. А., зазначено, що:

1. ринкова вартість об`єктів оцінки: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 26 жовтня 2021 року складає 417 265,00 грн.; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 26 жовтня 2021 року складає 417 265,00 грн.;

2. звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складені ТОВ «ІВ «ГРУП» на дату оцінки 26 жовтня 2021 року, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, класифікуються як звіт, який не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

За результатами проведеного дослідження щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна - земельних ділянок кадастровий номер :01:082:0112 та :01:082:0060, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 26 жовтня 2021 року, та співставлення його результатів з даними звітів, складених на дату оцінки 26 жовтня 2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», встановлена розбіжність отриманих величин. Зазначена різниця могла виникнути внаслідок: некоректно підібраних об`єктів порівняння; не застосування коригуючих коефіцієнтів щодо місцезнаходження земельних ділянок.

Згідно з висновком експерта №219/12-2021 від 28 грудня 2021 року звіт про експертну оцінку спільної часткової 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та звіт про експертну оцінку спільної часткової 1/2 земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складені ТОВ «ІВ ГРУП» на дату 26 жовтня 2021 року, за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №1 класифікуються як звіти, які не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Приватний виконавець зазначив, що скаржник не звертався до нього з клопотанням про проведення рецензування висновків оцінювача щодо якості проведеної оцінки. Як вбачається з наданих представником приватного виконавця рецензії ДП «Европейського центру консалтингу та оцінки» та оцінки від 17 грудня 2021 року щодо звітів від 26 жовтня 2021 року про експертну грошову оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість цієї земельної ділянки, відповідно до експертної грошової оцінки, визначена у розмірі 313 500, 00 грн. та оцінку 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що: звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Позиція Верховного Суду

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина третя статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (див. пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі №910/10956/15 (провадження № 12-74гс21) вказано, що:

«9.10. Аналіз статті 57 Закону № 1404-VIII дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

9.11. Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (див. постанову від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, пункт 31 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16).

9.12. Разом із цим в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, закон № 1404-VIII розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.

9.13. Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням: мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (підпункт в пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України).

Касаційний суд зауважує, що законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги чи відзиву, з яким апеляційний суд не погоджується. При цьому не має значення, чи стосується такий довід (аргумент) судового рішення по суті, чи тільки процесуального питання (див., зокрема, постановуВерховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року в справі № 501/1672/22 (провадження № 61-16084св23), постановуВерховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21 (провадження № 61-14938св23).

У справі, що переглядається:

при задоволенні вимог скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо проведенню оцінки майна та визнання звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянкою недійсними суди вважали, що оцінка спірного нерухомого майна, зазначена в звітах, була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності некоректно підібрав об`єкти порівняння та не застосував коригуючі коефіцієнти щодо місцезнаходження земельних ділянок, звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки;

аналіз матеріалів справи свідчить, що у грудні 2022 року до суду першої інстанції від представника приватного виконавця адвоката Воротиленка О. С. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він зазначив, що приватним виконавцем Чучковим М. О., з метою неупередженого та критичного розгляду звітів про експертну грошову оцінку майна від 26 жовтня 2021 року було здійснено запит до ДП «Европейського центру консалтингу та оцінки» на предмет проведення рецензування звітів. Відповідно до висновків, викладених у рецензії від 17 листопада 2021 року, звіт від 26 жовтня 2021 року в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Таким чином, вважає, що у звітах про експертну оцінку від 26 жовтня 2021 року враховано всі умови щодо застосування законодавства, методів та методології визначення вартості земельних ділянок, здійснено виїзд до об`єктів оцінювання, що підтверджується матеріалами звітів, та здійснено повне та всебічне здійснення дій щодо оцінювання земельних ділянок. Крім того, вважає, що судова експертиза від 28 грудня 2021 року проведена судовим експертом Коваленко Л. А. з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Постанови КМ України від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», ЗУ «Про оцінку майна, майнових та професійну оціночну діяльність в Україні» у зв`язку з чим постає питання про проведення та призначення відповідної експертизи в судовому порядку. Також просить суд, врахувати, що висновки ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки», викладені у рецензіях від 17 листопада 2021 року на звіт ТОВ «ІВ ГРУП» від 26 жовтня 2021 року про експертну грошову оцінку земельних ділянок, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Тому, зазначені висновки ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки» викладені у рецензіях від 17 листопада 2021 року є чинними та скаржником до суду або в позасудовому порядку не оскаржені (т. 2, а. с. 106-110);

представник приватного виконавця адвоката Воротиленко О. С. просив призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що була розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була станом на 26 жовтня 2021 року; 2. Яка ринкова вартість 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, що була розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була станом на 26 жовтня 2021 року; 3) Чи відповідає вимогам законодавства з оцінки земельних ділянок, методології, методам, оціночним процедурам оцінки Звіти про експертну грошову оцінку виконані 26 жовтня 2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», щодо визначення ринкової вартості 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, та 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що були розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , з урахуванням рецензій зазначених звітів виконаних ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки» 17 листопада 2021 року;

ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року у задоволені клопотання представника приватного виконавця адвоката Воротиленка О. С. про призначення експертизи відмовлено. Ухвала мотивована тим, що предметом дослідження в даному провадженні є законність дій державного виконавця органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду, отже положення статей 116-118 ЦПК України, які регламентують забезпечення доказів, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»;

суд першої інстанції не врахував, що клопотання про призначення експертизи подане представником приватного виконавця адвоката Воротиленка О. С. не у порядку забезпечення доказів, а в порядку § 6 Глави 5 ЦПК України;

в апеляційній скарзі приватний виконавець акцентував увагу на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи (т. 3, а. с, 149, 150). Апеляційний суд не звернув уваги, що законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги чи відзиву, з яким апеляційний суд не погоджується. При цьому не має значення, чи стосується такий довід (аргумент) судового рішення по суті, чи тільки процесуального питання Проте апеляційний суд не відреагував на вказані процесуальні порушення;

крім того, суди не звернули уваги, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим;

суди не перевірили та не встановлювали чи впливають недоліки проведення оцінки на результат оцінки та чи відповідно, боржником доведено наявність порушеного права.

За таких обставин, суди зробили передчасний висновок про задоволення вимог скарги про визнання неправомірними дій приватного по проведенню оцінки майна та визнання звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянкою недійсними. Тому оскаржені судові рішення належить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, то додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року також слід скасувати».

З урахуванням того, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року підлягають скасуванню, то додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року також належить скасувати.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційних скарг дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без дотримання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що касаційні скарги належить задовольнити частково; оскаржені судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц. У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційних скарг, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, які підписані представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року, постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, додаткова ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року, постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков