УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 175/9509/23

провадження № 61-3516ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІППРОВОДГОСП» арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі - Бази механізації, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Будівельників, 1-Б , у власність територіальної громади.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено заявнику, що належним судом для розгляду справи є Господарський суд Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року скасовано.

Справу за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

05 березня 2024 року ліквідатор Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІППРОВОДГОСП» арбітражний керуючий Сидорчук І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року отримано 22 лютого 2024 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ліквідатору Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІППРОВОДГОСП» арбітражному керуючому Сидорчуку Івану Сергійовичу строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ліквідатора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОДІППРОВОДГОСП» арбітражного керуючого Сидорчука Івана Сергійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/9509/23 за заявою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

Є. В. Петров

О. М. Ситнік

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Петровим Є. В.