overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1542/24
Провадження №2-н/463/582/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 лютого 2023 року до 31 січня 2024 року в розмірі 5007,34 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 302,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 302,80 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 686/8312/23
Провадження № 2-п/686/26/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горвата Івана Івановича про перегляд заочного рішення, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява адвоката Горвата Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року у справі №686/8312/23 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника адвокат Горват Іван Іванович направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горвата Івана Івановича про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2023 року у справі №686/8312/23 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 08 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю представника заявника адвоката Горвата Івана Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8602/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/5168/21

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кір'якова Артура Сергійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової А.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 06 травня 2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/4266/24
Провадження № 2/686/2613/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» про визнання недійсним рішення правління ОСББ «КОВЧЕГ», оформлене Протоколом Засідання Правління ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» про визнання недійсним рішення правління ОСББ «КОВЧЕГ», оформлене Протоколом Засідання Правління ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30 листопада 2022 року.

16 лютого 2024 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десять днів з дня вручення ухвали.

У встановленому судом строк позивач виявлені недоліки не усунула, а саме ненадання суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Ухвалу про залишення без руху отримала 14 березня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» про визнання недійсним рішення правління ОСББ «КОВЧЕГ», оформлене Протоколом Засідання Правління ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30 листопада 2022 року, слід повернути позивачу

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» про визнання недійсним рішення правління ОСББ «КОВЧЕГ», оформлене Протоколом Засідання Правління ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» від 30 листопада 2022 року, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 761/9788/24
Провадження № 2/761/6240/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно приписів ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09:00 год 22 квітня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 601).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачці строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивачка має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
справа №176/809/24
провадження №2/176/655/24
у х в а л а

02 квітня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал договору № 18/723-4 від 29 лютого 2024 року, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 ем про виплату одноразової грошової компенсації в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням, отриманим під час роботи на ДП «СхідГЗК».

Відповідно до ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивач не може самостійно отримати та надати докази, суд вважає необхідним клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оригінал договору № 18/723-4 від 29 лютого 2024 року, укладеного між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_2 ем про виплату одноразової грошової компенсації в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку із профзахворюванням, отриманим під час роботи на ДП «СхідГЗК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2657/24
Провадження № 2-н/487/893/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
25.03.2024 року директор ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію, у розмірі 7139,04 грн. основного боргу, так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн..
Керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7139,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 490/2291/24
н/п 2-н/490/522/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Інгульського районну м. Миколаєва, а отже знаходиться за межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, у видачі наказу слід відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 585/979/24
Номер провадження 2/585/443/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах АТ «Універсал банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить: 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у розмірі 12 208,19 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 04 березня 2024 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали і повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати оригінали документів, або належним чином засвідчені їх копії в двох екземплярах.

На виконання ухвали, заявник надав суду заяву в якій просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви та прийняти заяву АТ «Універсал банк» про усунення недоліків і долучити її до матеріалів справи. В додатках до заяви додано Витяг із електронної пошти, копія довіреності представника позивача та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки які визначались судом в ухвалі суду від 04.03.2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 6/686/217/24
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання,
Заява подана з додержанням вимог до її форми і змісту, тому, керуючись пунктом 17.4 ч.1 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, -
Призначити заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 )про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання, до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 19.04.2024 о 12.30.
Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: