overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2779/24 Провадження № 2-н/0274/537/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 362,92 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В.Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/17810/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

05.03.2024 Богунський районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання про витребування доказів. Витребувано від Органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Однак, судом встановлено, що в першому абзаці описової частини ухвали допущено описку в написанні сторін та суті цивільної справи. Тим самим описка є очевидною.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 05.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2024 по цивільній справі № 295/17810/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Не змінюючи ухвалу суду по суті, викласти перший абзац описової частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2024 в наступній редакції:

«В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/17810/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Перекупка
№ 207/1680/24
№ 2-н/207/1203/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

09 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-ц/4815/455/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Андрошулік І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни про відвід судді Хилевича С. В. та заяву судді Хилевича С. В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Екосплав», про поділ майна подружжя,

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни про відвід судді Хилевича С. В. відхилити.

Заяву судді Хилевича С. В. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Хилевича С. В. у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Екосплав», про поділ майна подружжя.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді Хилевич С. В.

Шимків С. С.
08.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3953/24
Провадження № 2/205/2429/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року АТ «Сенс Банк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 03 квітня 2024 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 04 квітня 2024 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем до позовної заяви додано документ про сплату 15 червня 2023 року судового збору у розмірі 2 684 грн., проте при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету було встановлено, що зазначений документ про сплату судового збору було долучено до позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 205/7455/23 (провадження № 2/205/1603/24), яку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13 березня 2024 року розглянуто по суті. Таким чином, до позовної заяви АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданої позивачем поштою 25 березня 2024 року, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 684 грн., а надана фотокопія меморіального ордеру № від 15 червня 2023 року не може вважатися доказом його оплати. За таких обставин, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн. коп. відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи сплату 344 грн. 15 березня 2024 року, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1585/24
Провадження № 2-н/165/444/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про відходи"
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 1 039 (одна тисяча тридцять дев`ять) грн. 16 коп. за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2022 року до березня 2024 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В.Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2024 року Справа № 583/1527/24
Провадження 2-н/583/176/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

08 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол логістік» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Логістик» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Ухвалою судді від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Щебет В.А. не заперечував проти продовження підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче провадження не з`явився, повідомлявся судом через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол логістік» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, на 30 днів.

Підготовче судове засідання призначити на 07 травня 2024 року на 11-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/530/24
Провадження №2-н/479/46/24
08 квітня 2024 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" 1139,36 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код - 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/4346/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконність дій посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа Акціонерне товариство « УкрСиббанк», та зняття арешту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:15 год. на «17» вересня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1203/19 Номер провадження 22-з/814/110/24Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляціний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Святецька І.В., Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 222, 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 22 травня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна