Справа № 579/78/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мереж про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мереж, місцезнаходження: 41606, Сумська область, м.Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151А, в якій просить суд поновити строк на оскарження рішення комісії Кролевецької дільниці Філії Конотопський район електричних мереж Акціонерного товариства Сумиобленерго з розгляду Акту порушення №003960 від 26.07.2023 року відносно неї, ОСОБА_1 , оформленого протоколом №5 від 29 серпня 2023 року, визнати нечинним та скасувати вказане рішення, з тих підстав, що жодних дій щодо втручання в прилад обліку електричної енергії вона не вчиняла.

Проте вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної заяви, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участі розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до матеріалів справи, 02 січня 2024 року Кролевецький районний суд у складі судді Придатка В.М. видав судовий наказ (справа №579/2606/23 2-н/579/1/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мереж, заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 11942 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

В подальшому вказаний наказ 16 січня 2024 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 суддею Придатком В.М.

Вказані обставини є підставою для самовідводу у відповідності до ч.2 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Тобто, 02.01.2024 року суддею було прийнято рішення по суті, що відповідно до ст.37 ЦПК України виключає повторну участь судді в розгляді справи.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід суддів вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.33,36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мереж про захист прав споживачів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Конотопський район електричних мереж про захист прав споживачів №579/78/23 (провадження №2/579/131/24) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко