Справа № 642/2001/22
Провадження 2/642/92/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

представника позивача Дерев`янченко Я.Ю.

представника відповідача

та її законних представників Микитюка В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Микитюка Василя Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним..

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвоката Микитюком В.О., до початку розгляду справи по суті подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту належності почерку та підпису у відповідній розписці від ІНФОРМАЦІЯ_1 померлому ОСОБА_6 , оскільки законні представники відповідача у зустрічному позові стверджують, що ОСОБА_6 боргову розписку не писав та не підписував. Проведення даної експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та її законних представників - адвокат Микитюк В.О. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Дерев`янченко Я.О. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надані документи в копіях, а для проведення експертизи потрібні оригінали таких документів. Крім того, надані представником відповідача заяви померлого ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, невідомо звідки з`явилися у сторони відповідача, та невідомо чи були ці документи написані саме ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, для проведення експертизи необхідно витребувати у позивача за первісним позовом ОСОБА_4 оригінал Договору позики від 17.11.2020 року, укладений між ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_6 , який має бути об`єктом дослідження експерта.

Клопотання стороною відповідача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку питань та експертної установи. Про необхідність оплати витрат на проведення експертизи сторона відповідача попереджена.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 135-157, 196-200, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Микитюка Василя Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м.Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_6 ) у документі (договорі позики від 17.11.2020 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_6 ) у документі (договорі позики від 17.11.2020 року) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3)Особою якої статті виконано підпис ( ОСОБА_6 ) у документі (договорі позики від 17.11.2020 року)?

4)До якої групи за віком належить виконавець підпису ( ОСОБА_6 ) у документі (договорі позики від 17.11.2020 року)?

В розпорядження експертів надати:

1) матеріали справи № 642/2001/22 (провадження № 2/642/92/24), в тому числі копії документів з Головного Пенсійного фонду України в Харківській області, які містять зразки почерку та підпису померлого ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах судової справи

2) Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надати до суду оригінал Договору позики від 17.11.2020 року для подальшого їх направлення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. Бокаріуса М.С.» для проведення експертного дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на законних представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов