Справа № 185/1262/24
Провадження № 2-с/185/21/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про скасування судового наказу № 185/1262/24 від 19 лютого 2024 року,

встановив:

26 січня 2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

19 лютого 2024 року заяву задоволено та видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради борг за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 01 січня 2024 року на загальну суму 24300 грн. 23 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

21 березня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про скасування судового наказу № 185/1262/24 від 19 лютого 2024 року.

22 березня 2024 року проведено неавтоматичний розподіл справи між суддями.

В обґрунтування заяви зазначено, що про судовий наказ заявник дізнався 07 березня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Як слідує із судового наказу борг за послуги теплопостачання стягнуто за період з 01 жовтня 2021 року по 01 січня 2024 року у розмірі 24300 грн. 23 коп. солідарно з осіб, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . Однак він не згоден з судовим наказом, оскільки не визнає розмір заборгованості за послуги теплопостачання, яка підлягає стягненню у солідарному порядку саме з нього. Власницею квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є її донькою, а він ОСОБА_1 є колишнім чоловіком ОСОБА_3 , оскільки їхній шлюб було розірвано 07 липня 2020 року. На час розірвання шлюбу він вже не проживав у зазначеній квартирі, а саме з 2019 року, тому він просить скасувати зазначений судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/1262/24 від 19 лютого 2024 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про скасування судового наказу № 185/1262/24 від 19 лютого 2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/1262/24 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 лютого 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради боргу за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 01 січня 2024 року на загальну суму 24300 грн. 23 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва