КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №375/1333/19 Головуючий у І інстанції - Зінкін В.І.
апеляційне провадження №22-з/824/237/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
28 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Гуля В.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання Никифорова І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (в частині розподілу судових витрат) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року, -
У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача відтворити первісну межу з її земельними ділянками, для чого знести:
- новий паркан на межі від кінця паркану з металопрофілю точка 5,73 м від фасадного стовпчика та довжиною 17 м 56 см до будови з пінобетону;
- будівлю з пінобетону;
- приміщення для твердопаливного котлу;
- навіс між будинком та будівлею з пінобетону; а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у розмірі 27 108,40 грн.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0042, що на праві власності належить ОСОБА_3 шляхом знесення новозбудованого сараю, відображеного блакитним кольором на Рисунках 11, 12 у дослідницькій частині висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №375/1333/19 від 14 грудня 2020 року №25149/20-41 (аркуш 34 зазначеного висновку).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи у сумі 9 420 грн, витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою у розмірі 3 750 грн, судовий збір у розмірі 576,30 грн, а всього стягнуто 13 746,30 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції змінити, повністю задовольнивши позовні вимоги, а саме: знести побудоване з порушенням будівельних норм приміщення для твердопаливного котлу; знести перенесений на нове місце паркан довжиною 17,56 м, який побудовано зі зміщенням від межі згідно кадастру, з порушенням будівельних норм по висоті, та навіс, який побудовано всупереч судової заборони про будівельні роботи на відстані 1 м від межі.

Також з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся відповідач ОСОБА_1 , в якій просив рішення суду скасувати.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0042, що на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом знесення новозбудованого сараю - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом знесення новозбудованого сараю (будівля з пінобетону) - відмовлено.

В іншій частині рішення - залишено без змін.

16 січня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення (в частині розподілу судових витрат).

У мотивування заяви зазначено, що апеляційний суд, не передаючи справу на новий розгляд, ухвалив нове судове рішення, проте у постанові від 28 вересня 2024 року не вирішив питання зміни судових витрат у відповідності до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та встановивши, що під час прийняття постанови апеляційним судом не вирішено питання зміни розподілу судових витрат, колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове судове рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0042, що на праві власності належить ОСОБА_3 шляхом знесення новозбудованого сараю, відображеного блакитним кольором на Рисунках 11, 12 у дослідницькій частині висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №375/1333/19 від 14 грудня 2020 року №25149/20-41 (аркуш 34 зазначеного висновку).

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи у сумі 9 420 грн, витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою у розмірі 3 750 грн, судовий збір у розмірі 576,30 грн, а всього стягнуто 13 746,30 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0042, що на праві власності належить ОСОБА_3 , шляхом знесення новозбудованого сараю - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом знесення новозбудованого сараю (будівля з пінобетону) - відмовлено.

В іншій частині рішення - залишено без змін.

Проте, у відповідності до вимог частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не вирішено питання зміни розподілу судових витрат, понесених в суді першої та апеляційної інстанцій, яке підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови.

Таким чином, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з чим всі судові витрати, понесені ОСОБА_3 під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, такі як: витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи у сумі 9 420 грн; витрати, пов`язані з професійною правничою (правовою) допомогою у розмірі 3 750 грн; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 576,30 грн, а також судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 610,40 грн, покладаються на позивача.

При цьому, відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року сплачено судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що питання про розподіл судових витрат є обов`язком суду, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн; всі судові витрати, понесені ОСОБА_3 у суді першої та апеляційної інстанції, покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову судами відмовлено у повному обсязі.

Враховуючи те, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було розподілено судові витрати шляхом зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року про зміну розподілу судових витрат, понесених сторонами в суді першої інстанції, та розподілу судових витрат в апеляційній інстанції, у суду наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (в частині розподілу судових витрат) - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за поданняапеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник