Провадження №2/337/873/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Солдаткін О.С., який позивачка мотивує тим, що 20.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №27014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13235,00 грн. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у виконавчому провадженні №67187574, відкритому за заявою ТОВ «ФК «Олайн Фінанс», з ОСОБА_1 стягнуто 2962,00грн. Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.12.2023р. вищевказаний виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 2962,00 грн. Після звернення до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в рамках вказаного виконавчого провадження з доходів позивачки на користь відповідача була стягнута сума в розмірі 9721,06 грн.

Просить стягнути на її користь безпідставно стягнуті кошти в сумі 9721,06 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.02.2024р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

В судове засідання позивачка та її представник не прибули, в позовній заяві просили проводити розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових пояснень на позов не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 20.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №27014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» заборгованості за кредитним договором №296409950 в сумі 12035,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1200,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. 26.01.2024р. відкрито виконавче провадження № 67187574 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до довідки приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. №25690 від 21.02.2024р., у виконавчому провадженні № 67187574 загальна сума стягнутих коштів станом на 21.02.2024р. становить 15193,17 грн., з яких 1241,80 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; 1268,00 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 12683,06 в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням, які перераховано на рахунок стягувача «ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.12.2023р. у справі №333/4828/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», визнано виконавчий напис, вчинений 20.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №27014 таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2962,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,00 грн., та витрати а правову допомогу в розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

З`ясувавши обставини справи та оцінивши наявні докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 9721,06 грн., що стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому отримані відповідачем кошти у вказаній сумі є безпідставно набутими коштами та підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20.

При цьому суд враховує, що обставини наявності або відсутності заборгованості позивачки перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивачки) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів, то позов слід задовольнити та стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 9721,06 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивачка ОСОБА_1 отримувала правову допомогу адвоката Солдаткіна О.С.

Вказані обставини підтверджуються копією Договору про надання професійної правничої допомоги №21/02 від 21.02.2024р., ордером на надання правової допомоги АІ №1548297 від 21.02.2024р., копією свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю КС №5213/10 від 28.08.2014р., копією акту про прийняття-передачу наданих послуг №1 від 21.02.2024р., копією квитанції від 21.02.2024р. на суму 7000,00 грн.

Водночас, проаналізувавши подані адвокатом документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, та не є співмірною зі складністю справи, з огляду на те, що має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії.

Оцінивши надані докази, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, враховуючи, що дана цивільна справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії, адвокат участь у судових засіданнях не брав, суд відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним зменшити розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на правову допомогу до 5000,00 грн., в стягненні іншої суми витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись 15, 16, 1212 ЦК України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,258,259,263-265,280,282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд.34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 9721,06 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 15932 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 26 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Сидорова