Справа № 946/8193/23
Провадження № 2-др/946/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Адамова А.С.

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення по цивільній справі № 946/8193/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування на утримання, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , наступні суми: страхове відшкодування на утримання у розмірі 108 000 гривень; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15824 гривні 22 копійки, три відсотки річних у розмірі 1260 гривень 49 копійок, інфляційні втрати у розмірі 415 гривень, а всього разом 17500 гривень 70 копійок та понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

27.03.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи для вирішення питання про стягнення судових витрат через відсутність питань, які потребують додаткових пояснень чи доказів з боку сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

07 березня 2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення по цивільній справі № 946/8193/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування на утримання, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та

стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , зокрема, понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

27.03.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для відмови у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача щодо вирішення питання про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень, оскільки вказане питання вирішено та рішенням суду від 07.03.2024 вже стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Таким чином, повторному вирішенню це питання не підлягає.

Викладене у заяві про ухвалення додаткового рішення твердження, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, не відповідає дійсності.

Враховуючи, що стосовно вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень вже ухвалено рішення, а отже відсутні питання які підлягають вирішенню, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 260, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 адвоката Скочиляс Ірини Мирославівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування на утримання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.С.Адамов