Справа № 541/1211/24
Провадження № 2-з/541/12/2024
У Х В А Л А

Іменем україни

08 квітня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», «прибудови «а2», сараю «Б», вбиральні « ОСОБА_4 , вбиральні «Е», господарських споруд 1-8 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за вказаним позовом.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що сторони по справі є власниками по частини будинку АДРЕСА_1 . Частини будинку, що перебувають у користуванні кожного із співвласників відокремлені та кожна має свій вихід, відповідач в ньому не проживає. Вказав, що відповідач не утримує належну йому частину будинку в нормальному технічному стан, внаслідок чого дах будинку над приміщеннями, які перебувають у володінні відповідача, протікає, що пошкоджує внутрішнє оздоблення будинку. На початку грудня 2022, під час дощу, сталося протікання даху, після морозу волога замерзла і пошкодила димохід. Внаслідок хвилювань, ОСОБА_2 15.12.2022 була госпіталізована з гострим інфарктом до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради. Вважає, що бездіяльность відповідача порушує право ОСОБА_2 , як власника будинку, їй завдаються душевні страждання, що негативно позначилося на її стану здоров`я, у зв`язку з чим остання через свого представника звернулася до суду з позовом про відшкодування коштів на лікування та моральної шкоди.

У відповідача ОСОБА_3 перебуває на підставі права власності частина житлового будинку АДРЕСА_1 , на який заявник просить накласти арешт.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову , зокрема вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою заявою повторно після усунення обставин, що викликали її повернення.

Відповідно до п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд наголошує, що мають бути наведені достатні підстави які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Саме лише припущення у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова