Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/39/24
Провадження № 2/382/240/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою до договору про надання банківських послуг від 21.02.2020 р. в розмірі 62 775,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.02.2020 року, відповідно до якої відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 100 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних); зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних).

У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2023 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі "на вимогу".

Враховуючи викладене, відповідач за вказаним кредитним договором перед позивачем має заборгованість у розмірі 62 775,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Представник позивача в позові зазначив клопотання за яким просить провести розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

21.02.2020 р. між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено договір за умовами якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 100 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних); зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних).

Проте, відповідач порушила умови договору, і тому має заборгованість в розмірі 62 775,00 грн. станом 07.11.2023 р. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним кредитним договором не сплатила, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідачем позов визнано, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, тому суд приходить висновку, що 50 % судового збору сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 1 342 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, а решту стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133, 141, 142, 206, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість в розмірі 62 775 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» здержавного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № CF_65272 від 27.12.2023 року у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складене та підписане 02.04 .2024 року.

Суддя С.П. Савчак