Справа № 932/3887/22
Провадження № 2-р/932/1/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради як органу опіки та піклування про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У cічні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради як органу опіки та піклування в якій заявник просив суд роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 ухваленого за результатами розгляду справи №932/3887/22 в частині стягнення аліментів на утримання дітей, а саме яку частину від доходів матері ОСОБА_1 належить стягувати на кожного з дітей.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, заявник посилався на те, що виконання судового рішення у вказаній частині є не зрозумілим, оскільки розпорядженням голови адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради від 29.09.2023 року № 180-р над дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, розпорядженням голови адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради від 12.10.2023 року № 193-р дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , влаштовано до комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради. Враховуючи, що у дітей різні законні представники заявник прохає суд роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2023 ухваленого за результатами розгляду справи №932/3887/22 в частині стягнення аліментів на утримання дітей, а саме яку частину від доходів матері ОСОБА_1 належить стягувати на кожного з дітей.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяв про роз`яснення рішення суду без його участі.

Іншій учасники справи у судове засідання не з`явились.

З огляду на неявку заявника, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради як органу опіки та піклування про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 932/3887/22, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 року позовні вимоги адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ухвалено стягувати щомісяця з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватись ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на їх утримання, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ст. 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення(ч.1). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання(ч.2). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення(ч.3). Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено(ч.4).

У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВП/ВС від 08.08.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №202/4467/14-к, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Згідно правового висновку викладеного у постанові ВСУ від 13.07.2016 прийнятого за результатами розгляду справи № 826/16796/14, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд, ухвалюючи рішення зазначив про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де будуть виховуватись діти.

Оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення від 18.05.2023 року позивачем конкретний стягувач аліментів не був визначений, а на час звернення із заявою про роз`яснення судового рішення одна дитина виховується у комунальному закладі, а щодо другої дитини призначений опікун, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, єдиним шляхом усунення незрозумілості є його роз`яснення.

Тому суд вважає необхідним роз`яснити абзац третій резолютивної частини рішення для його належного виконання в частині стягнення щомісяця з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватись ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на їх утримання, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, зазначивши, що слід стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватись ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на її утримання, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватись ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на її утримання, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради як органу опіки та піклування про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 року - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до абзацу третього резолютивної частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2023 (справа №932/3887/22) під стягненням щомісяця з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватись ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на їх утримання, аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, розуміється: «стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватись ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на її утримання, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь державного закладу, опікуна, піклувальника, прийомних батьків чи батьків-вихователів, де буде виховуватись ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на її утримання, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол