Справа № 946/498/24
Провадження № 2-ві/946/14/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі -

головуючого - судді Бурнусуса О.О.

за участі секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2024 по цивільній справі № 946/498/24 заяву ОСОБА_1 від 29.03.2024 про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій, направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що наразі суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглядає цивільні справи № 946/498/24 та № 946/8214/22. Обидві справи стосуються підроблених документів на ім`я ОСОБА_11 на так званий «пором «Кислицький»», який наразі служить знаряддям для контрабанди зброї та наркотиків, а також для доставлення в Україну російських агентів та диверсантів у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області. Вказані вище підроблені документи було виготовлено прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області на чолі з керівником прокуратури ОСОБА_4 у вересні 2017 року прямо у приміщенні прокуратури. 25-26 березня 2024 року у справах № 946/498/24 та № 946/8214/22 відбулися судові засідання, і заявник заздалегідь просила суддю Пащенко Т.П. надіслати їй в кабінеті «Електронного суду» посилання на відеозаписи, відповідні відеофайли та журнали судових засідань. Проте, як виявилося, вказані документи було знищено. Так, у цивільній справі № 946/498/24 суддя Пащенко Т.П., виконуючи злочинний наказ голови суду ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_4 , умисно знищила відеозапис судового засідання, не зважаючи на те, що позивачка письмово декілька разів просила зберігати відеозапис судового засідання у справі № 946/498/24. Крім того, у цивільній справі № 946/498/24 посилання на журнал судового засідання так до цього часу до її кабінету в «Електронному суді» так і не було надіслано, хоча вона сплатила відповідний судовий збір. Крім того, у цивільній справі №946/8214/22 посилання на журнал судового засідання та відеозапис так до цього часу до її кабінету в «Електронному суді» так і не було надіслано, хоча вона сплатила відповідний судовий збір. З урахуванням викладеного, заявляє відвід судді Пащенко Т.П. з підстав упередженості.

Матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Пащенко Т.П. за заявою ОСОБА_1 від 29.03.2024 отримані суддею Бурнусусом О.О. 02.04.2024.

02.04.2024 від ОСОБА_1 надійшли заяви, згідно яких просить судове засідання провести виключно у залі судового засідання з обов`язковим фіксуванням за допомогою відео- та аудіозапису. По завершенні судового засідання просить надіслати їй посилання за правилами "Електронного суду", за яким вона зможе завантажити відео- та аудіозапис, а також журнал судового засідання, а також сплатити судовий збір. На фіксації судового засідання за допомогою відео наполягає. Просить заздалегідь подбати про якість відеозапису та відеозапис не знищувати. Також просить оголосити в судовому засіданні всі матеріали заяви про відвід та по завершенні судового засідання надіслати їй посилання за правилами "Електронного суду", за яким вона зможе завантажити відео- та аудіозапис, а також журнал судового засідання, а також сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 від 29.03.2024 про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. розглянути без повідомлення учасників справи, оскільки питання про відвід вирішується невідкладно протягом двох робочих днів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи чи зацікавленості судді у результаті розгляду справи, не встановлено, доказів наявності таких обставин не надано.

Приймаючи до уваги викладене, заява про відвід є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 259 -261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі від 29.03.2024 по цивільній справі № 946/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус