Справа №613/2331/23 Провадження № 2/613/221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дьяченко Н.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/2331/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, електронна пошта , ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму за договором Універсального безстрокового вкладу у національній валюті у розмірі 26225 грн. 79 коп..

В обґрунтування позову зазначено, що 30.03.2020 позивачем було відкрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль» Універсальний безстроковий депозитний рахунок НОМЕР_2 . Станом на 23.12.2023 на депозитному рахунку враховується сума 26225,79 грн.

22.12.2023 ОСОБА_1 дізнався, що його поточні рахунки, які відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», заблоковані та він позбавлений відповідачем права використання власних грошових коштів. При цьому, депозитний рахунок НОМЕР_2 заблоковано не було.

З 03.08.2022 позивач знаходиться за межами території України. Кожного дня йому потрібні кошти на придбання їжі та ліків для своєї родини, у тому числі для неповнолітньої дитини.

23.12.2023, 24.12.2023 та 25.12.2023 через електронний кабінет «Клієнт Банк» ОСОБА_1 звертався до відповідача з метою закриття Універсального безстрокового депозитного рахунку та переведення залишку коштів у сумі 26225,79 грн. на власний рахунок, який відкритий у АТ «СЕНС БАНК».

25.12.2023 позивач отримав на електронну пошту лист від АТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням розкрити мету та підставі зарахування на його поточний рахунок у розмірі 175,2 тис. грн. за період червня-вересня 2023 року, та суми в розмірі 120 тис. грн.(період не вказано). 25.12.2023 позивач надав пояснення до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та копії документів щодо легального походження грошових коштів, які значно перевищують суми, вказані у цьому листі. Однак, на дату подачі позовної заяви депозитний рахунок не закрито, кошти до АТ «Сенс Банк» не перераховані.

З посиланням на ч.3 ст.1068, ч.3 ст.1075 ЦК України позивач зазначив, що у разі розірвання договору банківського рахунку банк зобов`язаний за вибором клієнта видати йому залишок коштів на рахунку готівкою або ж перерахувати їх на інший вказаний клієнтом рахунок. У відповідності до ст.ст.1073, 1074, 1076 ЦК України, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, у т.ч. зупинення видаткових операцій за рахунками, може бути здійснено виключно за рішенням суду, або в інших випадках, встановлених законом (зокрема, за постановою державного або приватного виконавця), або у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення. Однак, ніяких листів чи повідомлень від відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про прийняте рішення про зупинення операцій (блокування) по рахункам позивача у АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також згідно з яким будуть розірвані укладені з позивачем договори та закриті поточні рахунки, позивач не отримував.

З посиланням на ст.526 ЦК України та ст.1058 ЦК України, якою урегульовано правовідносини, що виникають із договору банківського вкладу, зобов`язання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли власнику буде надана реальна можливість отримати та розпорядитися на свій розсуд вкладом.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо невидачі грошових коштів з депозитного рахунку порушують права позивача як споживача банківських послуг, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

17.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ «Райффайзен Банк» просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що відповідно до укладеної угоди № PDV2-2028151 від 22.06.2017 ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Райффайзен Банк» з 22.06.2017. Підписанням цієї угоди позивач прийняв публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», та погодився з тим, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст та мають обов`язкову силу і застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо у тексті цього документу.

На підставі угоди № PDV2-2028151 від 22.06.2017 між ОСОБА_1 та Банком було укладено Заяву-договір № СА15-RO-48161063 про вклад «Універсальний+» від 30.03.2020, відповідно до умов якого позивачу було відкрито вкладний рахунок № НОМЕР_2 . Станом на 09.01.2024 залишок коштів на цьому рахунку складав 26276,26 грн.

Пунктами 15,16 угоди № PDV2-2028151 від 22.06.2017 Банку надано право витребувати у клієнта документи відповідно до вимог законодавства, та/або Правил, внутрішніх документів Банку з питань фінансового моніторингу, а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по рахункам клієнта у разі ненадання клієнтом необхідної інформації та документів протягом 10 днів з моменту направлення відповідної вимог банку. В силу ст. 4 Правил у випадку ненадання клієнтом банку документів/відомостей з метою актуалізації даних, ненадання необхідних документів щодо розкриття змісту його діяльності та фінансового стану, джерел походження коштів, суті, змісту та підстав здійснення відповідних операцій, з`ясування зв`язків з державами-агресорами, підтвердження податкового статусу, банк має право відмовитися від надання послуг, зокрема, від проведення операцій по рахункам клієнта, надання всіх чи окремих послуг в системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування платіжної картки, відмовити в обслуговуванні клієнту та/або закрити рахунок/рахунки. Пунктом 9.1 розділу 1 Правил передбачено право Банку відмовитися від надання послуг, у т.ч. проведення операцій по рахункам клієнта, призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК, у т.ч., у випадку відсутності у банку інформації та документів або ненадання їх клієнтом протягом 10 днів з моменту направлення відповідної вимоги банку; в інших випадках, передбачених договором та законодавством.

Пояснила, що 28.11.2023 банком було направлено СМС-повідомлення на фінансовий номер телефону позивача ( НОМЕР_3 ) із запитом про надання інформації щодо надходження коштів на рахунок позивача за період травня-серпня 2022 року. Однак, позивач не зв`язався з банком і не надав інформацію, у зв`язку з чим банк, керуючись п.4.3 ст.4 розділу І Правил, здійснив блокування рахунків позивача. 23.12.2023 та 24.12.2023 позивач звертався до Банку на електронну адресу з питання причин блокування його рахунків, 25.12.2023 йому було надано відповідь та вказано на необхідність подання документів до банку. 25.12.2023 позивачем було надано банку деякі документи на підтвердження надходження коштів. 26.12.2023 банком на електронну адресу позивача було направлено додатковий лист, в якому наголошено на необхідності надати виписку по рахунку, з якого відбувається безготівкове зарахування з травня 2023 року та контракт з роботодавцем. 08.01.2024 позивачем подано дві заяви до банку, в яких він з посиланням на ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі по тексту - Закон № 361-ІХ) просив надати рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення фінансових операцій. 08.01.2024 позивачу надано відповідь про те, що банк не зупиняв фінансових операцій з позивачем і не припиняв ділових відносин, та просив надати додаткові документи, вказані у попередньому листі банку. Однак, на даний час додаткових документів від ОСОБА_1 до банку не надійшло.

Отже, при відмові банку від надання послуг ОСОБА_1 щодо проведення операцій по його рахункам, у т.ч. в системі «РайффайзенОнлайн», банк керувався умовами укладеного з позивачем договору банківського рахунку та Правилами.

У п.16 договору банківського рахунку між позивачем та банком (угода № PDV2-2028151 від 22.06.2017) чітко передбачені обмеження щодо користування рахунками клієнта. Вимога банку щодо зобов`язання клієнта надати інформацію (офіційні документи), необхідні для здійснення перевірки банком, а також для виконання банком фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії передбачена п.7 ст.11 Закону України «Про фінансовий моніторинг». Крім того, відповідно до ч.1 ст.15 цього Закону банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від підтримання ділових відносин (відмовити клієнту у відкритті або обслуговуванні рахунку), у т.ч. шляхом розірвання ділових відносин, відмовитися від проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Крім того, у відповіді банку від 26.12.2023 позивачу було роз`яснено можливість подати запит на закриття всіх рахунків через чат банку у веб-версії або в мобільному додатку банку, або зателефонувавши до інформаційного центру банку, як це передбачено пунктом 2.10 Правил, після чого банк протягом 2 робочих днів закриває вкладний рахунок. Разом з тим, позивач не вчинив цих дій, передбачених умовами договору банківського рахунку та Правилами, натомість, звинуватив банк у порушенні його прав.

Враховуючи викладене, вважає, що банк, тимчасово призупинивши всі видаткові операції (блокування) по рахункам позивача, діяв у відповідності до умов укладеного договору банківського рахунку (угода № PDV2-2028151 від 22.06.2017), укладеного з позивачем, Правил та в рамках діючого законодавства, у зв`язку з чим у позивача відсутні правові підстави для стягнення з банку коштів за договором про вклад «Універсальний+».

18.01.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що не отримував СМС-повідомлення від банку від 28.11.2023 про надання інформації про надходження документів за період травня-серпня 2023 року, а отже, твердження відповідача про відмову позивача від надання цих документів не відповідає дійсності. Стверджує, що виписка по рахунку, який обслуговує АТ «Райффайзен банк Аваль», є саме тим документом, що підтверджує надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 за вказаний період, а отже, станом на 21.12.2023 фахівці відповідача мали всі необхідні документи по цим надходженням. Отже, блокування рахунків позивача здійснено 21.12.2023 відповідачем в порушення ст.41 Конституції України, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.317, 231 ЦК України.

Крім того, з посиланням на зміст повідомлень та запитів банку від 22.12.2023, 23.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023 стверджує, що вимоги банку про надання документів є такими, що виконати неможливо (надання контрактів, договорів, угод, рахунків-фактур, актів - при тому, що позивач не є фізичною особою-підприємцем, згодом - трудового договору (контракту) з невідомим позивачу роботодавцем), при цьому, такі вимоги постійно змінюються.

Пояснив, що 11.01.2024 та 15.01.2024 він отримав на власну електронну пошту лист від відповідача з вимогою про підписання «Заяви на переказ залишку коштів в інший банк» (Додаток 8 до технологічної карти про порядок дій при виявленні підозрілих фін. Операцій та/або діяльність клієнта), сформульованої таким чином, що у разі її підписання позивач визнає проведення ним по його рахункам, відкритим у АТ «Райффайзен банк Аваль», підозрілих фінансових операцій, тобто, дій, передбачених КК України, і лише в цьому випадку банком можуть бути повернуті його кошти.

З посиланням на ч.2 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.1074 ЦК України вказує, що дії банку щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають відповідати усім вимогам Закону № 361-ІХ. За змістом положень ст.23 цього Закону банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки кримінального правопорушення; строки зупинення фінансових операцій, визначені цією нормою, є остаточними і продовженню не підлягають. Отже, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, передбачених вказаним Законом, та за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки. Однак, відповідно до листа від 08.01.2024, відповідач керувався виключно Правилами банківського обслуговування, та повідомив, що стосовно ОСОБА_1 банком як суб`єктом первинного фінансового моніторингу, не здійснено жодних заходів, передбачених вказаним Законом. Враховуючи викладене, відповідачем протиправно позбавлено позивача права власності на його кошти, що зберігаються на депозитному рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль».

07.02.2024 та 14.02.2024 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, у яких представник відповідача зазначає, що наданий позивачем до суду 27.01.2024 «Розрахунок загальної суми наданих документів, які підтверджує легальне походження грошових коштів ОСОБА_1 , приведених до національної валюти України» повинен був надсилатися до банку, а не до суду, крім того, вказаний розрахунок не містить документів (договори, угоди), що підтверджують легальність походження коштів. Таких документів позивачем до банку не було надано. Виписка по рахунку, яка надавалась позивачем до банку, не містить жодних ідентифікаційних даних, та складена іноземною мовою, тому зміст виписки банку не зрозумілий. Кошти на рахунки позивача, відкриті у АТ ««Райффайзен Банк», надходили не з банку Туреччини, а з українського банку.

У відповіді від 25.12.2023 банк зазначив про необхідність надання позивачем до банку документів, що розкривають мету та підстави проведення операцій по його рахунку № НОМЕР_4 , їх відповідність характеру його діяльності (контракти угоди рахунки-фактури тощо). Отримані пояснення ОСОБА_1 стосовно тривалої співпраці з Turkie Is Bankasi у розумінні відповідача розглядались так, що Turkie Is Bankasi є роботодавцем позивача, тому відповідач запитав у позивача відповідний трудовий договір.

На даний час банком не отримано жодного пояснення щодо джерел походження коштів (заробітна плата, пенсія, соціальні виплати, інший дохід), які надходили на рахунок позивача з іншого українського банку. При цьому, з червня по вересень 2023 року кошти на зазначений вище рахунок позивача перераховувались без чіткого призначення платежу.

Відповідно до п.15 Угоди № PDV2-2028151 від 22.06.2017 Банк має право витребувати, а Клієнт зобов`язаний надати на вимогу банку інформацію та документи відповідно до вимог законодавства України та/або Правил, Заяв, внутрішніх документів Банку з питань фінансового моніторингу. Відповідно до п.4.2.1 Правил Клієнт повинен надавати документи та інформацію на запит Банку, необхідні для здійснення Банком ділових відносин/фінансових операцій, зокрема, підтвердження відповідності фінансової операції клієнта його доходу, соціальному стану, підтвердження джерел коштів, пов`язаних зі здійсненими по рахунках Клієнта у банку фінансовими операціями. Згідно з п.4.3 Правил у разі ненадання Клієнтом таких документів Банк має право відмовитися від надання послуг, зокрема, від підписання Заяв, надання доступу в систему «Райффайзен Онлайн», проведення операцій по рахункам клієнта, надання всіх чи окремих послуг в системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК, відмовити в обслуговуванні клієнту або закрити його рахунки.

Ухвалою суду від 08.02.2024 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

19.03.2024 представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі № 613/2331/23 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви зазначено, що 08.03.2024 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин шляхом припинення обслуговування (відмови від проведення фінансових операцій) з подальшим закриттям рахунків та розірванням договору банківського рахунку з ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», та 08.03.2024 відповідач повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення відповідним листом. 15.03.2024 відповідач отримав від ОСОБА_1 заяву про переказ залишку коштів на рахунку № НОМЕР_5 , і 15.03.2024 перерахував кошти в сумі 26396,07 грн. з вкладного рахунку ОСОБА_1 на рахунок в АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується платіжною інструкцією №3 від 15.03.2024.

Крім того, у поданих до суду додаткових письмових поясненнях представник відповідача вказала, що 08.03.2024 АТ «Райффайзен Банк» закрив депозитний рахунок позивача НОМЕР_2 та перерахував кошти на рахунок НОМЕР_5 , рахунки 2903 - «Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками». 15.03.2024 Банк отримав від позивача заяву про переказ коштів на рахунку № НОМЕР_5 в інший банк. У зв`язку з тим, що відповідач 15.03.2024 здійснив перерахування коштів ОСОБА_1 на рахунок в АТ «СЕНС БАНК» з його депозитного рахунку в Банку суму коштів у розмірі 26396,07 грн., вважала, що предмет спору у даній справі відсутній.

Позивач у поданих до суду 28.03.2024 письмових запереченнях просив відмовити АТ «Райффайзен Банк» у закритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки предметом спору по справі № 613/2331/23 є стягнення грошових коштів ОСОБА_1 з депозитного рахунку № НОМЕР_2 . Станом на 23.12.2023 на даному депозитному рахунку обліковувалась сума 26225,79 грн.. Однак, згідно з наданими Банком матеріалами, перерахування здійснювалось з іншого рахунку, який позивач не відкривав у АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме з рахунку НОМЕР_5 , при цьому, сума перерахування не відповідає ціні позову та складає 26396,07 грн. У призначенні платежу платіжної інструкції № 3 від 15.03.2024 зазначено «Перерах. Залишків коштів при закритті рахунку у зв з припин. діл. відносин зг. ст. 15 ЗУ Про ПВК/ФТ», що не відповідає предмету судового розгляду, а саме стягнення грошових коштів, які належать позивачу, з рахунку, який відкрито за договором Універсального безстрокового вкладу у АТ «Райффайзен Банк Аваль». У платіжній інструкції № 3 відсутній підпис платника та надавача платіжних послуг. Представником відповідача не надано доказів зарахування вищевказаних коштів на рахунок ОСОБА_1 у АТ «СЕНС БАНК».

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 613/2331/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів.

Позивачу судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що його вкладний (депозитний) рахунок не було заблоковано (на відміну від поточних рахунків), однак, він не мав до нього доступу, оскільки йому було заблоковано систему дистанційного обслуговування. У зв`язку з цим ним електронною поштою було направлено до АТ «Райффайзен Банк» заяву про повернення коштів, оскільки іншим чином він не міг їх повернути. Вперше він звернувся із заявою про повернення коштів з вкладного рахунку 23.12.2023, підписавши її електронно-цифровим підписом, та направивши її електронною поштою та у чаті системи «Клієнт Банк». Однак, коштів повернуто не було, натомість, він отримав запит про надання документів.

Пояснив, що з банківського рахунку у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кошти відправляв він сам, цей рахунок належить йому, і це вбачається з виписки. Тому жодних фактичних підстав для витребування у нього документів на підтвердження походження цих коштів у відповідача не було.

Стверджує, що він не зобов`язаний був надавати документи на запит Банку, однак, з метою уникнення конфліктної ситуації надав виписку з турецького державного банку про надходження коштів на його рахунок, з яких сплачено всі податки. За потреби відповідач міг перекласти цю виписку і пересвідчитися у легальності походження цих коштів на рахунок позивача. Враховуючи викладене, вважає, що ним повністю підтверджено легальність походження коштів на свій рахунок у сумах, що перевищують зазначені банком у запитах, а відтак, у відповідача не було підстав для блокування рахунків.

Вказав, що договір банківського вкладу, укладений ним із АТ «Райффайзен Банк» не передбачає жодних додаткових обмежень щодо повернення вкладу, однак, кошти не були йому повернуті. Зазначив, що блокування рахунків могло вважатися правомірним лише у випадку, якщо воно було здійснене з дотриманням умов та строків, передбачених Законом № 361-ІХ, та з подальшим вчиненням банком дій, передбачених цим Законом (звернення до правоохоронних органів у разі виявлення підозрілих фінансових операцій). Разом з тим, таких дій відповідачем вчинено не було, а його рахунки було заблоковано поза межами строків, передбачених вказаним Законом. При цьому, відповідачем було заблоковано його вкладний (депозитний) рахунок з посиланням виключно на норми Правил.

Пояснив, що 11.01.2024 та 15.01.2024 йому на електронну пошту було надіслано відповідачем для підписання заяву про переказ залишку коштів в інший банк (Додаток 8 до технологічної карти про порядок дій при виявленні підозрілих фінансових операцій та/або діяльності клієнта). Вважає, що відповідачем нав`язується йому форма цієї заяви, підписавши яку він погоджується, що здійснив підозрілі фінансові операції. Вказує, що вчинені ним операції з перерахунку коштів з власного рахунку в іншому банку не є пороговими або підозрілими у розумінні Закону № 361-ІХ. При цьому, операції із зарахування коштів на вкладний (депозитний) рахунок були проведені АТ «Райффайзен Банк» без будь-яких заперечень, та, як зазначалось вище, легальність вказаних операцій повністю підтверджена документами, які були надані ним на запит банку.

Враховуючи викладене, вважає дії банку з блокування рахунків такими, що суперечать чинному законодавству, та просить стягнути з відповідача залишок коштів з вкладного (депозитного) рахунку в розмірі 26225,79 грн.

Підтвердив, що 15.03.2024 написав до АТ «Райффайзен Банк» заяву про перерахування коштів з рахунку в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 на власний рахунок в АТ «СЕНС БАНК», та отримав на цей рахунок кошти від відповідача в сумі 26396,07 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позов. Зазначила, що в силу умов Угоди про банківське обслуговування від 22.06.2017, які є невід`ємною частиною Договору банківського вкладу, банк має право витребувати, а клієнт зобов`язаний надати на вимогу банку інформацію та документи у відповідності до законодавства та/або Правил. У разі ненадання документів протягом 10 днів банк має право застосувати тимчасове блокування всіх або окремих фінансових операцій та/або платіжних карток. Цією угодою та Правилами передбачено, що банк має право направляти клієнту повідомлення на фінансовий номер телефону, який позивачем було зазначено в опитувальнику як номер для зв`язку. На підставі цього позивачу 28.11.2023 було надіслано на фінансовий номер телефону повідомлення про необхідність надання на електронну пошту банку документів на підтвердження надходження коштів за період травня-серпня 2023 року. Це повідомлення було направлено системою банку в автоматичному режимі у зв`язку з тим, що в період травня-вересня 2023 року на картковий рахунок позивача находили значні суми коштів (загалом близько 170 тис. грн.) з призначення платежу «поповнення картки», «безготівкове зарахування», і неможливо було зрозуміти природу походження цих коштів.

На це СМС-повідомлення позивачем не було надано документів, тому 21.12.2023 банк, керуючись умовами Угоди та Правил, здійснив тимчасове зупинення операції по депозитному рахунку позивача, тобто, його блокування.

23 та 24 грудня 2023 року позивач звертався на електронну адресу із заявами про причини блокування його рахунків. 25 та 26 грудня банком було надано відповідь на електронну адресу про причини блокування рахунків та необхідність подачі документів на підтвердження походження коштів. 25.12.2023 позивачем було надано до банку скріншоти (виписки по рахунку) з турецького банку, видані турецькою мовою, з яких неможливо було встановити, що це за кошти, звідки вони прийшли та що вони належать саме ОСОБА_1 .. При цьому, надходження коштів, які викликали питання у АТ «Райффайзен Банк», надходили не з турецького, а з українського банку.

Пояснила, що АТ «Райффайзен Банк» не зупиняв фінансові операції в порядку, передбаченому Законом № 361-ІХ, як помилково вважав позивач у заявах від 08.01.2024, а тимчасово призупинив обслуговування, яке передбачене умовами договору, і в цьому випадку банк керувався саме договором банківського обслуговування та Правилами, на які позивач погодився, підписавши договір.

08.01.2024 банком було повідомлено ОСОБА_1 , що наданих документів недостатньо, та про необхідність надання додаткових документів. Однак, у відповідь було надано лише розрахунок, складений позивачем самостійно. Враховуючи викладене, вважає що позивачем не підтверджено походження коштів за період травня-серпня 2023 року, а банком правомірно, у відповідності до умов договору та п.4.3 ст.4, п.9.1 ст.9 розділу І Правил, здійснено призупинення банківського обслуговування позивача, у т.ч. вкладного рахунку «Універсальний +».

З посиланням на ст. 1066 ЦК України стверджує, що у разі, якщо договором між банком та клієнтом передбачені певні обмеження, і клієнт, підписавши договір, погодився на ці обмеження, вони підлягають обов`язковому виконанню.

Крім того, у Правилах чітко передбачено, яким чином може бути здійснено закриття рахунків - шляхом подачі запиту на закриття всіх рахунків банку через чат-бот банку або у веб-версії сайту банку або у мобільному додатку банку або зателефонувати до Інформаційного центру банку, про що позивача повідомлено листом від 26.12.2023. Заяви про закриття рахунків, направлені позивачем до банку, не відповідали установленим Правилам. Крім того, позивача повідомлено, що кошти будуть повернуті у разі розірвання договору банківського обслуговування. Однак, позивачем не вчинено дій, передбачених Правилами та договором, для закриття вкладного рахунку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено Угоду № PDV2-2028151 (далі по тексту - Угода), відповідно до п.1.1 та п.2 якої ця Угода разом з Публічною пропозицією, Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Правила), Згодою, Тарифами, Заявами,всі зміни, додатки та додаткові договори/угоди до них є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо у тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання Сторонами Угоди.

Відповідно до п.7 Угоди встановлено, що підписанням угоди Клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання угоди. В подальшому Клієнт зобов`язаний перед отриманням Послуг ознайомитись з чинною редакцією Правил та діючими на відповідний момент Тарифами, а також 25 числа кожного місяця ознайомлюватися з новими (зміненими) Правилами та Тарифами Банку.

Відповідно до п.15 Угоди Банк має право витребувати, а Клієнт зобов`язаний надати на вимогу Банку інформацію та документи відповідно до вимог законодавства України та/або Правил, Заяв, внутрішніх документів Банку з питань фінансового моніторингу, у т.ч. FATCA. Також Клієнт зобов`язаний один раз на три роки, або в інший строк відповідно до вимог Банку особисто відвідати підрозділ Банку, де він обслуговується, з метою оновлення своїх ідентифікаційних даних. При отриманні від Клієнтів документів Банк здійснює їх перевірку на відповідність законодавству України та/або вимогам Банку. За результатами перевірки Банк має право вимагати виправлення помилок та/або зміни форми документу, надання додаткових документів, або скористатися іншими правами за Договором.

Згідно з п.16 Угоди Банк має право відмовитися він надання послуг, зокрема, від підписання Заяв, проведення операції (ій) по Рахункам Клієнта, а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування платіжної картки, відмовити в обслуговуванні Клієнту у наступних випадках: 16.1 Дії Клієнта та/або операція Клієнта не відповідають вимогам Договору або вимогам законодавства України, у тому числі, але не обмежуючись, режиму Рахунків, або такі дії Клієнта та/або операція мають сумнівний суспільний чи економічний характер; 16.2 у випадку відсутності в Банку необхідної інформації та документів та/або їх ненадання Клієнтом протягом десяти днів з моменту направлення відповідної вимоги Банку; 16.3 систематичне проведення Клієнтом Заборонених операцій чи операцій, які містять ознаки таких, що підлягають фінансовому моніторингу; 16.4 заперечення Клієнта чи Уповноваженої особи щодо розкриття Банком банківської таємниці або обробки персональних даних та іншої конфіденційної інформації на умовах Згоди, відкликання Клієнтом чи Уповноваженою особою Згоди повністю або в частині, інше порушення умов Згоди; 16.5. присвоєння Клієнту неприйнятно високого ризику на підставах, визначених законодавством України та нормативними документами Банку; 16.6 в інших випадках, передбачених Договором та законодавством України.

Відповідно до п.26 Угоди з метою реалізації прав та обов`язків за Договором та іншими правочинами, Сторони можуть здійснювати створення та підписання документів (договорів, заяв, інших правочинів, повідомлень, Розрахункових документів тощо) в паперовому вигляді або у формі Електронних документів з використанням системи «Райффайзен Онлайн» (а.с.58).

30.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір № СА15-RO-48161063 до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Заяви про акцепт публічної пропозиції/Угоди № PDV2-2028151від 22.06.2017) про вклад «Універсальний+».

За умовами вказаної Заяви-Договору Клієнт передає, а Банк приймає на вкладний рахунок № НОМЕР_2 кошти на умовах видачі їх на першу вимогу Клієнта (далі - Вклад на вимогу/Вклад) в національній валюті (гривні). Сума вкладу може збільшуватися шляхом здійснення Клієнтом додаткових внесків на Рахунок (поповнення вкладу) згідно п.3.1 Заяви-Договору або шляхом зарахування Банком на Рахунок процентів. За користування Вкладом Банк сплачує проценти - 9,50% річних. Проценти за користування Вкладом сплачуються Клієнту щомісяця у день, що відповідає дню відкриття рахунку (або в останній день календарного місяця, якщо місяць не містить відповідного числа місяця) за період з дня, наступного за днем першого внесення суми Вкладу (або від дня попередньої виплати процентів) включно до дня, який передує дню виплати процентів або повернення суми Вкладу в повному обсязі. Банк сплачує Клієнту проценти за користування Вкладом шляхом їх зарахування на Рахунок, внаслідок чого збільшується сума Вкладу.

Згідно з п.3.2 Заяви-Договору на вимогу Клієнта Банк повертає повну суму Вкладу з нарахуванням та сплатою процентів в дату його повернення. Повернення Клієнту частини Вкладу здійснюється без обмеження по сумі. Після повернення Клієнту коштів з Рахунку, що підтверджується Випискою з Рахунку, через 90 календарних днів Банк закриває Рахунок.

Відповідно до п.3.3 Заяви-Договору повернення Вкладу (його частини) здійснюється готівкою через касу Банку або шляхом безготівкового переказу на Рахунки/Вкладні рахунки, відкриті Клієнту в Банку.

Згідно з п.4 Заяви-Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів за Вкладними рахунками фізичних осіб. Клієнт визнає та підтверджує, що на взаємовідносини Сторін за Заявою-Договором поширюються положення Договору, Правил, які Клієнт зобов`язується дотримуватись. Усі терміни в Заяві-Договорі застосовуються в розумінні, визначеному Договором. Підписанням цієї Заяви-Договору Клієнт підтверджує, що до відносин Сторін за Заявою-Договором застосовуються всі положення Договору, в т.ч. Розділу 3 Правил, так само, якби текст Правил був би власноруч підписаний Клієнтом (а.с.53-54).

Відповідно до п.1.3 Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 3б-62 від 23.04.2021, вказаними Зборами прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.105, 106).

Пунктом 2.9 ст.2 розділу 3 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен банк», затверджених Правлінням АТ «Райффайзен банк» 16.09.2013 (в редакції станом на 25.11.2023, далі - Правила) передбачено, що якщо Клієнт вимагає повернення з Вкладного рахунку, відкритого на умовах видачі Вкладу на першу вимогу Клієнта (Вклад на вимогу) суми, яка перевищує 5 тисяч доларів США або еквівалент в іншій валюті (за офіційним курсом НБУ), Банк зобов`язаний виконати таку вимогу Клієнта протягом двох робочих днів з дня отримання письмової вимоги Клієнта.

Згідно з п.2.10 ст.2 розділу 3 Правил за умови, що кошти розміщені на Вкладному рахунку, відкритому на умовах Вкладу на вимогу «Універсальний»/ «Універсальний+» не заморожені або фінансові операції за таким Вкладним рахунком не зупинені відповідно до законодавства з питань фінансового моніторингу, Клієнт має право ініціювати закриття Вкладного рахунку в один із таких способів: 2.10.1 шляхом звернення до Інформаційного центру Банку з обов`язковим проходженням процедури ідентифікації; 2.10.2 Через Сайт Банку. Клієнт може направити повідомлення (заяву) про закриття Вкладного рахунку шляхом заповнення форми в електронному вигляді на Сайті Банку. Таке повідомлення (заява) подається Клієнтом після здійснення його ідентифікації шляхом введення Клієнтом на Сайті Банку одноразового пароля, який направляється Банком на фінансовий номер Клієнта, зазначений ним на Сайті Банку. Всі здійснені Клієнтом на сайті Банку дії щодо подання повідомлення (заяви) про закриття Вкладного рахунку вважаються виконаними особисто Клієнтом та підписаними ним власноруч. Протягом двох робочих днів з моменту подання Клієнтом зазначеного повідомлення (заяви) Банк закриває Вкладний рахунок.

Відповідно до довідки про рух коштів на рахунку від 26.12.2023 та скріншоту з програми «RaiffeisenONLINE», ОСОБА_1 30.03.2020 в АТ «Райффайзен Банк» був відкритий особовий рахунок НОМЕР_6 , Універсальний безстроковий, НОМЕР_12, дата останнього руху коштів - 21.12.2023.

Станом на 26.12.2023 залишок коштів на рахунку становив 26225,79 грн. (а.с.7).

21.12.2023 рахунки ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк» були заблоковані на підставі п.4.3 ст.4 Правил у зв`язку з ненаданням документів на запит банку. Як з`ясовано судом з пояснень сторін, депозитний рахунок позивача не був заблокований, однак, його було обмежено у користуванні системою «Клієнт Банк», у зв`язку з чим він був позбавлений можливості здійснювати дистанційно банківські операції, у т.ч. переведення коштів на інші рахунки, зокрема, в інших банках.

Як пояснила представник відповідача та як зазначено у листі відповідача від 08.01.2024, блокування рахунків ОСОБА_1 було здійснено у зв`язку з ненаданням документів на запит АТ «Райффайзен Банк», направлений позивачу SMS-повідомленням 28.11.2023 на фінансовий номер телефону НОМЕР_7 , указаний ним в опитувальнику при укладенні договору банківського обслуговування.

Виходячи зі змісту листа від 08.01.2024 № 81-23/2/1529, на фінансовий номер телефону позивача 28.11.2023 о 18:56 було надіслано повідомлення «Шановний клієнте! Надайти протягом 5 днів на документи, що підтверджують надходження коштів на Ваші рахунки за період травень-серпень 2023 року. Детальніше https//rb.gy/pgo8in». Повідомлення успішно доставлене.

Позивач стверджує, що вказаного повідомлення він не отримував.

Доказів фактичного отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення на телефон НОМЕР_7 (витягу з переписки тощо) відповідачем не надано.

Представником позивача надано виписку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 за період з 01.05.2023 по 31.12.2023, з якої вбачається, що на рахунок позивача надходили кошти з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з призначенням платежу «14361575 Поповнення рахунку ОСОБА_1 » : 22.06.2023 - в сумі 30000 грн. та 10000 грн., 24.06.2023 - 40000 грн., 26.06.2023 - 40000 грн., 29.06.2023 - 1000 грн., 1000 грн., 1 грн., 1000 грн., 1000 грн., 1000 грн., 500 грн., 500 грн., 1000 грн., 100 грн., 30.06.2023м - 7000 грн., 18.07.2023 - 500 грн., 10.09.2023 - 40000 грн.

22.12.2023 позивач звертався до АТ «Райффайзен Банк» у чаті, на що його було повідомлено, що обслуговування у АТ «Райффайзен Банк» можливе лише після надання підтверджуючих документів до Банку, що підтверджують джерела походження коштів за період травень-жовтень 2023 року на пошту , при ненаданні жодних документів розблокування неможливе, можливо лише зробити запит на закриття рахунків (а.с.77, 78).

Як пояснив позивач у судовому засіданні, 23.12.2023 вперше ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» з вимогою закрити Універсальний безстроковий депозитний рахунок 23.12.2023 через систему «Клієнт Банк», та спробував перевести залишок коштів у сумі 26225,79 грн. на власний рахунок, який відкритий у АТ «СЕНС Банк», однак, програма видала повідомлення «У вас недостатньо прав для виконання переказу».

23.12.2023 та 24.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» із заявами-вимогами про закриття Універсального безстрокового депозитного рахунку НОМЕР_12 та просив видати грошові кошти, які рахуються на вказаному депозитному рахунку в сумі 26225,79 грн. шляхом перерахування у повному обсязі на рахунок ОСОБА_1 у АТ «СЕНС БАНК» НОМЕР_8 . Крім того, просив повідомити про законодавчі підстави, з яких його було позбавлено права розпорядження власними грошовими коштами на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказані заяви-вимоги були направлені з електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу відповідача (а.с.5, 6).

23.12.2023 ОСОБА_1 електронною поштою звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про надання інформації, в якій зазначив, що 22.12.2023 дізнався про блокування його поточних рахунків в АТ «Райффайзен Банк Аваль», повідомив, що вважає дії посадових осіб відповідача такими, що не відповідають діючому законодавству України, та просив надати інформацію та належним чином завірені копії документів стосовно карт/рахунків, а саме копії угод, додаткових угод, укладених з ОСОБА_1 , у разі розірвання вищевказаних договорів та блокування /закриття його карт/рахунків - інформацію про дату і час таких дій, їх підстави (копії наказів, розпоряджень тощо), а також копії повідомлень, листів тощо, які направлялися АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу ОСОБА_1 (а.с.5, 12).

Крім того, 23.12.2023 ОСОБА_1 електронною поштою звернувся до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом, в якому надати інформацію стосовно залишків грошових коштів на поточних та депозитних рахунках ОСОБА_1 станом на дату отримання цього запиту (а.с.8, 9).

25.12.2023 позивачу відповідачем було надіслано запит № 81-23/2/67700, в якому з посиланням на ч.2 ст.8, ч,7 ст.11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдженню зброї масового знищення» (далі по тексту - Закон № 361-ІХ) ставилось питання про надання документів, що розкривають мету та підстави проведення операцій по рахунку позивача, відкритому у АТ «Райффайзен Банк», їх відповідність характеру діяльності позивача (контракти, договори, рахунки-фактури, акти тощо), а саме, надати пояснення щодо суті та змісту вхідних платежів на картковий рахунок НОМЕР_4 з призначенням платежу «Безготівкове зарахування,ТОРОВИЧ,АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»_/_14361575, «Безготівкове зарахування,ОМАН ВІКТОРОВИЧ,АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»_/_» за період червень-вересень 2023 року на загальну суму 175,2 тис.грн; «_/ПОПОВНЕННЯ КАРТКОВОГО РАХУНКУ НОМЕР_9 ОСОБА_1 , ОСОБА_1 » - отримано 120 тис. грн. (а.с.52).

25.12.2023 позивачем на вказаний запит АТ «Райффайзен Банк» надано відповідь, у якій ОСОБА_1 повідомив, що завдяки співпраці з Turkiye Is Bankasi з 2015 року він отримує щомісячний дохід, який Turkiye Is Bankasi перераховує на його рахунок у Turkiye Is Bankasi НОМЕР_10 , з даного доходу сплачені всі необхідні податки. Пояснив, що поповнення поточного рахунку у гривні в АТ «Райффайзен Банк» здійснюються власними безготівковими грошовими коштами, оскільки АТ «Райффайзен Банк» не надав йому можливості мати від`ємне значення рахунків у гривні. Просив розблокувати поточні та депозитні рахунки в національній та іноземній валюті, відкриті ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», та вимагав надати обґрунтовані відповіді на заяви та вимоги, надіслані 23.12.2023 та 24.12.2024.

Разом з відповіддю надано квитанції від 23.12.2023, від 27.02.2023, 05.07.2023 та 17.07.2023, копії виписки по рахунку НОМЕР_10 станом на 25.12.2023 та копію квитанції від 25.12.2023 про сплату комунальних послуг з вказаного рахунку (а.с.50-51).

Квитанції від 23.12.2023, від 27.02.2023, 05.07.2023 та 17.07.2023 та виписка по рахунку були надані турецькою мовою без перекладу на українську (а.с.128-131).

25.12.2023 відповідачем позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано запит про надання додаткових документів для повного аналізу джерел походження коштів, які ОСОБА_1 періодично отримує на картковий рахунок НОМЕР_4 - виписок по рахунку, з якого відбувається безготівкове зарахування за період з травня 2023 року та трудового договору/контракту з роботодавцем, оскільки на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти були зараховані з іншого Банку, проте, надана ним виписка відображає дані рахунку, відкритого за кордоном (а.с.49).

26.12.2023 АТ «Райффайзен Банк» на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано позивачу лист № 81-26-4/2793, яким відмовлено у наданні повної інформації щодо стану рахунків та копій документів на попередні звернення ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ці запити надіслано з невідомої Банку електронної пошти; роз`яснено, що для закриття рахунків та переказу коштів необхідно подати один запит, в якому будуть вказані всі рахунки ОСОБА_1 ; вказано, що отримати інформацію щодо залишку на рахунку, подати запит на закриття всіх рахунків з переказом коштів на рахунок в іншому банку, замовити копії договорів на відкриття рахунків можливо, звернувшись в чаті додатку, або зателефонувавши до Інформаційного центру; з посиланням на п.7 ст.11, ч.1 ст.15 Закону № 361-ІХ та п.4.3 ст.4 Правил зазначено про необхідність надання документів для розгляду можливості розблокування його рахунків (а.с.55).

Листом від 08.01.2024 № 81-23/2/1529 позивача повідомлено, що блокування його рахунків було здійснено у відповідності до п.4.3 ст.4 розділу 1 Правил у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 документів на смс-запит від 28.11.2023, направлений на його фінансовий номер. Вказано, що з ОСОБА_1 не припинено ділові відносини, а призупинено всі операції та заблоковано картки/рахунки, до моменту подання повного пакету документів. Повторно витребувано документи - виписки по рахунку, з якого відбувається безготівкове зарахування за період з травня 2023 року та трудового договору/контракту з роботодавцем (а.с.56).

Електронним листом від 11.01.2024 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача повідомлено, що за наданими ним реквізитами для нього підготовлена заява про закриття рахунків та переказу залишків на інший банк, яку необхідно підписати за допомогою «Дія.Підпис» та надіслати у відповідь на цей лист (а.с.79).

Разом з листом надіслано бланк Заяви на переказ залишку коштів в інший банк (Додаток 8 до технологічної карти про порядок дій при виявленні підозрілих фінансових операцій та/або діяльності клієнта, затвердженої Постановою Правління № П-71/2 від 25.06.2021) (а.с.80).

Вказану заяву позивачем підписано не було.

Згідно з випискою по рахунку НОМЕР_2 за період з 20.12.2023 по 09.01.2023 (зазначена дата останнього руху - 19.12.2023), станом на 10.01.2024 цей рахунок не був закритий і на ньому обліковувалась сума в розмірі 26276,26 грн..

21.12.2023 по рахунку була здійснена операція з переказу коштів у розмірі 100 грн. на картковий рахунок НОМЕР_11 .

30.12.2023 позивачу було здійснено нарахування відсотків по Вкладу в розмірі 50,47 грн. (а.с.48).

18.01.2024 АТ «Райффайзенн Банк» було направлено позивачу листа електронною поштою (у відповідь на його звернення), в якому, зокрема, зазначено, що згідно з чинним законодавством, під перевірку можуть потрапляти фінансові операції, що перевищують 2-місячний обсяг заявленого доходу та якщо операції перевищують 400000 грн. У випадку позивача причина полягає в проведенні прибуткових операцій, які перевищують 400000 грн., без отримання попереднього погодження та надання підтверджувальних документів (наведено приклад переказу коштів на картковий рахунок НОМЕР_4 з призначенням платежу «Безготівкове зарахування, ОСОБА_4 ,АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»…», за період червень-вересень 2023 року було зараховано 175,2 тис. грн.) (а.с.102-103).

27.01.2024 позивачем надано до суду «Розрахунок загальної суми наданих документів, які підтверджують легальне походження грошових коштів ОСОБА_1 , приведених до національної валюти України» на суму 409454.22 грн.. До відповідача вказаний розрахунок не надавався (зворотній бік а.с.109).

08.03.2024 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» було прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин з ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням запитуваних Банком документів для здійснення належної перевірки, зокрема, щодо джерел походження коштів, пов`язаних з фінансовими операціями по рахунку, про що позивача повідомлено листом від 08.03.2024 № 81-23/2/24840з посиланням на п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Зазначено, що для поновлення обслуговування у Банку необхідно погодитися на проведення перевірки щодо діяльності Клієнта, а саме надати документи щодо підтвердження фінансового стану та джерел походження коштів, які позивач періодично отримує на рахунок та тривалої співпраці з Turkiye Is Bankasi; для отримання залишків коштів, які знаходяться на рахунках, необхідно направити заяву на закриття рахунків із зазначенням реквізитів для безготівкового перерахування коштів на рахунок в іншому банку.

08.03.2024 відповідач АТ «Райффайзен Банк» закрив депозитний рахунок позивача НОМЕР_2 та перерахував кошти в сумі 26396,07 грн. на рахунок НОМЕР_5 , що підтверджується платіжною інструкцією № 17 від 08.03.2024 (платник - ОСОБА_1 , отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - «Закриття не пройдена переід. 60+»), та випискою по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Виходячи зі змісту вказаної виписки, станом на 08.03.2024 по рахунку позивача, з урахуванням процентів на вклад, нарахованих 30.12.2023, 30.01.2024 та 29.02.2024, становила 26396,07 грн.

15.03.2024 ОСОБА_1 подано заяву на переказ залишків коштів у сумі 26396,07 грн. в інший банк АТ «СЕНС БАНК», рахунок № НОМЕР_8 ), підписану кваліфікованим електронним підписом.

15.03.2024 відповідач АТ «Райффайзен Банк» перерахував кошти в сумі 26396,07 грн. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 на рахунок в АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_8 , що підтверджується платіжною інструкцією №3 від 15.03.2024.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з ч.3 ст.1066 глави 72 ЦК України, якою урегульовано положення про договір банківського рахунку, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

За приписами ч.1, ч.3 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Отже, право клієнта на розірвання депозитного рахунку в односторонньому порядку є безумовним. Договір вважається розірваним з моменту отримання банком заяви про розірвання договору/ повернення коштів.

Судом встановлено, що 23.12.2023 ОСОБА_1 вперше звернувся до АТ «Райффайзен Банк» із заявою-вимогою про розірвання договору банківського вкладу «Універсальний +» та повернення коштів, які знаходились на вкладному банківському рахунку.

Однак, відповідач такої вимоги позивача не виконав, зазначивши, що позивачу необхідно надати документи та пояснення щодо суті та змісту вхідних платежів на картковий рахунок НОМЕР_4 за період червня-вересня 2023 року, пославшись при цьому на ч.2 ст.8, ч.7 ст.11 Закону № 361-ІХ (у листі від 25.12.2023 № 81-23/2/67700), а згодом - на п.4.3 ст.4 Розділу 1 Правил.

Відповідно до п.4.3 Правил у випадку невиконання Клієнтом передбачених пунктом 4.2 статті 4 Розділу 1 вимог, зокрема, у разі ненадання Клієнтом Банку документів/відомостей для актуалізації даних, ненадання необхідних документів, щодо розкриття змісту його діяльності та фінансового стану, джерел походження коштів, суті, змісту та підстав здійснення відповідних операцій, з`ясування зв`язків з державами-агресорами, підтвердження податкового статусу Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, надання доступу в систему «Райффайзен Онлайн», проведення операції (ій) по Рахункам Клієнта, надання всіх чи окремих послуг в системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок /Рахунки.

Водночас, слід зауважити, що вказана норма не регулює положень щодо видачі банківського вкладу, та у розумінні ч. 4 ст. 1060 ЦК України не є підставою для відмови позивачу у видачі вкладних коштів та розірвання договору банківського вкладу «на вимогу».

Натомість, пунктом 1.1 Заяви-Договору від 30.03.2020 передбачено, що вклад повертається клієнту на першу вимогу, а пунктом 2.10 Правил передбачено обов`язок банку повернути вклад протягом двох робочих днів з дня отримання заяви (повідомлення від клієнта) та закрити вкладний рахунок після повернення клієнту повної суми вкладу та процентів за ним.

В силу ч.3 ст.1060 ЦК України вклад за договором банківського вкладу на вимогу видається на першу вимогу вкладника.

Однак, ані на першу вимогу, ані протягом двох робочих днів банк не повернув ОСОБА_1 суму вкладу та проценти.

Суд відмічає, що пунктом 2.10 Правил передбачено єдину перешкоду для закриття вкладного рахунку «Універсальний+» - якщо кошти, розміщені на такому рахунку, були заморожені або фінансові операції за таким рахунком були зупинені відповідно до законодавства з питань фінансового моніторингу.

Як було з`ясовано в ході розгляду справи, операції по вкладному рахунку позивача не були зупинені на підставі норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", кошти на цьому рахунку не були заморожені відповідно до вимог цього Закону, на них не було накладено обтяження, а відтак, у відповідача були відсутні перешкоди для розірвання договору та видачі позивачу суми вкладу шляхом безготівкового перерахування на рахунок в іншому банку.

Водночас, суд відмічає, що в силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог ЦК України.

Пунктом 7 Угоди та пунктом 4 Заяви-договору банківського вкладу «Універсальний+» передбачено, що складовою частиною даного договору банківського вкладу є Правила. Позивач приєднався до договору саме на цих умовах, факт укладення договору банківського вкладу сторонами не оспорюється.

У свою чергу, пунктом 2.10 Правил передбачений певний порядок дій для закриття банківського рахунку за договором банківського вкладу «Універсальний+» шляхом звернення до Інформаційного центру банку з проходженням процедури ідентифікації, або через сайт банку шляхом заповнення форми в електронному вигляді на сайті банку.

Цих дій позивачем вчинено не було. Заяви-вимоги про повернення залишків коштів на вкладному рахунку від 23.12.2023 та 24.12.2023 були направлені позивачем на електронну пошту банку.

Разом з тим, слід зазначити, що 08.03.2024 договір банківського вкладу «Універсальний+» із ОСОБА_1 розірвано, депозитний рахунок НОМЕР_2 закрито, а залишок наявних на ньому коштів у розмірі 26396,07 грн. (що включає суму нарахованих процентів) 15.03.2024 перераховано в інший банк - АТ «СЕНС БАНК» (рахунок № НОМЕР_8 ) за заявою позивача від 15.03.2024.

Факт отримання позивачем вказаної суми підтверджено ним у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що станом на дату розгляду даної справи судом відповідачем виконано свої зобов`язання за договором банківського вкладу із ОСОБА_1 , а саме, нараховано проценти на залишок коштів вкладу та перераховано залишок коштів разом із процентами у безготівковій формі на рахунок в іншому банку, вказаний позивачем, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення цих коштів - відсутні.

Як зазначено в п. 58 рішення ЄСПЛ по справі «Серявін та інші проти України», у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача та відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» судові витрати покладаються на державу.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, .

Повний текст рішення складено 08.04.2024.

Суддя О.С. Сеник