КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/1092/24
УХВАЛА

01.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно грошові кошти в сумі 25000,00 грн.;

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду в сумі 23522,22 грн. та судові витрати.

- стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою суду від 23.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в п`ять днів для усунення недоліків поданої заяви.

27.11.2023 року ОСОБА_1 отримано копію вищевказаної ухвали судді.

04.12.2023 року від позивача надійшла до суду заява на усунення недоліків поданої заяви, до якої подано позовну заяву у новій редакції, суб`єктний склад якої не змінено з заявленими аналогічними вищевказаним вимогам.

Оглянувши подані до суду документи, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 175-177 ЦПК України, а позивачем усунуті недоліки у відповідності до ухвали від 23.11.2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 05.12.2023 року про виправлення описки, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 01.04.2024 року з`явились: позивач, відповідач та його представник.

На процесуальне питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в даній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України:

- позивач заперечував проти зупинення провадження по справі, з посиланням на те, що предмет даного позову не пов`язаний з розглядом кримінальної справи №522/10224/17 відносно відповідача, а відтак наслідки вказаної справи не впливають на наслідки даної справи;

- відповідач та його представник вважали за доцільним зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №522/10224/17 за кримінальним провадженням №0000071 від 12.02.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи вищевикладене та вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в даній справі предметом позову є зокрема витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25000,00 грн.

Як стверджує позивач в обґрунтування позову, відповідачем від нього були отримані в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 75000,00 грн. Однак, лише 50 000,00 грн. були вилучені у відповідача співробітниками правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторін по справі, за вказаним фактом, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000071 від 12.02.2017 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як стверджує позивач у позові, наразі в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді кримінальна справа №522/10224/17 за кримінальним провадженням №0000071 від 12.02.2017 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за вищевказаним фактом.

Також, як стверджує позивач особисто у позові, саме після ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи за вказаним кримінальним провадженням, в рамках якого його - ОСОБА_1 визнано потерпілим, він ОСОБА_1 дізнався про наявність його порушеного цивільного права з незаконного перебування у відповідача його майна грошових коштів в сумі 25000,00 грн., які були передані ним ОСОБА_1 відповідачеві разом з іншими грошовими коштами, частину з яких у розмірі 50000,00 грн., були вилучені у відповідача співробітниками правоохоронного органу. Саме вказані обставини, як стверджує позивач, стали підставою для його звернення до суду з даним позовом.

З наявних в матеріалах справи поданих позивачем доказів, судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді кримінальна справа №522/10224/17 за кримінальним провадженням №0000071 від 12.02.2017 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Приймаючи вказані доводи, судом з метою перевірки даних обставин, приймаючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного порталу Судова влада, що перебуває у вільному доступі, встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді кримінальна справа №522/10224/17 за кримінальним провадженням №0000071 від 12.02.2017 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, колишнього директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, державного службовця 4 рангу, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, розгляд якої триває.

Приймаючи вищевикладене, враховуючи визнання позивачем обставин, що грошові кошти в сумі 25000,00 грн., які є предметом розгляду даної справи, є частиною коштів які були передані відповідачеві в якості неправомірної вигоди, що особисто позивачем визнано в позові, за фактом чого до ЄРДР були внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000071 від 12.02.2017 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд доходить до висновку про безпідставність доводів позивача, що заявлені до витребування в даній справі грошові кошти у розмірі 25000,00 грн., не є грошовими, що є предметом розгляду кримінального провадження №0000071 від 12.02.2017, враховуючи не надання позивачем доказів в спростування даних обставин.

У зв`язку з чим, приймаючи, що кримінальне провадження №0000071 від 12.02.2017 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, наразі перебуває на розгляді в провадженні Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/10224/17, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду справи №522/10224/17 значним чином впливає на наслідки розгляду даної справи.

Приймаючи викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження в даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №947/36913/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, донабрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №522/10224/17 за кримінальним провадженням №0000071 від 12.02.2017 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, колишнього директора Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, державного службовця 4 рангу, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Зобов`язати сторін по справі невідкладно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №522/10224/17 за кримінальним провадженням №0000071 від 12.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.