СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1753/24
ун. № 759/284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суд м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням без виклику сторін.

12.02.2024 до суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у ОСОБА_2 не сплачена заборгованість за Договором надання траншу №12.3127/44 від 14.09.2004, а вказаний транспортний засіб, який є предметом позовних вимог, в рамках зазначеного договору є предметом застави.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна, проте даний спір виник в результаті укладення рамкової угоди №44 від 14.09.2004 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 , згідно якого останнім було забезпечено договір шляхом укладення договору застави спірного транспортного засобу від 06.10.2004 44-ДЗ 20 та додатковим договором №1 до договору застави транспортного засобу 44-ДЗ 2 в рахунок забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

А тому, вказані обставини дають підстави вважати, що без залучення ОСОБА_2 , як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не можливо дослідити всі наявні обставини справи на даному етапі розгляду позовних вимог, які стосуються предмету спору.

Крім того, для встановлення всіх належних та допустимих доказів та обставин справи, суд вважає, що доцільно витребувати у Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» довідку про наявність чи/або відсутність заборгованості у ОСОБА_2 , оскільки такі відомості, безпосередньо стосуються предмету позову, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх належних та допустимих обставин справи.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з цим, згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 , до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки прийняття рішення у справі може вплинути на його права, а також суд вважає, що необхідно витребувати з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» довідку про відсутність чи/або наявність заборгованості у ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 19, 53, 175, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» довідку про відсутність чи/або наявність заборгованості у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк», що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою вказані докази надіслати до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Копію ухвал надіслати учасникам по справі.

Зобов`язати позивача надіслати ОСОБА_2 копію позову разом з додатками та надати суду докази надсилання.

Роз`яснити третій особі, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Ул`яновська