Справа № 522/750/24-Е
Провадження № 2/522/2992/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства та зазначення номеру і серії паспорта чи номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 з наданням копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та для сплати судового збору за вимогою майнового характеру у розмірі 11 142, 96 гр , визначеному судом відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки ціна позову, визначена позивачем у позовній заяві у розмірі 6 235 грн є такою, що не відповідає дійсній вартості спірного майна.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем, в інтересах якої діє представник адвокат Гніздовська Г. М., подано заяву про усунення недоліків із долученням до неї довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.03.2024 та квитанції про доплату судового збору в розмірі 1 673, 10 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 9 469, 86 грн, та зазначено судом, що способом усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового зботу було визначено доплату позивачем судового збору у розмірі 11 142, 96 грн за вимогою майнового характеру, проте позивач доплатила судовий збір лише на суму 1 673, 10 грн та надала на підтвердження вартості спірного майна довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13 березня 2024 року, сформовану в Єдиній базі даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості, сервісом послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (Додаток 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку). Проте така довідка не є доказом на підтвердження дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, оскільки сфера застосування оціночної вартості, яка визначена у довідці є обмеженою та не застосовується для визначення дійсної (ринкової) вартості майна.

28.03.2024 на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем, в інтересах якої діє представник адвокат Гніздовська Г. М., подано заяву про усунення недоліків, в якій вона не погоджується з оцінкою судом довідки, наданої нею на підтвердження вартості спірного майна та вважає, що така довідка є належним доказом на підтвердження вартості майна, зазначає, що нею для визначення дійсної реальної ринкової вартості було проведено розрахунок за допомогою калькулятору оцінки нерухомості, відповідно до якого реальна ринкова вартість станом на день пред`явлення позову до суду 195/2000 часток квартири АДРЕСА_1 , складає 560 821 грн, яка є нижчою, ніж було визначено нею відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Також зазначає, що однією з позовних вимог є визнання договору купівлі продажу дійсним, у зв`язку з тим, що вказаний договір визначається за чинним законодавством як недійсний, що унеможливлює проведення оцінку нерухомості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, зокрема, для сплати судового збору за вимогою майнового характеру у розмірі 11 142, 96 грн, визначеному судом відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки ціна позову, визначена позивачем у позовній заяві у розмірі 6 235 грн є такою, що не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на три дні для усунення недоліків позовної заяви та доплати судового збору в розмірі 9 469, 86 грн.

Отже, способом усунення недоліків позовної заяви було визначено доплату позивачем судового збору у розмірі 9 469,86 грн (з урахуванням також сплати 1 673, 10 грн) з можливістю повернення суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Проте, позивачем недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2024 року не усунуто та не сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

При цьому наведені позивачем арґументи щодо суми судового збору, яка, на її думку, підлягає сплаті, не є способом усунення недоліків позовної заяви, визначеним судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а вимога сплати судового збору, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заяником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2024 не усунуто та не сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА