overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/394/22
У Х В А Л А

01.04.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «Маніту» 19.01.2022 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача непогашену суму заборгованості за кредитним договором від 31.10.2007 в розмірі 2219819,31 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 відкрито провадження в даній справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2023 справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2024 зупинено провадження в справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2024 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження за правилами загального позовного провадження.

Поновити провадження в цивільній справі № 642/394/22.

Підготовче судове засідання призначити на 29.07.2024 на 9 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

621/3784/21

2/621/47/24

04 квітня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Бабич,

розглянувши в порядку загального позовного провадження за відсутності учасників в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2021 року року відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням її учасників про дату, час і місце його проведення.

Учасники справи на підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України.

Ознайомившись з доводами заяви та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 статті 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився правами позивача щодо предмета спору на власний розсуд, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 261, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, статтею 7 Законом України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Інвентаризаційну справу КП "Зміївське БТІЗМА" № 182 стосовно об`єкту за адресою " АДРЕСА_1 " - повернути за належністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Текст ухвали підписано 04.04.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1060/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/1060/22,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівська міська рада Хмельницької області,

третя особа акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»,

предмет позову - про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на житлове приміщення,

представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,

представник третьої особи ОСОБА_7 ,

провівши по справі в режимі відеоконференції підготовче судове засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,-

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Клопотання представника відповідачів про виклик свідка ОСОБА_9 задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09.07.2024, викликати сторони у судове засідання.

У судове засідання викликати учасників справи та свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Попередити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
№ 207/5388/23
№ 2/207/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем була погашена.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на сьогоднішній день спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошову суму сплаченого судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за платіжною інструкцією № 67 від 27 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
№ 207/7525/23
№ 2-н/207/498/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 626/1297/24
Провадження № 2/626/317/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

03.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1297/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красноградської міської ради Харківської області, (вул. Бєльовська,97, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл., поштовий індекс 63304) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1297/24.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.04.2024 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації та припинення обтяження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи та тексту скарги, апелянт оскаржує ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року про залишення зустрічного позову без розгляду, тоді як у прохальній частині скарги просить скасувати ухвалу по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту та поділ майна.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду нової (з усуненими неточностями) апеляційної скарги з її копіями у кількості учасників справи для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги з її копіями у кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-о/359/59/2024
Справа №359/432/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

присяжних Ананьєва А.В., Великого А.І.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області клопотання представника заявника про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення піклувальника призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення піклувальника призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_3 01.04.1945 року психічно хворою особою?

Чи здатна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керуватися ними ?

Чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки чи піклування?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали направити до Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи відносяться на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чирка С.С.

Присяжні: Ананьєв А.В

Великий А.І.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

08 квітня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Парк» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/928/24
Провадження № 2/209/693/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"03" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник Кам`янської міської ради про причини неявки суд не повідомив, відомостей про вручення їм повідомлення про розгляд справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на 10.45 годину 01 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук