Справа 303/1960/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63934296, відкрите на підставі виконавчого напису № 93536, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрито.

15.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договором кредиту № 500350706.

11.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договором кредиту № 500350706.

Таким чином, представник ТзОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача із ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс».

Представник ТзОВ «Дебт Форс» в поданій заяві про заміну сторони стягувача також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 63934296, відкрите на підставі виконавчого напису № 93536, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження відкрито.

15.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договором кредиту № 500350706.

11.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договором кредиту № 500350706.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

З врахуванням вищенаведеного суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить «ТзОВ «Вердикт Капітал».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТзОВ «Дебт Форс» задоволити.

Замінити стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 93536, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором кредиту №500350706, на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс», .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В.Курах