Березівський районний суд Одеської області
03.04.2024
Справа № 494/761/23
Провадження № 2-др/494/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Твердун Т.В.,

розглянувши заяву представника позивачки адвоката Бикової Оксани Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ознайомлення із журналом судового засідання та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі №494/761/23, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року по справі №494/761/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання було відмовлено.

18.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Розгляд справи призначено на 04.04.2024 року на 13 год. 00 хв.

03.04.2024 року від представника позивачки адвоката Бикової О.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ознайомлення з журналом судового засідання та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі №494/761/23.

Розглянувши заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про проведення судових засідань по справі №494/761/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» було задоволено та вирішено, що усі судові засідання, зокрема 12.03.2024 року, по справі №494/761/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, проводити за участю представника позивача ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Отже, клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання, яке призначене на 04.04.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» фактично було вирішено ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року, а тому є таким, що підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що судове засідання, яке було призначено на 12.03.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», не відбулося по технічним причинам, так як адвокат Бикова О.В. з технічної неможливості не вийшла на зв`язок (в адвоката не працювала камера, було відсутнє зображення). За даних підстав, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно і журнал судового засідання від 12.03.2024 року не вівся.

Таким чином, твердження адвоката Бикової О.В. про те, що вона була позбавлена права взяти особисту участь у розгляді справи по суті з вини суду є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Щодо клопотання адвоката Бикової О.В. в частині приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, щодо яких, на її думку, вона була позбавлена права подати у судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2024 року, суд вважає, що в цій частині також слід відмовити з наступного.

Так ОСОБА_4 просить приєднати до матеріалів справи №494/761/23, копію заповіта на ОСОБА_2 ; копію заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини; копію заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, не надано жодних об`єктивних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання доказів.

Так, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01.02.2024 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, розгляд якого було призначено на 12.03.2024 року о 13 год. 00 хв.

01.02.2024 року на електронну адресу адвоката Бикової О.В. було надіслано ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду, які того ж дня успішно були доставлені до її електронної скриньки.

Отже, представник позивача була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що ОСОБА_4 мала достатньо часу для того, щоб скористатися своїми процесуальними правами як учасника справи та надати суду відповідні докази.

Однак, у передбачений законом строк, вищезазначені докази (копія заповіта на ОСОБА_2 ; копія заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини; копія заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини) подані не були, представник позивача письмово не повідомила суд про неможливість подання певних доказів із зазначенням причин. А відтак, подані представником позивача докази, після розгляду справи по суті, слід повернути останній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 76, 81, 83, 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Бикової Оксани Володимирівни про проведення судового засідання по справі №494/761/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», - задовольнити.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бикової Оксани Володимирівни в частині приєднання до матеріалів справи, після її розгляду по суті, додаткових доказів по справі №494/761/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.