КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3786/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грабового Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення матеріальної шкоди, штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів, стягнення матеріальної шкоди та штрафних санкцій. Зазначив, що за договором №02-06/2021 від 02.06.2021р., договором №09-07/2021 від 09.07.2021р., додатковою угодою №1 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р. ОСОБА_2 були виконані будівельні роботи неналежної якості та з порушенням строків їх виконання. Це призвело до завдання матеріальної шкоди, яку він оцінює в розмірі 497 000 грн. Роботи за договором №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додатковою угодою №2 від 29.07.2021р., додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. ОСОБА_2 не виконав, сплачений аванс не повернув.11.11.2021р. на адресу ОСОБА_2 він направив претензію-повідомлення №1 про розірвання договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р., повернення сплаченого 09.07.2021р. авансу у розмірі 128 800 грн. та сплату штрафу за невиконання умов договору в розмірі 653 200 грн.;претензію-повідомлення № 2 про розірвання додаткової угоди № 2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., повернення сплаченого 29.07.2021р. авансу у розмірі 48 300 грн. та сплати штрафу в розмірі 334 650 грн.;претензію-повідомлення № 3 про розірвання додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., повернення сплаченого 29.07.2021р. авансу у розмірі 4 600 гривень та сплати штрафу в розмірі 33 000 грн., які були залишені відповідачем без задоволення.

ОСОБА_1 просив:

- розірвати договір №02-06/2021 від 02.06.2021р., договір №09-07/2021 від 09.07.2021р., додаткову угоду №1 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021р. від 09.07.2021р., договір №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткову угоду №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткову угоду №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р., які укладені між ним та ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду за неналежне виконання умов договору №02-06/2021 від 02.06.2021р., договору №09-07/2021 від 09.07.2021р., додаткової угоди №1 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021 від 09.07.2021р. в розмірі 497 000 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду за неналежне виконання умов договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р. в розмірі 181 700 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 штраф за несвоєчасне виконання умов договору № 02-06/2021 від 02.06.2021р., договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р.; додаткової угоди №1 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р., договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р.; додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р. в розмірі 1 238 231,90 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткову угоду №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1 в розмірі 4 600 грн., 33 000 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 816 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції безпідставно вважав суперечливими доводи позивача, що роботи за договором №09-07/2021-1 від 09.07.2021р. та додатковою угодою №2 до нього не були виконані. Суд послався на те, що згідно акту виявлення недоробок у роботах, комісією у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були зафіксовані недоліки у роботах за вказаними правочинами, що вказує на те, що відповідні роботи відповідач все ж таки виконував. Судом не надав неналежну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, , оскільки в даному випадку мало місце неналежне виконання договорів та приховані дефекти, а не факт невиконання договорів. У листі від 02.09.2021 р. ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_2 , що будівництво йде за затвердженим планом, але строк будівництва затримується через невиконання ОСОБА_2 робіт у визначений строк. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 29.07.2021 р. до договору №09-07/2021 від 09.07.2021 р. з улаштування стелі (гіпсокартон, зал., кухня) роботи мали бути виконані і здані до 05.08.2021 р.; відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.07.20921 р. до договору №09-07/2021 від 09.07.2021 р. з улаштування підвісної стелі типу армстронг у бойлерній, роботи мали бути виконані і здані до 11.08.2021 р. Станом на 02.09.2021 р. до виконання робіт не приступили. 02.09.2021 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до ОСОБА_2 та просив протягом двох календарних днів письмово повідомити коли будуть виконані роботи по яких у відповідача є зобов`язання згідно укладених договорів та додаткових угод, або письмово повідомити про відмову від завершення робіт; з`явитись 22 вересня 2021 р. о 15:00 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 для складення та підписання акта незавершених робіт та дефектного акта. У відповідь листом від 21.09.2021 року листом ОСОБА_2 повідомив, що при перевірці виконаної роботи своїми працівниками, він вказав на недоліки вугіпсокартонних роботах по всьому будинку. Вони пообіцяли усунути недоліки найближчим часом, а тому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 підписати акти виконаних робіт під «чесне слово». ОСОБА_2 підтвердив, що після отримання від ОСОБА_1 грошових коштів передав їх працівникам, але вони раптово зникли та на дзвінки не відповідають. Цим же листом ОСОБА_2 підтвердив, що через відсутності іншої бригади працівників та грошових коштів не може продовжити роботи по всіх договорах. Вказане листування є вагомим доказом порушення ОСОБА_2 строків виконання своїх зобов`язань, виконання робіт не в повному обсязі, а також частково неналежної якості. Виконання відповідачем робіт неналежної якості доведено фотокартками, які наявні у матеріалах справи. Під час розгляду справи суд не досліджував зазначені вище листи та фотокартки. Зі змісту вказаних листів вбачається, що 21.09.2021 р. ОСОБА_2 було достеменно відомо про наявні недоліки в гіпсокартонних роботах по всьому будинку, що має безпосереднє відношення до:-договору №02-06/2021 від 02.06.2021, предметом якого є улаштування гіпсокартонних конструкцій по зашивці стелі в санвузлах на об`єкті;-договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 р., предметом якого є виконання робіт по улаштуванню гіпсокартону (стелі) на об`єкті;-додаткової угоди №1 від 29.07.2021 р. до договору №09-07/2021 від 09,07.2021 р., предметом якої є виконання роботи з улаштування стелі у зимовому саду (гіпсокартон) на об`єкті, -додаткової угоди №2 від 29.07.2021 р. до договору №09-07/2021 від 09.07.2021р., предметом якої є виконання роботи з улаштування стелі залу, кухня (гіпсокартон) на об`єкті. На час розрахунку з ОСОБА_2 ОСОБА_1 не знав та не міг знати про існування недоліків в роботі, адже ці недоліки були прихованими. Натомість, представник ОСОБА_2 в судових засіданнях декілька разів змінював свою правову позицію - зазначав, що відповідач взагалі не отримував від ОСОБА_1 грошових коштів, а також не, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти, але всі укладені договори та додаткові угоди є недійсними через відсутність проектної документації. Суд першої інстанції не взяв до уваги , що при здійсненні оплати за виконанні роботи ОСОБА_1 не міг одразу виявити недоліки. В дефектному акті та акті про виявлення недоробок у роботах від 22.09.2021 року міститься деталізований опис всіх недоліків, які було виявлено в підрядних роботах ОСОБА_2 . Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про обов`язковість проведення в даній справі будівельної експертизи. Звертає увагу на те, що відповідач підтвердив намір бути присутнім на об`єкті під час проведення огляду, перевірки якості та кількості виконаних ним робіт. В подальшому він приймав участь в огляді та перевірці робіт за наслідками яких були виявлені недоліки та складені дефектний акт від 22.09.2021 р. та акт про виявлення недоробок у роботах від 22.092021 р. Відповідач не оскаржував результати огляду та перевірки робіт, які були зафіксовані в дефектному акті від 22.09.2021 р. та акті про виявлення недоробок у роботах від 22.09.2021 р. Відтак, відповідач погодився з усіма виявленими комісією недоліками, не заперечував їх існування та не подавав клопотання про призначення експертизи. Між сторонами не було спору щодо виявлених недоліків. Дізнавшись про існування виявлених у роботі недоліків, ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо їхнього усунення, що в є істотним порушенням договору № 02-06/2021 від 02.06.2021 року, договору № 09- 07/2021 від 09.07.2021 року, додаткової угоди № 1 від 29.07.2021 року до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року, договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021 року, додаткової угоди № 2 від 29.07.2021 року до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року, додаткової угоди № 3 від 29.07.2021 року до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року. Вказані договори та додаткові угоди до них підлягали розірванню в судовому порядку. Апелянт наголошує на порушення судом строків розгляду справи та неправильне визначення розміру судового збору за подання позовної заяви.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представники підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.06.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір №02-06/2021, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по улаштуванню гіпсокартонових конструкцій по зашивці стелі в санвузлах на об?єкті «Житловий будинок», АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_1 - прийняти й оплатити об`єм робіт у порядку і на умовах погоджених сторонами (а.с.31-32 т.1).

Невід`ємною частиною вказаного договору є кошторис, відповідно до якого вартість робіт становить 24 235,20 грн., вартість матеріалів 14 099,21 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 36 000 грн. (а.с.33 т. 1).

Пунктом 2.1 договору №02-06/2021погоджена загальна вартість будівельних робіт в розмірі 36 000 грн. та підпунктом 2.2.1 договору передбачена предоплата в розмірі 25 000 грн.

Пунктом 2.4 договору №02-06/2021визначено, що термін виконання робіт становить 14 календарних днів після отримання предоплати.

Відповідно до пункту 2.7 договору №02-06/2021 виконавець (відповідач) гарантував, що перелік визначених у додатку до договору робіт та матеріалів є вичерпним та достатнім для виконання робіт у повному обсязі. У тому разі, якщо у ході виконання робіт виявиться, що даний перелік потребує розширення та збільшення обсягів необхідних матеріалів та/або робіт, виконавець самостійно несе всі витрати, що пов`язані із таким збільшенням обсягів необхідних робіт та/або матеріалів.

Пунктом 3.1 договору №02-06/2021передбачено, що виконавець зобов`язується виконати визначені за договором роботи якісно і в узгоджений сторонами термін. За наявності недоліків в виконаних роботах виконавець зобов`язаний за свій рахунокїх усунути (п.3.2 договору).

У пункті 3.3 договору №02-06/2021 визначено, що гарантійний термін на виконані роботи становить тридцять шість місяців із дати підписання акта.

Відповідно до пункту 3.4 договору №02-06/2021 замовник зобов`язаний надати площі для виконання робіт в обумовлений термін, а також забезпечити необхідні умови для виконання робіт.

Згідно з п. 3.5. договору №02-06/2021 сторони погодили, що у випадку прострочення термінів передбачених п.2.4, виконавець зобов?язується виплатити штраф на користь замовника у сумі 5% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Пунктом 4.3 договору №02-06/2021 передбачено, що усі домовленості сторін, що якимось чином породжують нові взаємні зобов`язання сторін, а також змінюють або припиняють зобов`язання з його виконанням, повинні бути виконані в письмовій формі та підписані сторонами або їх повноважними представниками. Такі домовленості є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.4 договору №02-06/2021 він вважається укладеним з моменту підписання сторонами в день, зазначений на початку, і діє до терміну повного виконання умов договору. Сторони мають право за допомогою укладання додаткової угоди пролонгувати дію договору на певний строк.

02.06.2021р. відповідач ОСОБА_2 отримав передоплату за договором №02-06/2021 в сумі 25 000 грн., що підтверджено копією розписки (а.с.34, т. 1).

Відповідно до підпункту 2.2.2 договору подальша оплата відбувається по факту виконання робіт - протягом 3 (трьох) календарних робіт після виконання робіт і підписання акта.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що 09.07.2021р. відповідач виконав роботи за договором та після облаштування робіт була збільшена загальна вартість робіт та матеріалів до 42 530 грн. 09.07.2021р. він сплатив відповідачу залишок вартості послуг з урахуванням збільшення вартості робіт та матеріалів в розмірі 17 530 грн., що в даному випадку підтверджено копією розписки (а.с.35, т.1). Оскільки відповідач отримав передоплату 02.06.2021р., то мав виконати роботи протягом 14 календарних днів з дня отримання передоплати. Роботи він виконав лише 09.07.2021р., тобто з простроченням виконання умов договору на 24 календарних днів, за що пунктом 3.5 договору передбачений штраф, який позивач обраховує в розмірі 51 036,00 грн.

09.07.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 09-07/2021, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по улаштуванню гіпсокартону (стелі) на об?єкті «Житловий будинок», АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 - прийняти й оплатити об`єм робіт у порядку і на умовах погоджених сторонами (а.с.36-37 т. 1).

Невід`ємною частиною вказаного договору є кошторис, за яким вартість робіт за становить 72 954 грн., вартість матеріалів 78 879,50 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 151 000 грн. (а.с. 38 т. 1).

Пунктом 2.1 договору № 09-07/2021погоджена загальна вартість будівельних робіт в розмірі 151 000 грн. Підпунктом 2.2.1 договору передбачена предоплата в розмірі 105 700 грн. Пунктом 2.4 договору визначений термін виконання робіт - 05.08.2021р.

Відповідно до пункту 2.7 договору № 09-07/2021 виконавець (відповідач) гарантував, що перелік визначених у додатку до договору робіт та матеріалів є вичерпним та достатнім для виконання робіт у повному обсязі. Якщо у ході виконання робіт виявиться, що даний перелік потребує розширення та збільшення обсягів необхідних матеріалів та/або робіт, виконавець самостійно несе всі витрати, що пов`язані із таким збільшенням обсягів необхідних робіт та/або матеріалів.

Пунктом 3.1 договору № 09-07/2021передбачено, що виконавець зобов`язується виконати визначені за договором роботи якісно і в узгоджений сторонами термін. За наявності недоліків у виконаних роботах виконавець зобов`язаний за свій рахунок їх усунути (пунктом 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору № 09-07/2021визначено, що гарантійний термін на виконані роботи становить тридцять шість місяців із дати підписання акта.

Відповідно до пункту 3.4 договору№ 09-07/2021 замовник зобов`язаний надати площі для виконання робіт в обумовлений термін, а також забезпечити необхідні умови для виконання робіт.

Пунктом 3.5 договору№ 09-07/2021 визначено, що у випадку прострочення передбачених п. 2.4.термінів виконавець зобов?язується виплатити штраф на користь замовника у сумі 5% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Пунктом 4.3 договору № 09-07/2021 визначено, що усі домовленості сторін, що якимось чином породжують нові взаємні зобов?язання сторін, а також змінюють або припиняють зобов?язання з його виконанням, повинні бути виконані в письмовій формі та підписані сторонами або їх повноважними представниками. Такі домовленості є невід?ємною частиною договору.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами в день, зазначений на початку, ї діє до терміну повного виконання умов договору. Сторони мають право за допомогою укладання додаткової угоди пролонгувати дію договору на певний строк (пункт 4.4 договору).

09.07.2021р. відповідач ОСОБА_2 отримав передоплату за договором в сумі 105 700 грн., що підтверджено копією розписки (а.с. 39 т. 1).

Відповідно до підпункту 2.2.2 договору № 09-07/2021подальша оплата відбувається по факту виконання робіт - протягом 3 календарних днів після виконання робіт і підписання сторонами акта.

ОСОБА_1 зазначив, що 11.08.2021р. відповідач виконав роботи за договором підряду та після облаштування робіт відповідач збільшив загальну вартість робіт та матеріалів до 180 453 грн. 11.08.2021р. він сплатив відповідачу залишок вартості послуг з урахуванням збільшення вартості робіт та матеріалів в розмірі 74 753 грн., що підтверджено копією розписки (а.с. 40 т.1). Відповідач отримав передоплату 09.07.2021р. і мав виконати роботи до 05.08.2021р.. Роботи виконані 11.08.2021р., тобто з прострочкою на 6 календарних днів, за що п.3.5 договору передбачений штраф, який за розрахунком позивача становить 54 135,90 грн.

29.07.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №1 до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р. ОСОБА_2 зобов`язався виконати роботи з улаштування стелі у зимовому саду (гіпсокартон) на об?єкті замовника, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до кошторису, який є невід`ємною складовою даної дадаткової угоди (а.с. 41 т. 1).

Відповідно до кошторису вартість робіт за додатковою угодою становить 86 095 грн., вартість матеріалів 43 124 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 129 000 грн. (а.с. 42 т. 1).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №1 загальна вартість робіт, у тому числі матеріалів, підсобних робіт та механізмів, накладних витрат з організації визначається на підставі кошторису і становить 129 000 грн.Пунктом 4 додаткової угоди №1 визначено, що замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 70%, що становить 90 300 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 визначено, що роботи мають бути виконані і здані протягом 14 календарних днів після отримання виконавцем авансу.

У пунктах 5, 6 додаткової угоди №1 сторонами погоджено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору, а інші умови договору залишаються незмінними, обов`язковими до виконання і поширюються на умови виконання цієї додаткової угоди.

29.07.2021р. відповідач ОСОБА_2 отримав аванс за вказаною додатковою угодою, що підтверджено копією розписки (а.с. 43 т. 1).

Згідно п. 4 указаної додаткової угоди №1 остаточний розрахунок у розмірі 30%, що становить 38 700 грн., здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

ОСОБА_1 зазначив, що 26.08.2021р. відповідач виконав роботи та збільшив загальну вартість робіт та матеріалів до 160 300 грн. 26.08.2021р. він сплатив ОСОБА_2 залишок вартості послуг з урахуванням їх збільшення в розмірі 70 000 грн., що підтверджено копією розписки (а.с. 44 т. 1). Оскільки відповідач отримав предоплату 29.07.2021року і мав виконати роботи до 12.08.2021р. Він прострочив виконання умов договору на 34 календарних днів, за що за п.3.5 договору передбачений штраф, який він обраховує в сумі 112 210 грн.

09.07.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 09-07/2021-1, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з облаштуванню стелі, а саме малярні роботи, на об?єкті «Житловий будинок», АДРЕСА_1 , а позивач - прийняти й оплатити об`єм робіт у порядку і на умовах, які погоджені сторонами (а.с.45, 46 т. 1).

Невід`ємною частиною вказаного договору є кошторис, відповідно до якого вартість робіт становить 139 960 грн., вартість матеріалів 44 384 грн. При цьому сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 184 000 грн. (а.с. 47 т. 1).

У пункті 2.1 договору № 09-07/2021-1сторонами визначена загальна вартість будівельних робіт за договором в розмірі 184 000 грн. та підпунктом 2.2.1 передбачена передоплата в розмірі 128 800 грн., яку відповідач отримав 09.07.2021р., що підтверджено копією розписки. Пунктом 2.4 договору погоджений термін виконання робіт - 31.08.2021р.(а.с. 48 т. 1).

Відповідно до пункту 2.7 договору № 09-07/2021-1виконавець (відповідач) гарантував, що перелік робіт та матеріалів, що визначені у додатку до договору, є вичерпним та достатнім для виконання робіт, що є предметом даного договору у повному обсязі. У тому разі, якщо у ході виконання робіт виявиться, що даний перелік потребує розширення та збільшення обсягів необхідних матеріалів та/або робіт, виконавець самостійно несе всі витрати, які пов`язані із таким збільшенням обсягів необхідних робіт та/або матеріалів.

Пунктом 3.1 договору № 09-07/2021-1передбачено, що виконавець зобов`язується виконати визначені за договором роботи якісно і в узгоджений сторонами термін. За наявності недоліків у виконаних роботах виконавець зобов`язаний за свій рахунок їх усунути (п.3.2 договору).

Згідно з п. 3.5 договору№ 09-07/2021-1 сторони погодили, що у випадку прострочення передбачених п.2.4 термінів виконавець зобов`язується виплатити штраф на користь замовника у сумі 5% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.4 договору№ 09-07/2021-1 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами в день, зазначений на початку, і діє до терміну повного виконання умов договору. Сторони мають право за допомогою укладання додаткової угоди пролонгувати дію договору на певний строк.

Роботи за вказаним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 653 200 грн.

29.07.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 2 до договору № 09-07/2021-1, відповідно до якої відповідач зобов`язався виконати роботи по улаштуванню стелі зал, кухня (гіпсокартон) на об?єкті за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до кошторису, який є невід`ємною складовою додаткової угоди (а.с. 53 т. 1).

Відповідно до кошторису вартість робіт за додатковою угодою становить 37 719 грн., вартість матеріалів 31 818 грн.Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 69 000 грн. (а.с. 54 т. 1).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №2 загальна вартість робіт, у тому числі матеріалів, підсобних робіт та механізмів, накладних витрат з організації визначається на підставі кошторису і становить 69 000 грн.

Пунктом 4 додаткової угоди №2 визначено, що замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 70%, що становить 48 300 грн.

Пунктами 2, 4 додаткової угоди №2 визначено, що роботи за даною додатковою угодою мають бути виконані і здані протягом 7 календарних днів після отримання виконавцем авансу.Остаточний розрахунок у розмірі 30%, що становить 20 700 грн., здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

29.07.2021р. відповідач отримав аванс, що підтверджено копією розписки (а.с. 55 т.1).

У пунктах 5, 6 додаткової угоди №2 сторони погодили, що вона є невід`ємною частиною договору, а інші умови договору залишаються незмінними, обов`язковими до виконання і поширюються на умови виконання цієї додаткової угоди.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що роботи за додатковою угодою відповідач не виконав, а тому нараховує йому передбачений п.3.5 договору штраф в сумі 334 650 грн.

29.07.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду №3 до договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р., за якою відповідач ОСОБА_2 зобов`язався виконати роботи з улаштування підвісної стелі типу Армстронг у бойлерній на об`єкті замовника, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до кошторису, який є невід`ємною складовою додаткової угоди (а.с. 60 т. 1).

Відповідно до кошторису вартість робіт за додатковою угодою №3 до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р. становить 2 250 грн., вартість матеріалів 4 400 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 6 600 грн. (а.с. 61 т. 1).

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №3 загальна вартість робіт, у тому числі матеріалів, підсобних робіт та механізмів, накладних витрат з організації визначається на підставі кошторису і становить 6 600 грн.Пунктом 4 додаткової угоди №3 визначено, що замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 70%, що становить 4 600 грн.

Пунктом 2, 4 додаткової угоди №3 до договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р.визначено, що роботи, які є предметом даної додаткової угоди, мають бути виконані і здані протягом 3 календарних днів після отримання виконавцем авансу.Остаточний розрахунок у розмірі 30%, що становить 2 000 грн., здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

29.07.2021р. відповідач ОСОБА_2 отримав аванс, що підтверджено копією розписки (а.с. 62 т.1).

У пунктах 5, 6 додаткової угоди №3 сторони погодили, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору, а інші умови договору залишаються незмінними, обов`язковими до виконання і поширюються на умови виконання цієї додаткової угоди.

ОСОБА_1 зазначав, що роботи за додатковою угодою відповідач ОСОБА_2 не виконав, а тому він нарахував передбачений п.3.5 договору штраф в сумі 33 000 грн.

Відповідно до адресованого 02.09.20021 ОСОБА_2 листа ОСОБА_1 повідомив про фактичну затримку будівництва через невиконання умов договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угодою №2 від 29.07.2021р., додаткової угоди № 3 від 29.07.2021р., а також договору №23-04/2021 від 23.04.2021р.

Листа від 20.09.2021р. ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 , позивач просив ОСОБА_2 письмово повідомити протягом двох календарних днів, коли будуть виконані роботи по укладеним правочинам, або повідомити про відмову від завершення робіт. У листі також було повідомлено про необхідність прибуття відповідача на об?єкт 22.09.2021р. о 15:00 год. для складання та підписання дефектного акта та акта незавершених робіт.

Листом від 21.09.2021р. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про неможливість продовження роботи "по всім договорам".

22.09.2021р. комісією у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений дефектиий акт про недоліки у роботах за договором №02/06-2021 від 02.06.2021р.; договором №09-07/2021 від 09.07.2021р.; додатковою угодою №1 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021 від 09.07.2021р. В дефектному акті зафіксовано порушення геометрії: стеля провисає, короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підсвітки, потребує очищення та регулювання

22.09.2021р. комісією був складений акт про виявлення недоробок у роботах за укладеними з ОСОБА_2 договорами та зафіксовані наступні недоліки:

- порушення геометрії; стеля провисає; короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підвіски, потребує очищення та регулювання (за додатковою угодою №2 до договору № 09-07/2021-1 від 29.07.2021р.);

- порушення геометрії: стеля провисає; короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підвіски, потребує очищення та регулювання. Через невірне влаштування гіпсокартону, необхідним є частковий демонтаж конструкції, її вирівнювання та регулювання (за договором № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р.).

- відповідні роботи не розпочалися, необхідна передача матеріалу замовнику (за додатковою угодою №3 до договору № 09-07/2021-1 від 29.07.2021р.).

Позивач ОСОБА_1 роботи були виконані відповідачем неякісно, переробляти неякісну роботу та продовжувати ремонтні роботи він відмовився, а тому усунення наявних недоліків було здійснено іншим підрядником.

27.09.2021р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір підряду №27-09/2021 за умовами якого ОСОБА_3 зобов?язався власними та/або залученими силами і засобами, у відповідності до чинних в Україні будівельних норм та правил виконати роботи по завершенню малярних робіт та проведення заходів для усунення недоліків гіпсокартонних конструкцій стелі на об?єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72-78 т. 1). Пунктом 4.2 договору сторони визначили загальну вартість будівельних робіт в розмірі 497 000 грн.

19.11.2021 р. роботи за укладеним з ФОП ОСОБА_3 договором були прийняті позивачем ОСОБА_1 , що підтверджується актом виконаних робіт №1 до договору підряду № 27-09/2021 від 27.09.2021р. (а.с. 82 т. 1).

У позові до ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив компенсувати проведену оплату за договором підряду №27-09/2021, який укладений з ФОП ОСОБА_3 для усунення недоліків виконаних робіт відповідачем за договором №02-06/2021 від 02.06.2021р., договором №09-07/2021 від 09.07.2021р., додатковою угодою №1 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р. Також ОСОБА_1 просив розірвати уклаедні з ОСОБА_2 правочини. Через невиконання відповідачем умови договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р. ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 181 700 грн., дорівнює розміру сплаченого відповідачу авансу за договорами, а також розірвати укладені договори. ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання умов договорів та додаткових угод, який в загальному розмірі складає 1 238 231,90 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Розірвав укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткову угоду №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1 в розмірі 4 600 грн., 33 000 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1.У задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Суд послався на відсутність відповідних актів виконаних робіт за договором № 02-06/2021 від 02.06.2021р., договором № 09-07/2021 від 09.07.2021р., додатковою угодою №1 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021 від 09.07.2021р., хоча їх наявність є обов`язковою та погодженою умовою для проведення остаточних розрахунків по вказаним правочинам (пп.2.2.2 договору №02-06/2021 від 02.06.2021р., № 09-07/2021 від 09.07.2021р., п.4 додаткової угоди №1 від 29.07.2021р.). Наявність в матеріалах справи копій розписок відповідача про отримання повного розрахунку по договору №02-06/2021 від 02.06.2021р., договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р., додатковій угоді №1 від 29.07.2021р., свідчить про те, що роботи були виконані та позивач їх прийняв, здійснивши повний розрахунок по ним. Позивач негайно не заявив про наявність у роботі відповідача відступів від умов договору або інших недоліків будівельних робіт.

Суд не вбачав підстав для розірвання договору № 02-06/2021 від 02.06.2021р., договору № 09-07/2021 від 09.07.2021р., додаткової угоди №1 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021 від 09.07.2021р., оскільки виявивши відповідні недоліки робіт позивач мав був негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), чого не вчинив. До проведення повної оплати за укладеними правочинами позивач не пред`являв зауважень чи претензій щодо строків виконання робіт, їх обсягу та якості. В матеріалах справи відсутні підтвердження, що позивач відмовився від підписання акта виконаних робіт. Зафіксовані в дефектному акті недоліки робіт по вказаним правочинам, не можуть бути підставою для їх розірвання на підставі ч. 2 ст. 852 ЦК України, оскільки зафіксовані в акті після значного спливу часу, коли позивач вже здійснив повну оплату за договорами, що як наслідок виключає можливість замовника (позивача) у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, що зафіксовані в дефектному акті недоліки відповідач приховав від позивача, або ж вони мають характер прихованих та є істотними. Позивач не заявляв клопотань про проведення у справі відповідної судової експертизи, хоча необхідність з`ясування обставин справи у цій частині потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких достовірно встановити відповідні обставини неможливо. За висновком суду матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності підстав для розірвання договору №09-07/2021-1, додаткової угоди №2 на підставі ч.3 ст.849, ч.2 ст.852 ЦК України. Оскільки відповідач не розпочав виконання робіт за додатковою угодою №3 до договору №09/07/2021-1 від 29.07.2021р., що вбачається зі змісту акта виявлених недоробок у роботах від 22.09.2021р., претензії-повідомлення №3 від 11.11.2023р., то відповідно, є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання додатковоїугоди №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередньої оплати за додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1 в розмірі 4 600 грн., 33 000 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за додатковою угодою №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1.

Колегія суддів не може погодитися висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6 ст.882 ЦК України).

Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

При цьому ЦК України не виключає можливість встановлення та фіксування недоліків виконаних робіт та інших порушень за договором будівельного підряду сторонами такого договору вже після їх завершення та за спливом певного часу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2021р. ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 лист, яким повідомив про фактичну затримку будівництва через невиконання умов договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угодою №2 від 29.07.2021р., додаткової угоди № 3 від 29.07.2021р., а також договору №23-04/2021 від 23.04.2021р.

20.09.2021р. ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 лист, яким просив відповідача письмово повідомити протягом двох календарних днів, коли будуть виконані роботи по укладеним правочинам, або повідомити про відмову від завершення робіт. Також у листі було повідомлено про необхідність прибуття відповідача на об?єкт 22.09.2021р. о 15:00 год. для складання та підписання дефектного акта та акта незавершених робіт.

Листом від 21.09.2021р. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про неможливість продовження роботи по всім договорам.

22.09.2021р. комісія у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 склала дефектний акт про недоліки у роботах, що виконувались за договором №02/06-2021 від 02.06.2021р.; договором №09-07/2021 від 09.07.2021р.; додатковою угодою №1 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021 від 09.07.2021р. В дефектному акті зафіксовано порушення геометрії: стеля провисає, короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підсвітки, потребує очищення та регулювання.

22.09.2021р. комісією було складено акт про виявлення недоробок у роботах, відповідно до якого комісією зафіксовані наступні недоліки:- порушення геометрії; стеля провисає; короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підвіски, потребує очищення та регулювання (за додатковою угодою №2 до договору № 09-07/2021-1 від 29.07.2021р.);- порушення геометрії: стеля провисає; короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підвіски, потребує очищення та регулювання. Через невірне влаштування гіпсокартону, необхідним є частковий демонтаж конструкції, її вирівнювання та регулювання (за договором № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р.); відповідні роботи не розпочалися, необхідна передача матеріалу замовнику (за додатковою угодою №3 до договору № 09-07/2021-1 від 29.07.2021р.).

Позивач ОСОБА_1 надав суду фото результатів будівельних робіт, на яких вбачаються певні недоліки.

Підписавши дефектий акт від 22.09.2021р. та акт про виявлення недоробок у роботах від 22.09.2021р., відповідач ОСОБА_2 фактично визнав наявність недоліків у виконаних ним роботах. ОСОБА_2 не спростовував, о що саме він приймав участь у складанні вказаних актів та підписав їх. ОСОБА_2 не оскаржував результати огляду та перевірки робіт, які були зафіксовані в дефектному акті від 22.09.2021 р. та акті про виявлення недоробок у роботах від 22.09.2021 р., не ініціював питання щодо проведення незалежного досліджування.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що на момент розрахунку з ОСОБА_2 не знав та не міг знати про існування недоліків в роботі, адже ці недоліки були прихованими.

Суд першої інстанції безпідставно послався на те, що позивач не заявляв клопотань про проведення у справі відповідної судової експертизи, хоча необхідність з`ясування обставин справи у цій частині потребують спеціальних знань.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із видів доказів, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилаться сторони. Водночас, чинним законодавством не передбачено обов`язковості надання висновку експерта в даній категорії справ. Наявність недоліків виконаних відповідачем робіт зафіксована в дефектному акті від 22.09.2021 р. та акті про виявлення недоробок у роботах від 22.09.2021 р., які не були ним спростовані.

Отже, наявними у матеріалах справи письмовими доказами доведено наявність недоліків у роботах, які виконані ОСОБА_2 за умовами укладених між сторонами договорів.

З матеріалів справи також убачається, що відповідач ОСОБА_2 не розпочав виконання робіт за додатковою угодою №3 до договору №09/07/2021-1 від 29.07.2021р. Це підтверджується змістом акта виявлених недоробок у роботах від 22.09.2021р.

Після встановлених недоліків та порушень договору ОСОБА_2 не усунув недоліки та не виконав роботи, що були визначені договорами будівельного підряду.

27.09.2021р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір підряду №27-09/2021, за умовами якого ОСОБА_3 зобов?язався власними та/або залученими силами і засобами, у відповідності до чинних в Україні будівельних норм та правил виконати роботи по завершенню малярних робіт та проведення заходів для усунення недоліків гіпсокартонних конструкцій стелі на об?єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72-78 т. 1).Пунктом 4.2 зазначеного договору, сторонами визначена загальна вартість будівельних робіт за договором в розмірі 497 000 грн. 19.11.2021 року ОСОБА_1 прийняв роботи за укладеним із ФОП ОСОБА_3 договором підряду №27-09/2021, , що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 27.11.2021р. (а.с. 82 т. 1).

Статтею 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 не надав доказів на спростування розміру понесених позивачем витрат для усунення недоліків гіпсокартонних конструкцій стелі на об?єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_3 договору підряду №27-09/2021 від 27.09.2021р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми збитків, завданих внаслідок порушення договірних зобов`язань, в розмірі 497 000,00 грн., є законним та обґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання укладених з ОСОБА_2 договору №02-06/2021 від 02.06.2021р., договору №09-07/2021 від 09.07.2021р., додаткової угоди №1 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021р. від 09.07.2021р., договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору № 09-07/2021-1 від 09.07.2021р. Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були фактично припинені. ОСОБА_2 не виправив зафіксованих недоліків на об?єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 уклав договір підряду №27-09/2021 з ФОП ОСОБА_3 , який виконав відповідні роботи. Це не заперечувалось сторонами. Відтак, розірвання договорів будівельного підряду із ОСОБА_2 не є необхідним.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди за неналежне виконання умов договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №2 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р., додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору №09-07/2021-1 від 09.07.2021р. в розмірі 181 700 грн. та штрафу за несвоєчасне виконання умов договорів в розмірі 1 238 231,90 грн. Договірні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були фактично припинені. ОСОБА_1 не заявляє до ОСОБА_2 вимог щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань або усунення недоліків проведених робіт, натомість, позивач здійснив дії на усунення недоліків робіт за власний рахунок. Відтак, права ОСОБА_1 відновлюються у повному обсязі шляхом стягнення на його користь збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань, в розмірі 497 000,00 грн.

Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми збитків, завданих внаслідок порушення договірних зобов`язань, в розмірі 497 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з урахуванням задоволених вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4970,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 7455,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 12 425,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Грабового Олександра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення матеріальної шкоди, штрафних санкційзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 суму збитків, завданих внаслідок порушення договірних зобов`язань, в розмірі 497 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4970,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 7455,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 12 425,00 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Матвієнко Ю.О.