overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1526/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 180/228/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., оглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі третьої особи.

Так, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позову і до закінчення ним навчання або досягнення ним 23 років (у тому разі, якщо він ще продовжує навчання). У заяві представника позивача від 11 березня 2024 року, вона просить суд стягувати аліменти або на рахунок позивачки, або безпосередньо на рахунок повнолітнього сина.

Статтею 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З огляду на позовні вимоги та доводи представника позивача, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на його права.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

До участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/1509/23
Провадження № 22-ц/812/669/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Губарем Антоном Леонідовичем, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2024 року о 13.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 740/1929/24
Провадження № 2-н/740/437/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

установив:

У березні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 2647,69 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 , начальник Управління «Центр надання адміністративних послух» ОСОБА_2 повідомив, що інформація про зареєстроване місце проживання або зняття з реєстрації - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, то це є безумовною підставою згідно зі ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 645/603/24
Провадження № 2/645/875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 квітня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Житловий кооператив «Лосєво 12-12 А», про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання,-

Керуючись ст.ст. 55, 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали скласти до 12.04.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова
Справа № 178/954/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 490/2337/24
н/п 2-н/490/558/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
09.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 352/1318/19
Провадження 2-р/352/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ТзОВ «Фірма Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено в майбутньому,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 05.09.2019 року в частині його виконання по справі №352/1318/19 за позовом ТзОВ «Фірма Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено в майбутньому.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, ОСОБА_1 до заяви не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тисменицького районного суду від 05.09.2019 у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фірма Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено в майбутньому - повернути заявнику без розгляду.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 278/1976/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1130/24
Провадження № 2-н/723/1784/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши, в порядку пiдготовки до розгляду, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_2 на утримання дітей аліментів у частці від заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що боржником є фізична особа ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , а із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_2 23 січня 2024 року знято з реєстрації.

Керуючись п.1 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 алміентів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
Справа № 754/1638/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в особі свого представника - адвоката Кишені В.С. звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.02.2024 було відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

Сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

28.02.2024 на електронну пошту суду від представника позивачки - адвоката Кишені В.С. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - адвоката Кишені Володимира Сергійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024 .

Суддя:
Справа № 541/513/24
Провадження № 2/541/397/2024
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Вірченко О.М. за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

26 лютого 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року Справа №459/855/24
Провадження № 2-н/459/78/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Грабовський