КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/714/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 07 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту;

зустрічну позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 07 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту - повернуто ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»;

відмовлено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 08 лютого 2022 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту;

зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до уточненого позову від 08 лютого 2022 року до ОСОБА_1 , ТОВ «Альфа-Лізинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Брокер-Експерт», ТОВ «Контракт-Авто», ТОВ «Янгол 3», ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору добровільного страхування наземного транспорту - повернуто ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»;

закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до судового розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Шишлова О.Є. в інтересах ПрАТ «СК «АРКС» залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

04 квітня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Каплі А.С. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, яка обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року містяться описки, а саме, зазначено інформацію, яка не стосується справи № 756/13190/20: «Колегія суддів, заслухавши адвоката Чугуєнка Д.В. в інтересах ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката Джумурата В.М. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню. Представник ТОВ «Імпульс-Газ» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час якого, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України заява представниці позивачки розглядається без виклику сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи адвоката Каплі А.С. в інтересах ОСОБА_1 вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Убачається, що в постанові суду на аркуші 4 в абзацах 6, 7 міститься текст з помилковим зазначенням учасників, які не мають відношення до вказаної справи.

Так відповідно до справи, в судовому засіданні було заслухано адвоката Шишлова О.Є. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Каплю А.С. в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судом було вирішено апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Таким чином, з урахуванням допущених помилок, вважати вірним текст наступного змісту:

«Колегія суддів, заслухавши адвоката Шишлова О.Є. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Каплю А.С. в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час якого, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року задовольнити.

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року й замість помилково зазначеного: «Колегія суддів, заслухавши адвоката Чугуєнка Д.В. в інтересах ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката Джумурата В.М. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Представник ТОВ «Імпульс-Газ» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час якого, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.», вірним вважати:

«Колегія суддів, заслухавши адвоката Шишлова О.Є. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Каплю А.С. в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час якого, судом повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.».

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: