УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1273/24

08 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

з участю секретаря судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Мащанської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09.11.2000 року, у виді арешту на належне ОСОБА_1 майно, яким є земельна ділянка НОМЕР_1 , яка розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Кам`яна Гора, садово-городницьке товариство масив «Кам`яногірський» (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 8077648).

В обгрунтування заяви вказує, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Мащанської сільської ради, в якій позивач просив відмінити рішення Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області №59 від 24 грудня 1999 року про приватизацію земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території садово-городницького товариства масив «Кам`яногірський», на ім`я ОСОБА_1 . Зазначає, що під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території садово-городницького товариства масив «Кам`яногірський», власником якої є заявниця. 16.12.2002 року ухвалою суду було зарито провадження по зазначеній справі. Вказує, що у лютому 2024 року виявила бажання продати земельну ділянку, однак з`ясувала, що на неї накладено арешт. Вказує, що в Рівненському обласному державному архіві відсутні будь-які відомості та документи по накладанню і зняттю заборони, щодо накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і реєстрації зняття таких заборон та реєстрів та арештів відносно майна ОСОБА_1 за 09.11.2000. Зазначає, що в архіві Костопільського районного суду Рівненської області також відсутні відомості про накладення арешту на земельну ділянку, оскільки закінчився термін зберігання справи. Вказує, що при закритті судового провадження судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від представника заявниці адвоката Ковальчука С.Л. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, інші сторони про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Мащанської сільської ради, в якій позивач просив відмінити рішення Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області №59 від 24 грудня 1999 року про приватизацію земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території садово-городницького товариства масив «Кам`яногірський», на ім`я ОСОБА_1 .

Встановлено, що в ході розгляду зазначеної справи, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09.11.2000 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території садово-городницького товариства масив «Кам`яногірський», яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

З відповіді Рівненського обласного державного архіву за №90/01-24 від 19.02.2024, встановлено, що будь-які відомості та документи по накладенню і зняттю заборони, щодо накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і реєстрації зняття таких заборон та реєстрів та арештів відносно майна ОСОБА_1 за 09.11.2000 у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві відсутні.

Встановлено, що у архіві Костопільського районного суду Рівненської області, наявна тільки ухвала №2-27/2002 від 16 грудня 2002 року, згідно якої суд ухвалив закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Мащанської сільської ради, у зв`язку з відмовою від позову. Копія ухвали про накладення арешту та інші матеріали судової справи в архіві суду відсутні у зв`язку з закінченням терміну зберігання (відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України від 6 січня 2006 року N 2 «Про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів», строк зберігання цивільних справ, провадження у яких закрито становить 3 роки).

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Оскільки, ухвалою суду від 16.12.2002 було закрито проваження у справі в межах якої було накладено арешт на спірну земельну ділянку, і судом не було вирішено питання про застосовані заходи забезпечення позову, а ухвала суду набрала законної сили та з часу її ухвалення пройшло більше 20-ти років, суд приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку власником якої є заявниця - відсутня, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно ч.4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мащанської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Мащанської сільської ради - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09.11.2000 року, у виді арешту на належне ОСОБА_1 майно, яким є земельна ділянка НОМЕР_1 , яка розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Кам`яна Гора, садово-городницьке товариство масив «Кам`яногірський» (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 8077648)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2024.

СуддяО. С. Цвіркун