overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/257/24
У Х В А Л А

про приєднання зустрічного позову

08 квітня 2024 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

11 березня 2024 року до канцелярії суду надійшла позовна заява (зустрічна) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усуненні перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила приєднати зустрічну позовну заяву з урахуванням уточнених даних, а саме виключення з позовної заяви третьої особи Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області, і розглядати в одному провадженні з первісним позовом, оскільки вони є взаємопов`язаними між собою і їх спільний розгляд буде доцільним.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, направивши заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про приєднання зустрічного позову, оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Приєднати до матеріалів справи № 587/257/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності та усуненні перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
137/201/23
У Х В А Л А

08.04.2024 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №137/201/23 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні.

Керуючись ст.158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі №137/201/23 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2024 року о 15год 00хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область).

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
Справа № 201/2279/24
Провадження № 2/201/1873/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 09 листопада 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1060 розірвати

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений на підставі квитанції № 3424-8594-2436-2427 від 24.02.2024р. на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101;;22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 останньою судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 489/1425/24
Провадження № 2/489/1036/24
(вступна та резолюивна частни)
03 квітня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.С.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263- 265, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 29.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).
Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 03.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 345/2545/23
Провадження № 2-о/345/6/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.04.24 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуська міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.08.2023 провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи було доручено Івано-Франківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

05.04.2024 справа надійшла до канцелярії суду разом із висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза у даній справі проведена, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуська міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом учасників процесу на 13.00 год. 23.04.2024.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 453/159/24
№ провадження 2/453/232/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 квітня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 07.02.2024 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 01 квітня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву (вх.№2335) про надання строку для примирення терміном 6 місяців, оскільки має намір зберегти шлюб. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Суд вважає, що заява відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, передбачено, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам строк на примирення, що служить інтересам збереження сімї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 251, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення - зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 309/1793/24
Провадження № 2-н/309/348/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2086,68 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
08 квітня 2024 року Провадження № 2н /932/89/24
Справа № 932/2246/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/735/24 Справа № 691/236/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9903/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа 688/591/24
№ 2/688/377/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Судилківської сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав та заявив, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнювати позовні вимоги, повідомив про всі відомі обставини, надав усі наявні у нього докази.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, інших клопотань не заявив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 30 квітня 2024 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук