Провадження № 2/522/750/24
У Х В А Л А

13 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду 16.01.2024 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що наявний у матеріалах справи висновок свідчить про неврахування фізичного зносу вузлів і деталей. Відсутні докази використання нових запчастин, отже, відповідач, має право вимагати врахування зношеності майна, оскільки не врахування зношеності майна може свідчити про те, що позивач може необґрунтовано збагатитися за рахунок відповідача, або використавши не нові оригінальні запчастини або відмовившись від ремонту взагалі.

Учасники справи у судове засідання 29.03.2024 не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч.1-ч.3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

До позову ОСОБА_3 долучив висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №180/03-23 складений оцінювачем ОСОБА_4 (має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, сертифікат, свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та посвідчення про підвищення кваліфікації). Згідно такого висновку, розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Audi A6, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 20.01.2023, становить 18 302,45 грн. В той час як вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу становить 43 243,59 грн.

Також на виконання ухвали суду про витребування доказів, ТДВ «СК «Гардіан» 27.03.2024 надала копію консультаційний висновок №90-D/11/76, складений ФОП ОСОБА_5 (має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та посвідчення про підвищення кваліфікації), згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Audi A6, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 20.01.2023 складає 23 678,35 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). По тексту висновку вказана, що така сума зазначена без врахування втрати товарної вартості.

Таким чином, матеріали справи містять два висновки оцінювачів, тобто осіб, які мають спеціальні знання, тому визначених підстав ч. 1 ст. 103 ЦПК України для проведення експертизи немає.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тож, за встановлених обставин, враховуючи наявність у справі висновків з питань щодо вартості ремонтних робіт та їх обсягу, заявлених представником відповідача, відсутні підстави для проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар