Справа № 724/2820/23
Провадження № 2/724/80/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

29 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнарожний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі кредитного договору №001 від 05.04.2021 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , відповідачу було видано кредит у сумі 88 824,93 грн. Позивач вказує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином протягом тривалого строку, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.01.2023 року склала 108842,30 грн., з яких: 82 657,77 грн. - заборгованість за кредитом; 11,17 грн - заборгованість за процентами; 26 173,36 грн. - заборгованість за комісією. Позивач зазначає, що ним була направлена на адресу відповідача письмова вимога, проте, заборгованість не була погашена відповідачем у встановлений строк. За наведених обставин, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 108 842,30 грн. та судові витрати в розмірі 2147 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.39).

Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути в її відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.2 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.46-47,50), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, з письмової згоди представника позивача, виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України.

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписала заяву №001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.5), згідно з якою:

-підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» - pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (враховуючи всі зміни);

- ОСОБА_1 погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування підписанням цієї заяви вона підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у цій заяві умовах;

ОСОБА_1 отримала споживчий кредит «Рефінансування» в сумі 88 824,93 грн., в тому числі, з метою погашення заборгованості - 88 824,93 грн., для сплати разової комісії - 0.00 грн. (п.п.1-2) строком на 48 місяців (п.3), зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних (п.5), комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99 % (п.4);

-підписуючи дану заяву, ОСОБА_1 уповноважила банк здійснити переказ суми споживчого кредиту, з цільовим призначенням на погашення заборгованості, за реквізитами, зазначеними в п.9 цієї заяви (для погашення заборгованості).

Згідно вказаної заяви визначено: платіжні періоди: з 06.04.2021 по 06.04.2025; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період - 3618,52 грн - щомісяця та 3618,10 грн (останній платіж); усього за 48 місяців - 173 688,54 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 1767,62 грн. - щомісяця, та разом за весь період - 84 845,76 грн.; графік платежів, згідно з яким щомісячно погашається заборгованість за кредитом, за процентами за користування ним і щомісячна комісія; реквізити для погашення заборгованості за кредитом; реальна процентна ставка за кредитом - 45,1621%; загальні витрати за споживчим кредитом - 84 863,61 грн., загальна вартість кредиту - 173 688,54 грн.

05.04.2021 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.5 зворот), зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви №001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.04.2021 року.

В матеріалах справи міститься роздруківка Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 15.03.2021 року (а.с.7 зворот, - 13), яка не містить підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції №TR.48511564.1500114.2464 від 06.04.2021 року (а.с.16), на кредитний рахунок ОСОБА_1 перераховано 88 824,93 грн. кредитних коштів за договором №001 від 05.04.2021 року.

У письмовій вимозі (повідомленні) АТ «ПУМБ», адресованій ОСОБА_1 від 17.01.2023 року за вих.№350 (а.с.13 зворот, 14-15), яка була відправлена відповідачу рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку, позивач вимагає від ОСОБА_1 погасити заборгованість за кредитним договором в строк до 24.01.2023 року, що станом на 17.01.2023 року становить 108 842,30 грн. В даному повідомленні також зазначається, що у разі невиконання відповідачем вимог, які в ньому містяться, позивач буде змушений застосувати примусове стягнення заборгованості в судовому порядку.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 17.01.2023 року, відповідач має перед позивачем заборгованість за укладеним кредитним договором в сумі 108 842 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 82657 грн. 77 коп.; за відсотками 11 грн. 17 коп.; за комісією 26 173 грн. 36 коп (а.с.17-18).

Згідно даного розрахунку та виписки по рахунку ОСОБА_1 (а.с.17-19), фактично на погашення заборгованості відповідачем сплачено: 6167 грн. 16 коп. - за кредитом, 2 грн. 84 коп. - за відсотками.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами статей: 526, 530, 610; ч.1 статті 612 ЦК України регламентовано, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із вищенаведеного вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між сторонами 06.04.2021 року кредитного договору №001 та отриманням відповідачем кредитних коштів в рахунок погашення заборгованості в сумі 88 824,93 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% річних.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що фактично отримані відповідачем надані їй позивачем грошові кошти в добровільному порядку ОСОБА_1 банку не повернуті, а також приймаючи до уваги приписи статті 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 82 657,77 грн та нарахованими відсотками в розмірі 11,17 грн, є обґрунтованими.

Разом з тим, щодо стягнення заборгованості по комісії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 умов заяви №001 від 05.04.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також паспортом споживчого кредиту, які підписані сторонами, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,99%.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

В пункті 4 умов заяви №001 від 05.04.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної ОСОБА_1 , встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,99%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

За вищенаведених обставин, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення пункту 4 кредитного договору, укладеного 05.04.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі по 1767,62 грн., є нікчемними.

Надана позивачем роздруківка Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 15.03.2021 року, (а.с.7, зворот - 13), не може бути належним доказом у справі, та не може бути прийнята до уваги судом, оскільки вказана Публічна пропозиція не містить в собі підпису відповідача, при цьому, її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.

За даних обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 26173,36 грн, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №001 від 05.04.2021 року у розмірі 82 668,94 грн., з яких: 82 657,77 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11,17 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2147,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13 від 15.11.2023 (а.с. 4).

Оскільки позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню частково на загальну суму 82 668,94 грн, що становить 75,95 % від ціни позову (108842,30 грн), тому на користь позивача з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1630,80 грн (2147,20х75,95%).

Керуючись ст.ст.12, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст.215, 509,526, 530, 610,612,1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором №001 від 05 квітня 2021 року в розмірі 82 668 (вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 94 копійки, яка складається з наступного: 82657,77 гривень - заборгованості за тілом кредиту та 11,17 гривень - заборгованості по відсоткам.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 80 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнарожний Банк», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 03.04.2024 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук