Справа № 650/2121/23
провадження № 2-п/650/4/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

01 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 650/2121/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 19 січня 2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено: стягнути з відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) за кредитним договором № б/н від 01.09.2010 року, яка склалася станом на 22.05.2023 року, у розмірі 78631,44 грн, з яких: 63210,56 грн заборгованість за тілом кредиту; 15420,88 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684.00 грн.

19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що вона не отримувала матеріалів справи, банк безпідставно нарахував в суму боргу відсотки за кредит, а в судовому рішенні неправильно відображений розрахунок заборгованості.

Позивачем на підтвердження наявності в позичальника заборгованості надано лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту з врахуванням відсотків по кредиту та не зазначено детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків по кожному платіжному періоду, що, фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості.

Про розгляд справи відповідач не знав, оскільки не був повідомлений у встановленому законом порядку, що завадило йому надати відповідні суттєві для справи докази.

Зважаючи на те, що вказані обставини свідчать про поважність причин його неявки на судове засідання, а судом при вирішенні позову не було враховано істотної для справи обставини, вважає за необхідне повторно розглянути зазначену справу.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на вказані обставини, а також можливість ознайомлення позивача із даними щодо розгляду вказаної справи в Електронному суді, позицію відповідача, який надав заяву про розгляд справи без його участі, а також враховуючи вимоги цивільного процесуального закону, які передбачають можливість розгляду справи за вказаних умов, суд вирішив за можливе проведення судового засідання за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов може свідчити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 17 жовтня 2023 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2010 року, яка склалася станом на 22.05.2023 року, у розмірі 78631,44 грн, з яких: 63210,56 грн заборгованість за тілом кредиту; 15420,88 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав заву, згідно з якою йому було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір. Відповідач зобов`язався погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним у терміни та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу доступ до коштів на його картковому рахунку. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратив та не повертає. Внаслідок цього, станом на вказану дату за відповідачем утворилася заборгованість у зазначеній сумі, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Розгляд справи призначався двічі: 20 грудня 2023 року о 14.30 год. та 19 січня 2024 року о 11.00 год, проте відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання відповідачем судових викликів, останні були повернуті до суду за відсутністю адресата за місцем проживання.

Відповідно до наведених відповідачем доводів та наданих доказів вбачається, що їх необхідно перевірити, оскільки вони мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на те, що сума для стягнення може бути меншою від тієї, що була стягнута або взагалі непідтверджена.

З огляду на встановлені обставини суд вбачає, що причина, з якої відповідач не взяв участі у справі є поважною, а заявлені ним обставини щодо правильності розрахунку суми заборгованості, що обов`язково враховується при вирішенні питання про розмір суми, що підлягає до відшкодування, могли вплинути на правильне вирішення спору, що має бути усунете при новому розгляді справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 187, пункту 4 частини четвертої, пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої та частини сьомої статті 277 ЦПК України, зважаючи на те, що дана справа як справа незначної складності визнається судом малозначною, вона не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вирішує проводити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2024 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі перше засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 23 травня 2024 року о 09.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора