overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 квітня 2024 року

м. Черкаси

справа № 395/168/21 провадження № 22-ц/821/95/24 категорія 301010200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Позненко Юрій Володимирович

відповідачі: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 адвокат Запорожець Микола Федорович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
№ рядка статзвіту4
Провадження №2-н/748/197/24
Єдиний унікальний №748/1498/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2008 грн 08 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2022 по 30.11.2023.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації з вищезазначеної адреси 04.05.2022 в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 524/638/24
Провадження № 2-н/524/400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кременчуці питання про внесення виправлень у судовий наказ, виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування,

УСТАНОВИВ:

04.03.2024 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 141 грн 42 коп. (справа № 524/638/24, провадження № 2-н/524/400/24).

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено технічну помилку, а саме: не вказано номер справи, а саме: «Справа № » замість «Справа № 524/638/24».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу (справа № 524/638/24, провадження № 2-н/524/400/24), виданого суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 04.03.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування у розмірі 17 141 грн 42 коп., а саме: «Справа № » виправити на «Справа № 524/638/24».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
08.04.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6146/23
Провадження № 2/644/524/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Суд повідомляв відповідача про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на сайті веб-порталу «Судова влада». Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/8893/22 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
провадження №22-ц/824/5618/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року до якої включені заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року до якої включені заперечення на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 761/8893/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/8893/22 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 159/1770/24
Провадження № 2-н/159/358/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

22.03.2024 року Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Згідно із ч.1,2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5,6 ст.165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України 22.03.2024 року суддя звернувся до Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради із запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб - боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якої випливає, що за відомостями Відділу, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливо сті в становити зареє строване у в становленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вказане та керуючись наведеними нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи свідчить про те, що заявлений боржник ОСОБА_1 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Керуючись статтями 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 127/90/24
Провадження 2-о/127/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

адвоката заінтересованої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення опікуна, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 по справі № 127/9248/19 визнано недієздатним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради: ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 199/1236/24
УХВАЛА

05.04.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 09 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави.

Так, у вищезазначеному судовому наказі невірно зазначено реквізити для стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 20 лютого 2024 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним 2 абзац резолютивної частини судового наказу:

«2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 706/406/24
2/706/288/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2024 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання або заяви від заявника не надходили.
Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2024 на 08 годину 30 хвилин в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя:М. П. Орендарчук