Ухвала

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 369/16644/20

провадження № 61-18229ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство юстиції України завернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із службової квартири АДРЕСА_1 , яка належить Міністерству юстиції України, без надання іншого житла.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 26 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишив без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року - без змін.

21 грудня 2023 року Міністерство юстиції України через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 були подані до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року за клопотанням Міністерства юстиції України неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали Міністерство юстиції України через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення апеляційним судом оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року заявнику як в паперовому, так і в електронному вигляді. Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року отримано особою, яка діє від імені Міністерства юстиції України, Сергієм Козиренком у приміщенні суду першої інстанції 22 листопада 2023 року.

На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази: заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 09 січня 2024 року; довідку Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України від 10 січня 2024 року № 80-15.8-24, з якої видно, що за результатами перевірки системи електронного документообігу постанова апеляційного суду від 03 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку не надходила; CD-R-диск.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз клопотання та додані до клопотання матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задвольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо застосування статті 125 ЖК України у випадку звільнення особи відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Міністерство юстиції України в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд справи за участі особи, яка діє від імені Міністерства юстиції України.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участі особи, яка діє від імені Міністерства юстиції України, немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року задовольнити.

Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/16644/20 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участі особи, яка діє від імені Міністерства юстиції України.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов