УХВАЛА

про надання доступу до об`єкта дослідження

01 квітня 2024 рокуСправа № 495/7731/22
Номер провадження 2/495/1312/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської областіу складі:

судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е. І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна,

УСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна.

04.10.2022 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ позовну заяву залишено без руху.

31.01.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

24.05.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.11.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ відновлено провадження у даній справі.

09.11.2023 до суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук А.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи з проханням витребувати від КП Білгород-Дністровське МБТІ (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська) матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2023 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О. О./ витребувано докази необхідні для проведення експертизи.

На виконання ухвали КП Білгород-Дністровське МБТІ 21.12.2023 надано інвентаризаційну справу.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №348 від 04.03.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/7731/22 передана на розгляд судді Братків І. І. і 05.03.2024 справа отримана суддею.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І. І./ від 05.03.2024 прийнято справу до провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І. І./ від 05.03.2024 матеріали справи № 495/7731/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна направлено експерту ОСОБА_1 для продовження проведення експертизи. Провадження у справі № 495/7731/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна до отримання судом результатів експертизи зупинено.

20.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження по цивільній справі № 495/7731/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І. І./ від 21.03.2024 провадження № 495/7731/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна відновлено з метою розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження. Судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 01.04.2024.

У судове засідання 01.04.2024 сторони не прибули. Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Бондаренко Г. Є. 01.04.2024 подала заяву, відповідно до якої зазначила, що перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Одесі та не зможе взяти участь в судовому засіданні.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання з приводу заявленого клопотання експерта за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання і реалізували свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Так, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Суд встановив, що поставлені у клопотанні експерта питання для є необхідними для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі для забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження, а тому клопотання експерта необхідно задовольнити.

Суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ експерту ОСОБА_1 21.05.2024 о 09 год. 30 хв до об`єкта дослідження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду, а також забезпечити належні умови роботи експерта.

Провадження у справі № 495/7731/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майнадо отримання судом результатів експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам для відома, експерту для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ