Справа № 159/7175/23 Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В.
Провадження № 22-ц/802/379/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача Розгон О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на ухвалу Ковельського міськайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньелектрозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8945 грн 52 коп. та 2684 грн судового збору.

Ухвалою Ковельського міськайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ТОВ «Волиньелектрозбут» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судовому засіданні представник позивача Розгон О. В. апеляційну скаргу підтримала.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» подано позовну заяву про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд встановив факт смерті двох відповідачів на момент подання позовної заяви.

Так, з відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.12.2023 року на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з реєстром Ковельської територіальної громади знятий 12.01.2021 року з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

З відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради від 08.12.2023 року на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з реєстром Ковельської територіальної громади знятий 27.10.2016 року з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

З відповіді Ковельського відділу ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області від 17.10.2014 року на запит суду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ковель Волинської області, актовий запис про смерть №776 від 15.12.2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ковель Волинської області, актовий запис про смерть №453 від 18.07.2016 року.

Відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи; цивільна - правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Статтею 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки; фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно ч. 1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 46 ЦПК У країни передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України фізичні особи, які досягли повноліття, особисто здійснюють цивільні процесуальні права та виконують свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів і кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Окрім того, згідно положень ч. 5 ст. 543 ЦК України смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняє обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Таким чином, суд не здійснив системного аналізу вищевказаних норм, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відмову у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог також і до інших заявлених ТОВ «Волиньелектрозбут» до відповідачів, які на момент подачі позову є живими, а саме необґрунтовано відмовив в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стяненення заборгованості за спожиту електричну енергію, чим порушивши право ТОВ «Волиньелектрозбут» на захист своїх прав та законних інтересів у судовому порядку.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськайонного суду Волинської області від 31 січня 2024 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий

Судді :