Справа № 303/5251/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Гусоньки З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2023 року (у складі судді Заболотного А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі - Товариство) звернулося до суду з цією заявою у лютому 2023 р.

Просило замінити стягувача у цивільній справі № 303/5251/14-ц за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство.

На обґрунтування вимог заяви вказало, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2014 р. із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 р. у розмірі 35004,99 грн. і 350 грн. судових витрат.

20.02.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 р.

У подальшому, 12.04.2021 р. між ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1, згідно з яким Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками первісного кредитора, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 р.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2023 р. у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

Товариство просить скасувати цю ухвалу, а вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-Товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 р. відповідно до норм матеріального права;

-строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяві про заміну сторони.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Заперечення зводяться до того, що рішення у цій справі було ухвалено 29 вересня 2014 р., тобто 9 р. тому, виконавчий лист так і не було пред`явлено до виконання і пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Товариство вже зверталося до суду із аналогічною заявою і йому було відмовлено в задоволенні такої.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд виходив із відсутності підстав для заміни стягувача у спірних правовідносинах.

При цьому встановив, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 р. у розмірі 35004,99 грн. На виконання указаного судового рішення виконавчий лист не видавався. Таким чином, на цей час рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 р. не виконано.

20.02.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 249/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 р.

У подальшому, 12.04.2021 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1, згідно з яким Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками первісного кредитора, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У справі встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-06509-110313 від 11.03.2013 р. у розмірі 35004,99 грн. На виконання указаного судового рішення виконавчий лист не видавався, але загалом строк його пред`явлення до примусового виконання сплив.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, подати заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Як убачається зі заяви поданої до суду, Товариство не ставило питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи це, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2023 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 22 березня 2024 р.

Судді: