Справа № 131/1266/22
Провадження № 2/131/121/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року було призначено оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи.

20 березня 2024 року з Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання експерта від 28 лютого 2024 року, у якому він зазначає, що для вирішення запитання, зазначеного в ухвалі суду про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, необхідно надати додаткові матеріали, а саме: перелік будівельних, ремонтно-будівельних робіт у домоволодінні (поліпшення), розташованого по АДРЕСА_1 , за період з 29.08.2001 по 27.02.2022; накладні, чеки та інші документи, які підтверджують вартість будівельних матеріалів та інше, при проведенні будівельних, ремонтно- будівельних робіт у домоволодінні (поліпшення), розташованого по АДРЕСА_1 , за період з 29.08.2001 по 27.02.2022; договори підряду та додатки до них, Акт(и) виконаних будівельних (підрядних) робіт за формою КБ-2в, розписки, інше, під час проведення будівельних, ремонтно-будівельних робіт у домоволодінні (поліпшення), розташованого по АДРЕСА_1 , за період з 29.08.2001 по 27.02.2022.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року провадження у справі було відновлено, позивача зобов`язано надати суду зазначений експертом перелік документів, необхідний для проведення призначених судом оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз.

02 квітня 2024 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що надати договори підряду та додатки до них, Акти виконаних робіт вона не має можливості, оскільки на час проведення ремонтно-будівельних робіт вони не складалися. Роботи по поліпшенню домогосподарства в період з 2001 року, тобто після придбання його за договором купівлі-продажу і по день смерті ОСОБА_4 для виконання робіт залучалися спеціалісти, а підсобні роботи здійснювали вони з чоловіком, її родичі та знайомі.

Накладні, чеки та інші документи, які підтверджують вартість будівельних робіт також не збереглися, з причин відсутності будь-якого спору на той час, щодо належності домоволодіння, відсутності потреб зберігання таких документів.

Що стосується переліку будівельних, ремонтно-будівельних робіт то, згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Гончар Т.М., реєстр № 222, у власність «покупця» перейшов один цілий житловий будинок шлакоблочний, загальною площею 46,9 кв.м., в тому числі жилою 30,7 кв.м., на плані позначений літерою «А», тамбур «а», тамбур «а-1», хлів «Б», погріб «Бп» хлів «В».

Згідно довідки-характеристики об`єкта нерухомості, який підлягає відчуженню, виданої 14.08.2001 року за № 108 Тульчинським МБТІ Вінницької області, коротка технічна характеристика об`єктів нерухомості наступна: «А»-житловий будинок шлакоблочний, житловою площею 30.7 кв.м., «а» - тамбур, побудований з ракушняка, «А-1» - тамбур, побудований із самана, «Б» - хлів, побудований із шлаку «Бп» - погріб, побудований із шлаку, «В»-хлів, побудований із шлаку.

Оціночна вартість будинковолодіння в цілому визначена в 7428,00 грн.

В інвентарній справі наявна деталізована інформація щодо об`єктів нерухомості станом на 2001 рік. Зокрема, наявний ескіз житлового будинку від серпня 1989 року.

У спадковій справі № 104/2022, яка відкрита приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Таранюком Т.Є. на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , наявне повідомлення Комунального підприємства «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за № 275 від 29.12.2022 року про результати огляду об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

З вказаного повідомлення слідує, що житловий будинок, шлакоблочний, обкладений цеглою, 1961 року будівництва, загальною площею 64,2 кв.м. житловою площею 30,7 кв.м., позначений на плані літерою «А», «а» - веранда, збудована із цегли в 1961 році, «а 1» - прибудова, збудована із цегли в 1961 році, «Б»-сарай, матеріал стін із шлаку, збудований в 1961 році, «Бп»-погріб, матеріал стін -шлак, збудований у 1961 році, «В»-сарай, збудований із цегли в 1961 році, №1-огорожа із штахетника, № 2 - ворота з хвірткою металеві, № 3 - колодязь.

З примітки вказаного повідомлення слідує, що загальна площа «46,9 кв.м.» змінена на «64,2 кв.м» згідно уточнень. Тамбур - «а» змінено на веранду - «а», тамбур «а-1» - на прибудову «а 1» згідно уточнень. Господарські споруди дописані згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

У частині інвентаризації спірного домоволодіння після смерті ОСОБА_4 представником Гайсинського «МБТІ» позивачу нічого не відомо. При обстежені об`єкта нерухомості позивач присутня не була, незважаючи на те, що ключі від будинку та від господарських будівель знаходяться виключно у неї. А тому, з технічної документації вбачаються протиріччя, які мають суттєве значення для справи.

У період з 29.08.2001 року по 27.02.2022 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 проведено ремонтно-будівельні та будівельні наступні роботи.

Веранда зі сторони города, на плані позначена 1-5, площею 4,2 м., була демонтована повністю. Викопаний новий погреб, стіни якого одночасно слугували котлованом. У погребі зроблено полки, металеву драбину, люк. З цегли побудовано нову веранду. Встановлено нові дерев`яні вікна та двері.

Стіни будинку виготовлені були із шлаку. У 2005 році будинок було обкладено цеглою білого кольору. Демонтовано старі дерев`яні вікна, встановлено пластикові по усьому будинку (окрім веранди).

Веранда зі сторони АДРЕСА_1 , позначена на плані 1-1 (первинна площа 3,75 м), демонтована повністю. На її місті, а далі по всій ширині будинку побудовано із цегли нову веранду, на плані позначено 1-1, площею 6,9 м, яка на сьогодні використовується як кухня та туалет з ванною, позначена на плані 1-2, площею 4,3 м. кВ. У зазначеній прибудові встановлено нові дерев`яні вікна та двері. Ванна обкладена кахелем, встановлено все необхідне для проживання та побуту. Ззовні прибудова поштукатурена короїдом та утеплена.

Всередині будинку, кімнати позначені на планах 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, було зроблено наступне. Знято верхній шар старої штукатурки. По новому здійснено штукатурку стін піщаним розчином. Стіни побілено. Стеля в будинку у вказаних кімнатах лише побілена.

У вказаних чотирьох кімнатах демонтовано дерев`яні поли, які повністю непридатні для використання. Знято шар землі не меншу 30 см. Зроблено забутовку під полове покриття. В кімнатах 1-3, 1-4, 1-6 застелено ламінат. В кімнаті 1-7 полове покриття лінолеум.

На земельній ділянці біля будинку викопали криницю, з якої воду провели в житловий будинок. Наскільки позивач пам`ятаю, таке робилося в 2005-2006 роки.

Демонтовано хлів «Б» та «В», стіни яких побудовано із шлаку. На їх місті з використанням старого підмурка побудовано два хліва із червоної цегли (а в новому технічному паспорті вказано із шлаку). Хлів фактично один, але має два окремих входи та роз`єднаний стіною. Встановлено нові дерев`яні двері, побудований новий дах з матеріалів доступних на той час та наші фінансові можливості.

Зі сторони вулиці встановлено дерев`яний паркан, металеві ворота та хвіртку.

Зазначене вище, в першу, чергу підтверджується технічною документацією, договором купівлі продажу, інвентарною справою.

Зазначений перелік робіт по житловому будинку за АДРЕСА_1 позивач просить долучити до матеріалів цивільної справи з подальшим направленням експерту для дачі відповідного висновку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сухомудь Ф.С. у судове засідання не з`явилися, натомість адвокат Сухомудь Ф.С. подав до суду заяву, у якій просить направити експерту матеріали цивільної справи разом з наданими позивачем письмовим переліком робіт по житловому будинку за АДРЕСА_1 для проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, судове засідання просив провести за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Щиглов Є.О., будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В порядку ст. 107 ЦПК України, суд здійснював дії по збиранню матеріалів для проведення експертного дослідження. Так, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Позивачем було надано суду письмовий перелік робіт по спірному житловому будинку, при цьому вона зазначила, що надати договори підряду та додатки до них, Акти виконаних робіт вона можливості не має, оскільки на час проведення ремонтно-будівельних робіт вони не складалися. Роботи по поліпшенню домогосподарства в період з 2001 року, тобто після придбання його за договором купівлі-продажу і по день смерті ОСОБА_4 для виконання робіт залучалися спеціалісти, а підсобні роботи здійснювали вони з чоловіком, її родичі та знайомі.

Накладні, чеки та інші документи, які підтверджують вартість будівельних робіт також не збереглися, з причин відсутності будь-якого спору на той час, щодо належності домоволодіння, відсутності потреб зберігання таких документів.

З огляду на викладене, на виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне надати експерту матеріали цивільної справи №131/747/23 разом з наданим позивачем письмовим переліком робіт по житловому будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, надати експерту договори підряду та додатки до них, Акти виконаних робіт а також накладні, чеки та інші документи, які підтверджують вартість будівельних робіт суд не має може, так як вони надані не були, оскільки, згідно повідомлення позивача, вони у неї відсутні.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 253, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На виконання клопотання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ від 28 лютого 2024 року надати:

письмовий перелік робіт по житловому будинку за АДРЕСА_1 , який міститься в письмовій заяві позивача ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року на 3-ох аркушах.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 131/1266/22 направити до Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: