ЄУН № 337/6616/23
Провадження № 2/337/243/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.,

з участю секретаря Бикової С.Б.,

представника відповідача- адвоката Штабовенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Запоріжжя, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2020 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-824111, який було підписано електронним підписом. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 7897,96 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12070 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою судді від 01.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом )учасників судового розгляду та призначенням до судового розгляду й наданням відповідачу строку на подання відзиву.

25.12.2023 р. представником відповідача адвокатом Штабовенко Д.В, на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які відображають взаємодію між відповідачем та первісним кредитором. Крім того, відсутні документи розрахунків, нарахування заборгованості між відповідачем та первісними кредиторами,не доведено належність начебто банківської картки НОМЕР_1 відповідачу та переходу до позивача права вимоги за кредитним договором №00-824111 від 09.03.2020 року. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача 28.12.2023 р. на адресу суду надіслано відповідь на відзив на позовну заяву.

28.12.2023 р. представником позивача подано відповідь на відзив в якому міститься клопотання про витребування доказів, а саме : витребування з ОСОБА_1 та з банка-емітента «PUBLIC JSC RAIFFEISEN BANK AVAL» () виписки з банківської картки № НОМЕР_1 (банк-емітент «PUBLIC JSC RAIFFEISEN BANK AVAL) за період 09.03.2020 року по 06.09.2020 року з відображенням часу зарахування коштів, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не може отримати вказану інформацію.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2024 клопотання представника позивача задоволено частково витребувано з банка-емітента PUBLIC JSC RAIFFEISEN BANK AVAL» () виписки з банківської картки № № НОМЕР_1 (банк-емітент «PUBLIC JSC RAIFFEISEN BANK AVAL) за період 09.03.2020 року по 06.09.2020 року.В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2024 витребувано з банка-емітента PUBLIC JSC RAIFFEISEN BANK AVAL» () виписки з банківської картки № НОМЕР_1 (банк-емітент «PUBLIC JSC RAIFFEISEN BANK AVAL) за період 09.03.2020 року по 06.09.2020 року щодо перерахування кредитних коштів за кредитним договором №00-824111 від 09.03.2020 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 08.11.2005 ).

21.03.2024 на виконання Ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2024 року АТ «Райффайзен Банк» надало на адресу суду відповідь № 81-15-9/2496, згідно якої повідомило суд, що банківська картка № НОМЕР_1 не емітована АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився,про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.Просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-824111 від 09.03.2020 року, ТОВ «Качай гроші» надав ОСОБА_1 кредит у національній валюті у розмірі 7920 грн строком на 18 днів. Позичальник зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно п. 1.4 договору, процентна ставка за користування коштами кредиту: 2,0% в день. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п. 2.1, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку у сумі 7920 грн на карту позичальника № № НОМЕР_1 ,емітовану банком України .

Згідно п. 3.2 договору, у разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим договором, з моменту виникнення такої прострочки, позичальник сплачує кредитодавцю розмір процентної ставки в день, встановлений п. 1.4, автоматично збільшеним до 3,0% в день. Розрахунок процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення кредиту.

Відповідно до п. 7.10. договір укладений шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту. Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом цього договору вважається направленням кредитодавця повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Договір діє до повного виконання грошових зобов`язань за договором, крім випадків припинення його дії за згодою сторін, відповідно до договору чи закону.

Згідно графіку платежів, що є додатком до кредитного договору №00-824111 від 09.03.2020 року, загальна вартість кредиту разом з процентами складає 10771,20 грн.

Відповідно до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п.п. 2.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.п. 2.2. договору факторингу, з дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників та набуває всіх прав за ним.

Згідно з п.п. 4.2.1, протягом 30 робочих днів з дати укладення даного - договору, за умови оплати клієнту суми фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, передати фактору документи, що підтверджують права вимоги, шляхом підписання з фактором акту прийому-передачі документаці, за формою, погодженою в Додатку №4 до даного договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22. 12.2022 до договору факторингу

№22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 19968,04грн, з яких: 7897,96грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12070,08 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-824111 від 09.03.2020 року за період з 22.12.2022 року по 30.09.2023 року, у ОСОБА_1 наявний залишок заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7897,96 грн та залишок заборгованості по звичайним відсоткам у розмірі 12070,08 грн. З моменту отримання права вимоги, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2024 витребувано з банка-емітента PUBLIC JSC RAIFFEISEN BANK AVAL» () виписки з банківської картки № НОМЕР_1 (банк-емітент «PUBLIC JSC RAIFFEISEN BANK AVAL) за період 09.03.2020 року по 06.09.2020 року щодо перерахування кредитних коштів за кредитним договором №00-824111 від 09.03.2020 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 08.11.2005 ).

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк» № 81-15-9/2496 від 13.03.2024 , АТ «Райффазен Банк» повідомило суд, що банківська карта № НОМЕР_1 не емітована АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. ч. 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що надані позивачем кредитний договір від 09.03.2020 року та розрахунок заборгованості за період з 22.12.2022 року по 30.09.2023 року не є належними та допустимим доказами, які підтверджують факт досягнення згоди про предмет договору, а саме не надано доказу перерахування кредитних коштів на картку відповідача.

Крім того, позивачем не доведено належність відповідачу ОСОБА_1 банківської карти № НОМЕР_1 , зазначеної в п.2.1. договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-824111 від 09.03.2020 року.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача (Постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними належними, допустимим та достатніми доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 76-81, 141, 184, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 10.04. 2024 року.

Суддя: С.А. Ширіна