УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/18065/22

провадження № 61-3613ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Пенчарським Андрієм Ярославовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування майна; за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулось до суду з зазначеним позовом та просило витребувати у ОСОБА_1 транспортний засіб «Audi A7 Sportbask 2.8 FSI», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, номерний знак НОМЕР_3 .

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на майно за набувальною давністю та просила визнати за нею право власності на даний транспортний засіб за набувальною давністю.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб «Audi A7 Sportbask 2.8 FSI», шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, номерний знак НОМЕР_3 . У задоволенні зустрічного позову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про витребування майна скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2024 року представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвокат Пенчарський А. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в указаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі адвокат Пенчарський А. Я. зазначає електронну пошту, однак для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету не вказує власний код РНОКПП.

Отже на виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, для підтвердження відомостей про наявність електронного кабінету, адвокату Пенчарському А. Я. належить надати суду власний код РНОКПП, що забезпечує обмін документами безпосередньо з адвокатом.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом Пенчарським Андрієм Ярославовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян