05.04.2024 Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц
Провадження №2в/205/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа №266/1377/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.04.2014 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу у попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.04.2014 року підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № НОМЕР_4 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.04.2017 рокузаявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами. рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.05.2014 року по цивільній справі № 266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу передано до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.04.2017 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.05.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 266/1377/14-ц. Призначено слухання справи на 22 травня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від30.05.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року залишено без руху. Надано вказаному апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від04.08.2017 р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від10.08.2017 р. підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчені. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 серпня 2017 року о 09-15 год.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від17.07.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від17.07.2017 р. (вступна та резолютивна частини) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2017 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від09.10.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.10.2017 р. у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року відмовлено. Касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від24.10.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від25.10.2017 р. підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчено. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 листопада 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від01.11.2017 р. продовжено з 09 листопада 2017 року на п`ятнадцять днів (до 23 листопада 2017 року) строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року. Розгляд справи у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області відкладено на 09 листопада 2017 року на 09-30 год. Про час і місце повідомити осіб, які брали в ній участь.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від09.11.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від09.11.2017 р. (вступна та резолютивна частина) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року залишено без руху та надано строк до 11 грудня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.11.2017 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 19 грудня 2017 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 грудня 2017 року на 10-15 годину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.12.2017 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 19 грудня 2017 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 грудня 2017 року на 10-15 годину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2017 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 26 січня 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 січня 2018 року на 11-00 годину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2017 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 26 січня 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 січня 2018 року на 11-00 годину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.01.2018 року ухвалено справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 07 лютого 2018 року о 10-30 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.01.2018 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 07 лютого 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 07 лютого 2018 року на 10-30 годину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 22 лютого 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 лютого 2018 року на 10-30 годину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 27 лютого 2018 року на 11-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 лютого 2018 року на 11-30 годину.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року від 27.02.2018 р. (вступна та резолютивна частина) поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасувано заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року №266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року від 27.02.2018 р. поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасувано заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року №266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року вважати неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від13.04.2018 р. матеріали справи № 266/1377/14-ц про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 27 квітня 2018 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від20.04.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року - залишено без руху. Надано Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати суми судового збору у розмірі 5481 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати та для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від04.06.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року - залишено без руху. Надано Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.07.2018 р. підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчено. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 липня 2018 року о 13:00 год.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2018 р. (вступна та резолютивна частина) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволена. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року скасовано. Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5481 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2018 р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволена. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року скасовано. Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5481 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.10.2018 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 02 листопада 2018 року на 09-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, б.21, ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 02 дистопада 2018 року на 09-30 годину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.11.2018 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 26 листопада 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, б.21, ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 11-00 годині.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.12.2018 року ухвалено судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 13 грудня 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручено Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31-А, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 13 грудня 2018 року о 10-30 годині.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.01.2019 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати до ухвалення рішення за апеляційною скаргою відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30.01.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її скаржнику. Роз`яснити ОСОБА_2 , що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.02.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24.02.2021 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.05.2021 р. заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Повернуто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений у розмірі 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня, згідно квитанції № 0.0..1 від 28 січня 2021 року, за наступними реквізитами: отримувач платежу Донецьке ГУК/Маріуполь.МТГ/22030101; код отримувача - 37967785, рахунок отримувача UA0005686, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998. Оригінал квитанції повернуто ОСОБА_5 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.05.2021 р. виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, замінено невірне зазначення ім`я заявника: « ОСОБА_5 » (у всіх відмінках), на правильне: « ОСОБА_2 » (у всіх відмінках).

14.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

15.09.2024 року до суду надійшли відомості з Єдиного демографічного реєстру №227055, №227023, №227088, згідно яких за вказаними параметрами особу ОСОБА_2 , не знайдено; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

13.10.2023 р., 01.11.2024 р. до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України від 04.10.2023 р. №14735/0/2-23/3, за якими станом на 29.09.2023 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як ВПО в ЄІБД ВПО відсутні; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 08.05.2023 р., тел. НОМЕР_5 .

19.02.2024 р. до суду надійшли відомості з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 02.02.2024 р. №6.2-1102/6-24, згідно яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 16.10.2013 р. значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», надав суду заяву, згідно якої просив слухати заяву у відсутності заявника та його представника та вимоги заяви задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явилися.

Заінтересовані особи ОСОБА_6 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.04.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу у попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.04.2014 року про визнання закінченою підготовку справи до судового розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

- рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.05.2014 року про задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № НОМЕР_4 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки. Стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.04.2017 рокупро заявлення самовідвіду у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами. рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.05.2014 року по цивільній справі № 266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.04.2017 рокупро відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.05.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі № 266/1377/14-ц. Призначення слухання справи на 22 травня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

- ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від30.05.2017 р. щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року про залишення без руху. Надання вказаному апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від04.08.2017 р. про поновлення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від10.08.2017 р. про закінчення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи. Призначення справи до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 серпня 2017 року о 09-15 год.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від17.07.2017 р. про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Залишення без змін ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від17.07.2017 р. (вступна та резолютивна частини) про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Залишення без змін ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.09.2017 рокупро відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від09.10.2017 р. щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року про залишення без руху. Надання строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

- ухвала Верховного Суду України від 11.10.2017 р. про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року. Касаційну скаргу повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від24.10.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від25.10.2017 р. про закінчення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи. Призначення справи до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 листопада 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від01.11.2017 р. про продовження з 09 листопада 2017 року на п`ятнадцять днів (до 23 листопада 2017 року) строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року. Розгляд справи у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області відкладено на 09 листопада 2017 року на 09-30 год. Про час і місце повідомити осіб, які брали в ній участь.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від09.11.2017 р. про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Залишення без змін ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від09.11.2017 р. (вступна та резолютивна частина) про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Залишення без змін ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року.

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2017 р. про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року та надання строку до 11 грудня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

-ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.11.2017 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 19 грудня 2017 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 грудня 2017 року на 10-15 годину.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.12.2017 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 19 грудня 2017 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 грудня 2017 року на 10-15 годину.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2017 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 26 січня 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 січня 2018 року на 11-00 годину.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2017 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 26 січня 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б. 21, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 січня 2018 року на 11-00 годину.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.01.2018 року про ухвалення розглядати справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження. Призначення розгляду справи по суті на 07 лютого 2018 року о 10-30 годині, з повідомленням учасників справи.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.01.2018 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 07 лютого 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 07 лютого 2018 року на 10-30 годину.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 22 лютого 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 лютого 2018 року на 10-30 годину.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 27 лютого 2018 року на 11-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 лютого 2018 року на 11-30 годину.

- рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року від 27.02.2018 р. (вступна та резолютивна частина) про поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасувано заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року №266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

- рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року від 27.02.2018 р. про поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасувано заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року №266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

- ухвала Верховного Суду від 22.03.2018 р. про касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від13.04.2018 р. про повернення матеріалів справи № 266/1377/14-ц про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 27 квітня 2018 року для усунення зазначених недоліків.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від20.04.2018 р. про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року - залишено без руху. Надання Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати суми судового збору у розмірі 5481 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати та для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від04.06.2018 р. про залишення без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року. Надання Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від 11.07.2018 р. про закінчення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 липня 2018 року о 13:00 год.

- постанова Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2018 р. (вступна та резолютивна частина) про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року скасовано. Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5481 грн.

- постанова Апеляційного суду Донецької області від 26.07.2018 р. про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року скасовано. Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5481 грн.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.10.2018 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 02 листопада 2018 року на 09-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, б.21, ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 02 дистопада 2018 року на 09-30 годину.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.11.2018 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 26 листопада 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, б.21, ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 11-00 годині.

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.12.2018 року про ухвалення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 13 грудня 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції. Доручення Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31-А, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 13 грудня 2018 року о 10-30 годині.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 04.01.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати до ухвалення рішення за апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 30.01.2019 р. про апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її скаржнику. Роз`яснити ОСОБА_2 , що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 03.02.2021 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 24.02.2021 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- ухвала Донецького апеляційного суду від 26.05.2021 р. про задоволення заяви ОСОБА_5 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений у розмірі 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня, згідно квитанції № 0.0..1 від 28 січня 2021 року, за наступними реквізитами: отримувач платежу Донецьке ГУК/Маріуполь.МТГ/22030101; код отримувача - 37967785, рахунок отримувача UA0005686, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998. Оригінал квитанції повернуто ОСОБА_5 .

- ухвала Донецького апеляційного суду від 26.05.2021 р. про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, замінено невірне зазначення ім`я заявника: « ОСОБА_5 » (у всіх відмінках), на правильне: « ОСОБА_2 » (у всіх відмінках).

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження в цивільній справі № № 266/1377/14-ц, яка розглядалась Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором:

«Справа № 266/1377/14-ц

Провадження № 2/266/594/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень.

В позовній заяві позивач також просить відстрочити сплату судового збору за подання зазначеного позову до суду, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування позивач посилається на те що відділ представників банку у м. Маріуполі Відділення «Донецьке РУ» АТ «Родовід Банк» не має окремого балансу, а знаходиться на балансі Банку.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання до суду зазначеного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами.

Однак, позивачем не надано до клопотання жодних доказів в обґрунтування обставин, викладених у вимозі про відстрочку судового збору.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання даної позовної заяви до суду, в строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 2/266/594/14

УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29.04.2008 року (сума кредиту, відсотки, пеня та відповідальність за порушення грошового зобов`язання) станом на 26.03.2014 року становить 1796,29 доларів США та 406 879,62 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз`яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя: Дзюба М. В.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 2/266/594/14

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.»

«Справа № 266/1377/14-ц

Провадженя№ 2/266/594/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.05.2014 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначили, що 29 квітня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006М-83. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит на купівлю автомобілю в доларах США на загальну суму 6 441,99 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу ОСОБА_1 банком готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договором. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13,0 % річних та згідно з Додатковою угодою від 16.10. 2008 року до Кредитного договору, проценту ставку було змінено на 14,5 % річних. Відповідно до умов договору боржник взяв на себе зобов`язання у вигляді погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит не пізніше 28.04. 2011 року; сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом; щомісяця, сплачувати банку плату за проведення розрахунків. Всупереч умовам договору, відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.03. 2014 року становить 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1 733,99 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 62,30 доларів США, пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань 404 797,86 гривень, 3 відсотка річних згідно ст.. 625 ЦК України 2081,76 гривень. Крім того зазначили, що у якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2006М-83/2 від 29.04. 2006 року, а також між банком та ОСОБА_3 був укладений договорі поруки № 2006М-83/3 від 29.04. 2006 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати перед банком за несвоєчасне і повне виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Оскільки в добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплачують, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Представник позивача ОСОБА_7 яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 2006М-83 про отримання кредиту у розмірі 6441,99 доларів США на термін до 28 квітня 2011 року, за яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.(а.с.5-7)

Крім того, з метою забезпечення зобов`язань 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2006М-83/2, а також між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2006М-83/3. За умовами даних договорів відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. (а.с.32,33)

Відповідач ОСОБА_1 належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв`язку з чим станом на 26.03.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 1 733,99 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 62,30 доларів США, пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань 404 797,86 гривень, 3 відсотка річних згідно ст.. 625 ЦК України 2081,76 гривень. (а.с.11-13)

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 5.2. кредитного договору банку надано право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно вимог від 20.10. 2010 року за № 7534, від 11.11. 2010 року за № 8352, від 24.01. 2011 року за № 3314, від 24.01. 2011 року за № 3214, від 29.06. 2011 року за № 3042, від 27.02.2014 року за № б/н, позивач вимагав відповідачів достроково повернути заборгованість за кредитним договором у семиденний строк. (а.с.24-31)

Враховуючи те, що відповідачі покладені на себе зобов`язання за договором кредиту та договорами поруки не виконали, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, суд стягує у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,527, 530,553,554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № НОМЕР_4 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Дзюба М. В.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження № 8/266/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити йому строк на звернення з заявою у зв`язку із поважністю пропуску строку, звільнити його від сплати судового збору, скасувати рішення (заочне) Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.05. 2014 року у справі № 266/1377/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматизованого розподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено на суддю ОСОБА_8 .

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.05. 2014 року у цивільній справі № 266/1377/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № НОМЕР_4 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Розгляд даної справи здійснювався під голуванням судді Дзюба М.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; 3) подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв`язків судді; 4) виявляти повагу до учасників процесу; 5) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; 6) виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; 7) подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 8) систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду; 9) звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання; 10) підтверджувати законність джерела походження майна у зв`язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Дзюба М.В. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції у даній цивільній справі, закон виключає її участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами. рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.05.2014 року по цивільній справі № 266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 6/266/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Сараєва І.А., з участю секретаря Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ПАТ «Родовідбанк» про надання відстрочки виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення №226/1377/14-ц від 29.05.2014 р. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 1796,29 доларів США та 406879,62 гривень та витрат у вигляді судового збору в сумі 3654,00 гривень до завершення антитерористичної операції з тих підстав, що в суму заборгованості увійшла нарахована пеня у розмірі 404797,86 грн., нарахування якої суперечить ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому вважає, що вищезазначене рішення суду суперечить ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вважає, що оскільки м. Маріуполь знаходиться у зоні АТО, правовий режим на його території регулюються Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що дає можливість суду надати йому відстрочку виконання рішення суду до закінчення антитерористичної операції.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «Родовід банк» повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення №266/1377/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2006М-83 від 29.04.2008 р. у розмірі: 1796,29 доларів США та 406879,62 гривень, судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.09.2014 р. заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного рішення залишена без задоволення. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідно до ч.5ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку судом враховують такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка не завдала шкоди стягувачу.

На підтвердження своїх доводів стосовно відстрочки виконання рішення боржник посилається лише на проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, а тому рішення суду за яким в тому числі нарахована пеня суперечить ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», однак це не є підставою для звільнення його від виконання інших цивільно-правових обов"язків, а тому не може слугувати приводом для надання відстрочки виконання судового рішення. Крім того строки проведення АТО на законодавчому рівні не визначені, а тому не можливо визначити певний календарний строк, на який суд, за наявності до того підстав, може надати відстрочку виконання судового рішення.

В даному випадку заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування передбачених законом підстав для надання йому відстрочки виконання судового рішення, зокрема і сертифікату Торгово-промислової палати про настання форс-мажорних обставин, а тому підстав для надання йому відстрочки виконання судового рішення не має та у задоволенні його заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/2/17

УХВАЛА

15.05.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1377/14-ц.

Призначити слухання справи на 22 травня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/425/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 24.05.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 13.04.2017 року була постановлена без участі заявника, відомостей щодо отримання копії оскаржуваної ухвал ОСОБА_1 в матеріалах справи також немає. Крім того заявник в скарзі не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали від 13.04.2017 року.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/425/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 24.05.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначає, що копія оскаржуваної ухвали на його адресу не надходила і тому звернутись вчасно з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу не було можливості. Просить визнати причину пропуску строку на оскарження ухвали від 13.04.2017 року поважною та поновити йому строк.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення.

Суддя»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/425/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 серпня 2017 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.08.2017»

«22-ц/775/425/2017(м)

266/1377/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання заочного судового рішення №226/1377/14-ц від 29.05.2014 р. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 1796,29 доларів США та 406879,62 гривень та витрат у вигляді судового збору в сумі 3654,00 гривень до завершення антитерористичної операції з тих підстав, що в суму заборгованості увійшла нарахована пеня у розмірі 404797,86 грн., нарахування якої суперечить ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Заяву вмотивував тим, що вищезазначене рішення суду суперечить ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вважає, що оскільки м. Маріуполь знаходиться у зоні АТО, правовий режим на його території регулюються Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що дає можливість суду надати йому відстрочку виконання рішення суду до закінчення антитерористичної операції.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення від 29.05.2014 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати ухвалу від 13 квітня 2017 року та відстрочити виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.05.2014 року. В скарзі зазначає, що судом не взято до уваги Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-Р відповідно до якого м. Маріуполь віднесено до місця проведення АТО, де діють норми Закону України «Про торгово-промислові палати України», а саме стаття 14-1, яка визначає діючі в м. Маріуполі (зоні АТО) обставини форс-мажорного характеру. Вважає, що такі обставини призупиняють не тільки нарахування пені та штрафів на території АТО, а також є підставою для відстрочення рішення суду, яким незаконно була нарахована пеня.

В судове засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Також не явився до суду представник ПАТ «Родовід Банк», , про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 , дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.05.2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення із останнього заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням 29.05.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення №266/1377/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2006М-83 від 29.04.2008 р. у розмірі: 1796,29 доларів США та 406879,62 гривень, судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.09.2014 р. заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного рішення залишена без задоволення. Рішення не оскаржено, набрало законної сили та звернуто до виконання.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 посилається на норму статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням КМ України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є м.Маріуполь.

Представник заявника в апеляційному суді зауважив, що законом «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», заборонено стягнення будь-якої пені з боржника, а рішення суду від 29 травня 2014 року про стягнення з нього суми боргу, в тому числі пені в сумі 404797,86 грн, ухвалено вже після набрання вказаним законом чинності й всупереч вимогам закону. Оскільки ОСОБА_1 не може просити відстрочки виконання рішення тільки в частині стягнення пені, то змушений просити відстрочити виконання рішення про стягнення боргу в цілому до закінчення антитерористичної операції і відповідного розпорядження КМУ.

Між тим, зі справи вбачається, що пеня позивачем нарахована відповідачам станом на 26 березня 2014 року, і саме в такому розмірі стягнута судовим рішенням від 29 травня 2014 року. Тобто, сума пені нарахована Банком відповідачам за порушення кредитних зобов`язань за період до набрання чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Положення статті 373 ЦПК України передбачають, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки підстави, викладені в заяві про відстрочку заочного рішення, не можуть вважатися винятковими для прийняття рішення про відстрочку виконання судового рішення, а доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року, тому що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

Є.Є. Мальцева

С.А.Зайцева

М.Ю. Лопатіна»

«22-ц/775/425/2017(м)

266/1377/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», про надання відстрочки виконання судового рішення,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

Є.Є. Мальцева

С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 6/266/106/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Д`яченко Д.О., з участю секретаря Сологуб Т.В. представника заявника ОСОБА_9 , представника заінтересованої особи - АТ «РОДОВІД БАНК» - Цуранової Наталії Леонідівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ПАТ «Родовідбанк» про надання відстрочки виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення №226/1377/14-ц від 29.05.2014 р. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 1796,29 доларів США та 406879,62 гривень та витрат у вигляді судового збору в сумі 3654,00 гривень до завершення антитерористичної операції з тих підстав, що оскільки м. Маріуполь знаходиться у зоні АТО, правовий режим на його території регулюються Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що дає можливість суду надати йому відстрочку виконання рішення суду до закінчення антитерористичної операції.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_9 підтримав заяву ОСОБА_1 , просив суд відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року, оскільки територія м. Маріуполя відноситься до зони проведення АТО, вважає, що ОСОБА_1 має право на відстрочку виконання рішення до моменту закінчення АТО.

Представник стягувача ПАТ «Родовід банк» Цуранова Н.Л. просила суд відмовити заявнику у відстрочки виконання рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення №266/1377/14-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №2006М-83 від 29.04.2008 р. у розмірі: 1796,29 доларів США та 406879,62 гривень, судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.09.2014 р. заява ОСОБА_3 про перегляд зазначеного рішення залишена без задоволення. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідно до ч.5ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви оскільки підстави, викладені в заяві про відстрочку заочного рішення, не можуть вважатися винятковими для прийняття рішення про відстрочку виконання судового рішення.

На підтвердження своїх доводів стосовно відстрочки виконання рішення боржник посилається лише на проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, однак це не є підставою для звільнення його від виконання інших цивільно-правових обов`язків, а тому не може слугувати приводом для надання відстрочки виконання судового рішення.

В даному випадку заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування передбачених законом підстав для надання йому відстрочки виконання судового рішення, а тому підстав для надання йому відстрочки виконання судового рішення не має та у задоволенні його заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/710/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» про надання відстрочки виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

ОСОБА_1 , який не був присутній при проголошенні ухвали, з нею не погодився та 05.10.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 06.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В матеріалах справи мається розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 02.10.2017 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з подальшими змінами, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320грн.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати заявнику сплати судовий збір у розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішене питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова»

«У х в а л а

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року відмовлено.

У касаційному порядку ухвала Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року не переглядалась.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року.

Вищезазначена касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до пункту 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Главою 3 Розділу V ЦПК України визначено повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки відповідно до норм діючого ЦПК України розгляд касаційних скарг відноситься до повноважень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Н.П. Лященко»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/710/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , який не був присутній при проголошенні ухвали, та 05.10.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 06.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.10.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

23.10.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/710/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

суддів Биліна Т.І., Принцевської В.П.,

перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , який не був присутній при проголошенні ухвали, та 05.10.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 06.10.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 листопада 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.І.Биліна

В.П.Принцевська

25.10.2017»

«22-ц/775/710/2017(м)

266/1377/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29.04.2008р. у розмірі: 1796,29 доларів США та 406879,62грн., а також судовий збір у розмірі 3654грн.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що до суми заборгованості увійшла нарахована пеня у розмірі 404797,86грн., нарахування якої суперечить Закону України № 1669-V-II «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Листу Національного банку України від 05.11.2014р. № 18-112/64483.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду до кінця проведення антитерористичної операції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року.

Судове засідання, призначене апеляційним судом на 01.11.2017 року, не відбулось за неявкою заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_9 та відсутністю у матеріалах справи відомостей про отримання ними повідомлення про дату та час розгляду справи. Жодного разу ОСОБА_1 за номером свого телефону ( НОМЕР_6 ) не відповів, відомості про наявність номеру телефона представника ОСОБА_9 у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин справа має бути відкладена на іншу дату.

Строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду згідно із ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду (в даному випадку з 24.10.2017р.). З урахуванням цих вимог, строк розгляду скарги має відбутись по 08.11.2017р. включно.

Разом з тим, у зв`язку зі службовим відрядженням судді-доповідача ОСОБА_10 (05.11.2017р. 08.11.2017р.) дана справа не може бути вирішена впродовж вказаного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За викладених обставин, як виняткових, вбачається необхідність подовжити строк розгляду справи з 09.11.2017р. не більше як на п`ятнадцять днів - до 23.11.2017 року.

Керуючись ч. 2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Подовжити з 09 листопада 2017 року на п`ятнадцять днів (до 23 листопада 2017 року) строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року.

Розгляд справи у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області відкласти на 09 листопада 2017 року на 09-30 год. Про час і місце повідомити осіб, які брали в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді В.П.Принцевська

Т.Б.Ткаченко»

«22-ц/775/710/2017(м)

266/1377/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.05.2014р. стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29.04.2008р. у розмірі 1796,29дол.США і 406879,62грн., судовий збір в сумі 3654грн.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного судового рішення. З посиланням на положення Закону України № 1669-V-II «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Листа Національного банку України від 05.11.2014р. № 18-112/64483 заявник вказує на існування в нього форс-мажорних обставин таких, як проведення на території його проживання (м. Маріуполь) антитерористичної операції, під час дії яких взаємні зобов`язання сторін (заявника і банку) припиняють свою дію. Зазначені форс-мажорні обставини роблять неможливим виконання ним зараз судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду на період проведення антитерористичної операції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 , який підтримав доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника позивача ПАТ «Родовід Банк», від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції визначив, що обставини, на які посилається боржник в обґрунтування поданої заяви, не є винятковими, тобто такими, що відповідно до ст. 373 ЦПК України ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З такими висновками суду не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» Закону N 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016р. з подальшими змінами в редакції на момент подання заяви ОСОБА_1 у вересні 2017 року: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись 15 вересня 2017 року до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, заявник посилався на те, що пред`явлення до виконання ПАТ «Родовід Банк» рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.05.2014р. суперечить нормам, встановленим в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні», Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», порушує інструкції в Листі Національного банку України № 18-112/64483 від 05.11.2014р., відповідно до яких забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Тобто, існуючі форс-мажорні обставини, які є для заявника обставинами непереборної сили та не залежать від його волі, унеможливлюють виконання рішення суду та підпадають під дію ст. 373 ЦПК України.

Проте звертаючись до суду, заявник вказав на обставини, які, як вважає колегія суддів, не мають характер особливих або виняткових, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

З моменту набуття чинності рішенням суду пройшло понад 3 роки, впродовж яких заявник, поряд з іншими солідарними боржниками, мав час для вжиття заходів щодо виконання рішення суду. Колегія суддів вважає, що немає підстав для подальшого відтермінування ще на більший строк невиконання судового рішення. Таке відтермінування на необмежений строк, про що йдеться в апеляційній скарзі, не гарантує виконання судового рішення, на яке обґрунтовано сподівався позивач при його ухваленні.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності у заявника надзвичайної події, якою є проведення на території області антитерористичної операції, і які він зазначає як обставини непереборної сили, що не залежать від волі однієї або декількох сторін. Ці обставини не ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення, розстрочення виконання судового рішення.

Як в ході розгляду питання судом першої інстанції, так і в апеляційному суді стороною заявника не доведено негативних виключних обставин, як наслідку впливу на нього конкретно антитерористичної операції, які б унеможливили виконання боржником чинного судового рішення. Належних і допустимих доказів в обґрунтування істотного погіршення матеріального стану, яке б унеможливлювало виконання судового рішення заявником не надано.

Навпаки, в ході апеляційного розгляду справи представник заявника повідомив, що ОСОБА_1 продовжує працювати на діючому підприємстві і одержує заробітну плату, з якої в частковому розмірі відбуваються відрахування у погашення присудженого боргу.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення та можуть бути підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Відхиляючи доводи заявника, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, що міститься у справі «Шмалько проти України», де констатовано порушення ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, а також рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі 3 1-7/2013р.

Долучене до апеляційної скарги рішення Верховного Суду України щодо господарського спору між юридичними особами про стягнення боргу за договірними відносинами з добровільного страхування майна підприємств та підприємців не спростовує правильності висновків суду.

А питання незгоди з прийнятим заочним рішенням від 29.05.2014р. може бути вирішено в порядку реалізації процесуальних прав сторони в судовому процесі за правилами глав 1 і 2 розділу V ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга заявника підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко»

«22-ц/775/710/2017(м)

266/1377/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про надання відстрочки виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко»

«УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЖуравельВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року з пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Останнім днем подачі даної касаційної скарги є 6 вересня 2017 року. Проте, як убачається із конверту, у якому надійшла касаційна скарга, заявник звернувся до суду касаційної інстанції 2 листопада 2017 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він є юридично необізнаним, а також на те, що у жовтні 2017 року подавав касаційну скаргу до Верховного Суду України, яка була йому повернута.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки не свідчать про існування об`єктивних та істотних труднощів для своєчасної подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Особі, яка подає касаційну скаргу, потрібно надати належним чином засвідчені копії ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року з повними їхніми текстами.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк до 11 грудня 2017 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/2/17

УХВАЛА

27.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 19 грудня 2017 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 грудня 2017 року на 10-15 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/1/18

УХВАЛА

19.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 19 грудня 2017 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 грудня 2017 року на 10-15 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/1/18

УХВАЛА

19.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 26 січня 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 січня 2018 року на 11-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/1/18

УХВАЛА

19.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 26 січня 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 січня 2018 року на 11-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/1/18

УХВАЛА

26.01.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_11 , який діє на підставі договору, в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільна справа надійшла до суду та була призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції 2004 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакції ЦПК України (Закон № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), де п.11 ч.1 Перехідних положень передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому за ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Отже, суд приходить до висновку про подальший розгляд цієї справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 429, п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ), суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 07 лютого 2018 року о 10-30 годині, з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позов, яий має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/1/18

УХВАЛА

26.01.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 07 лютого 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 07 лютого 2018 року на 10-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/1/18

УХВАЛА

07.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 22 лютого 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 лютого 2018 року на 10-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 8/266/1/18

УХВАЛА

07.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, призначити на 27 лютого 2018 року на 11-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_4 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 27 лютого 2018 року на 11-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа № 266/1377/14-ц

Провадженя№ 8/266/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2018 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року №266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 05 березня 2018 року.

Суддя: Курбанова Н. М.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» , м.Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, 04136, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 для стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .»

«Справа № 266/1377/14-ц

Провадженя№ 8/266/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 29 квітня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006М-83. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит на купівлю автомобілю в доларах США на загальну суму 6 441,99 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу ОСОБА_1 банком готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договором. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13,0 % річних та згідно з Додатковою угодою від 16.10. 2008 року до Кредитного договору, проценту ставку було змінено на 14,5 % річних. Відповідно до умов договору боржник взяв на себе зобов`язання у вигляді погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит не пізніше 28.04.2011 року; сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом; щомісяця, сплачувати банку плату за проведення розрахунків. Всупереч умовам договору, відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.03.2014 року становить 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 1 733,99 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 62,30 доларів США, пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань - 404 797,86 гривень, 3 відсотка річних згідно ст. 625 ЦК України - 2081,76 гривень. Крім того, позивач зазначив, що у якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2006М-83/2 від 29.04.2006 року. Також в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2006М-83/3 від 29.04.2006 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати перед банком за несвоєчасне і повне виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Оскільки в добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплачують, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Просить стягнути солідарно з у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів, пеню 406 879 гривень 62 копійки, та судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

07.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року справа № 266/1377/14-ц позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено, було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок. 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2006М-83 про отримання кредиту у розмірі 6441,99 доларів США на термі до 28 квітня 2011 року, за яким останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Згідно п. 1 .5 договору № 2006М-83 процентна ставка за кредитом за цим договором встановлюється в розмірі 13,0 % річних. У якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та позивачем був укладений договір поруки № 2006М-83/2 від 29.04.2006 року. Згідно з Додатковою угодою від 16.10.2008 року до Кредитного договору між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , проценту ставку було змінено на 14,5 % річних (п. 1) та було змінено пеню з 0,5 % на 1,6 % річних за кожний день прострочки. В договорі поруки від 29 квітня 2006 року не узгоджені умови щодо можливості зміни розміру процентів за основним зобов`язанням та відповідальність за прострочку. Поручитель згоди на збільшення розміру процентів та його відповідальності не надавав Банку. Заявник вважає, що під час ухвалення рішення суд не досліджував докази того, що ОСОБА_2 давав згоду Банку на збільшення розміру процентів та його відповідальності, хоча ця обставина і є істотною для вирішення цієї справи. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою. Рішенням Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 15.11.2016р. справа №263/11705/16-ц, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим було задоволено, визнано поруку, що виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29.04. 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» - припиненою. Цим рішенням було встановлено, що поручитель згоди на збільшення розміру процентів та його відповідальності банку не надавав. Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року справа № 266/1377/14-ц набрало чинності 02.07.2014 р. Отже, заявник, вважаючи, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана до 02.07.2017 р. Рішення Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 15.11.2016 р. справа (№ 263/11705/16-ц) набрало чинності 27.02.2017р., але в місячний строк ОСОБА_2 , в зв`язку із хворобою перебував на лікарняному з 18.02.2017 р. по 23.03.2017 р.,а тому не мав об`єктивної можливості звернутися з цією заявою раніше. Просить поновити йому строк на звернення з цією заявою в зв`язку з поважною причиною його пропуску, скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року справа № 266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_12 в повному обсязі, в іншій частині позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , який діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню, а позовна заява ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року справа № 266/1377/14-ц позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок. Рішення набрало чинності 02.07.2014 р.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423, п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішенням Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 15.11.2016р. (справа №263/11705/16-ц), позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим - було задоволено, визнано поруку, що виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29.04. 2006 року, укладеногом між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» - припиненою. Рішення набрало чинності 27.02.2017р., але в місячний строк ОСОБА_2 в зв`язку із хворобою з 18.02.2017 р. по 23.03.2017 р., що підтверджується копією індивідуальної карти амбулаторного хворого (а.с.7-12), не мав об`єктивної можливості звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає, що слід поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, вважаючи, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Також, судом встановлено, що 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 2006М-83 про отримання кредиту у розмірі 6441,99 доларів США на термін до 28 квітня 2011 року, за яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (п.1.1, 1.2 кредитного договору) (а.с.5-7).

Відповідноі до п. 1.2. Кредитного договору, кредитні кошти були надані виключно на наступні цілі: оплату вартості автомобіля, а саме: на часткову оплату вартості автомобіля марки ВАЗ-21099, рік випуску 2005, колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_7 (а.с.5).

Факт видачі кредиту ОСОБА_1 за Кредитним договором підтверджується випискою від 29 квітня 2006р. (а.с.10).

Кредит був виданий Відповідачу під обов`язок сплати ним Банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13,0% річних (п.1.5. Кредитного договору) та згідно з Додатковою угодою від 16 жовтня 2008 року до Кредитного договору, процентну ставку було змінено на 14,5% річних (п. 1 Додаткової угоди № 1 від 16 жовтня 2008 року) (а.с.9).

Відповідно до пунктів 3.1.-3.3. Кредитного договору, боржник взяв на себе обов`язок: - починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладено цей Договір, щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком № 1 до цього Договору на рахунок, зазначений в пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 28 квітня 2011 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 28.04.2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п. 5.2. кредитного договору банку надано право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, з боку Відповідача мало місце порушення зобов`язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Як вбачається із ст. 549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання, зокрема в разі прострочення.

Оскільки п. 3.9. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів чи сплати процентів, ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,5 % відсотків від суми простроченого платежу та згідно з п. З Додаткової угоди № 1 від 16 жовтня 2008 року до Кредитного договору, відповідно до якої п. 3.9. Кредитного договору викладено в наступній редакції: за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв`язку з чим станом на 26.03.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі - 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 1 733,99 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 62,30 доларів США, пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань - 404 797,86 гривень, 3 відсотка річних згідно ст.. 625 ЦК України - 2081,76 гривень (а.с.11-13).

Крім того, з метою забезпечення зобов`язань 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2006М-83/2, а також між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2006М-83/3. За умовами даних договорів відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором (а.с.32,33).

Відповідно до пункту 1.1. договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 2.1. договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість Позичальника за Кредитним договором.

Невиконання Поручителями своїх зобов`язань за договорами поруки призвело до порушення ним положень статей 526 та 554 ЦК України.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу так і пред`явлення до нього позову. Згідно пункту 4.4. договору поруки строк позовної давності зва цим Договором встановлюється в межах трьох років.

Згідно вимог від 20.10.2010 року за № 7534, від 11.11. 2010 року за № 8352, від 24.01. 2011 року за № 3314, від 24.01. 2011 року за № 3214, від 29.06. 2011 року за № 3042, від 27.02.2014 року за № б/н, позивач вимагав відповідачів достроково повернути заборгованість за кредитним договором у семиденний строк (а.с.24-31).

Матеріалами справи встановлено, що в договорі поруки № 2006М-83 від 29 квітня 2006 року не узгоджені умови щодо можливості зміни розміру процентів за основним зобов`язанням та відповідальність за прострочку.

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суд м. Маріуполя з позовом про визнання поруки припиненою.

Рішенням Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 15.11.2016р. справа №263/11705/16-ц, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки в припиненим було задоволено: визнано поруку, що виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29.04. 2006 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» - припиненою (а.с.14).

Отже, даним рішенням були встановлені обставини, що поручитель згоди на збільшення розміру процентів та його відповідальності не надавав Банку.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов`язаний із боржником певними зобов`язальними відносинами, є самостійним суб`єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2012 року у справі № 6-73цс12.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме суд солідарно стягує з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованость за кредитним договором № 2006М-83 від 29.04.2006 року, так як останні покладені на них зобов`язання за договором кредиту та договорами поруки не виконали, а тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, суд стягує у з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок по 1827 грн. з кожного.

Крім того, з ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року №266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.)

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 05 березня 2018 року.

Суддя Курбанова Н. М.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» , м.Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, 04136, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 для стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .»

«УХВАЛА

22 березня 2018 року місто Київ

справа № 266/1377/14-ц

провадження № 61-3358 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року, яка подана без дотримання вимог статті 326 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року (далі ЦПК України 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року (далі ЦПК України 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року передано до Верховного Суду.

Станом на 22 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року заявником не виконані, а тому зазначену касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 2017 року.

Визначаючи належний до застосування процесуальний закон, судом враховано правило частини третьої статті 3 ЦПК України, згідно з яким провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов»

«22-ц/775/333/2018(м)

266/1377/14-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі задоволена. Скасовано у даній справі заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2014 року. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 грн. 62 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654,00 грн. по 1827,00 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» в дохід держави суму судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481,00 грн. Роз`яснено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року, ПАТ «Родовід Банк» 04 квітня 2018 року поштою відправив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

11 квітня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали справи № 266/1377/14-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які складаються з одного тому (у кількості 177 а.с.).

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі-Інструкція), затверджену наказом Державної судової адміністрація України від 17 грудня 2013 року №173 у абз. 2 п. 24.2 зазначено, що матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

З надісланих судом першої інстанції матеріалів справи №266/1377/14-ц встановлено, що заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2014 року скасовано рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте у даних матеріалів справи відсутні: позовна заява ПАТ «Родовід Банк», оригінал скасованого заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року та інші матеріали судового провадження з 2014 року за результатами яких було постановлено заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2014 року.

Слід зазначити, що надіслані апеляційному суду матеріали справи №266/1377/14-ц починаються із заяви ОСОБА_2 від 07 квітня 2017 року про перегляд рішення суду першої інстанції.

Таким чином Апеляційний суд Донецької області не має можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження та розглянути апеляційну скаргу з`ясувавши обставини справи з дослідженням наявних доказів.

Також, апеляційний суд ставить на увагу, що надіслані матеріали справи складаються з 177 а.с., проте з опису документів у справі зазначено, що вони складаються з 178 а.с., помилково пронумеровавши один і той самий документ конверт, чим порушивши п. 28.20 Інструкції.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, що є підставою направити її до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали справи № 266/1377/14-ц про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 27 квітня 2018 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/333/2018(м)

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі задоволена. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2014 року. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 грн. 62 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654,00 грн. по 1827,00 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» в дохід держави суму судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481,00 грн. Роз`яснено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року матеріали даної цивільної справи були повернуті апеляційним судом Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області для усунення недоліків належного оформлення справи.

19 квітня 2018 року апеляційним судом отримано справу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Між тим, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п.1ч.4 ст.356 ЦПК України).

Судом встановлено, що дана справа не відноситься до малозначного спору.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". (ч.1 ст.60, ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Апеляційна скарга підписана представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» - Мізинчук А.І., яка діє на підставі довіреності від 02 квітня 2018 року №53, однак будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом та уповноважена представляти інтереси у апеляційному суді, до апеляційної скарги не додано.

З огляду на викладене заявнику необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати до суду апеляційної інстанції документи на підтвердження представництва сторони відповідно до вимог діючого законадавства.

Крім того, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційною інстанцією у зв`язку із порушенням вимоги п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України якою зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції у 2014 році, таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 р. складав 1218 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір у розмірі: 3654+150% = 5481 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів Бахмутське УК/м.Бахмут/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби Україні в Донецькій області; код банку отримувача (МФО)-834016; рахунок отримувача 0015; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь).

Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати суми судового збору у розмірі 5481 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати та для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги будуть виконані, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення особі, що її подала.

Суддя»

«22-ц/775/333/2018(м)

266/1377/14-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року залишено без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати суми судового збору у розмірі 5481 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати та для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України надання доказів щодо наявності у ОСОБА_4 , як представника ПАТ «Родовід Банк», яка підписала апеляційну скаргу, статусу адвоката.

15 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням про сплату суми судового збору зазначеного в вищенаведеній ухвалі суду у сумі 5481 грн. Проте, зі змісту даної заяви вбачається, що вимоги ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2018 року виконані не в повному обсязі.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначено, що у розумінні абз.3 п.п.11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України даний представник має право підписувати апеляційну скаргу, оскільки провадження у даній справі розпочато у 2014 р., тобто до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» - 30 вересня 2016 року.

Проте, вищезазначений довід заяви спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п.11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Проте, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявник до суду першої інстанції звернувся 07 квітня 2017 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року відкрито провадження 8/266/2/17 у даній справі за результатом якого було постановлено оскаржуване рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року.

Вищенаведене свідчить, що провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду розпочато після набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", відтак відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво сторін у цій справі у суді апеляційної інстанції відповідно до статті 131-2 Конституції України повинно здійснюватися виключно адвокатами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК України). Проте, зміст доданої до апеляційної скарги довіреності та відомості Єдиного реєстру адвокатів України не свідчать про те, що особа, яку уповноважено представляти інтереси довірителя, є адвокатом та має право представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене заявнику необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати до суду апеляційної інстанції документи на підтвердження права підпису апеляційної скарги та представництва сторони відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги будуть виконані, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення особі, що її подала.

Суддя»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/333/2018(м)

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 року до апеляційного суду, разом з матеріалами справи, надійшла апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року матеріали справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направлені до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2018 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено повторно без руху у зв`язку з частковим усуненням недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 20 квітня 2018 року.

23 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, проте строк на апеляційне оскарження не пропущено, у відповідності до ст.354 ЦПК України, оскільки 27 лютого 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, повний текст складено 05 березня 2018 року, а апеляційну скаргу скеровано до суду першої інстанції 04 квітня 2018 року, тобто у межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки апеляційної скарги усуненні у строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 11 липня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя»

«Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/333/2018(м)

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 липня 2018 року о 13:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

11.07.2018»

«22-ц/775/333/2018(м)

266/1377/14-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленого 27 лютого 2018 року в місті Маріуполі, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Г.Л. Гаврилова

В.П. Принцевська»

«22-ц/775/333/2018(м)

266/1377/14-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

Суддя-доповідач Мироненко І.П.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленого 27 лютого 2018 року в місті Маріуполі, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2006 року.

Позов мотивовано тим, що 29 квітня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006М-83. Згідно якого ВАТ «Родовід Банк» надав ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля на загальну суму 6441,99 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування грошовими коштами, зі строком повернення не пізніше 28 квітня 2011 року. Додатковою угодою від 16 жовтня 2008 року до Кредитного договору, проценту ставку було змінено на 14,5 % річних.

29 квітня 2006 року були укладені договори поруки між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 (договір № 2006М-83/2), ОСОБА_3 (договір № 2006М-83/3). Відповідно до умов яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались відповідати солідарно з ОСОБА_1 перед банком за своєчасне і повне виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором.

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 26 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 1733,99 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 62,30 доларів США, пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань - 404 797 грн. 86 коп., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України 2081 грн. 76 коп., яку позивач просив стягнути і вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» (правонаступник ВАТ «Родовід Банк») заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2006 року у розмірі 1796 доларів США 29 центів та 406 879 грн. 62 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст.ст. 361-365 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 листопада 2016 року (справа №263/11705/16-ц), визнано поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 2006М-83/2 від 29 квітня 2006 року із ПАТ «Родовід Банк» такою, що припинена. Цим рішенням було встановлено, що поручитель згоди на збільшення розміру процентів та його відповідальності банку не надавав.

Заявник вважає, що під час ухвалення рішення від 29 травня 2014 року суд не досліджував докази того, що ОСОБА_2 не давав згоду банку на збільшення розміру процентів та його відповідальності, хоча ця обставина є істотною для вирішення цієї справи. Факт припинення поруки встановлено судовим рішенням 15 листопада 2016 року. Оскільки солідарне стягнення можливе лише за наявності договору поруки, то припинення поруки могло вплинути на висновки суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Враховуючи нововиявлені обставини заявник просив рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 у повному обсязі, в іншій частині позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1796 доларів США 29 центів та 406 879 грн. 62 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» в дохід держави суму судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481 грн.

Задовольняючи заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що у зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду від 27 лютого 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 посилається на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року, що є порушенням процесуального законодавства, оскільки не можуть вважатися нові докази як нововиявлені обставини. Нововиявленими обставинами можуть бути матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику.

Також, останнім при подані позову до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області було приховано і судом не встановлено про наявність рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої і апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Донецької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, що ухвалив рішення, в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ.

Позивач та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надали.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія судів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на час звернення заявника до суду були визначені ст.361 ЦПК України (2004 року). Згідно якої рішення, або ухвала суду, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (2004 року) підставами для перегляду рішення за новоявленими обставинами є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частина 3 ст.3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) рішення, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявленних обставин.

Необхідними умовами нововиялених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасовувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із ново виявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти Росії, заява № 69529/01, п.п. 27,28).

Обґрунтовуючи свої вимоги про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що він як поручитель не давав згоди банку на збільшення розміру процентної ставки та обсягу його відповідальності і ця обставина є істотною для вирішення справи про стягнення кредитної заборгованості. Проте факт припинення поруки було встановлено лише рішенням суду від 15 листопада 2016 року.

Підстави припинення поруки визначені ст.559 ЦК України, якими, зокрема є: припинення забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому ст.559 ЦК України не передбачено, що порука припиняється виключно на підставі рішення суду.

Додаткова угода, якою збільшено розмір процентної ставки, як обставина для припинення відповідної поруки, існувала незалежно від будь-яких рішень суду на момент прийняття рішення Приморським районним судом міста Маріуполя від 29 травня 2014 року, а отже, і обставина припинення відповідної поруки існувала на момент прийняття рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року, про що стверджує і сам заявник.

З матеріалів справи вбачається, що банк повідомляв поручителя ОСОБА_2 про порушення боржником ОСОБА_1 кредитних зобов`язань із зазначенням сум заборгованості листами від 29 червня 2011 року, 27 лютого 2014 року (т.1 а.с. 28, 28 зв., 30, 30 зв.).

З урахуванням цього, та принципу розумності, передбаченого ст.3 ЦК України, вбачається, що заявник мав всі підстави знати про обсяг своєї відповідальності як поручителя, а враховуючи, що останній був повідомлений про судове провадження по стягненню кредитної заборгованості (т.1 а.с. 61, 64«а», 95 зв.), то саме заявник мав в першу чергу надавати відповідні докази суду першої інстанції (ст.10 ЦПК України 2004 року).

При розгляді справи Приморським районним судом міста Маріуполя, яке закінчилось прийняттям рішення від 29 травня 2014 року, не в повній мірі встановлювались її обставини, бо відповідач не подав докази, не заявив про обставини, про які йому, як мінімум з точки зору розумності, мало бути відомо.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя, яким було встановлено факт припинення поруки ОСОБА_2 , було ухвалено 15 листопада 2016 року, тобто вже після прийняття рішення Приморським районним судом міста Маріуполя 29 травня 2014 року.

Суд першої інстанції вищенаведені положення закону залишив поза увагою і дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , оскільки відповідні обставини припинення поруки, на які посилався заявник, не можуть розглядатися як нововиявлені обставини.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), на що звернуто увагу у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

У даній постанові Пленуму роз`яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України (2004 року), п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року), не є ново виявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку (п.п. 6,7 постанови).

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. У зв`язку з чим, апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції є підстави для розподілу судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом не підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо, ч.8 ст.141 ЦПК України).

Згідно платіжного доручення від 08 травня 2018 року №29 позивач сплатив судовий збір у розмірі 5481 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду скасовується на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5481 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 29 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2018 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Г.Л. Гаврилова

В.П. Принцевська»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 2-п/266/38/18

УХВАЛА

04.10.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», Велика Л.В., що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (04070, м.Київ, вул.Хорива, б.21) або через Київський апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул.Московська, 8 корп. 30), або через Оболонський районний суд м.Києва (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, б. 2-Є).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 02 листопада 2018 року на 09-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, б.21, ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 02 дистопада 2018 року на 09-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 2-п/266/38/18

УХВАЛА

23.11.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», Велика Л.В., що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (04070, м.Київ, вул.Хорива, б.21).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 26 листопада 2018 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, б.21, ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 26 листопада 2018 року о 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/1377/14-ц

Провадження№ 2-п/266/38/18

УХВАЛА

03.12.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», Велика Л.В., що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Шевченківський районний суд м. Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31-А).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 13 грудня 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31-А, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 13 грудня 2018 року о 10-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«22-ц/804/462/19

266/1377/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецькій апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 29 травня 2014 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення до винесення рішення за апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі Закон), які набрали чинності 15 грудня 2017 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він є споживачем послуг, просить звільнити його від сплати судового збору або розстрочити його сплату до ухвалення рішення за апеляційною скаргою.

Проте зазначені посилання заявника не є слушними, оскільки відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Крім того, згідно із правовою позицією, викладеною Верховим Судом України у цивільній справі № 6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Таким чином, підстав для звільнення заявника від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявником не наведено передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору або його розстрочення на певний строк та не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану, тому у задоволені клопотання слід відмовити та залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме: проведення сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Враховуючи викладене, заявнику пропонується сплатити суму судового збору у розмірі 5481 грн. (3654х150%=5481) на розрахунковий рахунок 0033, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101. В розділі «призначення платежу» зазначити - *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Якщо в установлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватися питання про визнання її неподаною та повернення заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4, ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати до ухвалення рішення за апеляційною скаргою відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева»

«22-ц/804/462/19

266/1377/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням від 29 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: проведення оплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 04 січня 2019 року ОСОБА_2 отримав 09 січня 2019 року ( т. 2, а.с. 112).

Однак, ані у встановлений строк, ані по теперішній час не були усунені недоліки апеляційної скарги - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева»

«22-ц/804/770/21

266/1377/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29.04.2008 у розмірі 1796,29 доларів США та 406 879,62грн.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654грн.

Не погодившись з заочним рішенням від 29.05.2014, ОСОБА_2 28.01.2021 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Так, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 29.05.2014, в обґрунтування зазначено, що він вже звертався з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, проте, ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.01.2019 її було повернуто з підстав несплати судового збору. Ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано представником ОСОБА_13 лише 22.01.2021, про що мається розписка в матеріалах справи (т. 4 а.с. 134).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування заочного рішення від 29.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено (т.2 а.с. 98-100).

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тож, строк на апеляційне оскарження заочного рішення має відраховуватись з 13.12.2018.

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу на заочне рішення від 29.05.2014 повернуто заявнику з підстави несплати судового збору (т. 2 а.с. 113, 114).

Подаючи повторно апеляційну скаргу 28.01.2021, апелянт в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, наголошує, що ухвала апеляційного суду від 31.01.2019 про повернення апеляційної скарги отримана його представником лише 22.01.2021, а відтак, саме з цього часу повинен обчислюватись строк для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції вдруге (т. 4 а.с. 134-142).

Проте, з такими доводами погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2 а.с. 176), ОСОБА_2 27.05.2020 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 266/1377/14-ц із застосуванням фотофіксації та надання копії ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа. Згідно розписки, апелянт ознайомлений з матеріалами справи із застосуванням фотофіксації 09.06.2020, копію ухвали отримав.

23 червня 2020 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.02.2020 про видачу дублікату виконавчого листа (т. 2 а.с. 177-182). В тексті цієї апеляційної скарги від 23.06.2020 заявник вказує: «Отже, на теперішній час заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року є таким, що набрало законної сили, оскільки заяву одного з відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду від 29.05.2014 року повернута заявнику через несплату судового збору» (т. 2 а.с. 178).

Отже, твердження ОСОБА_2 про необізнаність щодо існування ухвали від 31.01.2019 про повернення його апеляційної скарги з підстав несплати судового збору, та отримання її копії представником ОСОБА_13 лише 22.01.2021 не відповідають дійсності, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи 09.06.2020 апелянт був достеменно обізнаний про постановлення ухвали від 31.01.2019.

Таким чином, у змісті поданої через два роки вдруге апеляційної скарги не міститься зазначення обставин непереборного характеру, які об`єктивно зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги у передбачений законом тридцяти денний строк.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова»

«22-ц/804/770/21

266/1377/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням від 29.05.2014, ОСОБА_2 28.01.2021 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

22 лютого 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_13 про усунення недоліків щодо наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги. Так, представник зазначив, що при ознайомленні апелянта з матеріалами справи 09.06.2020, ухвала Донецького апеляційного суду від 31.01.2019 на паперовому носії ним не отримувалась. Також представник апелянта наголосив на наявності заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/11705/16-ц про припинення поруки ОСОБА_2 , який не є солідарним боржником у спірних правовідносинах, які виникли на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 . Отже, єдиним правовим механізмом відновлення порушених прав ОСОБА_2 є апеляційне оскарження заочного рішення від 29.05.2014, строк на оскарження якого апелянтом пропущено з поважних причин через невірно обраний ОСОБА_2 спосіб захисту та несвоєчасне отримання ухвали Донецького апеляційного суд від 31.01.2019. Крім цього, нестабільне матеріальне становище в період з січня 2019 унеможливило сплату ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги. Представник апелянта, серед іншого, з посиланням на п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України також наголошує, що строк, який встановлює суд у своєму судовому рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд вважає, що в клопотанні представника апелянта не наведено тих обставин, об`єктивного і непереборного характеру, які завадили своєчасній подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим пропущений строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення від 29.05.2014 не підлягає поновленню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Припинення заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області поруки ОСОБА_2 по справі 263/11705/16-ц, на чому наголошує представник апелянта, не впливає на обчислення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 29.05.2014 по даній справі та його поновлення у разі пропуску.

Як зазначив представник апелянта, ним аналізувалась інформація з ЄДРСР у даній справі, з якого апелянту й було відомо, що така ухвала (від 31.01.2019) має місце. Крім того, про наявність інформації про зміст ухвали свідчить, як апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.02.2020 про видачу дубліката виконавчого листа, так і заява до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду цієї заяви.

Отже, обставин об`єктивного характеру, які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги та могли б бути враховані судом апеляційної інстанції як поважні, стороною апелянта не наведено.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова»

«22-з/804/67/21

266/1377/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

26 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

З заочним рішенням не погодився ОСОБА_2 , 28.01.2021 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 рок. Оригінал апеляційної скарги, її копія та оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги було повернуто заявнику (т. 4 а.с. 159, 160).

13 травня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на заочне рішення від 29.05.2014 у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження. До заяви додано оригінал квитанції № 0.0..1 від 28.01.2021 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5481грн.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про повернення судового збору, за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року, ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 5481грн. Вказана сума зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (т. 4 а.с. 143, 146).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За змістом п. п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 розділу І наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у розмірі 5481грн підлягає задоволенню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за полачу апеляційної скарги № 0.0..1 від 28.01.2021 підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 133, 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений у розмірі 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня, згідно квитанції № 0.0..1 від 28 січня 2021 року, за наступними реквізитами: отримувач платежу Донецьке ГУК/Маріуполь.МТГ/22030101; код отримувача - 37967785, рахунок отримувача UA0005686, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998.

Оригінал квитанції повернути ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді»

«22-з/804/67/21

266/1377/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А

28 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

З заочним рішенням не погодився ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року.

13 травня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на заочне рішення від 29.05.2014.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Повернуто ОСОБА_2 судовий збір сплачений у розмірі 5481 грн. Оригінал квитанції повернуто ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2021 року допущено описку щодо зазначення ім`я заявника, а саме, невірно вказано: « ОСОБА_5 » (у всіх відмінках), замість правильного - « ОСОБА_2 » (у всіх відмінках).

Як вбачається з копії паспорта, доданого ОСОБА_2 до заяви про повернення судового збору, ім`я заявника ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 164).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з виявленою опискою апеляційним судом постановлено на розгляд питання про виправлення описки, що вирішується відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що виявлена описка у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року щодо зазначення ім`я заявника, підлягає виправленню на правильну вказівку - « ОСОБА_2 » (у всіх відмінках).

Враховуючи викладене, вищенаведена описка, підлягає виправленню із зазначенням у вступній та резолютивній частині ухвали від 26.05.2021 правильної вказівки ім`я заявника.

Керуючись ст.ст. 269, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, замінивши невірне зазначення ім`я заявника: « ОСОБА_5 » (у всіх відмінках), на правильне: « ОСОБА_2 » (у всіх відмінках).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н.М.