Справа № 405/1646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Гордуз О.Ю.

заявника : ОСОБА_1

представника ДП «Кіровоградський науково-виробничий центра стандартизації, метрології та сертифікації» - адвоката Харламової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року у справі № 405/1646/15-ц за ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року у справі № 405/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року відмовлено в задоволенні його позову до Державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року зазначене рішення залишено без змін. Поряд з цим, суд першої інстанції розглядав його позов із врахуванням лише трьох вакантних посад, про наявність яких його повідомив відповідач, який, в свою чергу, приховав від нього наявність ще чотирнадцять вільних посад, на день звільнення. Крім того, під час розгляду справи, суд першої інстанції відмовив в задоволенні його клопотання про витребування відомостей про всі вільні посади станом на день звільнення, враховуючи, що відповідач не запропонував йому (позивачу) іншу роботу на тому ж підприємстві, у той час коли були вільні посади. Також, в матеріалах справи знаходяться посвідчення В НОМЕР_1 , видане на його ім`я Ленінградською філією Всесоюзного інституту підвищення кваліфікації керівних та інженерних працівників в галузі стандартизації якості продукції та метрології та додаток до нього, в якому зазначено, що він має кваліфікацію державного контролера по державному нагляду за впровадженням та дотриманням стандартів та технічних умов із якості продукції. Зазначає, що ці обставини є доказом того, що його звільнення було проведено з порушенням ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, що є підставою для визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення та поновлення на роботі. Також він зазначив, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, він не мав можливості надати суду документальні підтвердження того, що надані відповідачем посадові інструкції вакантних чотирнадцяти посад підроблені та виготовлені під спірні правовідносини, оскільки суд посилався саме на спотворений зміст посадової інструкції інженера відділу підтвердження відповідності. З цих же підстав суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині рішення прийняв позицію відповідача, про те, що інші вакантні посади не запропоновано, оскільки на переконання роботодавця останній не відповідає їм своєю спеціальністю, кваліфікацією та досвідом роботи. Про наявність дійсної посадової інструкції, яка спростовує надані суду відповідачем підроблені посадові інструкції та дає йому право займати посаду інженера відділу підтвердження дійсності із врахуванням у нього закінченої вищої освіти, досвіду в галузі метрології та сертифікації значно більше трьох років, проходження перепідготовки та підвищення кваліфікації, про що маються в матеріалах справи відповідні докази, раніше не знав, оскільки не мав доступу до цих документів, а відповідач приховав їх від нього та від суду.

Просив переглянути та скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року у справі № 405/1646/15-ц. Позовні вимоги до Державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

27.02.2024 року представником відповідача надано до суду відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд рішення за новоявленими обставинами, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ДП «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Харламова Т.В. в судовому засіданні просила залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року у справі № 405/1646/15-ц, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 ,представника відповідача ДП «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Харламової Т.В., дослідивши матеріали цивільної справи №405/1646/15-ц, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року, - залишено без змін.

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду від 11.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року у справі № 405/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,- залишено без задоволення.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що така ж заява з тих же підстав обґрунтована такими ж доказами була розглянута раніше Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі 405/1646/15-ц (8/405/1/17) за результатами розгляду якої вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскільки заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави для перегляду рішення з подальшим його скасуванням чи зміною, а доводи позивача ОСОБА_1 , на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2015 року у справі № 405/1646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03.04.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко