Справа № 192/683/24
Провадження № 2-з/192/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якому він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №52902 від 28.09.2020.

В обґрунтування клопотання посилався на необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в суді, оскільки якщо цього не зробити, то всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріуса Горая О.С., який вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. З заробітної плати позивача вже стягується 20% щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнуто всю суму.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити серед іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не наведено обґрунтування необхідності зупинення стягнення за виконавчим написом №52902 вчиненого 28.09.2020 враховуючи, що позивачем суду не надано доказів його вчинення. Суду надано інший виконавчий напис в якому зазначено відмінного від відповідача стягувача відомості про примусове стягнення за яким у суду відсутні.

Суд позбавлений можливості здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника з огляду на відсутність предмету оскарження.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова