Справа №752/2605/13-ц
Провадження №4-с/752/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Авторгова А.М. ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання по справі за його скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2022 у ВП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, посилаючись на те, що суддя є упередженою по відношенню до нього, як заявника у справі. З його точки зору упередженість проявляється в тому, що головуючий суддя діє в інтересах банку, суд укривав документи, надані заявником.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід, наполягали на відводі судді.

Приватний виконавець Авторгов А.М. та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід через її необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт майна (коштів) боржника від 12.04.2022 у ВП НОМЕР_1.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд відзначає, що жодні докази будь-якої упередженості судді та/або секретаря судового засідання по відношенню до заявника відсутні.

На думку суду, заявник надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на його припущеннях, домислах і об`єктивно нічим не підтверджуються.

При цьому ухвалою суду від 20.03.2024 заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, який було визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 22.03.2024, постановленою в складі судді Слободянюк А.В., заявнику також відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді головуючого судді Кордюкової Ж.І.

Аналізуючи доводи заявника, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді та секретарю судового засідання у цій справі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Проте суд вбачає, що у заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь на боці заявника, склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі. Суд відзначає, що заявник вдруге заявляє відвід головуючому судді.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., особливо, якщо воно буде винесено не на користь заявника або якщо вимоги скарги будуть задоволені частково, заявник в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на його думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію сторони, яка вдруге заявляє відвід головуючому судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони заявника в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо скарга буде розглянута іншим складом суду, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кордюковій Жанні Іванівні та секретарю судового засідання ОСОБА_6 у справі за його скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт майна (коштів) боржника від 12.01.2022 у ВП НОМЕР_1.

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт майна (коштів) боржника від 12.01.2022 у ВП НОМЕР_1.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова