Справа № 372/364/23
Провадження № 2-др/372/17/24
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача СТ «Зоря» - Кочмарука Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат,
У провадженні суду перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря», третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року у позові у задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зоря» , третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні проїздом - відмовлено повністю.

23.06.2023 року стороною відповідача була подана заява про компенсацію витрат на правничу допомогу.

03.08.2023 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат від представника відповідача СТ «Зоря» - Кочмарука Михайла Вікторовича, в якій останній просив стягнути із ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 13500,00 грн.

10.08.2023 ухвалою суду заяву представника відповідача СТ «Зоря» - Кочмарука Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - залишено без розгляду.

24.01.2024 постановою Київського апеляційного суду, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, а саме з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача СТ «Зоря» - Кочмарука Михайла Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариств «ЗОРЯ» витрати на правову допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.В.Висоцька