Справа № 727/492/23
Провадження № 2/727/355/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гелка А.С.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту недійсним.

Просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 16.10.2020 року на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 16.10.2020 року о 15 год. 30 хв. заступником генерального директора КНП «Міська лікарня №1» з лікувальної частини ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №1.

20.09.2023 року представником позивача було подано клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року клопотання представника позивача задоволено та призначено повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21021, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було подано клопотання про зміну експертної установи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до повідомлення Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, експертиза не була проведена оскільки станом на 14.03.2024 року, вказані в ухвалі суду додаткові матеріали на адресу Вінницького НДЕКЦ МВС України, надані не були. Також, розрахунок вартості проведення судової експертизи було сплачено частково. Вважає, що рішення про повернення матеріалів цивільної справи без виконання передчасне та таке, що викликає недовіру до експертної установи, якій було доручено проведення вказаної експертизи.

Крім того, вказала, що у Вінницькому НДЕКЦ МВС України значно завищена вартість експертизи, оскільки відповідно до рахунку вартості проведення судової експертизи вартість проведення експертизи у вказаній філії становить з розрахунку 454 грн. 37 коп. за 1 годину роботи експерта та експерт розрахував кількість витраченого часу, експерто-годин 38 та загальна сума, яка підлягає сплаті становить 17266 грн. 06 коп.

Тоді як вартість проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ буде меншою, оскільки година роботи експерта в даній установі коливається в межах 280-300 гривень, що має значення для позивача, оскільки він навчається та не отримує доходів.

На підставі зазначеного просила проведення призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2023 року в справі 727/492/23 посмертної судової почеркознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м.Вінниця, вул.Батозька (Кірова), Вінницька область).

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання. Вказувала на те, що вказане клопотання їй не було надіслано, тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Представник третьої особи КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради у підготовче судове засідання не з`явився.

Частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для зміни експертної установи, суд дійшов наступного висновку.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо поданого клопотання представника позивача про зміну експертної установи суд зазначає наступне.

Так. пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі 760/13253/19.

Отже, висновок повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) .

Ухвалою суду від 12.10.2023 року по вказаній вище справі було призначено повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, яку доручено експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Разом з тим, судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомив про неможливість проведення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з поданого представником позивача клопотання, зміна експертної установи для проведення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи у справі викликана тим, що вартість судової експертизи у Вінницькому НДЕКЦ МВС України значно завищена, оскільки відповідно до рахунку вартості проведення судової експертизи вартість проведення експертизи у вказаній філії становить з розрахунку 454 грн. 37 коп. за 1 годину роботи експерта та експерт розрахував кількість витраченого часу, експерто-годин 38 та загальна сума, яка підлягає сплаті становить 17266 грн. 06 коп. Тоді як вартість проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи к Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ буде меншою, оскільки година роботи експерта в даній установі коливається в межах 280-300 гривень, що має значення для позивача, оскільки він навчається та не отримує доходів.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 12.10.2023 року про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи не скасована, а отже є чинною.

Виходячи з викладеного, керуючись частиною третьою статті 103 ЦПК України, та враховуючи, що з`ясування питань, поставлених ухвалою суду від 12.10.2023 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, має значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та доручити проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2023 року у даній справі, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м.Вінниця, вул.Батозька (Кірова), Вінницька область).

Щодо доводів представника відповідача Поляк М.В. про те, що подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки воно їй не було надіслано, суд зазначає наступне.

Вимоги щодо змісту та форми заяв, клопотань і заперечень визначені статтями 182, 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 ст.183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, суд зазначає, що представник позивача у підготовчому засіданні повідомила, що подане клопотання про зміну експертної установи до засідання було надіслано на електронну адресу представника відповідача.

Крім того, представник позивача у підготовчому засідання намагалась вручити представнику відповідачу клопотання про зміну експертної установи, однак остання відмовилась від отримана клопотання.

Клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із поданим клопотанням представник відповідача не заявляла.

Тому, доводи представника відповідача щодо залишення поданого клопотання про зміну експертної установи без розгляду суд відхиляє.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 103,104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни про зміну експертної установи - задовольнити.

Проведення, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.10.2023 року у цивільній справі №727/492/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту недійсним, повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, за поставленими в ухвалі запитаннями, доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007, м.Вінниця, вул.Батозька (Кірова), Вінницька область), в строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №727/492/23 в чотирьох томах. Крім того, надати експерту: Оригінал заповіту ОСОБА_5 , посвідчений 16 жовтня 2020 року заступником генерального директора КНП «Міська лікарня № 1» з лікувальної частини ОСОБА_6 , що зареєстрований в реєстрі за № 1;

- Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , які містяться в наступних документах:

1. Оригінал договору купівлі-продажу від 04.06.1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Заленською М. В., Серія ААВ №808701;

2. Пенсійну справу ОСОБА_7 , в якій міститься оригінал заяви 1431 від 27.08.2019 року, де містяться два підписи ОСОБА_5 ;

3. Пенсійну справу ОСОБА_5 , в якій містяться: оригінал заяви від 13.10.2008 року за підписом ОСОБА_5 , оригінал протоколу № 1443 від 14.11.2008 року за підписом ОСОБА_5 , оригінал заяви ОСОБА_5 про призначення/перерахунок пенсії від 02.10.2008 року, в якій на звороті існує два підписи, оригінал анкети відомостей про пенсіонера від 13.10.2008 року за підписом ОСОБА_5 ;

4. Оригінал Журналу реєстрації надходження і видачі трупів починаючи з 2006 р., запис від 20.08.2019 р., порядковий номер запису №30 за 2019 рік, де міститься підпис ОСОБА_5 , оригінал другого примірника лікарського свідоцтва про смерть № 30 від 20.08.2019 року ОСОБА_7 за підписом отримувача першого примірника ОСОБА_5 , наданих Обласним комунальним некомерційним підприємством «Буковинський клінічний онкологічний центр»;

5. Оригінал рахунку-замовлення акт МКП «Спецкомбінат» № 717973 від 21.08.2019 року, в якому замовником є ОСОБА_5 щодо надання послуг по похованню ОСОБА_7 , де внизу біля «прийняв» міститься підпис ОСОБА_5 наданого МКП «Спецкомбінат»;

6. Оригінали податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2016 рік від 01.02.2017 року, за 2017 рік від 01.02.2018 року, за 2018 рік від 16.01.2019 року, за 2019 рік від 21.01.2020 р., в яких містяться підписи ОСОБА_5 , наданих Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області;

7. Оригінал заяви ОСОБА_5 на ім`я Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» від 05 липня 2018 року (вхідний номер 1740 від 05.07.2018 р.), де міститься підпис ОСОБА_5 , наданої КП МТК «Калинівський ринок»;

8. Оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 2767 хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де містяться 2 (два) підписи ОСОБА_5 на Інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення хворого від пацієнта ОСОБА_5 на проведення діагностики та лікування згідно із клінічним протоколом медичної допомоги «COVID-19» до протоколу «Надання медичної допомоги для лікування коронавірусної хвороби (Covid-19)» від 08.10.2020 р. (на звороті).

9. Оригінал Договору №БІ-0002189 від 14.11.2018 р. на роботи з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , Замовлення №БІ-0002189 від 14.11.2018 р., на проведення поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 , на яких містяться зразки підпису ОСОБА_5 .

Зобов`язати Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору надати на вимогу експерта оригінали документів, на яких підписувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у спадковій справі № 574/2019, заведеній після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та в спадковій справі № 588/2018, заведеній після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: оригінал заяви за № 1599 ОСОБА_5 від 16 жовтня 2019 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , оригінал заяви № 256 від 03 березня 2020 року ОСОБА_5 про видачу свідоцтв про право на спадщини після смерті ОСОБА_7 , оригінал заяви №1440 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 у спадковій справі № 588/2018 після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , оригінал заяви № 636 від 23 квітня 2019 року ОСОБА_5 , у спадковій справі № 588/2018 після смерті ОСОБА_8 , договір про поділ спадщини від 22 липня 2019 року за реєстровим номером № 1-115 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати на вимогу експерта оригінал Книги обліку бланків свідоцтв про смерть запис номер 1766 від 20.08.2019 року, де міститься підпис ОСОБА_5 ;

Зобов`язати Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації на вимогу експерта надати оригінал договору № 611 від 04.03.2020 року за підписом ОСОБА_5 , (в якому міститься два підписи).

Зобов`язати експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити завчасно Першу чернівецьку державну нотаріальну контору (м.Чернівці, вул.Конституційна, 11, тел.52-52-90, 52-62-62), Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 7, тел.52-59-42, 52-57-33), Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації (м.Чернівці, вул.Синагоги, 18-20, тел.52-44-90, 55-39-20) про дату та час проведення експертизи з метою надання останніми для огляду оригіналів документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 10.04.2024 року.

Суддя Одовічен Я.В.