КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7994/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Аптека», ОСОБА_2 , про поворотне прийняття на роботу,-

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Аптека», ОСОБА_2 , про поворотне прийняття на роботу. Зазначає, що 31.07.2018 року між нею та Міністерством внутрішніх справ України, в особі державного секретаря Міністерства внутрішніх справ Тахтая О.В., був укладений контракт терміном дії з 31.07.2018 року до 31.07.2019 року. Відповідно до умов контракту вона була призначена на посаду директора Державного підприємства МВС України «Аптека». 31.07.2019 року між нею та МВС України укладена додаткова угода № 1 до контракту від 31.07.2018 року, якою продовжений термін дії контракту до 31 липня 2020 року. За відсутності вимоги сторін після спливу кінцевого терміну контракту трудові відносини були подовжені на тих самих умовах на невизначений строк.12.08.2020 року вона отримала повідомлення про наступне вивільнення, у зв`язку із скороченням штату. 13 жовтня 2020 року наказом МВС України за № 728 о/с її звільнено з посади директора Державного підприємства МВС України «Аптека» за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України ( через скорочення штату працівників), що виключає прийом на вивільнену посаду іншої особи. 23.01.2021р. вона направила заяву про поворотне прийняття на роботу. 30.03.2021 року їй надійшов лист від Департаменту державного майна та ресурсів, яким роз`яснена необхідність звернення безпосередньо до підприємства. Зміст листа Департаменту не відповідає чинному законодавству, оскільки підприємство самостійно не здійснює найм працівників, у тому числі керівника. Її заява про поворотне прийняття на роботу керівником підприємства має бути розглянута відповідною повноважною особою МВС України, а лист Департаменту державного майна та ресурсів МВС України з огляду на протиправний зміст та підписання не уповноваженою особою скасований як противоправний. З фактичних обставин випливає, що Державного підприємства МВС України «Аптека» має вакансію керівника. В порушення законодавства на посаду керівника прийнято суб`єкта підприємницької діяльності та працівника за сумісництвом ТОВ «БК «БЕРИЛІЙ БІЛД» ОСОБА_2 . Протиправними діями відповідач порушив її права, як кандидата на посаду директора підприємства ДП МВС України «Аптека», що має першочергове право на поворотне прийняття на роботу на посаду аналогічної кваліфікації.

ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача МВС України здійснити поворотне прийняття її на роботу директором ДП МВС України «Аптека» згідно поданої заяви, визнати протиправним та скасувати лист Департаменту державного майна та ресурсів від 12.03.2021 року про розгляд заяви про поворотне прийняття та визнати протиправним, скасувати рішення про прийняття ОСОБА_2 керівником ДП МВС України «Аптека».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Наказ №728о/с від 13 жовтня 2020 року про її звільнення з посади директора ДП МВС України «Аптека» є чинними і на дату ухвалення оскаржуваного рішення, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для її поворотного прийняття на роботу. Вважає помилковим висновок суду, що вона не є належним суб`єктом звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Представник МВС України просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 липня 2018 року між Міністерством внутрішніх справ, в особі державного секретаря МВС Тахтая О.В., та ОСОБА_1 був укладений контракт, відповідно до умов якого ОСОБА_1 призначена на посаду директора ДП МВС України «Аптека» на термін з 31 липня 2018 року по 31 липня 2019 року (а.с. 12-18 т. 1).

Пунктом 5.2 вказаного контракту передбачено, що він припиняється: 1) після закінчення терміну дії контракту; 2) за згодою сторін; 3) до закінчення терміну дії цього контракту у випадках, передбачених п. 5.3., 5.4. контакту; 4) з інших підстав, визначених законодавством та цим контрактом.

В п. 5.5. контракту вказано, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.

Додатковою угодою №1 від 31 липня 2019 року до контракту з директором ДП МВС України «Аптека» термін дії контракту продовжено до 31 липня 2020 року (а.с. 21-22 т. 1).

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2020 року №728о/с, ОСОБА_1 з 13 жовтня 2020 року звільнено з посади директора ДП МВС України «Аптека`на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (через скорочення штату працівників).

Також, встановлено, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області з позовомдо МВС України, треті особи: ДП МВС України «Аптека», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року в справі №753/1934/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до МВС України, третя особа: ДП МВС України "Аптека" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено за недоведеністю. Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові за пропуском строку звернення до суду (а.с. 184-195 т. 2).

23 січня 2021 року ОСОБА_1 направила до МВС України заяву про поворотне прийняття на роботу (а.с. 10 т. 1).

Листом заступника начальника управління Департаменту державного майна та ресурсів МВС України Шепітько Т. від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що, ураховуючи вимоги Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при наймання на роботу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 березня 1993 року № 203, підставою для прийняття особи на посаду керівника підприємства, що є у державній власності, є контракт. ДП МВС України «Аптека» є окремою юридичною особою, діє на основі статуту та самостійно в установленому законодавством порядку здійснює прийняття на роботу на керівні посади (за винятком посади керівника/директора підприємства) та оформлення трудових відносин. ОСОБА_1 роз`яснено, що вона має право звернутися безпосередньо до ДП МВС України «Аптека» щодо працевлаштування, у разі проведення підприємством прийняття на роботу працівників відповідної кваліфікації (а.с.11 т. 1).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до МВС України, треті особи: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Аптека», ОСОБА_2 , про поворотне прийняття на роботу.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

За частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), пунктом 6 частини першої статті 41 цього Кодексу, протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо роботодавець проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 КЗпП України, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Відповідно до змісту вказаної норми правом на поворотне прийняття на роботу,якщо роботодавець проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, наділений той працівник, з яким було розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 41 КЗпП України та з підстав,передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), тобто, у зв`язку зміною в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації, перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що не зважаючи на визначення у наказі МВС України від 13 жовтня 2020 року №728о/с підставою звільнення ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (через скорочення штату працівників), на момент звільнення ОСОБА_1 у ДП МВС України «Аптека» жодних змін в організації виробництва, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників не проводилося.

Про відсутність відповідних змін у штатному розписі свідчить і та обставина, що МВС України було призначено нового керівника ДП МВС України «Аптека».

Зі змісту листа МВС України від 11 серпня 2020 року №26426/2/39-2020 про наступне вивільнення, постанови Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року в справі №753/1934/21 вбачається, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП МВС України «Аптека» було небажання МВС України продовжувати з ОСОБА_1 дію контракту на наступний термін через незадоволення результатами її роботи. Правова підстава звільнення ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України була визначена відповідачем з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору», в якій зазначено, що в разі відмови міністерства укласти контракт з керівником підприємства, трудовий договір розривається на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с .75-76 т. 1, 184-195 т. 2).

Оскільки звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП МВС України «Аптека» відповідно до наказу від 13 жовтня 2020 року №728о/с не було пов`язане із зміною або скороченням штату працівників, ОСОБА_1 не набула права на поворотне прийняття на роботу, що визначене ст. 42-1 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до МВС України, про зобов`язання здійснити поворотне прийняття її на роботу директором ДП МВС України «Аптека», визнання протиправним та скасування листа Департаменту державного майна та ресурсів від 12.03.2021 року про розгляд заяви про поворотне прийняття, та скасування рішення про прийняття керівником ДП МВС України «Аптека» ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.