Справа № 686/3507/24
Провадження № 2/686/2442/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

справа №686/3507/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

Позивач в лютому 2024 року звернулась до суду з вище вказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 , як члену житлово-будівельного кооперативу, належала квартира АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Позивач звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за АДРЕСА_1 , що належала - ОСОБА_4 з підстав не надання документу, що посвідчує право власності па вищезазначене нерухоме майно. Так як ОСОБА_2 за життя не встиг оформити право власності на спірне майно, позивач не може оформити спадщину і змушена був звернутись до суду з даним позовом, який просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності і визнання позову. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.02.2024 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 15.03.2024

15.03.2024 судове засідання не відбулось через неповну явку учасників справи.

27.03.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 21.01.1977 №66 про видачу ордерів членам житлово-будівельного кооперативу №31 для заселення будинку АДРЕСА_2 , вирішено видати членам житлово-будівельного кооперативу №31, ордер для заселення квартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , згідно списку членів кооперативу, а саме: ОСОБА_4 (арк.спр.22).

Згідно повідомлення Хмельницького БТІ №742127 від 07.09.2023, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, 10.03.1973 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Виконавчим комітетом Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області зареєстровано шлюб, актовий запис №16.

Після смерті ОСОБА_2 позивач, як його дружина, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за АДРЕСА_1 з підстав ненадання документу, що посвідчує право власності па вищезазначене нерухоме майно.

Згідно повідомленням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.12.2023 року №К-8100-23,інформація, ордер та рішення виконавчого комітету про надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відсутні; інформація про сплату ОСОБА_4 пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1 відсутня.

з матеріалів витребуваної судом спадкової справи до майна ОСОБА_2 вбачається, що заяву про прийняття спадщини своєчасно подав, окрім позивачки, також і відповідач.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», (у редакції 07.02.1991 р член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщенню, кидані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згідно із пунктом 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду від 18.09.1987 N 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» (у редакції від 25.12.1992 року), судам слід мати на увазі, що згідно із ст.15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Виходячи з цього, особа, якій відчужена членом ЖБК квартира, має переважне правона вступ до цього кооперативу.

Відповідно до ст. 384 ЦК України (у редакції 16.01.2003 року), будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю (стаття 18 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-ІУ «Про кооперацію», стаття 384 ЦК).

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» (у редакції від 04.07.2013 року), член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, Дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 і в повному обсязі здійснено виплати за спірну кооперативну квартиру. Надана позивачкою відповідь на адвокатський запит свідчить лише про відсутність доказів, а не доводить певні стверджувані позивачкою обставини. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не встановивши наявність у спадкодавця права власності на майно, неможливо стверджувати про входження такого майна до спадкової маси і перехід його до спадкоємців.

В зазначеному контексті суд також звертає увагу на те, що спадкоємців майна ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, є двоє, відповідач в установленому законом порядку від прийняття спадщини не відмовлявся.

Відтак не може бути взято до уваги судом визнання позову відповідачем, адже воно суперечить законодавству, зокрема частині 5 ст. 1268 ЦК України.

Враховуючи вище викладене, в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про власність», ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 29.03.2024.

Суддя: