Справа № 467/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Розмеріци О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області звернувся представник Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) завідувач сектору юридичної особи О. Одинцова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 63206,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що Арбузинським районним судом Миколаївської області 29 червня 2023 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 467/669/23 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Судом при розгляді даної справи встановлено, що 02 червня 2023 року о 04 год.00 хв. відповідач на річці Південний Буг у Вознесенському районі Миколаївській області, близько 1000 м вверх проти течії від кафе "Плавні" в смт. Костянтинівка, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 16 одиниць загальною довжиною 1073 м, встановленими з човна надувного зеленого кольору, під час виходу на берег річки Південний Буг у мішку знаходилась риба обвічкована на снула: карась сріблястий у кількості 2 шт., розміром 26-28 см, сом 8 шт., розміром 41-64 см, лин 8 шт., розміром 26-40 см, окунь 2 шт., розміром 18-21 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ 4 пункт 1 підпункт 1 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продавольства України № 700 від 19.09.2022 та заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 63206,00 гривень, розрахованих відповідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Проте, під час винесення постанови по справі, відповідно до ст. 40 КУпАП судом не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача рибному господарству, обчисленої згідно зазначених Такс. Відповідачу було направлено претензію № 35.7-14/84 з метою досудового врегулювання спору та сплати суми завданих збитків. У досудовому порядку сума завданих збитків на дату подачі позову не сплачена.

В зв`язку із викладеним вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Ухвалою судді від 03.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність та просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди, оскільки добровільно сплатив за пред`явленим позовом 39000 грн.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за те, що він 02 червня 2023 року о 04 год. 00 хв. на річці Південний Буг у Вознесенському районі Миколаївській області, близько 1000 м в верх проти течії від кафе "Плавні" в смт. Костянтинівка, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 16 одиниць загальною довжиною 1073 м, встановленими з човна надувного зеленого кольору. Під час виходу на берег річки Південний Буг у мішку знаходилась риба обвічкована на снула: сом 8 особин, лин 8 особин, карась сріблястий дві особини, окунь 2 особини, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 63206,00 гривень, згідно Такс встановлених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу 4 пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 6-8). Постанова набрала законної сили.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, до кола судових документів, обов`язкових для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, закон відносить також і постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, яка має преюдиційний характер щодо питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 08.06.2023 року, загальна сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 становить 63206,00 грн., що підтверджено описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 02.06.2023 року № 018005/379 про адміністративне правопорушення, оцінкою заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавчтва від 08.06.2023 року (а.с. 9-13,15).

На адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 35.7-14/84 від 13.11.2023 року про сплату суми завданих збитків, однак сума збитків не була сплачена (а.с. 14).

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Крім цього, згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Положеннями п. п. «а», «б» абз. 1 ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Як передбачено ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Вказані фонди утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, у тому числі за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності.

Відповідно статті 59 Закону України "Про тваринний світ", статті 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку має право пред`являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів).

Суд установив, що 02 червня 2023 року, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відповідачем було нанесено шкоду рибному господарству України на суму 63206,00 грн. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, внаслідок якого завдано шкоду, доведено. За такого, слід вирішити питання щодо відшкодування завданих ним збитків, яке не було вирішено.

Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, нормами діючого законодавства встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно вимог статті 27 Закону України "Про тваринний світ", в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Як передбачено у частинах четвертій і п`ятій ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

За приписами статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 63 Закону України "Про тваринний світ" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6.2, 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Як встановлено судом, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відповідачем було заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 63206,00 грн, яку у добровільному порядку останній не відшкодував, у зв`язку із чим завдана відповідачем шкода підлягає стягненню в судовому порядку.

Після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем ОСОБА_1 було частково відшкодовано завдану ним майнову шкоду в розмірі 39000,00 грн. (25000+7000+7000), що підтверджується наданими ним квитанціями: № 39 від 19.02.2024, № 0.0..1 від 28.02.2024, № 0.0..1 від 21.03.2024.

За такого, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню в розмірі 24206.00 грн. (63206,00 - 39000) з урахуванням сплаченої відповідачем суми.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 2684 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,12,13,76-81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 24206 (двадцять чотири тисячі двісті шість) гривень 00 копійок, які перерахувати за місцем завдання такої шкоди до Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014476, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за реквізитами: Державна казначейська служба України, м. Київ, , п/р IBAN НОМЕР_1 , МФО 820172.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова