overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3407/24 Провадження № 2/591/583/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду через свого представника з позовом до Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ), третя особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якому просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 13 травня 2024 року о 09 год. 45 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 953/2522/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 526/908/24
Провадження № 2-с/526/31/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №526/908/24,

в с т а н о в и в :

25 березня 2024 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2 110 грн 65 коп. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та 04.04.2024 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що оскільки постанови НКРЕКП № 3016 від 24.12.2019, №1154 від 24.06.2020, №2450 від 16.12.2020, №123 від 30.01.2021, №2743 від 22.12.2021 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для ПрАТ «Гадячгаз» не зареєстровані у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України у Мінюсті, тому їх застосування заявником є помилковим. Окрім того, вона з 2018 року не користується природним газом, про що свідчать незмінні показники газового лічильника, відтак відсутні підстави для стягнення з неї суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

Відповідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює нараховану їй суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №526/908/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 березня 2024 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ПрАТ «Гадячгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2 110 грн 65 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику ПрАТ «Гадячгаз» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/410/24
Номер провадження 2/225/154/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Федорцової І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлена відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 938/309/24
Провадження № 2/938/163/24
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

09 квітня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі ТОВ «Укр кредит фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду поступила позовна заява ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1144-2797 від 22.01.2023 року в розмірі 50 000 гривень.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним довогором до суду (Верховинського районного суду Івано-Франківської області) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно зі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі п. 1 ч. 1 та ч.6 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви.

У зв`язку з тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме в Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

З врахування наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, Коломия Івано-Франківської області).

Копію ухвали направити стороні позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Наталія ЧЕКАН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.04.2024 року судом отримано заяву представника позивача адвоката Скаржинського М.В., про залишення позову без розгляду. В заяві представник позивача пояснив, що на даний час між позивачем та відповідачем відбулося примирення і сторони мають бажання зберегти шлюбні відносини. У зв`язку з чим, просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 950/937/23
Провадження № 2/950/36/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко», Лебединська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору, визнання права власності, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, стягнення коштів,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко», Лебединська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору, визнання права власності, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, стягнення коштів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.05.2024 о 13 год. 30 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зал № 1.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа №: 398/2017/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" квітня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-А, ) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2023 року в розмірі 17927,07 грн., 810,66 грн. 3% річних, та 3432,02 грн. індекс інфляції, а загалом 22169,75 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят дев`ять грн. 75 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-А, ) судовий збір в розмірі 2 684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 15.04.2024 року.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 694/2056/23
Провадження № 2/700/23/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 квітня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2024 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Дата документу 09.04.2024 Справа № 335/7962/20
Єдиний унікальний № 335/7962/20
Провадження № 22-ц/807/600/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року заяви адвоката Ями Д.М., адвоката Новака А.І. про компенсацію судових витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 29.01.2024 року справу передано у провадження судді-доповідача Дашковської А.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Дашковська А.В., судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі звільнення з посади судді ОСОБА_7 від 05.04.2024 року справу передано у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Трофимовій Д.А. та визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Трофимова Д.А. судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 355,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1311/23

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/421/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді:Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Укр Інтер-Інвест" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року (повний текст складено 11.12.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Інтер-Інвест" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 15 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Укр Інтер-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко