н/п 6/490/189/2024 Справа № 14-1126/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Красноноженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі №14-1126/09 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року АТ "Райффайзен Банк" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі №14-1126/09 за позовом ВАТ "Райффайзенн Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024 року заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу дублікату втраченого виконавчого листа по справі №14-1126/09 прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А.

У судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За такого суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 14-1126/09 судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2009 року позовну заяву ВАТ "Райффайзенн Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості - задоволено частково.

24.01.2011 року судом видано стягувачу виконавчі документи за вище ухваленим рішенням, виконавчі документи в подальшому неодноразово були пред`явлені на примусове виконання в межах строків встановлених законом.

23.09.2020 року приватним виконавцем Чижиком А.П. відкрито виконавче провадження №63119645.

В подальшому, через зупинення діяльності приватного виконавця Чижика А.П. 11.12.2023 року приватним виконавцем Кудрановським Ю.В., який виконує заміну ОСОБА_3 , винесено постанову про передачу виконавчого провадження №63119645, що підтверджується відомостями Автоматизованій системі виконавчого провадження.

На даний час виконавче провадження №64119645 не завершено, проте на запит щодо наявності в матеріалах провадження оригіналу виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В. письмово повідомлено про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи.

Матеріалами спрваи підтверджується, що рішення суду по справі №14-1126/09 до даного часу не виконано, оригінал виконавчого документа у стягувача та на примусовому виконанні відсутній.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділуХІПерехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділуXIПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділуХІПерехідних положень ЦПК Українисвідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, щоЦПК Українине надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділуХІПерехідних положень ЦПК Українивпродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки заявником доведено наявність доказів втрати оригіналу виконавчого листа №14-1126/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - заяву провидачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись частини першої пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України статтей 258, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу дублікату втраченого виконавчого листа по справі №14-1126/09 задовольнити повністю.

Видати АТ "Райффайзен Банк" дублікат виконавчого листа у справі №14-1126/09, виданого 24.01.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 521714,69 грн., та судових витрат в розмірі 865.00 грн. з кожного, - відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.