Справа № 487/313/22
Провадження № 2/487/169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/313/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 до суду надійшов позов ТОВ «Прості займи» до ОСОБА_1 , в якому директор товариства Яворницька О.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором надання фінансових послуг від 30.11.2018 року №901 в загальному розмірі 78693,84 грн., з яких: сума кредиту - 3319,77 грн., проценти за користування кредитом - 69587,20 грн., пеня - 1700,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення - 804,42 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 3282,45 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору від 30.11.2018 року № 901, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.10.2021 року становить 78693,84 грн., яка складається з наступного: сума кредиту - 3319,77 грн., проценти за користування кредитом - 69587,20 грн., пеня - 1700,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення - 804,42 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 3282,45 грн.

Суд ухвалою від 27.01.2022 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явився, у позові просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того надав довідку, у якій зазначив про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором № 901 від 30.11.2018 станом на 12.04.2023.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із погашенням заборгованості перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 901 від 30.11.2018.

Відповідно до копії довідки, наданої ТОВ «Прості Займи» від 28.09.2023, вбачається, що станом на 12.04.2023 сума заборгованості за кредитним договором № 901 від 30.11.2018, укладеним між ТОВ «Прості Займи» та ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було в добровільному порядку погашено суму заборгованості перед позивачем, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 487/313/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва