УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 570/783/20

провадження № 61-18276 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича, на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., та касаційною скаргою ОСОБА_3 , як особи яка не брала участі у справі,

на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня

2023 року у складі судді Кушнір Н. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О.,

Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом

до акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (далі - державний реєстратор) Ященка Віталія Олеговича про скасування рішення

про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року,

з урахуванням ухвали цього самого суду про виправлення описки від 26 червня 2023 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Ошурка Й. М., задоволено.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року скасовано й ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Ященка В. О. від 29 липня 2019 року, індексний номер 47987387 про державну реєстрацію

за АТ «Альфа Банк» (після зміни найменування - АТ «Сенс Банк») права власності на нерухоме майно: житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, кадастровий номер: :02:008:0079), розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, кадастровий номер: :02:008:0079), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І., Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу

АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Штогрін В. С., задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, розташованих

за адресою:

АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції, вирішено, що постанова Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2023 року

в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає (провадження № 61-8916св23).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Й. М., задоволено частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року в частині відмови у витребуванні нерухомого майна із чужого незаконного володіння змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 682,00 грн судових витрат, понесених нею у зв`язку із переглядом справи судом касаційної інстанції.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ошурко Й. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, в якій просить постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року скасувати

та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ошурко Й. М., у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 ,

як особи, яка не брала участі у справі, проте суди вирішили питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в якій він просить скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2023 року

та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року,

й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої

та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме: судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у своїй касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 просить повідомити його про дату, час і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом,

за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції

і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3

про повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича, на постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, та касаційною скаргою ОСОБА_3 , як особи яка не брала участі

у справі, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 16 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць