Справа № 646/8595/21
№ провадження 2/646/42/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 646/8595/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» ( далі- ТОВ «МПК БІГ») до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МПК БІГ» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 07.09.2021 №07/09,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» ( далі- ТОВ «МПК БІГ») до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МПК БІГ» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 07.09.2021 №07/09.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду № 02-13/23 від 08.02.2023 року про повторний авторозподіл справ в провадження судді Демченко І.М. надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «БОНД ІНТЕЛЕКТ ГРУП» ( далі- ТОВ «МПК БІГ») до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МПК БІГ» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 07.09.2021 №07/09.

04.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначив, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, чим порушено право позивача на збирання та надання суду доказів. Крім того, суддя Демченко І.М. також розглядала справу про адміністративне правопорушення №646/7666/23 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, потерпілим у якій був ОСОБА_1 , що є представником ТОВ «МПК БІГ» у цій справі, та ухвалила судове рішення не на користь ОСОБА_1 . Вказані обставини, на думку представника позивача, можуть свідчити про негативне ставлення судді до адвоката Домашенка Д.М., що перешкоджає неупередженому розгляду цієї справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади. Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія А, № 86, с. 14, п. 26).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18.

Обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування відводу, не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Демченко І.М. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду даної справи. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Однак, враховуючи те, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали будь-які сумніви у неупередженості судді під час вирішення даної справи, враховуючи, що суддя Демченко І.М. також розглядала справу про адміністративне правопорушення №646/7666/23 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, потерпілим у якій був ОСОБА_1 , що є представником ТОВ «МПК БІГ» у цій справі, та ухвалила судове рішення не на користь ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Демченко І.М.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко І.М. по цивільній справі № 646/8595/21 за позовною заявою ТОВ «МПК БІГ» до ОСОБА_2 про стягнення винагороди та штрафних санкцій за договором та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МПК БІГ» про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 07.09.2021 №07/09 -задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.