У Х В А Л А

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 755/2538/15-ц

провадження № 61-3905ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у цивільній справі № 755/2538/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., про визнання договору довічного утримання недійсним.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папазова Г. А., звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: сплатити судовий збір та подати платіжний документ на підтвердження його сплати; подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та надати докази направлення копії нової редакції касаційної скарги усім особам, які приймають участь у справі.

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папазова Г. А., на виконання ухвали Верховного Суду від 22 березня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» направила нову редакцію касаційної скарги та докази її направлення особам, які приймають участь у справі, копію платіжного документу про сплату судового збору.

Також, у касаційній скарзі заявник просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Вказане клопотання суд касаційної інстанції не розглядає, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року з дотримання строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папазова Галина Анатоліївна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/2538/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська