Справа № 442/2592/24
Провадження № 2/442/757/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

01.04.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Коцан Руслан Мар`янович, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Крім того, разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-нежитлову будівлю 9 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 106,4 кв.м.;

-будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,4 кв. м., жилою площею 52,1 кв. м.;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 164,2 кв. м., житловою площею 127,3 кв. м.;

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,9 кв. м.;

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 123,1 кв. м.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову. Вищенаведене викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 № 308/8567/20 (61-3480сво21).

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує про те, що предметом її позову до ОСОБА_2 є вказане вище нерухоме майно, яке являється спільною сумісною власністю позивача та відповідача, зареєстроване на праві особистої власності за ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів.

Зазначає, що ОСОБА_2 надавав суду неправдиві відомості у справі щодо розірвання шлюбу, яка була розглянута заочно, приховавши факт перебування ОСОБА_1 за кордоном. Заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано. Вказує, що 26.01.2022, повернувшись із США в Україну з донькою, відповідач не впустив їх у квартиру, а тому вони змушені проживати в готелі. Відповідач незаконно заволодів паспортом громадянина України ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 18.02.2022 року останньою до Дрогобицького відділу поліції було подано заяву про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. У відповідача знаходяться оригінали довіреностей на розпорядження майном від 24.06.2015 та 23.03.2017, згідно яких ОСОБА_1 передавала повноваження ОСОБА_2 . Відтак, є підстави вважати, що наявність у відповідача оригіналу паспорта ОСОБА_1 та довіреностей на розпорядження майном, може потягнути за собою вчинення дій щодо відчуження майна, що є спільною сумісною власністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя.

У своїй заяві позивач вказує, що середня ринкова вартість транспортного засобу марки "Citroen С4 Picasso" становить 5800 доларів США, що станом на 13.03.2023 за офіційним курсом НБУ складає 212106 грн. і становить лише 1/7 від загальної суми завданої шкоди. Отже, вартість транспортного засобу, на який позивач просить накласти арешт є співмірною із ціною позову.

Крім того, позивач підставно вважає, що оскільки відповідач заперечує право власності позивача на спільно нажите майно, а тому зможе, з метою уникнення такого поділу, відчужити належне йому майно, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та свідчить про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити виконання рішення суду у майбутньому, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-нежитлову будівлю 9 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 106,4 кв.м.;

-будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,4 кв. м., жилою площею 52,1 кв. м.;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 164,2 кв. м., житловою площею 127,3 кв. м.;

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,9 кв. м.;

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 123,1 кв. м.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_3 .

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якому таку надіслати.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення ухвали 02 квітня 2024 року.

Суддя Р.І. Курус