Справа № 577/1740/24
Провадження № 6/577/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. 01.04.2024 року звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника та просить надати дозвіл на примусове входження до нежитлових приміщень сараїв (ангарів) які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій направлених на примусове виконання наказу №920/121/23 від 29.08.2023 року виданого Господарським судом Сумської області.

В обґрунтування якого зазначила, що з 15 грудня 2023 року на виконані у приватного виконавця, перебуває виконавче провадження №73615159 з примусового виконання наказу № 920/121/23 виданого 29.08.2023 року Господарським судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» 645992,76 грн. заборгованості по кредиту, 15280,95 грн. строкової заборгованості за процентами за користування кредитом, 164719,03 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 210746,45 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 38080,74 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за кредитною угодою № 1-779 від 17.09.2020 року до генерального кредитного договору № 779 від 17.09.2020 року; 23622,30 грн. витрат по сплаті судового збору. Залишок заборгованості згідно заяви стягувача 380548,60 грн. яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом 248170,25 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 10928,83 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту 121449,52 грн. На момент відкриття виконавчого провадження сума стягнення складає 380548,20 грн.

На підставі ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» 15.12.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання. Боржником постанову отримано 29.12.2023 року декларацію про доходи та майно не подано.

В порядку ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено перевірку майнового стану боржника: Державної фіскальної служби України ДРРП та МВС України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах: Сумська філія АТ КБ «ПриватБанк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Кредобанк», АБ «Укргазбанк», АТ «АП БАНК» та АБ «УкрСиббанк».

Виконавцем на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ платіжні інструкції. Станом на 20.03.2024 року платіжні інструкції не виконано у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиною реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - за боржником майна не зареєстровано.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб DAF 95FX380 номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

Згідно Єдиного реєстру Держпродспоживслужби за боржником зареєстровано колісні трактори NEW HOLLAND TD5.110 номер державної реєстрації 25137BМ та VALTRA Т194А номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що предметом застави згідно договору №779-с/г-тех. Заставодержателем згідно даного договору є Акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК».

19.12.2023 року виконавцем в порядку частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» виявлені транспортні засоби оголошено в розшук.

04.01.2024 року виконавцем направлено виклик керівнику підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» ОСОБА_1 на 17.01.2024 року, а також боржника зобов`язано надати пояснення з приводу невиконання вимог виконавчого документа. Відправлення 211 отримано особисто 13.01.2024 року, проте за викликом керівник не з`явився, про що складено відповідний акт.

30.01.2024 року виконавцем направлено попередження про проведення виконавчих дій, щодо опису та арешту транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 на 12.02.2024 року об 11:00 год. Відправлення 962 отримано особисто 09.02.2024 року.

12.02.2024 року приїхавши за адресою: АДРЕСА_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» був відсутній, хоча був попереджений заздалегідь. В телефонній розмові дружина повідомила, що чоловік проходить службу та пообіцяла надати підтверджуючі документи. На момент звернення до суду з поданням, жодних документів які б підтверджували поважність причини відсутності ОСОБА_1 за місцем проведення виконавчих дій не надано. Обійшовши подвір`я зі зворотнього боку, виявлено ворота та фіртку, великий сарай (ангар), на території двору виявлено вантажівку DAF білого кольору з причепом.

15.02.2024 року адвокатом Розуменко Олександром Юрійовичем надано ордер на представлення інтересів ТОВ «АФ «Хлібодар», жодних пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документу та вимог виконавця, боржником не надано. Адвокату ОСОБА_2 вручено попередження про проведення виконавчих дій на 26.02.2024 року о 12:00 годині.

23.02.2024 року від директора ТОВ «АФ «Хлібодар» Мусієнка А.О. надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з його відрядженням до м. Полтава з 23.02.2024 року по 29.02.2024 року включно. Виконавцем керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 01.03.2024 року.

04.03.2024 року виконавцем направлено попередження про проведення виконавчих дій, щодо опису та арешту транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 на 11.03.2024 року о 12:00 год. На момент виїзду за адресою проведення виконавчих дій, інформація стосовно вручення відправлення відсутня.

11.03.2024 року виїздом приватного виконавця встановлено, що за адресою проведення виконавчих дій керівник ТОВ «АФ «Хлібодар» чи інші уповноважені особи відсутні. Виконавцем залишено виклик керівника на 14.03.2024 року. За місцем здійснення діяльності адвоката м. Конотоп, вул. Червоної Калини, буд. 16, ОСОБА_2 надано пояснення з приводу невиконання виконавчого документа. В своїх поясненнях він посилається на те, що врожай кукурудзи ще не зібрано, тому у підприємства відсутні кошти для погашення боргу, проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутні права власності чи договори оренди земельних ділянок.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» зареєстроване за адресою: 41654, Сумська обл., Конотопський р-н, с. Салтикове, вул. Садова, буд. 9. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за результатами запиту за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0005 для ведення особистого селянського господарства площею 0,6001 га.;

земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0004 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,248 га.;

житловий будинок загальною площею 114.2 кв.м., реєстраційний номер 220, адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначене майно належать на праві власності - ОСОБА_3 (згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян - батько ОСОБА_1 ).

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. в судове засіданні не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, подання підтримує.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 15.12.2023 року відкрито виконавче провадження № 73615159 з примусового виконання наказу № 920/121/23 виданого 29.08.2023 року Господарським судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» 645992,76 грн. заборгованості по кредиту, 15280,95 грн. строкової заборгованості за процентами за користування кредитом, 164719,03 грн. простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 210746,45 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 38080,74 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за кредитною угодою № 1-779 від 17.09.2020 року до генерального кредитного договору № 779 від 17.09.2020 року; 23622,30 грн. витрат по сплаті судового збору. Залишок заборгованості згідно заяви стягувача 380548,60 грн. яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом 248170,25 грн.; - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 10928,83 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту 121449,52 грн. (а.с.5).

Відповідно до пункту 4 частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Як встановлено судом, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на примусове проникнення до якого просить надати приватний виконавець Жованик Ю.А., боржникам Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» та ОСОБА_1 в даний час не належить. Вказане домоволодіння належить ОСОБА_3 (а.с.37-38).

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до домоволодіння ОСОБА_3 , виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до виконання рішення суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 чи власник домоволодіння ОСОБА_3 перешкоджали вільному доступу заявника - приватного виконавця до домоволодіння. Акти приватного виконавця, складені за фактом не з`явлення боржника за викликом виконавця та фактами виходу за місцем знаходження боржника, з яких вбачається, що боржника не виявлено, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання вільному доступу приватного виконавця до домоволодіння. Разом з тим, акти приватного виконавця за 17.01.2024 року при не з`явленні боржника за викликом виконавця, 11.03.2024 року, 14.03.2024 року при виході приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , складені в порушення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» без участі понятих, залучення яких у даному конкретному випадку є обов`язковим, у зв`язку з чим суд не сприймає вказані документи як належні, допустимі та достатні докази на підтвердження доводів приватного виконавця.

Крім того, приватним виконавцем не надав доказів на підтвердження того, що в указаному домоволодінні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Окрім того, суб`єктом здійснення виконання рішення суду залишились нез`ясованими причини непогашення боржником заборгованості, оскільки вони можуть бути як суб`єктивного характеру, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, так і об`єктивними, як то внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби, тощо.

Суд ще раз наголошує на тому, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, приватний виконавець не навів обґрунтованих фактів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до домоволодіння та виконання усіх інших можливих спроб виконати рішення суду, у відповідності до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 311 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2024 року.

СуддяС. В. Галян