Справа № 357/5152/24
Провадження № 2-з/357/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову разом з поданням позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає про його звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вказує, що відповідач може переоформити спірний будинок, оскільки у 2016 році під час подання ОСОБА_1 позову про визнання недійсним договору дарування спільної квартири, ОСОБА_2 продала квартиру як тільки дізналась про існування позову. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду у справі про поділ майна подружжя.

Заява про забезпечення позову зареєстрована канцелярією суду та передана судді на розгляд разом з матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України врегульовано, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідача солідарною боржницею у виконавчому провадженні.

Згідно наявної у справі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 372276716 від 01.04.2024, ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 .

Дата державної реєстрації права власності здійснена 08.12.2008, реєстраційний номер майна: 25261595.

Також в матеріалах справи містяться витяг з веб сайту "Судова влада України" про наявність в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справи № 357/3105/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і копія договору купівлі-продажу від 23.02.2024 про відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстровано за відповідачем, з метою збереження існуючого становища до вирішення справи по суті відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову та наслідки невжиття таких заходів, враховуючи принцип тимчасовості забезпечення позову, співмірність позовним вимогам та доцільність в межах розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов