Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 Справа №607/14583/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.,

секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування завданої шкоди на суму 79982,19, 78 гривень, яку в подальшому зменшено до 33 995,85 гривень, шляхом зменшення позовних вимог.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.01.2020 року близько 08 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» від м.Тернополя до смт.Козова. Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 10.1. ПДР України, на 137 км + 850 м, а/д Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», в межах населеного пункту с.Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_5 не переконався у безпечності маневру, змінив напрямок руху автомобіля вліво та перетнувши керованим автомобілем «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 горизонтальну дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія розмітка» виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку. Унаслідок виїзду автомобіля «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_5 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній відносно свого руху смузі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2020 року кримінальне провадження №0000016 від 13 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована у АТ «СК «ІНГО» за полісом №АО4530668. На час ДТП автомобіль «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва СХЕ 451596. Станом на 10.11.2020 року страховою компанією «ІНГО» відшкодовано ОСОБА_3 75 726,14 гривень.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року розмір матеріальних збитків транспортному засобу «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_3 становить 155 708,33 гривень. Із врахуванням того, що по справі було призначено судову транспортно товарознавчу експертизу і за результатами висновку Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/120-23/12012-АВ від 04.12.2023 утилізаційна вартість складає 52336,79 грн., то просить суд стягнути із АТ «Страхова компанія «ІНГО» невідшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 32 495,85 грн. та витрати на евакуатор з місця ДТП, що разом складає: 33 995,85 гривень та витрати на проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Представник АТ «Страхова компанія «ІНГО» у задоволенні позову просив відмовити, з підстав викладених у відзиві, не погодився з висновком судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року, звітом № 4798 від 29.07.2020 року про оцінку транспортного засобу «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП в розмірі 131 273,25 грн. та висновком дослідження №5145 від 19.08.2020 року, згідно якого вартість залишків «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 становить 55 166,58 гривень. В якості заперечень зазначив, що відповідно до статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Таким чином, страховиком виконано відшкодування як розрахунок між вартістю «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП та вартістю залишків транспортного засобу у звіті про оцінку №5145 від 19.08.2020 року.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 13.01.2020 року близько 08 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався без пасажирів та вантажу автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» від м. Тернополя до смт. Козова.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 10.1. ПДР України, на 137 км + 850 м, а/д Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», в межах населеного пункту с. Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_4 не переконався у безпечності маневру, змінив напрямок руху автомобіля вліво та перетнувши керованим автомобілем «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 горизонтальну дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія розмітка» виїхав на смугу призначену для руху в зустрічному напрямку.

Унаслідок виїзду автомобіля «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_4 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів на зустрічній відносно свого руху смузі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2020 року кримінальне провадження №0000016 від 13 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 522/7758/14-ц зауважив, що преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

За правилом передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Приписами ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія «КІА» моделі CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована у АТ «СК «ІНГО» за полісом №АО4530668.

Згідно п.9.1 та п.9.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог ст.6 вказаного Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Поряд з цим, обов`язок страховика по виплаті страхового відшкодування не є безмежним, і згаданий вище Закон, покладаючи цей обов`язок на відповідача, одночасно наділяє його правом переконатись та перевірити, чи подія відноситься до страхового випадку, і такому праву страховика, виходячи з вимог ст. 33-1 Закону, кореспондується обов`язок учасників ДТП сприяти в проведенні розслідування.

Кваліфікуючою ознакою страхового випадку, як події, яка породжує обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування, виходячи зі змісту ст. 6 Закону, є цивільно-правова відповідальність застрахованої особи, яка може виникати виключно за наявності вини такої особи у настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На час ДТП автомобіль «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва СХЕ 451596.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року розмір матеріальних збитків транспортному засобу «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_3 становить 155 708,33 гривень.

Як повідомлено позивачем, станом на 10.11.2020 року страховою компанією «ІНГО» відшкодовано лише 75 726,14 гривень. Розмір страхового ліміту потерпілому невідомий так як відповідач відмовився надавати копію матеріалів страхової справи.

Страховиком виконано відшкодування як розрахунок між вартістю «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП та вартістю залишків транспортного засобу у звіті про оцінку №5145 від 19.08.2020 року, згідно якого вартість залишків «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 становить 55 166,58 гривень.

Разом з відзивом відповідач подав суду клопотання про призначення судової експертизи вартості транспортного засобу «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП.

17.06.2022 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області призначено судову товарознавчу експертизу у справі 607/14583/21, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експертів було поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП, що мало місце 13.01.2020 року?

За результатами результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи, висновок експерта №668/22 від 20.12.2022 виконаний експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Копцюх Г.П. дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП що мало місце 13.01.2020 року становить 149 840,85 грн. Витрати понесені на експертизу 5096,79 гривень.

Не погоджуючись із оцінкою вартості транспортного засобу після ДТП позивач заявив клопотання про призначення експертизи щодо утилізаційної вартості КТЗ.

28.04.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області призначено по цивільній справі 607/14583/21 судову транспортно товарознавчу експертизу проведення якої доручено експерту Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Кудрову А.К., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експерта поставлено питання: яка утилізаційна вартість КТЗ «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, котре мало місце 13.01.2020 року?

Експертизу виконано на основі матеріалів цивільної справи №607/14583/21 та оглядів автомобіля «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 при виготовленні висновку №6/2-33/20 від 04.03.2020 року та звіту № 4798.

За результатами висновку Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/120-23/12012-АВ від 04.12.2023 утилізаційна вартість виходячи з вихідних даних ували про призначення експертизи щодо технічно справних складників автомобіля станом на 13.01.2020 року ймовірно складає 52336,79 грн. Вартість експертизи відповідно до акта наданих послуг №Т23-133 становить 4588,80 грн.

Після одержання результатів експертного дослідження позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, що складається із невідшкодованої матеріальної шкоди «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 32 495,85 грн. та витрат на евакуатор з місця ДТП, разом: 33 995,85 гривень.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок судового експерта Кудрова А.К. №СЕ-19/120-23/12012-АВ від 04.12.2023 відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому вказано про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Судовий експерт ОСОБА_6 має право на проведення транспортно-товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», на підставі свідоцтва №15115 від 13.03.2017 року, виданого ЕКК МВС України, а тому вправі надати висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення утилізаційної вартості КТЗ «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновок за результатами транспортно-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_6 є належним доказом утилізаційної вартості КТЗ «Skoda» моделі Octavia д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що мала місце 13.01.2020року.

Суд звертає увагу, що на спростування зазначеного висновку відповідачем не надано жодних доказів.

Судом не приймається до уваги висновок експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи №668/22 від 20.12.2022 виконаного експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Копцюх Галиною Петрівною оскільки він виконаний без врахування п.7.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджений Наказом Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

Відповідно до п.7.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ціна КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, за інформацією з довідкової літератури, зокрема наведеної у переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням (додаток 6).

При виготовлені висновку експертом не використовувалось жодної бази даних з програмним забезпечення передбаченого Додатком №6 Методики.

Окрім цього, під час її виконання експертом не було виконано фактичного огляду транспортного засобу відповідно до п.5.7 Методики.

На відміну від вище зазначеного висновку Тернопільського відділення КНДІСЕ виконаний в межах кримінального провадження за фактом ДТП висновок судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6/2-33/20 від 04.03.2020 року виготовлений з врахуванням бази даних комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій "AUDATEX".

Так, суд відхиляє звіти оцінювачів звіт № 4798 та № 5145 надані АТ «СК «ІНГО» в силу їх невідповідності.

Алгоритм визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (в т.ч. автомобілів) та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику (в т.ч. для встановлення страхового відшкодування) регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159, а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 року за номером 12.2.03.

Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку-калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

Крім цього, Верховний суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд виходить з того, що відповідно до ст.110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як убачається з статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Суд зауважує, що в силу вимог статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу "до" та "після" ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 36.7 статті 36 Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Таким чином відповідач зобов`язаний виплатити позивачу страхове відшкодування внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Судом встановлено, що в даному випадку між позивачем ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «ІНГО» не було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування.

Таким чином суд приходить до переконання, що вартість невідшкодованої шкоди становить: 155 708,33грн - 52 336,70 грн = 108 221,99 грн.

З врахуванням відшкодованої АТ «СК «ІНГО» суми в розмірі 75 726,14 грн. (виплаченого страхового відшкодування) розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 32 495,85 грн.

Суд критично оцінює документ названий представником АТ «СК «ІНГО» «витяг з бази МТСБУ» відносно полісу №АО4530668, як доказу розміру франшизи, оскільки він поданий з клопотанням від 23.11.2021 року з диском, поза межами процесуальних строків та без доказів направлення іншій стороні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (Постанова Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 546/338/20).

Одночасно з цим, зазначений документ не містить жодних доказів свого походження (відсутні відомості про базу МТСБУ) і містить лише підпис відповідача, а тому не може собою підмінювати поліс №АО4530668, копію якого відповідач суду так і не надав.

Від так, доводи представника АТ «СК «ІНГО» щодо врахування франшизи не можуть братися судом до уваги, через відсутність фактичних доказів розміру такої франшизи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позивач довів належними, допустимими та достатніми доказами викладені в позові обставини, й в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з АТ «СК «ІНГО» в користь ОСОБА_3 32 495,85 гривень невиплаченого страхового відшкодування, що становить собою суму, що не перевищує ліміту суми страхового відшкодування та витрати на послуги евакуатора з місця ДТП в розмірі 1500 гривень (товарний чек від 13.01.2020 року ФОП ОСОБА_7 ), що разом становить 33 995,85 гривень.

У зв`язку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати, до яких включаються й витрати, пов`язані з залученням експерта та проведення експертиз у розмірі 4588,80 гривень за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

У зв`язку з задоволенням позову відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача в користь державного бюджету слід стягнути 1211, 20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 133, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_3 33 995,85 гривень страхового відшкодування.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_3 4588,80 гривень витрат за проведення експртного дослідження.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в дохід державного бюджету 1211,20 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» вул.Бульварно-Кудрявська, 33, м.Київ, .

Головуючий суддяВ. М. Братасюк