Справа № 939/2886/23
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року в справі № 939/2886/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 20 листопада 2023 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) заборгованості за договором № 437417-КС-002 про надання кредиту від 28 грудня 2021 року. 23 листопада 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Також, даною ухвалою було роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позов. Однак, вказана ухвала суду надійшла йому (заявнику) в мобільний додаток «Дія» вже після спливу строку на подання відзиву, крім того він не отримав примірник позовної заяви, відтак був позбавлений можливості на подання відзиву. Але, дізнавшись про звернення ТОВ «Бізнес Позика» до суду з позовом про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) заборгованості, він звернувся до товариства із заявою про реструктуризацію заборгованості та отримав на електронну пошту лист від ТОВ «Бізнес Позика» з погодженням її умов. Відтак, ним були виконані погоджені з товариством домовленості в повному обсязі, на підтвердження чого ТОВ «Бізнес Позика» 29 грудня 2023 року видало довідку про виконання ним (заявником) зобов`язання в повному обсязі та відсутність претензій у сторін договору один до одного. Проте, ТОВ «Бізнес Позика» не звернувся із заявою про закриття судового провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання і рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» та стягнуто з нього ( ОСОБА_1 ) заборгованість за договором № 437417-КС-002 про надання кредиту від 28 грудня 2021 року в розмірі 111 875,87 грн. ОСОБА_1 вказує, що йому не було відомо, що ТОВ «Бізнес Позика» не надіслало суду заяву про закриття провадження у справі. Враховуючи вказані обставини, просив переглянути рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року в справі № 939/2886/23 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.

За ухвалою суду від 07 березня 2024 року було відкрито провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

28 березня 2024 року до суду від ТОВ «Бізнес Позика» надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що між товариством і ОСОБА_1 було проведено позасудове врегулювання спору, умови якого ОСОБА_1 виконав. ТОВ «Бізнес Позика» не встигло подати заяву про закриття провадження у справі № 939/2886/23 з організаційних причин. Товариство не мало та не має наміру звертатися до суду із заявою про видачу виконавчого листа з метою його направлення на примусове виконання. Зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 437417-КС-002 від 28 грудня 2021 року виконані в повному обсязі, а предмет спору відсутній. З огляду на зазначене, просив закрити провадження у справі № 939/2886/23 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 437417-КС-002 від 28 грудня 2021 року, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ТОВ «Бізнес Позика» свого представника в судове засідання не направило, просило розглянути заяву без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 437417-КС-002 про надання кредиту від 28 грудня 2021 року в розмірі 111 875 гривень 87 копійок.

Як вбачається з копії довідки ТОВ «Бізнес Позика» від 29 грудня 2023 року, станом на 29 грудня 2023 року за договором про надання фінансового кредиту № 437417-КС-002 від 28 грудня 2021 року, укладеним ОСОБА_1 і ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання позичальника виконано в повному обсязі, сторони не мають претензій один до одного за зазначеним договором (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Положенням п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, роз`яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Ухвалюючи рішення від 19 січня 2024 року в справі № 939/2886/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за договором № 437417-КС-002 про надання кредиту від 28 грудня 2021 року в розмірі 111 875,87 грн, суд виходив з наданого товариством розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 02 листопада 2023 року.

Проте, як встановлено судом, станом на 29 грудня 2023 року за договором про надання фінансового кредиту № 437417-КС-002 від 28 грудня 2021 року, укладеним ОСОБА_1 і ТОВ «Бізнес Позика», зобов`язання позичальника виконано в повному обсязі, сторони не мають претензій один до одного за зазначеним договором, тобто відсутній предмет спору.

Вказані обставини також підтверджені представником ТОВ «Бізнес Позика» - Виноградовим Ю.Е., який відповідно до поданих 28 березня 2024 року пояснень просив закрити провадження у справі № 939/2886/23 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 437417-КС-002 від 28 грудня 2021 року, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими, а тому рішення слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 423, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2024 року в справі № 939/2886/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 437417-КС-002 від 28 грудня 2021 року в розмірі 111 875 гривень 87 копійок скасувати.

Провадження у справі № 939/2886/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 437417-КС-002 від 28 грудня 2021 року закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02 квітня 2024 року.

СуддяМ. Герасименко