overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2279/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 18.03.2024 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб від 27.05.2015 року, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №254.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя-

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 27 травня 2024 року о 10 год 40 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3/11.

Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 308/5514/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

У судове засідання заявниця та її представник, а також заінтересована особа не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 02.04.2024 року подала до суду заяву про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву заявниці про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву про видачу обмежувального припису слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 п.5 ч.1, 258, 260, 294, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
справа № 754/2736/24
провадження № 22-ц/824/9136/2024
головуючий у суді І інстанції Саламон О.Б.
УХВАЛА

2 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та догляду малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та догляду малолітньої дитини.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 7 березня 2024 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та догляду малолітньої дитини призначити на 16 квітня 2024 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 611/267/24
Провадження № 2/611/109/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

03 квітня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 159, 174, 208, 209, 212, 213-215, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 трьох місяців з дня вступу в законну силу даного рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 13 квітня 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 699/687/23
Номер провадження 2/699/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Трансджейнт 8», в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було винесено рішення по вказаній справі.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що у четвертому абзаці вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті рішення було помилково зазначено дві суми судового збору, яку необхідно стягнути з ТОВ «Трансджейнт 8».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки у четвертому абзаці вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2024р за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Трансджейнт 8», в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 08.04.2024 р. на 12-00 год. яке проводити у відкритому судовому засіданні без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа 165/950/24
Провадження 2-о/165/52/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.258, ст.259, ст.263, ст.264, ст.294, ст.315, ст.319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 14 квітня 2024 року включно.

Головуючий суддя підпис А.В.Василюк
04.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2449/24
Провадження № 2-о/205/107/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської області, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 опіку за поданням відділу опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 квітня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 522/4993/24-Е
Провадження № 2/522/4109/24
УХВАЛА

про залишення без руху

05 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачений не був.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177,185,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати до суду підтвердження сплати судового збору, у розмірі, встановленим законодавством.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу, для виконання.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року у цивільній справі №201/13624/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання доказів направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі та сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача адвокатом Захарчук К.О. надано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, відповідач не надав докази направлення листом з описом вкладення позивачу копії апеляційної скарги із додатками або відомості щодо надсилання цих документів до його електронного кабінету.

Враховуючи наведене відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, а отже не виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів її направлення листом з описом вкладення позивачу або її направлення через систему «Електронний суд».

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Вершина» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 2/593/86/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши клопотання представниці позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Титаренко Юлії Дмитрівни,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року.

До суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» підписана представницею позивача ОСОБА_2 в якому просить судове засідання у даній справі призначене на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище слід постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначене на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2024 року, провести з участю представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя: