Справа №752/2605/13-ц
Провадження №4-с/752/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за її скаргою про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про зміну стягувача у виконавчому провадженні від 19.01.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про закриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсним та скасування акту від 10.03.2023 про проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя є упередженою по відношенню до неї, як заявника у справі. З її точки зору упередженість проявляється у неправильному веденні діловодства у справі, в якій банк здійснив рейдерське захоплення об`єктів нерухомого майна та заволодів грошовими коштами на суму 264 млн. грн.

Представник заінтересованої особи Свічколап С.Д. підтримав заяву про відвід, наполягав на відводі судді. Свою позицію обґрунтував тим, що упередженість головуючого судді полягає у приховуванні матеріалів, які мають значення для розгляду справи. В матеріалах справи як учасник чомусь фігурує ПАТ «МТБ Банк», який відступив належні йому права, до участі в справі допущена особа, яка не має права брати в ній участь. Він має суб`єктивну думку, що банк тисне на усіх суддів. Головуюча суддя настроєна проти них, а тому є потенціальна загроза, що розгляд справи буде необ`єктивним, неупередженого ставлення до сторони заявника не буде.

Представник заінтересованої особи Підмогильна В.В. підтримала заяву про відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про зміну стягувача у виконавчому провадженні від 19.01.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про закриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсним та скасування акту від 10.03.2023 про проведення електронних торгів.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд відзначає, що жодні докази будь-якої упередженості суду по відношенню до заявника відсутні.

На думку суду, заявник надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на його припущеннях, домислах і об`єктивно нічим не підтверджуються.

При цьому ухвалою суду від 20.03.2024 заявниці було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, який було визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 22.03.2024, постановленою в складі судді Слободянюк А.В., заявниці також відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді головуючого судді Кордюкової Ж.І.

Аналізуючи доводи заявниці, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Проте судом вбачається, що у заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь на боці заявника, склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі. Суд відзначає, що заявниця вдруге заявляє відвід головуючому судді.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., особливо, якщо воно буде винесено не на користь заявниці або якщо вимоги скарги будуть задоволені частково, заявниця в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію сторони, яка вдруге заявляє відвід головуючому судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони заявника в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо скарга буде розглянута іншим складом суду, а тому заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кордюковій Жанні Іванівні у справі за її скаргою про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про зміну стягувача у виконавчому провадженні від 19.01.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про закриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсним та скасування акту від 10.03.2023 про проведення електронних торгів.

Заявити самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про зміну стягувача у виконавчому провадженні від 19.01.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Авторгова А.М. про закриття виконавчого провадження від 03.10.2023 у ВП НОМЕР_1, про визнання недійсним та скасування акту від 10.03.2023 про проведення електронних торгів.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.04.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова