Ухвала

Іменем України

29 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 61-3730ск24

справа № 496/5458/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз», яка підписана представником Карасем Миколою Миколайовичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Комлевої О. С., Кострицького В. В., Стахової Н. В., за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» задоволено. Визнано протиправним та скасовано протокол засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 30 вересня 2021 року та складений на його підставі Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з лютого 2019 року по лютий 2020 року № 00676 від 30 вересня 2021 року складеного ПАТ «Одесагаз» в особі - Одеського міжрайонного Управління експлуатації газового господарства по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 .

27 жовтня 2023 року, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Одесагаз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу Карася М. М. , представника АТ «Одесагаз» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року залишено без руху. Надано Карасю М. М. , представнику Акціонерного товариства «Одесагаз», відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки викладені у цій ухвалі. Роз`яснено Карасю М. М. , що у разі невиконання цієї ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду;

з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено судом 14 червня 2023 року, представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, однак 15 червня 2023 року отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копію вступної та резолютивної частини рішення суду (а. с. 180), повний текст рішення складено 03 липня 2023 року та того ж дня доставлено відповідачу на електронні скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 210, 211). Лише 30 та 31 серпня 2023 року відповідач звернувся до суду з заявами про отримання копії судового рішення та ознайомлення зі справою та 28 вересня 2023 року отримав особисто копію судового рішення, що підтверджується розпискою (а.с.215). З апеляційною скаргою апелянт звернувся 27 жовтня 2023 року з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення та в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 28 вересня 2023 року. Однак апелянтом не обґрунтовано те, що повний текст рішення апелянт отримав на електронну адресу ще 03 липня 2023 року;

Також, апелянтом по апеляційній скарзі не надано підтверджень про сплату судового збору. В апеляційній скарзі Карась М. М. , представник АТ «Одесагаз» просить рішення суду скасувати, тобто апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн, виходячи з позовної вимоги немайнового характеру, станом на день подання позову, а саме: 908,00 грн. х 150% = 1 362 грн. Отже, на підставі вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 362 грн;

оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до частини третьої статті 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Оскарженою ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Карася М. М. представника АТ «Одесагаз» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року відмовлено.

Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу Карася М. М. , представника АТ «Одесагаз» залишено без руху та надано 10-денний строк для обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки підстави на які посилався апелянт є неповажними, а також для надання доказів про сплату судового збору. Цю ухвалу було надіслано до електронних кабінетів АТ «Одесагаз» та представника Карася М. М. у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Документ доставлено до електронного кабінету АТ «Одесагаз», а також до електронного кабінету представника Карася М.М. 10 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку (т. 2, а. с. 5-6);

29 січня 2024 року, тобто з пропуском 10-денного строку, апелянт звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги. Також зазначив, що 18 січня 2024 року в порядку ст. 127 ЦПК України ним було подано до суду заяву про продовження строків на усунення недоліків на десять днів. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду апелянт вказав, що вказану справу в інтересах АТ «Одесагаз» та представництво в суді здійснював адвокат Веселов О. В., який на той час перебував на лікуванні за кордоном та приймав участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду та на власних засобах комунікації (своєму на комп`ютері). 14 червня 2023 року представник позивача адвокат Веселов О. В. не зміг прийняти участь в судовому засіданні, хоча завчасно подав про це заяву, у зв`язку з тим, що його комп`ютер вийшов із ладу. В цей же день до початку судового засідання з начальником юридичного відділу зв`язався помічник судді Буран В. М. та з`ясовував причини чому на зв`язку відсутній адвокат Веселов О. В. Адвокат Веселов О. В. повідомив начальника юридичного відділу про проблему з комп`ютером та неможливістю її вирішити за межами України та приймати участь в судових засіданнях. Твердження суду про те, що на електронну пошту АТ «Одесагаз» ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено і скорочений текст і повний текст судового рішення є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказана електронна адреса не належала до електронної пошти Акціонерного товариства «Одесагаз». А до підсистеми Електронного Суду АТ «Одесагаз» підключено лише 09 жовтня 2023 року;

дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Карася М. М. , представника АТ «Одесагаз» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року, не може бути відкрито;

матеріали справи містять: довіреність видану Головою правління АТ «Одесагаз» Мітюченко І. В. від 28 грудня 2022 року якою він уповноважує адвоката Веселова О. В. представляти інтереси АТ «Одесагаз» в судах усіх рівнів будь-якої юрисдикції (т. 1, а. с. 142); довіреність видану Головою правління АТ «Одесагаз» Мітюченко І. В. від 31 грудня 2021 року якою він уповноважує юрисконсульта Карася М. М. представляти інтереси АТ «Одесагаз» в судах усіх рівнів будь-якої юрисдикції (т. 1, а. с.90);

17 листопада 2022 року Карась М. М. , представник АТ «Одесагаз» звертався до суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву, у якому зазначив офіційну електронну адресу АТ «Одесагаз» ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того зазначено ще одного представника АТ «Одесагаз» - адвоката Веселова О. В. та його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Надалі представниками АТ «Одесагаз» до суду надавалися заяви та клопотання в яких зазначені електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а. с. 117, 140, 144, 173). З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції саме на вказані представниками електронні адреси і було направлено копію вступної та резолютивної частини рішення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була доставлена 15 червня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1, а. с. 180), також повний текст рішення суду від 14 червня 2023 року на адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 який було доставлено 03 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1, а. с. 210, 211);

лише 30 та 31 серпня 2023 року представник АТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявами про отримання копії судового рішення та ознайомлення зі справою та 28 вересня 2023 року отримав особисто представник Мишевський В. М. копію судового рішення, що підтверджується розпискою (а. с. 212-222);

як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилався на те, що відлік строку на оскарження рішення починається від 28 вересня 2023 року, коли представник отримав копію особисто у суді;

відлік тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду почався від 03 липня 2023 року та закінчився 02 серпня 2023 року, лише 30 та 31 серпня 2023 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу копії рішення та представник прибув до суду для отримання лише 28 вересня 2023 року;

апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження рішення суду;

у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

наведені у заяві про поновлення строків обставини не є підставою вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, тому, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року про зупинення провадження у цивільній справі, слід відмовити.

14 березня 2024 року АТ «Одесагаз» через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року в якій просить: скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції не надсилав свого рішення на офіційну поштову адресу АТ «Одесагаз», а представник адвокат Веселов О. В. був позбавлений можливості отримати та ознайомитись із вказаним рішенням, у зв`язку з тим, що його ноутбук вийшов із ладу. 14 червня 2023 року представник АТ «Одесагаз», якій знаходився поза межами України на лікуванні, не зміг прийняти участь в судовому засіданні з причин виходу із ладу його комп`ютера, про що він проінформував начальника юридичної служби по телефону;

судове рішення після складення повного тексту було направлено на електронну пошту адвоката Веселова О. В., у якого комп`ютер не працював, та на електронну пошту , яка не належить АТ «Одесагаз». Адвокат Веселов О. В. повідомив начальника юридичного про проблему з комп`ютером та неможливістю її вирішити за межами України та приймати участь в судових засіданнях;

вказана в судовому рішенні електронна пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ніколи не належала до електронної пошти АТ «Одесагаз», при цьому до системи електронного суду АТ «Одесагаз» підключено лише 23 жовтня 2023 року, на підтвердження чого надано суду апеляційної інстанції довідку. Апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду;

строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважував, що «одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (пункт 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (стаття 272 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «зобов`язання використовувати електронний зв`язок для звернення до апеляційного суду має на меті гарантувати належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності шляхом прискорення, полегшення та підвищення надійності процедурних обмінів. Усвідомлюючи бум дематеріалізації правосуддя в державах-членах і виклики, пов`язані з цим, Суд переконаний, що цифрові технології можуть сприяти кращому відправленню правосуддя і бути поставленим на службу правам, гарантованим статтею 6 § 1 Конвенції тому Суд погоджується, що така мета є законною» (CASE OF XAVIER LUCAS v. FRANCE, 15567/20 § 46, ЄСПЛ, від 09 червня 2022 року).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними. Сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу та відповідне клопотання, з урахуванням отримання представником Карась М. М. копії рішення 20 липня 2020 року, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2023 року в справі № 302/1202/19 (провадження № 61-2502св23) зазначено, що апеляційну скаргу від імені та в інтересах відповідачів підписав адвокат Пересоляк О. С., який серед засобів комунікації з ним зазначив адресу для отримання поштової кореспонденції та електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1»; саме на зазначену представником в апеляційній скарзі адресу суд здійснив направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «бланк без руху» від 01 вересня 2022 року в справі № 302/1202/19 суд надіслав 01 вересня 2022 року 11:02:49 одержувачу на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документ доставлено до електронної скриньки 01 вересня 2022 року об 11:27:49; зазначення адвокатом Пересоляком О. С. у апеляційній скарзі електронної адреси свідчить, що представник відповідачки бажає (принаймні не заперечує), щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, що, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них; тому, встановивши, що ОСОБА_4 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою засобів зв`язку, зазначених її представником у апеляційній скарзі, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги внаслідок неусунення її недоліків у встановлений судом строк».

Апеляційний суд встановив, що: 17 листопада 2022 року ОСОБА_2 , представник АТ «Одесагаз» звертався до суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву, у якому зазначив офіційну електронну адресу АТ «Одесагаз» ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того зазначено ще одного представника АТ «Одесагаз» - адвоката Веселова О. В. та його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Надалі представниками АТ «Одесагаз» до суду надавалися заяви та клопотання в яких зазначені електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а. с. 117, 140, 144, 173); судом першої інстанції саме на вказані представниками електронні адреси і було направлено копію вступної та резолютивної частини рішення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була доставлена 15 червня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1, а. с. 180), також повний текст рішення суду від 14 червня 2023 року на адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ІНФОРМАЦІЯ_1 який було доставлено 03 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1, а. с. 210, 211); відлік тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду почався від 03 липня 2023 року та закінчився 02 серпня 2023 року, лише 30 та 31 серпня 2023 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду з заявою про видачу копії рішення та представник прибув до суду для отримання лише 28 вересня 2023 року.

Встановивши, що підстави, вказані АТ «Одесагаз» для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Одесагаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Карасем Миколою Миколайовичем , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправними та скасування протоколу засідання комісії та складеного на його підставі акту-розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков