Справа 206/2982/23
Провадження 2/206/239/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

за участю представників: позивача, адвоката Денисенко Т.М., відповідача, адвоката Гресько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 року від представника позивача - адвоката Денисенко Тетяни Миколаївни засобами поштового зв`язку до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява. В прохальній частині позову представник позивача просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 361176,56 грн., серед яких: 285415,00 грн. - сума основного боргу, 75761,56 грн. - штраф;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3611,77 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 03.09.2018 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір підряду № 35296. Приватний підприємець ОСОБА_2 виступав генпідрядником за договором, ОСОБА_1 - замовником. Відповідно до умов Договору, виконання робіт проводиться на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . 03.09.2018 року сторонами погоджено Кошторис приблизний № 35296, загальна вартість матеріалів та робіт за яким з урахуванням знижки склала 378807,80 грн. Замовником - ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 285415,54 грн., що підтверджується відповідними банківськими квитанціями. 29.10.2019 на адресу Замовника було поставлено чашу басейна та обладнання неналежної якості, що стало підставою для відмови ОСОБА_1 в отриманні та монтажу басейну та обладнання. На підтвердження вказаного факту 29.10.2019 приватним підприємцем ОСОБА_2 було надано розписку, в якій підрядником визнано факт поставки басейну та обладнання неналежної якості, а також зазначено про домовленість сторін про повернення обладнання і коштів у строк до 30.04.2020. Басейн та обладнання в той же день було повернено Генпідряднику, проте кошти у сумі 285415,00 грн. Генпідрядником на користь ОСОБА_1 не повернуті до цього часу. 10.11.2022 ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку на офіційну адресу приватного підприємця ОСОБА_2 направлено повідомлення про розірвання договору підряду № 35296 від 03.09.2018 з вимогою про відшкодуванням збитків, а також проект додаткової угоди № 1 від 22.10.2022 до договору № 35296 від 03.09.2019 про розірвання вказаного договору. Проте, до теперішнього часу жодної відповіді на направлене повідомлення на адресу ОСОБА_1 від приватного підприємця ОСОБА_2 не надійшло, будь-яких проплат на виконання пред`явленої вимоги останнім також не здійснено. На даний час Договір № 35296 від 03.09.2018 є розірваним в односторонньому порядку, а кошти у розмірі 285415,00 грн., сплачені ОСОБА_1 у вигляді передплати за басейн, підлягають поверненню (а.с. 2-7). Не погодившись із заявленими вимогами позивача, 14.12.2023 року на адресу суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що в процесі виконання Договору замовником (позивачем) було частково внесено оплату за виготовлення чаші басейну. Роботи по його виготовленню зі сторони відповідача було виконано в повному обсязі. Однак, позивач не забажав отримувати та монтувати результат виконаної роботи за обумовленою Договором адресою. Твердження представника позивача про те, що укладений між сторонами Договір №3529б від 03.09.2018 року є змішаним договором поставки та підряду, є необгрунтованим та не відповідає положенням цивільного законодавства, оскільки між позивачем та відповідачем склалися відносини побутового підряду, бо відповідач - суб`єкт підприємницької діяльності зобов`язався виконати роботу для задоволення особистих потреб замовника - фізичної особи - споживача. Стороною позивача не було надано в матеріали справи жодних доказів, які б беззаперечно доводили допущення підрядником істотних недоліків у виконаній роботі. Також матеріали справи не містять доказів будь-якої невідповідності умовам Договору чи нормативно-правовим актам щодо якості басейну, як результату виконаної відповідачем роботи. Факт виготовлення позивачу чаші басейну із недоліками чи неналежної якості заперечується відповідачем та не визнавався при написанні розписки. Також у розписці відсутня будь-яка інформація про те, в чому саме полягала неналежна якість чаші басейну, її невідповідність умовам Договору та вимогам законодавства щодо якості виконаної підрядником роботи. Виготовлена та доставлена чаша басейну була повністю придатна до використання за її цільовим призначенням та відповідала вимогам щодо якості та комплектності, які визначені в умовах Договору. Оскільки відповідачем не визнається факт порушення взятих на себе зобов`язань за Договором або порушення його умов, то й відповідно відповідач не визнає одностороннє розірвання позивачем Договору. Зі змісту тексту Договору вбачається, що Підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені Договором до 25 жовтня 2018 року. Отже, строк Договору між сторонами сплив 25.10.2018 року. Відтак, у позивача були відсутні підстави вважати цей Договір розірваним після цієї дати, який вже й так понад три роки закінчив свою дію. Оскільки стороною позивача не доведено факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань та порушення умов Договору, відповідач вважає, що у позивача відсутні вважати Договір розірваним в односторонньому порядку. Відтак, позивач позбавлений права вимагати відшкодування від відповідача збитків, яких він міг зазнати в процесі виконання умов Договору. Також, відповідач звертає увагу суду, що в даній справі позивач не ставить перед судом вимогу про розірвання Договору. Оскільки сплачені відповідачу позивачем кошти були витрачені на матеріали, які були необхідні для виготовлення басейну, та були передані на виконання умов Договору, то одержана сума передоплати не може вважатися збитками. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем збитків (майнової шкоди) внаслідок виконання умов Договору. Також відповідач звертає увагу суду на те, що стороною позивача було невірно обчислено суму вказаного штрафу. Банківськими квитанціям, долученими позивачем підтверджується факт оплати цих робіт на загальну суму 265415,54 грн. Загальна сума Договору складає 378807,80 грн. Відтак, невиконаними залишилися роботи лише на суму 113 392.26 грн. Однак, ці роботи невиконані виключно по вині позивача через його небажання монтувати басейн. Таким чином, сума штрафу мала бути обчислена за наступними даними: 113392,26*20%= 22678,45 грн. Однак відповідач вважає, що вказана сума штрафу мала би бути стягнена саме із позивача, оскільки з його сторони мало місце неналежне виконання договірних зобов`язань щодо приймання виконаної роботи. Позовні вимоги не підлягають задоволенню також і по причині пропуску позивачем позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Оскільки позивач дізнався про імовірне порушення свого права на якісне виконання робіт за договором підряду 29.10.2019 року (в день складення розписки), то позивач був наділений правом звернутися до суду позовом щодо неналежного виконання робіт в термін до 29.10.2020 року. Однак, позивач звернувся до суду із даним позовом аж 19.06.2023 року (тобто, через три роки після того, як йому стало відомо про імовірне порушення його права). Щодо судових витрат відповідач зазначає, що є особою з інвалідністю І групи внаслідок трудового каліцтва, отже звільнений від сплати судового збору. Також повідомляє суд, що ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи. У зв`язку із вищезазначеним відповідач просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю. Стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 139-149).

26.12.2023 року від представника позивача - адвоката Денисенко Тетяни Миколаївни через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Представник зазначає, що виходячи з системного аналізу Договору № 3529б від 03.09.2018, відповідний правочин за своєю правовою природою є змішаними договором у розумінні ст. 628 ЦК України, оскільки містить елементи договорів поставки та підряду, а тому відносини між сторонами в частині заявлених позовних вимог підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини у сфері поставки і підряду. 03.09.2018 сторонами погоджено Кошторис приблизний № 3529б, загальна вартість матеріалів та робіт за яким з урахуванням знижки склала 378807,80 грн. Даний кошторис містить чітке визначення основних складових: товар - басейн Poolkar, Плесо-6511+3Д466 колір - срібний пісок+перламутр в кількості 1 шт. та вартістю 190076,00 грн.; роботи монтажні, в тому числі шеф-монтаж вартістю 35811,60 грн.; будівельні матеріали вартістю 2084,18 грн.; обладнання вартістю 129036,05 грн. Таким чином, Договір № 3529б від 03.09.2018 укладено між сторонами фактично на поставку товару (басейну), будівельних матеріалів та обладнання, і виконання монтажних робіт. Тобто, вказаний Договір є договором поставки в частині поставки зазначених складових: басейну, будівельних матеріалів та обладнання; та договором підряду в частині виконання монтажних робіт. Приватним підприємцем ОСОБА_2 зобов`язання щодо поставки та монтажу якісних матеріалів та обладнання у встановлені Договором строки не виконано, оскільки відповідачем 29.10.2019 на адресу замовника було поставлено чашу басейну та обладнання, проте вказаний басейн не відповідав умовам якості, що стало підставою для відмови ОСОБА_1 в отриманні та монтажу басейну та обладнання. Щодо тверджень відповідача про сплив строк Договору на момент отримання відповідачем повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, вважає вказані твердження безпідставними і необґрунтованими, оскільки строк в значенні термін (дата) виконання зобов`язання і строк дії договору є зовсім різними поняттями. Відповідно до п. 8.1. Договору, встановлено, що договір діє до його повного виконання Сторонами. Враховуючи той факт, що станом на 27.10.2022 зобов`язання за Договором № 3529б від 03.09.2018 виконані лише частково ОСОБА_1 в частині оплати, то вказаний Договір станом на час складання та направлення повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку був чинним. Пунктом 7.1. Договору встановлено, що при невиконанні зобов`язань, або порушень умов Договору однією із сторін, інша Сторона має право в односторонньому порядку розірвати Договір з висуненням вимог про відшкодування завданих збитків. Отже, Договір № 3529б від 03.09.2018 є розірваним в односторонньому порядку з 27.10.2022 року. Щодо вимоги про сплату відповідачем штрафних санкцій у розмірі 20 % від суми Кошторису, що складає 75761,56 грн. (378807,80 грн. / 100% *20% = 75 761,56 грн.) твердження відповідача про те, що штраф має бути нарахований із суми 113392,26 грн. є безпідставним, оскільки ним в повній мірі не виконано зобов`язання за Договором, зокрема, не поставлено обладнання та матеріали та невиконані роботи згідно КП на загальну вартість 378807,80 грн. Відносно твердження відповідача щодо того, що позивачем пропущено строк позовної давності зазначає наступне. Допоки Договір № 3529б від 03.09.2018 між сторонами не було розірвано чи змінено, будь-яких додаткових угод щодо зміни його умов між сторонами не укладалось, зобов`язання за ним не були припинені, тому були відсутні правові підстави для повернення сплачених коштів. Водночас, після розірвання Договору № 3529б від 03.09.2018, тобто після 27.10.2022, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених коштів. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою в даній справі в рамках строку позовної давності. З урахуванням вищезазначеного, представник позивача просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі (а.с. 175-180). 02.01.2024 року від представника відповідача - адвоката Гресько Василя Васильовича через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив. Представник відповідача не погоджується із твердженнями представника позивача у відповіді на відзив про те, що укладений між сторонами договір є змішаним та містить елементи поставки та підряду. У Договорі було чітко обумовлено, що його предметом є виконання робіт, які включали в себе в тому числі доставку результатів цих робіт та монтаж на об`єкті замовника. Оскільки предметом даного Договору є виконання робіт, то в силу вимог цивільного законодавства, такий Договір вважається договором підряду. Стороною позивача не було надано в матеріали справи жодних доказів, які б беззаперечно доводили допущення відповідачем як підрядником істотних недоліків у виконаній ним роботі. Також, матеріали справи не містять доказів будь-якої невідповідності умовам Договору чи нормативно-правовим актам щодо якості до басейнів результату виконаної ним роботи (невідповідність умовам якості чаші басейну). Стороною позивача не доведено факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань та порушення умов Договору, отже у позивача відсутні підстави вважати цей Договір розірваним в односторонньому порядку. Передані позивачем кошти відповідачу були витрачені на матеріали, які були необхідні для виготовлення басейну, та були передані йому на виконання умов Договору, отже одержана сума передоплати не може вважатися збитками. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт отримання позивачем збитків (майнової шкоди) внаслідок виконання умов Договору. Представник відповідача наполягає, що позивач звернувся до суду із даним позовом через 3 роки після того, як йому стало відомо про імовірне порушення його права, тобто, із пропуском встановленого законом строку позовної давності. Представник відповідача просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю та стягнути із позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу (а.с.183-188).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що угода не була завершена, оскільки якість чаші басейну була неналежною: було незадовільне покриття сторони, яка буде контактувати з водою та сама чаша зроблена з 2 частин, хоча повинна бути монолітною, тому позивач відмовився від товару неналежної якості та в день доставки було складено розписку, відповідно до якої відповідач зобов`язався повернути позивачу гроші. Попередньо на місці встановлення басейну було вирито котлован. Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що замовник знав достовірно, що відповідач є виробником чаші басейну, що вона виготовлена ексклюзивно під замовлення позивача монолітним способом. Чашу басейну привезли на об`єкт ввечері, а зранку позивач з сім`єю приїхав та повідомив, що басейн не належної якості, чинили на відповідача психологічний тиск. Після цього відповідач написав позивачу розписку та забрав чашу на місце локації свого виробництва. Подальша доля басейну наразі відповідачу невідома, оскільки через невеликий проміжок часу з ним стався нещасний випадок на виробництві та наразі він є особою з інвалідністю, переміщюється на інвалідному візку та потрапити на власне виробництво не має змоги. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача адвокт Гресько Василь Васильович заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на візив.

ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.27).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна задоволено. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 97-99).

17.11.2023 року цивільна справа надійшла для продовження розгляду до суду (а.с. 104).

21 листопада 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с.128).

05.12.2023 року від представника відповідача - адвоката Гресько Василя Васильовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 130-131).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гресько Василя Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задоволено. Судові засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з відповідачем ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Гресько Василем Васильовичем з використанням власних технічних засобів (а.с. 139-140).

18 січня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.195).

Під час судового розгляду справи судом заслухано пояснення позивача, відповідача, їх представників, досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи.

25.03.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03 вересня 2018 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 (Генпідрядником) та ОСОБА_1 (Замовником) було укладено Договір підряду №3529б (а.с. 107). Предметом укладеного Договору було виконання Генпідрядником на свій ризик, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів або матеріалів Замовника робіт з поставки і монтажу матеріалів та обладнання для влаштування басейну, згідно Кошторису приблизного, а Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити матеріали, обладнання та виконану роботу згідно Кошторису фактичного (п. 1.1. Договору). Пунктом 2.2. Договору визначений строк виконання робіт: до 25 жовтня 2018 року. Генпідрядник зобов`язався виконати роботу спеціалістами з дотриманням належного рівня якості робіт і застосовуваних матеріалів та обладнання. Пунктом 3.3 Договору було регламентовано порядок приймання виконаних робіт за цим Договором, згідно якого приймання-здачу виконаних робіт Сторони здійснюють протягом трьох днів після завершення робіт, якщо протягом цього часу роботи не були прийняті з вини Замовника і від нього не надійшло жодних зауважень в письмовій формі, роботи вважатимуться прийнятими. Розділом 4 Договору було врегульовано порядок проведення розрахунків між сторонами. Відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник оплачує вісімдесят відсотків вартості чаші басейну на протязі двох банківських днів після підписання Договору. Далі за 10 днів до завершення її виготовлення після відповідного повідомлення Генпідрядника на @-Е-пошту або СМС на тел. мобільний замовника двадцять відсотків вартості матеріалів та обладнання згідно Кошторису приблизного. Залишкову вартість чаші басейну, матеріалів та обладнання Замовник оплачує в момент їх поставки на адресу об`єкта виконання про що Генпідрядник повідомляє Замовника через Е-пошту або СМС-повідомлення (п. 4.2. Договору). Замовник зобов`язується оплачувати вартість робіт по мірі їх виконання сумами не менше п`яти тисяч грн., при перевищенні вартості виконаних та неоплачених робіт в десять тисяч грн. (п. 4.3. Договору). Кінцевий розрахунок Замовник проводить виходячи з Кошторису фактичного, підготовленого Генпідрядником, з врахуванням виконаних ним додаткових робіт поставлених матеріалів та обладнання на протязі двох банківських днів після завершення робіт згідно Кошторису приблизного. Замовник зобов`язаний здійснити кінцевий розрахунок згідно Кошторису фактичного після виконання умов п. 3.3 Договору. Якщо у Замовника є зауваження він подає їх Генпідпряднику, при цьому він зобов`язаний розрахуватися за мінусом вартості цих зауважень згідно Кошторису фактичного (п. 4.4. Договору). Замовник проводить оплату як правило без виставлення рахунку Генпідпряднику (п. 4.5. Договору). Згідно п. 6.2. Договору, в разі невиконання чи розірвання Договору сторони несуть відповідальність у вигляді двадцяти відсотків вартості за невиконані зобов`язання згідно Кошторису приблизного. При невиконанні зобов`язань або порушень умов Договору однією із сторін, інша сторона має право в односторонньому порядку розірвати Договір з висуненням вимог про відшкодування завданих збитків (п. 7.1. Договору). Відповідно кошторису приблизного №3529б до Договору №3529б від 03 вересня 2018 року, вартість влаштування композитного скімерного басейну, об`ємом 23,3 м3 за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 склала 399440,00 грн., зі знижкою - 378807,80 грн. (а.с. 108). На підтвердження сплати грошових коштів ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 надано банківські квитанції (а.с. 109-111). До матеріалів справи долучено фотозображення чаші басейну з пошкодженнями (а.с. 113-116).

Зі змісту розписки від 29 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт заборгованості перед ОСОБА_1 суми 285415,00 грн., згідно оплачених коштів за басейн по Договору №3529б від 03 вересня 2018 року, у зв`язку із відмовою замовника від отримання поставленої чаші басейну і обладнання, через зауваження до якості поверхні чаші. Сторони домовились про повернення обладнання і коштів до 30 квітня 2020 року (а.с. 117).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №413367 від 02.12.2021 року та виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА від 14.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 встановлено першу «В» групу інвалідності. Потребує постійного стороннього догляду та побутового обслуговування, стаціонарне та амбулаторне лікування (а.с. 152-153).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.154-159).

10.11.2022 ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку на офіційну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 направлено повідомлення про розірвання договору підряду № 3529б від 03.09.2018 з вимогою про відшкодуванням збитків, а також проект додаткової угоди № 1 від 22.10.2022 до договору № 3529б від 03.09.2019 про розірвання вказаного договору (а.с. 118-122).

Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 11 травня 2010 року, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України підтверджується факт реєстрації за ОСОБА_2 словесної та зображувальної частини « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як знаку для товарів та послуг (торгової марки) (а.с. 192-193). На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу суду надано:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1054683 від 20 листопада 2023 року (а.с. 161);

- договір про надання правничої допомоги № 20/2023 від 27 жовтня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Гресько та партнери» з додатками №1 та №2 до нього (а.с.162-167);

- акт приймання-передачі послуг №20/2023/1 від 22 листопада 2023 року, відповідно до якого клієнт отримав послуги правової допомоги на загальну суму 6700,00 грн. (а.с. 168);

- акт приймання- передачі послуг №20/2023/2 від 06 грудня 2023 року, відповідно до якого клієнт отримав послуги правової допомоги на загальну суму 3000,00 грн. (а.с. 169).

IV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно зі статтею 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1 ст.839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 1 ст. 865 ЦК України). Отже, аналізуючи фактичні обставини справи, можна дійти до висновку, що між сторонами склалися відносини побутового підряду, оскільки відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності зобов`язувався виконати роботу для задоволення особистих потреб замовника фізичної особи - споживача. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2022 року (справа №206/4512/20), яке набрало законної сили 04.11.2022 року встановлено, що між сторонами склалися відносини побутового підряду (а.с.17-26). Правові наслідки порушення умов договору підряду та неналежної якості виконаних робіт визначаються положенням ст.ст.852, 858, 872 ЦК України. Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). В силу ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості. Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду та інші істотні недоліки в роботі, виконані із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. З огляду на положення ч.4 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності в роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Приватним підприємцем ОСОБА_2 зобов`язання щодо поставки та монтажу якісних матеріалів та обладнання у встановлені Договором підряду №3529б строки не виконано. Хоча відповідачем 29.10.2019 на адресу замовника було поставлено чашу басейну та обладнання, проте вказаний басейн не відповідав умовам якості, що підтверджується і наданими до матеріалів справи фотозображеннями чаші басейну з недоліками, що стало підставою для відмови ОСОБА_1 в отриманні та монтажу басейну та обладнання. Також 29.10.2019 відповідачем було надано розписку, в якій підрядником визнано факт поставки басейну та обладнання неналежної якості, а також зазначено про домовленість сторін про повернення обладнання і коштів у строк до 30.04.2020. Басейн та обладнання в той же день було повернено відповідачу, що він особисто підтвердив у своїх поясненнях, проте кошти у сумі 285415,00 грн. на користь позивача не повернуті до цього часу. Пунктом 7.1. вказано Договору також встановлено, що при невиконанні зобов`язань, або порушень умов Договору однією із сторін, інша Сторона має право в односторонньому порядку розірвати Договір з висуненням вимог про відшкодування завданих збитків. З урахуванням вказаного пункту, 10.11.2022 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на офіційну адресу приватного підприємця ОСОБА_2 направлено повідомлення про розірвання Договору № 3529б від 03.09.2018 з вимогою про відшкодування збитків, а також проект додаткової угоди № 1 від 22.10.2022 до договору № 3529б від 03.09.2019 про розірвання вказаного договору. Проте, приватним підприємцем ОСОБА_2 зазначене повідомлення про розірвання Договору проігнороване. Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи вказане, факт того, що відповідач наразі немає відомостей де знаходиться чаша басейну, Договір підряду № 3529б від 03.09.2018 є розірваним в односторонньому порядку з 27.10.2022, а кошти у розмірі 285415,00 грн., сплачені позивачем у вигляді передплати за басейн, підлягають поверненню. Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 75761,56 грн., суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги. Пунктом 6.2. Договору підряду визначена відповідальність сторін, зокрема: генпідрядника за недопоставлені матеріали чи невиконані роботи згідно кошторису у розмірі 20% вартості невиконаних зобов`язань. Позивач роботи по виготовленню чаші басейну виконав з недоліками, які слугували обгрунтованою підставою для відмови замовника від подальших робіт, а згодом - розірвання договору. Таким чином, оскільки позивач відмовився від отримання та монтажу чаші басейну через її неналежну якість, що не дало можливості відповідачу виконати умови договору, то немає підстав стягувати з відповідача суму штрафу у розмірі 75761,56 грн. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України). Частиною 2 ст. 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, витрати, понесені відповідачем ОСОБА_2 на професійну правову допомогу відшкодуванню не підлягають. У пункті 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю І групи звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3611,77 грн. необхідно компенсувати позивачу ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 285415 (двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 77 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 01 квітня 2024 року.

Суддя А.О.Сухоруков