overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2024 року Справа № 462/2163/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги надання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 592/1139/24
Провадження № 2-о/592/57/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.03.2024 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі було зупинено.

05.04.2024 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 248 від 27.03.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.04.2024 року на 09-30 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (зала с/з № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/229/947/2024
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 01.03.2024 року відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачці був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. 02.04.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки вона суд не сповістила. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву відповідачкою подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачкою подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи 09.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 158/2028/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/218/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 ,

представника особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 січня 2022 року в цій справі скасувати й ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до Луцької міської ради Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/1176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу запозовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «Універсал Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.11.2021 у розмірі 12016,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконувала зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 85, 100, 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 квітня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19 березня 2024 року представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. поштовим зв`язком направив до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Ковалевської Л.М.
Згідно відомостей виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 28.03.2024 відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 02.03.2023 у зв`язку зі смертю.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Як передбачено ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обов`язки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.
Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті, ще до пред`явлення до нього позову.
Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 19 березня 2024 року, тобто через рік після смерті відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки цивільна правоздатність останнього припинилась у день його смерті, тобто ще до пред`явлення до нього позову.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,
У відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/725/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2023 року, по справі №638/18687/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Люботинської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Богінський Олег Валерійович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6827/23

Провадження № 22-ц/4820/816/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Служба в справах дітей Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_7 , про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та належного оформлення такої заяви.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 25 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою до початку розгляду справи, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 363 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Служба в справах дітей Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_7 , про встановлення порядку користування квартирою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 350/2038/23
Номер провадження 2/350/75/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна -

установив:

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Родіков І.С. звернувся до ОСОБА_2 , із позовом про реальний розподіл спільного майна, в якому просить ухвалити рішення, яким провести реальний розподіл земельної ділянки площею 1,7331 га., по АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:005:0021, виділивши ОСОБА_1 частину вказаної земельної ділянки площею 0,8666 га., що в схемі розподілу земельної ділянки значиться під № 1. Визнати за ОСОБА_1 , право власності на виділену йому частину земельної ділянки. Право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,7331 га. для розміщення та обслуговування ринку, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :01:005:0021, - припинити.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2023 року, призначена у справі судова земельно-тенічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду 21 березня 2024 року провадження в справі відновлено для вирішення клопотання судового експерта Н.Клебана про надання додаткових матеріалів.

Станом на 05.04.2024 сторони надали додаткові докази, про які зазначив у своєму клопотанні експерт Н.Клебан, які слід направити експерту для продовження проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі до закінчення проведення судової земельно-тенічної експертизи призначеної ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у даній цивільній справі зупинити на період проведення судової земельно-тенічної експертизи призначеної ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/229/166/2024

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10.04.2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,442 ЦПК України.

Отже заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84, 442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на 08 год. 20 хв. на 10.05.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) Т.В. Давидовська

10 квітня 2024 р.