СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2262/22
Провадження № 2/306/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Стеблей А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши Заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про витребування доказів та письмове опитування відповідача у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання недійсним удаваного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з названою заявою, посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду від 03.02.2023 року витребувано від ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 оригінал Договору простого товариства (спільне будівництво) від 01.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Зазначає, що його довірителька не є стороною даного договору, не була залучена до його укладення, і ніяким чином не може надати його оригінал. Вказує, що оригінал такого перебуває у матеріалах цивільної справи №306/2269/18, яка є в провадженні Свалявського районного суду, та був долучений до такої позивачем у такій - ОСОБА_4 . Також зазначила, що оригінал оскаржуваного договору повинен був залишитися у ОСОБА_4 , оскільки він є стороною цього договору, та може бути витребуваний саме у нього. Тому просить суд:

- Витребувати зі Свалявського районного суду (89300 Свалява, вул.Духновича, 2) а саме з матеріалів цивільної справи № 306/2269/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності (головуюча Вінер Е.А), - оригінал оскаржуваного договору простого товариства (спільне будівництво) від 01.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який є додатком до позовної заяви;

- Витребувати від ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , як сторони договору) оригінал оскаржуваного договору простого товариства (спільне будівництво) від 01.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Також просить, в порядку ст. 93 ЦПК, провести письмове опитування відповідача ОСОБА_4 , у якому поставити наступні запитання:

- Коли ОСОБА_4 вперше познайомився з ОСОБА_2 ?

Чи укладався оскаржуваний договір простого товариства (спільне будівництво) від 01.06.2011 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ., якщо так - коли, і при яких обставинах?

- Чи підписував ОСОБА_4 позовну заяву у цивільній справи № 306/2269/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, ким саме і яким чином була подана позовна заява, чи долучав до позову оскаржуваний договір?

- Чи підписували ОСОБА_4 та ОСОБА_2 оскаржуваний договір, якщо так - чи це той самий договір, який був поданий ОСОБА_4 як додаток до позовної заяви у цивільній справи № 306/2269/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, де знаходяться оригінали договорів?

- Чи приймав участь ОСОБА_4 у будівництва торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_2 , якщо так - яким чином, чи може надати документальне підтвердження такої діяльності, у тому числі підтвердження фінансування?

- Яким чином ОСОБА_4 може пояснити помилкове зазначення у договору адресу проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) якої не існувало на день укладення договору 01.06.2011р.?

- Як ОСОБА_4 може пояснити помилкове зазначення у договорі адресу будівництва АДРЕСА_2 якої не існувало на день укладення договору 01.06.2011 р.?

Окрім того просить суд поновити процесуальний строк на подання даної заяви, оскільки клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування, в тому числі в ОСОБА_6 , оскаржуваного договору, остання не отримувала, так як таке не було направлене іншим сторонам справи, тому в неї не було можливості надати щодо такого пояснення.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав. Зазначив, що ОСОБА_6 не є стороною оскаржуваного договору. Як йому відомо оригінал такого знаходиться у матеріалах цивільної справи №306/2269/18, яка на даний час перебуває на розгляді Закарпатської апеляційного суду.

Зазначене у судовому засіданні, підтвердив і представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що оригінал витребуваного договору у нього відсутній.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників судового провадження строк на додання даної заяви представнику позивача належить поновити.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За приписами ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Також, у разі якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідача ОСОБА_4 належить зобов`язати, відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, надати відповіді на запитання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , або повідомити про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися він надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.

Щодо витребування оригіналу оскаржуваного договору простого товариства (спільне будівництво) від 01.06.2011 року, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається з пояснень учасників судового провадження, цивільна справа № 306/2269/18, перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, і у матеріалах такої знаходиться оригінал оскаржуваного договору, а тому витребування такого з вказаного суду та від ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з об`єктивних причин.

Окрім того цивільно-процесуальне законодавство не передбачає витребування справи, яка перебуває у провадженні іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви у цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. 69, 76, 77, 81, 84, 90, 93, 127, 260, 261, 268, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Пропущений строк на подання заяви про витребування доказів представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_1 - поновити.

Заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про витребування доказів та письмове опитування відповідача - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 надати письмові відповіді на поставлені у заяві представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 від 27.02.2023 року за вх. №977 запитання в формі заяви свідка.

У заяві свідка зазначити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, - надати копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Копію такої заяви свідка у той самий строк необхідно надіслати представнику позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачеві про право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, передбачених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Також відповідно ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

05.04.2024 року.