ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/640/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/817/403/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Жук ВМ.

та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Маракіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1915/640/2012 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Маракіна Оксана Григорівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року, постановлену суддею Дудою О.О., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Брайт Інвестмент" звернулось в суд із заявами про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування даних заяв зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2012 року по справі №1915/640/2012 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 гривень, судовий збір 2491,18 гривень.

Крім того зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2023 по справі № 1915/640/2012, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 1915/640/2012.

13.06.2023 року адвокатом на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 1915/640/2012. У відповідь на вказаний запит 27.06.2023 року на адресу ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від 19.06.2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №1915/640/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості на виконанні в територіальних органах державної виконавчої служби в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 19.06.2023 не перебувають, виконавчі провадження № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 знищено згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14.02.2020.

Крім того заявник зазначає, що докази спрямування або повернення виконавчих листів №1915/640/2012 до органу ДВС відсутні, як і докази направлення матеріалів виконавчих проваджень разом із виконавчими листами до іншого органу ДВС.

Враховуючи наведене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2012 року по справі № 1915/640/2012 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року заяву представника ТзОВ ''Брайт Інвестмент'' про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задоволено.

Поновлено ТзОВ ''Брайт Інвестмент'' строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 1915/640/2012 за позовом ПАТ КБ ''Надра'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновлено ТзОВ ''Брайт Інвестмент'' строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 1915/640/2012 за позовом ПАТ КБ ''Надра'' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Маракіна О.Г. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені заяв ТзОВ "Брайт Інвестмент" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування апеляційних скарг представник заявників посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчі провадження з виконання вищезазначених виконавчих листів завершено 01.03.2016 року та 21.03.2016 року, відповідно. Отже, виконавчі провадження ВП № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_4 вважаються такими, що закінчені та з наступного дня розпочався відлік для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 02.03.2017 року та 22.03.2017 року, відповідно.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав впливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Стягувач тривалий час не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув. Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання є таким, що сплив як для первісного кредитора в особі ПАТ КБ "Надра" так і для нового кредитора в особі ТзОВ "Брайт Інвестмент".

Окрім того, укладаючи договір за якими заявник набув право вимоги за зобов`язанням ТзОВ "Брайт Інвестмент", мав право вимагати від відчужувача надання йому всіх матеріалів щодо зобов`язання та повної інформації стосовно стану його виконання. Відтак ризики, пов`язані з відсутністю виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у попереднього кредитора несе новий кредитор в повному обсязі та така обставина не може вважатись суттєвою при вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник не надав доказів наявності об`єктивних та непереборних обставин для звернення до суду із заявою про поновлення процесуального строку майже протягом шести років, що свідчить про недобросовісність стягувача у виконавчому провадженні та незацікавленістю у виконанні судового рішення протягом тривалого часу.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є безпідставними та необґрунтованим, а також не відповідають принципу юридичної визначеності.

Відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Маракіна О.Г., у суд апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокат Маракіна О.Г. апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

ТзОВ "Брайт Інвестмент" повідомлялось про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності представника ТзОВ "Брайт Інвестмент", яке належним чином повідомлене про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржників, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №1915/640/2012 від 04 жовтня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість по кредитному договору №71/20080-МКМ від 14.04.2008 року в сумі 249117 грн. 67 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491 грн. 18 коп. Дане судове рішення набрало законної сили (т. 1 а.с. 91).

В порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 1915/640/2012 від 04 жовтня 2012 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.06.2014 року представнику позивача видано виконавчі листи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2014 по справі №1915/640/2012 поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом 13.06.2014 року по справі №1915/640/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 116).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року по справі № 1915/640/2012 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" (т. 1 а.с. 176-177).

Як вбачається із листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бартківа А. від 19.06.2023, перевіркою бази даних АСВП встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1915/640/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості на виконанні в територіальних органах ДВС в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 19.06.2023 не перебувають.

Згідно вказаного листа, виконавче провадження № НОМЕР_3 від 11.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/640/2012, виданого 28.05.2014 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 249117,67 грн., судового збору в розмірі 2491,18 грн. перебувало на виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, однак 01.03.2016 у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ надіслано до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. 24.03.2016 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №1915/640/2012, виданого 28.05.2014 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 249117,67 грн., судового збору в розмірі 2491,18 грн. Крім того, на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 від 11.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 1915/640/2012, виданого 28.05.2014 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 249117,67 грн., судового збору в розмірі 2491,18 грн. 21.03.2016 державним виконавцем у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ надіслано до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції. Інших відомостей стосовно вищевказаних виконавчих документів в базі даних АСВП не виявлено. Також у вказаному листі зазначено, що, виконавчі провадження № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 знищено згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14.02.2020 (т. 1 а.с. 189-190).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 1915/640/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 1915/640/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 71/2008-МКМ від 14.04.2008 року у розмірі 249117,67 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2491,18 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Задовольняючи заяви ТзОВ "Брайт Інвестмент" про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів втрачені, про що заявнику стало відомо у червні 2023 року, відсутність оригіналів виконавчих листів унеможливило своєчасне його пред`явлення до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1. ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 цієї статті визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV).

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні Положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 2 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, що постановою державного виконавця від 01.03.2016 року було закінчено виконавче провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з направленням виконавчого документа до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Також 21.03.2016 року у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ надіслано до Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції.

Доказів про фактичне направлення та отримання стягувачем виконавчих листів органом ДВС не надано через знищення матеріалів виконавчого провадження за перебігом строків зберігання.

Враховуючи те, що виконавчі листи втрачені під час їх пересилання між відділами ДВС, тобто за обставин, що не залежали від стягувача, а рішення суду не виконано, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про поновлення такого строку.

Так, передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 08 березня 2023 року в справі № 2-2236/12 (провадження № 61-12778ск22).

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Неможливість пред`явити дублікат виконавчого листа до виконання за таких обставин перешкоджає виконанню рішення суду та порушує права стягувача.

Відтак, заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення вищевказаних документів до виконання та факту втрати оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів приходить до висновку про те, що поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідає вимогам закону і є обґрунтованим, що є підставою для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Маракіна О.Г. без задоволення, а судове рішення - без змін.

У зв`язку з тим, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Маракіна О.Г. задоволенню не підлягають, підстави для зміни розподілу судових витрат за розгляд справи, у суду апеляційної інстанції відсутні, а понесені ними витрати в суді апеляційної інстанції покласти на заявників в межах ними понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Маракіна Оксана Григорівна залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах ними понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома