Справа № 166/354/24
Провадження № 2/166/93/24
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,страхової компанії ПрАТ «УТСК», про стягнення майнової та моральної шкод, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Адвокат Конюшко Денис Борисович ,який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ,третьої особи ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 110877 грн, моральну шкоду в сумі 10000 грн, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат в сумі 18922,4 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 16 серпня 2023 року о 13 год 20 хв на автошляху М06 Київ-Чоп (546 км + 931,5 м), ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить їй, ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та знаходився під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, що спричинило інерційний рух вперед автомобіля «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» р/н НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачці було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 12.09.2023 року у справі №166/1191/23 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо- транспортна подія, визнано ОСОБА_3 .

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АР6680953 виданого ПрАТ «УТСК», дійсного на дату ДТП.

За результатами розгляду заяви позивачки страховиком ПрАТ «УТСК» було здійснено розрахунок та виплачено страхового відшкодування у розмірі 158 500 грн, що відповідає ліміту відповідальності Страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ №214598203, за вирахування франшизи у розмірі 1 500 грн.

Згідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 , №541/08-23 від 06 вересня 2023 року, складеного на її замовлення , вартість матеріального збитку завданого ДТП власнику КТЗ «К:а Sportage» р/н НОМЕР_2 склала 278 450,33 грн.

Разом з тим, з метою використання транспортного засобу «Кіа Sportage» р/н НОМЕР_2 , неюбуло проведено відновлювальний ремонт останнього. Так, згідно Акту виконаних робіт №1258 від 24.10.2023 року загальна вартість робіт склала 107 761грн, поряд з цим, вартість запчастин згідно видаткової накладної №РН-01 від 18 вересня 2023 року склала 161 616 грн, відтак загальна вартість відновлювального ремонту склала 269 377 грн.

Відповідно до постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 12.09.2023 року у справі №166/1191/23 ОСОБА_3 працював водієм у ФОП ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, позивачка просить стягнути із відповідача на її користь 110877 грн, ( різницю між розміром заподіяної шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням з урахуванням франшизи: 269 377 грн. (розмір збитку, заподіяного Позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 158 500,00 грн. (сплачене страхове відшкодування за вирахуванням франшизи) = 110 877,00 грн. (різниця між розміром шкоди і страховим відшкодуванням з урахуванням франшизи)) майнової шкоду та моральної шкоди в сумі 10000 грн, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , судових витрат в сумі 18922,4 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,страхову компанію ПрАТ «УТСК» .

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство " Українська транспортна страхова компанія " 11.03.2024 року подала до суду пояснення, відповідно до яких вона в повному оссязі виконала зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 6680953 , сплатила страхове відшкодування на користь позивача у відповідності та з врахуванням вимог спеціалізованого Закону в визначеному ліміті - в розмірі 158500 грн , що підтвердила долученими платіжними інструкціями ; № 27509 від 29.11.2023 року - 37500 грн, № 27503 від 28.11.2023 року - 35000 грн,№ 27441 від 28.11.2023 року - 2000 грн,№ 27337 від 27.11.2023 року - 2000 грн,№ 27143 від 22.11.2023 року - 2000 грн, № 27070 від 21.11.2023 року - 2000 грн,№ 27306 від 24.11.2023 року - 2000 грн, № 27240 від 23.11.2023 року - 2000 грн,№ 26989 від 20.11.2023 року - 2000 грн,№ 26890 від 17.11.2023 року - 2000 грн,№ 26780 від 16.11.2023 року - 2000 грн,№ 26678 від 15.11.2023 року - 2000 грн,№ 26577 від 14.11.2023 року - 2000 грн,№ 26471 від 13.11.2023 року - 2000 грн,№ 26376 від 10.11.2023 року - 2000 грн,№ 26289 від 09.11.2023 року - 2000 грн,№ 25843 від 02.11.2023 року - 2000 грн,№ 25379 від 24.10.2023 року - 2000 грн,,№ 25300 від 23.10.2023 року - 2000 грн,,№ 25065 від 18.10.2023 року - 2000 грн,№ 24900 від 16.10.2023 року -5000 грн,№ 24806 від 13.10.2023 року -5000 грн,№ 24718 від 12.10.2023 року -5000 грн,№ 24833 від 11.10.2023 року -5000 грн,№ 24551 від 10.10.2023 року -5000 грн,№ 24250 від 05.10.2023 року -5000 грн,№ 23935 від 29.09.2023 року -5000 грн,№ 23672 від 25.09.2023 року -5000 грн.

Судове засідання 26.03.2024 року відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Конюшко Д. в зв`язку з триваючими перемовинами щодо укладення мирової угоди.

До суду 03.04.2024 року на електронну адресу надішло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача та затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ФОП ОСОБА_2 .

Крім цього, тим способом надійшла заява про затвердження мирової угоди так закриття провадження в справі; мирова угода від 22.03.2024 року.

До суду 05.04.2024 року надійшов оригінал мирової угоди від 22.03.2024 року від представник позивача. Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Відповідач відшкодовує позивачці майнову та моральну шкоду у сукупному розмірі 110 000 (сто десять тисяч) грн у наступному порядку:

27 500. 00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн - до 25.03.2024 р.

27 500. 00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн-до 25.04.2024 р.

27500. 00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн -до 25.05.2024 р.

27 000. 00 грн.. (двадцять сім тисяч п`ятсот )грн - до 25.06.2024 р.

2. Виплата коштів у сумах і в порядку, визначеному в п. І цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом перерахування коштів на наступні банківські реквізити Позивача: банк АТ КБ «ПриватБанк», ІВАN: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , отримувач: ОСОБА_1 , призначення платежу: відшкодування шкоди згідно з Мировою угодою від 22.03.2023 року.

3.У разі порушення Відповідачем умов п. 1 цієї Мирової угоди позивач має право відмовитися від цієї Мирової угоди до постановления судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди шляхом подання до суду відмови від цієї Мирової угоди.

4. У разі порушення Відповідачем умов п. 1 цієї Мирової угоди після постановления судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди, визначений строк платежів вважається таким, що сплив, а позивач має право без надсилання попереджень відповідачу пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання в частині несплачених платежів.

5. За кожен день прострочення оплат, визначених п.1 Мирової угоди, відповідачем сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

6.Після повного виконання Відповідачем умов п. 1 цієї Мирової угоди, позивач не має майнових та/або немайнових вимог до відповідача з предмету спору, що виник, а деліктне зобов`язання, що виникло між сторонами, є припиненим.

7.Кожна зі сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не включені до загальної суми відшкодування, визначеної п. 1 цієї Мирової угоди, та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

8.Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі №166/354/24. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

9.Мирову угоду укладено у трьох примірниках: по одному примірнику для кожної з сторін, один примірник для суду.

10.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Відповідач ОСОБА_2 08.04.2024 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі , просить мирову угоду затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі. Також його зрозумілі наслідки закриття провадження в справі. Окрім цього, долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію 0.0..1 від 25.03.2024 року АТ.КБ "ПРИВАТБАНК" про сплату ОСОБА_1 27500 грн у рахунок відшкодування шкоди згідно з мировою угодою від 22.03.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Статтею 207 ч. 4 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Крім того, ч. 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із заяв, які надійшла до суду, сторони мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України

Крім того, варто зазначити, що відповідач на даний час виконав умови мирової угоди в частині сплати грошових коштів в сумі 25700грн грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 25.03.2024 року АТ.КБ "ПРИВАТБАНК".

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, що укладена 22 березня 2024 року між позивачкою ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Конюшко Денис Борисович, з однієї сторони, та відповідачем ФОП ОСОБА_2 з іншої сторони, на таких умовах:

1. Відповідач відшкодовує позивачці майнову та моральну шкоду у сукупному розмірі 110 000 (сто десять тисяч ) грн у наступному порядку:27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн - до 25.03.2024 року ( сплачено відповідно до платіжною інструкцією 0.0..1 від 25.03.2024 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК") ;27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот ) грн -до 25.04.2024 року ;27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн -до 25.05.2024 року;500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн - до 25.06.2024 року.

2.Виплата коштів у сумах і в порядку, визначеному в п. І цієї Мирової угоди, здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на наступні банківські реквізити позивачки:

Банк: АТ КБ «ПриватБанк»

ІВАN:НОМЕР_4

МФО: 305299

РНОКПП:

Отримувач: ОСОБА_1

Призначення платежу: відшкодування шкоди згідно з Мировою угодою від 22.03.2023 року.

3.У разі порушення відповідачем умов п. 1 цієї Мирової угоди позивачка має праао відмовитися від цієї Мирової угоди до постановления судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди шляхом подання до суду відмови від цієї Мирової угоди.

4. У разі порушення відповідачем умов п. 1 цієї Мирової угоди після постановления судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди, визначений строк платежів вважається таким, що сплив, а позивачка має право без надсилання попереджень відповідачу пред`явити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання в частині несплачених платежів.

5. За кожен день прострочення оплат, визначених п. І Мирової угоди, відповідачем сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

6.Після повного виконання відповідачем умов п. 1 цієї Мирової угоди, позивачка не має майнових та/або немайнових вимог до відповідача з предмету спору, що виник, а деліктне зобов`язання, що виникло між сторонами, є припиненим.

7.Кожна зі сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не включені до загальної суми відшкодування, визначеної п. 1 цієї Мирової угоди, та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

8.Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі №166/354/24. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

9.Мирову угоду укладено у трьох примірниках: по одному примірнику для кожної з сторін, один примірник для суду.

10.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,страхової компанії ПрАТ «УТСК», про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи : позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Конюшко Денис Борисович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 803 від 22.01.2013 року (діє на підставі Договору про надання правової допомоги №25/12/23-ЮП/ІL від 25.12.2023 року, ордер серії АВ № 1118208 від 23.02.2024 року);

відповідач ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_4 ,місце проживання: АДРЕСА_4 );

страхова компанія ПрАТ «УТСК»,місцезнаходження : вул. Січових Стрільців,37-41,5 пов., м.Київ, .

Суддя О. З. Фазан