overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2024 Справа № 331/6919/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/6919/23 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Пр. № 22-ц/807/855/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Кочеткової І.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майназа апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 05 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції (вх. № 03324).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2., суддів Бєлку В.Ю. та Кочеткову І.В.

Ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 13 березня 2024 року вказана справа надійшла до апеляційного суду.

У період з 11 березня 2024 року по 18 березня 2024 року суддя-доповідач ОСОБА_2. перебувала на лікарняному.

Ухвалою апеляційного суду від 19 березня 2024 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 23 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилині.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Запорізького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Кочеткову І.В.

На підставі вищезазначеного, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст.ст. 33, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року прийняти до свого провадження.

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2024 року

призначити до розгляду на 23 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилині.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Кочеткова І.В.
Справа № 740/2022/24
Провадження № 2-н/740/459/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/993/24
28 березня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП Костопільської міської ради "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ч. 6 ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.05.2018 року, орган, що видав 5621, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
на користь стягувача КП Костопільської міської ради "Костопількомуненергія"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Нова, 1
заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі - 28 441 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок одна) грн. 63 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 183/8694/23
№ 2-н/183/1488/23

У Х В А Л А
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява про видачу судового наказу.
Судом встановлено, що у судовому наказі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року № 183/8694/23 допущено описку, а саме не вірно вказано суму судового збору «248,10 грн.» замість вірного «268,40 грн.».
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, при виготовленні судом тексту судового наказу від 18.09.2023 було допущено помилку, а саме: не вірно вказано суму судового збору, яку суд вважає за необхідне виправити.
Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Виправити у судовому наказі, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 18.09.2023 № 183/8694/23 допущену описку, а саме замість не вірної суми судового збору «248,10 грн.» вказати вірно «268,40 грн.».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/7061/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 19.04.2024р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,12, 13,18,81,223,259,263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 31.07.2021р. в Ужгородському відділі ДРАЦСу Південо-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України за актовим записом №563- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11.325,00 грн. його витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
справа № 753/4888/24
провадження № 2/753/4686/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстуркція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-конунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстуркція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-конунальні послуги, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 10.07.2024 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у 15-денний строк подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/675/24
У Х В А Л А

"02" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимків Ольги Мирославівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Посипанко Анжели Анатоліївни про визнання права власності на спадкове майно.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 16 квітня 2024 року, о 14-40 годині.

На електронну адресу суду 02.04.2024 року (вх. № 2273) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимків Ольги Мирославівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщенням суду в з використанням програми «EasyCon», клопотання обґрунтоване тим, що адвокат проживає та працює в м. Києві, а відтак є об`єктивні причини щодо не можливості прибуття до суду з підстав віддаленості, крім іншого, зазначила про дію військового стану.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи своєчасність подання клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, наявність технічної можливості, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити участь адвоката в судовому процесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Посипанко Анжели Анатоліївни про визнання права власності на спадкове майно, призначене на 16 квітня 2024 року о 14 год. 40 годині провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon».

Роз`яснити адвокату, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України - ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома та виконання представнику позивача адвокату Тимків Ользі Мирославівні.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду прошу повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/876/24
Провадження 2/127/119/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави Російська Федерація в особі Посольства держави Російська Федерація в Іспанії про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1 259 300 (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста) гривень.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь держави судовий збір в сумі 12 593 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-відповідач - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2

-відповідач -держава Російська Федерація в особі Посольства держави Російська Федерація в Іспанії

Суддя:
"03" квітня 2024 р. Справа № 363/1608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа секретаря виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області А. Смілянець, за даними Реєстру територіальної громади Державної міграційної служби України відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Водночас, у матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються Димерським комбінатом комунальних підприємств за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, відомості у фінансовому стані абонента про те, що особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на ОСОБА_1 , не свідчить, що останній користувався послугами Димерського комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Димерському комбінату комунальних підприємств у видачі судового наказу.

Повернути Димерському комбінату комунальних підприємств заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Димерському комбінату комунальних підприємств, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

про виправлення описки

05.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в письмовому провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2024 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики станом на 07.12.2023 року в розмірі 1000,00 доларів США та 3% річних в розмірі 34,19 доларів США, що разом становить 1034,19 доларів США; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку - невірно зазначено особу, на користь якої підлягає стягненню судовий збір, а саме помилково вказано «стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гр» замість правильного «стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн».

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн, що підтверджується оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 08.12.2023 року (а.с. 11).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що підтверджується змістом мотивувальної частини судового рішення.

З огляду на те, що судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 28.03.2024 року допущена описка, вона підлягає виправленню відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2024 року, ухваленого в цивільній справі №295/17391/23, вказавши: «Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька