справа №176/880/24
провадження №6/176/44/24
у х в а л а

03 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження № 6681988, відкрите на підставі виконавчого напису № 77025 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право нового кредитора за кредитним договором №500822916.

08.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило право вимоги, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право нового кредитора за кредитним договором №500822916.

Просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №77025 з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву без участі його представника.

ОСОБА_1 , про розгляд заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Інші учасники справи, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження № 6681988, відкрите на підставі виконавчого напису № 77025 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». /а.с.5-8/

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 року укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №500822916./а.с.13-17/

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 08-05/23 від 08.05.2023 року укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Дебт Форс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №500822916./а.с.18-22/

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500822916було відступлено новому кредитору ТОВ «Дебт Форс», суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №74522 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №77025 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду підписана 03.04.2024 року.

Суддя