Ухвала

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 756/767/23

провадження № 61-4635 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. 01 квітня 2024 року адвокат Кравець Р. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

2. 05 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю., подав до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяву про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі цієї справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

3. 08 квітня 2024 року заяву адвоката Кравця Р. Ю.передано судді-доповідачу Пророку В. В.

4. Заява адвоката Кравець Р. Ю. мотивована тим, що в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 761/6087/22, у якій ухвалою від 04 жовтня 2023 року Касаційним цивільним судом під головуванням судді Пророка В. В. було відкрито касаційне провадження по справі. Суддя Пророк В. В. вирішив відступити від своєї позиції і відкрити касаційне провадження по справі, не навівши належного обґрунтування наявності підстав для відкриття провадження у малозначній справі, а і винести постанову по суті, якою вирішив стягнути судовий збір за подання касаційної скарги з ОСОБА_3 . Задовольняючи касаційну скаргу суддя Пророк В. В. допустив розгляд касаційної скарги за рахунок позивача - ОСОБА_3 , а не за рахунок касатора. До того ж суддя Пророк В. В. в соціальній мережі Facebook висловлювався стосовно адвоката Кравця Р. Ю.

5. Зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Пророка В. В.

6. Заява про відвід судді Пророка В. В. мотивована тим, що вищевказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Пророка В. В.

7. Розглянувши заяву адвоката Кравця Р. Ю., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

8. Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

9. Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

10. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддівирішується судом, що розглядає справу.

11. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

12. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

13. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

14. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

15. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

16. Проаналізувавши заяву адвоката Кравця Р. Ю. про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи № 756/767/23 Верховний Суд дійшов висновку, що доводи цієї заяви є надуманими та зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням про відкриття касаційного провадження у справі № 761/6087/22 та результатом вирішення судом клопотання ГО «ВО «Автомайдан» про відстрочення сплати судового збору.

17. Щодо незгоди адвоката Кравця Р. Ю. з прийнятими рішеннями у вищевказаній справі, заявником заявлявся відвід колегії суддів Верховного Суду, в тому числі і судді Пророку В. В., який було розглянуто Верховним Судом 08 листопада 2023 року.

18. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, адвокат Кравець Р. Ю. не вказав.

19. Будь-яких доводів щодо наявності у ОСОБА_1 обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Пророка В. В. заявник не навів, разом з тим якщо адвокат Кравець Р. Ю. вважає, що у його діях існує суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності, відповідно до статті 9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, він зобов`язаний врегулювати цей конфлікт шляхом письмового погодження з клієнтом.

20. Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

21. Оскільки відвід заявлений до вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, на підставі частини другої статті 40 та статті 393 ЦПК України питання про обґрунтованість заяви про відвід вирішується суддею-доповідачем.

22. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 29 травня 2018 року у справі № 344/2686/19, від 11 лютого 2021 року та від 17 лютого 2021 року у справі № 351/651/20.

23. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву подану адвоката Кравцем Ростиславом Юрійовичем, про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Газтранзит» з іноземними інвестиціями про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

2. Заяву подану адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем, про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк