overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/2258/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» №690 від 05.07.2019 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 35 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» №690 від 05.07.2019 року, споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 484/1716/24
Провадження № 2/484/802/24
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дитини

встановив

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 08.05.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул Івана Виговського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року місто Київ

справа № 761/21247/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд» («Wizz Air Hungary Ltd»), яка діє через представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., повний текст рішення складено 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд» («Wizz Air Hungary Ltd»), яка діє через представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд», треті особи: Первинна профспілкова організація Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд» («Wizz Air Hungary Ltd»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач Компанія «Візз Ейр Хангарі Лтд» («Wizz Air Hungary Ltd»), яка діє через представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд» 08 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

01 квітня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд» («Wizz Air Hungary Ltd»), яка діє через представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., повний текст рішення складено 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд» («Wizz Air Hungary Ltd»), яка діє через представництво «Візз Ейр Хангарі Лтд», треті особи: Первинна профспілкова організація Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд» («Wizz Air Hungary Ltd»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.
Справа № 279/5521/23
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 01.12.2023 у справі № 279/5521/23.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання проводити 12.04.2024 року 10:30 годині без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 211/1583/24
Провадження № 2-н/211/243/24
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Сарат Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП платник податків не зареєстрований, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті170ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів4,5частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 522/3293/24
Провадження № 2-о/522/214/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 01 березня 2024 року позов залишений без руху.

Заявнику направлено копію ухвали суду від 01 березня 2024 року на електронну пошту зазначену у позові, проте до теперішнього часу не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 367/3199/24
Провадження №2-н/367/518/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4741/23 Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/818/356/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Єдиний унікальний номер 612/872/23
Провадження № 2/175/2443/23
УХВАЛА

02 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Разом з тим, 01 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Андрія Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Близнюківського районного суду Харківської області, через віддаленість Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від місця проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Близнюківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, призначене на 12 квітня 2024 року на 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Близнюківському районному суду Харківської області забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Андрія Олександровича;

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Близнюківського районного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа №487/814/23
Провадження №2-др/487/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2024 о 15:00 год.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна