Справа № 210/4854/23
провадження № 2/650/215/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 квітня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху цивільного позову ОСОБА_4 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Неклеса Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, повернення майна у спільну власність подружжя, поділ спільного майна,

встановив:

31 жовтня 2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа в якій позивач просить:

визначити участки позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:007:0002 та автомобіль марки «Chery Tiggo 4» білого кольору VIN НОМЕР_1 в розмірі ? для кожного;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Chery Tiggo 4» білого кольору VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

витребувати від ОСОБА_6 у спільну власність позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки «Chery Tiggo 4» білого кольору VIN НОМЕР_1 .

16 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вказаного позову без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі передбаченому законом та не зазначенням ціни позову.

На судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. В обґрунтування клопотання вказала, що позивач звернувся до суду, зокрема, з вимогою про витребування автомобіля, при цьому не зазначивши його ринкову вартість, а отже не сплативши встановлений законом розмір судового збору. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, а також не надано доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

На судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання про залишення позову без руху, оскільки ним сплачено судовий збір у розмірі та порядку встановленому законом, зокрема, з урахуванням того, що без проведення судово-транспортної авто товарознавчої експертизи вартість автомобіля визначити неможливо. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши представників сторін та вивчивши доводи наведені у клопотанні, а також зміст позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України про що свідчить таке.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до квитанції № 0Н4М-С8ИФ-Х3Т1-М1Х9 від 04 вересня 2023 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн (1073,60 грн + 1073,60 грн) за подання до суду позовної вимоги як немайнового характеру так і майнового характеру щодо витребування спірного автомобілю, що свідчить про невиконання ним в повній мірі наведених вище вимог щодо сплати судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем фактично заявлено п`ять вимог, з яких чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визначити участки відповідача та позивача у різних об`єктах майна, як нерухомого (житловий будинок, земельна ділянка) так і рухомого (автомобіль), а також визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, та одна вимога майнового характеру (витребувати автомобіль), у зв`язку з чим позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір за усі заявлені вимоги.

Таким чином, зважаючи на те, що за одну вимогу немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір, йому необхідно доплатити судовий збір за інші три вимоги немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн за кожну, а також доплатити за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання суду положення частини другої статті 176 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки позивач взагалі не визначив ціну позову, при тому, що точну ціну позову на момент пред`явлення позову можливо встановити, виходячи з ринкової вартості спірного автомобіля із застосуванням функціоналу впровадженого Міністерством економіки України для розрахунку середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей оподаткування транспортним податком.

Посилання представника позивача на неможливість визначення дійсної вартості спірного автомобілю без проведення експертизи та з огляду на його знаходження у відповідача, спростовуються вищенаведеними міркуваннями суду.

На підтвердження факту оплати судового збору позивачу необхідно подати суду відповідну квитанцію про сплату судового збору, або зазначити підстави його звільнення від сплати судового збору за вимогою майнового характеру або іншими вимогами немайнового характеру.

Крім того, розмір судового збору може бути визначений позивачем іншими чином у разі уточнення позовних вимог.

Зважаючи на викладене також слід зазначити, що не визначення позивачем ціни позову свідчить про порушення ним вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України яка згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідний порядок застосування вказаних вимог закону застосовується і Касаційним цивільним судом Верховного суду (постанова від 21 червня 2023 року у справі № 499/793/21).

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частин дванадцятої та тринадцятої статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки з матеріалів позову вбачається, що позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі, або не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданого позову без руху з метою надання можливості позивачу виконати вимоги частини четвертої статті 177 ЦПК України.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Неклеса Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, повернення майна у спільну власність подружжя, поділ спільного майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2024 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора