УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 569/17794/22

провадження № 61-8856св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В., у зв`язку із надходженням заяви представника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Гуменюка Андрія Анатолійовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича з винесення постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у частині оскарження постанов державного виконавця від 03 листопада 2022 року про накладення штрафів, винесених за період з 01 вересня 2018 року до 31 серпня 2019 року у розмірі 12 920,90 грн та за період з 01 вересня 2018 року о 31 серпня 2020 року у розмірі 23 358,75 грн скасовано, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року у цій частині залишено в силі.

В іншій частині постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,72 грн.

05 квітня 2024 року представник Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області - Гуменюк А. А. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 березня 2024 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подану заяву становить 1 514,00 грн (із розрахунку 3 028,00х0,5, де 3 028,00 грн - це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року).

Судовий збір має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

Також, подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, заява була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї заяви заявник не надав.

Зокрема, заявником не надано доказів направлення ОСОБА_1 копії заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника Рівненського відділу державної виконавчої служби

у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Гуменюка Андрія Анатолійовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 569/17794/22 залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць