Справа № 449/1582/23
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Третьої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Третьої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Борняку Р.О., оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просив заву про відвід судді задоволити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Борняк Р.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Третьої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Справу №449/1582/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Третьої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк