Справа № 357/1572/24
Провадження № 2-др/357/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 23.01.2024, та просила у судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, а саме: особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Саливонки Васильківський район Київська область та встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківський район Київська область в неповнолітньому віці на території України станом на 24.08.1991 разом з батьками, а саме: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2024, після усунення заявником недоліків заяви, судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

14.03.2024 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задоволено частково, а саме: встановлено особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області на території України станом на 24 серпня 1991 року, у задоволенні решти вимог відмовлено.

27.03.2024 представник заявника, адвокат Ткаченко Любов Володимирівна подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення суду, вказавши неповнолітній вік заявника. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 була заявлена вимога, що містила формулювання: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківського району Київської області в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 року разом з батьками, а саме: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.03.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі №357/1572/24, яким частково задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення особи та факту проживання. Підставою звернення до суду слугував лист - відмова заінтересованої особи від 13.06.2023 (копія є в матеріалах справи), в якому зазначено, що: « ідентифікацію особи та належність до громадянства не підтверджено. У зв`язку з вищевикладеним рекомендуємо звернутися до суду із відповідною заявою для встановлення особи та факту постійного проживання в Україні на момент 24.08.1991 разом з батьками у неповнолітньому віці». В резолютивній частині судового рішення вказано: «встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області на території України станом на 24 серпня 1991 року, водночас не зазначено «в неповнолітньому віці». При черговому зверненні до міграційної служби, з`ясувалось, що судом помилково не в повній мірі вирішено заявлену вимогу, а саме не вказано що заявник постійно проживав в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991, що буде перешкодою для подальшої реалізації права на встановлення належності до громадянства України, оскільки відповідно до п.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215: «Для встановлення відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 3 Закону належності до громадянства України особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття, та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає: а) заяву про встановлення належності до громадянства України; б) копію свідоцтва пронародження; в) один із таких документів:«... - судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року або факту її проживання в неповнолітньому віці в Україні за станом на 13 листопада 1991 року...» або «..- судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року батьків (одного з них) особи або іншого законного представника, з яким особа в неповнолітньому віці постійно проживала на території України, або факту їх проживання в Україні за станом на 13 листопада 1991 року». Це означає, що чинним законодавством України передбачено, що зазначення в судовому рішенні «в неповнолітньому віці» (не в залежності чи з батьками чи без них проживав заявник) є обов`язковим для встановлення належності особи до громадянства України. Зміст обґрунтувань даної вимоги та необхідність встановлення даного факту наводилась в самій заяві та зазначалось представником заявника при судовому розгляді. З поданого свідоцтва про народження заявника серія НОМЕР_1 , дата видачі 21.02.1923 вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто станом на 24.08.1991 заявнику було 12 років, відповідно вона була неповнолітньою. Тому, в цій справі заявник просив суд, зокрема: «Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківського району Київської області в неповнолітньому віці на території України за станом на 24.08.1991 року». Також, просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без участі заявника та її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення подана у визначений строк та заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, про встановлення юридичного факту, виклала свої вимоги наступним чином, а саме, просила у судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, а саме: особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Саливонки Васильківський район Київська область та встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саливонки Васильківський район Київська область в неповнолітньому віці на території України станом на 24.08.1991 разом з батьками, а саме: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.03.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задоволено частково, зокрема, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Саливонки Васильківського району Київської області на території України станом на 24 серпня 1991 року та відмовлено в частині вимог заяви щодо встановлення факту проживання в неповнолітньому віці разом з батьками, а саме: матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки до суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів у підтвердження вказаного факту, а допитані у судовому засіданні свідки жодних показань з даного приводу не надали, зокрема, в силу різниці у віці між ними та заявником і періодом, з яким пов`язується встановлення факту.

Крім того, в мотивувальній частині рішення, було надано оцінку поданим доказам та зазначено, що у довідці ВК Гребінківської сільської ради від 31.10.2023 за № 158/03-22 вказано, що заявниця разом і матір`ю проживала без реєстрації в смт Гребінки, зокрема, станом на 24.08.1991, однак згідно довідки від 02.11.2023 за № 01-16/522 заявниця перебувала у Васильківській школі інтернат до 30.08.1991, а потім повернулася по місцю проживання та заявниця в судовому засіданні вказала, що її мати до 1992 року відбувала покарання в місцях позбавлення волі, таким чином, відсутня узгодженість між доказами та вказаними обставинами.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024, суд дійшов висновку, що у даній справі судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами, розглянуті всі вимоги заявника, зазначені у заяві, тому, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №357/1572/24, відсутні.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №357/1572/24, оскільки дана заява не вказує на наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268,270, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 08.04.2024.

Суддя О. В. Бондаренко