РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/15006/23

провадження № 2/521/574/24

29 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (правонаступник ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (правонаступник ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що між товариством та ПзІІ «АМІК УКРАЇНА» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №251.994192812.0086, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном АЗС № 22-05, за адресою смт. Антонівка, вул. Ярослава Мудрого, 12.

Позивач зазначає, що 24 березня 2021 року за адресою смт. Антонівка, вул. Ярослава Мудрого, 12, стався страховий випадок, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ( НОМЕР_2 ), перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого деформував автозаправну колонку АЗС АМІК.

Також позивач вказує, що відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року по справі №766/5323/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 7791 (сім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 73 (сімдесят три) копійки.

Також позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом №201695685 в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (нова назва - ПРАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС»), але остання, керуючись ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовила ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у виплаті страхового відшкодування.

З метою стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7791 (сім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 73 (сімдесят три) копійки та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору.

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» подав до суду відзив, відповідно до якого просив суд позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ПрАТ «Страхова компанія «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» залишити без задоволення на підставі п. 37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 березня 2021 року в м. Херсоні, с. Антонівка по вул. Я. Мудрого, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого деформував автозаправну колонку.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року по справі №766/5323/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 24 березня 2021 року, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Також судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та ПІІ «АМІК УКРАЇНА» (страхувальник) 17 червня 2016 року укладено Договір добровільного страхування майна юридичних осіб №251.994192812.0086, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном АЗС № 22-05, за адресою смт. Антонівка, вул. Ярослава Мудрого, 12.

Враховуючи наявність Договору страхування, ПІІ «АМІК УКРАЇНА» звернулося до позивача із заявою про настання збитку.

На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів позивачем складено страховий акт №66246, на підставі якого ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 7791 (сім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 73 (сімдесят три) копійки потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням №11104 від 24 грудня 2021 року.

Також судом встановлено, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована за полісом №201695685 в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (нова назва - ПРАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС»).

Позивач 03 серпня 2022 року звернувся до ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування.

Згідно із відповіддю на вказану заяву ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що із аналізу наведених норм спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону строк є присічним і поновленню не підлягає.

Отже, право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) в порядку, який визначено ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі № 465/4287/15.

У справі, що розглядається, встановлено, що страховий випадок (ДТП) стався 24 березня 2021 року, а заяву про страхове відшкодування подано ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 03 серпня 2022 року та отримано страховиком - ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» 10 серпня 2022 року, тобто після спливу річного строку.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини справи та приписи ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» наявні правові підстави для відмови ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), тому позов у частині стягнення збитків із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (правонаступник ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини відповідача ОСОБА_1 , ПрАТ «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони в розмірі 7791 (сім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 73 (сімдесят три) копійки, суд дійшов висновку про стягнення вказаної суми з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжною інструкцією №90640 від 27 лютого 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 82, 89, 141, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» (правонаступник ПрАТ «СК «ВАН КЛІК») про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7791 (сім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 73 (сімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

29.03.24