У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.Заява мотивована тим, що ним поданий до суду позов про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 2500000 грн, оскільки відповідач не повернула позику в обумовлений договором позики строк, а неодноразові нагадування позивача про необхідність повернення грошей результату не дали. Позивач вказує, що у відповідача ОСОБА_2 у власності є нерухоме майно, а саме: квартира. Вона є єдиною власницею даного майна. Наскільки йому було відомо, відповідач останнім часом ніде не працювала та мала намір продати дану квартиру. Тому, у випадку задоволення мого позову судове рішення виконати буде неможливо. В зв`язку із цим, позивач вважає, що є нагальна необхідність накласти арешт на майно боржниці, для можливості виконання рішення суду у повному обсязі та повернення заборгованих коштів.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Відповідно до ч.ч.1 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Олександр СМОЛЯР