Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-р/946/5/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про роз`яснення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2024 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. про забезпечення позову відмовлено.

29.03.2024 року представник ТОВ «Злагода» - Стойкова Л.К. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 22.03.2024 року, а саме, з яких причин, мотивів та міркувань суддя Пащенко Т.П.:

1. Умисно проігнорувала правові позиції та документи Адміністрації судноплавства щодо так званого «порому «Кислицький»».

2. При ухваленні ухвали використала підроблені документи на ім`я ОСОБА_1 на так званий «пором «Кислицький»».

3. При ухваленні ухвали надала корупційне сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 на так званий «пором «Кислицький»».

4. При ухваленні ухвали надала корупційне незаконному переправленню на територію України агентів ворожих держав через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 на так званий «пором «Кислицький»».

5. При ухваленні ухвали надала корупційне сприяння незаконному перетину Державного кордону України з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 на так званий «пором «Кислицький»».

6. При ухваленні ухвали корупційне сприяння існуванню каналу контрабанди наркотиків та контрабанди зброї в Ізмаїльському районі Одеської області через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 на так званий «пором «Кислицький»».

7. При ухваленні ухвали вчинила ді, спрямовані проти національної безпеки України через використання так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 на так званий «пором «Кислицький»».

8. При ухваленні ухвали вчинила ді, спрямовані проти національної безпеки України, через надання сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_2 у використанні так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на ім`я ОСОБА_1 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_2 .

9. Надала сприяння судді ОСОБА_3 , який є російським резидентом, у доставленні в Україну російських агентів та диверсантів з використанням так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (Ухвала Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 667/7960/14-ц).

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі, вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим (Ухвала Верховного Суду від 17.07.2019 р. у справі № 690/436/17).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2024 року, яку просить роз`яснити заявниця, не відноситься до судових рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 271 ЦПК України, отже зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Крім того, у заяві фактично ставиться питання щодо роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду від 22.03.2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про роз`яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко