overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1471/24
Провадження № 2/0182/1799/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у м. Покров, суддя вважає доцільним передати Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 541/751/24
Провадження № 2/541/475/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 06 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 14 березня 2024 року ухвала судді від 06 березня 2024 року отримана, що підтверджується підписом працівника поштового зв`язку.

Станом на 03 квітня 2024 року позивач вимоги ухвали судді від 06 березня 2024 року не виконав, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 285, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 211/1759/24
Провадження № 2-н/211/301/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
провадження № 22-ц/824/4205/2024
головуючий у суді І інстанції Петренко Н.П.
УХВАЛА

5 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходько К.П., Журба С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа №759/16389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ПП «Фірма «Академпромбуд» та ФОП ОСОБА_2 , які не являються учасниками справи подали апеляційну скаргу 18 січня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

13 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 759/16389/19 з висновком експерта від 29 лютого 2024 року № 10302.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із надходженням матеріалів справи із експертної установи, колегія суддів відновлює провадження у даній справі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/924/23 Номер провадження 22-ц/814/924/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року у складі судді Шолудько А. В.

за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов?язаних з неналежним виконанням договору,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року .

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Котелевського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/924/23 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов?язаних з неналежним виконанням договору.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа №295/4374/24
УХВАЛА

08.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Бульвар Тетерівський, 16» (м. Житомир, б-р Тетерівський,16) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Бульвар Тетерівський, 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 08.05.2024 року на 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №705/5560/23
2/705/744/24
УХВАЛА

01.04.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. звернувся до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Учасники в підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімохи Ростислава Руслановича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №485/316/24
Провадження № 2-о/485/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства,

встановив:

Від представника заявника адвоката Ковальчук І.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи відбирався у загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , генетичний матеріал, що необхідно для проведення у подальшому молекулярно-генетичної експертизи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено. Суд вважав за можливе здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 без участі учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зміст заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи об`єктивно та неможливістю їх надати самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради інформацію про те, чи відбиралися у військовослужбовця ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) зразки біологічного матеріалу, які містять геномну інформацію людини і які можуть бути використані при проведенні молекулярно-генетичної експертизи. Якщо зразки біологічного матеріалу відбиралися, то вказати які саме.

Зобов`язати Комунальний заклад "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради надати суду витребувані докази в строк до 08.05.2024 року.

Ухвалу направити для виконання Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

У розгляді цивільної справи оголосити перерву до 08.05.2024 року до 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 686/9241/24
Провадження № 2-о/686/284/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2024 року представник заявника адвокат Киричук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити факт державної реєстрації акту цивільного стану про народження та поновити актовий запис про народження.

Крім того, ст. 315 ЦПК України визначено, що факт встановлюється судом, якщо не визначено іншого порядку його встановлення.

Враховуючи викладене вище, заява підлягає залишенню без руху. Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки викласти заяву у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України, зокрема, мету звернення із такою заявою.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Киричук Н.В. заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суд залишає за собою право повернути позовні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/5096/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/1400/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2021 по 31.01.2024 в розмірі 4 305,13 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________