Справа № 233/5942/17
Провадження № 2-в/204/2/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування вказав, що 21.08.2018 року Волноваський районний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 233/5942/17 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д582/АА-005.07.2. З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Волноваський районний суд Донецької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження. З огляду на викладене, у формі додатку залучаємо роздруківку рішення по справі: №233/5942/17 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Л582/АА-005.07.2 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке офіційно оприлюднено в ЄДРСР, оскільки, копія та оригінал наведеного рішення в Товариства відсутнє. 18.01.2021 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: №233/5942/17, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". 10.03.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д582/АА-005.07.2. Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ПВ ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження № 66833092 та № 66833921 з виконання рішення суду по справі №233/5942/17, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» видно, що воно звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та необхідністю подальшої заміни стягувача його правонаступником.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію заочного рішення Воолноваського суду Донецької області по справі № 233/5942/17 від 21 серпня 2018 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д582/АА-005.07.2 від 05.12.2007р. у сумі, що станом на 13.11.2017 року становить 926,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 861,20 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 65,52 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 2317,33 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2153,71 грн сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 163,62 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень по 800 гривень з кожного.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року Волноваського районного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" у виконавчому листі № 233/5942/17 у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д582/АА-005.07.2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ,04053).

Факт ухвалення зазначених судових рішень також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором _Д582/АА-005.07.2.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями493і494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Воолноваського суду Донецької області від 21 серпня 2018 року та ухвали від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення для вирішення в подальшому питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 240, 251, 253, 258-261, 352-355, 488-490,493,494 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 233/5942/17 за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів:

-Рішення Воолноваського районного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року по справі №233/5942/17 (провадження №2/221/367/2018) наступного змісту:

«233/5942/17

2/221/367/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного Договору №Д582/АА-005.07.2 від 05.12.2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12405,00 доларів США у вигляді відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 12,5% процентів річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05 грудня 2014 року.

05.12.2007 року з метою повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №Д582/АА-005/2.07.2.

Позивач умови договору виконав, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 13.11.2017 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 926,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 861,20 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 65,52 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 2317,33 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2153,71 грн сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 163,62 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою від 22.02.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У зазначений відповідачам строк в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву без поважних причин.

Зі згоди представника позивача, який подав заяву, в якій вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до укладеного Договору №Д582/АА-005.07.2 від 05.12.2007 року банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 12405,00 доларів США у вигляді відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 12,5% процентів річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05 грудня 2014 року (а.с.7-9).

Згідно умов договору, позичальник зобов`язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 148,00 доларів США на рахунок , указаний у пункті 1.3 Договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку, та сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с. 7).

Кредитний договір надавався відповідачу на наступні цілі: купівлю автомобілю та сплату страхових платежів.

05.12.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір застави автомобіля марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.14-17)

05.12.2007 року з метою повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №Д582/АА-005/2.07.2 (а.с.12,13)

11 серпня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої процентна ставка за кредитним договором встановлена в розмірі 14.5% річних (а.с.11).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму.

У порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 13.11.2017 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 926,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 861,20 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 65,52 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 2317,33 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2153,71 грн сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 163,62 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.18), витягом з особового рахунку (а.с.19-28).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Стаття 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, відповідач як позичальник зобов`язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов`язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі свої зобов`язання відповідно до умов договору не виконують належним чином, а тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., по 800 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 553,554, 610,611,625, 1050, 1054ЦК України, ст.ст. 81, 141, 263-265, 280-284, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № Д582/АА-005.07.2 від 05.12.2007р. у сумі, що станом на 13.11.2017 року становить 926,72 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з 861,20 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 65,52 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та 2317,33 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що складається з 2153,71 грн сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 163,62 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 гривень по 800 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Є.І. Мохов».;

-Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 січня 2021 року по справі №233/5942/17 (провадження №6/221/10/2021) наступного змісту:

«233/5942/17

6/221/10/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мохова Є.І., за участі секретаря Бридня О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із завою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог зазначив, що 31.10.2018 р. Волноваським районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/5942/17 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д582/АА-005.07.2.

22.05.2019 р. між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт-Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт-Капітал" та набрало право вимоги заборгованості за договором кредиту № _Д582/АА-005.07.2.

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зважаючи, що сторони та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.10.2018 року ухвалено рішення у цивільній справі № 233/5942/17 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д582/АА-005.07.2.

22.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт-Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт-Капітал" та набрало право вимоги заборгованості за договором кредиту № _Д582/АА-005.07.2.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ "Вердикт-Капітал" до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст.260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ "Родовід Банк" у виконавчому листі № 233/5942/17 у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д582/АА-005.07.2 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, м. Київ,04053).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова