Справа № 766/2491/24
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зняття арешту, розірвання договору,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить суд, цитую:

«1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Херсонобленерго» заборгованість за «Договором», який нам було незаконно нав`язано у розмірі 14 431,16 грн., з яких я сплатила 3 470 грн., а також моя донька сплатила по цьому ж боргу раніше ще 3000 грн. Всього (14 431,16 -3000-3470 =7 961 грн.)+ судовий збір 1920 грн., що дорівнює 9,882 грн. 16 коп.

2. Зняти негайно арешт з коштів доньки.

3. Розірвати незаконно нав`язаний «Договір» та відшкодувати моральні та матеріальні збитки, зробити перерахунок моїх коштів, які було переплачено згідно неправомірних платіжок від «Херсонобленерго».

4. На розгляд суду винести покарання для «Херсонобленерго» та його руководства.»

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Ухвала суду від 23.02.2024 року направлена на поштову адресу повернулась до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 05 квітня 2024 року недоліки не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивачу беззаперечно відомо про існування ініційованого ним позовного провадження та відповідно саме позивач, який на розгляд суду поставив питання про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, повинен цікавитися станом розгляду його позовної заяви (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/17, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20). Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Оскільки позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізували своїх процесуальних обов`язків належним чином, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі 20.03.2024 року, не усунув, тому наявні достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зняття арешту, розірвання договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік