Справа № 752/3089/19
Провадження № 6/752/176/24
У Х В А Л А

26 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі, головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 31.03.2023 у справі № 752/3089/19 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Подану заяву обґрунтовує тим, що додатковою постановою Верховного Суду від 28.09.2022 року у зазначеній справі заяву заявника про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, у виді сплаченого судового збору у розмірі 286 328, 36 грн.

31.03.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Верховного Суду.

Представником ОСОБА_1 подано заяву в ГУ Державної казначейської служби України у м. Києва про виконання рішення суду, однак виконавчий лист було повернуто стягувачу, як такий, що не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у ньому не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (боржника) у ЄДР.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки в ньому не зазначено дані боржника, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не викликалися, однак суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з огляду на наступне.

За даними матеріалів справи №752/3089/19 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Левкович Т.В. 11.10.2023 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 31.03.2023 року на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 28.09.2022 року щодо стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, у виді сплаченого судового збору у розмірі 286 328, 36 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Левкович Т.В. розглянуто, заявлені вимоги задоволено, виправлено помилку у виконавчому листі від 31.03.2023 у справі № 752/3089/19, виданому на підставі постанови Верховного Суду від 28.09.2022 року, зазначивши дані стягувача і боржника за виконавчим листом:

- стягувач: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )»;

- боржник: «Офіс Генерального прокурора, адреса: 01011, м.Київ, вул. Різницька, 13/15, )».

Станом на теперішній час, а саме 26.03.2024 року зазначена ухвала набрала законної сили.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про виправлення у виконавчому листі, виданому 31.03.2023 року на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 28.09.2022 року щодо стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, у виді сплаченого судового збору у розмірі 286 328, 36 грн. вже вирішені судом за заявою її ж представника - адвоката Левковича Т.В., відповідно полвторному вирішенню не підлягать.

Отже, у задоволенні заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до зазначеного вище виконавчого листа щодо даних про боржника має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння в редакції від 05.02.2024 року з-алишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк