Справа № 368/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження

"03" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), в прохальній частині якої позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Розглянути позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження (малозначні спори);

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- 8 386,59 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту станом на 27.04.2023 року;

- 4 623,86 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 27.01.2022 року по 11.10.2022 року, -

- що разом складає суму в розмірі 13 010 (тринадцять тисяч десять) гри. 45 коп.;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати:

- 2 684,00 грн. - судовий збір.

4. Розглянути Позовну заяву за відсутності Позивача.

05.05.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/527/23, провадження № 2/368/117/24.

09.06.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято рішення про проведення слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30.06.2023 року.

19.06.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява позивача, - кредитної спілки «СуперКредит» про зменьшення позовних вимог, в якій позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Зменшити розмір позовних вимог.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» 1613,41 нгрн., - чачстину несплачених процентів станом на 19.06.2023 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

30.06.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 11.09.2023 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1

11.09.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 17.10.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

17.10.2023 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 20.11.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 20.11.2023 року, представник позивача, - Кредитної спілки «СуперКредит» - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява позивача, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повномсу обсязі та просить їх задовольнити.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 20.11.2023 року, відповідач ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином провідомленолю судом про день, час та місце слухзання справи, - не надіслала на адресу суду письмового відзиву на позовну заяву в строки, які вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надіслала на адресу суджу письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у її відсуцтнічть, а тому неявку відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбулося 20.11.2023 року, - судом визнано неповажною., та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

20.11.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання у даній справі (без участі сторін по справі), та по результатах проведеного підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, на підставі якї закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті поданої позовної заяви на 12 год. 00 хв. 00 хв. 16.01.2024 року.

16.01.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 26.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

26.02.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 03.04.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

27.03.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява клопотання позивача Кредитної спілки «СуперКредит», про закриття провадження у справі, - наступного змісту:

- Кредитною спілкою "СуперКредит" (далі-Позивач) до Кагарлицького районного суду Київської області було подано позовну заяву за Вих.932/23 від 28.04.2023 року до ОСОБА_1 (далі -Відповідач.) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (справа №368/527/23).

З огляду на те, що після пред`явлення позову в суд, було сплачено заборгованість (яку просив Позивач стягнути з Відповідача в позові).

Однак несплаченними залишаються судові витрати.

У зв`язку з викладеним вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - представник позивача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності предмету спору;

2. Повернути Кредитній спілці «СуперКредит» сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (який був перерахований на розгляд справи у Кагарлицькому районному суді Київської області;

3. Розглядати справу за відсутності Позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, яким частково задоволити клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, - про закриття провадженя, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Обгрунтування судом задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі:

- як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з письмового клопотання представника позивача, - станом на 27.03.2024 заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, - про що і зазначає представник позивача в заяві клопотанні про закриття провадження у справі.

Подання представником позивача клопотання про закриття провадження у справі тягне за собою застосування наступних норм процесуального права:

- Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21, - вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з платіжної ністрпукції № 903 від 28.04.2023 року, - позивачем по справі, - Кредитною спілкою «СуперКредит» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Проте, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена позивачем при подачі позовної заяви сума судового збору, - не може бути повернута позивачеві.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляціній та касаційній інстанціях.

Отже, - з огляду на вищевказану норму права, - судовий збір не повертається позивачу (особі, яка сплатила судовий збір при подачі позовної заяви) в тому випадку, якщо провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Як вбачається з письмового клопотання представника позивача в даній справі, - позивач відмовляється від позову, підстав для відмови в у визнанні такої відмови у суду немає.

Також суд зазначає, що суд обмежений у повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, - згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, - 50 % сплаченого судового збору при подачі позову та у разі відмови від позову, - повертається лише у разі подачі заяви про відмову від позову на стадії розгляду справи, - до початку розгляду справи по суті.

Початок розгляду справи по суті розпочинається з винесення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, - 20.11.2023 року в рамках даного цивільного провадження вже винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до слухання по суті поданої позовної заяви, а тому суд вважає, щопозивачем подано клопотання про відмову від позову вже після початку стадії справи по суті, - що, на думку суду, виключає повернення позивачу 50 % сплаченгого позивачем судовогозбору при подачі позову до суду.

Окремо суд зазначає, що в усіх випадках подання позивачем (представником позивача) письмового клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, - тягне за собою закриття провадження у справі, навіть якщо на продовженні слухання справи наполягає відповідач, так як це обумовлено положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Відповідно, суд вважає, що в зв`язку з подачею представником позивача письмового клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, - слід вважати, що відсутній предмет позову, а тому провадження має бути закрите.

Крім цього, суд наголошує на тій обставині, що позивач (чи належним чином уповноважений його представник) не обмежений у використанні під час провадження у справі своїх процесуальних прав, проте, в даному випадку позивач самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням процесуальної дії, а саме, - процесуальний ризик подання позивачем (його належним чином уповноваженого представником) клопотання про закриття справи, який полягає у процесуальному наслідку виді закриття провадження у справі, та подальших процесуальних наслідків, які передбачені положеннями ст. 256 ЦПК України.

Такий висновок суду грунтується на положеннях ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1 3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 272, ч. 2 ст. 352, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ч. 1 ст. 355, п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, яка подана представником позивача Кредитнгої спілки «СуперКредит», (яка подана шляхом подання заяви про закриття провадження у справі - № 2588/24 від 27.03.2024 року).

Провадження у справі № 368/527/23, провадження № 2/368/117/24, за позовом Кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія), - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет позову).

В поверненні позивачу Кредитній спілці «СуперКредит» сплаченого судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. (сплачений на підставі платіжної інструкції № 903 від 28.04.2023 року), - відмовити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 3 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук