overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3303/24
Провадження №4-с/333/34/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є., за участі стягувача ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. від 18.03.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, зазначена скарга підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є.,за участі стягувача ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 17 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. у строк до 17.04.2024 року надати на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №66746202 з виконання виконавчого листа №333/159/15-ц.

Копію ухвали та судову повістку направити скаржнику, особі, дії якої оскаржуються та стягувачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 489/6781/23
Провадження № 22-ц/812/692/24
№ 22-ц/812/706/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» та Адміністації Інгульського району Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», третя особа - Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційних скаргах доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» та Адміністації Інгульського району Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/6781/23 (надати її до апеляційного суду у строк до 12 квітня 2024 року).

Копії апеляційних скарг надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2024 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
справа № 691/125/24
провадження № 2/691/200/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 квітня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду Черкаської області веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, листа про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду по суті на 06.05.2024 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
У Х В А Л А

"09" квітня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/4037/24

провадження № 2/755/3226/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 16 березня 2024 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, долучене до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

секретаря Шиш Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визначити місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.04.2024 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 362/6475/23
Провадження № 2/362/543/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК Українипередбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 932/2703/23
Провадження № 6/932/149/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації в рахунок виплати вартості частки в об`єкті спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 року вищезазначену заяву передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов таких висновків.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 183, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації в рахунок виплати вартості частки в об`єкті спільної сумісної власності подружжя до розгляду.

Призначити судове засідання на 28 березня 2024 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57.

Роз`яснити учасникам справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або поштою.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 523/4922/24
Провадження №2-н/523/716/24
У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8052,60 грн,

УСТАНОВИЛА:

21 березня 2024 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8052,60 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

09 квітня 2024 року суддя отримала інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 03 квітня 2017 року без зазначення іншої адреси реєстрації.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8052,60 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 10 квітня 2024 року.

Суддя
Справа №592/5348/24
Провадження № 2-н/592/1472/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження №: 2/336/888/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду
9 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою судді від 06.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, з невідомих причин, відзив на позов чи заяв про відкладення справи не надали.
Позивач також не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, надав згоду на закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки ним надані всі необхідні докази для забезпечення розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 13 год. 45 хв. 9 травня 2024 року.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива