Справа № 308/2987/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , залучені на виконання своїх повноважень особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, залучених на виконання своїх повноважень осіб.

16.02.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян К.А., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що починаючи з 2021 року спільне життя між позивачкою та відповідачем погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення належних шлюбних відносин, сформувалися протилежні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Від вказаного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_5 не піклується про їхнього малолітню доньку, не приділяє їй достатньо часу та уваги, а тому позивачка вважає, що слід визначити місце проживання дитини разом з нею.

Виходячи з викладеного позивачка просила:

-розірвати шлюб, укладений 10.10.2019 року між нею та відповідачем, який був зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №793;

-визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак в заяві від 13.03.2024 вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Представник третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та виконавчого комітету Ужгородської міської ради пояснень щодо позову не надав.

Заяви та клопотання учасників справи.

13.03.2024 року представником органу опіки та піклуваня подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника зазначеного органу за наявними в матеріалах справи доказами.

19.03.2024 року засобом поштового зв`язку відповідачем ОСОБА_6 подано до суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 22.03.2024 року, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання їхньої доньки разом з позивачем.

26.03.2024, 08.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Сторони, їх представники, представник залученої на виконання своїх повноважень особи в судове засідання не з`явилися, кожен з них окремо подав заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у справі.

16.02.2024 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Залучено виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) до участі у даній справі та зобов`язано виконати вимоги ч. 5 ст. 19 СК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини встановлені судом.

10.10.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №793, що стверджується долученим до справи оригіналом свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого «Агентством публічних послуг», Республіка Молдова, Варниця, 001, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки Посольства України в Республіці Молдова №536 від 14.09.2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована громадянином України.

Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади №2024/001356367 від 08.02.2024 року, №2024/001383297 від 09.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту ЖБК «Триада» №5 від 07.02.2024 року, стверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до характеристики ЖБК «Триада» від 06.02.2024 року, ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2017 року разом зі своєю донькою ОСОБА_9 , її чоловік знаходиться за кордоном, зі слів сусідів ОСОБА_10 працьовита, товариська та ввічлива, доброзичлива та чуйна, бере активну участь в житті ЖБК «Триада».

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_11 /див. договір купівлі-продажу квартири від 31.10.2017 року, зареєст. за №295 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу М.Д.Венжегою; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №102094877 від 31.10.2017 року/

Згідно довідки закладу дошкільної освіти №38 загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області №23 загального розвитку від 07.02.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує вказаний заклад з липня 2023 року. Батьки приймають активну участь у вихованні дитини. У садочок дитину приводить та забирає мама, так як батько перебуває за кордоном.

Із змісту висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради №177/17/01-12 від 08.03.2024 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 . При цьому у висновку зазначено, що про розгляд даного питання працівниками служби у справах дітей за допомогою смс-повідомлення було проінформовано батька дитини, який у відповідь написав, що погоджується з проживанням дитини з матір`ю.

На момент розгляду справи позивач та відповідач проживають окремо.

Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено.

Оцінка Суду.

Щодо розірвання шлюбу.

Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

А частиною другою статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим.

За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, позицію відповідача, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Щодо вимоги про визначення місця проживання дитини

Статтею 161 СК України передбачено, що спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, які проживають окремо, та не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з вказаної статті, судом вирішується спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, однак судом встановлено, що спору щодо місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між сторонами не існувало та не існує на даний час.

Так, дитина зареєстрована та фактично проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме у вказаному житловому приміщенні для дитини створенні відповідні умови для проживання, розвитку та відпочинку дитини, що підтверджується матеріалами справи.

У свою, чергу, відповідач по справі проживає окремо, на день подання позову його місце проживання з дитиною не зареєстровано.

Будь яких заперечень щодо реєстрації місця проживання та фактичного проживання дитини разом із матір`ю, відповідач ОСОБА_5 не висловлював і упродовж всього часу проживання дитини за зазначеною адресою та на час перебування даної справи в суді не ставив питання про визначення місця проживання дитини разом із ним; навпаки, надіслав заяву до суду, відповідно до якої не заперечив проти проживання дитини з матір`ю. Жодні докази, які б підтверджували дії відповідача та його бажання щодо зміни місця проживання дитини, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що батько дитини шляхом надсилання СМС-повідомлення проінформував орган опіки та піклування, що він погоджується з проживанням дитини з матір`ю.

Таким чином, сторони за взаємною згодою врегулювали питання, необхідні для забезпечення проживання дитини із матір`ю. Ні своїми діями, ні своєю поведінкою ОСОБА_5 не виявляє наміру чи бажання на даний час змінювати місце проживання малолітньої доньки, яка проживає разом із матір`ю, що свідчить про його погодження з визначеним місцем проживання дитини разом із матір`ю у позасудовому порядку.

Отже, спір між сторонами з цього питання відсутній, а тому суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з вказаною вимогою, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 жовтня 2019 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №793.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2024.

Суддя Олена ГОЛЯНА