Справа № 302/1216/23
Провадження № 2/302/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

11.03.2024 рокусмт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Савченка С.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Керита М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконними рішень селищної ради, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , який в подальшому уточнений (т.1 а.с.125-127) до ОСОБА_2 , Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання незаконними рішень селищної ради. Та у пред`явленому позові ОСОБА_1 просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської селищної ради №258 від 19.04.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:018:0160 у власність ОСОБА_2 ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської селищної ради від 15.10.2003 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 з кадастровим номером №212245510:01:018:0065; 3) визнати незаконним та скасувати рішення Міжгірської селищної ради №9 від 10.02.2010 року про внесення змін у рішення Міжгірської селищної ради від 15.10.2003 10 сесії ХХІV скликання про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 .

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.07.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 302/1216/23 та визначено проводити розгляд справи за правила загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі (т.1 а.с.23-24).

Ухвалою суду від 17.10.2023 року залучено до участі у цивільній справі № 302/1216/23 (провадження № 2/302/226/23) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, та третю особу на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (т.1 а.с.117)

25.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Керита М.В. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у справі № 302/1216/23 та долучити відзив до матеріалів справи (т.1 а.с.49-54).

Ухвалою суду від 17.10.2023 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Керита М.В. задоволено, поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позов ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради (т.1 а.с. 114-116).

Ухвалою суду від 17.10.2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (т.1 а.с. 120-121).

Ухвалою суду від 12.12.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченка С,А. про витребування доказів (т.1 а.с. 176-178).

15.02.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Савченко С.А. під час підготовчого провадження подано до суду клопотання про призначення у даній справі № 302/1216/23 земельної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львіві, вул.Липинського, 54), та поставити на вирішення експертів наступне питання: чи дійсно інші земельні ділянки мають перетин (накладання) з земельною ділянкою позивача, яка належить йому на праві власності у розмірі 0,1455 га, розташована в урочищі "Надолисьово", для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 002226, виданого на підставі рішення Міжгірського селищної ради від 27.05.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1278 № 1445, а саме з земельною ділянкою кадастровий № :01:018:0160 (перетин на 42,1418%) та з земельною ділянкою кадастровий № :01:018:0065 (перетин на 21,1161%) (т.2 а.с.39-40).

11.03.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Керита М.В. щодо поданого стороною позивача клопотання про призначення земельної експертизи у даній справі, та у вказаних поясненнях сторона відповідача зазначає, що вони не заперечують проти призначення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі та надають свою редакцію запитання, яке ставитиметься на вирішення судового експерти, а саме: чи має місце порушення землекористувача, зокрема, порушення меж та накладання земельної ділянки 0,1455 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в урочищі «Надолисьово», та належить Позивачеві ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №002226, виданого на підстав рішення 8 сесії 24 скликання Міжгірської селищної ради від 27 травня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1278 №1445, та земельної ділянки загальною площею 0,065 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться в урочищі «Біля хати» в смт.Міжгір`я Хустського (колишнього Міжгірського) району Закарпатської області, кадастровий номер №:01:018:0160 та належить ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 червня 2018 року за № 126066216 (т.2 а.с.88-89).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Савченко С.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 просить задовольнити раніше подане клопотання про призначення у даній справі експертизи, при цьому погоджується із зауваженнями сторони відповідача щодо найменування експертного дослідження, та просить призначити у даній справі саме судову земельно-технічну експертизу, інших питань експерту сторона позивача не ставить, проти викладеного у письмових поясненнях стороною відповідача адвокатом Керита М.В. питання експерту заперечує та зазначає, що стороною відповідача окремо експертиза не заявляється, а тому питання ними ставитися не можуть в рамках клопотання позивача. На своєму питанні експертові, яке викладено в редакції від 15.02.2024 року, наполягає.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника, просить клопотання про призначенні у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити у повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Керита М.В. не заперечує проти поданого представником позивача адвокатом Савченко С.А. клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, взявши до уваги подані нею письмові пояснення та поставити експерту питання, викладене у цих поясненнях. В частині доручення проведення експертизи саме експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, не заперечує.

В підготовче судове засідання представник відповідача Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано заяву, в якій викладено прохання проводити розгляд справи у підготовчому провадженні без участі їх представника, за наявними матеріалами справи, доповнень та клопотань не мають та одночасно вказують, що рішення Міжгірської селищної ради були прийняті відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», та ст.ст.12,116,118, 121,125,126 Земельного кодексу України (т.2 а.с.50).

В підготовче судове засідання представник відповідача Хустської районної військової адміністрації не з`явився, про день та час його проведення повідомлений судом своєчасно та належним чином та отримано судову кореспонденцію на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте про причини неявки суду не повідомлено (т.2 а.с.49).

В підготовче судове засідання представник третьої особи на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується отриманням судової кореспонденції на електронну пошту, відповідно до довідки по доставці електронного листа, проте про причини неявки суду не повідомлено (т.2 а.с.46).

В підготовче судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та належним чином та отримано судову кореспонденцію на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте про причини неявки суду не повідомлено (т.2 а.с.47).

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження за клопотанням, заявленим представником позивача в особі адвоката Савченка С.А., оглянувши матеріали цивільної справи № 302/1216/23, суд дійшов висновку, що уточнене клопотання сторони позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі» до судового розгляду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У відповідності до положень ч.ч. 3-6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для даної справи, суд вважає, що клопотання представників сторін про призначення експертизи підлягає задоволенню та з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин у справі та які мають значення для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання представників сторін та призначити у даній справі судової земельно-технічної експертизи. При цьому, з урахуванням обставин справи і поданих доказів, суд погоджується із питаннями, які представники сторін просять поставити перед експертом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого обслуговування Закарпатської області здійснює Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів. вул.Липинського, 54.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо експерта чи установи, яка буде проводити експертизу, з метою дотримання вимог об`єктивності проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме за зоною регіонального обслуговування, яка визначена Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеному у додатку 1 до вищевказаної Інструкції в редакції Наказу від 26.12.2012 року № 1950/5.

З приводу викладеного у клопотанні стороною позивача питання експерту під час проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне викласти дане питання стилістично, конкретизувавши його за таким змістом: «Чи дійсно земельні ділянки за кадастровими номерами №:01:018:0160 та №:01:018:0065 мають перетин (накладання) із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , яка розташована в урочищі «Надолисьово», розміром 0,1455 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 002226, виданого на підставі рішення Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 27.05.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1278, № 1445 ? Якщо так, то зазначити площу співпадіння (накладання) земельної ділянки ОСОБА_1 із земельними ділянками за кадастровими номерами №:01:018:0160 та №:01:018:0065».

Також суд зазначає, що у письмових поясненнях сторони відповідача від 11.03.2024 представником адвокатом Керита М.В. викладено лише своє бачення питання експерту за заявленим позивачем клопотанням, при цьому окремого питання експерту в ході проведення земельно-технічної експертизи стороною відповідача не заявлено, витрати за яке сторона відповідача нести не планує, а тому дане питання судом не розглядається.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи те, що експертиза по даній справі призначається за клопотанням сторони позивача і кошти для забезпечення судових витрат сторонами не вносились, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення заявленої ним експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,104,112,252,258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Савченка С.А., підтримане позивачем ОСОБА_1 , про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 302/1216/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54) та на вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи дійсно земельні ділянки за кадастровими номерами №:01:018:0160 та №:01:018:0065 мають перетин (накладання) із земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , яка розташована в урочищі «Надолисьово», розміром 0,1455 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 002226, виданого на підставі рішення Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 27.05.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1278, № 1445 ? Якщо так, то зазначити площу співпадіння (накладання) земельної ділянки ОСОБА_1 із земельними ділянками за кадастровими номерами № :01:018:0160 та № :01:018:0065.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 302/1216/23 (у двох томах), флеш-носій інформації з індексною кадастровою картою смт.Міжгір`я у опечатаному судом паперовому конверті (т.2. а.с.85).

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи та зобов`язати сторін у справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначеного в ухвалі нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи по даній справі, покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Провадження по даній цивільній справі № 302/1216/23 - зупинити до проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення їм повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі ст.273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО