УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 463/6799/18

провадження № 61-4628ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко Катерина Іванівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ТОВ «Керуюча компанія «Статус» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 26 лютого 2020 року справу № 463/6799/18 передано за територіальною підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус» заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг у загальному розмірі 945 008,83 грн, з яких основний борг - 431 026,94 грн, інфляційне збільшення боргу - 79 508,42 грн, 3% річних - 32 512,87 грн, пеня - 401 960,60 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року залишено без змін.

31 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко К. І., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною

скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко К. І., порушено клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року (26 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу у реєстрі) отримано лише 25 березня 2024 року.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко К. І., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц, у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 756/4505/16, від 19 серпня 2019 року у справі № 641/7403/16-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази. Крім того, зазначає, що суди попередніх інстанцій не розглянули заяву про застосування позовної давності, а суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко К. І., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко К. І., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 71801595, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання оскаржуваних рішень, та державний виконавець здійснює дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією звіту про оцінку майна та супровідним листом Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Відтак, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів відповідача, є необхідність у зупиненні виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко К. І., про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню. Судові рішення, які надбали законної сили, підлягають виконанню. Необхідності зупинення виконання судових рішень у справі, яка перебуває на розгляді у судах з 2018 року, заявником не доведено. Неможливості повороту виконання судового рішення заявником не арґументовано.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко Катерина Іванівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко Катерина Іванівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 463/6799/18.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терещенко Катерина Іванівна, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович