ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 617/1393/20

провадження № 22-з/818/71/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору у цивільній справі за позовом адвоката адвоката Жовновача Антона Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вовчанське лісове гоподарство", третя особа: Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція" про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу Куп`янської окружної прокуратури яка діє в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації, Старосалтівської селищної ради задоволено частково.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року скасовано.

В задоволенні позову Жовновача Антона Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року заяву керівника Куп`янської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 2635,50 грн судового збору, сплаченого в суді апеляційної інстанції.

05 березня 2024 року Харківська обласна прокуратура звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що за подання апеляційної скарги Прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 5271,00 грн. Додатковою постановою від 12.12.2023 частково задоволено заяву Куп`янської окружної прокуратури та зі ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури стягнуто 2635,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та роз`яснено положення п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів приходить до висновку, що заява про повернення зайве сплаченого судового збору підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Жовновач А.М. в інтересах ОСОБА_1 у 2020 році звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив витребувати у ДП «Вовчанське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :01:005:0103 на користь ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,005 га кадастровий номер :01:005:0103, цільве призначення для індивідуального дачного будівництва.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить витребувати безпідставно набуте майно та визнати за ним право власності на безпідставно набуте майно.

При цьому, друга позовна вимога є похідною від першої, у зв`язку з чим в цілях оплати судовим збором заявлені позовні вимоги слід вважати однією позовною вимогою майнового характеру.

Відтак, при зверненні до суду Харківська обласна прокуратура мала б сплатити з урахуванням ціни позову судовий збір у розмірі 2635,50 грн (1% - 1757,00*150%).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що Харківським апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури суму судового збору у розмірі 2635,50 грн за подання апеляційної скарги, що підлягало сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Проте, апелянтом при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено 5271,00 грн, отже зайве сплачений судовий збір у розмірі 2635,50 грн має бути повернутий Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обласної прокуратури про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Харківській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України2635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) гривні 50 (п`ятдесят) копійок судового збору, переплаченого за подання апеляційної скарги заплатіжним дорученням № 4028 від 30 грудня 2021 року, платник Харківська обласна прокуратура; код 02910108; банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, Дебет рах. № UA0007171; отримувач: ГУК Харків обл/Хар Основ`ян; код: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Кредит рах. № UA0020661; призначення платежу *;101;22030101;02910108; Суд.збір. за подан.апел.скарги на ріш.В.Бурлуц.рай.суду Харків. об.від 11.03.21 у спр. 617/1393/20;Харків. ап.суд; 0901010;2800.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук