Ухвала

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/72370/17-ц

провадження № 61-18092ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено:

визнано недійсним договір дарування від 01 квітня 2011 року № 1002 (квартира АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селівестровим В. О.;

визнано недійсним договір дарування від 01 квітня 2011 року № 1010 (квартира АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селівестровим В. О.;

визнано недійсним договір дарування від 21 червня 2011 року № 2156 (квартира АДРЕСА_3 ,), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селівестровим В. О.;

визнано недійсним договір дарування від 01 квітня 2011 року № 1018 (квартира АДРЕСА_4 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селівестровим В. О.;

визнано недійсним договір дарування від 01 квітня 2011 року № 1026 (квартира АДРЕСА_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селівестровим В. О.;

вирішено питання про розподіл судових витрат

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана представником ОСОБА_6 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року (повне судове рішення складено 14 листопада 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в частині посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 179/1407/20 повернуто.

У березні 2024 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_4 звернулась із заявою про видачу їй шести копій постанов Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року з відміткою про набрання законної сили. Указані копії постанови необхідні ОСОБА_4 для внесення (реєстрації) змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом зазначення себе як нового власника нерухомого майна, право власності на яке є предметом спору у межах цієї справи. Таким чином, ОСОБА_4 намагається вчинити дії по реалізації на свою користь постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року до завершення касаційного оскарження. Водночас, набуття відповідачем ОСОБА_4 права власності на спірні квартири призведе до того, що вона, як власник майна, буде мати можливість розпорядитись указаним майном, що ускладнить розгляд цієї справи, оскільки іншим учасникам справи прийдеться докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав. До клопотання додано копію заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , від 18 березня 2024 року про видачу копії постанови.

У березні 2024 року засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло заперечення ОСОБА_4 , яке підписано представником ОСОБА_6 , у якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков