overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1223/22
Провадження № 2/375/78/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі судового засідання Киричок В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судовоме засідання учасники не з`явились.

Представник позивача адвокат Мамедов А.В. через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче засідання провести у його та позивача відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подали заяву, в якій не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання просили провести у відсутності їх представника.

Склад суду визначений, відводів не заявлено. Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло. Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2024 року на 10:00 годину у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В судове засідання викликати учасників справи та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: заслухати сторони, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Штифорук
Справа № 333/1638/24
Провадження №6/333/287/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 63162034 від 29.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 63956705 від 21.12.2020 року.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №760 від 10.09.2020 року, призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 63162034 від 29.09.2020 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 15 квітня 2024 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12. про що повідомити учасників справи, заінтересованих осіб та надіслати їм копію цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 357/4584/24
Провадження № 2/357/2647/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцезнаходження: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс».

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 25 квітня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/127/1245/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ "Діджи Фінанс" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №517/141/24
Провадження по справі №4-с/498/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Гайдаманчук Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що боржником у виконавчому провадженні №7620653, в межах якого подано вказану скаргу, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.447-457ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 відкласти на 10 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2714/19
Провадження № 2-п/210/10/24
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у цивільній справі №210/2714/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Новак А.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2019 у справі №210/2714/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. Крім того, просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 22.10.2019 року повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представником ОСОБА_2 адвокатом Новак А.М. лише 01.03.2024 року було ознайомлено з матеріалами справи №210/7414/19 в тому числі і заочним рішенням.

Таким чином, доходжу до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин вищевказану заяву відповідача слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу та відповідачам .

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у цивільній справі №210/2714/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 квітня 2024 року о 11-30 годині.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 457/392/24
провадження №2/457/126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючої судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання в рамках її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про те подав до суду клопотання в якому просить проводити судове засідання без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного відмову позивача від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 206 ЦПК України, керуючись п. 4 ч.1 ст.255, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 127/5143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/5143/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.03.2024 року,

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/5143/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.03.2024 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам даної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про скасування судового наказу, слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 183, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/5143/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.03.2024 року повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 756/3453/24
Провадження № 2-н/756/161/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2024 м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.03.2024 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.О. Тиха
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________________