Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/25/24
У Х В А Л А
08 квітня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альони Василівни неправомірними, зобов`язанні вжити заходи у відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альони Василівни у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 березня 2024 року неправомірними, зобов`язанні державного виконавця вжити заходи у відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Радзівіл А.Г.
Вивчивши матеріали скарги із додатками, суддя Радзівіл А.Г. вважає необхідним заявити собі самовідвідвід від розгляду даної скарги, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України Про запобігання корупції судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Із скарги видно, що головуючий суддя Радзівіл А.Г. особисто знайома із бувшим подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вони декілька раз були присутні спільно на святах, які проводились у родині Швидак, тому вважаю, що ці обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
За змістом п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.
У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява про самовідвід суддею Радзівіл А.Г. заявлена до відкриття провадження у справі, вона відповідає вимогам ст. ст. 39, 40 ЦПК України, учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г., забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі та звинувачення її в заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя Радзівіл А.Г. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альони Василівни неправомірними, зобов`язанні вжити заходи у відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у встановленому ст. 33 ЦПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -
Заявити самовідвід судді Радзівіл Аліні Григорівні від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альони Василівни неправомірними, зобов`язанні вжити заходи у відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.
Матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош Альони Василівни неправомірними, зобов`язанні вжити заходи у відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.