КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8229/2024
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/31896/19

08 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г., у цивільній справі за скаргою адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з такою ухвало суду, 13 лютого 2024 року адвокат Шуляк Надія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 надіслала поштою на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомились в ЄДРСР 20 січня 2024 року, а відтак не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

15 лютого 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

20 березня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду на запит.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропуску строку звернення до суду, особіналежить обґрунтувати поважність причин пропускутакого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19 грудня 2023 року за присутності апелянта (а.с.101-102).

Повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено в ЄДРСР 19 січня 2024 року.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 20 січня 2024 року, а отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 05 лютого 2024 року.

Однак адвокат Шуляк Надія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 13 лютого 2024 року, тобто зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Апелянт як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказує те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 20 січня 2024 року.

Наведені в заяві про поновлення строку обставини не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарженняв розумінні закону. Апелянт був присутнім при постановлені оскаржуваної ухвали, судом. З оскаржуваною ухвалою ознайомився 20 січня 2024 року проте апеляційну скаргу подав з порушенням п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження 13 лютого 2024 року.

Аапелянтом не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 20 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року.

З врахуванням вищезазначеного наведені в заяві про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані у заяві є неповажними, адвокату Шуляк Надії Олександрівні яка діє в інтересах ОСОБА_1 надається право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строкуна апеляіцне оскарження, а саме навести причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 20 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шуляк Надії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: