Справа № 347/1229/21
Провадження № 22-ц/4808/498/24
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника АТ «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Косівського районного суду від 08 лютого 2024 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 08 лютого 2024 року залишено без розгляду справу за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання сторони позивача, належним чином повідомленої про день, час та місце розгляду справи. При цьому, суд першої інстанції вказав, що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У апеляційній скарзі представник АТ «Прикарпаттяобленерго» посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що після відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі представником позивача 24.11.2021 через ЄСІТС (підсистему «Електронний суд») було подано до Косівського районного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно розпорядження керівника апарату Косівського районного суду від 22.11.2022 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Представником позивача 03.03.2023 через ЄСІТС (підсистему «Електронний суд») було повторно подано до Косівського районного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ухвали суду від 03.03.2023 постановлено провести заочний розгляд справи та цього ж дня ухвалено заочне рішення у справі, яким позов задоволено частково.

Відповідно представником позивача 24.11.2021 та 03.03.2023 було подано до суду першої інстанції дві заяви про розгляд справи у його відсутності, однак суд при постановленні оскаржуваної ухвали на наявність таких заяв уваги не звернув.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції ухвалив залишити без розгляду справу за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, що не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та є порушенням вказаної норми процесуального права, оскільки суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, а не справи.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду відповідає вимогам процесуального закону. Позивач тривалий час зловживав своїми процесуальними правами, не з`являвся до суду на виклик, не подавав заяв про слухання справи без його участі. Також представник позивача заявив клопотання про виклик свідків і допит в судовому засіданні, яке суд задовольнив, і в той же час сам двічі не прибув до суду, не забезпечив явку до суду свідків - працівників АТ «Прикарпаттяобленерго», які замінювали прилад обліку використаної електроенергії. Прибулі до суду свідки за клопотанням представника позивача не могли бути допитані через відсутність самого представника. Саме це перешкоджало суду розглянути справу.

Крім цього, суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик і допит в судовому засіданні його дружини, яка нібито зі слів працівників позивача підписувала акт і може підтвердити процедуру вилучення лічильника.

Ні 15.01.2024, ні 08.02.2024 року представник позивача не прибув до суду і не повідомив причину його відсутності.

Оскільки представник позивача не з`являвся до суду на його виклики систематично, через задоволені клопотання представника позивача суд не мав можливості розглянути справу без його участі та враховуючи тривалість розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник АТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У відзиві на апеляційну скаргу просив провести розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Враховуючи вищенаведене та необхідність дотримання судом строків розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод у розгляді справи в зв`язку з його неявкою не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Прикарпаттяобленерго», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, ураховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2021 року АТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Косівського районного суду від 08.07.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Косівського районного суду від 28.09.2021 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 21.10.2021.

У зв`язку із зняттям справи з розгляду 21.10.2021 судове засідання призначено на 25.11.2021.

До суду першої інстанції 24.11.2021 надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та 25.11.2021 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (підсистема «Електронний суд») надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 51, 52).

Судові засідання, призначені на 25.11.2021, на 23.12.2021, на 17.01.2022 відкладалися, зокрема за заявою відповідача. Судове засідання призначено на 09.02.2022.

В судовому засіданні 09.02.2022 за участю представника позивача, відповідача та його представника оголошено перерву до 10.02.2022.

У зв`язку із зняттям справи з розгляду 10.02.2022 продовження розгляду призначено на 04.03.2022.

За клопотанням представника позивача продовження розгляду справи, призначене на 04.03.2022, перенесено на 12.04.2022.

Представником позивача 12.04.2022 подано клопотання про виклик та допит свідків.

В судовому засіданні 12.04.2022 за участю представника позивача та відповідача оголошено перерву до 31.05.2022.

Продовження розгляду справи 31.05.2022 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Продовження розгляду справи призначено на 24.06.2022.

В судовому засіданні 24.06.2022 за участю відповідача оголошено перерву до 11.08.2022.

Розгляд справи 11.08.2022 не відбувся у зв`язку з неявкою сторін і розгляд справи призначено на 29.09.2022.

Справа 29.09.2022 не розглядалася у зв`язку із зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Косівського районного суду від 22.11.2022 у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді (довготривала тимчасова непрацездатність у зв`язку з вагітністю та пологами), було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 за результатами автоматизований розподіл судової справи призначено головуючого суддю (суддю-доповідача).

Розгляд справи призначено на 22.12.2022.

Розгляд справи, призначений на 22.12.2022 та на 01.02.2023, відкладався за заявою представника позивача. Судове засідання призначено на 03.03.2023.

Представником позивача 03.03.2023 подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також в цей день подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та залишення без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 03.03.2023 постановлено провести заочний розгляд справи за позовом ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 03.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» 10 964,71 грн збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 265 грн за заміну приладу обліку, 280 грн за профілактичний ремонт приладу обліку та судові витрати по справі.

До Косівського районного суду 03.04.2023 надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення в справі, яку судом призначено до розгляду 09.05.2023.

Представником позивача 09.05.2023 подано клопотання про розгляд судового засідання за його відсутності.

Ухвалою Косівського районного суду від 09.05.2023 задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення Косівського районного суду від 03.03.2023 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09.06.2023.

Представником позивача 01.06.2023 подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з його участю дистанційно поза межами приміщення суду.

Представником позивача 09.06.2023 подано клопотання про розгляд судового засідання за його відсутності.

Судове засідання, призначене на 09.06.2023, відкладено на 06.07.2023.

Представником позивача 05.07.2023 подано клопотання про розгляд судового засідання за його відсутності.

Судове засідання, призначене на 06.07.2023, а також на 12.09.2023 відкладено на 11.10.2023.

В судовому засіданні 11.10.2023 за участю представників позивача та відповідача розпочато розгляд справи, допитано свідка та вирішено клопотання представника відповідача. Розгляд справи призначено на 01.11.2023.

За клопотанням представника позивача розгляд справи, призначений на 01.11.2023, відкладено на 01.12.2023.

Розгляд справи 01.12.2023 не здійснювався, судове засідання призначено на 15.01.2024.

За клопотанням представника позивача розгляд справи, призначений на 15.01.2024, відкладено на 08.02.2024 і у цей день судом винесено оскаржувану ухвалу про залишення справи без розгляду.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

У цьому випадку головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду справу за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, суд першої інстанції вказав, що представник позивача в судові засідання не з`являється, а саме на 09.06.2023, а також повторно на 06.07.2023, 12.09.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, та 15.01.2024, а також на 08.02.2024 року будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, причина неявки суду невідома. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що представником позивача з приводу неявок в судові засідання на 09.06.2023, а також на 06.07.2023, 01.11.2023 та на 15.01.2024 подавалися письмові клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи по суті, однак причини неявки представника позивача в судове засідання на 08.02.2024 суду не відомі, а також від нього не поступало клопотань про розгляд справи без його участі, що унеможливлює розгляд справи та прийняття вирішення по суті позовних вимог. Оскільки сторона позивача була належним чином повідомлена судом про призначення судових засідань, у судове засідання повторно позивач не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосування визначеного п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правового наслідку повторної неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Однак, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував таке.

Відповідно до клопотання, яке надійшло 25.11.2021 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (підсистема «Електронний суд»), представник позивач просив провести розгляд справи за його відсутності.

Також через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (підсистема «Електронний суд») представником позивача 03.03.2023 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому, представник позивача, зокрема, зазначив, що: процесуальні права, визначені ЦПК, відомі та зрозумілі; немає наміру укладати мирову угоду у цій справі; складу суду, який розглядатиме справу, він довіряє, відводів немає; всі докази подані завчасно, тому відсутня потреба у витребуванні додаткових доказів.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивачем не ставилося питання про розгляд справи за відсутності його представника, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суперечить матеріалам справи та свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції положень зазначеної норми процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що при наявності таких порушень процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі.

Враховуючи наведене та вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви АТ «Прикарпаттяобленерго» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 08 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин