21.02.2024 Справа № 756/5176/22
Справа № 756/5176/24
Провадження 4-с/756/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Оболонському РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва №756/5176/22 від 07.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. Проте, після відкриття виконавчого провадження 26.01.2023 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. не вчинено жодних дій, направлених на виконання вказаного судового наказу, а відтак просить визнати неправомірної бездіяльність державного виконавця.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Судом установлено, що 01.08.2022 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі частини від його заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.07.2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 26.01.2023 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , отриманою виконавчою службою 24.01.2023 року.

У квітні 2023 року державним виконавцем отримані відповіді на запити, якими встановлено наявність у боржника транспортного засобу та джерела доходів.

Станом на 01.08.2023 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який становив 132 270 грн. 53 коп.

23.08.2023 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено здійснювати відрахування у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості.

Згідно відповіді МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів станом на 29.08.2023 транспортні засоби у боржника відсутні.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.10.2023 року заборгованість зі сплати аліментів становила 127 877 грн. 53 коп.

20.10.2023 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. постановлено вимогу про надання ОСОБА_2 довідки з ПФУ форми ОК5 або ОК7 та декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

Як вбачається зі звіту державного науково-дослідного інституту фізичної культури і спорту про здійснені відрахування та виплати № 331/03-6 від 09.11.2023 року та № 339/03-6 від 17.11.2023 року на виконання постанови державного виконавця утримуються з боржника 50% його доходу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 зводиться до не вчинення державним виконавцем жодних дій після відкриття провадження, що спростовується наявною у матеріалах справи копією матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається про здійснення державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. дій, спрямованих на стягнення з боржника щомісячних аліментів та погашення вже наявної заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя