Справа № 196/1538/23
№ провадження 2-с/196/3/2024
УХВАЛА

05.04.2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2024 року по справі №196/1538/23, провадження 2-н/196/3/2024, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №196/1538/23, виданого 05.01.2024 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказаним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" суму заборгованості за спожитий природний газ за червень 2021 року - квітень 2022 року у розмірі 3427,93 грн., та 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсним обставинам, так як він не має заборгованості перед заявником по оплаті за спожитий природний газ, фактично спожиті обсяги газу ним були оплачені у повному обсязі. Крім того, працівники ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не проводили з ним звірки взаєморозрахунків. Вимоги заявника гуртуються на розрахунках, здійснених ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" в односторонньому порядку, які є повністю необґрунтованими. До цього часу копія судового наказу на його адресу не надходила та йому не вручалась. З його текстом він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Царичанським районним судом Дніпропетровської області судовий наказ від 05.01.2024 року було надіслано ОСОБА_1 05 січня 2024 року (а.с. 15), однак, копія наказу вручена боржнику не була (а.с. 16). Докази отримання даного судового наказу заявником у матеріалах справи відсутні, а тому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, між заявником та стягувачем вбачається спір щодо обґрунтованості заявлених вимог та правильності нарахування заборгованості у сумі 3427,93 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в межах наказового провадження.

Дані обставини є спірними і виникає необхідність з`ясування вказаних обставин щодо обґрунтованості заявлених вимог про стягнення заборгованості у сумі 3427,93 грн., наявний спір про право, а тому заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2024 року по справі №196/1538/23, провадження 2-н/196/3/2024, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 січня 2024 року, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області у справі №196/1538/23 (провадження 2-н/196/3/2024), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" суми заборгованості за спожитий природний газ за червень 2021 року - квітень 2022 року у розмірі 3427,93 грн. та 268,40 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева