Номер провадження: 22-ц/813/4937/24
Справа № 509/7689/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс», в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2021 року №102836007, у розмірі 37029,62 грн, а також судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 23 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (правонаступником якого відповідно до договору відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2021 року є ТОВ «Діджи Фінанс») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 102836007. Позивач вказав, що відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. У зв`язку з тим, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, позивач звернувся в суд з даним позовом.

22 лютого 2024 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» вирішено відмовити.

19 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Діджи Фінанс» направили до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає незаконним та таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції при ухваленні рішення помилково вважав, що у кредитному договорі відсутній електронний підпис відповідача, що спростовується надаю ТОВ «Мілоан» хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №102836007 від 23 травня 2021 року, інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання відповідачем смс-повідомлення та інформацією з електронного файлу щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину. Також апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відступлення прав вимоги за кредитним договором №102836007 від 23 травня 2021 року, оскільки до позовної заяви було додано докази щодо укладення договору відступлення, а саме: витяг з додатку №1 від 22 грудня 2023 року із договору факторингу №10Т від 13 жовтня 2021 року (оригінал) та копію договору факторингу №10Т від 13 жовтня 2021 року. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимови задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

27 березня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 22 лютого 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 19 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3220,8 грн. Ціна позову у даній справі визначена в розмірі 37029,62 грн. Позов подано у 2023 році. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2684 грн. Отже, судовий збір, що підлягав сплаті за звернення до суду із позовом становив 2684 грн, а судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4026 грн. Таким чином, апелянтові необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805,2 грн (4026 грн 3220,8 грн).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме доплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також витребувати матеріали цивільної справи з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/7689/23 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк