ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5906/23 Номер провадження 22-ц/814/1672/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяви про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

у справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року про закриття провадження

у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, визначено склад суду: головуючий-суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М. для розгляду в суді апеляційної інстанції справи №554/5906/23 за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

22 березня 2024 року матеріали цивільної справи №554/5906/23 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Суддями Дорош А.І., Лобовим О.А., Триголовим В.М. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно матеріалів справи вбачається, що постановою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у складі: головуючого - судді Дорош А. І., суддів Лобова О.А, Триголова В.М. у справі 554/5692/19 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Голяніщева Д. Ю. задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволення позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Предметом позову у справі 554/5692/19 є стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року, яка станом на 25.04.2019 року становила 177 409,92 грн., з яких: 95 227,02 грн. - заборгованість по сумі основного боргу; 35 488,27 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 33 279,07 грн. - інфляційні втрати; 13 415,57 грн. - сума пені.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

При цьому, предметом позову у справі №554/5906/23, що надійшла до Полтавського апеляційного суду на розгляд у 2024 році, є стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року у розмірі 196 545,96грн., з яких: 95 227,02 грн. - заборгованість по сумі основного боргу; 101 318,94 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Тобто, колегією суддів у складі: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М., вже була висловлена позиція щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 13.12.2006 року. Постанова Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року набрала законної сили.

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, та забезпечення довіри учасників справи, заяви суддів Дорош А. І., Лобова О.А., Триголова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Дорош Алли Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, ОСОБА_1 , Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №554/5906/23.

Передати цивільну справу №554/5906/23 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов