Провадження № 2-ві/686/16/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продану Борису Григоровичу,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності. 22.01.2024 року по справі постановлено рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У зв`язку із надходженням апеляційної скарги, Хмельницький апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 21.03.2024 року повернув справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

04.04.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що суддею Проданом Б.Г. залишено без задоволення клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження у справі, про призначення повторної судової експертизи, про залучення співвідповідачів, без належного обґрунтування такої відмови з посиланням на те, що розгляд справи занадто затягнувся. Окрім того, повернення справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є ще однією підставою для відводу головуючого судді. Зважаючи на зазначене, позивач вважає обгрунтованими сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Продана Б.Г., у зв`язку з чим просить задоволити подану заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продану Б.Г.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано на розгляд іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заява ОСОБА_1 не містить належних доказів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки по суті подана заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає, що мотиви, з яких було заявлено відвід судді Продану Б.Г. є безпідставними та заявником не наведено належних та обґрунтованих доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Продану Б.Г. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продану Борису Григоровичу у цивільній справі №686/20066/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин