Справа № 466/3611/24
Провадження № 2-з/466/57/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» про забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович та Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

установив:

02.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» подало заяву про забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович та Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, в якій просить вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович та Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту; зупинити продаж арештованого майна - об`єкта незавершеного будівництва (ступінь готовності 74%) виробничого корпусу залізобетонних виробів загальною площею 655,1 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №73786428, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

05.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» Лабая А.М. про залишення без розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10,ч.2 ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» про забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНОЛГ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович та Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова