Справа № 345/6111/23
Провадження № 2/345/102/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики-розписки недійсним, -

встановив:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

05.04.2024 через канцелярію суду подано письмову заяву від представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа М.В. про відведення головуючого судді Сухарник І.І. від розгляду зазначеної справи, так як у представника позивача виникають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Зазначив, що у справі № 345/3119/22 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу) суддею Сухарник І.І., незважаючи, що ОСОБА_2 , явка якої в судове засідання визнана обов`язковою, три рази без поважних причин не з`явилася у судове засідання, не прийняла рішення про залишення позовної заяви без розгляду. 21.02.2024, незважаючи на третю неявку ОСОБА_2 , суддя не розглянула клопотання представника відповідача адвоката Яцківа М.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а розглянула та задовольнила клопотання представника позивача адвоката Гунька О.Ю. про відкладення розгляду справи. Крім цього, винесла ухвалу від 04.03.2024 року, якою задовольнила заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, явка якої в судове засідання визнана обов`язковою, а 28.03.2024 винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, таким чином надавши незаконні переваги позивачу. Зазначає, що викладені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сухарник І.І., тому у справі № 345/3119/22 представником відповідача адвокатом Івашківим В.М. заявлено відвід судді Сухарник І.І. у даній справі.

Також 28.03.2024 представникам позивача у справі № 345/6111/23 стало відомо, що ухвалою суду від 04.03.2024 року у даній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. При цьому станом на 28.03.2024 ні на адресу позивача, ні на адресу представників позивача не поступила копія заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено документу про надіслання копії даної заяви іншим учасникам справи. ОСОБА_3 вважає, що ухвала, винесена у справі № 345/6111/23 про задоволення заяви ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції винесена з порушеннями ЦПК України, що також засвідчує про упередженість судді Сухарник І.І.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши підстави заявленого відводу, проаналізувавши його з матеріалами справи у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд доходить висновку, що всі доводи, які наводить представник позивача як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представника позивача процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. заява не містить, а тому прихожу до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,252,253,258,260,352-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати заявлений представником позивача адвокатом Яцківим М.В. відвід судді Сухарник Ірині Ігорівні - необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий