справа №176/1795/18
провадження №6/176/41/24
у х в а л а

01 квітня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявниця просить видати дублікат виконавчого листа у справі №176/1795/18 від 22.08.2018 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 22.08.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі №176/1795/18 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття до 07 червня 2035 року, починаючи стягнення з 13 серпня 2018 року.

Зазначений судовий наказ було пред`явлено до виконання до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згодом судовий наказ було передано для виконання за місцем роботи Боржника, а саме: до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛМАКС», де із заробітної плати ОСОБА_2 утримувались аліменти.

Однак, починаючи з травня 2022 року Боржник на підприємстві не працює, аліменти не сплачуються.

23 червня 2023 року, заявниця звернулась до ТОВ «БІЛМАКС» з проханням повернути судовий наказ, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, з метою повторного пред`явлення його до виконавчої служби.

Однак, станом на 25.03.2024 року судовий наказ не повернуто, відповіді на лист заявниці не надано.

Окрім того, згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження № 57185860, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 , на виконанні у відділі не перебуває.

Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий наказ втрачено.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця просить суд задовольнити її вимоги та видати їй дублікат виконавчого листа №176/1795/18 від 22.08.2018 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.08.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області у справі №176/1795/18 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття до 07 червня 2035 року, починаючи стягнення з 13 серпня 2018 року. /а.с.13/

Судовий наказ був отриманий ОСОБА_1 06.09.2018 року. /а.с.16/

25.09.2018 року судовий наказ №176/1795/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 176,20 грн., було направлено до Жовтоводського відділу Державної виконавчої служби. /а.с.17/

Постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №57516454 від 25.10.2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №176/1795/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 176,20 грн. /а.с.32/

Постановою державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №57516454 від 13.03.2019 року було закінчено виконавче провадження з виконання судового наказу №176/1795/18 від 22.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 176,20 грн. /а.с.33/

23 червня 2023 року, заявниця звернулась до ТОВ «БІЛМАКС» з проханням повернути судовий наказ, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, з метою повторного пред`явлення його до виконавчої служби. /а.с.42/

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25.03.2024 року виконавче провадження №57185860 відкрите 11.09.2018 року, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 . Стан ВП: завершено /а.с.43/

Таким чином, судом встановлено факт втрати оригіналу судового наказу у справі №176/1795/18 від 22.08.2018 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №176/50/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №176/50/17 виданого 20.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття до 07 червня 2035 року, починаючи стягнення з 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана суддею 01.04.2024 року.

Суддя