overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5735/24
Провадження № 2/686/2867/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків, -

встановив:

29 лютого 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в своїй позовній заяві зазначив, що просить справу слухати за його відсутності..

Представник відповідача Держави Україна в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Представник відповідача - держави російська федерація в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2024 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №717/611/24
УХВАЛА
01.04.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2024 року Кельменецьким районним судом було винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
У судовому наказі було виявлено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини прізвище, ім`я та по батькові боржника помилково зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».
Дослідивши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає, що описку в судовому наказі слід виправити.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в судовому наказі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , а саме виправити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу прізвище, ім`я та по батькові боржника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/243/732/2024
Номер справи 243/1586/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«01» квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат НІКІТІН Валерій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області НОРДІО Вадима Вікторовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат НІКІТІН Валерій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області НОРДІО Вадима Вікторовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 289/2161/23
Номер провадження 2/289/76/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 26.06.2024 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 355/1182/22
Провадження № 2-во/355/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі.

28.03.2024 року позивач ОСОБА_1 , до початку судового розгляду, подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява судом не розглядалась та надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного часткового майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 698/135/24
Провадження № 2-о/698/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Звенигородська міська рада Звенигородського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 08.04.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав у селі Неморож, Звенигородського району, Черкаської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя був рідним братом по матері ОСОБА_4 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 12.01.2010 року за № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 588/519/24
провадження № 2-о/588/38/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

02 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області (адреса: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника адвокат Ткачова С.А. у березні 2024 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаною заявою у якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить житловий будинок загальною площею 42,4 кв. м., житловою площею 13,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 01 травня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 295/8887/23
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поділ частки, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с. 117).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12:30 год 15.04.2024 року.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45) належним чином завірені копії таких документів:

технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,6000 га (кадастрові номера :03:001:0011, :03:001:0012), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що містять каталог координат поворотних точок (кутів) складений в системі координат СК63;

обмінні файли на земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,6000 га (кадастрові номера :03:001:0011, :03:001:0012), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (файли обміну даними результатів землевпорядних робіт (формат In4 або XML));

координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок 0,2500 га та 0,6000 га (кадастрові номера :03:001:0011, :03:001:0012), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в Державній геодезичній мережі (SC63), в повному об`ємі (семизначні цифри до коми);

кадастровий план зовнішніх меж земельних ділянок 0,2500 га та 0,6000 га (кадастрові номера :03:001:0011, :03:001:0012), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місце розташування будівель і споруд на ділянці, інженерних мереж (в т.ч. підземних) точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблицю точок, ліній, дирекційних кутів (в електронному вигляді).

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

За необхідності здійснення оплати за надання інформації прохання повідомити про таке невідкладно. У такому випадку суд покладає обов`язок оплати наданих послуг на позивача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 25.03.2024
Справа № 501/1058/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі, звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Номер провадження 2/676/401/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6257/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кам"янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 211.

01.04.2024 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 22-з/801/50/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

01 квітня 2024 рокуСправа № 127/32180/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/32180/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 року у даній справі залишено без змін.

29.03.2024 року до Вінницького апеляційного суду через систему Електронний Суд надійшла заява (вх № 3133) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціатив ухвалити додаткове рішення.

У частині третій вказаної статті зазначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, вказана заява підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 270, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/32180/23 у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський