УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 932/2973/20

провадження № 61-2719ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Щетілова Ольги Валеріївна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика С. І., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень і доказів на підтвердження вартості спірної частки квартири та, у разі необхідності доплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

У березні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, зокрема, квитанція про доплату судового збору у розмірі 16 363,32 грн та обґрунтування вартості спірного майна.

Обґрунтовуючи загальний розмір судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 886,32 грн (2 523,00 + 16 363,32), посилається на те, що вартість спірних 2/3 частки квартири становить 945 816,00 грн.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанції, якими відмовлено в задоволенні позову в частині майнового характеру (визнання права власності в порядку спадкування 2/3 частки квартири) та однієї вимоги немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини), судовий збір за подання касаційної скарги становить 20 597,92 (2 102,00 х 0,4 х 200 % = 1 681,60 (немайнова вимога) + 945 816,00 х 1 % х 200 % = 18 916,32 (майнова вимога)).

Отже, заявницею не доплачено судовий збір у розмірі 1 711,60 грн (20 597,92 - 18 886,32).

Крім того, усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця не надіслала на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та докази на підтвердження причини такого пропуску.

Верховний Суд раніше констатував, що оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 16 січня 2024 року, тридцятиденний строк на подання касаційної скарги на вказане судове рішення закінчується 15 лютого 2024 року, подана 22 лютого 2024 року касаційна скарга з пропуском строку, водночас, до скарги заявницею не додано клопотання про його (строк) поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 28 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею виконано частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара