справа №176/3295/23
провадження №2/176/276/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю відповідачки на підставі договору купівлі-продажу від 12 квітня 2005 року.

КП «Жовтоводськтепломережа» на відповідачку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

10 грудня 2018 року між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення №732820, за яким підприємство взяло на себе обов`язок надавати споживачу послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах договору.

Окрім того, 10 грудня 2018 року між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації №732820. Вказаний договір відповідачка не виконала.

Невиконання боржницею зобов`язань по оплаті в повному обсязі за послуги з централізованого опалення призвело до виникнення зазначеної заборгованості. Враховуючи, що в добровільному порядку заборгованість за надані послуги не погашається, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 18 січня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

В свою чергу від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачка просила застосувати позовну давність та позовні вимоги задовольнити частково.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі договру купівлі-продажу від 12 квітня 2005 року відповідачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, яке надає послуги з централізованого опалення, на відповідачку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

10 грудня 2018 року між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації №732820.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року.

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24.06.2004 року №1875-IV встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Частиною 3 ст. 20 вказаного Закону передбачено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має зобов`язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів і зазначений факт ним не спростовано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання по оплаті послуг з централізованого опалення належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за період з 01 грудня 2016 року по 01 серпня 2023 року в сумі 34112,21 грн. з яких: основний борг 32704,27 грн., інфляційні нарахування 867,00 грн., 3% річних 540,94 грн.

Окрім того, суд вважає, що доводи відповідача про те, що до спірних правовідносин необхідно застосувати наслідки спливу строку позовної давності є безпідставними, з огляду на наступне.

За статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами 1,5 статті 261 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність, відповідно до частини 1 статті 260 ЦК України, обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, в період з грудня 2016 року по серпень 2023 року періодично частково здійснювалась оплата за надані послуги з централізованого опалення майже кожного місяця впродовж всього зазначеного періоду. При цьому останній платіж відповідачем був здійснений в вересні 2021 року на суму 1000,00 грн, а отже вказані дії свідчать про визнання відповідачкою свого обов`язку щодо сплати наданих послуг.

При цьому слід зауважити, що оплата за надані послуги з централізованого опалення здійснювалась відповідачкою навіть тоді, коли позивачем не нараховувалась плата за надані послуги з теплової енергії, що свідчить про визнання відповідачкою свого обов`язку щодо сплати наданих послуг за минулий період.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2016 року у справі №3-269гс16.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а в силу ч. 3 цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 березня 2017 р. у справі N 6-43цс17).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 34112,21 грн виникла за період з 01 грудня 2016 року по 01 серпня 2023 року, та частково сплачувалась відповідачкою майже кожного місяця впродовж всього зазначеного періоду та навіть в період не нарахування позивачем такої оплати.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що строк позовної давності переривався вчиненням відповідачкою дій по оплаті послуг з централізованого опалення, що мали регулярний характер, у зв`язку з чим строк позовної давності станом на момент подання позову до суду 07.12.2023 року позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01 грудня 2016 року по 01 серпня 2023 року в сумі 34112,21 грн., розмір якої за вказаний період підтверджено розрахунком позивача за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до розрахунку інфляційних витрат та 3% річних, здійсненого позивачем у зв`язку з невиконанням з боку відповідачки обов`язку щодо оплати за надані послуги, інфляційні нарахування складають 867,00 грн., та 3% річних складають 540,94 грн.

При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд знаходить доведеною вимогу позивача про стягнення заборгованості та вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з 01 грудня 2016 року по 01 серпня 2023 року в сумі 34112,21 грн. з яких: основний борг 32704,27 грн., інфляційні нарахування 867,00 грн., 3% річних 540,94 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складають 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України та згідно ст.ст. ст.ст. 131, 141, 247, 263-265, 273, 280-282, 287, 288, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки Уркраїни, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, , р/рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КОМІНБАНК», МФО 322540, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2016 року по 01 серпня 2023 року в сумі 34112 (тридцять чотири тисячі сто дванадцять) гривень 21 копійка, з яких: основний борг 32704,27 грн., інфляційні нарахування 867,00 грн., 3% річних 540,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки Уркраїни, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, код ЄДРПОУ 23645975, р/рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КОМІНБАНК», МФО 322540, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА