overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1176/24
№ 2-н/207/982/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»_______________20____ року.
Суддя ____________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 199/1475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, оскільки рішення по суті спору може вплинути на права вказаної особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2024 року 12-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа 362/5866/20
Провадження 2/362/120/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , державний реєстратор Глевахівської селищної ради Кияниці Наталії Миколаївни, третя особа: Національна академія аграрних наук України про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_10 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Від ОСОБА_10 надійшло повідомлення про звільнення відповідаача з військової служби, після звільнення з військової служби.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2024 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 134/1219/23
У Х В А Л А

28 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Чуприни О.М.

представника відповідачки адвоката Куцигіна І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну власника,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заслухавши представників сторін, які не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 10 квітня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа № 555/2405/19
Номер провадження 2/555/7/24
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Будівельник» ТзОВ «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Будівельник» ТзОВ «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 496/652/21
Провадження № 2/496/564/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Біляївка Одеської області клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 , власнику автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на 07.11.2020 р.?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, станом на 07.11.2020 р, що належить ОСОБА_3 ?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 по справі, роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/652/21 (2 томи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.П. Портна
Справа № 545/4132/23
Провадження № 2/545/558/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року провадження по справі зупинено, надано термін на примирення - 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий термін на примирення сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 травня 2024 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов`язати сторін у судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №295/2970/23
УХВАЛА

про повернення заяви

03.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі №295/2970/23, виданому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2024 заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі залишена без руху та заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків.

25.03.2024 від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить заяву про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.10, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з заявою до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/811/24 Справа № 711/6549/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2024 про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - адвоката Кураси С.А. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, права власності збудованої в домоволодінні системи водопостачання і водовідведення (каналізації) та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, системою водопостачання і відведення (каналізацією), що належить особі на праві приватної власності,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 07.05.2024 на 14 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/686/256/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулаоь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки заява була залишена без розгляду за заявою позивача, провадження у справі відкрито 24.11.2023 року, в повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: