Справа № 645/1534/24
Провадження № 2/645/1165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

21.03.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивачі просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий № :01:001:0002, що розташована на території Шестаківської сільської ради (Харківська область, Вовчанський район, с. Шестаківка) в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий № :01:001:0002, що розташована на території Шестаківської сільської ради (Харківська область, Вовчанський район, с. Шестаківка) в порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки порушені вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в якій було зазначено, що позивачам необхідно визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна та доплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна, право власності в порядку спадкування за законом на яке вони просять визнати.

01.04.2024 року від представника позивачів адвоката Гави Н.О. надійшла заява щодо усунення недоліків, в якій остання просила витребувати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, за адресою: 61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4 матеріали (або завірені належним чином копії) інвентаризаційної справи житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки станом на теперішній час вони не мають можливості визначити остаточну вартість майна в звязку з тим, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно знаходяться в розпорядженні відповідачів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з цим слід зазначити, що на теперішній час відсутні правові підстави для задоволення вищевказаного клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання подане до відкриття провадження у справі.

Крім того, слід зауважити, що в разі неможливості визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , позивачі не позбавлені можливості сплатити судовий збір у максимальному розмірі 15140,00 грн., встановленому законодавством, кожен, та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Проте, недоліки, вказані в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 року, не усунуті.

Відсутність вказаних в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2024 року даних перешкоджає суду прийняти позовну заяви з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 26.03.20 24року, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена 08.04.2024 року.

Суддя О.В. Федорова