Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/535/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участіголовуючого судді секретаря судових засідань скаржникаМальцева С.О. Білик Н.О. Гуденко О.А.

Справа № 535/139/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 11.11.2021 про призначення суб?єкта оціночної діяльності, -

установив:

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 11.11.2021 про призначення суб?єкта оціночної діяльності.

Розгляд вказаної скарги відкладався з різних причин, у зв`язку з чим розгляд скарги по суті так і не розпочато.

04 квітня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява скаржниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мальцева С.О. посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме на необ`єктивність та неупередженність судді при розгляді її скарги.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Мальцев С.О. є упередженим при розгляді скарги, тому як в провадженні судді перебувало клопотання прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Скиби Д.І. про закриття кримінального провадження № 0000370 від 12.10.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (справа №535/1379/23). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року клопотання прокурора було задоволено, закрито кримінальне провадження № 0000370 від 12.10.2017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.194 КК України КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як зазначає заявниця ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 0000370 від 12.10.2017 року, яке було закрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року, прямо пов`язане з розглядом даної скарги.

В ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 було допущено технічну описку, а саме вказано «Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового зсідання повідомлявся належним чином». Вказаний абзац не відповідає матеріалам кримінального провадження оскільки у кримінальному провадженні №0000370 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України відсутній потерпілий, жодна особа ним не визнавалася, постанови про відмову у визнанні потерпілим винесені слідчим у відповідь на клопотання ОСОБА_1 оскаржувалися слідчому судді, та за результатами розгляду ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволені її скарг щодо визнання потерпілою. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні є заявником відповідно до ст.60 КПК України та наділена правами визначеними у ч.2 цієї статті. ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000370 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України допитана в якості свідка, та має права та обов?язки передбачені ст.66 КПК України. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.01.2024 було виправлено допущену описку.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала свою подану заяву про відвід та просила її задовольнити. Вказала, що вважає суддю ОСОБА_2 необ`єктивним та неупередженим при розгляді її скарги та не бажає, що саме він як суддя проводив розгляд її скарги.

Вислухавши доводи скаржниці ОСОБА_1 , дослідивши зміст її заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі Ветштан проти Швейцарії важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча, суд не може погодитися з доводами скаржниці, викладеними у її письмовій заяві про відвід головуючого, так як такі є не обґрунтованими та жодним чином не порушують права таких на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Мальцева С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями39,40,41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича, головуючого в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 11.11.2021 про призначення суб?єкта оціночної діяльності, задовольнити.

Передати справу №535/139/15, провадження №4-с/535/7/24 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024.

Суддя С.О. Мальцев