Справа № 703/3956/22
УХВАЛА

про витребування доказів

08 квітня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року відкрито првадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача, адвокат Бердник В.В. надав до суду клопотання про витребування у АТ КБ «Приват Банк»: оригіналу заяви від 22 листопада 2006 року; доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_3 інших кредитних карт у банку, ніж карта № НОМЕР_1 , яка зазначена в заяві б/н від 22 листопада 2007 року; розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту та процентами, виходячи із процентної ставки у розмірі 36 % з розрахунку 360 днів в році на суму залишку заборгованості за кредитним договором (заява) б/н від 22 листопада 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 за період з 22 листопада 2007 року по 24 жовтня 2022 року; окремим рядком суми фактично отриманих відповідачкою коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення тіла кредиту (з зазначенням дати) без врахування, комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, за період з 22 листопада 2007 року по 24 жовтня 2022 року; окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам ( з зазначенням дати), окремо по кожному виду із платежів, не залежно від заявлених позовних вимог, за період з 22листопада 2007 року по 24 жовтня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що до матеріалів позовної заяви банком додано заяву від 22 листопада 2006 року, яка нібито підписана відповідачкою, однак вона ставить під сумнів підписання нею вказаної заяви із зазначеними в ній умовами. Окрім того вказав, що на його думку надані позивачем розрахунки не відповідають умовам викладеним в заві та різняться між собою. Самостійно відповідачка не може зробити розрахунки заборгованості, пені, відсотків та інших штрафних санкцій, які нараховував їй банк, тому на думку представника позивача такі розрахунки мають бути витребувані судом у позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти витребування у банку оригіналу заяви від 22 листопада 2006 року, проти витребування інших документів заперечив повністю.

Представник відповідача, адвокат Бердник В.В. в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, підтримав своє клопотання та просив витребувати у банку вказані ним докази. Обґрунтував клопотання тим, що відповідачка ставить під сумнів підписання нею заяви від 22 листопада 2007 року. Тому суду необхідно оглянути оригінал вказаної заяви, а в подальшому можливо буде призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, вивчивши клопотання про витребування доказів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст.84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 цього ж закону встановлено, що Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки документи, про витребування яких клопоче представник позивача, містять інформацію, що є банківською таємницею, і вона не може їх надати самостійно, тому клопотання підлягає задоволенню.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що оригінал заяви від 22 листопада 2006 року, є відомостями, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому їх слід витребувати у АТ КБ «Приват Банк», а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання про витребування інших відомостей зазначених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 від 16 листопада 2023 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України передбачає, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідач та представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву клопотання про витребування доказів до суду не надав.

Відзив на позовну заяву представника відповідача надійшов до суду 15 березня 2023 року, а копотання про витребування доказів надійшло до суду 16 листопада 2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Бердник В.В. не обґрунтував неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежале від його волі.

Відповідно в цій частині клопотання представника відповідача, адвоката Бердника В.В. слід залишити без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 83, 84, 116 - 119, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Бердника Віталія Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна) надати до суду оригінал заяви б/н від 30 листопада 2006 року укладеної між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вказані документи слід надати до суду в термін до 18 травня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький