Справа № 303/3020/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної твиконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівсбкого району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

02.04.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної твиконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівсбкого району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2024 цю справу передано судді Заболотному А.М. для розгляду.

Встанволено, що дана позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку та відповідно до поштового штампелю проставленого на конверті відправлена 26.03.2024 року.

Разом з тим, відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу Д-3 Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду із аналогічною заявою та в провадженні суду (суддя Монич В.О.) на цей час перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної твиконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту (справа № 303/2793/24, 2/303/479/24). При цьому інформація про подальші процесуальні рішення у справі № 303/2793/24 в автоматизованій системі документообігу Д-3 Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на цей час відсутня. Вказане стверджується і знімком екрана автоматизованої системи документообігу Д-3, наявним в матеріалах справи.

У зв`язку з цим суд враховує таке. Звертаючись до суду з цим позовом, який підписаний 26.03.2024 року та в цей же день відправлений засобами поштового зв`язку до суду, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вже перебуває його аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа № 303/2793/24, 2/303/479/24). В той же час ОСОБА_1 в позовній заяві в цій справі заначає про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що на час звернення до суду з цим позовом в провадженні суду перебуває аналогічна позовна заява до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення без розгляду (справа № 303/4380/23, 2/303/671/23), то суддя вважає, що вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної твиконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівсбкого району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з- під арешту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний