Справа № 456/382/22 Головуючий у 1 інстанції : Микитин В.Я.
Провадження № 22-з/811/74/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційними скаргами приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належними йому на праві власності земельними ділянками, площею 0,1601 га, кадастровий номер: :05:000:1000, та площею 0,3328 га, кадастровий номер: :06:000:0324, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» їх повернути.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року стягнуто з ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 20775 грн. 03 коп.

Обидва судові рішення оскаржив відповідач ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син», просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційні скарги ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» залишено без задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2023 року залишено без змін.

05.03.2024 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Савки Т.В. подано до апеляційного суду заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

До заяви заявник долучив: договір про надання правової допомоги №99 від 15.08.2023 року, акт виконаних робіт від 28.02.2024 року та рахунок-фактуру від 28.02.2024 року про оплату послуг на суму 4000 грн.

22.03.2024 року відповідач ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» подав заперечення проти заяви позивача. Просив у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.03.2024 року, є дата складення повного судового рішення - 01.04.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що сторона позивача заяви про відшкодування їй судових витрат (витрат на правничу допомогу) до апеляційного суду не подавала, як до судового засідання, так і у визначений судом день судового засідання до закінчення судових дебатів, і про орієнтовний розрахунок таких витрат у відзиві (першій заяві по суті) не зазначала (відзив позивач у даній справі взагалі не подавав), така заява разом із доказами подана вже після завершення розгляду справи, тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. шляхом ухвалення апеляційним судом додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 01 квітня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич