Справа № 682/896/24
Провадження № 2-з/682/7/2024
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андрощук Світлана Василівна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до АТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андрощук Світлана Василівна.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі за № 1765 від 24.06.2019 року, за виконавчим провадженням №67327867 від 08.11.2021, яке відкрито головним державним виконавцем Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андрощук С.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що за оспорюваним виконавчим написом виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Зазначає, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки розмір заборгованості є спірним, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як буде здійснено стягнення за виконавчим документом. Також зазначає, що є підстави саме для такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки між сторонами виник спір щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі за № 1765 від 24.06.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" заборгованості за кредитним договором, вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №НМS0GA00003169 від 12.08.2008 року незаконним, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором є спірним.

08.11.2021 року головним державним виконавцем Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андрощук С.В. відкрито виконавче провадження ВП№67327867 з примусового виконання виконавчого напису №1765 від 24.06.2019 року.

Відповідно до ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження.

29.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андрощук Світлана Василівна.

Оскільки позивачкою оскаржується виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого виконавець здійснює стягнення, заява позивачки про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником, може призвести до того, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості буде виконано і тоді захист інтересів позивачки буде неефективним, оскільки остання буде змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав щодо повернення безпідставно стягнутого за виконавчим документом шляхом нового звернення до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі за № 1765 від 24.06.2019 року, за виконавчим провадженням №67327867 від 08.11.2021, яке відкрито головним державним виконавцем Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андрощук С.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Матвєєва