печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідач: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року у цивільній справі № 757/16365/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2012 року у розмірі 50 168,71 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та суму судового збору у розмірі 2 195,51 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Відповідач не з`явилась до судового засідання 20.11.2023 року, у якому було ухвалено рішення, у зв`язку з перебуванням останньої за кордоном. Звернутися до суду з заявою про відкладення судового засідання та повідомити причини неявки можливості не мала, оскільки не мала доступу до мережі Інтернет. Окрім того, відповідач не погоджується із позовом та вважає заборгованість необґрунтованою.

31.01.2023 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. було зроблено запит матеріалів цивільної справи № 757/16365/23-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.03.2024 року було передано матеріали цивільної справи № 757/16365/23-ц.

В судове засідання 01.04.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2012 року у розмірі 50 168,71 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та суму судового збору у розмірі 2 195,51 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що була обізнана про дату та час судового засідання, однак завчасно не змогла подати заяву про відкладення судового засідання та повідомити причини неявки, оскільки не мала доступу до мережі Інтернет, проте, будь-яких доказів вказаного факту а також доказів в обґрунтування поважності причин неявки в судові засіданняпредставником відповідача суду не надано.

Крім того, відповідач також не навела доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом. ОСОБА_1 зазначає, що відповідна заборгованість перед позивачем виникла в результаті списання з карти відповідача на користь COLUSA RENT CAR Miamy коштів щодо оплати оренди автомобіля. Разом з тим, відповідачем не заперечується факт існування взаємовідносин між нею та компанією з оренди автомобілів COLUSA RENT CAR Miamy, проте у даній справі предметом розгляду не є правовідносини відповідача з компанією з оренди автомобілів COLUSA RENT CAR Miamy, адже предметом розгляду є відносини позивача та відповідача, щодо обслуговування кредитного карткового рахунку.

Отже, наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини, жодним чином не стосуються предмету судового розгляду та не впливають на результат розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надала як доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання так і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, що не були враховані судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.04.2024 року.

Суддя Григоренко І.В