Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/194/24

Номер провадження: 2/511/248/24

"02" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом:

позивача: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», адреса: 01032, вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, , до

відповідача 1: ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», адреса: вул. Центральна, буд. 4, с. Старостине, Роздільнянського району Одеської області, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗЕНЕРГО-ПРОЕКТ», адреса: 61001, вул. Куликівська, буд. 45, м. Харків, Харківська область, ,

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЕНЕРГОПРОЕКТ» про встановлення права земельного сервітуту.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Зміст заявленого клопотання.

02.04.2024 року на адресу суду через електронний суд надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Тараненко Р.Ю., в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2684 гривень. Заяву мотивує тим, що після звернення їх до суду сторони погодили умови земельного сервітуту та уклали договори, відтак предмет спору відсутній.

Позиції сторін в судовому засіданні .

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач - ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», надали суду заяву про слухання справи без участі їх представника та просили справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.225 ЦПК України та повернути судові витрати.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» надали суду заяву про слухання справи без участі їх представника .

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд вважає за можливе розгляд клопотання позивача провести за даною явкою, оскільки всі учасники належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Нормативно правове обґрунтування та висновки суду.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 ст.255ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (висновок Об`єднаної палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).

Як вбачається з клопотання представника позивача відповідач після відкриття провадження у справі погодилася на умови земельного сервітуту щодо належної їй земельної ділянки і сторони уклали відповідний договір.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору про встановлення права земельного сервітуту та провадження підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, - ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення №№АУ.терм.9428 від 29.12.2023 року було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн, який належить повернути позивачеві

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ЕНЕРГОПРОЕКТ» про встановлення права земельного сервітуту., - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська,37А), ,повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн , що був сплачений при поданні Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі платіжного доручення №АУ.терм.9428 від 29.12.2023 року, отримувач ГУК в Од.Об/М Роздільна/22030101; код 37607526; п/р НОМЕР_1 ; призначення платежу /101/2684,00/UAH/00100227; НЕК «Укренерго» судовий збір, за подачу позову до ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду Одеської області без ПДВ (аУС).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж. В. Теренчук