Справа № 615/323/24
Провадження № 2-зз/615/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Левченка А. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-130/2004за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника- адвокат Бондаренко Наталія Валеріївна звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-130/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2004 року накладено арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 травня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Заходи забезпечення позову скасовано не було.

Представник заявника зазначає, що оскільки позивачу було відмовлено в повному обсязі у задоволенні заявлених вимог, підстави для залишення у дії заходів забезпечення позову відсутні. просить скасувати арешт накладений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2004 року.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі без участі заявника.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, якімістяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, суд, який застосував заходи забезпечення позову вправі їх скасувати, лише у тому разі, коли відпадуть підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або у забезпеченні позову в цілому.

Згідноч.ч. 1,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області б/н від 26 лютого 2004 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 травня 2004 року по справі № 2-130/2004 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .Номер запису про обтяження 52436274, документи подані для державної реєстрації: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 26 лютого 2004 року, видавник Народний суд Валківського району.

На підставі рішення Богодухівської міської ради Харківської області № 2268-VІ від 16 жовтня 2015 року « Про перейменування вулиць, провулків, площ, розташованих на території Богодухівської міської ради» вулицю Леніна перейменовано на Центральну.

Ураховуючи, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 травня 2004 року по справі № 2-130/2004 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, рішення набрало законної сили,суд прийшов до переконання, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2004 року слід скасувати, оскільки необхідність в такому відпала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-130/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2004 року, а саме: накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.

Суддя А.М. Левченко