Справа № 632/413/24
провадження № 2/632/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів до відкриття провадження у справі

08 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Ларичева Валерія Вікторовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору позики, оформлений у формі розписки від 10.03.2020 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу грошових коштів у розмірі 100000,00 доларів США у борг зі строком виконання 06.06.2020 року через його фіктивність у порядку ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки в дійсності вказаного договору не було, а він був направлений на позбавлення позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була подарована відповідачем ОСОБА_2 позивачу по справі на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (реєстровий номер 680) через особисті неприязні стосунки, оскільки доказів іншого, окрім слів, суду надано не було.

Разом із позовною заявою позивач у порядку витребування доказів просив суду витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригінал розписки від 10.03.2020 року як єдину підставу укладання оспорюваного позивачем правочину.

Підставою звернення до суду з вказаною вимогою стало рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі №757/34224/21, де відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до позивача та відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири з підстав наявності вищевказаного договору позики. Повний текст складений 21.09.2023 року (номер в реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/113614703), підстава відмови у позові належних доказів укладання оспорюваного правочину та відсутності іншого майна у відповідача в даній справі ОСОБА_2 .

Вказане судове рішення Печерського районного суду м. Києва відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень не набуло чинності та було оскаржено, у зв`язку з чим передано до Київського апеляційного суду 08.11.2023 року. Даних про прийняття справи до свого провадження, визначення колегії суддів для розгляду або проведення інших дій, у тому числі процесуальних, по справі матеріали офіційного веб-сайту судової влади України не містять.

З метою підтвердження місця реєстрації відповідачів, вказаних позивачем, суддею було здійснено запит до відповідного органу ведення реєстру територіальної громади за місцем та відповідями від 22.03.2024 року №167/20-27 та №168/20-27 від виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області підтверджено реєстрацію відповідачів на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області з урахуванням зміни назви провулка з ОСОБА_4 на Ботанічний в процесі зміни радянських назв елементів вуличної мережі населений пунктів.

Суддя погоджується із тим, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ, оскільки доказів іншого суду надано не було.

В той час же вирішення питання про відкриття провадження у справі є передчасним, оскільки дана цивільна справа напряму пов`язана із вирішенням по суті цивільної справи №757/34224/21, де 19.09.2023 року було постановлено відповідне судове рішення, яке було оскаржено в апеляційному порядку.

Так, вирішення вищевказаної справи по суті в апеляційному порядку, наприклад, в частині скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по задоволення позовних вимог, буде означати не тільки підтвердження факту правомочності укладання відповідного правочину, який оскаржує позивач, а й відсутність необхідності захисту його прав у порядку п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки в такому разі буде діяти таке, що набуло чинності судове рішення суду апеляційної інстанції, яке для суду першої інстанції є преюдиціальним за заявленими позовними вимогами.

На підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даній справі для застосування озвучених судом наслідків необхідно з`ясувати, чи надходила вказана справа на розгляд апеляційного суду, і якщо так, то коли та які по ній дії проведенні (для розуміння стану її розгляду). Відповідальною особою за діловодство у будь-якому суді відповідно до інструкції з діловодства є керівник апарату відповідного суду.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представник позивача має зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд, що є належним способом інформування позивача про вказану ухвалу відповідно до вимог ч.7 ст.272 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.7 ст.81, ст.84, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати за ініціативою суду з Київського апеляційного суду в особі керівника апарату вказаного суду (вул. Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110) інформацію у довільній формі про надходження для реєстрації з Печерського районного суду м. Києва та подальший автоматизований розподіл у Київському апеляційному суді цивільної справи №757/34224/21 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, зокрема час її надходження, її поточний стан за даними автоматизованої системи діловодства суду, чи визначалася колегія суддів для її розгляду, можливі причини не відображання відповідних даних на офіційному сайті судової влади України в розділі «Стан розгляду справ» (якщо наявна вказана інформація) тощо.

Питання подальшого руху по справі залишити відкритим до отримання вказаної відповіді.

Копію ухвали направити позивачеві та через його представника засобами Електронного сууду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ