Справа № 946/498/24
Провадження № 2-ві/946/16/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі - Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Пащенко Т.П. по цивільній справі № 946/498/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, про заборону вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій.

Заява обґрунтована з підстав упередженості судді, оскільки вона знищила відеозапис судового засідання від 25.03.2024 р.

Ухвалою суду від 01.04.2024 р. під головуванням судді Пащенко Т.П. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. А саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, як вбачається з відповідної довідки головного спеціаліста ОСОБА_11 та помічника судді - Ророг Т.В. вбачається, що сканована копія протоколу судового засідання від 25.03.2024 року, відеозапис судового засідання в форматі mp3 та mp4 ( заархівований файл) долучено до електронної справи КП «Д3» 26.03.2024 року та повторно - 28.03.2024 року, а саме, до «Протокол судового засідання». Також, 29.03.2024 року вказане долучено до реєстраційної картки вхідного документу за № 12271/24-Вх від 29.03.2024 року.

Отже, підстави на які посилається заявник у заяві про відвід судді не доведені, підстави необґрунтованості, упередженості або зацікавленості судді судом не встановлені, на підставі чого у задоволенні відмову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова