Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/602/24
Провадження № 2/542/285/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа № 532/602/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. 09 квітня 2024 року заявлено самовідвід у справі № 532/602/23 (провадження № 2/542/285/23) з таких підстав.

Під час перевірки матеріалів позовної заяви та долучених до неї документів встановлено, що представником позивача - ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Поряд з цим, вказано, що чоловік судді Айдаєв Рустам Зайнутдінович, працюючи в органах прокуратури Полтавської області неодноразово приймав участь у розгляді скарг гр. ОСОБА_2 щодо можливих незаконних дій медичних працівників Полтавського обласного онкологічного диспансеру та експертів ОКЗ БСМЕ м. Дніпропетровська, щодо порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» в діяльності Головного управління охорони здоров`я Полтавської ОДА, щодо законності дій медичних працівників Кобеляцької ЦРЛ та з інших питань.

Вказані обставини вже були підставами для відводу судді у справі № 532/1995/20, який був задоволений постановою суду від 03 березня 2021 року.

Також, зазначено, що її чоловік ОСОБА_3 , як начальник відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, був уповноважений довіреністю Офісу Генерального прокурора від 04.08.2022 № 15/1/2-236-22 представляти в судах Офіс Генерального прокурора у справі № 542/1745/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Офісу генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області, Кобеляцького відділення Решетилівської прокуратури, Прокуратури Козельщинського району, Кобеляцького відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції, Новосанжарського відділення поліції, Автозаводського районного відділу поліції м. Кременчука, Прокуратури Новосанжарського району, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилася у створенні тяганини, при проведенні слідства та дослідчої перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини народного депутата України, завданню шкоди здоров`ю цією бездіяльністю та відшкодування моральної шкоди. З цією метою ОСОБА_3 були делеговані права, передбачені ст.ст. 43,49, 58, 64, ЦПК України, у тому числі право на оскарження рішень.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 31 серпня 2023 року у відповідній справі було задоволено відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Відповідні обставини стали також підставою для відводу слідчого судді Шарової-Айдаєвої О.О. по справі № 542/1538/23 за заявою ОСОБА_2 про відвід всім працівникам Новосанжарської поліції та всім працівникам Новосанжарського відділу Решетилівської прокуратури при розслідуванні кримінального провадження №0000138, про що винесена ухвала слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року.

Також,відповідні обставини стали підставою для відводу судді Шарової-Айдаєвої О.О. по справі № 532/2215/23 запозовом ОСОБА_5 до Кобеляцької ПМСД, Головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, треті особи на стороні відповідача: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, мережа аптек ЛТД, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю, про що винесена ухвала суду від 31 жовтня 2023 року.

Вказані обставини на думку судді, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлюють її участь у розгляді справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду відповідної цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що участь судді Шарової-Айдаєвої О.О. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Відвести суддю Шарову-Айдаєву О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 532/602/24 (провадження № 2/542/285/24) для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва