Номер провадження: 22-ц/813/4557/24
Справа № 504/2754/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та скасування постанов у виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Доброславського відділу ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ Іванова І.В., у якій просив скасувати наступні постанови: ВП № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження; ВП № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; ВП № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2023 про стягнення виконавчого збору з боржника; ВП № НОМЕР_1 від 12 грудня 2023 року про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження від 05 жовтня 2023 року про виведення в окреме провадження; ВП № НОМЕР_2 від 02 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови № НОМЕР_1 виданої 05 жовтня 2023 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 13400,00 грн. на користь держави з боржника; ВП № НОМЕР_2 від 02 січня 2024 року про арешт коштів боржника на примусове виконання постанови № НОМЕР_1 виданої 05 жовтня 2023 року щодо боржника; ВП № НОМЕР_3 від 02 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови № НОМЕР_1 виданої 05 жовтня 2023 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269,00 грн. на користь держави з боржника; ВП № НОМЕР_3 від 05 січня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2023 року; ВП № НОМЕР_3 від 05 січня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на примусове виконання постанови № НОМЕР_1 виданої 05 жовтня 2023 року щодо боржника. В обґрунтування скарги вказував, що на примусовому виконанні у Доброславському ВДВС перебувало виконавче провадження про усунення перешкод та знесення тимчасової споруди за рахунок ОСОБА_1 . Зазначене виконавче провадження було закінчено, проте державним виконавцем було винесено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в окреме провадження. Вважав, винесення зазначених постанов безпідставними, також посилаючись на ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець не надав йому строк для добровільного виконання рішення суду, через що державним виконавцем було безпідставно стягнуто з нього виконавчий збір. Вважав, що державним виконавцем були порушені норми ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим вищевказані постанови підлягають скасуванню. Крім того в ході розгляду скарги скаржником було подано клопотання про зупинення стягнення коштів з боржника та зобов`язання про повернення стягнутих коштів державним виконавцем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2024 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та скасування постанов у Виконавчому провадженні №№72955234, НОМЕР_2, НОМЕР_3 було вирішено закрити. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення коштів з боржника та зобов`язання про повернення стягнутих коштів державним виконавцем залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, скаргу на дії державного виконавця про скасування постанов у ВП № НОМЕР_1 за В/Л №504/2754/16-ц від 28 вересня 2023 року, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, направити до місцевого суду для подальшого розгляду по суті; розглянути питання про постановлення окремої ухвали за фактом підробки документів головним держаним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Івановим І.В. у виконавчому провадження № НОМЕР_1. В обгрунутвання апеляційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки виконавчі провадження, котрі апелянт просить скасувати, Доброславський ВДВС здійснював після закриття виконавчого провадження, підставою повернення виконавчого листа без виконання стало пред`явлення виконавчого листа до неналежного боржника, тобто фактично здійснювалося повторне виконання рішення, що є порушенням норм матеріального права. Разом з тим, апелянт вказує, що під час розгляду справи не було повно та всебічно досліджено усі обставини, що мають значення для справи, а саме, що основним виконавчим провадженням, що оскаржується є ВП № НОМЕР_1 відкрите 05 жовтня 2023 року за заявою стягувача Одеського квартирно-експлуатаційного управління та інші вищезазначені виконавчі провадження є похідними від основного, тому висновки суду є хибними та такими, що обмежують скаржника у доступі до правосуддя. До того ж, апелянт звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи та постановлення оскаржуваної ухвали, не надано належної оцінки доводам ОСОБА_1 про згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2019 року не встановлено конкретне місцезнаходження об`єкту виконання та не визначено який саме об`єкт підлягає знесенню, тобто фактично відсутній предмет виконання рішення. Натомість позивач не звертався до суду першої інстанції з вимогами щодо роз`яснення рішення суду, а отже суд не наділений правом зміни резулятивної частини рішення, строк пред`явлення до примусового виконання рішення з 2019 року минув. Разом з тим, щодо постановлення окремої ухвали вказує, що в Акті державного виконавця від 11 грудня 2023 року, на підставі якого виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчене, з виправленою датою складений ОСОБА_2 поза межами виконавчого провадження та не зазначено до якого виконавчого провадження він відноситься. Також, вищевказаний Акт складений без участі понятих, стягувача та боржника, містить виправлення та має підпис особи ОСОБА_3 , який не був присутній згідно тексту акту. Окрім того, зазначає, що копію заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги та закриття провадження у справі - не отримував, що у свою чергу унеможливило надання до суду заперечень та пояснень, порушуючи процесуальні права ОСОБА_1 .

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 23.02.2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами електронного зв`язку безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» 01.03.2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження. При цьому, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду, виникла необхідність у витребуванні матеріалів цивільної справи № 504/2754/16 у Комінтернівського районного суду Одеської області.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить для фізичних осіб 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 (шістсот пять) грн 60 коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав підтвердження поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження та не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та скасування постанов у виконавчих провадженнях - залишити без руху.

Витребувати у Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2754/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця та скасування постанов у виконавчих провадженнях.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк