overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/565/24
провадження № 2/527/350/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бородіної Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали цивільної справи № 527/565/24 за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що належав померлому ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається, матеріалів справи недостатньо для встановлення родинних зв`язків між позивачем та померлим ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що з метою повного і об`єктивного встановлення обставин справи, суду необхідно встановити факт родинних відносин, суд дійшов висновку про необхідність витребування спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПУ України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках витребування нових (додаткових ) доказів.

Приймаючи до уваги викладене, а також необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до 13.30 год 02 травня 2024 року.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Куц Сергія Миколайовича (39803, Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вул. Добровольського, 35), надати суду копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Дата документу 02.04.2024
Справа № 334/1407/24
Провадження № 2/334/1229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Філіпової І.М., за участю секретаря судового засідання Мандик М.О., представника позивача ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування згідно із заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування згідно із заповітом.

У поданій заяві ОСОБА_2 просив витребувати з другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Від представника відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 01.04.2024 року до суду надійшла заява, в якій просять розглядати справи без участі представника Запорізької міської ради.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання заявника, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12) копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідальних осіб надати суду завірені копії зазначених документів строк до 02.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яке знаходиться б. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 53220,60 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження № 2-н/522/926/24
Справа № 522/5328/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7 835,39 грн.

Згідно відповіді №530998 від 08.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «НАШ ДОМ КОМФОРТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар
Справа 206/4373/23
Провадження 2/206/104/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 48295,63 грн.; пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі10854,68 грн.; інфляційні втрати у розмірі 737,31 грн.; 3% річних у розмірі 665,10 грн., а всього 60552,72 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 72 копійки).

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16073,60 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПРИВАТНЕАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» : , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд.31.

Повне судове рішення буде складено 12.04.2024 року.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Галушка С. С., надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою надання можливості у встановлений судом строк скористатись своїм правом щодо надання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною другою статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до 09 год. 30 хв. 22 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Номер провадження 2/229/1061/2024

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 07.03.2024 року позовна заява була залишена без руху, надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (ухвала судді від 07.03.2024 р. отримана позивачем та його представником 14.03.2024 р. згідно поштового повідомлення).

Разом з тим, позивач не усунув недоліків позовної заяви, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал свідоцтва про шлюб, ітому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя Н.М. Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5322/24 Справа № 190/180/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року по справі №190/180/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №190/180/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 686/9121/24
Провадження № 2/686/3555/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 24 квітня 2024 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 15 квітня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 квітня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 24 квітня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/25/24
Провадження № 22-ц/812/27/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03 квітня 2024 року від Миколаївського НДЕКЦ до Миколаївського апеляційного суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-24-ЗТ від 01 квітня 2024 року разом з матеріалами цивільної справи та інвентарною справою № 18209.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись статтями 84, 254, 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 345/2202/24
Провадження № 2-н/345/887/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Антарес» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: