Справа № 308/8086/23
Провадження № 2/204/540/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

19 січня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування вказано, що предметом розгляду цивільної справи №308/8086/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.2023 року позивач надав відповідачу позику в сумі 100 000, 00 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 31.01.2023 року. Відповідач зобов`язувався повернути вказані кошти в термін до 28.02.2023 року, про що зазначено в даній розписці. Всупереч та в порушення зобов`язання, відповідач не повернув позивачу всю суму позики, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем становить 49 000 гривень. Натомість, відповідач категорично не згідний із доводами та вимогами позивача у цивільній справі №308/8086/23, адже після написання розписки від 31.01.2023 року грошові кошти відповідач не отримував, а відтак боргова розписка є безгрошовою, а договір позики, що підтверджується нею є фіктивним, оскільки в дійсності такий правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які цим правочином обумовлювалися в частині повернення неіснуючого боргу саме позивачу. У зв`язку з цим, відповідачем подано до позивача позовну заяву про визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, вчиненого під впливом обману. Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2023 року у цивільній справі №308/21838/23 прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Моняк Романа Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, що був вчинений під впливом обману та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 31 січня 2024 року. Отже, враховуючи вищенаведене, на даний момент склалася ситуація, коли у двох судах - Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області розглядаються цивільні справи між тими самими сторонами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), стосовно одного і того ж договору позики (предметом справи у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська є стягнення заборгованості за договором позики, предметом справи у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області є визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, що був вчинений під впливом обману), а фактично задоволення одного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, що розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в межах цивільної справи №308/8086/23. Тобто справи мають матеріально правовий зв`язок та є взаємопов`язаними між собою, і неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, адже прийняте судове рішення у цивільній справі №308/21838/23 може прямо вплинути не лише на обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість Рішення у справі №308/8086/23.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач стверджує, що вирішення справи № 308/21838/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Моняк Романа Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, що був вчинений під впливом обману. У даній справі наразі вирішується питання про визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, що був вчинений під впливом обману матиме влив на вирішення даної справи, оскільки вони стосуються одного ж і того самого предмета спору.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/21838/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Моняк Романа Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, що був вчинений під впливом обману.

Таким чином, рішення у цивільній справі № 308/21838/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Моняк Романа Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, що був вчинений під впливом обману - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у справі № 308/21838/23 може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/21838/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Моняк Романа Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, що був вчинений під впливом обману.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 308/8086/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 308/21838/23 за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Моняк Романа Васильовича до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, як удаваного правочину, що був вчинений під впливом обману.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова