overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1488/24
У Х В А Л А

01.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньго заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньго заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Зазначена позовна заява 12 березня 2023 року прийнята до провадження суду, по ній відкрито провадження.

27 березня 2024 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження.

Крім того, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача по справі ТОВ «Технополіс-1» інформацію про заборгованість по заробітній платі позивача та середній розмір його заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01 травня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Витребувати у ТОВ «Технополіс-1» докази, а саме:

- довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із зазначенням періоду та розміру заборгованості,

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, із зазначенням кількості робочих днів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження №2/389/240/23
Ухвала

02 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати за її відсутності. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його участі та відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 553/381/24
Провадження № 2-о/553/22/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В., присяжних Денисенка М.І., Хворостяна І.М.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_8, заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава Полтавської області , громадянина України, усиновлювачем неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 564 від 16 червня 2009 року ,зробленого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області де в графі «Відомості про дитину» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », в графі «Відомості про батька» батьком вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава Полтавської області , громадянина України.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду. Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд Полтавської області або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Подільської районної місті Полтаві ради, , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гайового,3.

.Суддя В.В. Москаленко

Присяжні М.І. Денисенко

І.М.Хворостян
Справа № 203/1575/24
Провадження № 2-н/0203/34/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/34/2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут»,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 01 квітня 2024 року.

01 квітня 2024 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь № 519567 про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 585/1512/24
Номер провадження 2-н/585/408/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 646/3313/24
№ провадження 2/646/1896/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.04.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3313/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 28.03.2023 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.04.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.03.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: почеркознавча експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Аксьонова
Справа № 545/2727/23
Провадження № 2/550/171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2023 року відкрито провадження у справі.

Дана цивільна справа надійшла до Чутівського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.32, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 487/2729/24
Провадження № 2-н/487/905/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» (м. Миколаїв, вул. Григор`єва Олега, 6А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
ВСТАНОВИВ:
27.03.2024 директор ЖКП ММР «Бриз» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3727,11 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Григор`єва Олега, 6А, код ЄРДПОУ 33250539 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3727,11 грн. (три тисячі сімсот двадцять сім гривень 11 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Григор`єва Олега, 6А, код ЄРДПОУ 33250539 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Справа № 175/4372/24
Провадження № 2-о/175/69/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Краматорської міської адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору за заявлені в позові позовні вимоги в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду заяви окремого провадження, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 514 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 9, 42, 175, 185, 298, 299, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Краматорської міської адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4948/24 Справа № 212/521/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/521/24.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Номер провадження: 22-ц/813/1532/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/35942/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів в порядку суброгації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів в порядку суброгації призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 05 грудня 2024 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 368/1257/21
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 06.02.2024 року у вказаній вище справі було допущено описку та неправильно вказано, що призначити підготовче судове засідання на 12.03.2024 року о 10 год. 00 хв., а правильно призначити судове засідання на 12.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд проведено у відсутність сторін на підставі положень ст. 269 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід з ініціативи суду виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 06.02.2024 року та правильно вказати : призначити судове засідання на 12.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 06.02.2024 року та правильно вказати : призначити судове засідання на 12.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.04.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко