Номер провадження: 22-ц/813/4923/24
Справа № 509/665/23
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої вчиненим кримінальним проступком,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року представник Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь шкоду спричинену рибним ресурсам України, у розмірі 403155 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальну справу за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (справа №496/5690/21). Позивач зазначає, що в результаті вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 403155 грн.

30 березня 2023 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Гандзій Д.М.) вирішено позов Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області задовольнити.

01 листопада 2023 року представниця відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

16 листопада 2023 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Гандзій Д.М.) заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 30 березня 2023 року скасовано, справу передано до канцелярії районного суду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

21 листопада 2023 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Кочко В.К.) справу прийнято до провадження.

22 лютого 2024 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Кочко В.К.) вирішено позовні вимоги Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Маяківської сільської територіальної громади в особі Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області шкоду спричинену рибним ресурсам України, завдану вчиненим кримінальним проступком у розмірі 403155 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 4031 гривню 55 копійок.

22 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав мотивованої оцінки аргументам відповідача, поклавши в основу рішення лише докази позивача. При цьому, апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 5 ЦПК України задовольнив позов особи, яка не є належним позивачем у справі, оскільки органом державної влади, на якого покладено повноваження щодо подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, є Управління державного агентства меліорації та рибного господарства Одеської області. У зв`язку із викладеним в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Маяківської сільської ради відмовити.

27 березня 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 22 лютого 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 22 березня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Так, до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6046,5 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ціна позову у даній справі визначена в розмірі 403155 грн, а отже судовий збір, що підлягав сплаті за звернення до суду із позовом становить 6047,33 грн (403155 грн х 1,5%). Відповідно за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9071 грн (6047,33 грн х 150%). Враховуючи часткову оплату судового збору при зверненні до суду із апеляційної скарги, апелянтові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3024,5 грн (9071 грн 6046,5 грн).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме доплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також витребувати матеріали цивільної справи з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, в реквізитах апеляційної скарги апелянта вказав відомості про свого представника ОСОБА_2 , яка є адвокатом, однак не зазначив про наявність чи відсутність у неї зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої вчиненим кримінальним проступком залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/665/23 за позовом Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої вчиненим кримінальним проступком.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк