overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/653/24
Номер провадження 2/235/497/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 квітня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1102/24

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/640/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Прилуцький відділ державної міграційної служби України в Чернігівській області ДМС України,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 09 травня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №0603/2-162/11
Провадження № 2-р/274/2/24
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи:

представник заявника державний виконавець Задорожнюк О.В., представник стягувача адвокат Зелена Н.Ю., боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського Олександра Леонідовича

про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 259, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви виконуючого обов`язки начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського Олександра Леонідовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 296/9566/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в рішення по справі № 296/9566/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Фарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення по справі № 296/9566/20 від 30.01.2024р., яким позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Фарм» на користь ОСОБА_1 5881,69грн. компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35311,08грн. (сума середнього заробітку визначена без урахування податків та інших обов`язкових платежів). В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Фарм» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме назву процесуального документу помилково зазначено «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», замість вірного «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені рішення по справі № 296/9566/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранж Фарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, та вважати вірним назву процесуального документу «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2024р. року у справі №296/9566/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа №672/143/24 Провадження №2/672/127/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з`явилися, попередньо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ухвили суду від 13.03.2024 судом постановлено витребувати з з Хмельницького обласного Державного нотаріального архіву копію спадкової справи №334/2010, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 02.04.2024 день розгляду справи копію спадкової справи суду не надіслано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 24 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 587/629/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Охтирського дочірнього лісогосподарського підприємства «Охтирський лісгосп» ( м. Охтирка, вул.. Незалежності, 31) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.
Пунктом 2 частини 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя- ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 16 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
№ 207/7517/23
№ 2-н/207/495/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 750/4747/24
Провадження № 2-н/750/1197/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/4972/24
Справа № 2/1522/9015/11
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року

за заявою ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням 29 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 2/1522/9015/11 за заявою ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси (E-mail: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
№ 207/7280/23
№ 2-н/207/383/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
1Справа № 335/1637/24 2/335/1325/2024
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Ємця Артема Юрійовича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
У грудні 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Ємця А.Ю., про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Ємець А.Ю. подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 08.04.2024 повторно не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Ємця А.Ю., до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Ємця Артема Юрійовича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 484/898/24
Провадження № 2/484/608/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 37 560 грн 28 к., -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491031132 від 31.07.2020 у розмірі 37 560 грн 28 к.

Ухвалою суду від 21.02.2024 надану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначено судовий розгляд. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову до суду не подав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2024 року.

СУДДЯ: