УХВАЛА

01 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 643/23269/21

провадження № 61-2671ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Хомічем Артемом Анатолійовичем , на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 через підсистему «Електронний суд» адвокат Хоміч А. А. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів про надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

20 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Хоміч А. А., усунув недолік касаційної скарги, а саме надіслав докази про надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Непочатих В. В.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 442/3526/15, від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 12 січня 2022 року у справі № 344/21689/19, від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 09 червня 2021 року у справі № 205/9586/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16409/15, від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18, від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 442/6491/17, від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 та постановах Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що оскаржене судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, набрало законної сили, його дія може призвести до порушення прав та інтересів відповідача, оскільки позивач може зареєструвати за собою право власності на спірне майно та відчужити його на користь третіх осіб.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать щодо необхідності зупинення дії оскарженого судового рішення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність у цьому. Посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції із зазначенням підстав касаційного оскарження та порушення прав відповідача без відповідного обґрунтування не є безумовною підставою для зупинення дії оскарженого судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 643/23269/21.

Витребувати з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу № 643/23269/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат