Справа №127/704/24
Провадження № 2-о/127/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пєсковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 згідно договору дарування від 30.03.1970 було подаровано 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1 . У вказаному договорі було невірно зазначено прізвище заявника замість ОСОБА_2 зазначено прізвище ОСОБА_3 , що потребує необхідності встановлення факту належності правовстановлюючого документа, адже в паспорті заявника зазначено прізвище ОСОБА_2 .

Внести зміни в договір дарування немає можливості, оскільки ОСОБА_4 вже померла і вказані дії могли бути вчинені лише за її згодою.

Вказана помилка була виявлена державними реєстраторами речових прав посадовими особами Вінницької міської ради, які повідомили заявнику що вирішення питання про реєстрацію речового права можливе лише після встановлення відповідного факту.

У зв`язку вищевикладеними обставинами заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника адвокат Путілін Є.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради Шутак Б.І. також подав до суду заяву згідно якої вказав, що під час розгляду справи покладається на розсуд суду. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за паспортом громадянина України заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (виданого російською мовою) заявник записаний російською « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно дублікату договору дарування, виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області Болотновою М.М. вбачається, що 30.03.1970 було укладено договір дарування між гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_5 , який прийняв у дар 1/3 частину будинку з відповідною часткою службових будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1 , під номером восьмим. Гр-ка ОСОБА_4 неписьменна, за яку по її особистому проханню розписалась гр. ОСОБА_6 . Договір дарування нотаріально посвідчено старшим нотаріусом Першої Вінницької нотаріальної контори Сердюк Н.М. і зареєстровано у реєстрі за №4-389.

Відповідно до витягу з рішення Вінницької міської ради №1822 від 28.08.2023 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність (оренду) громадянам, про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою, про внесення змін до рішення міської ради вбачається ОСОБА_1 передано земельну ділянку на території Вінницької міської територіальної громади у АДРЕСА_1 , в межах існуючого будинковолодіння розташовані об`єкти нерухомого майна, безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0088 га, а також передано в оренду строком на 4 роки і 10 місяців для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0067 га, що знаходяться в користуванні понад норму безоплатної передачі у власність, згідно з технічною документацією. Порядок користування земельною ділянкою встановлений рішенням Вінницького апеляційного суду від 02.09.2021.

Таким чином, різне написання прізвища заявника ОСОБА_1 у договорі дарування та паспорті громадянина України перешкоджає йому вільно та на власний розсуд розпоряджатися належним майном.

Іншим шляхом виправити помилку у написанні прізвища заявника неможливо.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування від 30.03.1970, нотаріально посвідченого старшим нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Сердюк Н.М. за реєстровим №4-389.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Наявність помилок в написанні прізвища заявника не може обмежувати останнього в реалізації його прав.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2-7, 89, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) правовстановлюючого документу договору дарування від 30.03.1970 посвідченого старшим нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Сердюк Н.М. за реєстровим №4-389.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

Заінтересована особа: Вінницька міська рада, код ЄДПРОУ 25512617 місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницька область.

Повний текст рішення складено 22.03.2024.

Суддя Жмудь О.О.