Номер провадження: 22-ц/813/4891/24
Справа № 509/532/23
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати повністю рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно супровідного листа матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 25 березня 2024 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом також подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні представник апелянта повідомляє, що ОСОБА_1 наразі знаходиться на війні, а Христюк Ю.Г. , як його представник, у визначений законом строк не мав можливості подати апеляційну скаргу у зв`язку з перебуванням на реабілітації з приводу відсутності однієї кінцівки. З огляду на вказане, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних підстав, а тому він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 12 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 13 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься розписка представника апелянта - адвоката Христюк Ю.Г. від 13 грудня 2023 року про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду (а.с. 127).

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт пояснює причини пропуску такого строку, в свою чергу не надає жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Слід наголосити, що одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне надати апелянту строк для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого строку та надання відповідних доказів.

Крім того, апеляційна скарга не містить відомостей щодо наявності у Христюк Юрія Георгійовича , як адвоката, електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, підсумовуючи викладене, слід вказати, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог ЦПК України щодо обов`язковості зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, та надає апелянту строк для виправлення недоліків, а саме звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надання відомостей на підтвердження наявності зареєстрованого особистого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Христюк Юрій Георгійович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький