overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2430/24

ун. № 759/3963/24

09 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши заяву позивача Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних за фактичне користування послугами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовною заявою Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних за фактичне користування послугами.

08.04.2024 року від позивача до суду надійшла заява в якій останній просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду та повернути останньому судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Згідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вище викладено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки законом не передбачена можливість повернення судового збору у зв`язку із залишенням позову без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних за фактичне користування послугами - задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних за фактичне користування послугами- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
Провадження № 2/161/246/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/16183/21 за позовною заявою Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 9 серпня 2023 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 лютого 2023 року, додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 серпня 2023 року зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Присяжнюк Л.М.

Ухвалою суду від 1 вересня 2023 року прийнято до провадження справу; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На виконання ухвали суду від 27.02.2024 на адресу суду від КП "Волиньпроект" надійшли інвентаризаційні справи щодо об`єктів нерухомості за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

09.04.2024 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхіднерозгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/16183/21 за позовною заявою Приватного підприємства «Імідж-Інвестмент» до Луцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, договору та усунення перешкод в користуванні власністю відкласти на 10.04.2024 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 2/229/869/2024

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2024 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому просить розірвати шлюб нею та відповідачем.

Справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до розгляду по суті, за наявними у справі матеріалами, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на 10 годину 20 хвилин, 29 квітня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: : https://dr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-о/470/9/24
Справа № 485/1128/23
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Снігурівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Снігурівського районного суду Миколаївської області, у відповідності до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа виконавчий комітет Снігурівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду. (а.с.23-24)

Розпорядженням голови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2024 року за № 5 вказану справу було передано на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, оскільки не можливо утворити новий склад суду із-за відсутності присяжних.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Снігурівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 01 травня 2024 року.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до ч. 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття до провадження даної заяви.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №295/5270/24
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 21.05.2024 року на 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

03.04.2024

Справа № 522/20063/23

Провадження № 2/522/2050/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

02.11.2023 відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач повідомлений належним чином, не з`явився.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді не надходило, питання вступу у справу інших осіб та подання зустрічного позову вирішені. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження сторонами не надано.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26.06.2024 о 11:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 442/1946/24
Провадження № 2/442/671/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"09" квітня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

08.03.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла зазначена вище позовна заява.

04.03.2024 суддею отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 11.03.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09.04.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. Відповідачу була направлена за адресою місця реєстрації в відповідач станом на час розгляду справи поштову кореспонденцію не отримала (згідно відстеження з сайту "Укрпошти").

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати відзив на позовну заяву у строк, визначений ухвалою від 11.03.2024 про відкриття провадження у справі, який станом на даний час не сплив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29.04.2024 о 11:45. год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5287/24 Справа № 213/1771/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №213/1771/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №213/1771/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №213/1771/20 підлягає витребуванню з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №213/1771/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/5058/24
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023 - залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №495/13847/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 309/760/20
Провадження № 2/309/880/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання: Плиска А.В.

представників позивача : Чекан В.В., Мейсар А.А.

представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі статті 268 ЦПК України проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,141,258-268 ЦПК України, ст.ст.22,611 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», суд -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», код ЄРДПОУ 00131529, адреса: вулиця Головна №57 с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області суму вартості не облікованої електричної енергії використаної відповідачем у розмірі 31727,97 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 97 копійок) та 2102,00 грн. сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.