УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 705/870/21

провадження № 61-1655ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: - поновити строк для звернення до суду з відповідними позовними вимогами; - скасувати наказ Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 від 25 вересня 2020 року про попередження

ОСОБА_1 ; - скасувати наказ Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 від 26 жовтня 2020 року № 32 про винесення ОСОБА_1 догани;

- скасувати наказ Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 від 17 листопада 2020 року № 132 к/тр про звільнення ОСОБА_1 з роботи за систематичне невиконання внутрішнього трудового розпорядку; - поновити ОСОБА_1 на роботі в Уманській дитячо-юнацькій спортивній школі № 1 на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків; стягнути з Уманської дитячо-спортивної школи № 1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день подачі позову складає 17 768,10 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн; стягнути з Уманської дитячо-спортивної школи № 1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 200,00 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про вирішення трудового спору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Останньою постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року в цій справі залишено без змін.

ОСОБА_1 25січня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою нарішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1 816,00 грн.

У березні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17, від 25 червня 2018 року в справі

№ 714/395/17, від 03 листопада 2021 року в справі № 387/326/20, від

16 червня 2022 року в справі № 211/6466/19, від 25 січня 2018 року в справі

№ 569/18201/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/870/21 за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун