Дата документу 02.04.2024Справа № 554/573/24
Провадження № 2/554/2913/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суд м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27.03.2024 року представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки місцезнаходження відповідача є адреса: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 32 (Голосіївський район м. Києва).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Таким чином, тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом обґрунтував підсудність даної справи пославшись на положення ч.5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Місцем проживання позивача в даному випадку являється зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК та ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Звертаючись до Октябрського районного суд м. Полтави позивач зазначає адресу проживання АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Октябрського районного суд м. Полтави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про передачу цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 28, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про передачу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій