Справа № 951/23/24
Провадження №2/951/72/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Гриновець О. Б.

за участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

короткий виклад обставин справи.

09.01.2024 представниця ТОВ «Омега Фінанс» - Кумко О. Д. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в розмірі 35 698,70 грн й судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 05.08.2019 підписано виписку-повідомлення № НОМЕР_5.UAH. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією банку, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання анкети-заяви акцептував та приєднався до публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній Інтернет сторінці банку, та погодився, що анкета-заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та ним договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідачу відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29 999 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами 52% річних, строком до 05.08.2020 з можливістю продовження, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості 60% річних, згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочука». Реальна річна процентна ставка 77,0932 %, загальна вартість кредиту 42 980,00 грн.

В період з 06.08.2019 відповідач отримав грошові кошти у розмір 29 999 грн, проте внаслідок відсутності чергового платежу, спрямованого на погашення простроченої заборгованості, відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 52 % річних. Крім того, станом на 06.08.2020 відповідач кредитні кошти не повернув, а тому на рахунку № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019 виникла несанкціонована заборгованість, внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60% річних.

31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ «Юнекс Банк» і ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019 та несанкціонованою заборгованістю.

Зазначає, що в порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2021 його заборгованість перед новим кредитором складає 35 698,70 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 28 147,88 грн; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних 3 914,34 грн; штрафи, пені 200 грн; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 60 % річних 3 436,48 грн. На день звернення до суду з даним позовом відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості за договором, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Гриновець О. Б.

Суддею у порядку ч. 8 ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 11.01.2024 сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит отримана 29.01.2024 з з Державної міграційної служби України в Тернопільській області.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження в справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція учасників справи.

Представниця ТОВ «Омега Фінанс» - Кумко О. Д. в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

12.03.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування позовної давності, відповідно до якої останній просить застосувати у даній справі позовну давність та у зв`язку з цим відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Оскільки текст рішення складено 3 квітня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 28 березня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 3.04.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 05.08.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Юнекс Банк» з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, в якій просив відкрити поточні рахунки у гривні на його ім`я, в тому числі рахунки для відображення та обліку операцій за поточними рахунками. Сума кредитного ліміту 29 999,00 грн, строк 12 місяців, річна процентна ставка 52,00 %, тип картки не персоніфікована, ціль кредиту ремонт житла, спосіб погашення щомісячно в розмірі ОМП. Дана анкета заява підписана власноручним підписом відповідача ОСОБА_1 /а.с. 15/.

Підписуючи анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився із Публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.

Публічна пропозиція AT «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб включає терміни та поняття, предмет та основні умови договору; порядок використання платіжної картки та обслуговування карткового рахунку; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор, строк дії, розірвання та зміна умов договору /а.с. 22-37/.

Відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній Інтернет-сторінці банку, та погодився, що анкета-заява разом з публічною пропозицією та додатками до неї становить між банком та відповідачем договір про комплексне банківське обслуговування, про що свідчить його підпис в анкеті-заяві.

Пунктом 2.14 зазначеного договору визначено, що договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної анкети-заяви та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин.

Моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по картковому рахунку, який перевищує розмір витратного ліміту. Клієнт сплачує банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (п. 3.14 договору).

Відповідно до виписки-повідомлення № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Юнекс Банк» та Анкети-Заяви, яка підписана власноручним підписом відповідача, на ім`я останнього відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29 999,00 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами 52 % річних, строком до 05.08.2020. Тип процентної ставки фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 77,0932 %. Загальна вартість кредиту 42 980 грн /а.с. 16/.

Згідно з паспортом споживчого кредиту від 05.08.2019 вказані умови були узгоджені сторонами, що засвідчено підписами останніх. Крім того, у паспорті споживчого кредиту сторони погодили, що за прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором підлягає сплаті штраф у розмірі 100 грн за прострочення оплати обов`язкового мінімального платежу /а.с. 17/.

05.08.2019 відповідач ОСОБА_1 прийняв пропозицію АТ «Юнекс Банк» укласти правочин щодо підписання кредитодавцем паспорту споживчого кредиту з використанням факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця за допомогою засобів електронного або іншого копіювання, про що свідчить відповідний акцепт /а.с. 18/.

31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, за умовами якого АТ «Юнекс Банк» передало ТОВ «ФК «Омега Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019, про що свідчать Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу від 31.03.2021 та додаток № 1 до договору факторингу та реєстр прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 /а.с. 60-68/.

Згідно з повідомленням про відступлення права вимоги від 22.06.2021 № 06-21/1631/Ф, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» повідомляло ОСОБА_1 про наявність у нього заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019 з вимогою погасити дану заборгованість /а.с. 56/.

Тож, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу ст.ст.1046-1057-1 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч.1, 2 ст.1069 ЦК України).

Відповідно до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктом 1 частиною 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (статті 526, 530 ЦК України).

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. 77-78 ЦПК України.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотиви прийняття рішення та висновки суду.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами 05 серпня 2019 року укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання згідно з ст. 207 ЦК України відповідачем анкети-заяви про оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту.

АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Омега Фінанс», умови укладеного договору виконано, проте ОСОБА_1 , користуючись кредитною карткою, взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, про що свідчить надана позивачем виписка по особовому рахунку за період з 05.08.2019 по 31.03.2021.

Підписана позивачем анкета-заява та виписка по особовому рахунку відповідача у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку очевидності здійснення операцій саме відповідачем, а тому згідно з розрахунком позивача, станом на 31.03.2021 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 32 262, 22 грн за кредитом та процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних. Указаний розрахунок останнім не заперечено, а тому приймається судом до уваги.

Також розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, які нараховані за ставкою 60 % річних, суд дойшов наступного висновку.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, з матеріалів справи видно, що договір про комплексне банківське обслуговування № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019 між сторонами було укладено строком на 12 місяців, тобто до 05.08.2020, заразом, докази продовження строку вказаного договору в матеріалах відсутні.

Тому, оскільки строк вищевказаного договору № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019 не продовжувався, суд вважає необґрунтованим нарахування банком позичальнику прострочених відсотків в розмірі 60% річних за таким договором після 05.08.2020 на суму 3 436,48 грн.

В той же час, анкета-заява на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту від 05.08.2019, Виписка-повідомлення № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019 та паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем не містять умов про відсоткову ставку в розмірі 60% річних за виникнення несанкціонованої заборгованості.

Водночас, суд не бере до уваги долучені до справи Перелік комісій за послуги та операції тарифного плану «Кредитна картка» для співробітників зарплатно-карткових проектів, оскільки вони не містять підпису відповідача та стосуються тарифів, які діють з 16 вересня 2022 року, тобто поза межами періоду нарахування боржнику прострочених відсотків.

Тож, матеріали справи не містять доказів узгодження між ОСОБА_1 та АТ «Юнекс Банк» підвищеної відсоткової ставки за порушення умов надання кредитних коштів чи за користування такими кредитними коштами поза межами терміну кредитування, визначеного договором.

Суд дойшов висновку, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем заборгованості за відсотками.

А втім до стягнення з відповідача підлягає 32 262, 22 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних, а у іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 цієї статті).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. Отже, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Аналогічні висновки сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14, від 03 червня 2015 року у справі № 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16.

Судом встановлено, що відповідачу встановлено кредитний ліміт на суму 29 999 грн, строком на 12 місяців з річною ставкою 52 % до 05.08.2020 повернення кредиту щомісячно в розмірі основної місячної плати. Датою остаточного повернення кредиту є 05.08.2020.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд наголошує, що відповідно до п. 12 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.06.2023.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що звернувшись до суду з позовом 09.01.2024 позивачем не було порушено строків передбачених ст.ст. 257, 258 ЦК України, оскільки встановлені ними строки були продовжені на строк дії карантину, а тому суд відхиляє доводи відповідача з цього приводу.

Судові витрати по справі.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 777 від 28.12.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Так як заявлені позовні вимоги задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2152,60 грн. (з розрахунку 32 262,22 грн/ 35 698,70 грн х 2 684 грн = 2425,62 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України

ухвалив:

задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування № НОМЕР_5.UAH від 05.08.2019 станом на 31.03.2021 в розмірі 32 262 /тридцять дві тисячі двісті шістдесят дві/ гривні 22 /двадцять дві/ копійки, що складається з: 28 147,88 грн - заборгованості за тілом кредиту; 3 914,34 грн - заборгованості по процентах, які нараховані за ставкою 52 % річних; 200,00 грн - штрафи, пені за період з 05.08.2019 по 06.08.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» судовий збір у розмірі 2152 /дві тисячі сто п`ятдесят дві/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», місцезнаходження: вул. Саперне Поле, 12/1007, м. Київ, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дані паспорта: серія НОМЕР_4 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 12.03.1997.

Суддя О. Б. Гриновець