Справа № 438/428/24
Провадження 6/438/5/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Приходько Л., заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій представник просить поновити порушений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №2н-177, виданого Бориславським міським судом Львівської області 24.10.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №24/100-07К від 24.07.2007 в сумі 100 461,91 доларів США, а також судового збору в розмірі 850,00 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; розгляд заяви просить провести за відсутності представника АТ «Універсал Банк».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24 жовтня 2009 Бориславським міським судом Львівської області було видано судовий наказ №2н-177 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором№24/100-07К від 24.07.2007 в сумі 100 461,91 доларів США, а також судового збору в розмірі 850,00 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ, який був отриманий Банком 24 жовтня 2009 року, перебував на виконанні в Бориславському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Однак, 30.06.2020 головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) була винесена постанова № 60573553 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 30 червня 2020 року отримана не була, не було також на адресу Банку у визначені законодавством строки направлено оригінал виконавчого документа. Саме тому, просить визнати причини пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання такого листа.

У судове засідання учасники справи та заінтересована особа не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та документи, додані заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов такого висновку.

З огляду на зміст частини першої ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Бориславським міським судом Львівської області 24 жовтня 2009 року видано судовий наказ №2н-177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №24/100-07К від 24.07.2007 в сумі 100 461,91 доларів США, а також судового збору в розмірі 850,00 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 червня 2020 року головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Добош Г.В. була винесена постанова № 60573553 про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку з чим на підставі п.2 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. У постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 30 червня 2023 року.

Заявник не довів суду того факту, що він не отримав постанову про повернення йому виконавчого документа, який був йому повернутий державним виконавцем.

Матеріалами цивільної справи та поданою заявою не підтверджується, що стягувач цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з об`єктивних причин.

Так, відповідно до п.1.1. Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98, дана інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

До матеріалів заяви не долученого жодного документу, який би свідчив про те, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу було не отримано заявником раніше.

Відповідно до змісту ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача, як стягувачем, неналежно виконуються процесуальні права та обов`язки, а саме невжиття заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, на користь самого позивача.

Ч.3 ст.12ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.02.2021 року у справі № 2-118/2001 зазначив, що у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Універсал Банк" Приходько Л. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2н-177 слід відмовити.

Разом з тим, якщо у заявника є підстави не погоджуватись з прийнятим рішенням, останній вправі звернутись із апеляційною скаргою в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження, ст. 260, 433 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Приходько Л., заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судового наказу - №2н-177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №24/100-07К від 24.07.2007 в сумі 100 461,91 доларів США, а також судового збору в розмірі 850,00 гривень та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ