Справа № 191/4124/15-ц
Провадження № 2/191/207/24
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними направлення на позачерговий медичний огляд від 06 квітня 2012 року та від 01 жовтня 2013 року.

Позивач надав письмове клопотання про заміну відповідача на належного АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця». В обґрунтування клопотання вказав, що за наказом №784 від 27.12.2018 року регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з 27.12.2018 року перейменовано в регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Структурний підрозділ «Дніпровський загін воєнізованої охорони» з 01.07.2022 року перейменовано у Виробничий підрозділ «Дніпровський загін воєнізованої охорони», виведено з складу регіональної філії «Придніпровська залізниця» та введено до складу філії «Відомчі воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця», відповідно до рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 16.05.2022 року (протокол № Ц-54/51 Ком. т.) та наказу філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» від 29.06.2022 року № 16/ос. В зв`язку з викладеним філія «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» є іншим відокремленим підрозділом материнської компанії АТ «Укрзалізниця», уповноваженою особою якої є підписант - ОСОБА_2 . Адреса філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» - 03049, м. Київ, вул. Стадіонна, 6-а, ЄДРПОУ - 40478614.

У відкритому судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 2015 року та знаходиться на стадії судового розгляду, в супереч вимог ч. 3 ст. 51 ЦПК України позивачем не наведено суду обґрунтованих підстав, щодо необізнаності з приводу відношення АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» до наявного спору між сторонами, а також позивачем на підтвердження вказаних у клопотанні обставин не надано доказів, з урахуванням чого суд позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача, ОСОБА_1 про заміну у справі відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина