Справа № 524/6511/15-ц
Провадження № 2-п/524/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

20.03.2024 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що їй не відомо про розгляд справи, жодних ухвал та матеріалів позовної заяви вона не отримувала, оскільки місцем реєстрації з 01.02.2013 року є АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті заявника. Посилається на те, що на підтвердження позовних вимог про виникнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59262,15 грн.н, позивач надав розрахунок заборгованості, який не свідчить як щодо моменту виникнення заборгованості за кредитним договором, періоду, за який була нарахована заборгованість так і обґрунтованості нарахування самої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями за укладеним між сторонами кредитним договором. Відповідно до умов Анкети-заяви не зазначено суму кредитного ліміту та на яку картку він зараховується.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Котар С.В. у судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

У заяві ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про наявність вищезазначеного судового рішення ОСОБА_2 стало відомо від працівників АТ "Сенс Банк" при відкритті в банку рахунку 14.03.2024 року, останні повідомили про наявність постанови державного виконавця про арешт коштів боржника. За допомогою єдиного державного реєстру судових рішень, 14.03.2024 року стало відомо про наявність судового рішення винесеного 27.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вважає причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2006 року в розмірі 59262,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 592,62 грн.

Суд зазначає, що розгляд справи за відсутності відповідача не є безумовною підставою для перегляду заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи про дату та місце судового засідання відповідач повідомлялась належним чином - рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Доводи надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують обставин встановлених судом та зводяться до переоцінки доказів.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк