Справа № 462/6117/18 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/474/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (далі ТОВ «Львівгаз збут») звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Львівгаз збут» 38 976 грн 39 коп. основного боргу, 3 184 грн 74 коп. інфляційних втрат та 982 грн 65 коп. 3 % річних.

08 жовтня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 38 976 грн 39 коп.; інфляційні втрати у розмірі 3 184 грн 74коп. та три відсотки річних у розмірі 982 грн 65 коп.

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив скасувати судовий наказ № 462/6117/18 від 17 лютого 2020 року і відмінити стягнення пенсії як нікчемне.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 08 жовтня 2018 року у справі №462/6117/18 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості за спожитий природний газу розмірі 38 976,39 грн; інфляційних втрат у розмірі 3184,74 грн та трьлох відсотків річних у розмірі 982,65 грн - повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що всупереч вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України заявником до заяви про скасування судового наказу не надано квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або докази щодо звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалу суду від 27 липня 2023 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши в лютому 2024 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність його видачі.

Відзив на апеляційну скаргу від стягувача у справі не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу свідчить, що боржник просив у ній скасувати судовий наказ № 462/6117/18 від 17 лютого 2020 року і відмінити стягнення пенсії як нікчемне.

Аналіз матеріалів справа свідчить, що у ній відсутній судовий наказ, виданий судом 17 лютого 2020 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції наведено не врахував, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви про скасування судового наказу заявнику без розгляду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

Оскільки під час вирішення питання про повернення заяви про скасування судового наказу заявнику без розгляду місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати наведене, а також у цьому ж зв`язку дату видачі судового наказу у справі (08 жовтня 2018 року), факт подання ОСОБА_1 заяви про його скасування в листопаді 2018 року, постановлення місцевим судом 27 листопада 2018 року ухвали про повернення цієї заяви заявнику без розгляду, та наявність не скасованої ухвали Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 27 листопада 2018 року, та з урахування цього, вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поданої у 2023 році, згідно з вимогами процесуального закону.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич