Єдиний унікальний номер судової справи 462/1143/24
Номер провадження 2/462/684/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Друга львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Раневич О. Ю., 13.02.2024 року (вх. № 3536) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до Львівської міської ради, треті особи: Друга львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, у якій просить суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 13.02.2024 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 25.03.2024 року.

Щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 95, 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд звертає увагу позивача, що ціна позову визначається на підставі ст. 176 ЦПК України.

Так, згідно розрахунку ціни позову позивач вказав, що така становить 685 650 грн. 00 грн. (вартість 1/2 частки), відтак сума судового збору складає 6 856 грн. 50 коп.

Натомість позивачем сплачено судовий збір у нижчому розмірі, а саме 3 799 грн. 00 коп. на підтвердження чого додано копію квитанції про сплату № 2712-0417-6917-1750 від 11.02.2024 року.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 6 856 грн. 50 коп. (як сам зазначає у позовній заяві) судового збору, а фактично сплатив 3 799 грн. 00 коп., що стверджується копією квитанції про сплату № 2712-0417-6917-1750 від 11.02.2024 року. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 057 грн. 50 коп.

Підсумки.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дана ухвала постановляється з урахуванням періоду перебування судді у відпустці.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Друга львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Друга львівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко