overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/825/24
н/п 2-н/490/219/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" витрати на отримання інформаційної довідки в розмірі 41 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 468/2864/23
Провадж.№ 2-др/481/3/24
У Х В А Л А

та призначення до судового розгляду.

08.04.2024 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Баштанської районної військової адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

Встановив:

03.04.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №468/2864/23.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 11.04.2024 року о 13:00 год.в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 29.04.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3493/24
Провадження № 2-с/750/62/24
08 квітня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
19 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 12 260 грн 73 коп., яка утворилась за період з 01.11.2021 по 31.01.2024; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 400 грн 84 коп. за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 та по 100,93 грн з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
02 квітня 2024 заявник подала заяву про скасування вказаного судового наказу.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова №750/3493/24, №2-н/750/927/24 від 19 березня 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 12 260 грн 73 коп., яка утворилась за період з 01.11.2021 по 31.01.2024; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 400 грн 84 коп. за період з 01.11.2021 по 31.01.2024 та по 100,93 грн з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 589/4673/23
Провадження № 2/589/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 437 грн 43 коп., та судового збору в сумі 2 684 грн 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань суду не надав.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, та тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
справа № 179/419/24
провадження № 2/179/312/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Ахтієва Р.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФІРМА «Діана» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФІРМА «Діана» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчу засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, пров. Осінній, будинок 6.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 446/767/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

08.04.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи: Добротвірської селищної ради Львівського району Львівської області (юридична адреса: Львівська область, Львівський (Кам`янка-Бузький) район, с. Добротвір, вул. Івана Франка, буд. 20 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Мидзка Р.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт, постійного спільного проживання ОСОБА_2 з спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день відкриття спадщини 16.11.2009 та факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день відкриття спадщини 25.04.2018

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Добротвірської селищної ради Львівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 493/415/24
Номер провадження 2-о/493/39/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

14.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника, в якому він просить витребувати з Подільського РС ГУ ДМС України в Одеській області паспортну форму № 1 ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в АДРЕСА_1 .

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд справи призначеної на 03.04.2024 року без їхньої участі, та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник заявника з Подільського РС ГУ ДМС України в Одеській області мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Подільського РС ГУ ДМС України в Одеській області паспортну форму № 1 ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 563/389/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання адвоката Орловської Я.Б. про проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. 02 квітня 2024 року від представника позивача, адвоката Орловської Я.Б. до суду надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05 квітня 2024 року о 10:30 год, у вказаній справі в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення відеоконференцзв?язку (ВКЗ).

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику позивача, адвокату Орловській Ярославі Борисівні брати участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, що призначене на 10:30 год. 05 квітня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення відеоконференцзв?язку (ВКЗ).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1506/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом, зазначивши місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення позовної заяви до іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

На вказаний позов не розповсюджується дія ст. 28 ЦПК України, стосовно права позивача ОСОБА_1 звертатися до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала складена 08.04.2024 р..

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1289/23
Провадження № 2/382/73/24
УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Київської області Овчаренко Ірина Жанівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Київської області Овчаренко Ірина Жанівна про визнання договору недійсним.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд спраив у його відсутність.

В підготовче засідання відповідачі не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, попередньо звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 00 хвилин 16 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.