У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Чернеги С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

учасники підготовчого провадження:

представник позивача адвокат Синкевич Р.,

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бєлік С.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

26 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого позовні вимоги він не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, крім того клопотав про виклик свідків.

03 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи копії додаткових доказів, виклик свідків, та винесення окремої ухвали.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідків, винесення окремої ухвали. Проти задоволення заяви про долучення до матеріалів справи копії додаткових доказів не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав вказаних у відзиві, підтримав подані раніше клопотання про виклик свідків, долучення до матеріалів справи доказів, винесення окремої ухвали.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно положень ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Положеннями ст.92 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заперечення представника позивача щодо допиту в якості свідків директора Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" ОСОБА_3 (позивача у справі); адвоката Синкевича Р.І. (представника позивача у справі), оскільки вони згоди на їх допит не надавали, та допиту головного інженера ПП "МЕРЕДІАН" Михальчука В.О., директора ПП "МЕРЕДІАН" Маркасова Д., інженера-геодезиста ОСОБА_4 , оскільки представником відповідача ОСОБА_1 не зазначено на доведення яких саме обставин мають бути викликані зазначені особи, та які саме показання або пояснення вони мають надати суду щодо предмету позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Розглядаючи клопотання про винесення окремої ухвали суду, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно положень ч.5 ст.262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно положень ст.262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Представником відповідача ОСОБА_1 у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено жодних підстав, аргументів та обґрунтування для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 260, 261, 352 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №479/1652/23:

- адвокатський запит АО "АФ "Правозахисник" від 25 березня 2024 року до ПП "МЕРЕДІАН";

- лист ПП "МЕРЕДІАН" від 01 квітня 2024 року;

- Інформацію про осіб, які отримали доступ до інформації про суб`єкта речового права у Державному земельному кадастрі ОСОБА_1 щодо належної йому на праві власності земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:2482;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 квітня 2024 pоку №372435061.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідків: - ОСОБА_3 директора Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" - позивача у справі; - адвоката Синкевич Романа Ігоровича - представника позивача у справі; - головного інженера ПП "МЕРЕДІАН" Михальчука В.О., - директора ПП "МЕРЕДІАН" Маркасова Д., - інженера-геодезиста ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали в цивільній справі №479/1652/23 - відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - закрити.

Призначити цивільну справу №479/1652/23 за позовом Фермерського господарства "КИРНАСОВСЬКОГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди, припинення речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 20 червня 2024 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 08 квітня 2024 року.

СУДДЯ: