ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 442/7794/18

провадження № 61-17736св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2023 року в складі судді Нагірної О. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку транспортного засобу Ford Fokus, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року.

На обґрунтування вимог заяви посилався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року в справі № 456/4086/19 задоволено його позов до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності. Цим рішенням суду встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 13 січня 2018 року. Зазначене є нововиявленою обставиною, яка не відповідає встановленій рішенням суду в цій справі обставині набуття ними спірного автомобіля в шлюбі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності передбачених законом підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена відповідачем обставина щодо часу фактичного припинення шлюбних відносин була відома йому на момент ухвалення рішення суду першої інстанції та їй надано оцінку апеляційним судом під час апеляційного перегляду рішення за його апеляційною скаргою.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року й ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є не сама по собі його обізнаність про припинення шлюбних відносин, а встановлений рішенням суду факт припинення шлюбних відносин. Ця обставина спростовує факт набуття спірного автомобіля в шлюбі й впливає на юридичну оцінку обставин, надану судом під час розгляду справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 березня 2024 року справа № 442/7794/18 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Предметом позову ОСОБА_1 є поділ майна подружжя - транспортного засобу ОСОБА_4 , 2007 року випуску.

Ухвалюючи 27 грудня 2018 року рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбаний сторонами в шлюбі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду від 16 грудня 2019 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зі змісту постанови апеляційного суду від 16 грудня 2019 року вбачається, що суд апеляційної інстанції досліджував та надавав оцінку, у тому числі, наданим відповідачем доказам щодо фактичного припинення між ним та позивачем шлюбних відносин з 13 січня 2018 року.

Тобто, обставина щодо фактичного припинення сторонами шлюбних відносин, яку заявник зазначає як нововиявлену, була відома йому та в процесі розгляду справи він подавав докази на підтвердження цієї обставини, яким суд надав оцінку при вирішенні спору.

При цьому рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року не є підставою для перегляду рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду не є нововиявленою обставиною, а встановлена цим рішенням обставина, як уже зазначено вище, існувала на час розгляду справи, була відома відповідачу та досліджувалася судом при вирішенні спору про поділ майна подружжя.

Таким чином, установивши, що наведена ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішеньне впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко