КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3620/20
Провадження № 2/947/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою; визначити за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що у січні 2019 року помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого відсутні спадкоємці за заповітом та за законом. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м.

12.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі №522/19680/19-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер в січні 2019 року, у період з травня 2007 року до дня смерті, тобто до січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується Одеською міською радою в апеляційному порядку.

Отже, територіальна громада м. Одеси є універсальним правонаступником відумерлого майна, яке на час відкриття спадщини знаходилось на території м. Одеси.

Оскільки відповідачі не визнають право власності Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 , Одеська міська рада змушена звернутися до суду з даним цивільним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 12.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОдеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання на 08.04.2020 року.

У підготовче судове засідання 08.04.2020 року представник позивача не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням на території Одеського регіону карантину.

Довідкою секретаря судового засідання від 08.04.2020 року, у зв`язку із запровадженням карантину з протидії поширенню короновірусної інфекції COVID-19, підготовче засідання відкладено на 26.05.2020 року.

У підготовчому засіданні 26.05.2020 року, представником позивача уточнено позовні вимоги в частині стягнення судового збору та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 грн., крім того було заявлено клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 26.05.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин відсутності не повідомили.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 26.05.2020 року зобов`язано керівника Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі надати до Київського районного суду м. Одеси належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , актовий запис про смерть №1020 від 21.01.2019 року. Підготовче засідання відкладено до 30.06.2020 року.

23.06.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, яким він просив відмовити Одеській міській раді в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначає, що 15.05.2007 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення яким його було призначено опікуном ОСОБА_3 . Зазначає, що з травня 2007 року та до смерті ОСОБА_3 вони проживали однією родиною за адресою: АДРЕСА_3 . Він особисто в повному обсязі забезпечував ОСОБА_3 , здійснював догляд за ним, допомагав йому у побуті, купував йому ліки. Вказує, що вони вели сумісне господарство та побут, мали взаємні права та обов`язки, один спільний сімейний бюджет. Після смерті ОСОБА_3 , він як спадкоємець 4-ї черги, який проживав з ним більше п`яти років однією родиною, для встановлення факту проживання однією родиною, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з відповідною заявою. 12.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким задоволено його заяву та встановлено факт спільного проживання однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер в січні ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з травня 2017 року до дня смерті за адресою: АДРЕСА_3 . На вказане рішення Одеською міською радою було подано апеляційну скаргу. Справа знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду. Було відкрито провадження та призначено слухання справи на 04.11.2020 року.

Крім того, 23.06.2020 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/19680/19 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У підготовчому засіданні 30.06.2020 року представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження по справі з підстав, зазначених у заявах відповідачів.

У підготовче засідання 30.06.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин відсутності не повідомили.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 30.06.2020 року, заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Зупинено провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року по справі 522/19680/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року скасувано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 02.12.2021 року відновлено провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру. Підготовче засідання призначено на 17.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 17.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 вказав, що оскільки ухвалою судді Приморського районного м. Одеси Бондар В.Я. від 05.08.2021 року було відкрито провадження по справі 522/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та ухвалою судді Приморського районного м. Одеси Бондар В.Я. від 23.11.2021 року вказану справу передано до Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з вказаним заявив клопотання про зупинення провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи 522/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2021 року представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, оскілки вважав це передчасним.

У підготовче засідання 17.12.2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності не повідомила.

Суддею Калашніковою О.І. в підготовчому засіданні 17.12.2021 року протокольно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі 947/3620/20, підготовче засідання відкладено до 28.01.2022 року.

У підготовчому засіданні 28.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 вказав, що оскільки в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа 522/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка було передана ухвалою судді Приморського районного м. Одеси Бондар В.Я. від 23.11.2021 року, у зв`язку з вказаним заявив клопотання про зупинення провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи 522/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

У підготовчому судовому засіданні 28.01.2022 року представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 , у підготовче засідання 28.01.2022 року не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, проте 25.01.2022 року надала заяву з поясненнями, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 28.01.2022 року, клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено. Зупинено провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи 522/14664/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/3620/20, провадження №2/947/961/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року було прийнято до розгляду цивільну справу №947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру.

14.11.2023 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява про поновлення провадження у справі №947/3620/20, оскільки підстави, які спричинили зупинення провадження було усунено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року провадження по цивільній справі № 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру поновлено. Призначено підготовче засідання на 21.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для виклику відповідача ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні 21.12.2023 року представник позивача заперечував проти задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про відкладення підготовчого засідання, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 , у підготовче засідання 21.12.2023 року не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, проте ще 25.01.2022 року надала заяву з поясненнями, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.02.2024 року.

У судовому засіданні 01.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого у січні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також просила суд поновити строк звернення з вказаним клопотанням.

В судове засідання 01.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений у судовому засіданні 21.12.2023 року належним чином, однак відмовився засвідчити це у довідковому листі, зробивши при цьому фото довідкового листа з датою наступного засідання, а саме 01.02.2024 року, на свій власний телефон, що підтверджується складеним секретарем судового засідання ОСОБА_5 , актом від 21.12.2023 року. Крім того відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення на адресу: АДРЕСА_3 та яке було повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів - задоволено.Поновлено представнику позивача ОСОБА_4 строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено.Витребувано з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого у січні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Лєсогоровим Дмитром Олександровичем, 22.02.2024 року надано до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи №1059/2019 заведеної до майна померлого у січні 2019 року ОСОБА_3 .

В судове засідання 19.03.2024 року представник позивача не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, однак 19.03.2024 року надіслала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу: АДРЕСА_1 , за якою вона зареєстрована, про що свідчить довідка з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання,у судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 34,6 кв.м. на праві приватної власності належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства одеської міської ради від 09.10.2006 року №19-21927, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копією свідоцтва про право власності.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у січні 2019 року, про що 21.01.2019 року складено відповідний актовий запис №1020, що вбачається з Свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З довідки №1538 від 04.11.2019 року, наявної в матеріалах спадкової вправи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.06.1979 року по день смерті, січень 2019 року.

Спадкова справа №1059/2019 до майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у січні 2019 року була заведена Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса 13.08.2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Листом № 4976/02-14 від 21.08.2019 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Продану Миколі Отарійовичу повідомлено про необхідність надання ряду документів, з-поміж яких і документи, що підтверджують родинні відносини спадкоємця із спадкодавцем.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2007 року по справі №2-о-152/07 заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном задоволено. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане рішення набрало законної сили 26.05.2007 року.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року у справі № 522/19680/19 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у січні 2019 року, у період з травня 2007 року до дня смерті, тобто до січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/19680/19 від 12 лютого 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року у справі №522/14664/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року у справі №522/14664/21залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.10.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року у справі №522/14664/21 та постанову Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року залишено без змін.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що на час смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у січні ІНФОРМАЦІЯ_3 йому належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на теперішній час спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у січні 2019 року, ніхто не отримав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Одеської міської ради в частині визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою та визначення за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, на користь позивача у відповідності вимогам частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір має бути стягнутий з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер у січні 2019 року, що складається з однокімнатної квартири загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою.

Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею - 34,6 кв.м., житловою площею - 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

У зв`язку з перебуванням судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у відпустці з 25.03.2024 року по 29.03.2024 року, повний текст рішення складено 01.04.2024 року.

Суддя Петренко В. С.