КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8382/2024
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка подана представником Бойко Оленою Володимирівною , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не була отримана ним за життя в розмірі 69765, 55 грн.; судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 16 лютого 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко О.В. надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 лютого 2024 витребувано Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/15369/23.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що до особистого кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підсистеми «Електронний суд» надійшла та зареєстрована за вх. №27884/7 від 18 вересня 2023 року, вх. №8480 від 12 лютого 2024 року лише вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення. 27 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку та 01 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку на офіційну адресу Шевченківського районного суду м. Києва направлено заяву про отримання повного тексту судового рішення за вих. № 2600-0903-7/210913 від 27 жовтня 2023 року.

Зазначає, що на день подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення отримано не було, а тому скаржнику не були відомі підстави, обставини та наведенні докази, які викладені судом в повному тексті рішення, на яких ґрунтується часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Шевченківським районним судом м. Києва 07 вересня 2023 року за участі представника відповідача - Садової О.Г.

Повний текст рішення складено судом 12 вересня 2023 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 15 вересня 2023 року, зареєстровано 16 вересня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 18 вересня 2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу - рішення від 07 вересня 2023 року, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15 вересня 2023 року о 22 год. 57 хв. (а.с. 100).

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач отримав копію повного рішення суду 15 вересня 2023 року, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві має у разі подання апеляційної скарги до 16 жовтня 2023 року.

Однак, з апеляційною скаргою представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко О.В. звернулась лише 16 лютого 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник відповідача в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, проте представник відповідача звернулась з апеляційною скаргою через 154 дні та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1073,60 х 150% = 1610,40 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1640,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження підписанта на самопредставництво юридичної особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що на підтвердження повноважень Бойко О.В. до скарги надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Однак, до скарги не надано визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Бойко О.В. діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в порядку самопредставництва.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка подана представником Бойко Оленою Володимирівною , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук