ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1496/21 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/1061/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Сімейко Артура Миколайовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року, по справі № 626/1496/21, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2024 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Сімейко А.М. заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №626/513/22.

Вказує, що судове рішення Верховного суду у справі №626/513/22 з питання наявності/відсутності боргу зі сплати орендної плати буде мати преюдиціальне значення для даної справи про розірвання договору оренди землі №2 від 08.12.2016 з підстав наявності боргу щодо сплати орендної плати.

Зазначає, що фактично підставами позову є обставини щодо наявності боргу зі сплати орендної плати, питання щодо існування якого наразі знаходиться на розгляду у Верховному Суді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у даному випадку касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції і іншій справі не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду справи.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Сімейко Артура Миколайовича про зупинення апеляційного провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий

В.Б. Яцина.

Судді колегії

І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований.