г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/97/24
Номер провадження 2/213/535/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 213/97/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви.

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Однак позивач, як єдиний спадкоємець не може оформити на себе спадкове майно, оскільки Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №34354254 від 05 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження №13013528, зареєстрований 19 вересня 2012 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все майно його матері. Позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту, проте йому було відмолено, оскільки не можливо встановити щодо якого виконавчого провадження накладено арешт, так як виконавчі провадження термін зберігання яких закінчився є знищеними. Просить зняти арешт із спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 для оформлення ним спадкових прав.

Процесуальні дії у справі.

03 січня 2024 року позовна заява отримана судом.

08 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

01 лютого 2024 року позивачем усунуто недоліки.

06 лютого 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. За клопотанням позивача витребувано докази у справі.

21 лютого 2024 року до суду надійшли докази, які витребовувались.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Будь-яких заяв (клопотань) від сторін не надходило.

Представник відповідача відзив на позов не подав.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд приходить до висновку про вирішення справи за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.10,11).

Як видно із копії спадкової справи №94/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звертався ОСОБА_1 та нотаріусом йому було відмовлено, оскільки на все майно спадкодавця накладено арешт (а.с.12, 33-44, 15).

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження №13013528, зареєстрований 19 вересня 2012 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34354254, 05 вересня 2012 року Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Сінчевська М.В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач (заявник): Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.13).

Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 11 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту з майна, оскільки встановити щодо якого виконавчого провадження накладено арешт не має можливості. Рекомендовано для вирішення питання звернутись до суду (а.с.14, 25).

Інших доказів щодо предмету спору суду сторонами не надано.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому спадковим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

Норми права, які застосовує суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За положеннями ч. 5 ст. 1266 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд дійшов такого висновку.

Обґрунтовуючи рішення, суд керується правовими висновками, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», і зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави звільнення від доказування визначені статтею 82 цього Кодексу. Так, згідно з частиною четвертою цієї статті, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавче провадження, де боржником є померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та в рамках якого накладено арешт на майно останньої на виконанні у державній виконавчій службі не перебуває та знищене, а також враховуючи те, що наявність даного арешту та заборони відчуження на все майно, яке належало боржнику та спадкодавцю ОСОБА_2 порушує право позивача на оформлення своїх спадкових прав, внаслідок чого він позбавляється в повному обсязі права користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на власний розсуд, а тому наявні підстави для зняття арешту з майна.

Суд, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимогу повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати позивач просить зарахувати на його рахунок.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391, 1266 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення успадкованого майна з-під арешту задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з майна, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження №13013528, зареєстрований 19 вересня 2012 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34354254 від 05 вересня 2012 року Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, державний виконавець Сінчевська М.В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 ; обтяжувач (заявник): Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: вул. Груні Романової 22а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов