overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1702/24
Номер провадження 2/676/1310/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив клопотання про зобов`язання Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування надати письмовий висновки щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, сторін, а також на підставі документів, які стосуються справи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином.

Як зазначено в ст. 19 СК України, - при розгляді судом спорів щодо визначення порядку участі у вихованні дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України участь органів державної влади у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування слід зобов`язати надати суду відповідний висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклуваннянадати висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, сторінта на підставі інших документів, які стосуються справи.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1276/24
Номер провадження 2-н/213/348/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Криворіжтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 100 (сто) грн. 94 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 100 (сто) грн. 94 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Криворіжтепломережа»судовий збір в розмірі 100 (сто) грн. 94 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа №295/3213/24
Провадження № 2-о/293/37/2024
УХВАЛА

03 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області (адреса місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2024, матеріали цивільної справи №295/3213/24 направлені за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області, які надійшли до суду 02.04.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.04.2024, справа №295/3213/24 передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV "Окреме провадження" ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 315, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 06.05.2024 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал судових засідань № 1.

Заінтересована особа має право до судового засідання надіслати до суду пояснення на заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти заяви в разі наявності, та в цей же строк надіслати заявникові копію пояснень та доданих до них документів. Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання пояснень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними в ній матеріалами.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати учасникам судового розгляду копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/992/24
Провадження № 2-о/0158/30/24
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 182/5331/23
Провадження № 2/0182/605/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвокат Любарця Сергія Станіславовича до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконкому Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвокат Любарця Сергія Станіславовича до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконкому Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Новікова І.М. спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Новікова І.М. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначено на 30 липня 2024 року о 10-00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №639/3556/23
Провадження №2/639/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «КЛІПЕР» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «КЛІПЕР» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Харківський ліцей №65» Харківської міської ради, , адреса: 61064, м. Харків, вул. Мендєлєєва, буд. 22.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її право подати до 13.05.2024 року письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 13.05.2024 року, свідків:

-ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти судове засідання до 12 години 00 хвилин 13.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 314/4148/23
Провадження № 2/314/1021/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2023 по цивільній справі № 314/4148/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

01.11.2023 ухвалено заочне рішення суду яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

20.03.2024 до суду надійшов лист начальника відділу ДРАЦС у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення документів, оскільки у вищевказаному рішенні суду допущено помилку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та помилково їхнє прізвище вказано як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2023 по цивільній справі № 314/4148/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по всьому тексту даного рішення суду вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 », та прізвище відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

02.04.2024
Справа № 686/6020/24
Провадження № 2/686/2936/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/760/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тарновський Г.М. звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису № 46692 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не прибули.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.