overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/901/23
Номер провадження 2-др/710/1/24
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.04.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Матусівська сільська рада, Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шполянська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із Спадкового запису про реєстрацію заповіту.

Судове засідання призначено на 15.04.2024 о 14 годині 30 хвилин.

30.11.2023 на адресу суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача, адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни у якому міститься прохання надати можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивоване віддаленістю місця знаходження представника відповідача від місця знаходження суду.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, судом встановлено, що заява була подана без додержання ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме, до заяви не надано доказів надсилання її іншим учасникам справи, тому суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 12, 43, 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Хмельницькій Людмилі Миколаївні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
№566/106/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області клопотання представника позивача адвоката Поліщука В.А. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та її представник - адвокат Поліщук В.А.. не з`явилися. Останній звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі.

Представник відповідача - Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання та приймаючи до уваги, що позивач не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлено клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частин 6 та 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про дату та місце смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав в АДРЕСА_1 .

Справа призначена до розгляду на 22 квітня 2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1511/16-ц

Номер провадження 2-во/184/14/24

08 квітня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 29 березня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024р. заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Разом з тим, 04.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить виправити описку в ухвалі суду, а саме: правильно зазначити ІПН ОСОБА_2 « НОМЕР_1 »замість невірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, правильно зазначивши ІПН ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 361/7074/22
провадження № 2/361/575/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЛебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили виділити їм у натурі по частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,9 м2, житловою 41,1 м2; у разі неможливості виділу їм у натурі по частки зазначеної квартири стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь вартість належної відповідачу частки цієї квартири.

Представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Ліщук О.В. у судовому засіданні у зв`язку зі смертю відповідача у справі ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , для отримання інформації щодо кола спадкоємців та залучення до участі у даній справі правонаступників померлого відповідача, просила витребувати з Першої броварської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з наведеного вище, у зв`язку з необхідністю з`ясування кола спадкоємців після смерті відповідача у справі ОСОБА_3 та залучення до участі у справі його правонаступників, суд вважає, що заява представника позивачів адвоката Ліщук О.В. про витребування із нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 84, 182, 259, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати із Першої броварської державної нотаріальної конториналежним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 761/7220/22
Провадження № 2/761/5010/2024
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Мірінченко Л.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі позивача ОСОБА_1 та представника Генеральної прокуратури України (Офісу генерального прокурора).

Інші учасники процесу про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень позивача та представника відповідача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06. 2024 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
03.04.2024
справа № 642/4972/23
провадження №2-с/642/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 31.08.2021 по 31.07.2023 в сумі 34 520 грн. 12 коп., суму судового збору у розмірі 268,40 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 грн. 62 коп.

01.04.24 року божник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про наявність наказу він дізнався від державного виконавця, коли постановою про арешт коштів було заблоковано його рахунки, він перебуває на військовій службі. Зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито 3 особові рахунки та встановлено 3 лічильника, з яких особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на його ім`я, а особовий рахунок № НОМЕР_2 , за яким виникла заборгованість, відкрито на ОСОБА_2 . За весь час він не мав боргів за послуги електропостачання та вчасно оплачував рахунки, що підтверджується довідкою про нарахування та розмір платежів за спожиту енергію виданої 28.03.24 провідним інженером ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Просила поновити строк на звернення з вказаною заявою до суду та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити. Поновити строк на подання заяви.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/4972/23 від 08.09.23 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 31.08.2021 по 31.07.2023 в сумі 34 520 грн. 12 коп., суму судового збору у розмірі 268,40 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити стягувачу ПАТ «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
№ справи 931/263/24
№ провадження 2/931/139/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

08 квітня 2024 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 01 травня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі, вул. Миру, 20 Володимирського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 212/3476/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії , -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 03 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 638/6185/24
Провадження № 2-н/638/1073/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.А. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)