overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/407/24
Провадження № 2/201/1024/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

08 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом спору є стягнення боргу.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/407/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 50 хв. 06 травня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 758/2149/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Подільського районного суду міста Києва по цивільній справі № 758/2149/24 від 12 березня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Подільського районного суду міста Києва від 12.03.2024 року по справі № 758/2149/23 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, видано судовий наказ.

Разом із тим, під час виготовлення даного Судового наказу судом допущено описку, а саме, у тексті Судового наказу допущено описку в написанні адреси боржника.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Подільського районного суду міста Києва від 12.03.2024 у цивільній справі № 758/2149/24 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а саме, вважати вірним в тексті судового наказу адресу боржника: АДРЕСА_1 ;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 372/6373/23
Провадження № 2-631/24
ухвала

11 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заву про розгляд справи без участі позивача, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку підготовчого провадження судом з`ясовано всі фактичні обставини справи, предмет і підстави позову, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, та учасниками процесу надано всі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 год. 40 хв. 11 квітня 2024 року у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
Cправа № 156/183/24
Провадження № 2/156/122/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в сел. Іваничі справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває цивільна справаза позовомТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не прибув, але в поданій до суду заяві зазначив, що розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 на виклики в судове засідання 11.03.2024 та 08.04.2024 не прибув, відзиву не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи № 156/183/24 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв
Провадження № 2/357/1167/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

03 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» / , бул. Лесі Українки, 26, офіс 411, м.Київ, 01133/ грошові кошти в сумі 104100 грн. 62 коп. (сто чотири тисячі сто гривень шістдесят дві копійки) та судові витрати по справі в сумі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 08.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав чинності 19.03.2024
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 19 березня 2027 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 19 березня 2024 року
Суддя _______________ Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/521/5/24
Ухвала

03 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси колегією у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року зобов`язано відповідальних осіб відділення судово-медичної імунології Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати біологічний матеріал від померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідальним особам відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27 березня 2024 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси за вхідним №16570 надійшли матеріали цивільної справи №521/19400/22 з висновком експерта № 88 від 23 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 21 травня 2024 року о 13:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 226/858/24
Провадження №2-н/226/276/2024
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 по 01.03.2024 в сумі 24848,66 грн, інфляційних збитків в сумі 27,07 грн, 3% річних в сумі 5,76 грн за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 та судового збору у сумі 242,24 грн по 80,75 грн з кожного.

Згідно з ч.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України такою обставиною, зокрема, є настання смерті фізичної особи (оголошення її померлою), яка звернулася із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №2326 від 03.04.2024, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.05.2007 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.05.2007 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли, у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 по 01.03.2024 в сумі 24848,66 грн, інфляційних збитків в сумі 27,07 грн, 3% річних в сумі 5,76 грн за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 та судового збору у сумі 242,24 грн по 80,75 грн з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.04.2024 і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полігон», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Полігон», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 18.12.2023 р. зупинено провадження у даній справі, з підстав призначення експертизи у даній справі.

01.04.2024 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Полігон», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта, тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Полігон», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 15 год 30 хв 11 червня 2024 року.

Головуючий:/підпис/
Справа № 204/3030/24
Провадження № 6/204/193/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження. Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

.Призначити розгляд заяви на 12-45 год. 19.04. 2024 року. Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова