Справа № 206/387/24
Провадження № 2/206/501/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Бублейник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

08.03.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Разом з тим, представник позивача просив повернути позивачу сплачений судовий збір при поданні позову до суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на адресу суду не подавав.

Дослідивши заяву представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами питання щодо повернення боргу за кредитним договором вирішено у позасудовому порядку, а тому на даний час у позивача відсутні претензії до відповідача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час борг повернуто, позивач не має претензій до відповідача за кредитним договором, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збіру, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Нестеренко