Справа № 303/236/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2024 відкрито провадження по справі та вирішено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивачки - адвокат Мельник П.П. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

10.01.2024 представник позивачки - адвокат Мельник П.П. подав клопотання про витребування доказів у якому просив витребувати з Територіального сервісного центру МВС №2142 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Touran, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з усіма його додатками та належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Touran, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , згідно якого такий набутий ОСОБА_4 з усіма його додатками.

Також 10.01.2024 представник позивачки - адвокат Мельник П.П. подав клопотання про витребування доказів у якому просив витребувати з Головного управління ДПС у Закарпатській області відомості про оподатковані доходи фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 01.01.1989 по 12.12.2023.

28.02.2024 представник позивачки - адвокат Мельник П.П. подав клопотання про визнання зловживання процесуальними правами у якому просив визнати відсутніми підстави відмови відповідача у наданні письмових відповідей на питання позивача у порядку ч.2 ст. 93 ЦПК України, зобов`язати відповідача надати вичерпні письмові відповіді та попередити про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами і роз`яснити відповідальність за такі дії.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів адвокат Мельник П.П. зазначив, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити договір купівлі-продажу транспортного засобу з поданими сторонами документами, а також порядок реєстрації транспортного засобу на продавця ОСОБА_4 та відомості про отримані відповідачем доходи. Самостійно отримати такі документи та відомості у нього немає можливості, оскільки така інформація є конфіденційною.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, зважаючи на те, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, оскільки вони містять конфіденційну інформацію, суд вважає за необхідне витребувати їх у Територіального сервісного центру МВС №2142 та Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Щодо клопотання представника позивача від 28.02.2024 про визнання зловживання процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Так, дійсно на стадії відкриття провадження по справі представником позивача - адвокатом Мельником П.П. подано клопотання в порядку ст. 93 ЦПК України з сімома запитаннями до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений ч.3 ст.93 ЦПК України строк не надано письмової відповіді на запитання позивача.

Згідно з ч.7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У клопотанні від 28.02.2024 про визнання зловживання процесуальними правами представник позивача просить визнати відсутніми підстави відмови відповідача у наданні письмових відповідей на питання позивача у порядку ч.2 ст. 93 ЦПК України, зобов`язати відповідача надати вичерпні письмові відповіді та попередити про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами і роз`яснити відповідальність за такі дії.

Але ч.7 ст.93 ЦПК України передбачає, що суд може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь на запитання тільки в тому випадку, якщо наявне повідомлення учасника справи про відмову надати відповіді на запитання.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відмови відповідача від надання відповіді на запитання.

Крім того, позивачем надано суду докази направлення відповідачу клопотання з запитаннями до відповідача в порядку ст.93 ЦПК України, але не долучено до позовної заяви відомості про отримання останнім клопотання позивача із запитаннями.

Вищезазначені обставини на думку суду свідчать про відсутність підстав для застосування до відповідача наслідків передбачених ч.7 ст. 93 ЦПК України.

Однак, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу його обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті або ж за наявності підстав для відмови від відповіді повідомити про відмову позивача та суд.

Таким чином, виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Мельника Павла Петровича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Територіальний сервісний центру МВС №2142 (місцезнаходження: вул. Автомобілістів, буд. 28, с. Клячаново, Мукачівський район, Закарпатська область) надати Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухали:

- належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Touran, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з усіма його додатками;

- належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Touran, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , згідно якого такий набутий ОСОБА_4 з усіма його додатками.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина Августина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область) надати Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області протягом п`яти днів з часу отримання копії ухали відомості про оподатковані доходи фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , за період з 01.01.1989 по 12.12.2023.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мельника Павла Петровича про визнання зловживання процесуальними правами - відмовити.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_2 її обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті або за наявності підстав для відмови від відповіді та повідомити про зазначене позивача та суд.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 21.05.2024 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Надати третім особам п`ять днів для подання пояснень щодо позову або відзиву, а також для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення.

Надати учасникам справи п`ять днів з часу отримання пояснень третьої особи для надання на них відповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя