overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1976/24
Номер провадження 2-н/404/186/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 671/2586/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Чорна Г.Б. подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до розгляду по суті. Крім того, 04.03.2024 представник позивача подала заяву про зміну предмета позову, в якій просить: приєднати дану заяву до матеріалів справи, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідачка подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. В судове засідання просить викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явку яких зобов`язалась забезпечити. Крім того, 27.03.2024 подала відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, заяву позивача про зміну предмета позову, подану його представником, необхідно прийняти до розгляду.

Клопотання відповідачки про виклик свідків на підставі ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 189-200, 247, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин, до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 02 травня 2024 року на 11 год. 00 хв.

З 02.05.2024 розпочати розгляд справи по суті.

Встановити позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу встановити строк на подачу до суду заперечень п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Номер провадження: 22-ц/813/3587/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/12632/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 05 грудня 2024 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/594/2024
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Адвокат Паншин Д.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 13 березня 2024 року направив до суду заяву про повернення сплаченого апелянткою судового збору за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 2851,50 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції ID: 2765-5716-8663-7575 від 31 січня 2024 року, за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у справі №761/40715/149 ОСОБА_1 сплатила 2881,50 грн судового збору (а.с. 235 т. 2).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання нею апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року в розмірі 2881,50 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року в розмірі 2881,50 грн, сплачений відповідно до квитанції ID: 2765-5716-8663-7575 від 31 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/66/23
Провадження № 22-ц/4808/204/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузів А.В., з участю ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання незаконними та скасування державних актів, рішення, свідоцтва, визнання недійсним договорів, поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2023 року під головуванням судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 116-118, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин
Справа № 165/3676/23
Провадження № 2/165/163/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 750/4588/24
Провадження № 2-н/750/1149/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-А, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2023 до 01.04.2024 у сумі 4702 грн 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 646/3397/24
№ провадження 2/646/1909/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Стеця Максима Леонідовича за матеріалами позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Стеця Максима Леонідовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за борговими розписками,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 адвокатом Стець М.Л. до Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за борговими розписками, у якому він просив:

1)стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1400,00 доларів США та 64000,00 грн;

2)стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3500,00 доларів США та 59000,00 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

З огляду на те, що ухвалою суду матеріали позовної заяви повернуті позивачеві, а заява про забезпечення позову подана разом із позовом, саме для забезпечення повернутого позову, тому на теперішній час немає потреби в забезпеченні позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову представнику заявників.

Оскільки заява про забезпечення позову у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ст.ст. 152, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Стеця Максима Леонідовича про забезпечення позову - повернути представнику заявників.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 766/9689/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 572/1659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/1659/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖУРАВЛИНА» - про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ТзОВ фірма «Журавлина» 100 410 606 грн. 34 коп. що становить половину коштів, належних товариству, з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна», що підлягають до стягнення в якості погашення заборгованості та компенсації неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

В судове засідання позивачем подано письмове клопотання про закриття провадження у цій справі в зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки спір сторонами врегульовано.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, позивач скористався своїм правом, заявивши відповідне клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує нічиїх інтересів, відповідає чинному законодавству, а тому відмова позивача від позову прийнята судом.

Враховуючи наведене, провадження у справі ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖУРАВЛИНА» (м.Сарни вул.Варшавська,9А Рівненської області, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів - закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ