Справа № 211/332/24
Провадження № 2-во/211/21/24
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описок у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ №9 у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що особа ОСОБА_2 , згідно довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, та ОСОБА_1 , згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , одна і та ж особа. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, ОСОБА_1 , був громадянином російської федерації за фактом та місцем його народження. Він прийняв рішення щодо набуття громадянства України. На підставі довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, наданої 07.10.2008 УМВС України в Дніпропетровській області на прізвище ОСОБА_3 , йому був наданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . Паспорт був виданий 07.10.2008 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровської області на прізвище ОСОБА_4 . Яким чином та хто припустив помилку у написанні прізвища заявника у паспорті встановити вже неможливо. Він особисто звернув увагу на таку розбіжність у написанні прізвищ лише у 2023 році, коли виникла потреба дружині отримувати інший документ, ніж посвідка на постійне проживання. З моменту отримання першого паспорту, де зазначено із помилкою прізвище заявника, він вже отримав паспорт нового зразка із тією ж самою помилкою. 20.03.2009 він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_5 . При реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_6 . У 2011 році його дружина ОСОБА_7 отримала посвідку на постійне проживання на шлюбне прізвище. У них народилося ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усі діти, як він та їх мати, мають прізвище ОСОБА_3 / ОСОБА_3 , тобто із такою ж помилкою. Він звернувся до Головного управління міграційної служби зі проханням про внесення змін до довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, наданої 07.10.2008 УМВС України в Дніпропетровській області на прізвище ОСОБА_14 , щоб можливо було привести усі документи у відповідність до того прізвища, яке мається у його паспорті та інших документах, тобто ОСОБА_3 . Але йому було відмовлено щодо внесення змін та рекомендовано звернутися до суду зі заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та ж особа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження.

30.01.2024 у вказаній справі ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено.

До суду 25.03.2024 надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій заявник вказує на те, що в описовій частині рішення є описка в зазначенні дати видання довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08. А саме у тексті рішення вказано: «На підставі довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, наданої 07.10.2008 УМВС України в Дніпропетровській області на прізвище ОСОБА_3 , йому був наданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ». Оскільки довідка була видана 23.09.2008, а не 07.10.2008. Також вказує на те, що в описовій частині прізвище заявника вказано як ОСОБА_14 . Тому заявник просить виправити вказані описки.

Сторони не викликалися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 211/332/24, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

30.01.2024 у справі ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі в описовій частині рішення не було допущено описки в написанні дати видачі заявнику довідки про реєстрацію особи громадянином України №1317/08, так як у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником була вказана дата саме 07.10.2008.

Також у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником у першому реченні другого абзацу заяви прізвище вказано саме ОСОБА_14 , а не ОСОБА_3 .

Судом при складанні тексту рішення було зазначено стислий виклад позиції заявника, викладеної у заяві. У подальшому при дослідження доказів у справі, судом було встановлено, що заявник допустив описку у заяві, тому, відповідно, у мотивувальній та резолютивних частинах рішення було вказано вірну дату видачі довідки.

Вказане стосується й прізвища заявника.

Суд ще раз наголошує, що при складенні рішення у справі судом в описовій частині зазначається стислий виклад позиції заявника, викладеної у заяві, при цьому суд не повинен виправляти описки у заяві заявника.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у виправленні описок, оскільки судом вони не були допущені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви заявнику ОСОБА_1 про виправлення описок - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 квітня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко