Справа № 349/476/21
Провадження № 22-ц/4808/634/24
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Говзана Миколи Миколайовича на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) нікчемним, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про встановлення нікчемності заповітів, виключення зі спадкового реєстру записів про реєстрацію заповітів, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи бехз самостійних вимог щодо предмета спору - Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про встановлення нікчемності заповітів, виключення зі спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту №59484711, складеного 07 вересня 2016 року від імені ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Голубець О.П., зареєстрованому в реєстрі за №80, виключення зі спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту №59484744, складеного 07 вересня 2016 року від імені ОСОБА_4 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Верхньолипицької сільської ради Голубець О.П., зареєстрованого у реєстрі за №81, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування задоволено частково.

Виключено зі спадкового реєстру записи про реєстрацію заповіту №59484711 від імені ОСОБА_3 , зареєстрованому в реєстрі за №80 та заповіту №59484744 від імені ОСОБА_4 , зареєстрованому в реєстрі за №81.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4705,00 грн. та 4349, 57 грн. за оплату проведеної судової почеркознавчої експертизи.

26 березня 2024 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Говзана М.М. на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року. Листом від 28 березня 2024 витребувано матеріали справи з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Говзана М.М., крім вимог про скасування рішення в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про виключення зі спадкового реєстру запису про реєстрацію заповітів, апелянт просить змінити мотивувальну частину оскарженого рішення в частині визнання нікчемними заповітів від 07.09.2016 року, зареєстрованих в реєстрі за №80 та №81.

Відповідно до статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5, 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Зокрема, у прохальній частині апеляційної скарги є вимога про зміну мотивувальної частини рішення Рогатинського районного суду від 12 лютого 2024 року, але представником апелянта чітко не викладено, в чому має полягати така зміна, яким чином на його думку апеляційний суд має змінити мотивувальну частину, зі змісту самої апеляційної скарги це також не вбачається.

Таким чином, виклад прохальної частини апеляційної скарги у вищезгаданій редакції унеможливлює встановлення апеляційним судом позиції апелянта.

За таких обставин апелянту слід уточнити апеляційну скаргу, надавши також копії скарги в новій редакції для інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахування наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що апеляційний суд повідомляє апелянта та надає йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом уточнення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Говзана Миколи Миколайовича на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2024 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева