КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1792/23
Провадження № 2-с/488/10/24
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2023 року справа № 488/1792/23, провадження 2-н/488/389/23,

ВСТАНОВИВ:

Заявник/боржник ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу від 06.06.2023 року справа № 488/1792/23, провадження 2-н/488/389/23, за яким було стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» (IVAN р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» ) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5616,37 грн. та судовий збір у розмірі 268, 40 грн.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними, з наступних підстав.

У квартирі проживання заявника встановлено прилад обліку спожитого газу, за даними якого станом на грудень 2021 року зареєстровано значення «471», за січень 2022 року - «480».

Згідно Акту обстеження (копія додається) станом на липень 2023 року перевірено стан ВОГ та зареєстровано покази у значенні «551».

Та як вбачається із наявного в матеріалах документа під назвою «Фінансовий стан», на який стягувач посилається як на підставу власних вимог, станом на 01.2022 року нараховано заборгованість у сумі 9,66 грн., а станом на 02.2022 року вже нараховано боргу у сумі 5969,37

грн.

Однак як вбачається із даних показів та з урахування тарифів на газопостачання, розрахована сума боргу є необгрунтованою. В свою чергу заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут» взагалі ніяким чином не обгрунтував зазначену суму боргу, не вказав підстави для його нарахування, не надав відповідний розрахунок, тощо.

Судовий наказ було винесено 06.06.2023 року однак заявник/боржник його не отримувала, а дізналася про нього тільки після ознайомлення 25.03.2024 року, тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу боржником дотриманий.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2023 року справа № 488/1792/23, провадження 2-н/488/389/23 - задовольнити.

Судовий наказ від 06.06.2023 року справа № 488/1792/23, провадження 2-н/488/389/23 виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва на стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» (IVAN р/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» ) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5616,37 грн. та судовий збір у розмірі 268, 40 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська