Справа № 0907/9325/2012
Провадження № 22-ц/4808/525/24
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТОРЕНДА ІФ» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2024 року під головуванням судді Хоростіля Р.В. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» 25.01.2024 звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У заяві зазначило, що 24 квітня 2007 року та 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСИББАНК» укладено кредитні договори №0 та №0.

ОСОБА_2 порушив зобов`язання встановлені вищевказаними договорами внаслідок чого ПАТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу. Згідно виконавчого листа від 17 серпня 2012 року по справі 0907/9325/2012 суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно борг за кредитним договором № 0 у розмірі 101 913,61 доларів США, що в еквіваленті становить 814 544, 53 грн. Згідно виконавчого листа від 17 серпня 2012 року по справі 0907/9325/2012 суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно борг за кредитним договором № 0 у розмірі 66972,27 доларів США, що в еквіваленті становить 535 275 грн. Згідно виконавчого листа від 17 серпня 2012 року по справі 0907/9325/2012 суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3219 грн.

Станом на дату подання заяви відкрито виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами на підставі постанови від 10 вересня 2019 року зведені в одне виконавче провадження №34512465.

Між ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» 12 січня 2023 року укладено попередній договір 12-01/ФК-23. Згідно з умовами договору ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» доручило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набути право вимоги за кредитним договором. На підставі Договору факторингу 16.01.2023 від 16 січня 2023 року та акта приймання-передачі від 15 лютого 2023 року право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Між ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» 03 лютого 2023 року укладено договір про відступлення права вимоги № 03-02/ФК-23 та акт приймання передачі прав вимоги.

Просило замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» у виконавчому провадженні № 34512465.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2024 року задоволено заяву ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 34512465 від 01 жовтня 2012 року з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2012 року у справі № 0907/9325/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору № від 24 квітня 2007 року, споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року, а саме стягувача АТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17.10.2023 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: ОСОБА_2 , 1967 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Івано-Франківську.

Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами в силу вимог ст. 1218 ЦК України допускають правонаступництво, тому провадження по цій справі суду першої інстанції слід було зупинити до вступу у справі правонаступника.

ОСОБА_2 має двоє синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є спадкоємцями першої черги.

Спадщина відкрилася в день смерті ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Строк для прийняття спадщини починається з 14 жовтня 2023 року та закінчується 14 квітня 2024 року.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Краюшкін О.С. апеляційну скаргу підтримав з мотивів наведених у ній.

ОСОБА_1 , представники ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ», Івано-Франківського ВДВС в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2012 року у справі №0907/9325/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору № від 24 квітня 2007 року, споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №0 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 66 972,27 доларів США, що в еквіваленті становить 535 275, 86 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 24 квітня 2007 року в розмірі 101913,61 доларів США, що в еквіваленті становить 814 544, 54 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача судовий збір в розмірі 3219 грн. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі Договору факторингу 16/01/2023 від 16 січня 2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2007 року, договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 серпня 2007 року, договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 жовтня 2007 року та за усіма договорами забезпечення, якими забезпечується зобов`язання за первинними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Між ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» 12 січня 2023 року укладено попередній договір 12-01/ФК-23, згідно з умовами якого ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» доручило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набути право вимоги за зазначеними вище кредитними договорами.

Між ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» 03 лютого 2023 року укладено договір про відступлення права вимоги № 03-02/ФК-23 та Акт приймання передачі прав вимоги, згідно з якими ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» передає, а ТОВ «БЕСТОРЕНДА ІФ» приймає право вимоги за вище вказаними договорами.

В п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює,зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

У рішенні у справі «Янголенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є всі правові підстави для її задоволення. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянтки на те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_2 суд мав залучити його правонаступника не заслуговує на увагу. Вказане питання має вирішуватися у порядку ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Однак у межах цієї заяви таке питання перед судом не ставилося.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому її слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин