Справа № 333/8859/21
Пр. № 2/333/88/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання : Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним.

Йому на праві особистої приватної власності належала двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

В грудні 2018 р. він продавав зазначену квартиру за участю рієлторів агентства нерухомості: ТОВ «АН АРТА». Вони знайшли йому покупця на зазначену квартиру в особі громадянки ОСОБА_4 .

За участю директора ТОВ «АН АРТА» ОСОБА_5 він та ОСОБА_4 після огляду квартири обумовили всі суттєві умови договору купівлі-продажу квартири та уклали договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2018р. (далі за текстом: Договір), в якому, зокрема, зафіксована ціна квартири не менш 19 тис. дол. США та строк укладення договору купівлі-продажу не пізніше 14.12.2018 р.

За цим Договором він отримав від ОСОБА_4 авансовий платіж в сумі 1 тис. дол. США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2021 р. у цивільній справі № 336/1663/21 з нього, ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_4 передані за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2018 р. кошти у розмірі 1 тис. дол. США, що еквівалентно 21 975,00 грн.

Ухвалюючи рішення у справі № 336/1663/21, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя визнав доведеними наступні обставини:

- судом встановлено, що 06.12.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про наміри купівлі-продажу квартири.

За умовами п. 2.1 Договору сторони домовились та зобов 'язались укласти (нотаріально свідчити) договір купівлі-продажу не пізніше 14.12.2018року (а.с. 9-10). На підтвердження вказаних зобов`язань Покупці передають, а Продавець приймає в рахунокналежних за Договором купівлі-продажу об`єкту платежів аванс у сумі 1000. 00 дол. США. Цясума складає 5.3 % від суми вартості об`єкту (п 4.1. Договору).

Згідно пункту 5.2 якщо Покупець в зазначений термін (п.2.1) не виконає всі зобов`язання задоговором, то юридично аванс повертається Покупцю, а Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 5.3% від суми вартості в якості неустойки.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що сторони не досягни всіх домовленостей щодо часу, дати та місця укладення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим останній не було укладено.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він отримав суму авансу від позивача у розмірі 1000 дол. США, однак вважає що вона не підлягає поверненню, оскільки договір не уяадено через ухиляння саме позивача (покупця) від укладення договору, оскільки він її повідомляв про час та місце укладення договору про що надав суду акт складений про те, що .2.12.2018 року на 11.00 год. ОСОБА_4 для укладення договору купівлі-продажу -грухомого майна не з`явилася (а.с. 32) та квитанцію про направлення телеграми позивачці...

Оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачкою грошова сума у загальному розмірі 1000 дол.США грн, є авансом, а не завдатком...

Оскільки судом визначено правову природу переданих позивачем відповідачу коштів, які є авансом, ці кошти підлягають поверненню ОСОБА_4 , не залежно від того, з вини якої ворони не відбулося укладення договору купівлі-продажу квартири.

Суд при вирішенні спору керувався положеннями укладеного 06.12.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору про наміри купівлі-продажу квартири, тобто суд визнав вказаний Договір укладеним та таким, що підлягає виконанню і визначені в ньому обов`язки сторін є обов`язковими для виконання.

Суд в рішенні також визнав, що умовами укладеного Договору передбачено сплату шрафу, зокрема, в рішенні зазначено:

Згідно пункту 5.2 якщо Покупець в зазначений термін (п.2.1) не виконає всі зобов`язання за Договором, то юридично аванс повертається Покупцю, а Покупець сплачує Продавцюштраф в розмірі 5,3% від суми вартості в якості неустойки.»

За умовами Договору розмір штрафу дорівнює розміру сплаченого авансу (5,3% від суми вартості квартири, тобто 1 тис. дол. США).

При розгляді справи № 336/1663/27 він не заявляв зустрічну позовну вимогу про стягнення штрафу, внаслідок чого суд питання стягнення штрафу не досліджував та рішення з цього приводу не ухвалював.

Договір купівлі-продажу квартири ним та ОСОБА_4 не було укладено у зв`язку з тим, що покупець ОСОБА_4 відмовилась від купівлі квартири без поважних на те причин. Спонукаючи ОСОБА_4 до виконання умов Договору, він за участю рієлторів агентства нерухомості: ТОВ «АН АРТА», надіслав ОСОБА_4 телеграфом повідомлення, в якому зазначив дату, час та місце укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири: 12.12.2018 р. об 11 годині у приватного нотаріуса Пянтковської ОТ. за адресою: АДРЕСА_2 .

Заздалегідь 12.12.2018 р. він з`явився до приватного нотаріуса Пянтковської О.Г., надав їй необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири документи та написав на її ім`я заяву про вчинення нотаріальної дії (купівлі-продажу квартири), яка була зареєстрована приватним нотаріусом. Між тим ОСОБА_4 не з`явилась для укладення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири у визначений час та місце, з приводу чого у приватного нотаріуса Пянтковської О.Г. було складено акт відповідного змісту.

На підставі вищезазначеного позивач, з урахуванням його заяви про збільшення позовних вимог, просить суд: стягнути зі ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2018 р. штраф у розмірі 1000,00 доларів США (5,3% від суми вартості квартири), що дорівнює 36 568, 60 грн.

Ухвалою Комунанарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2021 р. відкрито провадження у цій справі та призначений її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Відповідачка скористалась своїм процесуальним правом та надала відзив, в якому заперечувала відносно позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року по справі № 336/1663/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 яке набрало законної сили 15.11.2021 року встановлено що ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він отримав суму авансу від ОСОБА_4 у розмірі 1000 дол. США, однак вважає що вона не підлягає поверненню, оскільки договір не укладено через ухиляння саме позивача (покупця) від укладення договору, оскільки він її повідомляв про час та місце укладення договору. На момент звернення до Комунарського районного суд м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення штрафу Позивач не надав жодних доказів виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року по справі № 336/1663/21 а отже відсутній предмет спору між Позивачем та Відповідачем у справі яка розглядається Комунарським районним суд м. Запоріжжя. Вважає, наявні підстави для закриття провадження у цій справі, оскільки відсутній предмет спору.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якому він зазначив, що в постанові від 15.11.2021 р. Запорізький апеляційний суд не прийняв його позицію викладену в апеляційній скарзі зазначивши, що «…Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відповідно до умов попереднього договору, що Покупець в зазначений термін (п.2.1 та п.2.4) не виконає всі зобов`язання за цим договором, він сплачує Продавцю штраф в розмірі 5,3% від суми вартості (п.2.2) в якості неустойки, а тому аванс залишається у продавця, є необґрунтованими, оскільки предметом позову в даному випадку є повернення авансу, і вимоги в цій частині є правомірними виходячи із зазначених правових норм і умов укладеного між сторонами договору. Питання невиконання Пов`язань за договором і виплата у зв`язку з цим неустойки не є предметом розгляду в даній справі і вимоги в цій частині з боку відповідача шляхом подачі зустрічного позову заявлені не були. Крім того, за рішенням суду стягнуто 1000,00 доларів США, що еквівалентно 27975,66 грн., на день подання позову, а не на день ухвалення рішення у справі.» Викладене свідчить, що предметом позову у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 336/1663/21 є повернення авансу, а предметом позову у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/8859/21 є стягнення штрафу. Тобто предмети позовів різні у цих справах і це спростовує позицію ОСОБА_4 про відсутність предмету спору у цивільній справі Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/8859/21, отже і відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2023 р. прийнята до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог, датована 03.08.2022 р.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Железняк В.К. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідачка в особі представника адвоката Валько В.С. в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення позовних вимог, вважає його необґрунтованим. Також представник відповідача, вважає, що договір, укладений сторонами є нікчемним, оскільки по суті даний договір є попереднім договором, але попри вимоги законодавства він не посвідчений нотаріально, тому відповідач не мала обов`язку його виконувати. Вважає, заявлену позивачем обставину, що відповідачка ухилялась від купівлі квартири не доведеною.

Суд, вислухав пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.12.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу квартири (далі Договору про наміри). Дана обставина також встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2021 р. по справі №336/1663/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення (повернених) грошових коштів, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 15.11.2021 р. залишена без змін.

Відповідно до п. 1 Договору про наміри, сторонами договору є: ОСОБА_1 як продавець, та ОСОБА_4 , як покупець. Предметом договору є зобов`язання СТОРІН щодо укладання в майбутньому ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ об`єкту нерухомого майна (далі - «ОБ`ЄКТ» ), який являє собою 2-кімнатна квартира, орієнтовні параметри 40,8 / 26,8 / 6,3 ), розташований на 1 поверсі, за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами п 2.1 Договорупро наміри, сторони домовились та зобов`язались укласти (нотаріально посвідчити) договір купівлі-продажу (п.1.2) не пізніше 14.12.2018 року 18 год. 00 хв.

Узгоджена сторонами ціна складає не менш 19000,00 ( Дев`ятнадцять тисяч) доларів США (п. 2.2.Договору про наміри). Час і день нотаріального посвідчення ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ визначається усною угодою сторін, але не пізніше останнього дня терміну, передбаченого в п. 2.1.

Відповідно до п. 3.1. Договору про наміри, продавець ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися в зазначений час та місце для укладання ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ з паспортом, оригіналом довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та в дієздатному стані. Продати та отримати кошти за ОБ`ЄКТ на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.2.2 покупець ОСОБА_4 зобов`язалася в зазначений час та місце для укладання ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ з паспортом, оригіналом довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та в дієздатному стані. Купити та сплатити за ОБ`ЄКТ на умовах цього договору.

Відповідно до п. 4.1, 4.2. Договору про наміри,на підтвердження вище вказаних зобов`язань ПОКУПЦІ передають, а ПРОДАВЕЦЬ приймає в рахунок належних за ДОГОВОРОМ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ОБ`ЄКТУ платежів аванс у сумі 1000,00 доларів США. Ця сума складає 5,3%,від суми вартості ОБ`ЄКТУ (п. 2.2). Сума авансу (п. 4.1) підлягає заліку в ціну ОБ`ЄКТУ (п. 2.2).

В п. 5.1. Договору про намір, у випадку, коли покупцю стала відома нова інформація щодо осіб, які мають (або мали) відношення до права власності на ОБ`ЄКТ, яка ПРОДАВЦЮ була не відома, Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від взятих на себе зобов`язань щодо купівлі ОБ`ЄКТУ, а ПРОДАВЕЦЬ зобов`язаний повернути аванс в однократному розмірі (п. 4.1.). Якщо цю інформацію ПРОДАВЕЦЬ приховував навмисно, ПОКУПЕЦЬ має право вимагати у ПРОДАВЦЯ крім поверненого авансу, ще й матеріальну компенсацію.

Згідно з п. 5.2. Довогору про наміри, якщо ПОКУПЕЦЬ в зазначений термін (п. 2.1 та п. 2.4) не виконує всі зобов`язання за цим договором, то юридично аванс повертається ПОКУПЦЮ, а ПОКУПЕЦЬ сплачує ПРОДАВЦЮ штраф в розмірі 5,3% від суми вартості (п. 2.2) в якості неустойки, тобто аванс фактично залишається у ПРОДАВЦЯ.

Відповідно до п. 5.3. Договору про наміри, якщо ПРОДАВЕЦЬ в зазначений термін (п. 2.1 та п. 2-.4) не виконує всі зобов`язання за цим договором, ПРОДАВЕЦЬ зобов`язаний повернути ПОКУПЦЮ аванс (п. 4.1) та штраф у розмірі 5,3 % від суми вартості ОБ`ЄКТУ (п. 2.2) в якості неустойки, тобто разом суму в розмірі 2000,00 грн. доларів США. В разі затримки виплати грошових сум за пунктами 5.2 та 5.3 кожна із сторін має право вимагати пеню в розмірі 0,1% за день прострочки на суму заборгованості. Суми за пунктами 5.2 та 5.3 поглинають всі взаємні вимоги сторін на випадок не укладання ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ, крім п. 5.1.

Відповідно до п.5.4. Договору про наміри, зміна цього договору або умов укладання ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ в односторонньому порядку забороняється. Якщо ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ не укладений у встановленому законодавством порядку до зазначеного строку та на зазначених умовах, зобов`язання за цим договором: або змінюються за взаємною згодою СТОРІН та викладаються в письмовій формі, або укладається угода про розірвання договору.

При неможливості виконання будь-якою СТОРОНОЮ зобов`язань за цим договором з форс-мажорних обставин ПРОДАВЕЦЬ повертає аванс в однократному розмірі ПОКУПЦЮ або договір змінюється за взаємною згодою сторін в письмовій формі (п. 5.5. Договору про наміри).

Відповідно до п. 6.1. Договору про наміри, СТОРОНИ не надають даному договору силу попереднього договору. Якщо одна із СТОРІН наполягає укладанні попереднього договору щодо ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ОБ`ЄКТУ, то ця сторона бере на себе витрати з нотаріального посвідчення попереднього договору, а інша СТОРОНА не має права ухилятися від укладання та нотаріального посвідчення попереднього договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2021 р. по справі №336/1663/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення (повернених) грошових коштів, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 15.11.2021 р. залишено без змін, позовні вимоги задоволено, присуджено: стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти передані за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що еквівалентно 27 975,66 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 66 коп.). З даного рішення суду, вбачається, що ОСОБА_4 як обставину в позові, зазначала, що станом на 15.12.2018 р. сторонами не було досягнуто домовленостей щодо дати, часу та місця укладення договору купівлі-продажу квартири, договір купівлі-продажу не укладений та нотаріально не посвідчений. Заявлена нею обставина не доводилась в зазначеній справі, оскільки судом встановлено, що передані кошти є авансом, які повертаються їй незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору. В постанові Запорізького апеляційного суду від 15.11.2021 р. зазначено, що«…предметом позову в даному випадку є повернення авансу, і вимоги в цій частині є правомірними виходячи із зазначених правових норм і умов укладеного між сторонами договору. Питання невиконання зобов`язань за договором і виплата у зв`язку з цим неустойки не є предметом розгляду в даній справі і вимоги в цій частині з боку відповідача шляхом подачі зустрічного позову заявлені не були. Крім того, за рішенням суду стягнуто 1000,00 доларів США, що еквівалентно 27975,66 грн. на день подання позову, а не на день ухвалення рішення у справі…».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 02.07.2021 р. було встановлено, що між сторонами був укладений саме Договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, і на його підставі стягнено кошти передані за цим договором, що відображено також в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищенаведене, в даних справах були різні предмети позову, тому підстави для закриття провадження у цій справі, на чому наполягала відповідачка у відзиві на позов ОСОБА_1 , відсутні.

З квитанції АТ «УКРПОШТА» від 11.12.2018 р., про направлення на адресу ОСОБА_6 повідомлення; Акту від 12.12.2018 р., складеного в присутності свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; заяви, адресованої приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Пянтковській О.Г. про оформлення необхідних документів, для посвідчення договору купівлі-продажу, належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_4 відповідно до умов Договору про наміри від 06.12.2018 р., оцінених судом, як кожен окремо так і в сукупності між собою та з іншими доказами по справі, вбачається, що позивачем була направлена телефонограма № НОМЕР_3 на адресу ОСОБА_4 із запрошенням на 12.12.2018 р. об 11-00 год. укласти з ним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири з його нотаріальним посвідченням приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., в призначений час 12.12.2018 р. ОСОБА_1 з`явився до даного приватного нотаріуса та перебував до 17-00 год. цього дня в нього, цього ж дня він звернувся до зазначеного нотаріуса із заявою про оформлення всіх необхідних документів для посвідченням договору купівлі-продажу належної квартири, який він мав намір укласти зі ОСОБА_4 на умовах, обумовлених в договорі про наміри від 06.12.2018 р., але остання не з`явилася для укладення цього договору купівлі-продажу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний.

За положеннями статті 627 ЦПК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини другої статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

З урахуванням положень ст. 657 ЦК України, попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 4 ст. 635 ЦК України, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору про наміри, сторони не надають даному договору силу попереднього договору.

З огляду на вищевказане, даний Договір про намір щодо купівлі-продажу квартири не потребував нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року по справі № 534/896/18, зазначений наступний правовий висновок «… Оскільки цивільним законодавством не встановлені спеціальні правові наслідки у разі порушення зобов`язань за договором про наміри, при вирішенні цього спору слід керуватися загальними нормами, які регулюють правові наслідки порушення зобов`язання...»

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачка не виконала погоджені з нею договірні зобов`язання викладені в договорі про наміри щодо купівлі-продажу квартири, який підписаний нею з її власної волі, а саме, не уклала з позивачем договір купівлі-продажу квартири у встановлений договором про наміри строк, тобто не пізніше 14.12.2018 року 18 год. 00 хв. З пояснень представника відповідача вбачається, що відповідачка не виконала цей договір, оскільки не вважала, його зобов`язальним для неї. Посилання відповідачки, що між сторонами не була погоджена дата укладання договору купівлі-продажу, належними доказами не підтверджене. З матеріалів справи вбачається, що позивач задля виконання умов договору про наміри направив відповідачці запрошення до нотаріуса на певну дату та час для укладання між ними договору купівлі-продажу, в межах кінцевої дати, визначеної підписаним сторонами договору про наміри. При цьому відповідачка проігнорувала дане запрошення, не направивши позивачу заперечення відносно запропонованої дати з пропозицією своєї дати укладання договору купівлі-продажу, з урахування кінцевої дати укладання договору, встановленої договором про наміри. Такі дії відповідачки були розцінені позивачем як погодження запропонованої ним дати укладення договору купівлі-продажу, внаслідок чого він з`явився у визначений час до нотаріуса задля вчинення домовленої угоди. В строк до 14.12.2018 р. договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений. Зі зверненнями про розірвання договору про наміри, чи зміну його умов, в тому числі щодо кінцевого строку укладання договору купівлі-продажу квартири, відповідачка до позивача не зверталась. Вищевказані обставини вказують на свідоме не виконання відповідачкою умов договору про наміри, підписаного нею з власної волі, які вона не вважає зобов`язальними для себе.

З огляду на те, що відповідачка порушила умови укладеного нею договору про наміри щодо купівлі-продажу квартири від 06.12.2018 р., вона має нести відповідальність передбачену цим договором за невиконання договірного зобов`язання, а саме, п. 5.2 Договору про наміри, погоджену сторонами договору, у вигляді сплати штрафу в розмірі 5,3% від суми вартості (п. 2.2) в якості неустойки, тобто у розмірі 1000,00 доларів США (5,3% від суми вартості квартири), що дорівнює 36 568, 60 грн. (з урахування курсу долара США станом на 03.08.2022 р., в межах заявлених позовних вимог).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог положень ст.ст. 141, 264 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2018 р. штраф у розмірі 1000,00 доларів США (5,3% від суми вартості квартири), що дорівнює 36 568, 60 грн. (за курсом НБУ станом на 03.08.2022 р.).

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 08.04.2024 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова