УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 520/11641/16-ц

провадження № 61-7280св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада

2022 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня

2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У вересні 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором у розмірі

19 489,89 доларів США з яких: заборгованість за кредитом - 17 429,72 доларів США, заборгованість по відсотках - 1 580,17 доларів США, комісія - 480 доларів США.

26 квітня 2021 року та 05 травня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в якій просило стягнути з відповідачів 50 483,89 доларів США, із яких: тіло кредиту - 17 502,01 доларів США; заборгованість по відсотках -

13 572,19 доларів США, комісія - 3 900 доларів США, пеня - 15 509,69 доларів США.

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки від 11 липня 2007 року

№ 0301/Р2, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

12 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки від 11 липня 2007 року

№ 0301/Р1, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 01 листопада 2022 року задовольнив частково позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 11 липня 2007 року № ODMLGA00000301.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму залишку неповернутого кредиту у розмірі 7 950,62 доларів США.

Відмовив у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки.

Визнав припиненим з 17 вересня 2010 року договір поруки № 0301/Р2, укладений

11 липня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення кредитного договору від 11 липня 2007 року № ODMLGA00000301.

Задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки.

Визнав припиненим з 17 вересня 2010 року договір поруки № 0301/Р1, укладений

11 липня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення кредитного договору від 11 липня 2007 року № ODMLGA00000301.

Київський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 14 грудня 2022 року стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі

29 505 грн, в іншій частині вимог заяви відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 05 квітня 2023 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі

7 950,62 доларів США за кредитним договором від 11 липня 2007 року скасував і ухвалив нове.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму залишку неповернутого кредиту у розмірі 19 009 доларів США та компенсацію витрат на оплату судового збору в розмірі 19 910 грн.

У задоволенні решти вимог відмовив.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року скасував і ухвалив нове.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 13 104 грн та судовий збір в розмірі 283 грн.

У задоволенні вимог щодо компенсації решти витрат ОСОБА_1 відмовив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в якій просила:

1) постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасувати у повному обсязі;

2) рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року змінити в частині:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» частину суми залишку неповернутого кредиту у розмірі 3 975,31 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» частину суми залишку неповернутого кредиту у розмірі 3 975,31 доларів США;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу у сумі 17 703 грн.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 21 червня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Київського районного суду м. Одеси.

25 липня 2023 року цивільна справа № 520/11641/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору поруки,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору поруки

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 квітня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров