Провадження № 2-зз/331/6/2024
Справа № 2-1113/2005
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Жовтневого районного суду від 29 листопада 2004 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 29 листопада 2004 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованій на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, видане Ленінською райадминистрацією 02.12.1998 року, а також на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрованої за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого Орджонікідзевскою райадміністрацією 15 липня 2003 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2005 року, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрито.

На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2004 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1541717; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.12.2004 року за № 1541717 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця надала суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 29 листопада 2004 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованій на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, видане Ленінською райадминистрацією 02.12.1998 року, а також на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрованої за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого Орджонікідзевскою райадміністрацією 15 липня 2003 року. (а.с. 5)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2005 року, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрито. (а.с. 11)

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2005 року, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрито, то доцільним є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1541717.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.12.2004 року за № 1541717 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 квітня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва