Копія Справа №678/393/24
Провадження №2-678-194/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Гільовський Олег Ігорович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

20.03.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Гільовського О.І. від 19.03.2024 року в якій вони просять: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 133589, 09 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; cтягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 3200 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі, який буде підтверджений у вставленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

20.03.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, які необхідно усунути,а саме: в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), не зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем та його представником до суду не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору. Водночас, позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди як майнового так і немайнового характеру. Відповідно має бути сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу окремо.

Позивачу було надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

На виконання вищевказаної ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року представником позивача ОСОБА_3 21.03.2024 року та 25.03.2024 року, було подано до суду заяви про усунення недоліків та 1 (одну) квитанцію про сплату судового збору, однак сума судового збору сплачена не в повному розмірі, а саме лише за одну позовну вимогу та за неналежними (невірними) реквізитами.

Отже недоліки позовної заяви залишились не виправленими а саме: оскільки у позовній заяві об`єднано вимоги як майнового так і немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки судового збору визначені ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2024 рік.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Представником позивача адвокатом Гільовським О.І. до заяви про усунення недоліків від 21.03.2024 року долучено квитанцію monobank №0Т07-4М44-P741-EEH4 від 21.03.2024 року на суму 1175 грн., однак кошти по сплаті судового збору сплачено на невідповідний рахунок.

В подальшому Представником позивача адвокатом Гільовським О.І. до заяви про усунення недоліків від 25.03.2024 року долучено квитанцію №4014-2365-0798-9414 від 25.03.2024 року на суму 1175 грн. на вірний рахунок по сплаті судового збору, однак було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу, в той час як у позовній заяві міститься дві позовні вимоги, одна майнового характеру, друга немайнового характеру.

Отже, оскільки позивачем подано позовну заяву в електронній формі та у ній міститься дві вимоги, одна майнового характеру, друга немайнового характеру, позивачу необхідно було сплатити 2422,40 грн. за дві вимоги, із врахуванням коефіцієнта пониження (2422,40*0,8), відтак позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги у розмірі 1937,92 грн. за реквізитами: Отримувач : ГУК у Хмел.обл/Летичів, стг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775 ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA0022663 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що позивачем, не в повній мірі усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року, у визначений судом строк, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено лише 1175 грн.)

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Гільовський Олег Ігорович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 08 квітня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський