Справа № 357/3104/24
Провадження № 2-о/357/116/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2 є пенсіонером по інвалідності, йому встановлена друга група з дитинства, внаслідок чого не здатний обслуговувати себе в побуті, має проблеми зі спілкуванням та потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 05.12.2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та над ним встановлено опіку, призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявник ОСОБА_1 проживає по сусідству, знає ОСОБА_2 з дитинства та протягом трьох років надає допомогу недієздатному ОСОБА_2 , бо його близькі родичі не виявили бажання опікуватися над недієздатним, який сам не може жити. Заявник за станом здоров`я може бути опікуном над недієдтним та отримав позитивний висновок Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо доцільності такого призначення, у зв`язку із чим звернувся до суду.

29.02.2024 року заявник подав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду 04.03.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду 01.04.2024 року було залучено адвоката особі, стосовно якого розглядається справа через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

26.03.2024 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради подали суду письмові пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 підтримали заяву про призначення опікуна недієздатному.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву про встановлення опіки і призначення опікуна та підтримала рішення виконавчого комітету від 12.12.2023.

Представник особи, щодо якої розглядається справа адвокат - Коннова Н.І. не заперечувала задоволення заяви.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, оцінивши всі наявні докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, вважає що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 30.07.2914 є пенсіонером з ІІ групи, інвалідність з дитинства, довічно (а.с.9).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2006 року у справі №2-о-338/2006 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено опіку над ним (а.с.10).

Опікуном недієздатного було призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 28.10.2009 (а.с.12,13).

Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 4" №347, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , психіатричних показань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-002170887, заявник до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

За характеристикою на здобувача вищої освіти Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_1 є здобувачем вищої освіти з 01.09.2022 року, навчається на 2 курсі магістратури економічного факультету на денній формі навчання.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 996 від 12.12.2023 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна недієздатному» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано призначити опікуном його сусіда - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

Заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 ( а.с.14).

Заявник суду пояснив, що все своє життя знає ОСОБА_6 , проживають по сусідству, через тин, перебувають в добросусідських відносинах. У ОСОБА_7 померла мама, баба, а тому, ОСОБА_1 протягом останніх трьох років постійно доглядає свого сусіда ОСОБА_2 , допоміг погасити заборгованість за комунальні послуги, допомагає з розподілом коштів та вирішенням побутових проблем. Раніше життям та утриманням ОСОБА_2 займалася його матір, яка в 2009 році померла, після чого ОСОБА_2 жив з бабою, яка також померла. Заявнику відомо, що у ОСОБА_8 є тітка, яка мало з ним спілкується. ОСОБА_2 веде усамітнений спосіб життя, не довіряє людям, боїться спілкування з чужими, не впевнений в людних місцях, певний період попав під негативний вплив свого діда та був трохи схильний до алкоголю, не може себе обійти, не може належно розпорядитися своїми коштами. ОСОБА_2 довіряє заявнику, слухає його, вони росли разом, тому ОСОБА_9 ставиться до нього прихильно. Заявник контролює поведінку та стан здоров`я ОСОБА_5 , оберігає від необдуманих вчинків, допомагає по господарству, дає настанови і ОСОБА_9 слухає вказівки, виконує необхіддну роботу. ОСОБА_1 не заперечує і надалі опікуватися життям свого сусіда, а тому звернувся до опікунської ради виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР ОСОБА_10 , суду повідомила, що ОСОБА_2 в 2006 році визнаний недієздатним, та мав опіку з боку своєї матері ОСОБА_3 . В 2021 році спеціалістами відділу опіки та піклування був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_2 та було з`ясовано, що ОСОБА_3 померла в 2009 році. Після її смерті, ОСОБА_8 проживав разом зі своєю бабою, прабабою, які теж померли і ОСОБА_9 залишився без належної офіційно встановленої опіки, але по факту, його життям і здоров`ям опікувалися небайдужі люди, що мешкають по сусідству, родина ОСОБА_11 . ОСОБА_9 слухається ОСОБА_1 , довіряє йому. У ОСОБА_7 з рідних залишилася тітка, яка в силу своєї хвороби не може взяти опіку над племінником. Відділом опіки і піклування було з`ясовано, що батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_12 , 2005 р.н - брат від другого шлюбу матері, має легку розумову відсталість, не може бути опікуном. Під час спілкування з дідом ОСОБА_2 - ОСОБА_13 , встановлено, що він опікуном ОСОБА_2 не може бути в силу свого похилого віку, а також має ще на утриманні сина, який хворіє на психо-неврологічну хворобу та є особою з інвалідністю. Інших родичів у ОСОБА_2 на території України не має. ОСОБА_9 потребує постійного нагляду і допомоги, що здійснює ОСОБА_1 , а тому працівниками відділу опіки і піклування було запропоновано ОСОБА_1 взяти на себе повноваження опікуна.

Свідок ОСОБА_14 , яка приходиться тіткою недієздатного ОСОБА_2 , суду показала, що її племінник визнаний недієздатним, не може самостійно жити. Після смерті його метері, баби і прабаби, до нього приїздив дід з Росії, який привчив ОСОБА_8 до випивки, свідок навідувалася до ОСОБА_8 та бачила негативний вплив родича. Потім дід поїхав до Росії і ОСОБА_9 залишився сам. Свідок іноді навідується до племінника, але з 2017 року вона хворіє, проходить хіміотерапію, та не взмозі бути опікуном недієздатного, бо сама потребує догляду. Свідок знайома з ОСОБА_15 та вважає, що він може бути опікуном її племінника.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними ( ст. 58 ЦК України).

Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 ЦК України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Стаття 300 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. (ст. 63 ЦК України)

Приймаючи до уваги те, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 12 грудня 2023 року рекомендовано призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 йому добре знайому особу - ОСОБА_1 , та з метою захисту прав і інтересів недієздатного ОСОБА_2 , враховуючи бажання і можливість заявника бути опікуном недієздатного, відсутність з цього приводу заперечень зі сторони близьких родичів, та відсутність протиипоказань бути опікуном недієздатного, враховуючи тривалість особистих дружніх стосунків між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , та враховуючи прихильність ОСОБА_7 до свого сусіда ОСОБА_1 , який найбільш оптимально може забезпечити спокійні та належні умови проживання ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 .

Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , буде таким, що відповідатиме найкращим інтересам недієздатного та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 300, 352, 354-355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП не відомий /адреса реєстрації: / АДРЕСА_3 /

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області /місце знаходження: вул. Ярослава Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09107, КОД / .

З урахуванням ч.3 ст.124 ч.6 ст.259 повний текст рішення суду виготовлений 08.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола