overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/3116/22

провадження № 22-ц/4809/517/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Савельєва О. В.) від 07.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2024 розгляд справи призначено на 09.04.2024 на 10 год. 00хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

09.04.2024 від представника позивача - адвоката Чернілевської Р. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайняті сю у іншому судовому засіданні.

Враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги, та неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 2-5550/11
Провадження № 2-р/761/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною заявою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду від 18 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 квітня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/2541/24

Номер провадження 2/495/2159/2024

25 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" була помилково повернута позивачеві в зв*язку з відсутністю електронного цифрового підпису при подачі заяви, але в зв*язку з тим,що вищевказана заява подана до суду поштовим відправленням, суд вважає за необхідне скасувати вищевказану ухвалу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати за ініціативою суду ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2024 року " про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви"про стягнення аліментів".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Дата документу 02.04.2024
Провадження № 2-о/334/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

01 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 103 від 07.03.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що по справі проведено судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 01 травня 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/12121/23

05 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №756/12121/23 від 20 жовтня 2023 року, виданий Оболонським районним судом міста Києва, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №756/12121/23 від 20 жовтня 2023 року, виданий Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/12121/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/12121/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1722/24
Провадження № 2/206/858/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 24 квітня 2024 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2939/23
Провадження № 2/497/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.04.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши без участі сторін у приміщенні суду в м. Болград, матеріали цивільної справи з рішенням Болградського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 02.02.2024р. був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, однак, після направлення судового рішення до державного реєстру судових рішень з`ясувалося, що у резолютивній часині рішення допущена описка: у п`ятому абзаці резолютивної часини рішення частина житлового будинку помилково неправильно вказана як "1 / 6", хоча правильною є "1 / 7" частина житлового будинку, і цей доказ досліджувався судом та факт був встановлений в ході розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку, що ця помилка є технічною опискою, яка, відповідно до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню щляхом постановлення даної ухвали.

Так, ст.269 ЦПК України регламентовано, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, керуючись ст.ст.260,261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 02.02.2024 року у цивільній справі №497/2939/23 (провадження №2/497/166/24) - за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, шляхом викладення п`ятого абзацу резолютивної частини рішення в іншій, правильній редакції, яку слід читати наступним чином:

- " Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як за членом колгоспного двору, - право власності на 1 / 7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 513/219/24
Провадження № 2/513/414/24
Саратський районний суд Одеської області
08 квітня 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У С Т А Н О В И В:
у підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вельчева Н.М. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Представник Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, належним чином повідомлений про підготовче засідання до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Третя особа ОСОБА_2 належним чином повідомлений про підготовче засідання до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2024 року о 09:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 375/482/24
Провадження № 2/375/340/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд звертає увагу заявника, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Однак, зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено третю особу, яка не заявлляє самостійних вимог по справі.

Отже, суддею встановлено, що у позовній заяві про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначено не повний суб`єктний склад сторін по справі.

Таким чином, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог в даній справі повинен бути державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області - Калітенко Людмила Броніславівна.

Зважаючи на це, позивачу необхідно визначитись з суб`єктним складом у даній справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків даної позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення зазначених недоліків строк 5 (п`ять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5222/24 Справа № 211/2639/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі №211/2639/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у справі №211/2639/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №211/2639/23 підлягає витребуванню з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №211/2639/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.