Справа № 740/3008/20
Провадження № 2-др/740/4/24
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

03 квітня 2024 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 березня 2024 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Повне рішення складене 15 березня 2024 року.

Відповідно до заяви від 12 березня 2024 року позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 24000 грн та 16302 грн витрат за проведення судово-медичної експертизи, а всього 40302 грн.

Згідно з заявою від 29 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 заяву підтримує, просить провести судове засідання за відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 03 квітня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні заяви про стягнення судових витрат судом враховується наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи позов задоволено повністю.

Представництво позивача ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Івашком В.В. на підставі ордеру та договору про надання юридичних послуг від 15 липня 2020 року, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, позивачем під час судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі повідомлено про подачу доказів на підтвердження судових витрат, відповідна заява подана суду після ухвалення рішення 12 березня 2024 року, до якої доданий звіт наданих послуг адвоката Івашка В.В. від 12 березня 2024 року за надання консультацій по справі, складення процесуальних документів по справі та участі в судових засіданнях із визначенням вартості послуг у розмірі 12000 грн, додаток №1 до договору від 08 березня 2024 року про внесення змін до основного договору від 15 липня 2020 року про узгодження суми адвокатського гонорару в розмірі 24000 грн з підстав складності справи, тривалого розгляду справи, які сплачені позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 08 березня 2024 року.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22 грудня 2018 року.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова КГС у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Також судом враховується, що сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Згідно постанов Верховного Суду у справах №922/676/21 від 14 грудня 2021 року, №905/716/20 від 08 квітня 2021 року, №916/2087/18 від 31 березня 2021 року, №922/3812/19 від 10 грудня 2020 року,-у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За вказаних обставин на користь позивача із відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за вищезазначені юридичні послуги згідно з договором від 15 липня 2020 року та додатку №1 до вказаного договору, які надані адвокатом Івашком В.В., зокрема і під час судового розгляду, який тривав у Ніжинському міськрайонному суді з липня 2020 року. Суд вважає витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 24000 грн співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, із врахуванням задоволення позову, що є підставою для їх стягнення із відповідача.

Також по справі Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи була проведена судова медична (генетична) експертиза № 103-128-2023, вартість якої становить 16302 грн та сплачена позивачем згідно квитанції від 17 липня 2023 року №0.0..1. Тому, із врахуванням задоволення позову, дані витрати за проведення експертизи підлягають стягнення із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.13, 247, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Стягнути ізОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (шістнадцять тисяч триста дві) грн витрат за проведення експертизи, 24000 (двадцять чотири тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.