overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/442/588/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2024 року, у справі №344/23434/23 ( провадження №2/442/588/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині рішення, суд допустив описку, не вірно врахував посилання позивача на те, що прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2024 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2024року, в такій редакції:

«Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_4 » змінити на прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 293/7/24
Провадження № 2/293/157/2024
08 квітня 2024 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Проценко Л.Й.,
за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 2684,00 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області (адреса: вул Шевченка, 5, м. Коростишів, Коростишівський район, Житомирська обл., ) в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (майдан Рад, 2, смт Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
"03" квітня 2024 р. Справа № 363/1127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської областіу складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання було призначено на 03 квітня 2024 року о 09 год. 10 хв., проте 03 квітня 2024 року перед судовим засіданням від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що вони з відповідачем примирилися.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя С.В.Олійник
Провадження № 2-н/337/242/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 ТОВ «місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3909,30 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-07/6/2074 від 28.03.2024, за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя не зареєстрована, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 22-ц/4806/1576/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року, постановлену суддею Данко В.Й. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 1 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо відмови у видачі судового наказу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа №735/454/24р.
Провадження по справі № 2/735/156/2024р.
УХВАЛА

05 квітня 2024 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області. Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1596/24
Провадження № 2-н/210/475/24
03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 308/5791/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви згідно якої просить забезпечити позов, який буде поданий протягом наступних 10 днів, з дня подання даної заяви про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, зокрема, механічного пошкодження або іншого втручання до локальної газової мережі, якою поставляється природний газ для побутового використання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд доходить наступного.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте вказаних вимог позивачем не дотримано, а саме: заявником не вказано предмет майбутнього позову, та з урахуванням такого, обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також не додано доказів належності йому на праві власності будинку щодо якого він просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П

за участю секретаря судового засідання: Довгої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про самовільний захват земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельского районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та позивач в підготовчому засіданні заперечували щодо призначення справи до розгляду в звязку із неявкою третьої особи в засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, його представник зазначив про можливість призначення справи до розгляду по суті, при цьому вказав, що третя особа надала всі свої пояснення, які містяться в матеріалах справи, щодо розгляду справи за вказаної явки учасників питання вирішувалося на початку засідання, де всі учасники узгодили позицію про слухання справи. Відзив від відповідача міститься в матеріалах справи

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстав для відкладення немає, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого засідання, від сторін не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому суд має всі підстави для призначення вказаної справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про самовільний захват земельної ділянки до судового розгляду в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, на 11:00 год. 07 травня 2024 року.

Повідомити про призначення справи до судового розгляду всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №359/734/24
Провадження №2/359/1299/2024
8 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача Білоус Т.Г. ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприєм-ства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з вивезення твердих побутових відходів, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,
Складання повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «Виробниче управління комунального господар-ства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з вивезення твердих побутових відходів, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованість по оплаті послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2589 гривень 96 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 233 гривень 31 копійки та суму інфляції за час прострочення в розмірі 1200 гривень 81 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець