Справа №751/1689/24
Провадження №2-о/751/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В. О. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу№ 751/1689/24
за заявою ОСОБА_1
заінтересовані особи Територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради Друга Чернігівська державна нотаріальна контора
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
учасники справи та представники:
заявник та його представник не з`явились
заінтересованої особи та їх представники не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , батько заявниці. На день своєї смерті ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дочкою, заявником по справі - ОСОБА_1 , а також іншими співмешканцями, що підтверджується довідкою Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради №2578 від 28 березня 2023 року. До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 увійшло право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 30 липня 1990 року на підставі рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради №152 від 11 липня 1990 року; право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:5066, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала померлому на підставі Державного акту направо власності на земельну ділянку серія ЯЖ №372452, виданого 29 жовтня 2008 року на підставі рішення Чернігівської міської ради.

Всю спадщину після смерті ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом першої черги, прийняла його дочка, заявник по справі - ОСОБА_1 , яка своєчасно звернулася до Другої чернігівської державної нотаріальної контори, де і була заведена спадкова справа щодо майна померлого. Інші спадкоємці до майна померлого спадкодавця за законом або заповітом відсутні.

Проте, під час оформлення заявником спадкових прав на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , державним нотаріусом йому було відмовлено у цьому в усній формі у зв`язку з тим, що наданим правовстановлюючим документом - Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 30 липня 1990 року не підтверджується достеменно факт його належності саме померлому спадкодавцю - ОСОБА_3 , оскільки у ньому прізвище померлого спадкодавця зазначено « ОСОБА_4 » російською мовою. Розбіжності у написанні прізвища унеможливлюють подальше оформлення заявником спадкових прав. Помилка виникла, ймовірно, внаслідок описки та невірного перекладу прізвища на українську мову.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30 липня 1990 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів № 152 від 11 липня 1990 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Кравченко В. В. не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Чернігівської міської ради Кудрик В. Г. письмово повідомив суд про відсутність заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить провести судове засідання за відсутності представника міської ради.

Друга чернігівська державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, письмово повідомила суд про те, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу у відсутність її представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого:

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , її батьками є: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_6 , всі прізвища зазначені російською « ОСОБА_7 » (с.17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (с.18).

Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим 16 вересня 2008 року, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чернігів (с.14).

Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим 22.03.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Чернігів (а.с.15).

Згідно з довідкою № 2578 від 28.03.2023 року, виданою Управлінням адміністративних послуг ЧМР, на день своєї смерті 19.03.2023, ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_1 (с.16).

Згідно зі Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 30 липня 1990 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів №152 від 11 липня 1990 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 (російською мовою « ОСОБА_9 ») (а.с.20).

Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 (а.с.19).

Відповідно до особистих документів: паспорта, посвідчення ветерана праці, пенсійного посвідчення ОСОБА_3 носив прізвище « ОСОБА_10 ».

Таким чином, ОСОБА_3 за життя отримав право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , у той час як у Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 30 липня 1990 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів №152 від 11 липня 1990 року допущена описка у написанні прізвища власника « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_10 ».

Суд виходить з того, що земельна ділянка під будинком належить ОСОБА_3 , а помилки у написанні прізвища члені родини носять систематичний характер, як через неуважність виконавців, які складали правовстановлюючі документи, так і через довільний переклад прізвища з російської мови на українську. Однак, поза розумним сумнівом, будинок належав померлому батьку заявниці, оскільки він згідно з записами у домовій книзі з 1985 року у ньому проживав.

На підставі наведених доказів, які не містять суперечностей між собою, суд дійшов висновку, що зазначення прізвища власника будинку « ОСОБА_11 » у Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 30 липня 1990 року є результатом описки. З огляду на повну тотожність прізвища та по батькові спадкодавця, адреси розташування нерухомого майна, яка співпадає з місцем проживання спадкодавця та ОСОБА_1 , факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу суд вважає повністю доведеним.

Факт, що просить встановити заявник, має юридичне значення. Спору про право суд не вбачає. Встановлення факту заявнику потрібно для реалізації спадкових прав.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30 липня 1990 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів № 152 від 11 липня 1990 року на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 08 квітня 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер