Справа №:755/5434/24
Провадження №: 2-о/755/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної служби в місті Києві державний адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної служби в місті Києві державний адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали (але не пізніше 08 квітня 2024 року).

В ухвалі суду про залишення заяви без руху, серед іншого, вказувалось на те, що в прохальній частині заяви викладено єдину вимогу: «зобов`язати відповідальних службових осіб внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 …», яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 311 ЦПК України та суперечить положенням ч.2 ст. 224 СК України. Та зазначалось, що вимоги заявника підлягають уточненню.

З метою усунення недоліків заяви, заявнику було запропоновано подати до суду заяву в новій редакції, в якій викласти вимоги заяви у спосіб, передбачений законом, зазначити відомості про стан здоров`я дитини, а також долучити докази, що підтверджують постійне/зареєстроване місце проживання дитини, висновок про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини, характеристику заявника з місця роботи, документ, що підтверджує право власності або право користування заявника на жиле приміщення.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України)

За змістом ч. 2 ст. 224 СК України, при дотриманні всіх умов, встановлених цим Кодексом, здатності особи, яка бажає усиновити дитину, забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини суд постановляє рішення, яким оголошує цю особу усиновлювачем дитини.

08 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про усиновлення дитини в новій редакції.

Згідно прохальної частини заяви про усиновлення в новій редакції, заявником викладено єдину вимогу: внести зміни в актовий запис цивільного стану про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 … , що суперечить положенням ч.2 ст. 224 СК України, згідно якої суд постановляє рішення, яким оголошує особу усиновлювачем дитини.

Отже зміст заявлених вимог залишився не викладеним у спосіб, передбачений законом.

Таким чином заявник усунув недоліки заяви не в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, заявником не усунуті в повному обсязі, суд убачає визначені законом підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 10, 14, 185, 258-261, 311, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної служби в місті Києві державний адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: