Справа № 703/3071/23
УХВАЛА

про призначення судової технічно - будівельної екпертизи

02 квітня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представниці позивачки, адвоката Шкарупи Т.С. про призначення судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя із позовом,-

встановив:

03 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 11 липня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

19 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_4 подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та відкладено підготовче судове засідання.

Представник позивачки, адвокат Шкарупа Т.С. в підготовчому судовому засіданні просила суд призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Онищенко Н.С.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката та просила суд його задовільнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Бердник В.В. в підготовчому судовому засіданні проведено в режимі відеоконференцзв`язку заперечував проти призначення експертизи. Представник відповідача вказав суду на те, що на його думку призначення у справі експертизи на даній стадії розгляду справи є передчасним, оскільки в справі не міститься жодних доказів поліпшення спільного майна подружжя, не встановлено час такого поліпшення та не допитано свідків по справі. Окрім того вказав, що призначення експертизи є передчасним, оскільки суддею Биченко І.Я. на даний час не вирішено питання про об"єднання справ.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою визначення будівельно технічних робіт які були проведені в період з 06 листопада 1986 року по 28 травня 2021 року в будинку АДРЕСА_1 , вартості вказаного будинковолодіння без врахування поліпшень здійснених у вказаний період та ринкової вартості будинку з урахуванням поліпшень, які були проведені в зазначений період, необхідні спеціальні знання, а відповідно у справі слід призначити експертизу.

Зважаючи на вище викладене, запропоновані представником позивачки за первісним позовом для з`ясування судовим експертом питання перебувають в межах предмету доказування по цій справі та не носять правовий характер, який має вирішуватися судом.

Таким чином, клопотання представника позивачки, адвоката Шкарупи Т.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень серед основних видів (підвидами) експертизи є, в тому числі, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

При цьому, у суду відсутні спеціальні знання для того, щоб встановити обставини, визначених у питаннях в клопотанні представника позивачки, адвоката Шкарупи Т.С. про призначення судової будівельно - технічної експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поставити вказані питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Ч. 5 ст. 103 ЦПК України зазначає про те, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивачки, за первісним позовом адвокат Шкарупа Т.С. надала до суду питання, які слід поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача, адвокат Бердник В.В. та відповідач за первісним позовом інших запитань на вирішення експерта до суду не надали. Заперечували проти призначення такої експертизи, оскільки вважають, що на даній стадії розгляду справи недоцільно призначення експертизи.

Щодо заперечень представника відповідача за первісним позовом, адвоката Бердника В.В., суд зазначає наступне.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

Відповідно представник позивачки за первісним позовом, адвокат Шкарупа Т.С. звернулась до суду з клопотання про призначення експертизи саме у підготовчому судовому засіданні, що передбачено нормами ЦПК України, таким чином скориставшись своїми процесуальними правами.

Таким чином заперечення представника відповідача за первісним позовом, адвоката Бердника В.В. про те, що дане клопотання не доречне на даній стадії розгляду справи, оскільки зокрема недопитані свідки по справі, не сприймаються судом до уваги.

Окрім того заперечення щодо того, що оскільки суддею Биченком І.Я. не вирішено питання про об`єднання справи в одне провадження також суд не вважає обгрунтованими, оскільки в ході підготовчого судового засідання клопотань про об`єднання справ в одне провадження представником відповідача не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 15 «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника. Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони між собою досягли згоди щодо експертної установи якій слід доручити проведення експертизи, тому суд вважає за доцільне визначити експерта зазначеного представником позивачки та проти якої не заперечував представник відповідача.

Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експерту Онищенко Н.С. Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5). ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 76, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом, адвоката Шкарупи Т.С. про призначення судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя із позовом.

Призначити по цивільній справі № 703/3071/23, 2/703/99/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя із позовом, судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (18028, м.Черкаси, бульв.Шевченка, 470), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити, які будівельно технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, переобладнання) були проведені в період з 06 листопада 1986 року по 28 травня 2021 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

2. Якою є ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи, без врахування поліпшень, здійснених у період з 06 листопада 1986 року по 28 травня 2021 року?

3. Якою є ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 . На момент проведення експертизи, з урахуванням поліпшень, здійснених у період з 06 листопада 1986 року по 25 травня 2021 року?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю, надати судовому експерту доступ до будинковолодіння по АДРЕСА_1 , для проведення огляду та обмірів, попередивши його про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати позивачку та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивачку забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Надати експерту ОСОБА_5 для дослідження матеріали цивільної справи № 703/3071/23, 2/703/99/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя із позовом.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи № 703/3071/23, 2/703/99/24 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та експерту Онищенко Н.С.

Провадження по цивільній справі № 703/3071/23 на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Головуючий: В.О. Прилуцький