Справа № 2-2289/11
Провадження № 6/204/41/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме замінити стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у справі №2-2289/11 про стягнення з боржників якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами №К-Д 014/02-40/564/1. В обґрунтування заяви вказано на те, що 14.08.2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 2-2289/11 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № К-Д 014/02-40/564/1. 21.11.2019 року ухвалою Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в наведеній судовій справі, а саме: №2-2289/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ «Вердикт Капітал». 19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/564/1. 16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № К-Д 014/02-40/564/1. Враховуючи той факт, що виконавчий лист: №2-2289/11 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ заборгованості за кредитним договором № К-Д 014/02-40/564/1 перебуває на виконанні: ОСОБА_4 /ВП: № 62408348/, а тому , звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із Заявою про надання йому статусу стягувана до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувана виконавчого провадження у справі: 2-2289/11 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № К-Д 014/02-40/564/1 на правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просив здійснити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року у цивільній справі №2-2289/2011, яке набрало законної сили 12 листопада 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р НОМЕР_3 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № К-Д/014/02-40/564/1 від 15 січня 2007 року, договором поруки №014/02-40/1303 від 15 січня 2007 року та договором поруки №014/02-40/1302 від 15 січня 2007 року, 250605 (двісті п`ятдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 81 коп., та судові витрати по справі (том 1 а.с.95-98).

27 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи у справі, які представник отримав 04 грудня 2012 року, про що мається відмітка на обкладинці справи (том 1 а.с.205,208).

Постановами старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Корчемкіної М.В. від 13 листопада 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2289/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 250605,81 грн, у відношенні боржника ОСОБА_3 (ВП №40334140), та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2289/2011 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2012 року, про стягнення судових витрат у розмірі 1820 грн у відношенні боржника ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено. Державний виконавець зазначив, що 13 листопада 2013 року на адресу Красногвардійського ДВС Дніпропетровського МУЮ з Відділу реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ надійшла відповідь №2256/10 від 13 листопада 2013 року на запит державного виконавця, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим виконавчі провадження підлягають закінченню (том 1 а.с.204, 207).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником; замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-2289/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача, якою є ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором К-Д 014/02-40/564/1 (том 1 а.с.168-170).

З відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.234).

Ухвалою Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року по цій справі №2-2289/11 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відношенні боржника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що 19 січня 2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір №19-01/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги. Розділом 2 договору передбачено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 5.2 розділу 5 вищевказаного договору відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 19.01.2023р. передбачено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

Отже, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № К-Д 014/02-40/564/1.

В подальшому 16.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" (первісний кредитор) та ТОВ "Дебт Форс" (новий кредитор) було укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, розділом 2 якого передбачено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 5.2 розділу 5, визначено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. А також пунктом 11.6. розділу 11 договору встановлено, що такий набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників №16-05/23 та витягу з додатку №3 до договору №16-05/23 вбачається, що первісний кредитор відступив ТОВ "Дебт Форс", в тому числі право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № К-Д 014/02-40/564/1.

Приписами ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт відступлення права вимоги за кредитним договором К-Д 014/02-40/564/1 від ТОВ "Вердикт Капітал" до ТОВ "Кампсіс Фінанс" та в подальшому ТОВ "Дебт Форс" підтверджений сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Враховуючи вищевикладене, вибувшого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні необхідно замінити на ТОВ "Дебт Форс", у зв`язку з чим зазначена вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Таким чином, суд прийшов до висновку про заміну вибулого стягувача: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-2289/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про стягнення з Боржника яким є: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним Договором № К-Д 014/02-40/564.

Відносно заміни вибулого стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 , суд зазначає наступне. Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_3 було закінчено 13 листопада 2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимогу виконавчому провадженні не допускає правонаступництва) і ця постанова не була оскаржена стягувачем, факт смерті також підтверджено відповіддю Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто повторне пред`явлення стягувачем виконавчого документа щодо померлого боржника ОСОБА_3 законом не передбачено.

Відносно поновлення ТОВ "Дебт Форс" терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2289/11 відносно боржника ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Пропущений строк пред`явлення виконавчих документів поновлюється за обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тобто причина пропуску строку повинна бути поважною, якщо вона відповідає одночасно усім умовам, а саме: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені строки.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ "Дебт Форс" не вказав жодної причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-2289/11, а тому така заява є необґрунтованою.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості виконання судового рішення про стягнення заборгованості не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , оскільки заявником не вказано та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, суд звертає увагу на те, що суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Ванжа Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-2289/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": , місце знаходження: 02121, Місто Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Кредитним Договором № К-Д 014/02- 40/564/1.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-2289/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": , місце знаходження: 02121, Місто Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Кредитним Договором № К-Д 014/02- 40/564/1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова