Номер провадження: 22-ц/813/4408/24
Справа № 494/1172/21
Головуючий у першій інстанції Римарь І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришюка А.І.,

вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвоката Пушок Сергія Володимировича на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року, постановлену під головуванням судді Римаря І.А., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07.11.2023 року ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 494/1172/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» відмовлено (а.с.150-151).

Не погоджуючись із ухвалою суду від 23.01.2024 року, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в особі представника адвоката Пушок С.В. подало апеляційну скаргу (а.с.154-156).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 року апеляційна скарга представника ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвоката Пушок С.В. залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків (а.с.164).

Вказана ухвала була надіслана ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в його електронний кабінет підсистеми ЄСІТС 28.02.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.166-167).

Крім того, ухваласуду від 26.02.2024 року надіслана на електронну адресу ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (), а також на електронну адресу представника апелянта адвокату Пушок С.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та отримана адресатами 11.03.2024 року (а.с.167-168).

Однак станом на 08.04.2024 року недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі суду від 26.02.2024 року, не усунені.

За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

Таким чином, враховуючи, щоТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» або його представник недоліки апеляційної скарги не усунули та судовий збір не сплатили, апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвоката Пушок С.В. на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвоката Пушок Сергія Володимировича на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23.01.2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

М.М.Драгомерецький

А.І. Дришлюк