_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/220/24
УХВАЛА

про відмову зупинення провадження по справі

01.04.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.10.2021 вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2021 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. про включення до складу спадкоємців першої черги за законом залишено без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 було оскаржено вказану ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2022 року в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського районного сууд м.Одеси від 17.05.2022 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

12.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року, тому цивільну справу було надіслано до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

21.07.2023 року вказана цивільна справа була передана судді Гниличенко М.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2023 року справу № 947/31068/21 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження на 25.10.2023 року.

09.10.2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. про включення до складу спадкоємців першої черги за законом залишено без задоволення.

17.01.2024 року вказану цивільну справу отримано Київським районним судом м.Одеси та судовий розгляд справи призначено на 21.02.2024 року, 18.03.2024 року та 01.04.2024 року.

21.02.2024 року позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, в обґрунтування причин неявки до суду надала довідку Багатопрофільного медичного центру Центру мікрохірургії ока про те, що ОСОБА_1 була на амбулаторному прийомі в кабінеті невідкладної допомоги 17.02.2024 року з приводу хімічного опіку обох очей, середнього ступеню, потребує відсторонення від роботи на 3-5 діб.

На підставі вказаної довідки судовий розгляд справи відкладено на 18.03.2024 року, проте позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала заяву, якою зазначила щодо погіршення стану здоров`я, необхідності лікуватися ще кілька тижнів, вказавши, що необхідна медична документація буде надано суду в наступному судовому засіданні, тому просила на підставі ст.252 ЦПК України призупинити провадження по справі. Тому, судовий розгляд було відкладено на 01.01.2024 року з метою отримання медичної документації позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 01.04.2024 року позивачем не було надано будь-якої медичної документації на підтвердження причин поважності її неявки до судового засідання на 18.03.2024 року та для вирішення підстав зупинення провадження до її одужання. При цьому пояснивши, що почуває себе добре, та медичної документації надати не може.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказану заяву про зупинення провадження по справі, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

За приписами п.7 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби учасника справи.

Відповідно до ч.3 ст.252 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Водночас межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності здійснення судових проваджень протягом розумного (передбаченого законом) строку. Розумність тривалості провадження, згідно вказаних рішень, має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Згідно п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку із захворюванням, оскільки наявність довідки Багатопрофільного медичного центру Центру мікрохірургії ока про те, що ОСОБА_1 була на амбулаторному прийомі в кабінеті невідкладної допомоги 17.02.2024 року з приводу хімічного опіку обох очей, середнього ступеню, потребує відсторонення від роботи на 3-5 діб, без надання інших медичних документів, які б підтверджували стан здоров`я позивача, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у даній справі, з наведених позивачем підстав, оскільки необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до порушення права інших учасників справи на її розгляд у розумний строк.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, зокрема якщо особа, здійснюючи певну процесуальну дію, виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, вона зловживає процесуальними правами

Керуючись ст.ст.260, 261,252,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова Олена Володимирівна про включення до складу спадкоємців першої черги за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.