КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про ухвалення додаткового рішення)

Справа №362/6024/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук О.Л.

Провадження №22-з/824/426/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

2 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Музичко С.Г., Сушко Л.П.

за участю секретаря Василенка Д.В.,

розглянувши заяву адвоката Заверухи Р.В. представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Анзійчука Андрія Івановича - представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасна Тетяна Миколаївна про визнання права на сервітут, визнання рішення протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київськоїобласті Тютюна Д. С., третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нещасна Т.М., про визнання права на земельний сервітут, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право на сервітут, установлений укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_7 договором про право користування земельною ділянкою (договором сервітуту) від 12 квітня 2017 року.

Визнано протиправним рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Д. С. від 28 вересня 2021 року № 60625731. Скасовано рішення державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Тютюна Д. С. від 28 вересня 2021 року № 60625731.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Анзійчука Андрія Івановича - представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року, без змін.

19 лютого 2024 року адвоката Заверуха Р.В. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заяву обґрунтував тим, що про під час розгляду справи судом касаційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судового збору за розгляд справи в касаційному порядку в розмірі 7 264, 00 грн.

Просив постановити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивачів грошові кошти в сумі 7 264 грн. за витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_8 заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення, просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та викладені в заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому враховує наступне.

За правилами частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050 св 19; від 13 липня 2022 року у справі № 148/74/21, провадження № 61-317 св 22. Зазначено, що згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими статтями 141-142 ЦПК України.

Колегія суддів наголошує на положенні частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якою передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі передачі справи на новий судовий розгляд такого обов`язку немає.

Так, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат. У випадку, якщо суд касаційної інстанції скасовує судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового її розгляду, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічні правові висновки викладено, як у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028 св 18), так і в чисельних постановах Великої Палати Верховного Суду: від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222 цс 18), від 06 лютого 2019 року у справі № 202/26885/13-ц (провадження № 14-491 цс 18), від 19 лютого 2020 року у справі № 570/1472/19 (провадження № 14-629 цс 19).

У справі, що переглядається, постановою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а Верховним Судом справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Така судова практика є незмінною, а звернення з такою заявою по суті є зловживанням процесуальними правами і затягуванням розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін що не є остаточним рішенням та не змінює рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Заверухи Р.В. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 квітня 2024 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді С.Г. Музичко

Л.П. Сушко