overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1620/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «СУПЕРІАМ» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «СУПЕРІАМ» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого напису № 548, вчиненого 28.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуренічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 92020,26 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2024 року о 16.30 годині, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» копію виконавчого напису № 548, вчиненого 28.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуренічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 92020,26 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н. Б. Плотникова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/198/24
Провадження № 2/528/200/24
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2024 м. Гребінка

09 квітня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

20.03.2024 року від представника позивача, адвоката Мєшніка К.І., надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що представником позивача безпосередньо подано заяву про залишення позову без розгляду з підстав досягнення між сторонами домовленості щодо повернення заборгованості, у суду відсутня законна підстава для повернення суми сплаченого судового збору

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 401/4636/23;
Провадження № 2/401/728/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.13, 139-140)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.136, 138)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 750/3531/24
Провадження № 4-с/750/5/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участюОСОБА_1 , заявника, представника заявника адвоката Лотоцького А.Р., представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни,

заінтересована особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 15.04.2024.

Керуючись статтями 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяни Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/447/228/24
Справа № 447/943/24
08.04.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентське обслуговування та 3 % річних,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5972 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 84 коп., з яких: 3921,38 грн., в тому числі з ПДВ заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 995,54 грн., в тому числі ПДВ заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування ПТЕ; 1042,17 грн., в тому числі ПДВ заборгованість по платі за абонентське обслуговування ПГВ; 12,09 грн. інфляційне збільшення; 1,66 грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 508/200/24
Номер провадження 2/508/120/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В матеріалах справи міститься клопотання про проведення всіх засідань за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань щодо розгляду справи на адресу суду не надходило.

Комісією Миколаївського районного суду Одеської області складено акт від 23.01.2024 р. про те, що з 22.01.2024 року припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи №508/200/24.

Судове засідання відкласти до 09 години 00 хвилин 09 травня 2024 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 932/9032/23
Провадження № 2/932/429/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, 12.02.2024 року представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі, додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 545/1404/24
Провадження № 2-н/545/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 674,24 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом виготовлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді №526295 від 04.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

До прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с. Руденківка відносилося до Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. №9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, боржник зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Шамрай І.В.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів до розгляду по суті на 29 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 148/2305/23
Провадження №2-о/148/18/24

УХВАЛА
09 квітня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
присяжних Юхимчука О.Л., Яковенка Ю.М.,
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.01.2024 провадження у вказаній вище справі зупинено, в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.
На адресу суду 08.04.2024 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 116 від 27.02.2024.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у зв`язку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає можливим його поновити у відповідності з ч. 1 ст. 254 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
постановив:
Поновити провадження у цивільній справі за заявою Ладижинського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Ладижинської міської ради, Опікунська рада Ладижинської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Призначити судове засідання у справі о 10:00 год. 06 травня 2024 року про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
Присяжні О.Л. Юхимчук
Ухвала

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 518/776/20

провадження № 61-3850ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватне підприємство «Агрос-Юг», про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року (повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі № 161/15679/15-ц; від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц; від 10 квітня 2018 року у справі № 910/16945/14; від 27 квітня 2018 року у справі № 908/1394/17; від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18; від 30 січня 2019 року у справі № 905/2324/17; від 30 січня 2019 року у справі № 922/175/18; від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18; від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц та постановах Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 518/776/20.

Витребувати з Ширяївського районного суду Одеської області цивільну справу № 518/776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватне підприємство «Агрос-Юг», про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків та пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков