печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/18594/22-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» треті особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» треті особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/18594/22-ц та призначено до судового розгляду.

Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на, 23.11.2023 року, 14.02.2024 року.

Позивач в судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та заяву про зміну місця знаходження позивача не подавала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомили.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно, до п. 11, ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами

Пунктом 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» треті особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/18594/22-ц - задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відкритому державним виконавецем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`яненському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тарасовою Наталією Сергіївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича № 1082 від 04.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, про скасування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду, слід скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/18594/22-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» треті особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення у цивільній справі № 757/18594/22-ц вжитті ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи без посередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов