КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8477/2024 Головуючий в суді 1 інстанції: Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецького Вадима на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у справі №359/12502/23.

Не погоджуючись з ухвалою, 14 лютого 2024 року Заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецький В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 лютого 2024 року судом апеляційної інстанції витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/12502/23, які надійшли до Київського апеляційного суду 07 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі Заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецький В., посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 02 лютого 2024 року. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу.

Відповідно до супровідного листа копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року надіслано на поштову адресу скаржника, однак доказів отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року надіслано судом до реєстру 30 січня 2024 року, зареєстровано 31 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 01 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку обчислюється з дати постановлення ухвали 04 січня 2024 року, то строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Малинецького Вадима на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук