Справа № 134/1219/23
У Х В А Л А

28 березня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Чуприни О.М.

представника відповідачки адвоката Куцигіна І.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну власника,

встановив:

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останньої на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну транспортному засобу «Renault logan» Седан-в, білого кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка включає вартість матеріальною збитку, вартість відновлювального ремонту та втрати товарної вартості колісного транспортного засобу згідно висновку судової авто-технічної експертизи.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 13 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

01 серпня 2023 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 22 вересня 2023 року у даній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

14 лютого 2024 року ухвалою Крижопільського районного суду поновлено провадження у справі.

29 лютого 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну транспортному засобу «Renault logan» Седан-в, білого кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в сумі 183 471,46 грн. та вартість відновлювальних ремонтних робіт вказаного транспортного засобу в сумі 267 422,02 грн., а також понесені судові витрати.

07 березня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідачки ОСОБА_2

28 березня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, у якому він вказує, що 05 березня 2024 року ним були отримані додаткові пояснення відповідачки, після ознайомлення з якими він вважає за необхідне надати до суду відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано стан автомобіля «Renault logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням відповідачки ОСОБА_2 17 лютого 2022 року до моменту наїзду на автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , та в момент наїзду за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая. Також позивач подав заяву, у якій просить визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що представник відповідачки бере участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, що унеможливлює безпосередню участь представника в дослідженні доказів та ознайомленні з їх змістом в судовому засіданні, окрім того, існує ризик переривання відеозв`язку під час судового засідання. До того ж, представник відповідачки не був учасником ДТП, тому не може надати пояснення щодо обставин зіткнення двох автомобілів. Сама ж відповідачка в судові засідання не з`являється, при цьому позов не визнає, посилаючись на те, що автомобіль «Renault logan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ще в інших ДТП. Крім того, відповідачкою не надано доказів, що вона з об`єктивних причин не могла бути присутньою при проведенні судової авто-товарознавчої експертизи. Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу змагальності, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, позивач просить визнати явку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

В підготовчому засіданні 28 березня 2024 року представник позивача адвокат Чуприна О.М. підтримала подані позивачем клопотання у повному обсязі.

Представник відповідачки адвокат Куцигін І.В. не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, щодо задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів поклався на розсуд суду, просив відмовити у задоволенні клопотання про визнання явки відповідачки обов`язковою, посилаючись на те, що свою позицію щодо позовних вимог відповідачка виклала у відзиві та у додаткових поясненнях, тому немає необхідності в її особистих поясненнях, оскільки це її право не визнавати позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач до закінчення підготовчого засідання вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

У постанові від 09 липня 2020 року в справі № 922/404/19 Верховний Суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог містить вимоги щодо збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, подана на стадії підготовчого провадження з дотриманням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивач вказав, що необхідність у поданні доказу виникла після ознайомлення з додатковими поясненнями відповідачки, які він отримав 05 березня 2024 року.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню, оскільки підготовче провадження не закрито, строк пропущено з поважних причин.

Щодо обов`язкової явки відповідачки суд враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_2 та адвокатом Куцигіним І.В. 21 вересня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги № б/н, відповідно до умов якого адвокат здійснює представництво інтересів відповідачки у Крижопільському районному суді Вінницької області.

У матеріалах справи наявний відзив на позов, де викладено правову позицію відповідачки щодо позовних вимог, додаткові пояснення відповідачки, у розгляді даної справи бере участь представник відповідачки адвокат Куцигін І.В.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки відповідачки обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що сторона позивача, обґрунтовує обов`язковість явки в судове засідання відповідачки, зокрема, необхідністю з`ясувати у неї причини не визнання позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про визнання явки відповідачки в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 83, 127, 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 29 лютого 2024 року у цивільній справі № 134/1219/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну власника, та в подальшому розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання доказів задовольнити та долучити до матеріалів справи наданий відеозапис.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2024 року.

Суддя: