Справа № 559/1520/23
Провадження № 2/559/35/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні (і в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівнеської області, про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. ОСОБА_1 є особою з інвалідінстю ІІ групи і їй надається правова допомога через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Розгляд справи по суті не був розпочатий, оскільки першого адвоката мобілізували до лав ЗСУ і суд не був про це попереджений, відбулась заміна представника позивача, що спричинило потребу спілкування з клієнткою, ознайомлення з матеріалами справи і формування відповідної правової позиції. При цьому, судове засідання було відкладено з розрахунком на необхідність фізично розглянути цивільну справу в режимі відеоконференції з представником відповідача в умовах щільного робочого графіку та правового режиму воєнного стану.

Однак, до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В судовому засіданні і позивач, і її представник заяву підтримують та мотивують тим, що ця ситуації для неї малоперспективна і чому саме така тактика обрана попереднім представником немає змоги пояснити, але позивачка має намір звернутися до суду з новим позовом до іншого відповідача.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, однак вважає, що в цьому випадку має місце зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, оскільки в Млинівському районному судді вже перебував аналогічний позов, який також був залишений без розгляду за клопотанням позивачки. Просив суд стягнути з позивачки на свій розсуд витрати на професійну правничу допомогу, оскільки справа перебувала у суді майже рік, протягом цього часу стороною відповідача було потрачено ресурси, так як представник відповідача щоразу брав участь у судових засіданнях та готував відзив на позовну заяву.

Представник позивачки ОСОБА_2 заперечив щодо стягнення зі ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу та вказав, що жодного зловживання правами не має. Позов готував інший адвокат, який був залучений згідно доручення для надання БВПД, однак в ході розгляду справи був мобілізований до лав ЗСУ. Він же ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов матиме для позивачки негативні наслідки. Тому вважає, що підстав для стягнення з позивачки судових витрат не має. Позивач зауважує, що вона особа з інвалідінстю і має місячний дохід 3400 грн., а її чоловік також особа з інвалідністю, процесуальними правами вона не зловживала, а довіряла адвокату, якого їй надала держава, сплатити ж 15000 грн. фізичної змоги немає.

Представник третьої особи Стовпецької сільської ради подав заяву про розгляду справи у їх відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву про залишення справи без розгляду, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд задовольняє заяву сторони позивача.

Щодо стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. Доступ до суду є правом особи, гарантованим частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55, ст. 124 Конституції України.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Суд бере до уваги, що позивачка є особою з інвалідністю ІІ групи та не має юридичної підготовки, правову позицію формує по суті адвокат на підставі доручення про надання БВПД. Інший представник вважає вибраний спосіб захисту, предмет позову та коло учасників безперспективним для клієнта, з чим позивач погоджується і обирає інший шлях. При цьому, розгляд справи по суті не був розпочатий тривалий час і внаслідок умов воєнного стану. Ціна позову ж складає 5927,52 грн., а судові витрати у відзиві відповідач просить стягнути в розмірі 15000 грн., що майже втричі перевищує ціну позову і складає майже 5 пенсій позивачки. Подання заяви про залишення цивільного позову без розгляду - це процесуальне право позивача, яке не містить обмежень в його реалізації і в даному випадку, з урахуванням конкретних обставини справи, не розцінюється судом як зловживання.

Отже, підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про залишення її позову без розгляду, не встановлено.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 13, 141, 142, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву сторони позивача задовольнити: залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Відродження», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Стовпецька сільська рада Дубенського району Рівнеської області, про виділення майнового паю у грошовому виразі та стягнення боргу.

У задоволені заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Жуковська