справа № 631/1692/23
провадження № 2-с/631/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу від 06.03.2024 року»,-

в с т а н о в и в :

06.03.2024 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновською Т. М. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2730,16 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень (а. с. 22 25).

02.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, що виданий 06.03.2024 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновською Т. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2730,16 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень, оскільки боржник заперечує існування боргу перед ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та вказує про наявність у нього пільг зі сплати судового збору (а. с. 28).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 2115/24-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1992/23 (провадження № 2-с/631/4/24) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. в день її розподілу (а. с. 28, 37).

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із скасуванням судового наказу й на які боржник, від імені та інтересах якої діє її представник за ордером, посилалась як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими суддею, з`ясовано, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий 06.03.2024 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновською Т. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2730,16 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень, у зв`язку із наявними невідповідностями в розрахунках, наданих заявником, а також зазначив, що звернення ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» порушує його інтереси та завдає матеріальної шкоди, так як він звільнений від сплати судового збору (а. с. 28).

Копію виданого 06.03.2024 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновською Т. М. судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2730,16 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень отримано боржником 21.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27).

Частиною 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно приписом частини 3 статті 124 цього ж кодексу обумовлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є першій після нього робочий день.

Оскільки форма та зміст заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.03.2024 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновською Т. М., відповідає вимогам, викладеним у статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, і наведену заяву подано у строк, встановлений частиною 1 вказаної статті, то підстав для її повернення немає.

Відтак, приходячи до висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Постановляючи ухвалу, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», частиною 1 статті 58, статтями 62, 170 171, пунктом 1 частини 1 і частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 і 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та пунктом 6 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу від 06.03.2024 року» задовольнити повністю.

Скасувати наказ, видний 06.03.2024 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновською Т. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2730,16 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя С. В. Мащенко