УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сухомлин Олени Валентинівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року представник позивача адвокат Сухомлин О.В. подала до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року цивільну справу та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, оскільки, з урахуванням положень частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії за постановою приватного виконавця вчиняються за місцем працевлаштування позивача ТОВ «ФАРБА СЕРВІС Україна», що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, село Пірнове, вул. Київська, буд.1, що згідно адміністративно-територіальним поділом відноситься до Вишгородського районного суду Київської області, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , в тому числі і заява про забезпечення позову, надійшли до Вишгородського районного суду Київської області

28 березня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано головуючому судді Лукач О.П.

Згідно із статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази про вчинення виконавчих дій за місцем проживання та місцем знаходження майна боржника, справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Так, до матеріалів позовної заяви представником позивача долучено заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №77430 від 12 червня 2021 року, за виконавчим провадженням №66860736, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що 02.11.2023 позивачу стало відомо від бухгалтера ТОВ «Фарба Сервіс України» про надходження постанови про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника від 22.09.2023, яка винесена в межах виконавчого провадження №66860736 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Позивач, дізнавшись через додаток «Дія» про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №66860736 з примусового виконання напису №77430, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з нього 68 065,21 на користь відповідача, він 10.11.2023, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження №66860736, проте у сканованих матеріалах справи не містилося сканкопії виконавчого напису №77430, виданого 12.06.2021, та інших документів, які стали підставою для відкриття виконавчого напису. 15.11.2023 позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №66860736, у якій просив надіслати на його особисту електронну пошту копію виконавчого напису, а також документи на підставі яких вчинено виконавчий напис. Однак, на час звернення із позовом до суду, вказаних документів не отримано. Оскільки позивач, жодних договірних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал» немає, попередньо з жодними вимогами до нього ніхто не звертався, суми заборгованості не пред`являв, стягнення не вимагав, вважає, що виконавчий напис №77430 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною з порушенням чинного законодавства України. Оскаржуючи виконавчий напис нотаріуса, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача, на думку сторони позивача, цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому представник позивача посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи у цій частині, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66860736 від 21 вересня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 12 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №77430, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 68065 грн. 21 коп.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сухомлин Олени Валентинівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №77430 від 12 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., у виконавчому провадженні №66860736, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про стягнення на користь «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 68 065 грн. 21 коп., до набрання рішенням суду у цивільній справі № 9321/10581/23 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський

узвіз, буд. 5 Б;

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4,

оф. 5.

Суддя О.П. Лукач