УХВАЛА

09 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 149/279/22

провадження № 61-4589ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу Селянсько-фермерського господарства «Явір» у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Явір» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року Селянсько-фермерське господарство «Явір» (далі - СФГ «Явір») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Заявник вказує назву касаційної скарги «Касаційна скарга на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від «22» січня 2024 року у справі № 149/279/22 та постанову Вінницького апеляційного суду від «13» березня 2023 року у справі № 149/279/22». Такі ж судові рішення заявник вказує і в прохальній частині касаційної скарги та просить їх скасувати. Крім того у прохальній частині заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2023 року.

Проте згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) у цивільній справі № 149/279/22, інформація про прийняття 13 березня 2023 року Вінницьким апеляційним судом судового рішення у цій справі у Реєстрі відсутня. Поряд з цим, як вбачається з Реєстру, за наслідками апеляційного перегляду рішення Хмільницького міськрайонногосуду Вінницької області від 22 січня 2024 року Вінницьким апеляційним судом було прийнято постанову від 13 березня 2024 року.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно визначитись з правильною назвою поданої скарги, а також уточнити прохальну частину скарги та конкретизувати, які саме судові рішення підлягають касаційному перегляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником нової редакції касаційної скарги з уточненням її змісту та прохальної частини.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянсько-фермерського господарства «Явір» залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко