ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/174/24
Єдиний унікальний номер справи: 766/3408/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Кутурланової О. В.,

Орловської Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання рішення незаконним, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

встановив:

08 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано передбачений ЦПК України строк (п`ять днів) для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

01 квітня 2024 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2024 року надійшла заява, в якій заявник не погоджуючись з висновками апеляціного суду щодо наявності у нього підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначає, що предметом позову є «належний розгляд(відповідачем) його заяви від 17 серпня 2023 року про відключення Квартири від системи централізованого опалення», а підставою для звільнення від сплати судового збору є те, що «Позивач як споживач комунальної послуги з постачання теплової енергії має передбачене ч. 2 ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів» № 1023-XII та п. 12 ч. 1 ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII право на відключення від СЦО у встановленому законодавством порядку, спрямована на перешкоджання реалізації цього споживчого права неправомірна поведінка Відповідача є порушенням Закону № 1023-XII, що обумовлює підставу для звільнення Позивача від сплати судового збору»

Обґрунтовуючи свою заяву посилається на те, що порушення Відповідачем при розгляді його заяви про відключення від СЦО норм Порядку № 169 та Закону № 393/96-ВР є не предметом Позову, а лише доказами неправомірності дій Відповідача, що призвели до порушення такого, що охороняється Законом № 1023-XII, споживчого права Заявника на таке відключення, яке є предметом Позову. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-XII Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а відмова Відповідача від розгляду заяви про відключення від СЦО безпосередньо порушує споживче право Заявника на таке відключення, така неправомірна поведінка першого обумовлює право останнього на звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд виходив з того, що на правовідносини, що виникли між стонами та є предметом спору не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а отже і підстави для застосування статті 22 цього закону, а саме для звільнення від сплати судового збору, відсутні.

Надавши заяву на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі не усунув, докази сплати судового збору не надав, а лише навів свої доводи щодо непогодження із висновками апеляціного суду викладеними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень частини 3 статті 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи те, що скаржник у встановлений судом строк вимоги суду не виконав, судовий збір не сплатив апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 березня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Одночасно суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: О. В. Кутурланова

Н. В. Орловська