Справа № 638/2196/24
Провадження № 2-с/638/64/24
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2024 року по справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

7 лютого 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 1534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 302,80 грн.

20 березня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного вище судового наказу, посилаючись на те, що у боржника відсутня заборгованість за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року.

На підтвердження вказаного, ОСОБА_1 надав квитанції про сплату послуг за вивезення побутових відходів за вищевказаний період.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу до ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що заявник отримав судовий наказ 19.02.2024 та 22.02.2024 року звернувся до суду із заявою про скасування наказу, однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 року заява була повернута заявнику. Зазначену ухвалу заявник отримав 19 березня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені клопотання та заява підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Суд зазначає, що 7 лютого 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 1534 (одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 302,80 грн.

Заявник отримав судовий наказ 19.02.2024 та 22.02.2024 року звернувся до суду з заявою про скасування наказу, однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 року заява була повернута заявнику. Зазначену ухвалу заявник отримав 19 березня 2024 року.

Враховуючи те, що вперше ОСОБА_1 вчасно звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, а після повернення заяви без зволікання виправив недоліки, які стали підставою для її повернення та повторно подав заяву, суд вважає, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню на ст. 126 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спорів «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності заборгованості, тому наведені заявником обставини можуть бути перевірені судом лише від час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року по справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов