Справа № 541/910/21
Провадження № 2/541/11/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Ю.В.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року по даній справі судом було призначено оціночно-будівельну, будівельно технічну та земельно-технічну експертизу.

16 серпня 2022 року до суду надійшов висновок експерта № 86 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно технічної та земельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року призначено додаткову судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу.

24 квітня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1, виконаної 10 квітня 2023 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ковердяєва Л.В. зазначила, що за результатами проведення додаткової експертизи запропоновано розподіл житлового будинку та земельних ділянок без врахування вигрібної ями, інженерних мереж та специфіки будинку, не прийнято до уваги потреби відповідача, який є особою з інвалідністю II групи, постійно проживає в будинку по АДРЕСА_1 та не має іншого житла, тоді як позивачка проживає в іншому будинку зі всіма комунікаціями та облаштованими умовами для життя. З урахуванням зазначеного представник заявила клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Авдєєвій Н.М., що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо визначити додаткові, окрім тих, які визначені висновком судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року № 86 та висновком додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1, варіанти поділу будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням розташування інженерних мереж та вигрібної ями на дві рівні частини або з найменшим відступленням від рівності часток?

2) Чи є можливість визначити додаткові, окрім тих, які визначено висновком судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року № 86 та висновком додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1, варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1420 га, з кадастровим номером :01:001:0581, на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу будинковолодіння з урахуванням розташування інженерних мереж, вигрібної ями та можливості в`їзду на земельну ділянку?

Представник ОСОБА_3 адвокат Сидоренко Ю.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки він вважає, що необхідні експертизи вже проведені і призначення ще однієї додаткової експертизи не потрібне. Зазначив, що таким чином представник ОСОБА_2 адвокат Ковердяєва Л.В. затягує розгляд цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Ковердяєвої Л.В., оскільки призначена судом додаткова експертиза проведена без врахування думки та потреби відповідача, який постійно проживає в будинку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, що здійснює діяльність за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 92.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо визначити додаткові, окрім тих, які визначені висновком судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року № 86 та висновком додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1, варіанти поділу будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням розташування інженерних мереж та вигрібної ями на дві рівні частини або з найменшим відступленням від рівності часток? Якщо так, то які саме?

2) Чи є можливість визначити додаткові, окрім тих, які визначено висновком судової оціночної будівельно-технічної експертизи від 01 серпня 2016 року № 86 та висновком додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1, поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1420 га, з кадастровим номером :01:001:0581, на дві рівні частки у відповідності з можливими варіантами поділу будинковолодіння з урахуванням розташування інженерних мереж, вигрібної ями та можливості в`їзду на земельну ділянку? Якщо так, то які саме?

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта справу № 541/910/21, в матеріалах якої знаходяться: технічний паспорт на жилий будинок індивідуального житлового фонду, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 05 грудня 1994 року; інвентаризаційна справа № 12496 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Суддя: О. М. Вірченко