Провадження № 2/522/1156/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Врони А.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Шестакової Я.В. від 05.09.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.04.2023 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Провадження у справі зупинено. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи відповідає робочий проект салону краси по Фонтанської дорозі № 57 м. Одеса від 2001 року вимогам законодавчих та нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (тамбур, два сходові сходи з тротуару з торців огорожі території та проходи від них до тамбуру через вириті вздовж фасаду траншеї) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування вхідного вузла в салон «Альтаїр» з фасаду будинку №57 по Фонтанській дорозі (встановлення покриття над дахом прибудованого тамбуру та виритою вздовж фасаду траншеї під відливи вікон квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва у т.ч. пожежної безпеки? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

-чи відповідає конструктивна міцність фальш-стіні (товщина, матеріал, здатні витримати вертикальне навантаження; наявність типового сполучення з фасадною стіною для надання їй горизонтальної стійкості, яка передбачена проектом, або має бути, виходячи з принципів житлового будівництва), встановленої замість капітальної стіни у підвальному приміщенні салону «Альтаїр» розташованої раніше між приміщеннями № НОМЕР_1 та №4 квартири АДРЕСА_5 та приміщеннями № НОМЕР_1 та №4 квартири АДРЕСА_6 .

02.06.2023 на адресу суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 30.05.2023 № СЕ-19/116-23/8561-БТ про надання додаткових матеріалів. До клопотання також надано рахунок-фактура на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

29.06.2023 Приморським районним судом м. Одеси на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено копію заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. від 27.06.2023 з доданими до неї документами.

17.08.2023 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 26.04.2023 року.

Ухвалою суду від 21.08.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24.08.2023 від представника позивача - адвоката Врони А.В. до суду надійшла заява, в якій просив направити до Одеського НДЕКЦ МВС України цивільну справу № 522/10459/22 для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2023.

Ухвалою суду від 24.08.2023 зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: салон краси, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Експерта, який буде проводити експертизу, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали від 26.04.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 522/10459/22 направлено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/10459/22 зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/116-23/17156-БТ від 13.10.2023 (експерт ОСОБА_4 ) про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду об`єкту дослідження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

09.11.2023 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено лист про повернення на адресу суду цивільної справи № 522/10459/22 у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експерта № СЕ-19/116-23/17156-БТ від 13.10.2023.

07.12.2023 до суду надійшла цивільна справа № 522/10459/22 разом з повідомленням про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи. У повідомленні зокрема було зазначено, що у зв`язку з тим, що клопотання експерта від 13.10.2023 № СЕ-19/116-23/17156-БТ не задоволено, у експерта не має достатньо вихідної інформації, необхідної для проведення дослідження та вирішення запитань, зазначених в ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи, що унеможливлює її проведення.

Ухвалою Судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 15 грудня 2023 року прийнято до провадження та поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.01.2024 на адресу суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист, відповідно до якого повідомлено про те, що у зв`язку з тим, що клопотання експерта № СЕ-19/116-23/17156-БТ від 13.10.2023 не було задоволено на адресу ініціатора разом із наданими матеріалами цивільної справи направлено повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2023 № СЕ-19/116-23/17156-БТ і експертне провадження було закінчено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про визнання дій відповідачів ухиленням від участі в експертизі та направлення справи для проведення судово-будівельної експертизи за наявними матеріалами справи, відмовлено.

16.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони А.В. на адресу суду надійшла заява про виклик експерта, в якому просить викликати у судове засідання судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України Куртєву Н.М. для дачі пояснень щодо неможливості проведення будівельно-технічної експертизи задля надання пояснень з приводу неможливості надання експертного висновку за жодним з питань визначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 за наявними матеріалами справи № 522/10459/22.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Врона А.В. та позивач ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.8 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами) (далі - Інструкції) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 8 п. 4.20 розділу IV Інструкції, якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. Уцьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже, зазначеними вище правовими нормами регламентовано підставу для проведення експертизи - ухвала суду як процесуальний документ, матеріали, що надаються експерту для проведення експертного дослідження, а також складання експертом документа - висновку експерта, якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку.

Звертаючись до суду із заявою про виклик експерта представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В. наголошує, що матеріали справи неодноразово направлялась до Одеського НДЕКЦ МВС України задля проведення експертизи, включно із усіма додатковими матеріалами, які були наявні у сторони позивача та надані експерту задля проведення експертизи, окрім того, суд зобов`язав сторону відповідача надати доступ до об`єкту дослідження. Проте, експертами проведення експертизи не розпочиналось, на підставі неодноразового подання однакових клопотань, щодо отримання додаткових матеріалів, експертом не було повідомлено, в чому полягає неможливість надання висновку на жодне з питань, визначених ухвалою суду від 26.04.2023, за наявними матеріалами справи № 522/10459/22, і підстави чергового повернення будівельно-технічної експертизи без виконання.

З матеріалів справи слідує, що у клопотанні від 30.05.2023 № СЕ-19/116-23/8561-БТ про надання додаткових матеріалів експерт, зокрема, просив надати наступні документи: оригінал або завірену належним чином копію робочого проекту салону краси по Фонтанській дорозі № 57 м. Одеси від 2001 року в повному обсязі; оригінали або завірені належним чином копії договірної документації (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо в повному обсязі), а також проектно-кошторисної та первинно звітної і виробничої документації форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журналу виконання робіт, актів огляду прихованих робіт, дефектних актів, актів на закриття прихованих робіт, виконавчих схем, креслень на проведенні будівельні роботи об`єкта дослідження; оригінали або завірені належним чином копії Експертних звітів щодо розгляду кошторисної частини проектної документації. Забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення натурного огляду об`єктів дослідження; надати контакти (П.І.Б та номери телефонів) сторін для залучення їх до проведення натурного огляду об`єкту дослідження. Крім того, у клопотанні експерт зазначив, що запитання за № 4, не входить до основних завдань судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та в подальшому не буде вирішуватись.

На виконання клопотання експерта представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вроною А.В. 27.06.2023 було додано копії адвокатських запитів та відповідей на них, копію акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від 28.08.2002, копію робочого проекту салону краси по Фонтанській дорозі № 57 у м.Одесі від 2001, а також квитанцію про оплату судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, у заяві зазначив контакти (П.І.Б та номери телефонів) позивача та його представника. Проте, 17.08.2023 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 26.04.2023.

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: салон краси, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Експерта, який буде проводити експертизу, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали від 26.04.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 522/10459/22 направлено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/10459/22 зупинено на час проведення експертизи.

Проте, 18.10.2023 на адресу суду вдруге надійшло клопотання експерта від 13.10.2023 № СЕ-19/116-23/17156-БТ із проханням надати додаткові матеріали аналогічні тим, що були визначені у клопотанні від 30.05.2023 № СЕ-19/116-23/8561-БТ та з врахуванням якого судом вже була постановлена ухвала суду від 24.08.2023.

07.12.2023 до суду надійшла цивільна справа № 522/10459/22 разом з повідомленням про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги законодавчо визначений порядок призначення та проведення судових експертиз, суд зазначає, що вказані представником позивача обставини не є підставою для виклику експерта, оскільки проведення дослідження та вирішення запитань, зазначених в ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи здійснено не було.

Проте, з врахуванням фактичних обставин справи, обґрунтувань, викладених у заяві сторони позивача про виклик експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи до експертної установи для виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2023, оскільки експертом у клопотаннях від 30.05.2023 № СЕ-19/116-23/8561-БТ та від 13.10.2023 № СЕ-19/116-23/17156-БТ обґрунтовано неможливість надання відповіді лише на одне запитання за №4. Експертом не наведено мотивованих причин неможливості проведення експертизи та надання висновку щодо інших питань, визначених в ухвалі суду від 26.04.2023 з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.08.2023.

Нормами частин 1, 2 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає про недопустимість зловживання правом з боку експертної установи (експертів) щодо виконання ними обов`язків, покладених на них ухвалою суду. Експерт може відмовитись від надання висновку, або повернути матеріали справи лише із зазначеним мотивованих причин неможливості проведення експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, останній несе кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд доходить висновку про направлення даної цивільної справи до експертної установи для проведення судово-будівельної експертизи відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 із врахуванням ухвали від 24.08.2023.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Недотримання порядку проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врони Андрія Валентиновича про виклик експерта, відмовити.

Матеріали справи направити до експертної установи для проведення судово-будівельної експертизи з урахуванням висновків викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ковтун