02.04.2024 227/1340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника у справі №227/1340/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 23.04.2024 року о 10.00 год.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65368262 з виконання виконавчого листа № 227/1340/16-ц, виданого 07.04.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAOG290550.001 від 28.03.2012 року на загальну суму 35594,07 грн.

21.06.2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт». 11.05.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65368262 відносно ОСОБА_1

11.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 17.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 19.05.2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19.05.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 01.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК". 02.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржникиком нерухоме майно не зареєстроване. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 11.05.2021 року по 02.11.2023 року відсутні. За інформацією Мінсоцполітики України, боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023 року о 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 24.10.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10.00 год. до 17.00 год. 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

На підставі викладеного, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просила постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 23.04.2024 року о 10.00 год. Виконання ухвали про привід доручити ГУНП в Донецькій області.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів подання судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни перебуває виконавче провадження № 65368262 з виконання виконавчого листа № 227/1340/16-ц, виданого 07.04.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAOG290550.001 від 28.03.2012 року на загальну суму 35594,07 грн.

21.06.2019 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

11.05.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №65368262 відносно ОСОБА_1

11.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК". 17.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 19.05.2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника - ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 19.05.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 01.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК". 02.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржникиком нерухоме майно не зареєстроване. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 11.05.2021 року по 02.11.2023 року відсутні. За інформацією Мінсоцполітики України, боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано виклик щодо явки до приватного виконавця 24.10.2023 року о 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 24.10.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, що підтверджено копією відповідного акту від 24.10.2023 року.

Також 18.09.2023 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 року з 10.00 год. до 17.00 год. 27.10.2023 року приватним виконавцем зроблено вихід за адресою АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано, що підтверджено копією відповідного акту від 28.10.2023 року.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З долучених приватним виконавцем матеріалів судом встановлено відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2021 року.

При цьому суд приймає до уваги, що наявний виклик приватного виконавця із вимогою явки боржника до приватного виконавця на 24.10.2023 року о 10.00 год. від 18.09.2023 року. Але хоча у справі мається підтвердження відправлення такого виклику боржнику відповідно до копії чеку АТ «Укрпошта» від 18.09.2023 року, однак матеріали справи не містять доказів його фактичного отримання адресатом для забезпечення явки у такі строки, оскільки відповідно до роздруківки АТ «Укрпошта» про пересилання поштового відправлення з трек-номером №670, вказане відправлення не вручене під час доставки та повернуто на адресу приватного виконавця за закінченням встановленого терміну зберігання. Отже вказаний виклик приватного виконавця боржником ОСОБА_1 фактично отримано не було, інших викликів приватного виконавця до матеріалів справи долучено не було.

Із огляду на викладене суд вважає, що привід боржника ОСОБА_1 за відсутності доказів отримання ним виклику приватного виконавця із вимогою явки боржника до приватного виконавця у зазначений строк від 18.09.2023 року, а також за відсутності доказів його неявки без поважних причин, не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності. Тому за відсутності факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклик приватного виконавця, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця на 23.04.2024 року о 10.00 год. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.М. Любчик

02.04.2024