Справа №522/1690/24
Провадження №2/522/3236/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.02.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позову суддя отримала 06.02.2024 року.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 20.02.2024 року, а саме, було надано квитанцію про сплату судового збору.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 21.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 01.04.2024 року.

Разом із позовом позивачкою було подано клопотання, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. матеріали нотаріальної справи, а саме безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №18104, виданий 16.07.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 01.04.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.05.2024 року з метою витребування доказів.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 03.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідаа В.О., зареєстрований в реєстрі за №18104 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 31 849,00 грн.

Відомості, які просить витребувати позивачка стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які представник позивачів просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе зазначене клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича (02068, м.Київ, просп.Петра Григоренка, 15) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 16.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №18104, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 31 849,00 грн. та належним чином завірену копію виконавчого напису №18104 від 16.07.2021 року.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «08» травня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.04.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі