Справа № 372/299/24
Провадження № 2-822/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати нотаріальний договір іпотеки, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» з метою належного виконання умов кредитного договору №0091/05/00-КЕ, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., реєстраційний №5758 - припиненим; скасувати арешт об`єкту обтяження, який належить ОСОБА_1 - кафе і об`єкт роздрібної торгівлі та комерційних послуг, загальною площею 217,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №2176127 від 12.07.2005 року, заборона за №1055/4, який накладений приватним нотаріусом Колєсник Світланою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №5757 від 12.07.2005 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.07.2005 між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0091/05/00-КЕ згідно якого банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в розмірі 20 000,00 доларів США строком по 11 липня 2008 року. Того ж дня, між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки, з метою належного виконання умов кредитного договору №0091/05/00-КЕ, предмет іпотеки нежитлове приміщення - кафе і об`єкт роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом внесено відповідний запис про обтяження до реєстру за №1055/4. Кредитна заборгованість була виплачена в повному обсязі без затримки. По закінченню сплати кредиту, АКБ «ФОРУМ» закрив кредитну лінію та повідомив про те, що будуть зняті всі обтяження, а саме виключений запис про обтяження №1055/4. Однак, 04.07.2019 року до Єдиного держреєстру юросіб, фізосіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про держреєстрацію припинення банку «ФОРУМ» як юридичної особи, яке внесено за письмовим зверненням ліквідатора Фонду гарантування вкладів. На момент ліквідації Банку «ФОРУМ» майнові права (права вимоги) за кредитним договором від 12.07.2005 року №№0091/05/00-КЕ укладеного між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 - відсутні. Обтяжувач (АКБ «ФОРУМ») нерухомого майна згідно договору іпотеки ліквідований, а тому фактично відсутній суб`єкт для звернення до приватного нотаріуса Колєсник С.А. із заявою про припинення обтяження №2176127 від 12.07.2005р.

Таким чином, у зв`язку з повним виконанням позивачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та повного сплатою боргу за основним зобов`язанням, договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колесник С.А. на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат», реєстраційний №5758, з метою належного виконання умов кредитного договору №0091/05/00-КЕ - припинив свою дію. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання. Однак, в реєстрі наявне обтяження.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті.

14.03.2024 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р. подано до суду відзив, в якому останні просив відмовити у позовних вимогах, оскільки Фонд є неналежним відповідачем у справі. 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Сторони в судове засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 12 липня 2005 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0091/05/00-КЕ згідно якого банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в розмірі 20 000,00 доларів США строком по 11 липня 2008 року.

Згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору №0091/05/00-КЕ від 12 липня 2005 року сторонами погоджено графік погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Дата останнього платежу визначена як 11.07.2008 року.

12 липня 2005 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колесник С.А. на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат», реєстраційний №5758, з метою належного виконання умов кредитного договору №0091/05/00-КЕ.

Предметом Іпотеки (забезпечення) виступило нежитлове приміщення - кафе і об`єкт роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 12 липня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колесник С.А. внесено відповідний запис про обтяження до вищевказаного реєстру за №1055/4, а саме: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2176127; Зареєстровано: 12.07.2005 13:04:44 за № 2176127 реєстратором: Приватний нотаріус Колесник С.А., 01054, м.Київ, вул. Павлівська, буд.18, , 569-36-02; Підстава обтяження: договір іпотеки, 5757,12.07.2005, Приватний нотаріус Колесник С.А.; Об`єкт обтяження: інше, кафе, кафе і об`єкт роздрібної торгівлі та комерційних послуг (літ. А), загальною площею - 217,70 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 ; додаткові дані: заборона №1055/4; заявник: приватний нотаріус Колєсник С.А.

Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №271463979 від 08.09.2023 року.

Позивач зазначив, що кредитна заборгованість була виплачена ним в повному обсязі без затримки.

По закінченню сплати кредиту, АКБ «ФОРУМ» закрив кредитну лінію та повідомив позивача про те, що будуть зняті всі обтяження, які накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А., а саме виключений запис про обтяження №1055/4.

Ураховуючи пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», керуючись вимогами чинного законодавства Правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (постанова Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355).

У зв`язку із завершенням ліквідації збанкрутілого банку «ФОРУМ» ліквідатор фінустанови припинив приймати інформацію від кредиторів.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено.

30 серпня 2023 року, в порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувся до Національного банку України із заявою в якій просив надати довідку про погашення кредиту за кредитним договором від 12.07.2005 року №№0091/05/00-КЕ укладеного між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 .

04 вересня 2023 року, Національний Банк України письмово повідомив про те, що в описах архівних справ зазначена та знаходиться на архівному зберіганні справа: Звіт про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» у вигляді майнових прав (права вимоги! за кредитними договорами до Акту про Формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 01.09.2014 року в матеріалах якої кредитний договір на ім`я Позичальника не значиться.

Тобто, на момент ліквідації Банку «ФОРУМ» майнові права (права вимоги) за кредитним договором від 12.07.2005 року №№0091/05/00-КЕ укладеного між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ІІК України.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Таким чином, у зв`язку з повним виконанням позивачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та повного сплатою боргу за основним зобов`язанням, договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колесник С.А. на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат», реєстраційний №5758, з метою належного виконання умов кредитного договору №0091/05/00-КЕ - припинив свою дію.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 і п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом.

З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» також є припиненим.

ПАТ «Банк Форум» було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачає правонаступництва банку у разі його ліквідації, а Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не визначена можливість правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку, який ліквідовано».

Такі висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 15.06.2020 у справі 334/1913/16-ц.

В Єдиній операційно-інформаційній системі (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.

За даними ЄОІС ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (14.03.2014) відсутня інформація про кредитний договір № 0091/05/00-КЕ від 12.07.2005, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ«БАНК ФОРУМ».

Згідно даних архівів ПАТ «БАНК ФОРУМ», які знаходяться у володінні Фонду, заборгованість за кредитним договором Ш0091/05/00-КЕ від 12.07.2005 була погашена до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (02.02.2007), рахунки та угоду закрито 05.02.2007. Забезпечення за даним кредитним договором, а саме за договором поруки, застави та іпотеки (опис майна відсутній), що були укладені між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «БАНК ФОРУМ», було списано в зв`язку з погашенням кредитної заборгованості 05.02.2007.

Як вбачається з пред`явлених позовних вимог, позивач просить суд визнати іпотечний договір припиненим, вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та вилучити запис про заборону на відчуження нерухомого майна.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на те, що сторона спірних правовідносин та належний відповідач - ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинений як юридична особа (без правонаступництва), а Фонд - не є правонаступником банку у спірних правовідносинах.

Таким чином, позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача.

У разі, коли судом встановлено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, якщо позивачем буде допущено помилку у визначені відповідача, до якого пред`явлено позов, суд не в змозі вплинути на його позицію щодо притягнення до участі у справі належного відповідача.

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства повноважень для заміни неналежного відповідача з власної ініціативи у суду немає. З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що діючим законодавством саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів або замінювати первісного відповідача на належного, а зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Оскільки позивач у строки, встановлені ст. 51 ЦПК України, із заявою про заміну первісного відповідача на належного відповідача до суду не звернувся, а нормами ЦПК не передбачено можливості заміни відповідача за ініціативою суду, то зазначене унеможливлює правильне вирішення спору по суті і є самостійною підставою для відмови у позові.

Саме такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та Верховним Судом в постановах від 06 травня 2019 року у справі № 522/4687/14-ц та від 5 серпня 2020 року у справі № 733/529/17.

У зв`язку з наведеним, без залучення до участі у справі належного відповідача, суд не вправі робити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 у справі 295/7291/20.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України).

У справі, що переглядалась, касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку ст. 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Так як судом встановлено, що позов заявлено до неналежного відповідача, то у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, тлумачення ч. 1 ст. 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватноправових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (ст. 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).

Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України).

Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 257, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька