Провадження №22-ц/801/837/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 квітня 2024 рокуСправа № 127/12184/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою адвоката Браславця Яна Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4/5 частки квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким рішенням суду, адвокат Браславець Я. А. в інтересах ОСОБА_2 08 березня 2024 року, що підтверджується календарним штемпелем на поштовому конверті, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали адвокат Браславець Я. А. отримав 14 березня 2024 року у свій електронний кабінет у ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою.

Також копія ухвали надсилалася ОСОБА_2 на зазначену в апеляційній скарзі адресу, проте поштове відправлення повернулося без вручення за закінченням терміну зберігання.

Станом на 08 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду не надходило жодних заяв на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки скаржник своїх процесуальних обов`язків зі сплати судового збору, належним чином не виконав, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Браславця Яна Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук