УХВАЛА

29 березня 2024 року

м. Київ

справа № 175/2995/20

провадження № 61-13691св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке подано представником ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання припиненими договору позики та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» (далі - ТОВ «Кам`янське Агро») про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками - задоволено. Розірвано договір оренди землі №52-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №51-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №50-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №53-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №62-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Розірвано договір оренди землі №61-к, укладений 13 березня 2015 між ОСОБА_9 та ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО». Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договорами оренди №51-к та №52-к, у сумі 533 807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_7 заборгованість, що виникла за договором оренди № 50-к, у сумі 266 903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_8 заборгованість, що виникла за договором оренди №53-к, у сумі 266 903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені. Стягнуто з ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» на користь ОСОБА_3 заборгованість, що виникла за договорами оренди № 61-к та № 62-к, у сумі 533 807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3% пені.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року виправлено описку в абзаці сьомому резолютивної частини рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року щодо сторін укладеного 13 березня 2015 року договору оренди землі № 61-к (стосовно померлого орендаря ОСОБА_9 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кам`янське Агро» - задоволено частково. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року скасовано, в частині стягнення судових витрат - змінено. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договорами оренди землі № 51-к та № 52-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 258 419,12 грн. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_7 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі №50-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 129 209,55 грн. Стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_8 заборгованість по орендній платі за договором оренди землі № 53-к з урахуванням інфляційних збитків та пені в розмірі 129 209,55 грн. В інший частині рішення - залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У березні 2024 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали клопотання, через представника ОСОБА_4 , у якому просять зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/2995/20 за касаційною скаргою, проте такою ухвалою не було зупинено виконання (дії) постанови суду другої інстанції у зазначеній справі, внаслідок чого існує велика ймовірність стягнення грошових коштів з позивачів, відповідно до постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, незважаючи на те, що 24 жовтня 2023 року у справі № 175/2995/20 відкрито касаційне провадження, що свідчить про відсутність остаточного рішення у зазначеній справі.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке подано представником ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат