ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Суми

Справа №950/819/22

Номер провадження 22-ц/816/529/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року, в складі судді Чхайло О.В., ухвалене у м. Лебедин, повний текст якого складено 10 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

14 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Свої вимоги мотивувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 лютого 2022 року о 06 год. 45 хв. на пл. Волі у м. Лебедин Сумської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , не пересвідчився у безпечності, почав рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з належним позивачу автомобілем KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 . У результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим їй заподіяна матеріальна шкода. ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за страховим полісом № АР/5583818 від 14 жовтня 2021 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн. У рахунок страхового відшкодування позивачці надійшли кошти в сумі 16320,96 грн від ПрАТ «СК «Провідна», а також в сумі 2600,93 грн (франшиза) від ОСОБА_2 .

З таким розміром страхового відшкодування вона не згодна, оскільки згідно з висновком експерта № 4/2022 від 19 травня 2022 року вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень автомобіля складає 114820,77 грн. Враховуючи часткове відшкодування, розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 95898,88 грн, однак страховик ПрАТ «СК «Провідна», відмовився здійснити повне відшкодування завданого збитку в межах встановленого ліміту відповідальності 130000 грн.

Також, ОСОБА_1 доводить заподіяння їй внаслідок ДТП моральної шкоди, яку оцінює в 10000 грн. Така шкода полягає у переживаннях через пошкодження транспортного засобу в ДТП, тривалому очікуванні страхової виплати, порушення звичного способу життя. На той час вона знаходилася у стані вагітності та під час введення на території України воєнного стану залишилася без засобу пересування, не мала можливості покинути місто та поїхати на власному автомобілі народжувати в пологовий будинок до м. Суми, так само доводилося ходити пішки до місцевої лікарні, що призвело до порушення нормального способу життя та негативно позначилося на її психологічному та емоційному стані. Розуміння того, що вона не зможе швидко покинути своє місце перебування, пригнічувало її щоразу та наражало на небезпеку. Від такого стану постраждали, крім неї, і члени її родини, інші родичі, що призвело до розладу стосунків у родині.

Просила стягнути на її користь:

- з ПрАТ «СК «Провідна» 95898,88 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- з ОСОБА_2 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати по справі.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 95898,88 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 992,40 грн на відшкодування судового збору та кошти в розмірі 3020,32 грн. на відшкодування витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 992,40 грн на відшкодування понесеного судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також відшкодувати йому понесені судові витрати.

Зазначає, що доводи позивачки щодо обґрунтування розміру завданої моральної шкоди зводяться до страху залишатися у м. Лебедин Сумської області у зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням РФ на територію України. При цьому всупереч обов`язку позивача доведення факту заподіяння моральної шкоди та її розміру, не надала суду доказів чому саме в таку суму оцінює моральну шкоду.

Вказує, що під час ДТП позивач не перебувала в автомобілі, ніякої шкоди не зазнала, всі її переживання пов`язані з початком у країні воєнних дії, а не з наслідками ДТП. Він визнав свою вину та вжив всіх заходів для мінімізації завданої шкоди. Доводить відсутність причинного зв`язку між ДТП та не можливість позивачки виїхати у більш безпечне місце під час воєнного вторгнення.

Від його пропозиції підвезти позивача у разі необхідності її чоловік відмовився. Автомобіль позивача до цього часу не відновлено, що вказує про відсутність у неї крайньої необхідності у користуванні ним.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до оскарження рішення суду в частині стягнення з нього відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та зменшити розмір стягнутого з ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування з 95898,88 грн до 9094,23 грн, а у задоволенні інших позовних вимог відмовити, стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Вказує, що рішення суду ухвалене без врахування судом вимог ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В силу положень ч.2 п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з у рахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Із наданого позивачем Висновку експерта № 4/2022 від 19 травня 2022 року вбачається, що величина розміру матеріального збитку заподіяного власнику KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 , складає 51974,81 грн і розрахована з урахуванням ПДВ 20% на вартість складових частин), коефіцієнт фізичного зносу становить 0,6844.

При здійснені виплати страхового відшкодування безпосередньо на рахунок позивача, а не на рахунок СТО, за відсутності доказів про підтвердження проведення відновлювального ремонту на підприємстві платника ПДВ, сума непідтвердженого ПДВ при розрахунку страхового відшкодування вираховується. Тому відповідно до наданого висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та без ПДВ, складає 28040,19 грн. Не відшкодована позивачу частина розміру шкоди становить 9094,23 грн (28040,19 грн - 2600 грн (франшиза) - 16345,96 грн (сплачене ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування)).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Заперечуючи доводи апеляційної скарги про не доведення факту заподіяння їй моральної шкоди та відсутність причинного зв`язку її переживань з ДТП, вказує, що внаслідок пошкодження автомобіля було порушено її звичний порядок життя, виникло постійне відчуття напруги та переживань через неможливість користуватися автомобілем перебуваючи у стані вагітності, чим під час воєнного стану наражала себе на небезпеку. Пересування по місту без власного автомобіля потребувало значної кількості свого вільного часу, докладання додаткових зусиль для організації життя. Доводить про обґрунтованість визначеного судом до стягнення розміру відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що відповідачем не надано їй розрахунку страхового відшкодування, на підставі яких страховиком визначено розмір матеріального збитку та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у спірній сумі, ні в електронному, ні в паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11 серпня 2021 ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля «КІА SOUL», р.н. НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 9) .

24 лютого 2022 року о 06 год. 45 хв. в м. Лебедині, пл. Волі, 33, Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_1 автомобіля «КІА SOUL», р.н. НОМЕР_4 , яким керував її чоловік ОСОБА_3 , та автомобіля ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під його керуванням, про скоєння якої було повідомлено ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (т. 1, а.с. 10).

Свою вину у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 визнав на місці події, про що свідчить повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (т. 1, а.с. 11).

За полісом № АР/5583818 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 жовтня 2021 року, цивільно-правова відповідальність відповідача, який експлуатує транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, 1988 року випуску, д. н. НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «СК «Провідна». Строк дії поліса з 15.10.2021 до 14.10.2022 (т. 1, а.с. 101).

У результаті вказаної ДТП належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних ушкоджень, про настання страхового випадку було повідомлено страховика ОСОБА_2 та подано ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 13, 14).

З метою визначення розміру збитків, завданих ОСОБА_1 в результаті пошкодження належного їй транспортного засобу, ПрАТ «СК «Провідна» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА SOUL», д.н. НОМЕР_4 , з урахуванням зносу складає 18945,96 грн (т. 1, а.с. 149-151, 152).

Розмір франшизи, яка є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування») згідно п. 5 поліса № АР/5583818 складає 2600 грн.

21 квітня 2022 року від ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 16320,96 грн як страхове відшкодування завданих їй збитків та 29 квітня 2022 року надійшли кошти в сумі 2600 грн від ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 15).

Однак, позивачка вважає, що виплачене їй відшкодування не покриває повною мірою матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля.

Згідно висновку експерта № 4/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження від 19 травня 2022 вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю KIA SOUL, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , внаслідок події, що відбулася 24 лютого 2022 року, станом цін на час проведення дослідження, без урахування ПДВ, на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає 114820,77 грн (т. 1, а.с. 16-32).

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь в рахунок страхового відшкодування, з врахуванням раніше виплачених сум, коштами в розмірі 95898,88 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування страховиком матеріальної шкоди у розмірі 95898,88 грн, завданої внаслідок ДТП, у вигляді різниці між сумою вартістю відновлювального ремонту автомобіля, установленою висновком експерта № 4/2022 від 19 травня 2022 року (114820,77 грн), та раніше виплаченими страховиком в рахунок страхового відшкодування коштами в сумі 16320,96 грн та коштами у сумі 2600,93 грн, виплаченими позивачці заподіювачем шкоди ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з обов`язку страховика особи, винної у настанні ДТП, здійснити таку виплату ОСОБА_1 .

При цьому, судом вказано, що вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , визначена експертом без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, а лише з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, про що зазначається у п. 2 висновку експерта № 4/2022 від 19 травня 2022 року (т. 1, а.с. 32), доказів проведення відновлювального ремонту на підприємстві, що є платником такого податку позивачем не надано.

Встановивши, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивача, діями ОСОБА_2 їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, зміні звичного устрою її життя, суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про компенсацію ОСОБА_1 моральної шкоди кошти в розмірі 10000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність обов`язку ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону, однак не погоджується із визначеною судом сумою такого відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-ІV).

Пунктом 35.1 статті 35 Закону № 1961-ІV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів із дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 статті 36 Закону № 1961-ІV встановлено,

що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 24 лютого 2022 року внаслідок ДТП, яка сталась з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , було пошкоджено автомобіль KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю, згідно із висновком експерта № 4/2022 від 19 травня 2022 року за результатами автотоварознавчого дослідження, станом цін на час проведення дослідження без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з врахуванням ПДВ на вартість складових частин, складає: 114820,77 грн.

Цим же висновком експерта встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SOUL, д.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуск, внаслідок події, що відбулася 24 лютого 2022 року, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з врахуванням ПДВ на вартість складових частин, враховуючи коефіцієнт зносу, складає: 7639,66+15139,57+92041,54*(1-0,6844) = 51974,81 грн (т. 1, а.с. 321).

Зазначена сума завданих збитків в результаті ДТП розрахована судовим експертом за заявою власника ТЗ ОСОБА_5 .

Однак, страховик виплатив постраждалому у ДТП лише 16320,96 грн страхового відшкодування, при встановленому у страховому полісі ліміті відповідальності 130000 грн, а також ОСОБА_2 виплачено 2600,93 грн (франшиза).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене та те, що позивачем підтверджено належними доказами розмір матеріального збитку, заподіяного їй внаслідок ДТП, що сталося 24 лютого 2022 року, а саме 51974,81 грн, та встановивши факт недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди завданої в ДТП, здійсненої відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача 16320,96 грн, а також сплачених ОСОБА_2 2600,93 грн (франшиза), колегія суддів погоджується з наявність підстав для відшкодування позивачу у порядку ст. 1194 ЦК України матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При цьому апеляційний суд вважає, що розмір страхового відшкодування становить 33052,92 грн (51974,81 грн - 16320,96 грн - 2600,93 грн), а не 95898,88 грн, не врахувавши вимоги ст. 29 Закону № 1961-ІV про відшкодування витрат з урахуванням зносу, як безпідставно доводила позивач та помилково стягнув суд першої інстанції, що є підставою для часткового задоволення позову та апеляційної скарги.

За встановлених обставин апеляційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду про задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що причиною моральних переживань позивача, яка має малолітню дитину і перебувала у стані вагітності, та необхідності змінювати звичний уклад життя через відсутність можливості пересуватися власним транспортним засобом, стало ДТП, винуватцем якого є відповідач ОСОБА_2 , колегія суддів погоджуються з висновком суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 власнику пошкодженого в ДТП автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про відсутність причинного наслідкового зв`язку між душевними переживаннями ОСОБА_1 під час введення в країні воєнного стану та фактом пошкодження в ДТП її автомобіля, є необґрунтованими, оскільки визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачу, суд першої інстанції у повній мірі врахував рівень її душевних страждань, стресу, обґрунтовані побоювання за свою безпеку, необхідність додаткових зусиль для організації свого життя без можливості вільного пересування автомобілем вагітної жінки, що особливо було значуще під час введення в країні воєнного стану. Адже наявність власного автомобіля та усвідомлення своєї мобільності, надавала б їй більше впевненості у своїй безпеці.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується, що такий розмір 10000 грн, визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності, виваженості та справедливості і є співмірним із завданою позивачу шкодою.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в частині розподілу судових витрат між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна», підлягає зміні на підставі п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України із визначенням до стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 в порядку часткового задоволення позову 33052,92 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову 34,5% (33052,92 грн х 100% / 95898,88 грн) з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 342,38 грн судового збору за подання позову (992,40 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позову)х34,5%(відсоток задоволених позовних вимог) / 100%).

При частковому задоволенні апеляційної скарги на 38,1% (33052,99 грн (сума задоволених апеляційних вимог х 100% / 86804,65 грн (апеляційні вимоги)) з ОСОБА_1 та користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню 567,16 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Застосувавши правило взаємозаліку обов`язку сторін зі сплати судових витрат одне одному, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 468/1095/15-ц, остаточно з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 224 грн 78 коп (567,16 грн 342,38 грн).

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в частині розподілу судових витрат між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 33052 гривні 92 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» кошти в розмірі 224 гривні 78 копійок витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов