печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року у справі № 757/21228/22-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (далі - стягувач, ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - боржник-2, ОСОБА_1 ).

14.06.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» основну суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 31.07.2021 року по 31.01.2022 року у розмірі 33 540 грн. 56 коп., стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» 3 % річних у розмірі 739 грн. 21 коп., стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» інфляційної складової боргу у розмірі 6 389 грн. 33 коп., стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Про зазначений судовий наказ, згідно доводів заяви, боржник дізнався через додаток «Дія»; оскільки боржник не отримував судового наказу, його представник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 757/21228/22-ц та 12.01.2024 року ознайомився з матеріалами даної справи, а 26.01.2024 року представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки щодо стягнутої за судовим наказом заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу існує спір про право, зважаючи на такі обставини: стягувач не надав суду доказів, що він у встановлений законом спосіб був визначений виконавцем житлово-комунальних послуг чи обраний управителем, і його вимоги відносяться до тих, по яких може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); відсутнє відповідне рішення співвласників будинку або органу місцевого самоврядування про визначення стягувача виконавцем послуг чи управителем; стягувач у заяві про видачу судового наказу не обґрунтував суму боргу; з наданої стягувачем довідки не вбачається, на які саме будинки затверджено тариф для стягувача та визначено лише один вид послуг; стягувач не обґрунтував, який розмір тарифу та на які конкретно види послуг він діяв у цей період; розрахунок заборгованості не містить графи «нараховано» та тарифу, який обраховувався під час розрахунку; усі нарахування проведені стягувачем з порушенням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року у справі № 757/21228/22-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.06.2023 року у справі № 757/21228/22-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький