УХВАЛА

2 квітня 2024 року м. Мукачево Справа №303/3525/16-ц

6/303/81/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Чухайло К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №303/3525/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються доводами про те, що за наслідками укладення договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» від 12.05.2023, останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500536707 щодо боржника ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №303/3525/16-ц, суд констатує наступне.

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» було задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суми 36545,43 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 43 коп.) (в т. ч. 29118,27 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 0,92 грн. відсотки, 6626,24 грн. комісія, 800 грн. - штраф) кредитної заборгованості за угодою про надання особистого кредиту від 06.11.2015 №500536707 (надалі Кредитний договір), а також суму 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) у відшкодування судових витрат (том 1, а.с. 40-42).

Рішення суду набрало законної сили 11.10.2016. Видано виконавчий лист.

Не заперечується заявником той факт, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу 30.05.2019 року на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2, а.с. 21-22).

На підставі ухвали суду від 7 жовтня 2021 року було замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №303/3525/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500536707.

В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» 7 грудня 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №303/3525/16-ц до виконання.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2021 року (справа №334/9419/21, провадження №6/334/340/21), заяву ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (том 1, а.с.117, зворот).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2022 року (справа №334/9419/21, провадження №6/303/18/22) у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №303/3525/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (том 1, а.с. 148-149). Зазначена ухвала суду не оскаржувалася та набула законної сили 08.04.2022.

15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило, а ТОВ "Кампсіс Фінанс " набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором.

В подальшому, 12.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило, а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором.

По відношенню до наведеного, слід зазначити, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа N 2-7763/10, провадження N 14-197 цс 21) виснувала, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 року по справі №2-85/11 (провадження № 61-14892св23), враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №303/3525/16-ц стосовно боржника ОСОБА_1 , оскільки строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання було пропущено, а судом, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року (справа №334/9419/21, провадження №6/303/18/22), - відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у його поновленні. Зазначена ухвала суду не оскаржувалася та набула законної сили 08.04.2022.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задовленні заяви - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость