Справа № 754/1017/24
У Х В А Л А

Іменем України

(повна ухвала виготовлена 03.04.2024)

03 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

ОСОБА_4 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Пухальська І.С. - адвокат позивача

Білан В.І. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов у якому посилаючись на не укладення основного договору за попереднім договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 22.02.2022 з вини відповідача позивач просить стягнути з відповідача грошове забезпечення в розмірі 114000 грн. і неустойку (штраф) у розмірі 114000 грн..

Ухвалою суду від 22.01.2024 у справі № 754/1017/24 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку (адвокат позивача), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні адвокатом відповідача заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі № 754/1017/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Адвокат позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши адвокатів сторін, дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно укладеного між позивачем і відповідачем нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 22.02.2022 сторони цього договору зобов`язались до 14.03.2022 укласти та підписати договір купівлі-продажу квартири (Основний договір) (п. 1 договору).

За змістом п. 3 і п. 7 попереднього договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 22.02.2022 на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири позивач сплачує грошове забезпечення відповідачеві у розмірі 85453 грн., що еквівалентно 3000 доларів США, які передані відповідачеві до підписання цього договору. У випадку невиконання відповідачем своїх обов`язків зазначених у цьому договорі відповідач зобов`язаний повернути позивачеві грошове забезпечення (п. 3 цього договору) та виплатити штраф у розмірі 100 %, що становить 85453 грн. і що еквівалентно 3000 доларів США.

Як вказується в позові саме із-за війни основний договір ні до, ні безпосередньо 14.03.2022 не був укладений.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2023 у справі № 754/9167/23 (суддя: Галась І.А.), яке не оскаржувалось, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення за попереднім договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 22.02.2022 грошового забезпечення в розмірі 3000 доларів США (еквівалент 109710 грн.) і штрафу в розмірі 3000 доларів США (еквівалент 109710 грн.).

Після розгляду справи № 754/9167/23 (суддя: Галась І.А.) позивачем 03.11.2023 через приватного нотаріуса відповідачеві передано заяву з пропозицією укласти основний договір купівлі-продажу для чого з`явитись до приватного нотаріуса на 14:00 год. 12.12.2023.

12.12.2023 позивач з відповідачем з`явились до приватного нотаріуса на 14:00 год. проте нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальних дій, про що складено відповідну постанову.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яворської Н.В. від 12.12.2023 ОСОБА_3 (позивач) відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири з причин ненадання відповідачем відповідних документів.

Згідно ст. 635 ЦК України, 1. Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню. 2. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. 3. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. 4. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. 5. Будь-які платежі на підтвердження зобов`язання за попереднім договором щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості, а також встановлення інших фінансових зобов`язань сторін, крім штрафних санкцій, за попереднім договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості не допускаються.

По суті, як у справі № 754/9167/23 (суддя: Галась І.А.) позивач просив так і у справі № 754/1017/24 позивач просить про притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності саме за не укладення основного договору за попереднім договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 22.02.2022, зобов`язання за яким припинилось 14.03.2022.

Тобто як у справі № 754/9167/23 (суддя: Галась І.А.) так і у справі № 754/1017/24 спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Змінились лише розміри сум однак це пов`язано із зміною співвідношення гривні до долара США, а не суті спору.

Передача позивачем 03.11.2023 через приватного нотаріуса відповідачеві заяви з пропозицією укласти основний договір купівлі-продажу подавалась після 14.03.2022, самої пролонгації попереднього договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 22.02.2022 не було.

По суті у справі № 754/1017/24 позивач просить про притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за не укладення основного договору за попереднім договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 22.02.2022, а не за не укладення договору купівлі-продажу за пропозицією укласти основний договір купівлі-продажу, яка подавалась після 14.03.2022 та яка не була передбачена попереднім договором купівлі-продажу 1/2 частки квартири від 22.02.2022.

Тому, усне клопотання про закриття провадження у справі № 754/1017/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає обґрунтованим.

Вимог про стягнення/повернення коштів з інших підстав, передбачених чинним законодавством суд не вирішує, оскільки стороною позивача у справі № 754/1017/24 таких вимог не заявлялось і така можливість не втрачена.

З урахування викладеного усне клопотання про закриття провадження у справі № 754/1017/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задовольняється.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, 2. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заяв/клопотань про розподіл між сторонами судових витрат або повернення судового збору з державного бюджету на час вирішення питання про закриття провадження у справі до суду не надходило

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № 754/1017/24 за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: