Справа № 367/2796/24
Провадження №2-з/367/78/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 25 березня 2024 року надійшла заява ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, яка 25 березня 2024 року передана у провадження судді Кравчук Ю.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2024 року.

У поданій заяві заявник просить суд: задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання протиправним (недійсним) договору дарування; забезпечити позов ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь-яким особам вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження та/або обтяження в будь-який спосіб права власності на нерухоме майно (у тому числі купівля-продаж, дарування, застава (іпотека), міна тощо), інших речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на майно, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 23.04.2014 року укладено Договір про спільну діяльність між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в особі за довіреністю - ОСОБА_7 , що приєднались до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 року. Розділом II додатку 1 до вказаного Договору встановлений графік здійснення внесків учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Розділом III додатку 1 до вказаного Договору встановлені частки учасників, зокрема частка ОСОБА_6 (99,49 % частки у спільній діяльності) та ОСОБА_4 (0,51% частки у спільній діяльності - однокімнатна квартира АДРЕСА_3 ). Також, на підтвердження виконання сторонами своїх зобов`язань та, відповідно, підстави набуття права власності на нерухоме майно, умовами вказаного Договору передбачено підписання наступних документів: після закінчення будівельних робіт на об`єкті, але не пізніше 10 липня 2014 року. сторони підписують Акт звірки внесених внесків у спільну діяльність, що є невід`ємною частиною цього Договору та засвідчує стан виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.5.8 Договору); учасникам, які повністю внесли свої внески у спільну діяльність Стороною - 1 видаються нотаріально завірені заяви про повне внесення внеску (п.5.9); підбиття підсумків спільної діяльності здійснюється через одночасний поділ Об`єкта між Сторонами на підставі окремого Акту розподілу площ, що підписується Сторонами (учасниками) після введення Об`єкту в експлуатацію, є невід`ємною частиною цього Договору та виконує роль акту приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) (п.7.2 Договору). В підтвердження виконання умов укладеного Договору про спільну діяльність підписані сторонами наступні документи: 10.07.2014 року Акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 внесено 194 376 грн. - виконано фактично 100% (станом на 10.07.2014р.), чим підтверджено виконання п.5.8 укладеного Договору; ОСОБА_7 , яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_6 (сторона 1 Договору) видано заяву про повне внесення внеску, у тому числі і учасником ОСОБА_4 за квартиру АДРЕСА_3 , посвідчену приватним нотаріусом (на виконання п.5.9 укладеного Договору); 29.07.2014 року Акт розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10 квітня 2014 року, що підтверджує проведений розподіл квартир та засвідчує виділення ОСОБА_4 однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , чим підтверджено виконання п. 7.2 укладеного Договору.

ОСОБА_4 стверджує, що умови укладеного між нею та ОСОБА_6 , в особі за довіреністю - ОСОБА_7 , Договору про спільну діяльність з її боку виконані в повному обсязі, що є підставою для реєстрації права власності та внаслідок чого вона стала володільцем вказаної квартири. Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366770222 від 21.02.2024 року стало відомо, що державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентиною Анатоліївною внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну ОСОБА_4 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 (номер запису 51364410), підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68873894 від 15.08.2023 року державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентини Анатоліївни.

Також додає, що дії державного реєстратора Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентини Анатоліївни щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер запису 51364410) суперечать чинному законодавству. Так, відповідно до внесеної інформації, для реєстрації були подані документи: договір про спільну діяльність б/н, виданий 21.05.2014, видавник ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ; акт приймання-передачі б/н, виданий 29.07.2018, видавник ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність б/н, виданий 10.07.2014, видавник ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ; технічний паспорт, виданий 07.08.2023.

Вважає, що взяті для реєстрації документи є невідомого походження, суперечать раніше укладеному ОСОБА_6 , в особі за довіреністю - ОСОБА_7 з нею Договору про спільну діяльність, крім того, надані для реєстрації документи не містять підтвердження виконання умов договору про спільну діяльність, які могли б бути підставою для проведення державної реєстрації прав власності.

27 березня 2024 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича надійшло заперечення, в якому останній просить визнати зловживанням процесуальними правами повторне подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову від імені ОСОБА_4 іншою особою. Повернути заяву про забезпечення позову ініціатору.

В обґрунтування заяви зазначив, що подаючи вказану заяву, ОСОБА_9 не вказала суду, що аналогічну за змістом заяву вона подавала раніше. Так, 20.03.2024 в провадження судді Горбачової Ю.В. надійшла аналогічна заява і станом на 25.03.2024 відомості про результати її розгляду відсутні. Щодо повноважень, звертає увагу, що заява підписана, ніби то, ОСОБА_4 , однак до неї додано довіреність на ім`я ОСОБА_9 . Перевіривши ЄРАУ вбачається, що ОСОБА_9 не є адвокатом, а отже і не може бути представником особи в справах такої категорії. Щодо оцінки наданих документів зазначає, що в матеріалах заяви відсутній такий документ як довіреність від ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , що не дає можливості суду дійсно переконатися, що договір, який покладений в основу заяви дійсно був укладений уповноваженою особою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, підтвердив факт звернення заявницею ОСОБА_4 із аналогічною заявою про забезпечення позову 20 березня 2024 року, проте, зазначив, що вказана заява суддею Горбачовою Ю.В. залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Лисенко С.М. заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив постановити ухвалу з урахуванням пояснень викладених в письмових запереченнях.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, в якому право доступу, тобто право порушити провадження у цивільній справі в суді, є одним із аспектів поряд з організаційними та процесуальними гарантіями (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте наведене право не є абсолютним та може підлягати обмеженням (рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії [ВП]» (Stanev v. Bulgaria [GC]), заява № 36760/06, § 230).

У той же час, за даними Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/2544/24 за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: державний реєстратор відділу «ЦНАП» Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

На момент розгляду даної заяви ОСОБА_4 відомості щодо результатів розгляду справи № 367/2544/24 відсутні.

За наведених судом обставин, ураховуючи встановлені відомості за даними Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» у справі № 367/2544/24, підстави та предмет вимог цієї заяви, суд приходить до висновку, що вимоги, зміст та обґрунтування заяви, а також докази, що додані до неї, є абсолютно тотожними тим, що є предметом розгляду Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/2544/24, що також підтвердив представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

За вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заявник повторно подала заяву для вирішення питання, яке вже є предметом розгляду Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, доходжу висновку, що подаючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до Ірпінського міського суду Київської області повторно, до розгляду первісної заяви про забезпечення позову, заявник допустила зловживання процесуальними правами, що зумовлює повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук