Номер провадження: 22-ц/813/2625/24
Справа № 521/8025/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/8025/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2625/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування адміністративних справ під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Плачкова Федора Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Гуревського В.К. 11 вересня 2023 року,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди грошові кошти у сумі - 58 486,20 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі - 58 486,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 908,0 грн..

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи №521/8025/21.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, недоведеності обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Хвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Плачкова Федора Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було надано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Плачкова Федора Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено справу до розгляду.

На обговорення винесено питання про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси матеріалів справ: 1) про адміністративне правопорушення, справа №521/3995/21, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП; 2) про адміністративне правопорушення, справа №521/19740/20, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти витребування матеріалів адміністративних справ.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про витребування адміністративних справ, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування адміністративних справ за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову у даній справі є - стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

Як встановлено матеріалами справи 11 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин, сталася ДТП на вулиці Балківська, 115 у м. Одесі, а саме - зіткнення а/м Renault Magnum-440, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Fruehauf TE33CC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з а/м Volvo V60, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

11 листопада 2020 року було складено перший протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069552 відносно позивача ОСОБА_1 .

27 січня 2021 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі №521/19740/20 про адміністративне правопорушення було закрите у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069552.

05 березня 2021 року було складено другий протокол про адміністративне правопорушення серії БР №155255 відносно відповідача ОСОБА_2 .

12 квітня 2021 року Постановою Малиновського районного суду м. Одеси вина ОСОБА_2 була встановлена судом та підтверджена доказами у судової справі № 521/3995/21. Провадження у справі було закрито у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

В подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2022 року виключено з мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року висновок суд щодо винних дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП. В решті постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року залишено без змін.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Малиновського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи: 1) про адміністративне правопорушення, справа №521/3995/21, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП; 2) про адміністративне правопорушення, справа №521/19740/20, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних адміністартивних справ - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси адміністративні справи:

1) про адміністративне правопорушення, справа №521/3995/21, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП;

2) про адміністративне правопорушення, справа №521/19740/20, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Вищевказані адміністративні справи надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе