УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 02 лютого 2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 07.06.2012 року в розмірі 74 088 грн. 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, так як в матеріалах справи відсутні розписки про повідомлення її про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 02.02.2024 р, коли і було винесено оскаржуване рішення, просить скасувати заочне рішення від 02.02.2024 р. та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. Окрім того зазначила, що із наданої позивачем анкети-зяви вбачається, що сторони не погоджували вид платіжної картки, ліміт кредиту та розмір процентів. Взагалі не зазначені будь-які суми, які складають борг. Із розрахунку заборгованості вбачається, що позивач вказує про погашення відповідачем заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 3616,95 грн. та погашення заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 14063,03 грн. З урахуванням того, що розмір відсотків сторонами не узгоджувався, позивач не має права нараховувати їх відповідачу та зараховувати сплачені грошові суми в рахунок оплати заборгованості за відсотками. Відповідно сплачені відповідачем грошові кошти в сумі 17 669,93 грн., які банк зарахував в рахунок погашення процентів мають бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту та у випадку задоволення позовних вимог сума заборгованості за тілом кредиту має бути зменшена на суму, яку банк зарахував в погашення процентів за кредитом. Крім того, згідно наданої позивачем довідки вбачається, що остання сума кредитного ліміту складала 71 000,00 грн., в зв`язку з чим не зрозуміло яким чином заборгованість за тілом кредиту може складати 74088,15 грн., тобто бути більшою за суму ліміту.

21 березня 2024 року від представника банку надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому лстанній просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідач, підписавши заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що позивач частково сплачувала заборгованість за договором. Стосовно порядку погашення заборгованості зазначає, що банком розподіляються кошти у відповідності до умов кредитного договору.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачці не було відомо про перебування вказаної справи у суді, а отже, остання була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2024 року ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 29 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина